теологический нонкогнитивизм: liquidsilk19 — LiveJournal
?- Религия
- Наука
- Cancel
2. Рассмотрим выражение «Мир создан(Мир создали, Создатель мира, Творение мира, Творец мира)». Под миром разумеем пространство-время и причинно-следственную связь(возможно, нужно рассматривать данную связь как составляющую пространства-время — не суть важно).
3. 1 и 2 пункты говорят нам не о ложности теистических выражений(которые они назовут аргументами), а их бессмысленности в логическом (не в обыденном) смысле, то есть, когда выражение(суждение) ничего не обозначает собою. Когда я говорю «стол», я обозначаю либо класс объектов, либо конкретный стол, когда я говорю о квадратах вне пространства, я не говорю ложь, но произвожу бессмысленные выражение, в том плане, что данное выражение ничего не обозначает и не может обозначать в принципе, так как является нелогичным(не подчиняющееся законам мышления.
3. Любое слово имеет определение. Определение — от слова «Предел». Тем самым любое слово должно быть как бы выделено, отрезано, сфокусировано, субстанционировано(да простит меня господь) из всего «фона» восприятия. Только в таком случае предела слово может обозначать, ибо сам предмет обозначения всегда «субстанционален», то есть определен. Но слова «абсолют» и «всемогущество»(тоже и с «пространством» и «актульной(не потенциальной, которая естественна) бесконечности», но это другой вопрос уже к научным терминам) не имеют предел, тем самым данные слова ничего не обозначают.
4. Подведу. Если под слово «бог» эквивалентно суждению «создатель мира всемогущий абсолютный» то слово «бог» ничего не обозначает, бессмысленно и нелогично, пустой звук.
5. При обессмысливании теизма обессмысливается атеизм. Другими словами, атеист говорит, что он понимает, что обозначается под словом «бог» и говорит, что «бог не существует» или «бог не то-то». В самом деле, понять, что обозначает слово «бог» не дано как теистам, как атеистам, ибо в самом слове нет обозначения.
6. Слово «бог» остается на рассмотрение психологии как феномена сознания, психического явления.
Tags: теологический нонкогнитивизм
Subscribeтеологический нонкогнитивизм 2
репост http://www.liveinternet.ru/users/3153780/post180940948/ I. Введение: Возможны 3 вида суждений: 1. Логичные истинные суждения («Мои волосы…
(no subject)
…
Photo
Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq
Что такое мораль? . Почему мы думаем то, что мы думаем
Традиционно слово «мораль» употребляется в двух значениях. В дескриптивном смысле оно обозначает определённый кодекс поведения, существующий в обществе, организации или социальной группе в качестве общепринятого образца поведения человека. В нормативном смысле – это кодекс поведения, который при известных условиях может быть применим ко всем разумным существам. То, как употребляется термин «мораль», играет важную роль в понимании ключевого раздела философии, именуемого этикой. Нормативная мораль стремится определить универсальный кодекс поведения, применимый ко всем людям, кто в состоянии его понять и руководствоваться им в своём поведении.
В теориях морали по-разному определяются и ключевые черты разумного человека, и обстоятельства, при которых каждый разумный человек примет кодекс поведения в качестве морального кодекса (см. «Как мы различаем, что правильно, а что нет?»). Один из главных вопросов философии морали заключается в противоречии между моральным реализмом и антиреализмом.
По мнению приверженцев морального реализма, в мире существуют объективные моральные факты, или, другими словами, такие вещи, которые являются всегда хорошими или всегда плохими, независимо от точки зрения индивида.
Контраргумент, с позиции антиреализма, заключается в том, что абсолютных моральных фактов не существует – есть только суждения, и то, что мы считаем моральным фактом, является не открытым нами правилом, а правилом, которое мы для себя придумали. Другая проблема, связанная с этим противоречием, касается того, что обозначено терминами «когнитивизм» и «нонкогнитивизм» и связано с валидностью моральных утверждений. В когнитивизме утверждение по вопросам морали есть суждение и, будучи таковым, может определяться разумом как истинное или ложное. Взять, например, утверждение «убивать плохо». Сделав такое заявление об убийстве, я сообщил нечто об этом мире. Кроме того, к концепту убийства я прибавил значение неправильности. Чтобы определить, на самом ли деле убийство несёт значение неправильности, я должен сделать вывод об объективной валидности своего сообщения – справедливо оно или ошибочно?
Высокоморальному человеку это свойство никогда не должно мешать совершать добрые дела.
Айзек Азимов.
«Основание» (1951)
Нонкогнитивизм занимает обратную позицию. Для нонкогнитивистов моё утверждение «убивать плохо» – это не сообщение в объективных терминах чего-либо о мире, а лишь выражение моих собственных чувств и мнений. Поэтому моральные утверждения, не будучи дескриптивными, не могут быть в нонкогнитивизме ни истинными, ни ложными, По логике нечто должно быть описано так, как оно есть на самом деле, чтобы являться истинным, и наоборот, должно быть описано не так, как оно есть на самом деле, чтобы являться ложным. Недескриптивные утверждения не могут быть истинными или ложными.
Нонкогнитивизм привёл к развитию в метаэтике такой формы, как экспрессивизм. В экспрессивизме смысл языка морали заключается не в том, чтобы описать вещь или дать ясно сформулированный факт о мире, а скорее в том, чтобы выразить оценочное суждение в виде отношения или наблюдения. То есть такое утверждение, как «мучить котят плохо», не содержит в себе утверждения факта и следовательно не имеет истинности.
Это приводит к важной семантической загадке, когда простое утвердительное предложение, содержащее моральное суждение, включается в более сложное предложение. Рассмотрим следующий аргумент:
Мучить котят плохо.
Если мучить котят плохо, значит, нельзя просить друзей мучить котят.
Следовательно, нельзя просить друзей мучить котят.
В соответствии с идеей экспрессивизма первое предложение не имеет истинности и является лишь оценкой акта мучения котят. Во втором же предложении вводится гипотетический сценарий, в котором не выражается оценка акту мучения котят, а только удовлетворяется условие. В соответствии с правилом формальной логики высказываний (известном как modus ponens), если первая часть утверждения или высказывания имеет следствием вторую часть и первая часть считается истинной, то и вторая часть также должна быть истинной. Таким образом, теория экспрессивизма не применима ко второму предложению, зато применима формальная логика, даже в отсутствие истинности.:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/ZC7P2PV37RP4WJOMDQ4SZH4LBU.jpg)
Один из возможных путей решить проблему истинности моральных утверждений – определить цель, которую преследует моральное утверждение, и способ его выражения в языке. Чего говорящий намерен добиться утверждением, что «мучить котят плохо», и как это отражает ментальное (когнитивное) состояние говорящего? Если утверждения могут выражать наши обычные представления и верования о мире, они точно так же могут выражать и моральные суждения и верования. В этом смысле мораль, использующая свой собственный язык, становится сродни обычному кодексу поведения, что вызывает растущий интерес у современной философии. В целом быть обманутым моральным суждением с точки зрения индивида плохо, однако было бы хуже обмануться, приняв моральный факт за истину лишь на основании того, какими словами этот факт выражен.
Я думаю, что люди не способны ничего не делать, ничего не говорить, не замечать несправедливости, не выступать против угнетения, не бороться за лучшее общество и за лучшую жизнь – такую, как они себе представляют.
Нельсон Мандела (1918–2013)
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
когнитивизм — Энциклопедия Нового Света
Нон-когнитивизм — это метаэтический взгляд на то, что моральные высказывания лишены истинностной ценности и не утверждают суждений. Нонкогнитивист отрицает утверждение когнитивистов о том, что «моральные суждения могут быть объективно истинными, потому что они описывают какую-то черту мира». [1] Если моральные утверждения не могут быть истинными, и если нельзя знать что-то, что не соответствует действительности, нонкогнитивизм подразумевает, что моральное знание невозможно.
[1]
Хотя простой термин нонкогнитивизм обычно относится к этике, он также может относиться к «теологическому нонкогнитивизму»; эта позиция выступает за агностицизм или атеизм, бросая вызов онтологическим и эпистемологическим предположениям теизма.
Содержание
- 1 Разновидности нонкогнитивизма
- 1.1 Эмотивизм, прескриптивизм и экспрессивизм
- 1.2 Теологический нонкогнитивизм
- 2 Аргументы в пользу нонкогнитивизма
- 2.1 Аргумент квирности
- 2.2 Эмотивизм
- 2.3 Предписания
- 3 Аргументы против нонкогнитивизма
- 3.1 Аргументы от внешних причин
- 3.2 Аргумент проблемы внедрения
- 3.3 Аргумент от квазиобъективизма
- 3.4 Внешняя критика
- 4 См. также
- 5 Примечания
- 6 Каталожные номера
- 7 Внешние ссылки
- 7.1 Общие философские источники
- 8 кредитов
Эпистемологические допущения нонкогнитивизма, такие как принцип проверяемости осмысленности слов, исключают дискурсы, отличные от семантического и синтаксического анализа этического языка.
Некоторые критикуют некогнитивизм как пустой, за упрощенное понимание этического, духовного и религиозного знания и несоответствие реальным этическим дискурсам в человеческой и общественной жизни.
Разновидности нонкогнитивизма
Эмотивизм, прескриптивизм и экспрессивизм
Эмотивизм, связанный с А.Дж. Айер, Венский кружок и К.Л. Стивенсон, предполагает, что этические предложения являются в первую очередь эмоциональным выражением собственного отношения и предназначены для воздействия на действия слушателя. Согласно этой точке зрения, «Убивать неправильно» переводится как «Я не одобряю убийства; вы должны делать то же самое».
Близкий родственник эмотивизма, разработанный Р.М. Харе, называется прескриптивизмом. Прескриптивисты интерпретируют этические заявления как универсальные императивы, предписывающие поведение для всех. «Убивать неправильно» в прескриптивизме превращается в «Не убивай».
Экспрессивизм (сочетающий в себе эмотивизм и прескриптивизм), включая квазиреализм Саймона Блэкберна и норма-экспрессивизм Аллана Гиббарда, подразумевает, что некогнитивные установки лежат в основе морального дискурса, и поэтому этот дискурс состоит из недекларативных речевых актов, хотя и признается, что его поверхностные черты могут последовательно и эффективно работать, как если бы моральный дискурс был познавательным.
Смысл интерпретации моральных требований как недекларативных речевых актов состоит в том, чтобы объяснить, почему моральные требования не являются ни истинными, ни ложными. Такие высказывания, как «Убить!» и «Не убей» не являются кандидатами на истину или ложь.
Теологический нонкогнитивизм
Теологический нонкогнитивизм — это аргумент в пользу того, что религиозный язык и, в частности, такие слова, как «Бог» (с большой буквы), не имеют когнитивного значения. Некоторые мыслители предлагают его как способ доказать несуществование чего-либо, именуемого «Богом». Иногда его считают синонимом игностицизма.
Теологический нонкогнитивизм можно аргументировать по-разному, в зависимости от теории смысла. Майкл Мартин, пишущий с точки зрения верификации, заключает, что религиозный язык бессмысленен, поскольку его невозможно проверить. [2]
Джордж Х. Смит использует подход, основанный на атрибутах, в попытке доказать, что для термина «Бог» не существует концепции: он утверждает, что не существует значимых атрибутов, есть только отрицательно определенные или относительные атрибуты, делая термин бессмысленным.
Позиция Смита состоит в том, что нонкогнитивизм приводит к выводу, что «ничто с именем «Бог» не существует», что доказывает сильный атеизм. [3]
Другой способ выражения теологического нонкогнитивизма состоит в том, что для любого предложения S S когнитивно бессмысленно тогда и только тогда, когда S выражает немыслимую пропозицию или S не выражает пропозицию.
Предложение «X — это четырехсторонний треугольник, который существует вне пространства и времени, его нельзя увидеть или измерить, и он активно ненавидит синие сферы» — пример немыслимого утверждения. Хотя предложение выражает идею, эта идея бессвязна и поэтому не может быть выражена в мыслях. Это немыслимо и непроверяемо.
Точно так же «Y есть то, что есть» не выражает осмысленной пропозиции. В этом смысле заявление о вере в X или Y является бессмысленным утверждением, так же как утверждение «Я верю, что бесцветные зеленые идеи яростно спят» является грамматически правильным, но лишенным смысла.
Некоторые некогнитивисты-богословы утверждают, что быть атеистом означает доверять концепции Бога, потому что она предполагает, что на самом деле есть что-то понятное для , а не для веры. Это может сбить с толку из-за широко распространенной веры в Бога и общего использование ряда букв G-o-d, как будто уже понятно, что он имеет какое-то когнитивно понятное значение. С этой точки зрения атеисты сделали ошибочное предположение, что понятие Бога действительно содержит выразимое или мыслимое предложение. Однако это зависит от конкретного используемого определения Бога. [4]
Как и в случае с игностицизмом, последовательный теологический нонкогнитивист ждет связного определения слова «Бог» (или любого другого метафизического высказывания, якобы подлежащего обсуждению), прежде чем сможет приводить аргументы за или против существования Бога.
Аргументы в пользу нон-когнитивизма
Аргумент квирности
Как и другие необъективистские модели морали, нонкогнитивизм в значительной степени поддерживается «аргументом квирности».
«Аргумент от странности» — это термин, впервые использованный Дж. Л. Маки в его книге «9».0072 Этика: изобретение правильного и неправильного (1977).
Маки возражает против мнения о том, что могут существовать объективные этические ценности, и он использует этот термин для описания определенного рода reductio ad absurdum , которое предполагает вера в такие ценности. Он заявляет, что:
Если бы существовали объективные ценности, то они были бы сущностями, качествами или отношениями очень странного рода, совершенно отличными от всего остального во вселенной (J. L. Mackie, Ethics: Inventing Right and Wrong, 1977, 38).
Следовательно, Маки утверждает, что это само по себе является достаточным основанием для сомнения в их существовании. Этические свойства, если бы они существовали, отличались бы от любой другой вещи во Вселенной, поскольку они не оказывают заметного влияния на мир. Обычно люди негативно относятся к убийству, называя его отвращением.
Это чувство, по-видимому, удерживает большинство из нас от убийства. Но играет ли фактическая неправильность убийства независимую роль? Есть ли какие-либо доказательства того, что некоторые типы действий обладают свойством неправильности? Некоторые люди могут подумать, что сильные чувства, которые другие люди испытывают, когда видят или думают об убийстве, служат доказательством неправильности убийства. Но нетрудно объяснить эти чувства, не говоря о том, что неправильность была их причиной. Таким образом, нет способа различить, какие этические свойства существуют, если вообще существуют; по бритве Оккама самое простое предположение состоит в том, что никто этого не делает. Затем некогнитивист утверждает, что, поскольку предложение об этическом свойстве не имеет референта, этические утверждения должны быть чем-то другим.
Эмотивизм
Аргументы в пользу эмотивизма сосредоточены на том, что нормативные утверждения выражают при произнесении говорящим.
Человек, который говорит, что убивать неправильно, определенно выражает свое неодобрение убийства. Эмотивист утверждает, что это все она делает, и что «Убивать неправильно» не соответствует истине. Бремя доказательств лежит на когнитивистах, которые хотят показать, что помимо выражения неодобрения утверждение «Убивать неправильно» также верно. Есть ли доказательства того, что убивать нехорошо? Есть свидетельства того, что Юпитер обладает магнитным полем, а птицы — яйцекладущими, но до сих пор никто не нашел доказательств моральных свойств, таких как «добро». Без таких доказательств, почему кто-то должен думать, что — это такое свойство? Этические интуиционисты считают, что доказательства исходят не от науки, а от собственных чувств: добрые дела заставляют человека чувствовать себя определенным образом, а плохие поступки заставляют чувствовать совсем по-другому. Но достаточно ли этого, чтобы показать, что есть действительно хорошие и плохие дела? Эмотивисты считают, что нет.
Не нужно постулировать существование моральной «плохости» или «неправильности», чтобы объяснить, почему рассмотрение определенных поступков вызывает у нас неодобрение. Все, что человек действительно наблюдает при интроспективном анализе, — это чувство неодобрения, так почему бы не принять простое объяснение и не сказать, что это все, что есть? Зачем настаивать на том, что подлинная «плохость» (например, убийства) должна вызывать чувства, когда доступно более простое объяснение?
Прескриптивизм
Аргументы в пользу прескриптивизма, напротив, сосредотачиваются на функции нормативных утверждений. Человек, говорящий другому, что убивать неправильно, вероятно, не хочет, чтобы этот другой человек пошел и убил кого-то, и может явно пытаться помешать ему сделать это. Таким образом, утверждение «Убивать неправильно», рассчитанное на то, чтобы помешать кому-либо убивать, можно охарактеризовать как увещевание не делать этого.
Аргументы против нонкогнитивизма
Аргументы от внешних причин
Один из аргументов против некогнитивизма состоит в том, что он игнорирует внешние причины эмоциональных и предписывающих реакций.
Если кто-то говорит: «Джон — хороший человек», то, должно быть, что-то в Джоне вызвало такую реакцию. Если Джон дает бедным, заботится о своей больной бабушке и дружелюбен по отношению к другим, и именно это побуждает говорящего думать о нем хорошо, правдоподобно сказать: «Джон — хороший человек (т. думал), потому что он дает бедным, заботится о своей больной бабушке и дружелюбен к другим». Если, в свою очередь, говорящий положительно откликается на идею пожертвования бедным, то какой-то аспект этой идеи должен был вызвать положительную реакцию; можно утверждать, что этот аспект также является основой его доброты.
Аргумент проблемы внедрения
Другим аргументом является «проблема внедрения». Рассмотрим следующие утверждения, которые можно сделать:
- Есть мясо не плохо.
- Есть мясо неправильно?
- Я считаю, что есть мясо неправильно.
- Майк не считает, что есть мясо неправильно.
- Когда-то я думал, что есть мясо неправильно.
- Она не понимает, что есть мясо неправильно.
Попытки перевести эти сложные предложения, которые мы часто используем, в рамках эмотивизма, похоже, не увенчались успехом. Некогнитивисты должны дать адекватные объяснения таким сложным предложениям или суждениям. Даже акт формирования такой конструкции указывает на какое-то познание в процессе.
Поскольку проблема погружения была сформулирована Готтлобом Фреге и Питером Гичем, ее также называют проблемой Фреге-Гича. Они разработали более точную аргументацию по этому вопросу.
Аргумент от квазиобъективизма
Подобный аргумент против некогнитивизма является этическим аргументом. Распространенным аргументом может быть: «Если убийство невинного человека всегда неправильно, а все зародыши — невинные люди, то убийство зародыша всегда неправильно». Большинство людей сочло бы такое высказывание представлением аналитического утверждения, которое истинно 9.0072 априори . Однако, если этические утверждения не представляют собой познания, кажется странным использовать их в качестве предпосылок в аргументе, и еще более странно предполагать, что они следуют тем же правилам силлогизма, что и истинные суждения.
Многие возражения против некогнитивизма, основанные на лингвистических характеристиках того, что претендует на роль моральных суждений, были первоначально выдвинуты Питером Глассеном в «Когнитивности моральных суждений», опубликованной в журнале Mind в январе 1959 г., и в последующем исследовании Глассена. статья от 19 января63 номер того же журнала. [5]
Внешняя критика
Помимо вышеупомянутой внутренней критики, те, кто находится вне нонкогнитивизма, кто критикует эпистемологические предпосылки нонкогнитивизма, такие как принцип проверяемости, которые подрывают реальный смысл и значение моральных вопросов в человеческая жизнь. Некогнитивизм, по-видимому, предлагает не более чем семантический и синтаксический анализ этических языков. Эти критики также критикуют их теорию истины и чрезмерное упрощение религиозного и этического знания, которые являются следствием верификационной эпистемологии.
См. также
- Атеизм
- Эмотивизм
- Этика
- Существование Бога
- Логический позитивизм
- Теизм
- Верификационизм
Примечания
- ↑ 1. 0 1.1 Ричард Т. Гарнер и Бернард Розен, Моральная философия: систематическое введение в нормативную этику и мета- этика (Нью-Йорк: MacMillan, 1967, ISBN 0023405805 ).
- ↑ Майкл Мартин, 9 лет.0072 Атеизм: философское обоснование (1990).
- ↑ Джордж Смит, Атеизм: дело против Бога (1975).
- ↑ Стивен Дж. Конифер, Исследование теологического нонкогнитивизма. Проверено 6 сентября 2008 г.
- ↑ П. Глассен, «Познание моральных суждений», Mind 68:57-72 (1959).
0 1.1 Ричард Т. Гарнер и Бернард Розен, Моральная философия: систематическое введение в нормативную этику и мета- этика (Нью-Йорк: MacMillan, 1967, ISBN 0023405805 ).Ссылки
Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов
- Альм, Дэвид. 2007. «Некогнитивизм и достоверность». Теория 73 (2): 121.
- Дьюи, Роберт Э. и Роберт Х. Херлбатт. 1977. Введение в этику. Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN 9780023294808.
- Гарнер, Ричард Т. и Бернард Розен, 1967. Моральная философия: систематическое введение в нормативную этику и метаэтику. Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN 0023405805.
- Глассен, П. 1959. «Познание моральных суждений». Разум 68: 57-72.
- Глассен, П. 1963. «Познание моральных суждений: ответ мисс Шустер». Разум 72:137-140.
- Маки, Дж. Л. 1977. Этика: изобретение правильного и неправильного . Хармондсворт: Пингвин. ISBN 9780140219579.
- Мартин, Майкл. 1990. Атеизм: философское обоснование . Филадельфия: Издательство Темплского университета. ISBN 9780877226420.
- Смит, Джордж Х. 1974. Атеизм: дело против Бога . Лос-Анджелес: Нэш. ISBN 9780840211156.
- Стивен Дж. Конифер. Рассмотрение богословского нонкогнитивизма. Проверено 6 сентября 2008 г.
ISBN 0023405805.Внешние ссылки
Все ссылки получены 15 ноября 2022 г.
- Моральный когнитивизм против некогнитивизма — Стэнфордская философская энциклопедия .
- Страницы rsrevision.com, посвященные метаэтике, эмотивизму, интуитивизму и прескриптивизму, с пояснениями, критикой и ссылками.
- Атеизм, агностицизм, нонкогнитивизм (1998) Теодора М. Дрейджа
- «Аргумент от некогнитивизма» Джеймса Лазаруса представляет собой обсуждение нонкогнитивизма в стиле Смита.
Общие источники по философии
- Стэнфордская философская энциклопедия
- Проект Пайдейя Онлайн
- Интернет-энциклопедия философии
- Проект Гутенберг
Авторы
Энциклопедия Нового Света автора и редактора переписали и дополнили статью Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Кредит должен соответствовать условиям этой лицензии, которая может ссылаться как на Энциклопедия Нового Света участника и самоотверженные добровольные участники Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования.
История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:
- Нонкогнитивизм история
- Теологический_некогнитивизм история
- Argument_from_queerness history
История этой статьи с момента ее импорта в Энциклопедия Нового Света :
- История «некогнитивизма»
Примечание. На использование отдельных изображений, лицензированных отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.
По отраслям/доктринам > Этика > | |||||||
|
. Следовательно, если моральные утверждения не могут быть истинными, и если человек не может знать что-то, что не соответствует действительности, некогнитивизм подразумевает, что моральное знание невозможно , а моральные истины не являются видом истин , которые могут быть познаны .
е. они истинны 900 05 ).
Дж. Айером и К. Л. Стивенсоном (1908 — 1979) среди прочих, что этические предложения служат лишь для выражения эмоций одобрения или неодобрения, а этические суждения являются прежде всего выражением собственного отношения, хотя в некоторой степени они также являются выражением собственного отношения0004 императивы предназначены для того, чтобы повлиять или изменить отношения и действия других слушателей .
Следовательно, поскольку функция морального языка неописательная , моральные предложения не имеют условий истинности .
