Традиции маковея: Что святят на Маковея 2022 или традиции праздника Первый Спас

Медовый Спас 2022 — дата, особенности, традиции и запреты — УНИАН

Медовый Спас или Маковей отмечают 14 августа. Праздник имеет много запретов и обычаев.

Когда и как празднуют Медовый Спас / depositphotos.com

Сегодня православные верующие отмечают первый из трех летних Спасов — Медовый Спас 2022 или Маковей. Праздник приурочен к началу другого важного события — в этот же день начинается Успенский пост 2022. УНИАН расскажет, как отмечался Медовый Спас у славян и что по поводу этого праздника говорит церковь.

Также мы говорили о том, когда начинается Яблочный Спас 2022 и что нужно делать на Ореховый Спас 2022 в конце лета.

• Почему называется Медовый Спас — история 
• Что нужно делать в Медовый Спас — традиции
• Что нельзя делать на Медовый Спас 2022

Почему называется Медовый Спас — история 

«Медовый Спас» — это народное название праздника, где слово «Спас» — производное от «спасаться» или «запасаться». Издавна считалось, что именно с этой даты можно собирать мед в ульях и заготавливать его на зиму. То же самое касается орехов и меда, именно поэтому Спасов три — Медовый, Яблочный и Ореховый. Мы упоминали об этом, рассказывая, когда Спасы 2022.

Видео дня

Некоторые историки предлагают альтернативные варианты трактовки названия, где «Спас» — сокращение от слова «спаситель», то есть, Иисус Христос. Вторая версия гласит, что «спасы» — это название первых двух недель августа в лексиконе древних славян.

Читайте также:

В народе Медовый Спас еще называют «Маковей» — в честь памяти христианских мучеников Авима, Антонина, Гурия, Елеазара, Евсевона, Алима и Маркелла. В народном календаре значится, что 14 августа созревал мак — его собирали и использовали для приготовления выпечки или другой продукции, так что, название можно отнести и к этому историческому факту.

Третье название праздника — «Мокрый Спас» или «Спас на воде». Эти фразы появились после того, как, согласно легенде, в Константинополе возникла страшная эпидемия. Избавиться от нее удалось лишь освящением водоемов, которое проводили с помощью частички креста, на котором был распят Сын Божий. 

Что нужно делать в Медовый Спас — традиции

Пасечники в этот день должны собрать мед с ульев и отнести соты в церковь на освящение, после которого часть оставляли себе, а другую часть — подношение священникам. 

У славян была традиция, которая сохранилась до сих пор — на Мокрый Спас нужно было ходить к водоемам и купаться в них всей семьей. Такой ритуал сулил крепкое здоровье и благополучие на весь год. Примечательно, что после Спаса на воде купаться в реках и озерах уже нельзя — вода начинает зацветать и становится более прохладной.

Читайте также:

На Маковея хозяйки издавна собирали мак, освящали его в церкви и готовили из него булочки или пироги. В современном мире эта традиция также соблюдается, но мак можно купить в магазине — от этого суть обряда не изменится.

Медовый Спас для православных верующих — повод сходить в церковь, после чего люди собираются дома всей семьей и готовят праздничный ужин. Садятся за стол, читают молитвы и благодарят Бога, а затем каждый член семьи должен загадать желание и съесть ложку меда. Считается, что тогда все, что вы задумали, обязательно сбудется.

Что нельзя делать на Медовый Спас 2022

Кроме традиций, у этого праздника, как и у любого другого, существуют свои запреты. Воздержитесь от следующих действий, чтобы не разгневать Бога:

• не ссорьтесь и не сплетничайте;
• не работайте в огороде;
• не убирайте в доме, не стирайте белье;
• не занимайтесь рукоделием;
• не отказывайте в помощи нуждающимся;
• не устраивайте громких застолий.

Лучшее, что вы можете сделать в этот день — это сходить в храм. На Маковея в церкви святят мед, выпечку с маком и букеты из трав, которые называются «Маковейчики». Аконит, чабрец, бархатцы и мак — обязательные растения для такого букета, дополнительно можно добавить лекарственные травы.

Вас также могут заинтересовать новости:

• Выходной на День Независимости 2022: будет ли дополнительный день отдыха
• Можно ли выходить замуж в пост 2022: особенности и главные запреты церкви
• Когда Святая Троица 2023: дата, традиции и запреты праздника

Медовый спас (Маковей) 2022 — дата, суть, что нужно делать в праздник — 13.08.2022 — Статьи на РЕН ТВ

13 августа 2022, 18:52

Медовый Спас — народно-церковный праздник, который отмечается 14 августа.

Фото: © АГН «Москва»/Александр Авилов

Читать ren.tv в

14 августа в России отмечают Медовый Спас — с этого дня начинается сбор меда и освещение его в церкви. У Медового Спаса много названий: его называют Первым, Мокрым, Спасом-Маковеем, Лакомкой и Медовым праздником. Он совпадает с началом Успенского поста — у древних славян считалось, что именно к 14 августа мед в ульях созревает до полной готовности и его можно собирать. Спасы — народное название трех праздников православной церкви: Происхождения Честных Древ Животворящего Креста Господня, Преображения Господня и Перенесения Нерукотворного Образа Спасителя. Считается, что название дано в честь Иисуса Христа-Спасителя. Кроме этого, «Спас» интерпретируют как «спасение себя» с помощью пищи: меда, яблок, хлеба. Именно поэтому Медовый Спас — народно-церковный праздник. Об истории Медового Спаса и его традициях — в материале

РЕН ТВ.

История медового спаса

Медовый Спас — празднество, которое проходит каждый год 14 августа в честь трех святынь:

• животворящего Креста Господня;
• образа Спасителя;
• иконы Владимирской Божьей Матери.

Медовый Спас — первый из трех, поэтому иногда его так и называют — Первый Спас. Следом идут Яблочный Спас (19 августа) и Ореховый (29 августа). По традиции восточных славян в этот день в храмах совершается малое освящение воды, а также меда нового сбора, благословляется его употребление в пищу — пекут медовые пряники, блины с медом, пироги, булочки и плюшки.

Фото: © АГН «Москва»/Александр Авилов

Почему медовый спас так называется

Первый Спас называют Медовым, потому что соты в ульях к этому времени обычно уже наполнены и пасечники приступают к сбору. У пчеловодов был целый обряд освящения меда в этот день. С утра они осеняли крестным знамением ульи, выбирали среди них самый богатый по запасу меда. Затем «выламывали» из него соты и, отложив часть из них, несли в церковь.

После обедни священник благословлял «новую новину» и освящал принесенный в сотах мед, а дьяк собирал «попову долю». Часть освященного меда сразу передавалась нищим, поздравлявшим пчеловодов с Медовым Спасом. А затем праздник продолжался на пасеках, где собирались толпы детей и подростков. Они получали «ребячью долю», после чего пели хвалебные песни пасечникам и пчелам.

Мокрый Спас и его традиции

Медовый Спас называют еще Мокрым Спасом, или Спасом на воде. В церковном календаре 14 августа — праздник Происхождения (Изнесения) Честных Древ Животворящего Креста Господня. В этот же день отмечается празднество Всемилостивому Спасу и Пресвятой Богородице, которое установлено по случаю знамений от икон Спасителя, Пресвятой Богородицы и святого Креста во время сражений святого благоверного князя Андрея Боголюбского с волжскими булгарами.

Слово «происхождение» представляет неточный перевод греческого слова, которое означает торжественную церемонию, крестный ход. Буквально — «несение впереди» древа или части от подлинного Креста Господня, на котором был распят Иисус Христос.

В Константинополе, при греческих императорах, в этот день священную реликвию — Животворящий Крест, на котором был распят Иисус Христос, — выносили из дворца в патриарший православный собор Святой Софии и совершали водоосвящение.

Фото: © АГН «Москва»/Александр Авилов

В греческом часослове 1897 года так объясняется происхождение этого праздника:

«По причине болезней, весьма часто бывавших в августе, издревле утвердился в Константинополе обычай износить Честное Древо Креста на дороги и улицы для освящения мест и в отвращение болезней».

Этот обычай из Греции перешел и в Россию. В этот день после литургии совершается малое водоосвящение на реках, прудах и озерах, для чего идут туда крестным ходом. На Руси в этот день по традиции освящали новые колодцы и чистили старые. После крестного хода купались в освященной воде и купали в ней домашний скот, чтобы «смыть» болезни и сглаз.

Маковей и его традиции

У Медового Спаса есть еще одно название — Маковей (встречаются варианты Маккавей и Макавей). 14 августа — день памяти семи ветхозаветных мучеников Маккавеев, принявших кончину в 166 году до новой эры.

Семерых братьев — Авима, Антонина, Гурия, Елеазара, Евсевона, Алима и Маркелла — казнил сирийский царь Антиох Епифан. Он хотел, чтобы подданные поклонялись языческим богам, но семья Маккавеев отказалась. Царь убивал братьев одного за другим на глазах у матери, но никто из них не предал свою веру — братья были казнены, а мать умерла, не выдержав мук. С тех пор в этот день принято почитать семью мучеников.

Народная этимология переосмыслила название праздника в связи с маком, который созревает к этому времени. Считается, что мак, как и мед в этот день, обладает целебными свойствами, поэтому его обязательно нужно добавлять в пищу. И не только: по поверью, если положить под подушку ребенку освященную в церкви маковую головку, она убережет его от сглаза и поспособствует спокойному сну.

Традиционно в этот день пекли маканцы, мачники — постные пироги, рулеты, булочки, пряники с маком и медом. Трапеза нередко начиналась блинами с маком. К им готовилось маковое молочко — маково-медовая масса, в которую обмакивали блины.

Фото: © РИА Новости/Николай Хижняк

Суть праздника

В народе Медовый Спас — это праздник меда, когда можно наслаждаться урожаем и готовить разные вкусности. Но для православных это не только день угощения медом, но и возможность помолиться, сходить в церковь для освящения урожая, а также посетить праздничные богослужения. Верующим этот праздник напоминает о необходимости веры в Спасителя. Православные чтят связанные с этим днем события, а также готовятся к празднованию Успения Богородицы, соблюдая Успенский пост, который является одним из самых строгих и многодневных.

Успенский пост

Успенский пост длится две недели — с 14 по 27 августа. По строгости он уступает лишь Великому, однако считается, что из-за обилия созревших плодов соблюдать его относительно легко.

Во время Успенского поста для тех, кто его придерживается, установлен особый порядок приема пищи. По понедельникам, средам и пятницам предписывается сухоядение. По вторникам и четвергам позволено принимать горячую пищу без масла. По субботам и воскресеньям — пищу с маслом и вино.

Фото: © unsplash

Традиции празднования Медового Спаса

В Медовый Спас большинство традиций так или иначе связаны с медом:

• верующие посещают праздничные богослужения в храмах, а также освящают медовые продукты;
• во время трапез первым на стол подают мед;
• готовятся разные блюда и десерты из меда с учетом правил поста, например медовые пряники, коврижки или квас;
• для пасечников этот день считается ключевым в сборе меда;
• важно не забывать в этот день про помощь ближнему. На Медовый Спас принято помогать по хозяйству вдовам, пожилым и немощным людям. В еще не возбраняется угощать соседских детей медом или подарить баночку нищему;
• в этот день было принято просить об отпущении грехов. В народе считалось, что Медовый Спас — день отпущения «бабьих грехов»: верили, что женщинами прощаются все грехи, которые они отмаливают в этот день.

Считается, что первая ложка меда 14 августа обладает особой силой, поэтому нужно загадывать желание — и оно исполнится уже в скором времени.

Фото: © ТАСС/Антон Новодережкин

Магический букет Маковейчик

В праздник Медового Спаса издавна создавали уникальные букеты-обереги, так называемые Маковейчики. Они защищали семью от самых разных бед и неурядиц, причем на протяжении всего года. В них обязательно должны присутствовать такие цветы и травы:

• калина — символ красоты, искренней любви и верности друг другу;
• подсолнух — символ яркого солнца, тепла и взаимной благодарности;
• календула — крепкая защита от разнообразных болезней и недугов;
• овес — для отличного урожая и достатка;
• мята — для того чтобы в семье всегда присутствовал мир, покой, понимание и обязательно доверие;
• душица — чтобы «роду не было переводу»;
• володушка (Ласковец) — для искренней ласки и нежности;
• донник поможет в случае ссоры;
• маковые головки — обязательная составляющая букетика;
• веточка полыни — от нечистой силы.

Букет перевязывали красной лентой, освящали в церкви и берегли на протяжении всего года.

7-й парламентский срок | Моника МАКОВЕЙ | депутаты Европарламента

Моника МАКОВЕЙ

Румыния

Дата рождения : 02.04.1959 , Бухарест

Мероприятия

Участие в пленарных прениях

Выступления на пленарных заседаниях и письменные заявления, касающиеся пленарных прений. Правила Правило 204 и 171(11)

Отчеты — в качестве докладчика

В соответствующем парламентском комитете назначается докладчик для составления отчета по предложениям законодательного или бюджетного характера или другим вопросам. При составлении отчета докладчики могут консультироваться с соответствующими экспертами и заинтересованными сторонами. Они также несут ответственность за разработку компромиссных поправок и переговоры с теневыми докладчиками. Отчеты, принятые на уровне комитетов, затем рассматриваются и голосуются на пленарном заседании.

Правило 55

Отчеты — в качестве теневого докладчика

Политические группы назначают теневого докладчика по каждому отчету в ответственном комитете, который следит за прогрессом и согласовывает с докладчиком компромиссные тексты. Правило 215

Мнения — в качестве докладчика

Комитеты могут подготовить заключение к отчету ответственного комитета, охватывающему элементы, связанные с компетенцией их комитета. Докладчики таких заключений также несут ответственность за разработку компромиссных поправок и переговоры с теневыми докладчиками заключения. Правило 56, Правило 57, Приложение VI

Мнения — в качестве теневого докладчика

Политические группы назначают теневого докладчика для вынесения мнения, чтобы следить за прогрессом и согласовывать с докладчиком компромиссные тексты. Правило 215

Предложения по резолюциям

Члены могут вносить индивидуальные предложения по вопросам, относящимся к сфере деятельности ЕС. Это предложение направляется в ответственный комитет для рассмотрения.

Правило 143

Парламентские вопросы

Вопросы для устного ответа с дебатами могут быть представлены комитетом, политической группой или не менее чем 5% членов парламента. Адресатами являются другие институты ЕС. Конференция президентов решает, будут ли и в каком порядке включаться вопросы в окончательный проект повестки дня пленарного заседания. Правило 128

Письменные декларации (до 16 января 2017 г.)

**Этот инструмент больше не существует с 16 января 2017 г.**. Письменное заявление было инициативой по вопросу, входящему в компетенцию ЕС. Он может быть подписан членами в течение 3 месяцев.

Декларации

Оригинал подписанной/датированной декларации хранится в Европейском парламенте.

• История парламентской службы

Глобальная свобода слова | Дело Моники Маковей против Румынии

Политика атрибуции контента

Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:

• Атрибут Columbia Global Freedom of Expression в качестве источника.
• Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.

Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Express, доступна на нашей странице «Кредиты».

Анализ случая

Краткое изложение дела и исход дела

Европейский суд по правам человека («Суд») установил, что Румыния нарушила статью 10 Европейской конвенции о правах человека («Конвенция»), когда ее национальные апелляционные суды признали заявителя, член Европейского парламента, виновный в нанесении ущерба репутации члена парламента Румынии. Заявительница делала заявления о коррупции в отношении некоторых членов румынского парламента в поддержку своего мнения о том, что роль члена парламента несовместима с ролью адвоката. Один из политиков возбудил против заявителя дело о диффамации и нарушении неприкосновенности частной жизни, утверждая, что ссылка на «коррупцию» носила клеветнический характер, и потребовал возмещения ущерба в размере более 500 000 румынских леев (около 117 000 евро). Суд установил, что не было острой общественной потребности в подавлении свободы выражения мнения заявителя в пользу репутации политика. Он постановил, что национальные апелляционные суды не уточнили, каким образом ее комментарии представляют собой ложные утверждения, и не изучили контекст, в котором были сделаны комментарии, главным образом для защиты общественных интересов. В результате национальные суды вышли за пределы своей свободы усмотрения, признав заявительницу виновной и наложив на нее несоразмерные штрафы в качестве наказания, что оказало сдерживающее воздействие на ее свободу выражения мнений.

---

Факты

Заявитель был бывшим министром юстиции Румынии, активным политиком и членом Европейского парламента. [пара. 5] Она сделала определенные замечания о двух членах румынского парламента (Д.Ш. и В.П.), которые были опубликованы в виде статей в двух национальных газетах. Заявления заявителя о коррупции со стороны Д.Ш. и В.П. из-за дублирования их функций как юристов, так и членов парламента, поскольку их юридическая фирма ([D. ]Ş. and Associates) подписала многомиллионные контракты с государственными компаниями из их собственных избирательных округов.

16 октября 2009 г. Д.Ш. возбудил дело против заявителя. [пара. 9] Он утверждал, что заявление заявителя о том, что «[В.]П. и [Д.]Ш. были коррумпированы», а тот факт, что она назвала действие, которое, по ее мнению, представляло собой «явный случай коррупции» в статьях прессы от 7 сентября 2009 г., дискредитировало его в глазах общественности. Он сослался на статьи 998-999 Гражданского кодекса (любое лицо, причинившее ущерб другому, обязано возместить его) [п. 4], статьи 10 и 30 §§ 1 и 6 Конституции (поддержание мирных отношений с другими государствами, неприкосновенность свободы выражения и то, что свобода выражения не может наносить ущерб чести, достоинству, частной жизни или праву человека на свое изображение ) [п. 47], статья 10 Конвенции и статья 19.§ 3 Международного пакта о гражданских и политических правах. [пара. 9]

Окружной суд Бухареста вынес решение первой инстанции, отклонив иск Д. Ш. 18 октября 2010 г. [п. 10] Изучив контекст, в котором заявитель осудила несовместимость функций Д.Ш. как адвоката и члена парламента, уездный суд пришел к выводу, что ее заявления не были диффамационными. [пара. 11] Кроме того, утверждения заявителя можно было бы рассматривать как инсинуации, которые не ухудшили бы имидж Д.Ш. Таким образом, заявитель просто выразила свое мнение, чтобы критиковать политика в общественных интересах.

Д.Ш. обжаловал это решение. Решение второй инстанции было вынесено Апелляционным судом Бухареста. Он удовлетворил апелляцию Д.Ш. после ее оценки с нескольких точек зрения, включая критику политиков в интересах общества, допустимые ограничения свободы выражения мнений и нанесение ущерба репутации и человеческому достоинству отдельных лиц. Он установил нарушение гражданской ответственности, поскольку утверждения заявителя выходили за рамки простого оценочного суждения и носили клеветнический характер. Необходимо соблюдать пропорциональный баланс между основными правами человека и достоинством другого человека. Таким образом, Апелляционный суд обязал заявителя выплатить 10 000 румынских леев Д.Ш. и опубликовать решение суда за свой счет в трех общенациональных газетах с самым широким тиражом, а также в газетах Ziarul Financiar и Ziua. [пара. 17]

Заявительница и Д.Ш. обжаловал решение суда второй инстанции по вопросам права в Высшем кассационном суде. Заявительница утверждала, что ее утверждения в основном касались В.П. потому что он был членом парламента, а также старшим партнером в «[D.]Ş. and Associates», когда указанная юридическая фирма заключила многомиллионные контракты с государственными компаниями. Однако Д.Ш. не был членом парламента на момент заключения контрактов. [пара. 25]. Таким образом, заявитель никогда не утверждал, что Д.Ш. совместно выполнял функции как адвоката, так и члена парламента. Суд второй инстанции упустил из виду несоответствие в различных сообщениях прессы и неверно истолковал факты. Кроме того, ее заявления были сделаны добросовестно и не были беспричинной атакой. [параграф. 2] Таким образом, суд второй инстанции дал неправомерное преимущество политическому имиджу Д.Ш. над свободой выражения мнения заявителя по вопросам, представляющим общественный интерес, что не было необходимо в демократическом обществе. Однако окончательным решением от 7 ноября 2013 г. Высокий кассационный суд отклонил обе жалобы по вопросам права и постановил, что утверждения заявителя действительно нанесли ущерб репутации Д.Ш.

Заявительница обратилась со своим делом в Европейский суд.

 

---

Обзор решения

Заявление было признано приемлемым. Главный вопрос, который рассматривался Судом, заключался в том, было ли нарушено право заявителя на свободу выражения мнений в соответствии со статьей 10 Конвенции.

Заявительница утверждала, что в статьях прессы, принятых во внимание национальными апелляционными судами, никогда не упоминался «явный случай коррупции», фраза, которую Д.Ш. полагался на то, чтобы показать, что это серьезно повлияло на его общественный имидж. [пара. 51] В этих статьях в прессе заявитель никогда не утверждал, что Д.Ш. действовал как юрист и член парламента; она просто указала, что он заработал большие суммы денег, заключая контракты с энергетическими компаниями, расположенными в этом округе, в то время, когда В.П. был и депутатом парламента, и старшим партнером [D.]Ş. и партнеры. Таким образом, суд второй инстанции неправильно истолковал ее заявление, поскольку она считала В.П. ответственный за то, что действовал как юрист и как член парламента, а не Д.Ш. Ее заявления лишь указывали на взаимовыгодные отношения между Д.Ш. и В.П. которые выгодно поддерживали друг друга. [пара. 53] Кроме того, несмотря на то, что публичные заявления заявителя касались как В.П. и Д.Ш., отсутствие реакции со стороны В.П. указал, что ее показания не были ложными и не требовали судебного разбирательства. Ее заявления были сделаны в общественных интересах, чтобы мобилизовать поддержку законопроекта, который она отстаивала в течение нескольких лет, о запрете одному и тому же лицу выступать в качестве юриста и члена парламента в целях защиты государственных средств.

Как государственные должностные лица Д.Ш. и В.П. подлежал тщательной проверке своих действий со стороны журналистов и общественности. Таким образом, финансовые потери, понесенные заявительницей из-за ошибочных решений национальных судов, несоразмерно ущемили ее свободу выражения мнений.

Правительство утверждало, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнений было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты права Д.Ш. на репутацию. Заявительница не была журналистом, и отсутствие каких-либо попыток опровержения с ее стороны свидетельствовало о том, что она дала согласие на публикацию своих заявлений в прессе. [пара. 59] Национальные суды не вышли за пределы своей свободы усмотрения, поскольку утверждения заявителя не были подкреплены разумной фактической основой и вышли за пределы допустимых пределов критики. Кроме того, компенсация морального вреда, требуемая от заявителя, была справедливой для обеспечения баланса между конкурирующими интересами обеих сторон.

Суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции с учетом общественного воздействия заявлений заявительницы, особенно с учетом ее должности бывшего министра юстиции. [пара. 67] Таким образом, национальные суды были правы в осуждении заявительницы, поскольку ее показания обвиняли Д.Ш. уголовное преступление без достаточных оснований.

Суд согласился с тем, что имело место вмешательство в право заявителя в соответствии со статьей 10, но постановил, что вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты права Д.Ш. на репутацию. Определяя, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе, Суд повторил, что статья 10 также влечет за собой выражение идей, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят. Однако оно должно соответствовать «насущной общественной потребности». Хотя у государств есть свобода усмотрения, чтобы определить, существует ли такая необходимость, она идет рука об руку с европейским надзором. [пара. 73] Таким образом, Суд должен определить, были ли причины, приведенные национальными властями для оправдания вмешательства, «уместными и достаточными» и были ли принятые меры «соразмерными преследуемым законным целям».

[пара. 74]

Суд подчеркнул необходимость различать утверждения о фактах и ​​оценочные суждения, поскольку точность последних не может быть доказана. Требование доказать истинность самого оценочного суждения нарушает статью 10. [абз. 75] Тем не менее, должны быть некоторые фактические основания, подтверждающие оценочное суждение, как это было принято в деле Pedersen and Baadsgaard против Дании . Таким образом, при оценке заявлений, сделанных в общественных интересах, Суд должен проанализировать контекст, в котором были сделаны заявления, позиции сторон и то, что эти заявления могли быть оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах, если заявитель участвовал в общественное обсуждение.

Суд также рассмотрел критерии баланса между свободой выражения мнений и правом на неприкосновенность частной жизни, изложенные в делах Von Hannover против Германии (№ 2) и Axel Springer AG против Германии . Критерии включают: (а) участие в дискуссии, представляющей общий интерес; (b) насколько известно заинтересованное лицо и каков был предмет доклада; (c) предшествующее поведение заинтересованного лица; (d) способ получения информации и ее достоверность; (e) содержание, форма и последствия отчета и (f) строгость наложенных санкций.

[пара. 77] Суд также отметил, что свобода слова особенно актуальна для избранных представителей, поскольку они защищают общественные интересы, и что политик должен проявлять большую терпимость к критике. Право политика на репутацию не должно защищаться за счет открытого обсуждения политических вопросов. В то же время сообщаемая информация об интересах общества должна быть точной, надежной и добросовестной. [пара. 80]

Применяя вышеуказанные принципы к настоящему делу, Суд отметил, что заявитель был политиком и избранным членом Европейского парламента на момент выступления с заявлениями, которые были адресованы как В.П. и Д.Ш. Сделанные заявления серьезно повлияли на политический имидж Д.Ш. и могли подорвать его право на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. [пара. 8] Однако утверждения заявителя касались политического поведения Д.Ш., которое вызывало законное беспокойство у общественности. Следовательно, у национальных судов была узкая свобода усмотрения при оценке необходимости вмешательства в свободу выражения мнений заявителя.

[пара. 87]

Кроме того, суды апелляционной инстанции не представили убедительных оснований для толкования утверждений заявителя как ложных фактов, оказавших вредное воздействие на общественность. Суд был убежден, что утверждения заявителя представляли собой сочетание оценочных суждений и утверждений о фактах. Было установлено, что эти заявления и утверждения носили коллективный характер и касались как Д.Ш. и В.П., и были направлены просто на предоставление примера системы политической коррупции, состоящей в заключении контрактов на юридические консультации государственными компаниями, а не на обвинение Д.Ш. или В.П. подлинной коррупции. [пара. 91] Как отмечалось в деле Do Carmo de Portugal e Castro Câmara против Португалии , заявитель имел право использовать определенную степень преувеличения или провокации для неумеренных заявлений, поскольку рассматриваемый вопрос отвечал общественным интересам. [пара. 93] Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, показания заявителя не представляли собой злополучной беспричинной личной атаки на Д. Ш. [пара. 94] Кроме того, Суд отметил, что штраф и наказание, наложенные на заявительницу, а именно публикация решения суда последней инстанции за свой счет в пяти общенациональных газетах, оказали сдерживающее воздействие на ее свободу выражения мнений. Таким образом, национальные суды не установили справедливого баланса между соответствующими интересами и не установили «настоятельную общественную потребность» в том, чтобы поставить репутацию Д.Ш. (защищенную статьей 8 Конвенции) выше права заявителя на свободу выражения мнений. (согласно статье 10 Конвенции). Вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнений не было «необходимым в демократическом обществе» и представляло собой нарушение статьи 10. Таким образом, Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 505 евро в качестве компенсации материального ущерба, 2 000 евро в качестве возмещения морального вреда и 3 000 евро в отношении судебных издержек и издержек. [пара. 109]

Судья Войтыцек (согласно)- Судья считает, что решение содержало процессуальные недостатки, поскольку Д. Ш. не был допущен к рассмотрению собственного дела в суде. Тем не менее, несмотря на процессуальные недостатки, в настоящем деле имело место нарушение статьи 10.

Судья Ранзони (несогласное). Вопреки мнению большинства, судья не установил нарушения статьи 10. Заявления заявителя не имели достаточной фактической основы и оказали вредное влияние на личную и профессиональную жизнь Д.Ш. . Коррупция – серьезное обвинение, граничащее с уголовным преступлением. В результате утверждения заявителя не могли быть оправданы только предлогом того, что они «преувеличивают» или «полемичны». Судьи также сочли, что Суд не установил должным образом «настоятельную общественную потребность» в приоритете права заявителя на свободу выражения мнений над правом Д.Ш. на неприкосновенность частной жизни и репутацию. Кроме того, не предоставив достаточных объяснений, объясняющих, каким образом штрафы, наложенные на заявителя, оказали сдерживающее воздействие, Суд не учел свободу усмотрения национальных судов.

Судья Муру-Викстром (несогласное). Судья присоединил свое особое мнение к мнению судьи Ранзони и добавил еще несколько собственных доводов, чтобы показать, что право заявителя по статье 10 не было нарушено. Он установил, что утверждения заявителя выходили за рамки допустимой критики и представляли собой серьезные обвинения. Эти обвинения не соответствовали следующим двум важным правилам, которые должны быть соблюдены, чтобы критика подпадала под действие свободы выражения мнений: (1) оставаться в качестве общих «оценочных суждений»; и (2) быть правдивым. Таким образом, национальные суды были вправе признать заявителя виновным в настоящем деле.

 

---

Направление принятия решения

Расширяет свободу выражения мнений

Поддерживая право заявителя в соответствии со статьей 10, Суд расширил сферу выражения мнений в соответствии с Конвенцией. Решение показывает, как политики должны проявлять большую терпимость к критике в вопросах, представляющих общественный интерес. Хотя их право на неприкосновенность частной жизни и репутацию важно, это право нельзя защищать за счет поощрения публичных дискуссий по политическим вопросам. В своем постановлении Суд усилил несколько принципов, изложенных в прецедентной практике Суда, касающихся определения «насущной социальной потребности» для подавления свободы выражения личности. Утверждение о том, что национальные суды не могут выходить за пределы своей свободы усмотрения, чтобы выносить решения, имеющие сдерживающий эффект, свидетельствует о том, что Европейский Суд уделяет самое пристальное внимание осуществлению свободы выражения мнений в целях защиты общественных интересов.

Глобальная перспектива

Таблица полномочий

Связанные международные и/или региональные законы

• ЕСПЧ, Perna v Italy, App. № 48898/99 (2003)
• ЕСПЧ, Николае Вирджилуи Тэнасе против Румынии, приложение. № 41720/13 (2019)
• ЕСПЧ, Параскевопулос против Греции (2018 г. ), № 64184/11
• ЕСПЧ, Tusalp против Турции, App. № 32131/08 и 41617/08 (2012)
• ЕСПЧ, Линдон, Отчаковски-Лоран и Джули против Франции [БП], Приложение. №№ 21279/02 и 36448/02 (2007 г.)
• ЕСПЧ, Фриск и Дженсен против Дании, Приложение. № 19657/12 (2017)
• ЕСПЧ, Педерсен и Баадсгаард против Дании [GC], App. № 49017/99 (2004)
• ЕСПЧ, Макрадули против бывшей югославской Республики Македония (2018 г.), №№ 64659/11 и 24133/13
• ЕСПЧ, Лыкин против Украины, заявл. № 19382/08 (2017)
• ЕСПЧ, Axel Springer AG против Германии, заяв. № 39954/08 (2012)
• ЕСПЧ, Бедат против Швейцарии, заявл. № 56925/08 (2016)
• ЕСПЧ, Фон Ганновер против Германии (№ 2), приложение. № 40660/08 и 60641/08 (2012)
• ЕСПЧ, Satakunnan Markkinapörssi Oy и Satamedia Oy против Финляндии (2017 г. ) [GC], App. № 931/13.
• ЕСПЧ, Фальзон против Мальты, заявл. № 45791/13 (2018)
• ЕСПЧ, Кастельс против Испании, приложение. № 11798/85 (1992)
• ЕСПЧ, Ломбардо против Мальты, заявл. № 7333/06 (24.04.2007)
• ЕСПЧ, Левандовска-Малек против Польши, приложение. № 39660/07 (2012)
• ЕСПЧ, Милисавлевич против Сербии, заявл. № 50123/06 (2017)
• ЕСПЧ, Prunea v Romania, App. № 47881/11 (2019)
• ЕСПЧ, Barata Monteiro da Costa Nogueira v. Portugal, App. № 4035/08 (11.01.2011)
• ЕСПЧ, Курски против Польши (2016 г.), № 26115/10
• ЕСПЧ, Соколовский против Польши, заявл. № 75955/01 (2005)
• ЕСПЧ, Kwiecień против Польши, App. № 51744/99 (2007)
• ЕСПЧ, Сурек против Турции (№ 1), заявл. № 26682/95 (1999)
• ЕСПЧ, Институт экономических реформ, ТОВ против Украины, заяв. нет. 61561/08 (2016)
• ЕСПЧ, Морис против Франции, заявл. № 29369/10 (2015)
• ЕСПЧ, Jalba v Romania, App. № 43912/10 (2014)
• ЕСПЧ, Резник против России, заяв. № 4977/05 (2013)
• ЕСПЧ, Рунгайнис против Латвии (2018 г.), № 40597/08
• ЕСПЧ, До Карму де Португалия и Кастро Камара против Португалии, Приложение. № 53139/11 (2016)
• ЕСПЧ, Wille v. Liechtenstein, App. № 28396/95 (1999)
• ЕСПЧ, Никула против Финляндии, № 31611/96 (2002)
• ЕСПЧ, Elci and Others v Turkey, App. №№ 23145/93 и 25091/94 (2003)
• ЕСПЧ, Ghiulfer Predescu v Romania, App. № 29751/09 (2017)
• ЕСПЧ, Khlaifia and Others v Italy, App. № 16483/12 (2016)

Случай Значение

Решение устанавливает обязательный или убедительный прецедент в пределах своей юрисдикции.