КС не стал оценивать санкции за психические развратные действия в отношении лица младше 12 лет
Один из адвокатов не согласился с позицией КС, отметив, что недостатки юридической техники нарушают конституционные принципы правовой определенности и, таким образом, все-таки относятся к его компетенции. Другой посчитал, что Конституционный Суд фактически уклонился от оценки правовой нормы на предмет ее соответствия Конституции РФ, переложив всю ответственность на законодателя.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1455-О от 9 июня об отказе в принятии к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности подп. «б» п. 14 ст. 1 Закона «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» (№ 14-ФЗ).
С запросом в КС обратился Железнодорожный районный суд г. Рязани, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению гражданина Л.
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК РФ.
Как следует из постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого, совершеннолетний Л. вел переписку в соцсети с потерпевшей, заведомо для него не достигшей 12 лет, и направлял ей электронные сообщения о действиях сексуального характера, побуждающие девочку к направлению ему своих фотографий сексуального содержания, а также адресовал ей свои аналогичные фото. В связи с этим действия Л. были квалифицированы как иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
В запросе в Конституционный Суд отмечалось, что в подп. «б» п. 14 ст. 1 Закона № 14-ФЗ использованы приемы юридической техники, которые позволяют признавать насильственными действиями сексуального характера психические развратные действия, совершенные без непосредственного контакта (воздействия) с телом потерпевшего.
Отказывая в принятии запроса к рассмотрению, КС указал, что примечанием к ст. 131 УК РФ установлено, что к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 этой статьи и п. «б» ч. 4 ст. 132 Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3–5 ст. 134 и ч. 2–4 ст. 135 Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
«Тем самым это примечание определило 12-летний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных ст.
КС также напомнил, что разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя, который при криминализации деяния обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, предусматривая конкретный вид юридической ответственности, соотносить его с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, с личностью и степенью вины правонарушителя. Если же отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, федеральный законодатель обязан провести дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности.
В рассматриваемом запрос, как заключил КС, районный суд фактически настаивает на внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, направленных на иное юридико-техническое изложение уголовно-правовых запретов и смягчение уголовно-правовых санкций. Однако решение такого опроса не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский с сожалением отметил, что современное уголовное законодательство в связи с многократными изменениями, направленными на решение сиюминутных задач, приобрело вид лоскутного одеяла с периодическим отсутствием формальной логики и здравого смысла. «Не отрицая необходимость усиленной защиты несовершеннолетних от любого вида посягательств, необходимо тем не менее отметить, что запрос суда в рассматриваемом случае связан с указанным очевидным несоответствием примечания к ст. 131 УК формальной логике. Этим примечанием фактически установлено, что виртуальное воздействие на малолетнего следует рассматривать как физическое и, соответственно, квалифицировать действия виновного не в соответствии с нормой, устанавливающей ответственность за подобные виртуальные действия, – ст.
По словам эксперта, суд поставил очевидный вопрос: не логичнее ли было бы установить усиленную ответственность в той норме уголовного закона, диспозицией которой эти действия прямо предусмотрены, а не создавать некую уголовно-правовую аналогию? «К сожалению, Конституционный Суд отказался от принятия решений, которые мог бы принять в своей дискреции, указав, что вопросы юридической техники законодателя не входят в его компетенцию. Полагаю, что такая позиция не однозначна, поскольку недостатки юридической техники нарушают конституционные принципы правовой определенности и, таким образом, все-таки относятся к компетенции Конституционного Суда. При этом принятие запроса к рассмотрению по существу могло повлечь проверку ряда других норм Уголовного кодекса, страдающих теми же дефектами юридической техники. Однако не берусь судить, связан ли с этим отказ КС от разрешения вопроса, поставленного в судебном запросе», – отметил Сергей Колосовский.
Адвокат КА г. Москвы «Якупов и партнеры» Дмитрий Мыльцын полагает, что КС РФ вновь подчеркивает важность защиты несовершеннолетних, особенно когда посягательства направлены на их свободу, достоинство личности и личную неприкосновенность. «Все это является подтверждением тенденции по усилению степени ответственности за такого рода посягательства. В этом определении КС обозначил ряд факторов: отсутствие возможности у Суда вторгаться в вопросы юридической техники, которую использовал законодатель при формировании конструкции юридической нормы; отсутствие возможности у КС РФ влиять на санкции, изложенную законодателем в юридической норме, оценивать ее чрезмерную строгость или мягкость», – считает он.
Тем самым, по мнению эксперта, Конституционный Суд фактически уклонился от оценки правовой нормы на предмет ее соответствия Конституции РФ, в том числе с учетом изменения внутренних и внешних условия, перекладывая всю ответственность за это на законодателя.
Сотрудника петербургского метро заподозрили в развращении детей
По предварительным данным, 43-летний мужчина совращал несовершеннолетних 8 и 9 января в своей квартире на Таллинской улице, а также в неизвестном помещении на Новочеркасском проспекте.
Федеральное агентство новостей | Cтепан ЯцкоПолицейские задержали в Петербурге сотрудника метрополитена. Как пишет «Форпост Северо-Запад», 43-летнего мужчину подозревают в совращении несовершеннолетних 13 и 16 лет. Следователи завели уголовные дела по статье «Развратные действия».
Как добавили в пресс-службе ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти, установлено, что 8 и 9 января в своей квартире на Таллинской улице, а также в неизвестном помещении на Новочеркасском проспекте мужчина совершил развратные действия в отношении детей.
«В результате дальнейших оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками регионального Главка 14 января у дома № 30 по улице Таллинской злоумышленник был задержан. Подозреваемый задержан на основании ст. 91 УПК РФ», — говорится в сообщении.
Ранее НЕВСКИЕ НОВОСТИ писали, что неизвестный преступник слал сообщения интимного характера 12-летней жительнице Петербурга. Предполагаемый педофил переписывался с потерпевшей через соцсеть «ВКонтакте», пользуясь аккаунтом женщины по имени Элина.
Анастасия Шиляева- теги
- #петербург
- #развратные действия
- #развращение
- #метрополитен
наверх
Ваше имя: *
Ваш E-mail: *
Ваш телефон: *
Ваше сообщение: *
* Поля, помеченные символом звёздочки, являются обязательными для заполнения
Часто задаваемые вопросы
Часто задаваемые вопросы
|
Как этот Стандарт будет применяться в реальных уголовных делах? 
Когда будет использоваться Стандарт порочности? 
Почему примеры предметов так отличаются друг от друга? Например, почему преступления против собственности представлены наряду с насильственными преступлениями? 
Если вы уже приняли участие в опросе и хотите рассказать об этом важном исследовании, воспользуйтесь кнопками «Поделиться» ниже!Все еще полностью испорченный Q/A | Trinity
Ниже приведены ответы профессора Энгельсма на вопросы после его лекции «Все еще полностью развращены?».
Вопрос №1:
Вы говорили о двух природах христианина. Мы знаем, что Христос имеет две природы, человеческую и божественную природу в одном божественном лице. Использует ли Библия терминологию верующего, имеющего две природы? Используются ли такие формулировки в символах веры? Используют ли его богословы? Что еще более важно, как бы вы это определили? Что такое старая и что такое новая природа? Как отличить нового человека от сотворившего его Святого Духа?
Ответ:
Истина о том, что верующий имеет две природы, не выражена в Библии в стольких словах.
Другими словами, это учение основано на учении Библии. То же самое относится и к истине о том, что Христос имеет две природы. Библия не говорит об этом так много точных слов, а именно: «Иисус имеет две природы». Вы не найдете в Библии точных слов: «Иисус имеет божественную природу»; «Иисус имеет человеческую природу». Но мы находим в Писании ясное учение о том, что Иисус есть Бог, а Иисус есть человек». На самом деле мы не находим в Библии точного утверждения, что Бог есть Троица. Как я уже говорил в своей лекции, Писание (особенно в Римлянам 7), Символы веры (особенно в Гейдельбергском катехизисе, вопросы 88-90), и реформатская традиция (особенно Бавинк в цитатах, которые я привел в лекции) учит о двух природах верующего.
Истину двух природ я бы определил так: верующий есть новый, святой человек, творящий добрые дела, поскольку он возрождается Духом Христовым и, таким образом, обновляется душой и телом. В то же время он совершенно испорченный человек в силу и по отношению к испорченной природе, которую он унаследовал от Адама через своих родителей.
Мы отличаем нового человека от Святого Духа тем, что избранный становится новым человеком благодаря действию Святого Духа внутри него, в его сердце. Новый человек — это не Х. Дух. Я как человек становлюсь новым человеком. Х. Дух — это тот, кто делает меня новым человеком. Библейская аналогия такова, что Х. Дух — это тот, кто создал благую вселенную или мир в начале. Он сам не является новым миром, который Он создал (см. Ефесянам 2:10).
Вопрос №2:
Если у нас две природы, то из какой природы происходят наши добрые дела?
Ответ:
Сама наша святая и добрая природа с добрыми делами, которые являются ее частью, исходят от Святого Духа Христа, Который сотворил и поддерживает святую природу или нового человека, которым мы являемся сейчас. Добрые дела, которые мы делаем, исходят от нас самих, поскольку мы святые мужчины и женщины, благодаря спасительному действию Духа Христа на нас. Или, говоря языком Филиппийцам 2:12, 13, мы сами, будучи теперь новыми мужчинами и женщинами, или святыми естествами, действительно совершаем добрые дела, любя Бога и ближнего, и делаем это спасением.
сила Божья, действующая в нас желанием и деланием добра.
Даже в этом случае идеальной работы не бывает. Наша ветхая природа портит всякое доброе дело живущим в нас грехом.
Вопрос №3:
Вы упомянули «прогрессивное освящение» в своей вчерашней лекции. Пожалуйста, дайте определение.
Ответ:
«Постепенное освящение» — это истина и реформатское учение о том, что верующий возрастает в святости жизни на протяжении всей своей жизни. Он более свят в 80 лет, чем в 18. Гейдельбергский катехизис учит этому во фразе «все больше и больше» в вопросах 70, 76, 81, 89., и 115. Он состоит во все более мощном действии в нем Духа Христова, так что его покаяние относительно греха становится более глубоким и интенсивным, а его любовь к Богу и желание исполнять Его волю возрастают. Следовательно, существует более сильное и верное устроение его жизни по закону Божию. Однако присутствие и сила ветхого человека таковы, что даже тогда верующий имеет лишь маленькое начало нового послушания.
Вопрос №4:
Третий пункт Общей Благодати гласит, что «Бог, не обновляя сердца, так влияет на людей, что, хотя они и неспособны творить какое-либо спасительное добро, они способны творить гражданское добро».
Мы бы осудили это заявление как отрицающее истину Полной Порочности, потому что способность совершать добрые дела означает, что человек *не* полностью испорчен. Как мы можем говорить это нелицемерно, одновременно настаивая на том, что верующий *может* творить добрые дела, но при этом совершенно развратен? Если вполне развратному человеку возможно совершать добрые дела (как некоторые сказали бы о верующем), то 3-й пункт не может быть отрицанием Тотальной Развратности.
Ответ:
Третий пункт общей благодати приписывает способность совершать добрые дела неверующему, который только полностью развращен. У него нет новой природы. Он не новый человек. Поэтому приписывать ему добрые дела — значит отрицать полную порочность. Это означает, что природный человек, человек, не рожденный свыше, становящийся, таким образом, новым человеком во Христе, способен на добрые дела.
Признавать добрые дела рожденного свыше верующего, как это делается в Филиппийцам 2:12, 13 и в вопросе 9.0 Катехизиса, также не означает отрицать полную испорченность, потому что верующий был рожден свыше Духом Святым, который дает ему силу совершать добрые дела. Он творит добрые дела не по своей падшей природе, а силой своего нового человека, который есть работа Духа Святого внутри него. Верующий не просто может совершать добрые дела. Это реальность. Воистину, невозможно для него не совершать добрых дел. Иисус учил, что хорошее дерево приносит хорошие плоды. Тот, кто не совершает добрых дел, является невозрожденным неверующим. И если он отказывается творить добрые дела до дня своей смерти, то он проклятый нечестивец.
Вопрос № 5:
Вы объяснили, что ветхий и новый человек внутри каждого возрожденного верующего представляют собой две разные природы. Когда упоминается понятие о двух природах в одном человеке, я сразу думаю о Христе. Несмотря на очевидные различия (одна из природ Христа — божественная), есть ли у нас две природы, в чем-то похожие на эти две природы Христа?
Ответ:
Это хитрый вопрос, который поможет понять и поверить в истину о двух природах верующего.
Тот, кто упорно отрицает, что один и тот же человек не может иметь или быть двумя естествами, опровергается двумя естествами Христа. Христос — это одна личность. Этот один человек имеет или есть две различные природы: Бога и человека. Один человек может быть двумя разными субстанциями в одном и том же человеке. Другими словами, то, что есть (природа), может быть «двояким» (описание Кальвина, как я цитировал в своей лекции) в одном и том же человеке. Когда я читал свою лекцию, я думал об этом.
Вопрос № 6:
Вы объяснили, что иногда возрожденное дитя Божье действует исходя из своей новой природы, а не под властью своей старой природы. Уместно ли говорить о том, что Бог «помогает» нам, Его детям, вести святую жизнь, или это слово подразумевает, что это частично Божья работа, а частично человеческая?
Ответ:
Через возрождение избранного Бог Святой Дух «позволяет» ему жить святой жизнью, чего он не мог делать до возрождения. Эта возможность такова, что Бог действительно побуждает его жить святой жизнью.
И это то, что неизменно имеет в виду верующий-реформатор, когда он исповедует возможность. Он не просто хочет, чтобы Бог сделал это возможным и оставил фактическое выполнение на усмотрение избранного верующего. Он скорее хочет подчеркнуть, что после возрождения дитя Божье может жить такой жизнью, которая была невозможна до возрождения. Он не намерен отрицать или преуменьшать то, что Бог производит в верующем желание и послушание Закону Божьему. Те, кто с радостью ухватились за использование слова «позволяет» христианином-реформатом, чтобы быстро и несправедливо обвинить арминианство и создать полемику там, где ее в действительности нет, и таким образом представить себя единственными великолепными ортодоксальными богословами, не по-братски и не по-братски несправедливый. По крайней мере, они должны спросить у того, кто использует слово «позволяет», что они подразумевают под этим словом и действительно ли они имеют в виду, что Бог оставляет волю и действие избранным грешникам, чего они неизменно не делают.
.
Вопрос № 7:
Часто в Священных Писаниях ясно сказано, что Господь наделяет Своих детей силой, поэтому они живут согласно своей новой природе. В других случаях не упоминается Божья работа, а делается акцент только на деятельности верующего. Одним из отрывков является 2 Тимофею 4:6-8, где Павел, по-видимому, обращает внимание на себя: «Подвигом добрым я подвизался, веру сохранил, течение совершил…» Без оговорки, что это была работа Божья. внутри него. Почему это? Когда верующий приближается к концу своей жизни, должен ли он говорить так или больше почитать Бога, говоря о Божьей благодатной работе внутри него?
Ответ:
Этот вопрос указывает на то, что для обоснования здравого учения необходимо принимать во внимание не один отдельный отрывок из Писания, а все библейское учение в целом. Классическим доказательством этого является то, что можно выделить фразу в Псалме 14:1 как учение о том, что Бога нет. Фундаментальный принцип толкования Библии заключается в том, что Писание должно толковать Писание.
Делая это с отрывком, который вы цитируете, 2 Тимофею 4:6-8, один объясняет, что, фактически, Бог производит в верующем всю благочестивую деятельность, которую апостол утверждает о себе. Это объяснение Филиппийцам 2:12, 13. Не менее важно для истины христианской жизни то, что, согласно 2 Тимофею 4:6-8, Бог производит христианскую жизнь и деятельность в нас таким образом, что, как учит по II Тимофею, верующий действительно активен. Верующий лично и активно подвизается добрым подвигом, хранит веру и т. д. Бог этого не делает; верующий делает эти вещи. Так действует в нем Бог. Как серьезное заблуждение учить, что верующий живет христианской жизнью своей собственной силой и волей, так и серьезное заблуждение отрицать, что верующий сам подвизается добрым подвигом и т. д., как будто Бог делает это в нем. независимо от собственного желания и работы верующего. Признаком того, что что-то серьезно не так со служителем или церковью, является то, что они и они твердо придерживаются доктрины божественного суверенитета, но практически ничего не говорят о призвании и деятельности спасенного христианина, как будто они боятся увещеваний или объясняют увещевания.
