Рациональное познание в отличие от чувственного ответ: 1. Рациональное познание, в отличие от чувственного, 1) Отражает форма предмета 2) Создает

Тесты по обществознанию по теме «Уровни познания».

Тест 2 «Уровни познания»

Задание #1 Прочитайте текст, каждое положение которого обозначено определённой буквой.

Определите характер каждого из положений текста. Укажите соответствие для всех 5 вариантов ответа:

1) фактический характер

2) характер оценочных суждений

3) характер теоретических утверждений

(А) – умозаключение – форма мышления, которая характеризуется тем, что из одного или нескольких оснований выводится новое заключение или следствие, вывод. (Б) Проблемам развития логики, изучающей, в частности, и способы построения умозаключений, должно уделяться больше внимания. (В) Эти выводы ещё раз прозвучали с трибуны последнего философского конгресса. (Г) В его работе приняли участие философы из многих стран мира. (Д) Организаторы конгресса постарались на славу, создав благоприятные условия для работы.

1) фактический характер 2) характер оценочных суждений 3) характер теоретических утверждений

__ А __ Б__ В__ Г__ Д

Задание #2 Ощущения признаёт единственным источником познания.

Составьте слово из букв: ЕССТЛУСНАИ — __________________________________________

Задание #3:

Какому термину соответствует определение?

Направление в философии, отрывающее мышление от чувственного опыта и считающее единственным источником познания разум.

Запишите ответ: __________________________________________

Задание #4Верны ли утверждения? Укажите истинность или ложность вариантов ответа:

_ Рациональное познание, в отличие от чувственного, всегда приводит к истинному знанию о действительности.

__ Представление – это целостный образ объекта, возникающий в сознании при непосредственном его воздействии на органы чувств.

__ Высказывание: «Конфета вкусная», – это пример суждения.

__ Индуктивные умозаключения имеют вероятностный характер.

__ Эмпиризм отрицает возможность познания человеком мира.

Задание #5 Какому из терминов соответствует определение?

Мысль, которая отражает существенные признаки объекта, явления.

Выберите один из 5 вариантов ответа: 1) понятие 2) умозаключение 3) представление 4) суждение 5) дедукция

Задание #6

«Все люди смертны. Сократ – человек. Сократ – смертен». Это пример… Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) нелогичного умозаключения 2) дедуктивного умозаключения

3) умозаключения по аналогии 4) индуктивного умозаключения

Задание #7 Установите соответствие между формами и этапами (уровнями) познания.

Формы познания	Уровни познания
1) чувственное познание 2) рациональное познание	_А представление _Б умозаключение _В суждение _Г понятие _Д восприятие

Задание #8 Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных. Выберите один из 5 вариантов ответа: 1) ощущение 2) умозаключение 3) суждение 4) познание 5) восприятие

Задание #9 Кто является автором знаменитого афоризма: «Я знаю, что я ничего не знаю, другие не знают и этого»?

1) Платон 2) Сократ 3) Декарт 4) Аристотель 5) Эйнштейн

Задание #10

Все характеристики, за исключением двух, относятся к формам познания. Найдите «выпадающие из ряда» термины. Выберите несколько из 6 вариантов ответа:

1) суждение 2) восприятие 3) ощущение 4) классификация 5) умозаключение 6) абстракция

Ответы: «УРОВНИ ПОЗНАНИЯ»

1) (5 б.) Верные ответы:

3;

2;

1;

1;

2;

2) (3 б.) Верные ответы: «СЕНСУАЛИСТ».

3) (4 б.) Верный ответ: «рационализм».

4) (5 б.) Верные ответы:

Нет;

Нет;

Да;

Да;

Нет;

5) (3 б.) Верные ответы: 1;

6) (4 б.) Верные ответы: 2;

7) (4 б. ) Верные ответы:

1;

2;

2;

2;

1;

8) (3 б.) Верные ответы: 4;

9) (3 б.) Верные ответы: 2;

10) (4 б.) Верные ответы: 4; 6;

Тест по обществознанию Познание и знание для 10 класса

Тест по обществознанию Познание и знание для 10 класса с ответами. Тест включает две части. Задания с выбором ответа (10 заданий) и задания с кратким ответом (3 задания).

Задания с выбором ответа

1. Философское учение, отрицающее возможность познания, называется

1) агностицизмом
2) идеализмом
3) рационализмом
4) сенсуализмом

2. К формам чувственного познания относится(-ятся)

1) понятие
2) представление
3) суждение
4) все перечисленные

3. Форма чувственного познания, которая даёт целостное отражение предметов в многообразии их свойств, — это

1) ощущение
2) восприятие
3) представление
4) понятие

4. Правильное отражение предметов и явлений познающим субъектом называется

1) представлением
2) опытом

3) познанием
4) истиной

5. Верны ли следующие суждения об отличии чувственного познания от рационального?

А. Чувственное познание, в отличие от рационального, предполагает наличие объекта познания.
Б. Чувственное познание, в отличие от рационального, требует использования теории.

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

6. Верны ли следующие суждения об истине?

А. Истиной является соответствие мысли предмету.
Б. Истина — это достоверное знание.

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

7. Верны ли следующие суждения об относительной истине?

А. Относительная истина со временем может оказаться заблуждением.
Б. Из относительных истин складывается абсолютная истина.

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

8. Один философ утверждал: «Каждый нормальный человек на вопрос, откуда известно, что роза красная и прекрасно пахнет, сошлётся на свои ощущения. Я вижу, скажет он, красный цветок и ощущаю его аромат. Следовательно, ощущения — подлинный источник знаний». Какое философское направление иллюстрирует приведённое утверждение?

1) рационализм
2) сенсуализм
3) идеализм
4) агностицизм

9. В повседневной жизни и в науке приходится сталкиваться с такими знаниями, которые нельзя получить или выработать с помощью чувственного восприятия. Нельзя, например, увидеть, услышать, понюхать или потрогать число, исторический процесс и т. д. Для того чтобы сформировать сложные знания о мире в целом, о происходящих в нём изменениях, необходимы логические процессы. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что речь идёт о рациональном познании?

1) воспроизводит внешние стороны и свойства изучаемых объектов
2) характеризуется наглядностью и предметностью возникающих в результате познания образов
3) отличается непосредственностью, выражающейся в прямом воспроизведении объекта
4) воспроизводит объекты на основе внутренних закономерных связей и отношений

10. «Делу время — потехе час», «Не зная броду — не суйся в воду», «Утро вечера мудренее» являются примерами

1) знаний, основанных на здравом смысле
2) научных знаний
3) паранаучных знаний
4) знаний, основанных на мифологии

Задания с кратким ответом

1. Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением одного, связаны с понятием «гуманитарное знание».

Духовные ценности, понимание, философия, однозначность, мировоззренческие ориентиры.

Найдите и запишите термин, не связанный с понятием «гуманитарное знание».

2. Найдите в приведённом ниже списке особенности научного познания и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) образность
2) объективность
3) фрагментарность
4) системность
5) проверяемость
6) субъективность

3. Прочитайте приведённый ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«__________(А) — это отражение отдельных свойств предметов, явлений, процессов. В отличие от него __________(Б) даёт целостную картину объекта познания (чувственно-конкретный образ). __________(В)актуализирует образ объекта познания, запечатлённый в памяти, а следовательно, когда-то воздействовавший на наши органы чувств. Чувственное познание представляет собой непосредственное единство __________(Г) и объекта познания, т. е. человека и мира. Формы чувственного познания нередко искажают __________(Д), неточно и однобоко её воспроизводят. Обобщение, выделение повторяющегося в явлениях, __________(Е) приобретает решающее значение на второй ступени познания — ступени рационального познания».

Слова в списке даны в именительном падеже. Каждое слово (словосочетание) может быть использовано только один раз.

Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что в списке слов больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков.

1) представление
2) истина
3) действительность
4) абстрагирование
5) измерение
6) субъект
7) ощущение
8) эксперимент
9) восприятие

Ответы на тест по обществознанию Познание и знание для 10 класса
Задания с выбором ответа
1-1
2-2
3-2
4-4
5-4
6-3
7-3
8-2
9-4
10-1
Задания с кратким ответом
1. однозначность
2. 245
3. 791634

PDF-версия
Тест Познание и знание для 10 класса
(92 Кб, pdf)

Тонкие колонии разума среди дикого мира

Рациональный разум: Что это такое?

«Люди умные». Так корпоративная реклама пытается польстить тем, кто воспользуется ее услугами. Безусловно, никто не оспаривает способность людей извлекать выгоду из опыта и участвовать в адаптивном поведении. Также нет никаких сомнений в том, что мы также склонны повторять свои ошибки и вести себя неадекватно. Итак, насколько мы умны на самом деле? Действительно ли мы наделены рациональным разумом, который Рене Декарт назвал «универсальным инструментом»?

Для многих теоретиков рациональный разум — это вещь или процесс, который: (а) руководит разумными или логическими действиями, (б) избегает эмоций или предубеждений в суждениях, (в) максимизирует некоторое благо или функцию и (г) производит универсально оптимальные результаты (дополнительную информацию см.

в Kahneman, 2003).

Обзор дискуссий о рациональном разуме показывает, что к этой идее можно подойти с разных точек зрения. Мой собственный подход сравнительный. Он спрашивает: является ли рациональный разум исключительно человеческим (подробнее о рациональности у животных см. Hurley & Nudds, 2006)?

Семя сравнительного подхода можно почерпнуть из слов Уилфорда О. Кросса. В своем Прологе к этике 1964 года Кросс писал, что «рациональный разум человека — это мелкое явление, берег на континенте иррационального, где среди дикого мира поселились тонкие колонии разума».

Если признаки рационального разума так маловероятны в заведомо диком мире, то мы должны спросить: «Почему?» Один из ответов заключается в том, что люди и животные приспособились к очень сложной и постоянно меняющейся среде, задействовав поведенческие и когнитивные процессы явно механического типа. Эти механические процессы адаптации обычно, но не всегда эффективны; критически, они не должны быть рациональными.

Разум в диком мире

Представление о том, что механические процессы могут сочетаться с рациональными процессами в создании адаптивных действий, далеко не ново. Действительно, его выдвинули греческие философы Платон, Аристотель и Гален, и его отстаивал французский философ Рене Декарт.

Платон выдвинул гипотезу о жаждущей душе (эмоции или желании), одухотворенной душе (воле или волеизъявлении) и разумной душе (разуме или интеллекте). Считалось, что разумная душа принадлежит исключительно человеку; Платон сравнил его с «возничим», который умело управляет своими аппетитными и энергичными «конями». Аристотель выдвинул гипотезу о питательной душе (характерной для растений, животных и человека), чувствительной душе (характерной для животных и человека) и разумной душе (характерной только для человека и обитающей в сердце). Гален выдвинул гипотезу о растительной душе (в печени), животной душе (в сердце) и разумной душе (в мозгу).

Декарт классно отличал непроизвольные, бессознательные и необученные рефлексы тела от рациональной души разума. И люди, и животные демонстрируют бездумные рефлекторные действия; но только люди демонстрируют внимательное, рациональное поведение, которое является добровольным, сознательным и усвоенным в течение жизни человека. Декарт считал, что человеческий разум и тело сходятся в шишковидной железе.

Объединяя эти родственные понятия, мы видим, что идея рационального разума занимала видное место в западной мысли на протяжении почти 2500 лет. И люди, и животные побуждаются биологическими силами к выживанию и размножению. Многие виды поведения людей и животных способствуют достижению этих целей. Но только люди рациональны: только мы способны использовать свой разум для принятия благоразумных решений, которые максимизируют цели надлежащей жизни.

При эмпирической оценке утверждения о том, что рациональный разум является исключительно человеческим, я сосредоточусь на двух из многих возможных иллюстративных областей в первую очередь из-за моего знакомства с ними: изучение понятий и каузальное суждение. Я также исследую, нужно ли нам понятие рационального разума для объяснения того или иного вида познания — у животных или у людей. И я закончу комментариями о перспективах научного объяснения поведения, независимо от того, считаем ли мы рассматриваемое поведение рациональным или нет.

Понятия

Понятия олицетворяют рациональность; они представляют собой высокоэффективные когнитивные устройства или ярлыки, которые снижают обременительные требования, которые сложный и меняющийся мир предъявляет к ограниченным системам обработки и хранения информации организма. Кроме того, концепции универсальны и эффективно контролируют поведение в отношении новых стимулов в новых условиях. А концепты могут быть исключительно человеческими — по крайней мере, так утверждал английский философ Джон Локк. «Наличие общих идей — это то, что проводит совершенное различие между человеком и животными… Ибо животные не обладают способностью абстрагироваться или создавать общие идеи» (169). 0, стр. 159-160).

Из многих различных видов понятий здесь нас будет интересовать одно: понятия естественного вида (часто и, возможно, более точно называемые понятиями «базового уровня», поскольку вещи, созданные человеком, классифицируются сходным образом). Понятия базового уровня (например, дерево и топор) не просто условны и придуманы для простого удобства, а реальны. Говоря словами Платона, они «рассекают природу по суставам».

Мои конкретные вопросы, касающиеся изучения понятий, таковы: животные тоже усваивают понятия базового уровня? Нужно ли прибегать к разуму, чтобы объяснить эту разновидность концептуализации?

Основные понятия легко усваиваются даже маленькими детьми (Wasserman & Rovee-Collier, 2001). Они занимают очень мало времени как для взрослых, так и для детей, чтобы сообщить. И они основаны на физическом сходстве — по крайней мере, так утверждал американский философ и математик У. В. Куайн.

Согласно Куайну, и люди, и животные обладают врожденным стандартом сходства; этот стандарт абсолютно животный из-за отсутствия интеллектуального статуса. Критически, Куайн считал, что сходство является основой категорий базового уровня.

Конечно, люди легко изучают и используют базовые понятия. Но как насчет нечеловеческих животных? Чтобы ответить на этот вопрос, исследователи в моей лаборатории (Bhatt, Wasserman, Reynolds, & Knauss, 1988) попытались научить голубей выполнять задание на «название» с принудительным выбором из четырех вариантов, в котором клевки заменяли слова в качестве произвольных ответов. После показа цветной фотографии кошки, машины, стула или цветка голодные голуби должны были правильно клевать один из четырех разных ключей отчета; еда давалась после правильных отчетов, тогда как после неправильных отчетов не давали никакой еды и не давали одну или несколько корректирующих проб.

На самом деле голуби быстро научились правильно сообщать об этих четырех понятиях базового уровня, клевая четыре разных клавиши сообщения в присутствии разных классов фотографий, по десять или более разных фотографий в каждом из классов. Кроме того, голуби надежно обобщили это различение на новые фотографии объектов из четырех классов, показав, что эти категории были фактически открытыми.

Какие данные подтверждают идею о том, что это концептуальное обучение различению на самом деле основано на «врожденном стандарте» подобия? Во-первых, голуби учатся только что описанному различению, которое «разрезает природу по суставам», гораздо быстрее, чем они учатся аналогичному различению, включающему те же самые стимулы, которые этого не делают (Wasserman, Kiedinger, & Bhatt, 19).88). Примером последнего вида дискриминации является случай, когда равное количество фотографий из каждого из четырех классов произвольно помещается в четыре «псевдокатегории»; в таких псевдокатегориях отсутствует какой-либо «клей восприятия», который связывал бы вместе членов различных групп. Во-вторых, ошибки смешения в совершенно другом виде задачи на различение (Astley & Wasserman, 1992) недвусмысленно демонстрируют, что голуби действительно видят различительно разные члены категории базового уровня человеческого языка, такие как цветы, более похожими друг на друга, чем на члены других категорий, таких как люди, автомобили или стулья.

Таким образом, совершенно необязательно обращаться к разуму, чтобы объяснить обучение понятиям базового уровня. Скорее перцептивно однородные стимулы просто связаны с произвольными реакциями: слова для людей и поклевки для голубей. Эти различительные реакции переносятся на новые стимулы в пределах тех же классов восприятия — хрестоматийный случай того, что теоретики поведения в течение столетия называли генерализацией первичного стимула.

Причинность

Причинность служит примером рациональности. Установление истинных естественных причин может помочь направить разумные или логические действия без вмешательства эмоций или предубеждений, а также помочь максимизировать важные блага или функции в любых и всех обстоятельствах. Причинное суждение является фундаментальным для естествознания. Выявление и проверка причинно-следственных связей между природными явлениями, казалось бы, требует изощренного логического или статистического мышления. Такое высокоразвитое мышление, безусловно, должно быть исключительно человеческим. Правильно? «Неправильно», — ответил шотландский философ Дэвид Юм.

Согласно Юму, совершенно механические ассоциативные процессы приводят к впечатлению причинности, которая лежит не в окружающей среде, а в сознании смотрящего. Кроме того, Юм считал, что у людей и животных действуют одни и те же ассоциативные процессы. Почему? Потому что выживание в изначально опасном мире никак не может зависеть от медлительности, обдуманности и сложности формальной логики и дедуктивного разума. Фраза «задуматься» действительно имеет два совершенно разных значения!

Мои конкретные вопросы, касающиеся каузального суждения, таковы: Существуют ли четкие эмпирические параллели между ассоциативным обучением у животных и каузальным суждением у людей? Должен ли разум вызываться для объяснения человеческого каузального суждения? Может ли другой тип теоретического объяснения охватить как ассоциативное обучение у животных, так и каузальное суждение у людей?

Юм предложил несколько основополагающих идей в области психологии причинного суждения. Во-первых, причинные убеждения возникают из ассоциации идей. Поскольку эта ассоциация возникает из частого сочетания событий, причинные убеждения должны постепенно подниматься к своему пику. Таким образом, подобно ассоциативным кривым обучения, каузальные суждения должны появляться постепенно. Во-вторых, каузальные убеждения не могут давать уверенности в том, что какое-либо отдельное событие является причиной, если только оно не доказывает превосходство над конкурирующими причинами. Таким образом, как и в случае известного феномена конкуренции ассоциативных сигналов, в каузальном суждении должно происходить «дисконтирование» худших кандидатов.

На что указывают эмпирические данные? Причинные суждения действительно усиливаются в зависимости от сочетания причины и следствия (Wasserman, Kao, Van Hamme, Katagiri, & Young, 1996), в явном соответствии с функциями приобретения, обычно получаемыми в павловском обусловливании влечения и отвращения. Более того, простое сочетание причины со следствием может быть недостаточным для установления прочной причинно-следственной связи. Предполагаемая причина может быть лучшей среди нескольких конкурирующих причин. Подобные процессы участвуют в ассоциативном обусловливании.

Одним из наиболее известных случаев дисконтирования является так называемый эффект достоверности сигнала, впервые описанный Вагнером, Логаном, Хаберландтом и Прайсом (1968). Ключом к эффекту достоверности сигнала является то, что Целевой сигнал X одинаково часто сочетается с результатом во всех экспериментальных условиях. Соперничающие сигналы A и B по-разному сочетаются с результатом в разных экспериментальных условиях, в каждом из которых расположены только два соединения стимулов: AX и BX. Критический результат состоит в том, что условные реакции животных, а также каузальные суждения людей демонстрируют устойчивое дисконтирование: целевой сигнал X теряет ассоциативную или каузальную силу по мере того, как более достоверными становятся конкурирующие сигналы A и B. Действительно, эмпирические функции в обеих поведенческих сферах поразительно похожи (Wasserman, 19). 90).

Таким образом, причинно-следственная связь и связь могут быть тесно связаны эмпирически. Оба демонстрируют приобретение. Оба демонстрируют соревнование кия. И то, и другое можно объяснить с помощью ассоциативных теорий обучения, таких как модель Рескорла-Вагнера (1972), которая математически воплощает законы причинного восприятия Юма. Причину тоже объяснять не надо.

Будет ли Юм доволен таким положением вещей? Определенно. Он сам предполагал, что «…любая теория, с помощью которой мы объясняем операции рассудка или происхождение и связь страстей в человеке, приобретет дополнительный авторитет, если мы найдем, что та же самая теория необходима для объяснения тех же явлений у всех других животных (1777/1951, с. 104)».

Разум в диком мире

Что же нам делать с провокационной вступительной цитатой Кросса? Неужели мы, люди, безнадежно ограничены звериными когнитивными механизмами, которыми мы наделены в нашем стремлении понять и адаптироваться к миру, чреватому изменениями и сложностью? Какой смысл можно найти в рациональности у людей или животных, если даже концептуализация и причинность уходят своими корнями в первичные поведенческие процессы?

Давайте подробнее рассмотрим эти сложные вопросы.

Я надеюсь, что мои более ранние рассуждения о концептуализации и причинности убедительно задокументировали, что индивидуально приобретенное адаптивное поведение не является исключительно человеческим. Эти и многие другие результаты изучения поведения и познания животных также предполагают, что механизмы обучения и адаптации очень стары и широко распространены среди современных видов животных. На самом деле область сравнительного познания уже более века занимается изучением природы и пределов интеллекта у людей и животных; эта область продолжает богатеть новыми открытиями, которые побуждают нас относиться с большим уважением к когнитивным способностям наших животных сородичей (Wasserman & Zentall, 2006).

Одна особенно интересная область сравнительного познания, в которой возникают новые идеи, касается создания и использования инструментов. Исследования с воронами (Weir, Chappell, & Kacelnik, 2002) и шимпанзе (Whiten, Goodall, McGrew, Nishida, Reynolds, Sugiyama, Tutin, Wrangham, & Boesch, 1999) убедительно свидетельствуют о том, что люди больше не могут претендовать на то, чтобы быть единственными организмы, владеющие инструментами.

Возможно, фундаментальным для использования инструментов является осознание того, что желаемые цели недостижимы без дополнительной помощи. Мучный червь может застрять в месте, слишком узком, чтобы его можно было ухватить; орех может быть слишком твердым, чтобы расколоться. Что делать?

Очевидный ответ — создать инструмент. Но какой? И как это должно быть построено и развернуто?

Таким образом, с сорванными целями начинается процесс изобретения. Но является ли этот процесс чисто логичным, лишенным предвзятости и максимально функциональным изначально? Конечно нет.

Большинство человеческих инструментов и приспособлений, таких как вилки, мышеловки и часы, редко приносят полноценный успех; вместо этого они проходят длительные периоды развития, изобилующие неудачами и неудачами (Петроский, 1992). Производство даже самых замечательных человеческих изобретений, по-видимому, связано с теми же самыми испытаниями и ошибками, которые привели Эдварда Торндайка к отказу от рациональности как объяснения влияния вознаграждения и наказания на поведение людей и животных. Его мощный Закон Эффекта был просто бессмысленным.

Подобно животным, мы, люди, постепенно учимся на своих прошлых успехах и неудачах — как личностях, так и культурах. Такие индивидуальные приобретения позволяют нам зашнуровать шнурки, покататься на велосипеде и почистить банан. Культурные приобретения позволяют предпринимать адаптивные действия всем нам, кому посчастливилось жить в этих культурах и извлекать выгоду из трудов наших предшественников; мы не можем не быть впечатлены тем, как кондиционеры, автомобили и персональные компьютеры улучшили нашу жизнь по сравнению с жизнью наших бабушек и дедушек.

Сама по себе наука представляет собой еще одно ключевое приобретение культуры. Наука разработала новаторские способы задавать вопросы о природе и отвечать на них, которые доказали свою непревзойденную остроту и эффективность; это также привело к появлению тех самых технологий, которые отвечают за производство кондиционеров, автомобилей, персональных компьютеров и бесчисленного множества других устройств, которые сейчас широко распространены в промышленно развитых странах.

Одной из особенно интересных иллюстраций силы науки является разработка и внедрение инструментов и методологий, которые могут раскрывать восприятие другими животными энергий, на которые мы сами не обращаем внимания (Hughes, 19).99). Теперь мы хорошо знакомы с тем фактом, что летучие мыши, киты и дельфины могут воспринимать звуки экстремальных частот — далеко за пределами человеческого слуха. Но как мы открыли такое ультразвуковое восприятие?

Во-первых, нам нужно было создать инструменты, которые одновременно генерировали и обнаруживали ультразвуковые частоты. Во-вторых, мы должны были разработать подходящие методы поведенческого тестирования, которые позволили бы животным ощущать эти ультразвуки и сообщать нам о своих ощущениях.

Наши замечательные успехи на каждом из этих шагов свидетельствуют о силе и гибкости человеческого познания. Но правда, стоящая за каждым из этих шагов, далека от оптимального дизайнера, предписывающего подробный план действий, основанный исключительно на достижении поставленной задачи.

Возможно, только мы, люди, ценим собственные пределы восприятия и познания. Столкнувшись с этими ограничениями, мы научились — и как личности, и как культуры — подниматься над ними. Наше видение диапазона ограничено; поэтому мы разработали все более мощные микроскопы и телескопы, чтобы расширить диапазон нашего зрения. Мы, к сожалению, предвзяты из-за возможно ненадежных и нерепрезентативных тенденций в сборе и интерпретации данных; поэтому мы разработали сложные статистические инструменты для защиты от подобных предубеждений.

Вооружившись этими и другими инструментами, естествознание продолжает неумолимый прогресс в объяснении неорганических и органических миров и управлении ими. Но самым неуловимым из всех этих поисков является понимание самой человеческой природы. Сможем ли мы когда-нибудь понять себя? Интригующий ответ — «да», но только если мы продолжим идти по тому же пути, по которому пошла наука в погоне за другими загадками природы.

Ссылки

Астлей, С. Л., и Вассерман, Э. А. (1992). Категориальная дискриминация и обобщение у голубей: не все отрицательные стимулы одинаковы. Журнал экспериментальной психологии: процессы поведения животных, 18 , 193–207.

Бхатт Р.С., Вассерман Э.А., Рейнольдс В.Ф. мл. и Кнаусс К.С. (1988). Концептуальное поведение голубей: классификация как знакомых, так и новых примеров из четырех классов естественных и искусственных раздражителей. Журнал экспериментальной психологии: процессы поведения животных, 14 , 219-234.

Хьюз, ХК (1999). Сенсорная экзотика: мир за пределами человеческого опыта . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Хьюм, Д. (1777/1951). Запросы о человеческом понимании и принципах морали (2-е изд. под редакцией Л. А. Селби-Бигге). Лондон: Издательство Оксфордского университета.

Херли, С., и Наддс, М. (ред.). (2006). Разумные животные? Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Канеман, Д. А. (2003). Перспектива суждения и выбора: отображение ограниченной рациональности. Американский психолог, 58 , 697-720.

Локк, Дж. (1690/1975). Эссе о человеческом понимании . Оксфорд: Кларендон Пресс.

Петроски, Х. (1992). Эволюция полезных вещей . Нью-Йорк: Винтажные книги.

Куайн, В. В. (1969). Натуральные виды. В Н. Решере (ред.), Очерки в честь Карла Г. Хемпеля (стр. 5–23). Дордрехт, Голландия: Д. Рейдель.

Рескорла, Р. А., и Вагнер, А. Р. (1972). Теория павловской обусловленности: различия в эффективности подкрепления и отсутствия подкрепления. В AH Black & WF Prokasy (Eds.), Классическая обусловленность II: Текущие исследования и теория (стр. 64-99). Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts.

Вагнер, А. Р., Логан, Ф. А., Хаберландт, К., и Прайс, Т. (1968). Выбор стимула в обучении дискриминации животных. Журнал экспериментальной психологии, 76 , 171-180.

Вассерман, Э.А. (1990). Приписывание причинности общим и отличительным элементам составных раздражителей. Психологические науки, 1 , 298-302.

Вассерман, Э.А., и Зенталл, Т.Р. (2006). Сравнительное познание: Экспериментальные исследования интеллекта животных . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вассерман, Э.А., Као, С.-Ф., Ван Хамм, Л.Дж., Катагири, М., и Янг, М.Е. (1996). Причинность и ассоциация. В Д. Р. Шанкс, К. Дж. Холиок и Д. Л. Медин (ред.), Психология обучения и мотивации: причинное обучение . Сан-Диего: Академическая пресса. Стр. 207-264.

Вассерман, Э. А., Кидингер, Р. Э., и Бхатт, Р. С. (1988). Концептуальное поведение голубей: категории, подкатегории и псевдокатегории. Журнал экспериментальной психологии: процессы поведения животных, 14 , 235–246.

Вассерман, Э. А., и Рови-Коллиер, К. (2001). Концептуализация младенцами и голубями. В ME Carroll and JB Overmier (Eds.), Исследования на животных и здоровье человека: улучшение благосостояния человека с помощью науки о поведении (стр. 263-279). Вашингтон: Американская психологическая ассоциация.

Вейр, А.А.С., Чаппелл, Дж., и Касельник, А. (2002). Формирование крючков у новокаледонских ворон. Наука, 297 , 981.

Уайтэн, А., Гудолл, Дж., МакГрю, В.К., Нисида, Т., Рейнольдс, В., Сугияма, Ю., Тутин, К.Э.Г., Рэнгем, Р.В., и Боеш, К. (1999). Культуры у шимпанзе. Природа, 399 , 682-685.

Об авторе

Эд Вассерман — профессор экспериментальной психологии Университета Айовы, где он преподавал и проводил исследования с 1972 года. Вассерман — бывший президент 6-го отделения Американской психологической ассоциации (поведенческая неврология и Сравнительная психология) и в настоящее время является президентом Отдела 3 (Экспериментальная психология). Его исследовательский и преподавательский центр посвящен принципам обучения, памяти и познания у людей и нечеловеческих животных. Текущие темы исследований включают: восприятие визуального объекта; ассоциативное обучение и каузальное восприятие; одинаково-различная концептуализация; и категоризация. Исследование Вассермана финансировалось: Национальным институтом психического здоровья, Национальным научным фондом, Научной программой Human Frontier и Фондом великих обезьян штата Айова.

Рационализм | Определение, типы, история, примеры и Декарт

Ноам Хомский

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:

Кристиан, барон фон Вольф Георг Вильгельм Фридрих Гегель Ноам Хомский Серен Кьеркегор Эрнест Ренан

Связанные темы:

иррационализм философия континентальный рационализм

Просмотреть весь связанный контент →

Резюме

Прочтите краткий обзор этой темы

рационализм , в западной философии взгляд, рассматривающий разум как главный источник и меру знания. Считая, что сама реальность имеет по своей сути логическую структуру, рационалист утверждает, что существует класс истин, которые интеллект может постигнуть напрямую. Есть, по мнению рационалистов, определенные рациональные принципы — особенно в логике и математике, и даже в этике и метафизике — настолько фундаментальные, что отрицать их — значит впадать в противоречие. Таким образом, уверенность рационалистов в разуме и доказательствах имеет тенденцию умалять их уважение к другим способам познания.

Рационализм долгое время был соперником эмпиризма, учения о том, что все знания исходят из чувственного опыта и должны быть проверены им. В противоположность этому учению рационализм рассматривает разум как способность, которая может улавливать истины, недоступные чувственному восприятию, как достоверность, так и общность. Подчеркивая существование «естественного света», рационализм также соперничал с системами, претендующими на эзотерическое знание, будь то из мистического опыта, откровения или интуиции, и выступал против различных иррационализмов, склонных подчеркивать биологические, эмоциональные или волевого, бессознательного или экзистенциального за счет рационального.

Рационализм имеет несколько разные значения в различных областях, в зависимости от типа теории, которой он противостоит.

В психологии восприятия, например, рационализм в некотором смысле противостоит генетической психологии швейцарского ученого Жана Пиаже (1896–1980), который, исследуя развитие мышления и поведения у младенца, утверждал, что категории психики развиваются только благодаря опыту общения младенца с миром. Точно так же рационализм противостоит транзакционализму, точке зрения в психологии, согласно которой перцептивные навыки человека являются достижениями, осуществляемыми посредством действий, совершаемых в ответ на активную среду. С этой точки зрения делается экспериментальное утверждение, что восприятие обусловлено вероятностными суждениями, сформированными на основе более ранних действий, совершенных в подобных ситуациях. В качестве поправки к этим огульным утверждениям рационалист защищает нативизм, утверждающий, что определенные перцептивные и концептуальные способности являются врожденными — как в случае с глубинным восприятием эксперименты с «визуальной скалой», которая, хотя и прикрыта прочным стеклом, , младенец воспринимает как опасные, хотя эти врожденные способности могут время от времени дремать до тех пор, пока не возникнут подходящие условия для их проявления.

В сравнительном изучении языков аналогичный нативизм был развит, начиная с 1950-х годов, лингвистом-теоретиком Ноамом Хомским, который, признавая долг перед Рене Декартом (1596–1650), открыто принял рационалистическую доктрину «врожденных идей». Хотя тысячи языков, на которых говорят в мире, сильно различаются по звукам и символам, они достаточно похожи друг на друга по синтаксису, чтобы предположить, что существует «схема универсальной грамматики», определяемая «врожденными установками» самого человеческого разума. Эти предустановки, имеющие основу в мозгу, задают образец для всего опыта, закрепляют правила образования осмысленных предложений и объясняют, почему языки легко переводятся друг в друга. Следует добавить, что то, что рационалисты придерживались в отношении врожденных идей, состоит не в том, что некоторые идеи являются полноценными при рождении, а лишь в том, что схватывание определенных связей и самоочевидных принципов, когда оно приходит, обусловлено врожденной способностью проникновения в суть, а не к обучению на опыте.

Общим для всех форм спекулятивного рационализма является вера в то, что мир представляет собой рационально упорядоченное целое, части которого связаны логической необходимостью и поэтому структура которого постижима. Таким образом, в метафизике она противостоит точке зрения, что реальность представляет собой бессвязную совокупность бессвязных битов и, таким образом, непроницаема для разума. В частности, он противостоит логическому атомизму таких мыслителей, как Дэвид Юм (1711–1776) и ранний Людвиг Витгенштейн (1889–1951), которые считали, что факты настолько разрознены, что любой факт вполне мог бы отличаться от того, что он представлял. не влечет за собой изменения какого-либо другого факта. Однако рационалисты расходятся во мнениях относительно степени тесноты и полноты, с которой факты связаны друг с другом. На низшем уровне все они верили, что закон противоречия «А и не-А не могут сосуществовать» справедлив для реального мира, а это означает, что каждая истина совместима со всеми другими; на самом высоком уровне они считали, что все факты выходят за пределы согласованности и превращаются в положительную согласованность; т. е. они настолько связаны друг с другом, что ни одно из них не могло бы быть иным, если бы все не были иными.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

В той области, где его утверждения наиболее ясны — в эпистемологии или теории познания — рационализм считает, что по крайней мере некоторое человеческое знание приобретается посредством априорного (до опыта) или рационального понимания, в отличие от чувственного опыта, что слишком часто обеспечивает запутанный и просто предварительный подход. В споре между эмпиризмом и рационализмом эмпирики придерживаются более простой и широкой позиции, юмистского утверждения, что всякое знание факта проистекает из восприятия. Рационалисты, напротив, настаивают на том, что некоторые, хотя и не все, знания возникают в результате непосредственного постижения интеллектом. Интеллектуальная способность схватывает объекты, выходящие за пределы чувственного опыта, — универсалии и их отношения. Универсалия — это абстракция, характеристика, которая может появляться в различных случаях: например, число три или треугольность, общая для всех треугольников. Хотя их нельзя увидеть, услышать или почувствовать, рационалисты указывают, что люди могут ясно думать о них и об их отношениях. Такого рода знание, включающее в себя всю логику и математику, а также фрагментарные прозрения во многих других областях, является, с рационалистической точки зрения, наиболее важным и достоверным знанием, которого может достичь разум. Такое априорное знание одновременно необходимо (т. е. его нельзя мыслить иначе) и всеобщее в том смысле, что оно не допускает исключений. В критической философии Иммануила Канта (1724–1804) эпистемологический рационализм находит выражение в утверждении, что разум налагает присущие ему категории или формы на зарождающийся опыт (9).0111 см. ниже Эпистемологический рационализм в современной философии).

В этике рационализм придерживается позиции, согласно которой разум, а не чувства, обычаи или авторитеты, является высшей апелляционной инстанцией при суждении о добре и зле, правильном и неправильном. Среди крупных мыслителей наиболее заметным представителем рациональной этики является Кант, который считал, что способ судить о поступке состоит в том, чтобы проверить его самосогласованность в том виде, в каком он постигается интеллектом: сначала отметить, что он представляет собой по существу или в принципе: ложь, например, или воровство, — а затем спросить, можно ли последовательно желать, чтобы принцип был сделан универсальным. Значит, воровство, да? Ответ должен быть «Нет», потому что, если бы воровство было всеобщим одобрением, то собственность людей не была бы их собственностью в отличие от чужой, и воровство стало бы тогда бессмысленным; понятие, если оно будет универсализировано, таким образом разрушило бы само себя, как достаточно показать разум сам по себе.

В религии рационализм обычно означает, что все человеческое знание приходит с использованием естественных способностей, без помощи сверхъестественного откровения. «Разум» используется здесь в более широком смысле, имея в виду человеческие познавательные способности в целом, а не сверхъестественную благодать или веру, хотя это также резко контрастирует с так называемыми экзистенциальными подходами к истине. Разум для рационалиста, таким образом, противостоит многим мировым религиям, включая христианство, которые считали, что божественное открывается через вдохновленных людей или писания, и которые время от времени требовали, чтобы их утверждения считались непогрешимыми. , даже если они не согласуются с естественным знанием. Религиозные рационалисты, с другой стороны, считают, что если ясные прозрения человеческого разума должны быть отброшены в сторону в пользу мнимого откровения, то человеческая мысль везде оказывается подозрительной — даже в рассуждениях самих теологов. Они утверждают, что не может быть двух совершенно разных способов подтверждения истины; следовательно, рационализм настаивает на том, что разум с его стандартом последовательности должен быть последним апелляционным судом. Религиозный рационализм может отражать либо традиционное благочестие, стремящееся показать мнимую сладкую разумность религии, либо антиавторитарный характер, стремящийся заменить религию «богиней разума».