Минусы научного мировоззрения: Плюсы и минусы научного мировоззрения. — Знания.site

2.2 Преимущества и недостатки развития науки

Абзац Двадцатый век по части технического развития был веком выдающимся. Без преувеличения можно сказать, что за 100 лет сделано открытий не меньше, чем за всю предыдущую историю человечества. В первой половине столетия появилась радиосвязь, были открыты элементарные частицы, созданы квантовая механика и теория относительности. Возникли искусственные материалы — синтетический каучук (1910г.) и полимеры. Вклад, который внесла наука в ХХ веке в развитие человечества, огромен. Если ее плоды изъять из нашей повседневной жизни, от цивилизации останется очень мало. Если же сложить средства, которые человечество потратило на фундаментальные научные исследования за всю свою историю, сумма окажется сравнимой с годовым военным бюджетом какой-нибудь из развитых стран. По данным ООН, в сфере военного производства трудятся свыше 100 млн. человек; как минимум половина научных работников мира занимается исследованиями, так или иначе связанными с решением военных проблем.

Мир теряет не только средства, которые можно было бы направить на борьбу с голодом и болезнями, но и огромный интеллектуальный потенциал [3, с. 349].

Новейшие научные и технические разработки кроме несомненных благ несут в себе и потенциальную опасность. Вырабатывая огромное количество энергии, тепловые электростанции выбрасывают в атмосферу миллионы тонн золы и газов, загрязняющих окружающую среду. Аварии на атомных станциях и предприятиях, использующих радиоактивные материалы, приводят к катастрофическим последствиям. Транс генные (изготовленные из растений и животных с изменением генетическим кодом) продукты, все шире поступающие в продажу, в принципе могут оказаться опасными для человека. Гармонично вписать технику в природные процессы — одна из насущных задач ученых наступившего века. Только так можно обеспечить не просто выживание, а достойную жизнь грядущих поколений [4, с. 129].

Абзац Отражая мир в его объективности, наука дает лишь один из срезов многообразия человеческой мира.

Поэтому она не исчерпывает собой всей культуры, а составляет лишь одну из сфер, которая взаимодействует с другими сферами культурного творчества — моралью, религией, философией, искусством и т.д. Наука и искусство, являющиеся основой духовной жизни человека, представляют собой продукты творческой деятельности человека.

Наука является одной из определяющих особенностей современной культуры и, возможно, самым динамичным ее компонентом. Сегодня невозможно обсуждать социальные, культурные, антропологические проблемы, не принимая во внимание развитие научной мысли. Ни одна из крупнейших философских концепций XX в. не могла обойти феномена науки, не выразить своего отношения к науке в целом и к тем мировоззренческим проблемам, которые она ставит. Наука есть основа научного метода познания, научного мышления и является основным инструментом создания научного мировоззрения [1, с. 192].

Под научным мировоззрением понимают представление о явлениях, доступных научному изучению, которое дается наукой. Под этим именем мы подразумеваем определенное отношение к окружающему нас миру явлений, при котором каждое явление входит в рамки научного изучения и находит объяснение, не противоречащее основным принципам научного искания. Отдельные частные явления соединяются вместе как части одного целого, и в конце концов получается одна картина мироздания, которая включает микромир, макромир, превращения человеческих обществ, исторические явления, логические законы. Мировоззрение всегда проникнуто сознательным волевым стремлением человеческой личности расширить пределы знания, охватить мыслью все окружающее [3, с. 351].

Абзац В общем, основные черты такого мировоззрения будут неизменны, какую бы область наук мы ни взяли за исходную — будут ли то науки исторические, естественноисторические или социальные, или науки абстрактные, опытные, наблюдательные или описательные. Все они приведут к одному научному мировоззрению, подчеркивая и развивая некоторые его части. В основе этого мировоззрения лежит метод научной работы, известное определенное отношение человека к подлежащему научному изучению явления. Этот научный метод не есть всегда орудие, которым строится научное мировоззрение, но это есть всегда орудие, которым оно проверяется. Этот метод есть только иногда средство достижения научной истины или научного мировоззрения, но им всегда проверяется правильность включения данного факта, явления или обобщения в науку, в научное мышление [5, с. 272].

Научное мировоззрение не есть что-нибудь законченное, ясное, готовое; оно достигалось человеком постепенно, долгим и трудным путем познания. Научное мировоззрение есть создание и выражение человеческого духа. Развитие науки расширяет границы научного миросозерцания, развитие науки раздвигает рамки жизни и составляет могущественный элемент прогресса. Основу научного мировоззрения составляют научные истины. Через них наука неизбежно влияет на другие составные части мировоззрения — философию и религию. Под влиянием научных фактов и истин философы и теологи вынуждены пересматривать, изменять свои концепции [2, с. 244].

Составляющие научного мировоззрения всегда проверяются научным методом и всегда выдерживают пробу научного метода. Все, что противоречит научным методам, беспощадно отбрасывается и не входит в систему научного мировоззрения.

Правильно выведенные научные истины являются непреложными и обязательными для всякой человеческой личности, для всякой философии и для всякой религии. Общеобязательность достижений науки в ее области ведения есть основное отличие ее от философии и религии, выводы которых такой обязательности не могут иметь. Философий и религий может быть много, а наука одна и едина, хотя количество наук постоянно растет, создаются новые — они все связаны в единое научное построение и не противоречат одна другой. Это единство науки и много различность представлений о реальности философий и религий, с одной стороны, а с другой — неоспоримость и обязательность значительной части содержания научного знания, в конечном итоге — всего научного прогресса, резко отличает науку от смежных с ней философских и религиозных утверждений.

По мере того как растет научный потенциал сила науки увеличивается, положение науки в жизни человечества углубляется, и быстро растет ее жизненное влияние. Подобно тому, как наука открывает все больше и больше истинных знаний, и научное мировоззрение становится более истинным, более полно и истинно отражает картину мироздания. Научное мировоззрение становится более тождественным с научной истиной [4, с. 152].

Наука и научное мировоззрение являются результатом все проникающей, работы человеческого мышления. Этим путем создалось огромное количество точно исследованных фактов и явлений. Применяя к ним логические приемы работы как путем дедукции, так и индукции, наука постепенно уясняет, расширяет и строит свое мировоззрение [3, с. 354].

Научное мировоззрение развивается в тесном общении и широком взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества: философией, религией, искусством, этикой и т.п. Все эти проявления человеческой жизни тесно переплетены между собой, и все эти стороны человеческой души необходимы для ее развития.

Они являются той питательной средой, откуда она черпает жизненные силы, той атмосферой, в которой идет научная деятельность. Взаимно влияя друг на друга, все эти стороны духовной жизни человечества совершенно различны по занимаемой ими области [2, с. 274].

Наука постоянно расширяет область своего ведения. Это расширение границ научного миросозерцания является одним из наиболее характерных и наиболее важных симптомов научного прогресса. Рост науки неизбежно вызывает в свою очередь необычайное расширение границ философского и религиозного сознания человеческого духа. Новые завоевания и новые ступени, достигнутые в научной области, неизбежно передаются дальше тесно связанным с ней другим сторонам человеческого сознания и раздвигают их пределы. Развитие науки раздвигает рамки жизни и составляет могущественный элемент прогресса [1, с. 197].

Влияние науки на все стороны духовной жизни человека неизбежно. Оно вызывается характером научных истин, во многом резко отличающихся от великих построений философии, произведений искусства, идеалов и концепций религии. Научные истины заставляют философов и теологов менять свои взгляды и концепции и вырабатывать новые более соответствующие и не противоречащие научным знаниям. Процесс борьбы науки с религией привел к становлению научной картины мира. Научная картина мира и связанные с нею конкретные знания различных дисциплин постепенно превратились в основу системы массового образования. Наука стала реальным фактором формирования мировоззрения людей [3, с. 357].

Научное мировоззрение могущественно влияет на все формы жизни, мысли и чувства человека и заключает в себе единственные проявления истины, которые для всех времен и для всех людей являются бесспорными.

В результате научного анализа экономических явлений в жизни человеческого общества Маркс вывел значение науки и как основы социального переустройства социального строя. Научная при правильном ходе государственной работы не должна сталкиваться с государственной силой, ибо она является главным, основным источником народного богатства, основой силы государства. Борьба с ней — болезненное, преходящее явление в государственном строе. Однако такая борьба между свободой научной мысли, свободой научного творчества и государственной силой может иметь место на определенных этапах развития общества. В этой борьбе государственная сила отстаивает старое, существующее социальное и экономическое распределение народного богатства, государственно-признанное религиозное понимание жизни и интересы носителей власти. Социально-политическое давление на свободу научного искания не может остановить научную мысль и научное творчество надолго, так как современная социально-политическая государственная жизнь в своих основах все глубже и сильнее захватывается достижениями науки и все более зависит от нее в своей силе. Государство, которое предоставляет максимальный размах свободному научному исканию наиболее устойчиво и прогрессивно [5, с. 251].

Абзац С поднятием значения науки в государственной жизни неизбежно, в конце концов, и другое изменение в конструкции государства — усиление его демократической основы. Ибо наука по сути дела глубоко демократична. В процессе жизни человеческого общества неуклонно развивается свобода личности, идет широчайшая демократизация общества, культурный мир охватывает весь земной шар. В унисон с этими элементами будущего человечества идет научная деятельность, развивается наука и в связи с ней развивается научное мировоззрение [2, с. 260].

Наука – это еще и то, чему можно научить, или научиться, т.е. передать знания и умения или же добыть это знание и умение самому. Образовательный процесс – это процесс передачи и получения знания и умения. Наука непрерывно требует развития и развивается, а для этого нужна передача знаний из поколения в поколение, нужно образование, обучение. Образование должно обеспечить полную передачу информации обо всех, в том числе новейших достижениях в области фундаментальных наук, передать методы научных исследований. Обучение фундаментальным наукам должно тесно соседствовать с собственными фундаментальными исследованиями [1, с. 202].

Дальнейшее развитие науки и общества приведет к сближению естественно научного и гуманитарного познания, составляя основу для их глубокой интеграции. Соединений научных ценностей с социальными ценностями (нравственность, искусство, религиозное и философское постижение мира) в современную эпоху должно привести к возникновению нового типа научной реальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении надо чётко и кратко обобщить то, что заявлено в цели и задачах.

Абзац Большое многообразие проявлений окружающего нас мира требует глубокого и комплексного восприятия фундаментальных понятий о материи, пространстве и времени, о добре и зле, о законе и справедливости, о природе поведения человека в обществе. Фундаментальные законы, понятия и закономерности отражают не только объективную реальность материального мира, но и мира социального. К сожалению, уходящий век оставляет немало примеров того, что забвение фундаментальных истин наносило и наносит невосполнимый ущерб природе, живому миру, самому человеку.

Абзац Современное человечество, перешагнувшее грань тысячелетий, и уже одно это заставляет людей уделять больше внимания своему будущему и разумному осмыслению прошлого Достижения науки и техники создали у большинства людей представление об абсолютном превосходстве человека над природой. Космическая техника, наземный транспорт, успехи науки, позволившие получать новые вещества, не существовавшие до этого в природе, — все это усилило антропоцентризм по отношению к природе. Люди как бы стали забывать, что сами они — часть природы, биологический вид, жизнь которого определяется амплитудой природных условий, и все их могущество основано на использовании законов природы, вне которых развитие человеческой цивилизации невозможно.

Абзац Близится рубеж тысячелетий. Завершается XX век, явивший миру черты новой цивилизации. Человек вышел в космос, проник внутрь атомного ядра, освоил новые виды энергии, создал мощные вычислительные системы, разгадал генетическую природу наследственности, научился использовать в невиданных масштабах богатство природы. Однако он гораздо менее преуспел в рациональном и бережном отношении к природе и к богатейшим ее ресурсам.

Абзац Таким образом, подводя итог, можно констатировать, что роль науки в современном обществе изменилась кардинальным образом. И этот фактор вызывает и будет дальше вызывать существенное влияние на все стороны жизни: политику, экономику, социальную сферу, образование, культуру и т.д.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Вернадский, В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. – М.: Наука, 1991. – 271 с.

2. Вернадский, В.И. Труды по всеобщей истории науки / В.И. Вернадский. – 2-е изд. – М.: Наука, 1988. – 336 с.

3. Карпенков, С.Х. Концепции современного естествознания / С.Х. Карпенков. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Академический Проект, 2000. – 639 с.

4. Лихин, А.Ф. Концепции современного естествознания / А. Ф. Лихин. –

учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 264 с.

5. Пуанкаре, А. О науке / А. Пуанкаре. – М.: Наука, 1983. – 560 с.

Надо какой-либо сайт или не один включить в список, например, http://www.countries.ru/library/science/scfoi.htm

Иначе литература получается староватая.

Чем опасна популяризация науки — Собрание заблуждений

---

Чем опасна популяризация науки

Робот подобрал для Вас материалы, похожие на этот. Посмотреть Во втором десятилетии XXI в. в Россию пришла «мода на популярную науку»: активно заявили о себе многочисленные просветители и популяризаторы науки, появились научно-популярные медиа, которые «преподносили научные знание в доступной форме». Вполне серьёзные СМИ, издательства, редакции телеканалов создали свои подразделения «научпопа», группы энтузиастов-просветителей сформировались в университетах. Научная информация в адаптированном для широкой аудитории виде широким потоком «пошла в массы», и, казалось бы, это должно было способствовать расширению у россиян научных знаний, формированию научного мировоззрения. Однако результат оказался отнюдь не столь блестящим, как ожидалось. Если коротко, современные опросы показывают, что уровень научных знаний в обществе не только не растёт, но даже снижается. Яркие примеры этого – огромное количество людей, отвергающих вакцинацию и утверждающих, что Земля плоская. Оказывается, популяризация науки может быть не только полезна, но и вредна. Разберёмся, в чём же состоит эта опасность. Во-первых, популяризация науки – это далеко не всегда точный пересказ научных данных. Для фактической точности необходима научная терминология, использование научной логики, обоснование методологии и методов научного исследования – всё то, что, собственно, и передаёт специфический язык науки. Но популярно приходится излагать научные идеи «простым языком», вольно обращаться с научными терминами, избегая сложной аргументации, упрощая логику, которой в действительности руководствовался тот или иной учёный. В результате читатель или зритель привыкает верить фактам из научно-популярного источника и не овладевает способностью их критического восприятия. Во-вторых, при популяризации науки на задний план отходит такая важная характеристика создателя контента, как его научная квалификация, компетентность в конкретной научной проблеме. Даже в рамках одной науки есть специализации по конкретным областям, и, например, серьёзный учёный-историк не согласится быть экспертом по всем историческим эпохам, по истории развития всех народов, культур и т.д. Сегодня в разнообразном научно-популярном контенте философ запросто может рассуждать о современных тенденциях развития технологий, экономист – о психологических механизмах, а физик – о конфликтах в социальном взаимодействии. При таком подходе искажение научных фактов становится практически неизбежным, причём результат искажения выглядит вполне «наукообразно», подменяя собой истину. Достаточно вспомнить, как популяризация теории Дарвина привела к распространению ложного тезиса «человек произошёл от обезьяны», хотя на самом деле Чарлз Дарвин доказал, что оба они, и человек, и обезьяна, произошли от одного общего предка. В-третьих, в научно-популярном контенте важней подача фактов, а не сами факты, «медийность» популяризатора, а не его реальная принадлежность к «миру науки». Талантливый писатель, популярный телеведущий или блогер собирают широкую аудиторию читателей, зрителей, подписчиков, в то время как аудитория учёного чаще всего ограничена сравнительно небольшим кругом специалистов. Поэтому больший вес в массовом сознании приобретает мнение медийных личностей, даже если они пропагандируют псевдонаучную теорию. Наконец, есть ещё один минус популяризации – во всяком случае, в том виде, как она существует сегодня. Стремясь заинтересовать и увеличить свою аудиторию, популяризаторы часто «выходят за границы известного», рассматривают фантастические гипотезы и «альтернативные» версии, тем самым открывая дверь в научпоп приверженцам всевозможных псевдонаучных теорий, «исследователям» НЛО и прочих паранормальных явлений. Обрывки научных фактов, околонаучных домыслов и лженаучный обман, перемешиваясь, формируют у потребителя этой информации настолько искажённую картину мира, что он готов поверить в любую ложь, если она облечена в наукообразный форму. «Чем выше у людей доверие к науке, тем чаще они готовы поверить в лженаучные концепции», – заявляет журналист Даниил Кузнецов, ссылаясь, в частности, на статью Томаса К. О’Брайена, Райана Палмера и Долорес Альбаррасин «Неуместное доверие: когда доверие к науке укрепляет веру в лженауку и преимущества критической оценки», опубликованную летом нынешнего года в научном издании «The Journal of Experimental Social Psychology» («Журнал экспериментальной социальной психологии»). Научно-популярный контент, безусловно, необходим. Он был и остаётся важнейшим средством массового просвещения, формирования интереса к научно-исследовательской деятельности, создания у молодёжи мотивации для прихода в большую науку, привлечения в науку инвестиций. Однако и об опасностях научпопа тоже не следует забывать. Робот выяснил следующее: со статьёй «Чем опасна популяризация науки» тематически связаны: Для ссылки: Сидоров С.В. Чем опасна популяризация науки [Электронный ресурс] // Сидоров С. В. Сайт педагога-исследователя – URL: http://si-sv.com/publ/populjarizacija_nauki/27-1-0-726 (дата обращения: 25.11.2022).

Автор(ы): Сидоров С.В. | Опубликовано 18.09.2021 | Просмотров: 2317

SCIRP Открытый доступ

Издательство научных исследований

Журналы от A до Z

Журналы по темам

• Биомедицинские и биологические науки.
• Бизнес и экономика
• Химия и материаловедение.
• Информатика. и общ.
• Науки о Земле и окружающей среде.
• Машиностроение
• Медицина и здравоохранение
• Физика и математика
• Социальные науки. и гуманитарные науки

Журналы по тематике  

• Биомедицина и науки о жизни
• Бизнес и экономика
• Химия и материаловедение
• Информатика и связь
• Науки о Земле и окружающей среде
• Машиностроение
• Медицина и здравоохранение
• Физика и математика
• Социальные и гуманитарные науки

Публикация у нас

• Представление статьи
• Информация для авторов
• Ресурсы для экспертной оценки
• Открытые специальные выпуски
• Заявление об открытом доступе
• Часто задаваемые вопросы

Публикуйте у нас  

• Представление статьи
• Информация для авторов
• Ресурсы для экспертной оценки
• Открытые специальные выпуски
• Заявление об открытом доступе
• Часто задаваемые вопросы

Подпишитесь на SCIRP

Свяжитесь с нами

	клиент@scirp. org
	+86 18163351462 (WhatsApp)
	1655362766
	Публикация бумаги WeChat

Недавно опубликованные статьи

Недавно опубликованные статьи

Подпишитесь на SCIRP

Свяжитесь с нами

	клиент@scirp. org
	+86 18163351462 (WhatsApp)
	1655362766
	Публикация бумаги WeChat

Бесплатные информационные бюллетени SCIRP

Copyright © 2006-2022 Scientific Research Publishing Inc. Все права защищены.

верхний

Что ты знаешь? Плюсы и минусы научного подхода

В части 1 этой серии я обсуждал иллюзию знания в контексте COVID-19 и объяснял, насколько многое из того, что мы думаем, что знаем, на самом деле является верой, принимаемой за истину, потому что оно пришло из источника, в который мы верим.

—

Еще со времен Платона философы определяли знание как «обоснованное истинное убеждение (JTB)». Однако скептики и пирронисты веками оспаривали это представление, аргументируя это тем, что одни и те же доказательства, которые один человек считает действительными для обоснования убеждения как «истинного», другой может считать предвзятыми или неполными (Дэвид МакКлин, личное общение, 2020 г.).

Предвзятые доказательства

Источник: Freepik / Адаптировано Лизой А. Коттон, Quixotic Publishing

На этом фоне мыслители эпохи Просвещения, включая Рене Декарта и Чарльза Сандерса Пирса, пропагандировали научный метод как лучшее средство для получения обоснованных доказательств для утверждения убеждений как истинного знания. В своем влиятельном эссе 1877 года, The Fixation of Belief , Пирс усовершенствовал подход Аристотеля и превознес достоинства научного метода по сравнению с другими средствами познания, включая слепое принятие фактов от авторитетных фигур и опору на чистое рассуждение для установления знаний без проверки. выводы в реальном мире.

Действительно, научный метод с его упором на прямое наблюдение и объективную проверку гипотез стал большим достижением нашей цивилизации, позволив нам преодолеть суеверия и другие системы верований, которые либо неверны, либо ненадежны. Кроме того, это по-прежнему лучшая система, помогающая нашему виду постепенно продвигаться к истине. Однако научный метод, если не весь научный процесс, не лишен ограничений в своей способности давать результаты.0193 оправдательные доказательства для установления знаний.

За последнее десятилетие мы узнали, что многие научные выводы, которые мы принимали за факт, были опровергнуты либо из-за ошибки, либо из-за мошенничества (Brainard & You, 2018), и, как отмечает микробиолог доктор Элизабет Бик в В статье New York Times говорится, что развитие технологий только усугубляет ситуацию. В частности, в области психологии с 2011 года мы примирились с собственным расчетом, известным как «кризис репликации» (Pashler & Wagenmakers, 2012). Кризис репликации в области нейрорадиологии, хотя и немного менее известный, может иметь более серьезные последствия. В 2016 году исследователи из Швеции (Ecklund et al., 2016) обнаружили статистическую аномалию, которая, вероятно, сделала недействительными 40 000 фМРТ-исследований неврологии за 15-летний период.

МРТ головного мозга

Источник: Fetrinka / Freepik

Частично проблема науки заключается в том, что по мере того, как мы пытаемся изучать более сложные явления, нам нужно все более сложное оборудование, которое все дальше и дальше отдаляет нас от прямого наблюдения и требует, чтобы мы помещали наша научная вера в машины и чужой труд. Как отмечает Бек Крю (2016) в кратком изложении выводов Эклунда и др., «когда ученые интерпретируют данные, полученные с помощью фМРТ, они не смотрят на настоящий мозг… они смотрят на изображение. мозга, разделенного на крошечные «воксели», которые затем интерпретируются компьютерной программой».

В самом деле, даже математика, самая чистая из областей STEM, кажется, страдает от кризиса доверия, так как недавно была поставлена ​​​​под сомнение достоверность бесчисленных доказательств, которые составляют основу современной математики. Математик Кевин Баззард сказал участникам конференции 2019 года, что «величайшие доказательства стали настолько сложными, что практически ни один человек на земле не может понять все их детали, не говоря уже о том, чтобы проверить их», и он опасается, что многие доказательства, которые многие считают верными ошибаются (Мордехай Рорвиг, 2019 г.). Перефразируя Баззарда, журналист Мордехай Рорвиг объясняет, что «новые доказательства профессиональных математиков, как правило, опираются на целый ряд предыдущих результатов, которые уже были опубликованы и поняты… но есть много случаев, когда предыдущие доказательства использовались для построения новых доказательств. явно не поняты». В философии это называется проблемой бесконечного регресса: когда каждая текущая статья знания зависит от какой-то предыдущей статьи знания, которая слепо принимается за истину или не может быть доказана как истинная, до бесконечности.

Возвращаясь к науке, предположим, что медицинский исследователь, доктор Филбеттер, хочет провести эксперимент, чтобы определить, будет ли более низкая доза антибиотика азитромицина столь же эффективной, как и стандартная доза 500 мг для лечения острого синусита (т. инфекции), но с меньшим количеством побочных эффектов. Поэтому она разрабатывает рандомизированное двойное слепое исследование, сравнивающее дозу 250 мг с дозой 500 мг, а также с плацебо-контролем.

В каждом эксперименте главный исследователь контролирует все параметры исследования и вынужден принимать субъективные решения по каждому аспекту расследования. В этом конкретном эксперименте доктору Фелбеттеру предстоит принять бесконечный список решений, в том числе:

а) Кто будет участниками исследования? (Взрослые? Дети? Мужчины? Женщины? Члены определенной этнической группы, подверженные инфекциям носовых пазух? и т. д.)

b) Как будет определяться, измеряться и диагностироваться «острый синусит»?

c) Как будет вводиться препарат азитромицин? (Таблетки? Жидкая суспензия? В/в?)

г) Как будет оцениваться эффективность препарата? (Рентгеновские снимки носа? Осмотр врача? Самоотчет пациента?)

e) Какие статистические процедуры будут использоваться для анализа данных и какие переменные из бесконечного множества будут статистически контролироваться при анализе?

Это лишь небольшая часть типов решений, которые должны принимать исследователи в научных экспериментах, и реальность такова, что каждое из этих решений связано с огромной субъективностью. Как мы узнаем, принимал ли доктор Филбеттер или кто-либо из ученых, которым мы доверяем проведение исследований, от которых зависит наша жизнь, правильные решения в каждой из этих областей или сопротивлялись искушению заниматься мошенническими методами?

Одним из преимуществ получения степени доктора философии. в психологии нас готовят не только как клиницистов, но и как ученых; и как ученые, мы обязаны регулярно представлять наши исследования коллегам в научном сообществе на научных конференциях и еженедельных собраниях коричневых сумок. Представление своего исследования в таких местах может быть ужасающим опытом, потому что другие ученые обычно разрывают ваше исследование на части, когда они не согласны с вашей методологией или вашей статистикой. Так всегда было в науке, и эта реальность привела Макса Планка, пионера квантовой физики, к известному высказыванию:

Разногласия на научных конференциях

Источник: VGStockStudio / Freepik

«Новая научная истина побеждает не потому, что убеждает своих противников и заставляет их увидеть свет, а скорее потому, что ее противники в конце концов умирают, а новое поколение вырастает, что знаком с ним».

Вопреки тому, что многие думают, большинство вопросов в науке не решены – на это указывает физик Нью-Йоркского университета Стивен Кунин в своей книге Unsettled . Я говорю это не потому, что стремлюсь напасть на науку, а потому, что для защиты ее от лженауки и теорий заговора сначала необходимо создать контекст реалистичных ожиданий научного исследования. Я лично доверяю большинству ученых и большинству результатов исследований, опубликованных в рецензируемых журналах, потому что в моей собственной работе эта практика сослужила мне хорошую службу. Но я должен признать, что, хотя я и верю в результаты большинства рецензируемых исследований, я не знаю о них так же, как я знаю о влиянии гравитации на мое тело, когда я подпрыгиваю в воздухе и падаю обратно на Землю (этот момент был немного более комично выражен бездельниками на ). Всегда солнечно в Филадельфии ).

Кроме того, я также должен признаться, что мой опыт в науке заставил меня осознать пределы нашей способности познавать вещи, даже при использовании научного метода, и этот опыт укрепил мою веру во многие другие вещи, которые не могут быть доказаны с помощью научных методов.