ВЗГЛЯД / Ложь, лицемерие и трусость – девиз «коллективного Запада» :: Автор Герман Садулаев
В ответ на один из пустых и нелепых вопросов представителя западного СМИ о спецоперации России на Украине наш министр Лавров коротко напомнил о войне, которую США вели в Ираке. А вот чуть-чуть подробнее, просто чтобы освежить в памяти факты.
В 2003 году страны «абсолютного добра» – США и союзники – вторглись в суверенное независимое государство Ирак, чтобы свергнуть законное правительство, жестоко и цинично казнить легитимного главу государства и захватить контроль над интересными им месторождениями полезных ископаемых. Ирак ничем не угрожал ни Америке, ни Европе. Поводом для вторжения послужили «сведения» об оружии массового поражения, которые оказались фальсифицированными.
Турецкий дипломат в разговоре с российским журналистом недавно назвал страшную цифру жертв американской агрессии в Ираке: три миллиона человек. Наверное, это количество включает в себя все демографические и косвенные потери.
Но есть данные о прямых потерях и жертвах. Сведения о погибших мирных жителях разнятся от 116 до 655 тысяч человек. По оценке Всемирной организации здравоохранения, войсками Америки и их союзниками была убита 151 тысяча мирных жителей Ирака.
Давайте вдохнем, выдохнем и еще раз прочитаем. 151 тысяча. Не 151 мирный житель. А 151 тысяча мирных жителей. Представьте себе эту гору трупов. Всего за три года войны, с 2003-го по 2006-й (далее военные действия продолжались и количество жертв росло). Каждый год силы «абсолютного добра» убивали по 50 тысяч мирных жителей. И в этом не было никакой – ни политической, ни военной – необходимости.
И что, в те страшные годы весь мир сплотился против агрессора? На Америку были наложены беспрецедентные санкции? Сотни государств прервали с США дипломатические отношения? Журналисты всего мира выступили единым фронтом против военной кампании? Американских студентов отчислили из университетов мира, а профессоров выгнали с работы? Американских туристов выставили из отелей, а авиакомпании отказались их перевозить и возвращать деньги? По всему миру даже в магазинах сознательные граждане отказывались обслуживать американцев? На каждой площади больших городов шли митинги в поддержку Ирака? Творческая интеллигенция всех стран собирала деньги на помощь борющемуся с агрессией режиму Саддама Хусейна? «Порнхаб» провел акцию: Саддам, мы с тобой! Все сервисы «Порнхаба» стали бесплатными для иракцев, а для американцев заблокированы? Мировые бренды заявили об уходе с американского рынка? Иностранные активы американцев и американского государства были заблокированы, арестованы и конфискованы? Мир испытал невиданное доселе единение в стремлении наказать и остановить Вашингтон? Нет.
На самом деле весь «цивилизованный мир» тихонько поддакивал Америке. Ведь это совсем другое. Ложь, лицемерие и трусость – вот девиз, который должен быть выбит на гербе «демократического Запада».
В 2001 году США в ответ на теракты 11 сентября начали операцию в Афганистане (в чем логика? Причем тут Афганистан? Никто так и не понял). Это война длилась до 2021 года. 20 лет. Пока в прошлом году американцы не сбежали, роняя башмаки и военную технику. Пишут, что было случайно убито там и сям до 34 тысяч мирных жителей. Не 34 мирных жителя, а до 34 тысяч мирных жителей. Но, скорее всего, гораздо больше.
Кстати, о собственных потерях США и союзников. В Афганистане погибло, по разным данным, от 3 482 до 11 834 военнослужащих НАТО и сотрудников ЧВК. А вот в Ираке очень вероятно, что 25 128. Или больше. Америка постоянно ведет где-нибудь какую-нибудь войну. Гробы, покрытые американским звездно-полосатым флагом, ежегодно прибывают в США.
Но американское общество как бы привыкло. После Вьетнама (давайте вспомним еще про Вьетнам, да?) особых массовых антивоенных протестов нет. Ну убивают и убивают. Умирают и умирают. Такова плата за то, что мы – Америка. Парни и девушки из США уходят служить в армию и многие из них возвращаются домой в гробах или покалеченными. Это никого не удивляет и не расстраивает. Кроме семей погибших и раненых. Но семьи получают деньги, так что и с ними всё окей.
Стоит ли после всего вышесказанного принимать за чистую монету весь этот антироссийский массовый психоз, который устраивают «мировые СМИ», всю эту «антивоенную» истерию? Где эти пацифисты были все предыдущие годы, когда США утюжили одну страну за другой, без счета убивая мирное население?
Только те немногие, единичные журналисты, которые рассказывали о жертвах войны в Ираке, Афганистане, Сербии и других странах, подвергшихся американской агрессии, имеют моральное право сейчас что-то говорить относительно военной операции на Украине.
Но такие журналисты и в Донбасс могли приехать, и там увидеть жертвы и разрушения. Они должны знать, что война началась не 24 февраля 2022 года, а в 2014 году, и всё это время шла, унося жизни невинных людей.
Я посмотрел от начала до конца пресс-конференцию министра иностранных дел России Сергея Викторовича Лаврова. Я не увидел ни одного профессионального, честного, объективного журналиста со стороны западных СМИ. Только кликуши, истерички и пропагандисты. Коллективный Запад всё больше похож на коллективного Геббельса. Они бьются в какой-то идеологической агонии. А значит, морально враги России уже проиграли.
Империализм и ложь души — World Socialist Web Site
Эта статья была первоначально опубликована в Твиттере.
Гидеон Рахман из Financial Times написал колонку, которая является непреднамеренным — и, следовательно, еще более разрушительным, — разоблачением интеллектуального и морального разложения буржуазной журналистики и политической и социальной системы, которую она защищает.
В колонке под названием «Ложь ослабляет Россию в ее испытании на прочность» Рахман жалуется, что Путин, одержимый лицемерием Америки, ошибочно обвиняет Запад в том, что тот является «империей лжи».
Рахман «опровергает» обвинения Путина, утверждая, что «лицемерие и ложь — это не одно и то же». В то время как российское правительство «специализируется на откровенной лжи», «США и их союзники, напротив, специализируются на лицемерии».
Loading Tweet …
Tweet not loading? See it directly on Twitter
Западное лицемерие, по словам Рахмана, является недостатком гораздо меньшего масштаба, чем российская ложь. Лицемерие — это просто достойная сожаления тенденция «провозглашать идеал или политику, а затем применять это непоследовательно».
В качестве примера непоследовательного применения Западом своих идеалов Рахман приводит «гуманитарную интервенцию в Ливии, которая привела непосредственно и, возможно, преднамеренно к смене режима и насильственной смерти ливийского лидера Муаммара Каддафи».
Убийство, освященное лицемерием, можно простить, даже если его жертва так же мертва, как и та, чье убийство подготовлено ложью. Рахман отмечает и другие преимущества лицемерия.
«В империи лицемерия, — пишет Рахман, — открытые дебаты и критика все еще возможны. Совершаются ошибки и совершаются преступления. Но на эти преступления можно указать — либо с помощью официальных расследований, либо со стороны свободной прессы».
В империи лицемерия New York Times смогла разоблачить «ужасающее число жертв среди гражданского населения», вызванное войной американских беспилотников. Рахман отмечает: «Ответом Пентагона было — поблагодарить газету и пообещать перемены».
Чувствуя, что это был не совсем удовлетворительный результат разоблачения массовых убийств Соединенными Штатами, Рахман высказывает следующее мнение: «Это [демонстрирует] больше лицемерия? Возможно, но без расследования и разоблачения не было бы никакой перспективы реформ».
Более того, Рахман отмечает еще одно существенное различие между западным лицемерием и российской ложью: «Никто в России не получит никаких призов за расследование военных преступлений, совершенных в Буче или в ходе разрушения Мариуполя».
Каким-то образом Рахман забыл, что наградой Джулиана Ассанжа за разоблачение военных преступлений США стало безжалостное преследование со стороны государства, жестокое заключение в британскую адскую дыру и предстоящая экстрадиция в Соединенные Штаты.
Наиболее важным аспектом эссе Рахмана является его абсурдная и вводящая в заблуждение предпосылка, согласно которой американское лицемерие — это просто прискорбный отход от честности, а не специфическая и высокоразвитая форма чудовищной системы официальной и всепроникающей лжи.
Может показаться странным, что Гидеон Рахман — один из наиболее вдумчивых комментаторов FT — не понимает, что его собственное апологетическое разграничение государственного лицемерия и лжи свидетельствует, в самом глубоком смысле, о преобладании лжи в современном капиталистическом обществе.
Дж. А. Гобсон, около 1910 года (Источник: Elliott & Fry, public domain)В своем знаменитом трактате Империализм (Imperialism, A Study), написанном 120 лет назад, Дж.
А. Гобсон объяснил существенную роль лицемерия как формы лжи в оправдании чудовищных преступлений, совершаемых в интересах правящих элит колониальных империй.
Лицемерие империалистических правителей, их пособников и апологетов носит не обычный, чисто личный характер. Оно основано на систематической лжи о природе социальной реальности, которая настолько глубоко укоренилась, что вводит в заблуждение даже тех, кто его практикует.
«Империализм, — писал Гобсон, — основан на упорном извращении действительных фактов, на сокрытии действующих в нем сил, главным образом, путем искусного подбора их, путем преувеличения и прикрашивания их заинтересованными кликами и лицами, намеренно искажающими лицо истории».
«Самая серьезная опасность империализма заключается в современном умонастроении народа, который приучил себя к этому обману и сделался неспособным к самокритике». Следующий отрывок является одним из величайших обвинений в адрес империалистического менталитета.
Это и есть то состояние, которое Платон называет «ложью души», когда ложь не сознает себя ложью.
Один из признаков этого состояния — роковое самодовольство.
Когда народ дошел до подобного положения вещей, он легко и инстинктивно отбрасывает всякую критику со стороны других народов, как вытекающую из зависти и злобы, а всякая отечественная критика приписывается недостатку патриотизма.
Один из признаков этого состояния — роковое самодовольство.Предвосхищая более поздние работы великих марксистов, Дж. А. Гобсон, либеральный противник империализма, в общих чертах определил объективные социальные интересы, лежащие в основе «лжи души».
Мотивы финансового и промышленного характера, как мы видели, управляют и следят за этим процессом, охраняя чисто материальные интересы небольших, энергичных и хорошо организованных общественных групп.
Рахман не намерен обманывать своих читателей. Но, охваченный приливной волной антироссийской истерии, он подтверждает замечание Гобсона о том, что те, кто обманывает других относительно интересов, движущих империализмом, «сначала вынуждены ввести в заблуждение самих себя».
лицемерие и ложь Джонсона символизируют британский истеблишмент | Оуэн Джонс
В течение нескольких недель миллионы британцев говорили или слышали слова примерно такого содержания: «Конечно, Борис Джонсон этого не переживет». И все же он это сделал, отмахиваясь от неотчета Сью Грей после того, как столичная полиция помогла его распотрошить, ежедневно превращаясь в красноречивого Дональда Трампа, засоряя и без того грязный политический мир ложью и полностью фальшивыми клеветами о Кейре Стармере и Джимми Сэвиле. Тем не менее, теперь его растущая группа критиков рассматривает Джонсона как причудливого отклонения, опозорившего уважаемый пост премьер-министра. Его предшественница Тереза Мэй, построившая свою карьеру на критике мигрантов — подход, кульминацией которого стал скандал с Виндраш, — заслужила похвалу за критику Джонсона в Палате общин.
Но Джонсон не гротескный нарушитель: его поведение и взгляды символизируют британский истеблишмент. Если у наших правящих институтов и есть общая культура, то это права и бесстыдство, убежденность в том, что проступок должен иметь последствия только в том случае, если вы бедны и бессильны.
Когда Джонсон торжественно читал нации лекцию о соблюдении правил, председательствуя на незаконных вечеринках в своей гасиенде-на-Темзе, его мыслительный процесс нетрудно представить. Он, должно быть, считал, что правила должны удовлетворять его потребности, а не наоборот.
Это то же самое отношение, которое привело к скандалу с расходами: депутаты, которые выступали против «мошенничества с льготами» и одновременно доили нуждающихся налогоплательщиков, считали, что они не получают достаточного вознаграждения, и уж точно не по сравнению с партийными донорами — шишками Сити и лучшими юристами, с которыми они звонили бокалы для шампанского с. Почему бы им просто не угоститься дополнительными услугами, которых они заслуживают? Горстка депутатов попала в тюрьму, но для большинства то, что они были лично взволнованы некоторыми неблагоприятными газетными заголовками, не стало препятствием на пути к их будущей политической карьере.
Вращающаяся дверь между четвертой властью и политикой сыграла свою роль в этом скандале.
Карьера бывшей журналистки Аллегры Стрэттон не выдержала понижения в должности до роли живого щита Джонсона. Но, возможно, она чувствовала себя непобедимой после того, как ее ложное изображение матери-одиночки как «похитителя» в Newsnight в 2012 году привело к 27 000 жалоб и извинений BBC, но не помешало ее карьере в СМИ. Сравните и сопоставьте это с коллегами из Newsnight , которые всего несколько месяцев назад пытались тщательно изучить богатого Джимми Сэвила со связями и утверждали, что заплатили своей карьерой на BBC. Но распространение мифов и откровенной лжи о претендентах на пособия, беженцах или мусульманах в значительной степени не имеет последствий. Совсем другое дело, когда деятели СМИ нацеливаются на сильных мира сего.
Когда в декабре Борис Джонсон попытался отвлечь внимание от «патигейта» путем эскалации войны с «потребителями наркотиков из среднего класса», он лишь подчеркнул неофициальный девиз истеблишмента: правила для тебя, а не для меня .
Это сделало его недавнее заявление в парламенте о том, что лидеры лейбористской партии являются наркоманами, еще более странным: он признался, что употребляет наркотики; так же как и его заместитель Доминик Рааб; то же самое сделал и Майкл Гоув — действительно, несколько раз употреблял кокаин. Кока-кола может покрывать парламентские туалеты, но наша страна остается страной, в которой чернокожие наркоторговцы имеют в 1,5 раза больше шансов попасть в тюрьму, чем белые преступники, не то чтобы в последнюю группу будут входить политики.
Наш премьер-министр, потрясенный скандалом, как-то хвастался, что никто после краха не «заступился за банкиров так, как я». Действительно, Джонсон был давним и непримиримым защитником самых богатых, которых он однажды назвал «обиженным меньшинством», внесшим «героический вклад». Они почти не нуждались в его защите. После финансового кризиса 324 финансиста были осуждены за преступления после того, как финансовая система в США чуть не рухнула. В Великобритании банкиров, попавших в тюрьму, было всего пятеро.
Опять же: ужасное поведение, минимальные последствия.
Есть веские причины, по которым члены истеблишмента могут полагать, что их власть и связи — это пуленепробиваемый жилет. Примите во внимание тот факт, что в Великобритании у вас в 23 раза больше шансов быть привлеченными к ответственности за мошенничество с пособиями, чем за мошенничество с налогами. Мошенничество с пособиями может нанести гораздо меньший экономический и социальный вред, но наше общество истерически требует, чтобы наказывались именно грехи бедняков. Когда Крессида Дик столкнулась с требованием уйти в отставку после того, как ее офицеры напали на бдение в честь Сары Эверард в марте прошлого года — гораздо более деспотичный подход, чем предлагали офицеры, дислоцированные в № 10, когда правительственные чиновники пьяно резвились — она, должно быть, знала, что надерет его. . В конце концов, Метрополитен уже избежал полной ответственности за полицейских шпионов, имеющих отношения с женщинами под ложным предлогом и крадущих личности мертвых детей, незаконное убийство в 2009 году.
Яна Томлинсона и расстрела Жана Шарля де Менезеса в 2005 году — последнее в ходе операции, возглавляемой не кем иным, как самой Дик.
Понятно, что Джонсон может быть сбит с толку тем, что он внезапно столкнулся с тем уровнем пристального внимания, которого он всегда заслуживал после того, как так много сходил с рук так долго. Фактически, большая часть представителей четвертого сословия сговорилась, чтобы помочь создать его веселую, дружелюбную личность. От редактора Evening Standard, который был личным другом, когда он был мэром Лондона, до Терезы Мэй, назначившей его министром иностранных дел, ему всегда помогали прийти к власти.
Теперь он рассматривается как пассив. Его поддержка тает, как зефир над пламенем. Но корыстным попыткам изобразить его аномалией следует яростно сопротивляться. Джонсон — это британский истеблишмент в его неразбавленной и непримиримой форме. Если ему это сойдет с рук, это станет еще одной иллюстрацией истины, которая так же стара, как и сам истеблишмент: последствия для маленьких парней, а не для сильных мира сего.
Что хуже в политике — ложь или лицемерие?
полный выпуск
Трансляция
9003 9003 и стрелки вправо для поиска, стрелки вверх и вниз для громкости.
Что хуже в политике — ложь или лицемерие? (Robert Daly / The Image Bank / Getty Images
) Можно с некоторым основанием сказать, что ложь стала настолько обычным явлением в политических коммуникациях, что почти стала0009 ожидаемый — пусть и не совсем принятый. В то время как любой, кто заботится об условиях нашей демократической культуры, все еще, вероятно, испытывает некоторую боль или потрясение, когда политик уличен в откровенной лжи, ежедневный поток увиливаний, преувеличений, уклонений и запутывания, похоже, нас почти не беспокоит; и когда они это делают, их чаще всего встречают лишь раздраженным закатыванием глаз.
Мы могли бы даже с неохотой согласиться с тем, что иногда политики в интересах общественной безопасности или международной дипломатии должны быть менее откровенными в том, что они или он говорят публично, и вместо этого прибегать к различным формам «неправды» — термин, используемый политического философа Джорджа Катеба, чтобы охватить «не только откровенную ложь путем введения в заблуждение или отрицания, но также такие приемы и методы, как хранение секретов или сокрытие информации, а также развертывание пропаганды… и другие виды искажения, упрощения и построения правдоподобных историй и торжественные рассказы». Тем не менее, если бы кто-то признал такую необходимость (а вовсе не ясно, что мы должны ее принять), это все равно привело бы для Катеба к совершенно неудовлетворительному выводу: «Демократия с величайшей свободой слова и величайшей количество публичных выступлений, по-видимому, действует посредством лжи в гораздо большей степени, чем любая другая современная политическая система».
В самом деле, мы могли бы пойти дальше и сказать (вместе с такими, как Ханна Арендт и Синна Шиффрин), что ложь в политике представляет собой извращение политической речи как таковой, поскольку ложь отделяет политическую речь от ее истинной цели (продвижения видение общего мира и приглашение к совместной работе для достижения этого мира) и вместо этого превращает его в средство для достижения собственной цели говорящего (самореклама, самозащита или бессмысленная погоня за прибылью). В этом смысле можно сказать, что ложь для политической речи является тем же, чем неверность для брачного обета: она представляет собой искажение возможности общего мира, в котором мы говорим и сотрудничаем в условиях взаимного доверия.
Тем не менее, в наше время не кажется, что ложь или даже вопиющая лживость обрекают политиков на гибель. Стоит только подумать об относительной популярности политиков в Соединенных Штатах, Великобритании и даже Австралии, которые печально известны своей неразборчивостью в высказываниях правды или, по крайней мере, широко распространено мнение о них. Нет, что действительно отталкивает людей от политиков, так это не ложь, а лицемерие — проецирование определенного образа искренности, достоверности или убежденности перед публикой, но поведение или убеждения по-другому за закрытыми дверями. Учитывая, что лицемерие в худшем случае является личным пороком, почему оно должно быть таким оскорбительным для общества? Возможно, потому, что это заставляет общественность думать, что их держат за дураков, считают легковерными или что власть имущие смеются над ними за их спинами. Это, безусловно, имеет место в случае общественной ярости, которая вспыхнула вокруг Бориса Джонсона.
Это приводит нас к нормативным вопросам: Должно ли лицемерие беспокоить нас так же сильно, как оно? Должны ли мы быть такими же пресыщенными политической ложью и даже мириться с ней, как нам кажется? Что, наконец, хуже для демократической политики: ложь или лицемерие?
- Кэтрин Гелбер
- Валид Али, ведущий
- Скотт Стивенс, ведущий
- Шинейд Ли, продюсер
Трансляция
