Люди «добрые» и люди «злые»
ДОБРО И ЗЛО > Статьи и отрывкиЮ. Новиков
Люди «добрые» и люди «злые»
Из
книги «Добро и зло в нашей жизни. Вопросы
и ответы»
При обсуждении темы о добре и зле очень часто встречаются рассуждения о «добрых» людях и «злых» людях. Некоторые полагают, что именно в противостоянии «добрых» и «злых» людей и состоит, собственно, проблема добра и зла в нашем мире. И уничтожить зло, по их мнению, очень просто: надо всего лишь выявить «злых» людей, а затем их уничтожить или, в более мягком варианте, перевоспитать.
Но если согласиться с этими рассуждениями, то сразу возникают несколько вполне логичных вопросов.
Во-первых,
не считают ли «злые» люди добрыми именно
себя, а злыми — всех остальных, «добрых»
людей? И
не стараются ли они точно так же уничтожать
«добрых» людей из благих, как им кажется,
побуждений? Тогда следует признать, что
понятия добра и зла относительны и
существуют только в головах у людей.
Маленький мальчик на яблоню влез.
Сторож Прокопыч поднял обрез.
Выстрел… Раздался сдавленный крик…
—
Двадцать
шестой, — улыбнулся старик.
Во-вторых, что делает человека «добрым» или «злым»? Может ли «добрый» человек стать «злым», а «злой» — добрым? Что разрешается делать «доброму» человеку, чтобы не стать «злым»? Можно ли перевоспитать «злого» человека, превратив в «доброго», или он неисправим? Как в том анекдоте:
Две девочки, одна добрая, другая злая, бросали кирпичи с балкона на головы прохожих. Добрая девочка попала пять раз, а злая — три раза. Вот так добро победило зло.
Наконец, в третьих, как отличить «доброго» человека от «злого»? У него что, рога на голове растут, или хвост сзади волочится? Или есть некие «великие вожди», которые точно знают, кого надо уничтожить по классовому, расовому или иному принципу? Где гарантия, что мы не ошибемся, не уничтожим в запале множество «добрых» людей и не оставим жить множество «злых» людей?
Итак,
вопросов возникает много, причем сложных
вопросов.
Но только не надо из этого
делать вывод, что никакого добра и зла
в принципе нет, и это всего лишь некие
абстракции, которые иногда удобно
использовать для достижения своих
целей.
В действительности рассуждения о «добрых» и «злых» людях — это яркий пример полуправды, которая может быть опаснее чистой лжи.
Полуправда
вредна именно тем, что на первый взгляд
она не отличается от правды, поэтому
недалекий человек с готовностью признает
ее именно правдой. Но полуправда содержит
в себе скрытый изъян, замаскированную
ложь, поэтому она может быть разоблачена
или самим человеком после некоторых
размышлений или же более умным
«наставником». В любом случае отказ от
полуправды опасен именно тем, что
отвергается та часть истины, которая в
ней есть. В результате ставятся под
сомнение и могут быть в запале отвергнуты
и все сходные положения, являющиеся
чистой истиной.
Точно так же и в случае с «добрыми» и «злыми» людьми.
Светлые религии вовсе не говорят о том, что люди делятся на «добрых» и «злых». В каждом человеке намешано добро и зло. Каждый человек — это поле битвы между добром и злом, двумя общемировыми принципами. И любой поступок человека может сместить границу между добром и злом в ту или иную сторону.
Конечно, человек в принципе может быть полностью чистым, свободным от зла, но это редчайшие события в истории. Однако даже такие полностью чистые люди могут оскверниться, если совершат греховный поступок, то есть выберут зло.
Точно
так же в принципе могут быть полностью
оскверненные люди, порабощенные злом.
Это более частая ситуация, но и она
крайне редка. Однако даже такие люди
теоретически способны на хороший
поступок, выбор в сторону добра, на шаг
к самоочищению.
Поэтому говорить о «добрых» людях, то есть о полностью чистых, как и о «злых» людях, то есть полностью оскверненных, надо очень осторожно. Безоговорочно «добрыми» или «злыми» могут быть не люди, а только поступки людей, только их выбор между добром и злом. И добрый поступок (добродетельный, благородный), совершаемый сильно оскверненным человеком, ничуть не хуже такого же поступка, совершенного чистым человеком. Точно так же злой поступок (греховный, порочный) не становится лучше или хуже от того, кто этот поступок совершает — сильно или слабо оскверненный человек.
А
что же в наших примерах? Воровать яблоки
— это зло, даже если этим занимается
несмышленый маленький мальчик. Но
стрелять в ребенка из обреза — это еще
большее зло, даже если это делает
исполняющий свои обязанности сторожа
уважаемый старик. Кидать на головы
прохожих кирпичи — это тоже зло, причем
независимо от того, кто этим занимается
— вежливая и щедрая «добрая» девочка
или грубая и жадная «злая» девочка.
Побеждает здесь всегда только зло.
Мы не всегда свободны в своих поступках. Иногда нам приходится расплачиваться за прошлый выбор, и тогда противостоять судьбе мы не в силах. Но в выборе между добром и злом мы всегда свободны, и каждый человек может стать более «добрым», чистым или более «злым», оскверненным.
Расширенный
вариант статьи —
на видео:
ДОБРО И ЗЛО > Статьи и отрывки
Про людей добрых и злых: kladun — LiveJournal
?- Общество
reacceptAll()»> CancelБывают люди по-настоящему добрые. Для них с раннего возраста чрезвычайно важны понятия справедливости, честности, прямодушия. Такие люди отличаются повышенной восприимчивостью ко всему, что затрагивает названные аспекты. Беда в том, что в нашем мире и справедливость, и честность, и прямодушие встречаются очень редко. Последнее постоянно огорчает добрых людей, раня их в самую душу. Более того, изо дня в день видя вокруг себя ненавистные ханжество, лицемерие, эгоизм, корыстность, продажность, подлость, равнодушие и сопутствующую повседневную жестокость, добрые люди озлобляются праведной злобой, так и ходят — угрюмые, раздраженные, резкие и сердитые. И не скажешь про такого человека по первому взгляду, что он добрый. Напротив, люди будут его сторонится, почитая злым и неприятным типом, а к злу в нашем обществе относятся негативно — порицают и осуждают.
Потому очень полезно иметь репутацию человека доброго — такому скорее дадут зеленый свет и откроют все дороги. И, разумеется, этим пользуются корыстолюбивые беспринципные эгоисты — они очень хорошо понимают, насколько выгодно им прикинуться добрыми. Изображают искреннее участие к другим людям. Переживают с гримассой скорби на лице, когда у ближнего неприятность. Лучезарно улыбаются, демонстрируя радость за того, кому сейчас хорошо. Уж такие они чуткие, такие внимательные, эти пройдохи. Все вокруг незамедлительно записывают их в добрые.
Что же имеем? Да то, что все эти «добрые» на самом деле всего лишь ушлые проходимцы. Они равнодушны и пусты. Им чуждо ощущение добра или зла — срали они и на добро, и на зло. Таких людей заботит только получше пристроить свою жопу, чтобы было ей тепло и хорошо.
А что же истинно добрые люди? Смотрят они на этих «добрых» и видят правду. Видят весь этот гнусный спектакль, в котором главный актёр — ханжа и приспособленец. И презирает добрый человек человека «доброго». А люди что видят — он и впрямь злой, за что же так невзлюбил он нашего доброго? И ещё больше сторонятся они доброго человека, и ещё больше любят они своего ряженого «доброго» ханжу.
К чему я всё это написал? А совет сейчас вам дам, вдруг пригодится. Когда увидите злого человека, прежде чем судить о нём плохо, задайте себе вопрос: А не от доброты ли своей чрезвычайной этот человек злой?
©kladun
Subscribe
а что у вас
А у нас в квартире газ – это раз.
А ещё водопровод – вот. В нём холодная вода – это да. И горячая вода – ерунда. Батареи только тронь – как огонь.…щось у них знову вибухнуло
Кто буха́л мою подстанцию и всю её выбухнул?
мы говорим «незламность» – подразумеваем «пункт»
От гидности к незламности Все долгих девять лет, Не зная срока давности, Мы мчались как мопед. Была нам гидность выдана Устроить дикий бунт. Под…
А ещё водопровод – вот. В нём холодная вода – это да. И горячая вода – ерунда. Батареи только тронь – как огонь.…Photo
Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq
а что у вас
А у нас в квартире газ – это раз. А ещё водопровод – вот. В нём холодная вода – это да. И горячая вода – ерунда. Батареи только тронь – как огонь.…
щось у них знову вибухнуло
Кто буха́л мою подстанцию и всю её выбухнул?
мы говорим «незламность» – подразумеваем «пункт»
От гидности к незламности Все долгих девять лет, Не зная срока давности, Мы мчались как мопед.
Была нам гидность выдана Устроить дикий бунт. Под…
Была нам гидность выдана Устроить дикий бунт. Под…Почему Плохие вещи случаются с Хорошими Людьми? – Духовные блоги Сахашри
Почему хорошие люди страдают больше всего?
Доброта, сострадание, доброта, терпение, альтруизм, довольство, щедрость и искренность — качества души. Из-за двойственной природы жизни будут люди, которые связаны со своей душой, и те, кто нет; это хорошие и плохие люди. Однако с духовной точки зрения считается, что с хорошими людьми случаются плохие вещи. Почему это так? Глядя глубже, мы увидим, что страдание имеет свое собственное значение в жизни и, самое главное, почему у хороших людей есть своего рода судьба страдать больше, чем у тех, кто таковыми не является.
Разница в природе между Хорошим и Плохим
Хороший человек остается хорошим при любых обстоятельствах, потому что он держит свою доброту близко к сердцу и верит, что ошибка в праведности — это величайшая потеря, которая может его постичь.
Плохой человек хочет реализовать свои амбиции, желания и приоритеты любой ценой, включая причинение вреда другим, обращение к неверным путям или обходным путем. Проблемы возникают как у хороших, так и у плохих людей, но первые увеличивают вместе с ними свое добро, а вторые — свое зло. Хорошие люди не жертвуют собой ради временного удовлетворения и потому страдают, а плохие люди не связаны с собой, а живут внешне ради своих чувственных достижений и потому не страдают. Хотя на первый взгляд может показаться, что злодеи процветают, на самом деле они компрометируют свои ценности. Как говорится: «Если чего-то не стоишь, то попадешься на все» .
Достижение вечного Качества Благости
На санскрите слово «садху» означает хороший человек. Садху происходит от слова «саад», что означает «достижение». Как гласит история, однажды садху, купавшийся в реке, увидел тонущего скорпиона. Садху неоднократно жалило насекомое, но он настойчиво пытался спасти его и вовремя поместил под тенистым деревом.
Увидев это, свидетель спросил садху: «Зачем ты это сделал?» Он ответил: «Насекомое не отказалось от своей природы, так зачем мне это?». Так что хороший человек не верит в «око за око», а верит в отстаивание своей природы, несмотря на трудности.
История Самудры Мантана
Эта история показывает, как хорошие люди должны потреблять яд или страдания, возникающие в результате взбалтывания или проблем, с которыми они сталкиваются в жизни. Когда дэвам и их заклятым врагам, асурам, пришлось пахтать океан, чтобы получить Амрит, эликсир бессмертия, произошло Самудра Мантан. Это помогло бы дэвам восстановить свои силы, которые они потеряли, потому что асуры изгнали их из своего царства. Гора Мандара использовалась как мутовка, которая означает стабильность и прочность, а океан означает эмоции, а змея Васуки, которая была мутовкой, означает страхи. Вишну в форме черепахи удерживал гору на плаву Своей энергией сохранения. Многие божественные сокровища вышли из пахтания, которые были разделены между Дэвами и Асурами.
В то время как дэвы забрали Лакшми, богиню плодородия и удачи, асуры забрали Алаксми, богиню бедствий, раздора и несчастий. После этого появился смертельный яд, известный как «Халахала», и только Господь Шива, Махадева, величайший среди дэвов, мог потреблять его, не подвергаясь его воздействию. Его супруга, богиня Парвати, остановила его у него в горле, и дэвы танцевали и играли музыку, не давая ему уснуть всю ночь. Когда он превратил яд в горло
стал синим. Дэвы получили амриту (нектар) и стали бессмертными.
Эта история рассказывает о том, что страдание приходит к Дэвам (хорошим людям), поскольку только их Высшее Я (Махадева) может принять его своим неизменным качеством благости. Следовательно, только дэвы достигают бессмертия, и их помнят после смерти за то, что они внесли в мир, кем они были или качества, которые они представляли. Эта история показывает, что окончательная победа принадлежит добрым людям и является победой вечности. Плохие могут временно отобрать то, что по праву принадлежит добрым, но окончательная победа просвещения остается за добрыми.
Урок Господа Картикеи
«Сатьямева Джаяте» означает, что только Истина должна победить! Это боевой клич Картикеи. Он рожден, чтобы искоренить человеческие страдания в мире, которым правит демон Таракасура, символизирующий причину страданий — зависимость от чувств. В конце концов, именно чувства заманивают человека в ловушку материальных объектов внешнего мира. Сдержанный и улыбающийся юный бог избавляет от страданий жизни, давая власть над своими чувствами. Его транспортное средство — павлин, символизирующий, что человек должен укротить свою гордость быть наделенным чем-то. Он ведет человека к совершенству, помогая ему победить в войнах этого мира, соединяясь с истиной или высшим благом.
Благочестие исходит из благости
Однажды Свами Вивекананда спросил своего гуру Рамкришну Парамхансу: «Почему хорошие люди всегда страдают?» Парамханса ответил: «Алмазы нельзя полировать без трения. Золото нельзя очистить без огня. Точно так же добродушные люди переживают испытания, но они не обязательно должны страдать.
Пережив это, их жизнь становится лучше, а не горькой». Далее он заявил: «Опыт — суровый учитель. Сначала он дает тест, а потом уроки».
История шаловливого Господа Кришны, который родился у родителей-заключенных, а затем воспитан приемными родителями и столкнулся с неоднократными покушениями на его жизнь из-за своего жадного дяди, показывает радость, рождающуюся во времена потрясений. Он танцевал на змеиной калие и поднял гору гвердхан на мизинце, чтобы спасти жителей деревни. Он встал на сторону праведных Пандавов в битве, в то время как Кауравы, их злые братья, превосходили их численностью по силе и могуществу. В конце концов Пандавы выиграли войну, несмотря на то, что Кауравы изо всех сил пытались украсть то, что принадлежало им, обмануть и уничтожить их, и в конечном итоге появилась Гита, песня Бога.
История Господа Рамы тоже была полна испытаний и страданий. Он был отправлен в ссылку из-за корыстных намерений мачехи. В это время он сражался с Раваной, чтобы спасти свою жену.
Когда он вернулся, ему снова пришлось отправить свою жену Ситу обратно в джунгли, чтобы она жила своей ролью короля и очень долго правила своим королевством, которое называлось Рам Раджья. Господь Иисус был повешен на кресте, потому что злодеи считали его угрозой. Гуру Гобинд Сингх потерял своих 4 сыновей в битве против правительства Великих Моголов. Тем не менее, на следующий день войны он встал утром, оделся и вознес свои молитвы всемогущему Богу и говорил о том, что человек должен быть не только солдатом, но и святым.
Заключение
Хорошие люди страдают больше, чем плохие, потому что в них должно утвердиться добро. Страдание становится для них возможностью очистить свой кармический багаж и раскрыть свой сияющий свет бытия. Поскольку добро присуще душе, только хорошие люди могут быть здравомыслящими и стабильными независимо от окружающих их ситуаций, поскольку добро дает им силу души быть равнодушным к происходящему вокруг. И таким образом, они переносят страдания с невозмутимостью.
С другой стороны, плохой и злой человек становится злее от страдания, и отныне жизнь наделяет страдания добрыми душами, потому что они достаточно сильны, чтобы тщательно разобраться в этих проблемах таким развитым путем, что они могут достичь Бога или единения со своим высшим. себя, что является конечной целью жизни.
Чтобы узнать больше об уроках семи чакр, посмотрите эти семинары: https://www.youtube.com/user/rudracentr e
Нет «хороших» или «плохих» людей
После шокирующей смерти Коби Брайанта многие люди публично выразили свое горе по поводу потери кого-то, кого они любили, уважали и даже боготворили. Но другие использовали этот момент, чтобы напомнить миру об изнасиловании, которое Брайант предположительно совершил в 2003 году. В основе этих поляризованных ответов лежит тенденция классифицировать людей по хороший или плохой . Плохие люди не заслуживают похвалы, независимо от того, сколько хорошего они сделали.
Это не подтверждается психологической наукой. Нет хороших или плохих людей. Наоборот, подавляющее большинство из нас — просто люди, которые делают что-то хорошее, а что-то плохое. Лучшее понимание этого может помочь вам выработать более конструктивное и сострадательное отношение к людям, которые совершают плохие поступки.
Хотя мы склонны небрежно называть себя интровертами и экстравертами, психологи личности рассматривают черты личности как непрерывные измерения. Общительность — это спектр, и большинство людей находятся где-то посередине. Моральные качества ничем не отличаются. Эти различия в моральном характере приводят к различиям в поведении. Например, исследование более 1000 человек из числа работающих в США, проведенное группой исследователей под руководством Таи Коэн, показало, что люди с более низкими моральными качествами совершали гораздо более неэтичное поведение на рабочем месте, например, уходили с работы раньше и воровали канцелярские принадлежности. Черты личности, которые исследователи использовали для различения высоких и низких моральных качеств, включали такие вещи, как эмпатия, склонность к вине, добросовестность и склонность учитывать будущие последствия.
Но даже люди с более высокими моральными качествами совершили некоторых неэтичных поступков, а люди как с высокими, так и с низкими моральными качествами совершили много добрых и сострадательных поступков по отношению к своим коллегам. Точно так же, как самоидентифицированные интроверты иногда общительны, характерно хороших людей иногда совершают плохие поступки, а характерно плохих людей иногда совершают хорошие поступки. Большинство людей не были обвинены в чем-то столь отвратительном, как изнасилование, но все мы причиняли людям гораздо меньше вреда.
Этот момент был проиллюстрирован исследованием Роя Баумейстера, Арлин Стиллвелл и Сары Уотман, проведенным в 1990 году. Исследователи сравнили точки зрения людей, которые разозлили кого-то другого, с точками зрения людей, которых разозлил кто-то другой, попросив людей вспомнить время, когда кто-то разозлил их (или время, когда они разозлили кого-то другого), и написать об этом. Это. Важно отметить, что каждый субъект писал об обоих типах инцидентов.
Как прокомментировали Баумайстер и Кэтлин Вос в 2004 году:
Ни один из выводов этого исследования не может рассматриваться как доказательство того, что жертвы и преступники — разные люди, потому что они были совершенно одними и теми же людьми. Таким образом, любые обнаруженные нами различия следует отнести к ролям жертвы и преступника, а не к каким-либо личностным различиям между жертвами и преступниками.
Все испытуемые смогли создать оба типа историй, что согласуется с представлением о том, что все совершали плохие поступки. Интересно, что эти два типа историй различались способами раскрытия информации. Жертвы чаще упоминали длительные негативные последствия инцидента, тогда как преступники чаще рассматривали инцидент как изолированное событие, от которого оба человека ушли. Жертвы также с большей вероятностью считали действия преступников непонятными, в то время как преступники гораздо чаще считали свои действия оправданными.
Это исследование проливает свет на то, почему люди склонны характеризовать тех, кто совершает плохие поступки, как плохих людей , несмотря на то, что мы все сами иногда совершаем плохие поступки.
Результаты показывают, что и жертвы, и преступники воспринимают события предвзято. Жертвы склонны преувеличивать масштабы причиненного им вреда отчасти потому, что они (по понятным причинам) не могут знать мотивы и факторы, побудившие их преступников действовать. Преступники преуменьшают причиненный ими вред, потому что у них есть сильный стимул поступать так, и потому что они не могут в полной мере оценить эмоциональные последствия своих действий, не читая мысли своих жертв.
Все мы иногда жертвы, а иногда преступники. Но когда мы жертвы, преступники кажутся хуже из-за этих предубеждений. Когда мы преступники, мы не судим себя так строго.
Исследование также показало, что преступники гораздо чаще упоминали внешние смягчающие факторы, послужившие причиной их действий. У преступников были все основания рационализировать свои действия, но данные свидетельствуют о том, что внешние факторы могут иногда оказывать неожиданное влияние на наше поведение, и мы обычно недооцениваем это влияние.
Эксперимент, опубликованный в 2012 году Франческой Джино и Адамом Галински, представляет собой повседневную иллюстрацию этих удивительных внешних воздействий. В группе из 82 студентов колледжа исследователи обнаружили, что испытуемые с большей вероятностью списывали при выполнении задания, за которое платили деньги, если они видели, как другой студент, родившийся в том же месяце и году, что и они, сжульничал и остался безнаказанным, чем если другой студент не поделился своим месяцем рождения. Другими словами, даже чувство некоторой совершенно произвольной близости с незнакомцем заставляло людей вести себя более неэтично, чем в противном случае.
Этот пример показывает, что наше этическое поведение является результатом не только наших принципов. На него также влияют внешние факторы, многие из которых мы не полностью осознаем. Это одна из важных причин, почему в целом хорошие люди иногда делают плохие вещи, а плохие — хорошие.
Если ошибочно смешивать людей с хорошими и плохими , как мы должны реагировать, когда люди совершают плохие поступки? Во-первых, мы должны признать, что, за исключением нераскаявшихся психопатов, большинство людей сложны и обычно стремятся быть хорошими.
Имея это в виду, мы должны быть открыты для возможности того, что люди могут учиться и меняться, и мы должны предлагать искренне раскаявшимся правонарушителям путь к искуплению.
Когда люди делают обидные или оскорбительные вещи, их следует критиковать. Но не каждый заслуживает того, чтобы весь его характер был поставлен под сомнение из-за одного инцидента. Не каждый, кто делает комментарий, нечувствительный к расовому признаку, является расистом; не каждый, кто отпускает сексистские шутки, является сексистом. Это не значит, что мы должны просто игнорировать эти вещи. Но вместо того, чтобы заниматься моральным хвастовством, объявляя людей расистскими и сексистскими онлайн, чтобы набрать социальные очки (действие, типичное для культуры отмены), более конструктивно попытаться помочь правонарушителям понять, почему то, что они сделали, было вредным. Тот факт, что кто-то сделал что-то плохое, не означает, что он плохой человек. Почему бы не дать ей знания и возможность сделать лучше в следующий раз?
С фигурами со сложным наследием, такими как Коби Брайант, почему мы должны прибегать к поверхностным суждениям, что они герои или монстры? Они такие же люди, как и все мы, которые совершали хорошие и плохие (или даже ужасные) поступки.
