Что хочет человек: Чего на самом деле человек хочет от жизни?

Мы публикуем резюме регулярного вторничного “Открытого семинара” “Полит.ру” и Института национальной модели экономики, созданного для обсуждения позиции и содержания нашего экспертного круга и сообщества. 7 ноября в качестве основного докладчика выступил социолог и философ Юрий Плюснин с темой «Зачем нужно государство простому человеку». Участники обсуждения (кроме собственно «Полит.ру«) – Виталий Найшуль, Вячеслав Широнин, Михаил Арсенин, Татьяна Малкина, Ольга Лобач, Ольга Гурова, Григорий Глазков, Юрий Плюснин.

Социальная реальность всегда нормативна и внутри себя не допускает возможности расщепления своих устоявшихся понятий. В случае «простого человека» аналитики, как правило, не анализируют саму эту формулу, инерционно рассуждая о том, что требуется простому человеку от государства. Фактически, они на стороне как нормативного словоупотребления, так и государства, говорят как бы от его имени и его словами, имея в виду, что государство должно как-то соотнестись с подобным человеком. То есть аналитики вкупе с государством пытаются натянуть некий воздушный шарик на голову народа, предполагая, что цвет, фактура и форма этого шарика и являются той идеологией, которая народу потребна. При этом они не уточняют, какая форма у этой «головы» и что она чувствует. Поэтому в данном случае разбирается серия ассоциаций довольно общего свойства, которые возникают в связи с понятием «простой человек» как нормативной социологической категорией.

Ограничения

Ограничим понятие «простой человек» очевидными статистическими соображениями. Простой человек – это то большинство, которое относится к статистической норме, удовлетворяя как минимум четырем требованиям: нормы с психо-биологической точки зрения, с экономической, с социальной и с политической.

Кроме того, следует выяснять не «что надо простому человеку», а «чего надо простому человеку». Иными словами, говорить не о благах и ресурсах, которые желает получить простой человек от социального государства, но о тех идеях или страстных желаниях, которые ему присущи, а также о средствах, которые могут позволить достичь этих желаний.

Следует зафиксировать разницу терминов «простой человек» и «электорат». Это термины из разных областей жизни, и в данном случае то политическое пространство, где одной из самых важных точек является выборная, не рассматривается. Имеется просто рамка массового поведения в коммуникативном пространстве «государство – простой человек». Понятно, что ситуация имеет две стороны: знание может быть употреблено государством или же неким субъектом, который скажет: «Мы – простые люди».

Следует также отметить, что в данном случае тема неизбежно сужена, речь идет только об одном социальном институте – о государстве и смысле понятия «простой человек» в рамках отношений с ним. Но, кончено же, «простой человек» соотносится не только с этим социальным институтом, но и с другими: с семьей, церковью и т. д.

Страстные желания

Эмпирика сообщает, что «простому человеку» свойственны два страстных желания, причем – полярные. Первое находит себе примерно такое выражение: «Нам бы хозяина – мы бы тужились». Причем, люди говорят одно и то же все последние 15 лет. Это потребность в безопасности, стабильности, которая необходима человеку, чтобы чувствовать себя уверенным.

Второе страстное желание оппозиционно первому. Оно может быть выражено в следующих формах: «Кто в доме хозяин?», «Мой дом – моя крепость», «Я волен поступать так, как хочу, и никто не вправе вмешиваться в мои желания». Это уже стремление к независимости, самодостаточности, автономности в чувстве удаленности от государства.

Получается, что есть два полюса страстных желаний: стремление к стабильности и стремление к воле. Образно говоря, такие качели.

Что наблюдалось в 90-е гг.? Население было отстранено от государства и жило вдали от него. Оно не испытывало стабильности и мечтало о крепкой руке и хозяине. Притом что в 80-е гг., когда мы жили в стабильности, все мечтали о воле.

Схожую ситуацию можно найти в исследованиях Светланы Лурье о том, как осуществлялась пространственная экспансия жителей России, отчего в течение пятисот лет ее территория увеличивалась на 80 квадратных километров со скоростью 170 км в год. Происходила экспансия по евразийскому континенту. Причина была очень проста: народ бежал. Сначала на юг, потом на север, в Сибирь, на Аляску, в Китай и в Японию. Для чего он бежал? Для того, чтобы достичь воли. Народ бежал, а государство шло за ним и закрепощало его, ставило засечные линии, городки, обкладывало налогом и фиксировало людей, бегущих на волю. Этот двуединый процесс наглядно иллюстрирует то, как эти две потребности, два страстных желания могут были реализованы.

Почему формула «Нам бы хозяина, мы бы тужились» трактуется с позиции потребности в стабильности? Эмпирически люди объясняют эту формулу именно тем, что нет стабильности. Конечно, когда мы говорим о потребности в стабильности, всегда происходит интерпретация понятия «стабильность». Одна из возможных интерпретаций состоит в том, что это – потребность в иерархии. Но в таком случае привлекается и понятие справедливости. Понятно, что если иерархия существует, то предполагается и ее справедливость. Точнее будет сказать, что средство, которое предлагает государство для порядка, – это и есть определенность позиций каждого.

Разумеется, вопрос в том, как соотносятся друг с другом два полюса желаний. Эти “качели”, конечно, качаются, но есть ли в сознании людей желание, чтобы она была горизонтальной, чтобы был баланс?

Средства достижения

Как эти желания могут быть достигнуты? Очевидно, не индивидуальными усилиями. Для этого нужен социальный институт. Таким социальным институтом и является государство. Что нужно для того, чтобы мы могли реализовать цель стабильности? Для этого следует сформировать механизмы ответственного отношения социального института к члену общества. Что такое ответственное управление? Это порядок. То есть – это упорядоченность. Для достижения стабильности порядок необходим как средство. Что нужно простому человеку? Крепкий порядок. Стабильность есть, поскольку навязан порядок. При этом у нас постоянно перемешиваются цели и средства, отчего мы склонны полагать, что порядок важнее стабильности как цели.

Вообще, предполагается ли, что эти базовые желания действительно могут быть реализованы, или они принципиально нереализуемы, являются постоянной мечтой и только обозначают желание каких-то символических и ритуальных действий и фраз в этой связи? Надо полагать, все же имеется стремление к реализации желаний в каких-то формах. Скажем, такое стремление к реализации выражается в строительстве домов и дач, что делает человека хозяином этого маленького пространства.

Но тут есть любопытный промежуточный вариант. Есть государство, а есть “простой человек” с его маленьким пространством. Но между ними есть еще много чего. Есть подъезд, где он живет, двор, улица. И кто там отвечает за порядок? Государство? Опять же, речь идет о гражданине государства, а значит, не об одиноком человеке. И он реализует то же стремление к дачным домикам не на болоте, в одиночку, а в большом массиве. Могут ли люди договариваться в рамках такой, горизонтальной схемы или они могут взаимодействовать только через верх?

Кроме того, сама эта модель из двух желаний выглядит чрезвычайно архаичной, существующей вечно. Но в таком случае никакое государство ничего с ней сделать не может – даже пытаясь ее реализовать. Или что-то все-таки меняется? Но что может меняться, если два основных желания выглядят совершенно вневременными? Понятно, что в зависимости от текущей конъюнктуры и обстоятельств они могут так или иначе реализовываться, но, по сути, в этом случае любая структура государства, сколь угодно современная, выглядит относительно них совершенно вторичной. Государство даже не может сколько-нибудь направлять эти желания.

Есть два способа понять эту ситуацию. Один вариант связан с историческим циклом, поскольку эти «качели» все же существуют во времени. Вторая интерпретация заключается в том, что ее можно осмыслить как одновременную. После разрушения государства простой человек освоил свое пространство и некоторые свободы, вопрос в том, можно ли достичь порядка, не разрушив этих свобод?

Идеальные формы реализации

Какие институциональные средства необходимы для обеспечения стремления к воле? Это справедливость. С точки зрения простого человека, это – «судить по правде». Можно сформулировать это соединение цели со средством как «вольную правду». Идеальная конструкция, с точки зрения простого человека, будет состоять в паре «крепкий порядок и вольная правда». Идеальное государство, с точки зрения такого человека, – это государство, цели которого – стабильность и свобода, а средство для достижения этих целей – порядок и справедливость.

В какой мере эти «идеальные качели» из воли и порядка специфичны именно для России? Не являются ли они языком описания простого человека как такового? Кажется, что специфика все-таки есть. Во-первых, мы все время нуждаемся в порядке, в котором не нуждаются, скажем, немцы. Для них «орднунг» является естественным состоянием. Причины могут быть разные. Гердер в конце XVIII века сказал, например, что каждый курфюрст в своем микрокурфюрстве уничтожил всех активных и бодрых людей, которые не подчинялись жесткому порядку. В этом смысле немцы сильно отличаются от жителей России, которые всегда имели гигантские пространства для того, чтобы сбежать от власти. Это и есть вторая наша специфика – у нас всегда было и сейчас есть пространство, где можно схорониться. Есть места, где государства не существует. Можно сказать, что половина нашего сельского населения и населения малых городов живет вне государства.

Разумеется, эти » качели» можно рассматривать как нормативное требование к тонкостям политики, но можно рассматривать и аналитически в связи с колебаниями во времени. Государство набегает, от него убегают, оно опять набегает. Или же государство не набегает, а воспроизводится. Как государство устанавливает свои засечки? Есть Москва. Потом от нее сбегают. А потом государство приходит туда. Или оно возникает там самостоятельно?

Политические лозунги, соответствующие идеальным формам

Подобные политические лозунги известны и просты. Один из них – «Учет и контроль – основы  социализма», второй – «Каждому по потребностям». А еще есть «Анархия – мать порядка». Последний лозунг объясняет многое: он о самоорганизации общества. Любого общества, которое становится свободным, поскольку реализует свою индивидуальную волю и в то же время налаживает свой порядок, которому подчиняется.

Лозунг «Анархия – мать порядка» предлагает компромисс между хозяином и властью. Ведь если посмотреть на современную общественную ситуацию, то отчего возникают проблемы? Оттого что появляются демократические институты, которые отторгаются. Получается классическое двойное послание. Народу говорят: «Ты хозяин. Ты власть», – но на самом деле он властью совсем не является и не хочет ею быть. То напряжение в обществе, которое возникает, отсюда и берется. А когда нет демократии, то нет и проблемы.

Когда возникает непонимание? Когда государство смещает средства в одну сторону «качелей», тогда «качели» падают одной стороной вниз, а вторая сторона становится недостижимой и о ней только мечтают. В качестве же модели оптимального соотношения можно привести пример республиканского правления в Великом Новгороде, где баланс достигался с большим успехом.

Незрелый человек

В такой интерпретации возникает понятная ментальная схема. Сказанное выше вполне соответствует психике нормального человека: представление о наличии власти, которая должна заботиться и распределять милости и наказания, с одной стороны, и представление о личной воле, с другой стороны. Ребенок растет в семье. Он понимает, что у него есть отец и мать, которые являются для него властью и держат его в некотором порядке. У него формируется представление о том, что порядок – это то, что дается извне, кем-то старшим. А с другой стороны, он стремится действовать вполне самостоятельно. В каком-то смысле, то, что было определено как психология “простого человека”, – это, по сути, психология любого человека, который в отношениях с государством постоянно чувствует себя растущим ребенком внутри семьи.

Но в таком случае получается, что этот средний, «простой человек» выражает желания незрелого человека. Незрелого, потому что он не может использовать свободу в отсутствие хозяина. Есть слово, которое увязывает между собой противоречия этих «качелей». Это слово – «ответственность». Такой человек безответственный. Ему нужен хозяин, для него есть понятие воли, а не свободы.

Схема, но схема чего?

Если речь заходит о ментальной схеме «простого человека», то надо уточнить: это ментальная схема простого человека (раскрывающая сам термин) или же схема социальной роли «простого человека» (шаблон, с которым соотносится государство)? Это простой человек в своих реакциях или все это – варианты отношения к социальной роли «простой человек»?

Возможно, дело в том, что когда люди не могут договариваться друг с другом по горизонтали, им нужен начальник. Скажем, во время войны им проще договориться между собой, поскольку у них есть общая безусловная цель и проблема решается. Как только нет экстремальных условий, возникает необходимость в начальнике, а в таком случае им нужен шаблон своего подчиненного положения. Этим шаблоном и является «простой человек». Тогда проблема в том, что до сих пор не получается предложить схему, по которой люди смогут коммуницировать. Предложена только схема, в которой они могут коммуницировать во время войны. Сам простой человек не может изобретать такие схемы, поэтому единственно возможной схемой оказывается что-то в духе «ты начальник, я – дурак».

При этом сам шаблон «простого человека» оказывается настолько общим и неконструктивным, что все попытки его рационализации редуцируются до полной банальности, ничего не раскрывая за пределами шаблона. Есть некая категория, которая называется «простой человек». Понять, что она из себя представляет, очень сложно. Рамки этого “простого человека” определены очень формально. Остается действовать как в ветеринарии: если непонятно, больно ли животное, меняют поведение и смотрят, что надо фиксировать. Разумеется, в таком случае разговор о выстраивании системы коммуницирования невозможен.

Что делает “простой человек” в определенных ситуациях? Если есть какая-то линия поведения, то ее можно зафиксировать как ему свойственную. Но что делать дальше? Известно, что границы рационального поведения и личностного выбора заканчиваются в толпе. Большие группы людей ведут себя не рационально. Иными словами, получается, что данный шаблон может соответствовать поведению толпы, поделенной на число ее участников – с выдачей каждому титула «простого человека». То есть в этом качестве он имеет возможность коммуницировать только в толпе.

Такой вариант интерпретации возможен, поскольку в категории «простой человек» и фиксируется прежде всего готовностью выслушать сигнал со стороны государства и прореагировать. Не вступить в коммуникацию, а либо удрать, либо адаптироваться. Точнее, готовность к коммуникации есть, но к коммуникации невербальной, идущей по реакции, поведенческой. Как только вводятся какие-то институты типа власти, туда назначают актуальных “паханов” или руководителей, и это употребляется. В такой ситуации демократия не при чем – среда выстраивает себя так, как уже давно заведено.

Что делать, когда есть только эмпирика?

Первое, что следует сделать – выделить какой-то основной класс, пусть даже и нечетким образом, как в данном случае. Заданные нами ограничения могут быть зачтены как попытка выделения некоторого класса, в который, по всей видимости, укладывается большая часть совокупности тех, кто соответствует понятию «простой человек». По крайней мере, эмпирически известные реакции такого человека не противоречат данным определениям.

Представляется существенным тезис о том, что идеологические представления “простого человека” находятся не в одной точке, а в двух. Это явная новизна в понимании предмета. Вторая новизна состоит в том, что бывают языки, в которых можно коммуницировать не только в случае, когда государство что-то раздает или отнимает. Но есть ли какие-то общие представления о том, как еще коммуницируется этот второй фокус? Ведь сложность коммуникаций государства и “простого человека” состоит в том, что государство отлично понимает, что, например, можно с помощью нацпроектов раздать какие-то деньги, но это капает не на обе чаши весов.

В сущности, любое нормативное определение, социологический и политический шаблон оказывается своего рода пословицей. Так говорят и так называют. Можно обсуждать, почему так сложилось, но пословицу опровергнуть нельзя. Так что «простой человек» – это политическая пословица. Опровергнуть эту пословицу нельзя, но ее можно разбирать. Дело не в желании приспособить ее к тем или иным политологическим выводам, а в желании понять, какой комплекс идей сузился в данный момент до этого шаблона. И производных от этого шаблона форм – про то же «тужиться», «Кто в доме хозяин?» и т.п. Конечно, хорошо было бы просто спросить людей, как они эти пословицы понимают. Не то, как в их представлении “простые люди” должны их понимать, а как они сами понимают. Выйти за рамки шаблона всегда довольно сложно, к тому же пока не хватает данных для анализа. Но здесь очень много правды, и ее надо расшифровывать.

В целом же структура «простой человек» выглядит как схема расщепленного сознания, когда отщепляется и кому-то передается ответственность. А свобода остается не чем-то отдельным, а выступает в виде воли, поскольку было уточнено, что она воспринимается как «отпущенность» от обязанностей. Это совершенно нормальное расщепление. Вопрос в том, как все-таки произвести интеграцию. Пока расщепление не преодолено, устойчивой системы не может быть создано. Сходимости нет. Соответственно, не будет и реальной коммуникации.

Резюме обсуждений “Открытого семинара “Полит.ру”

• Как закончится безыдейная эпоха
• О необходимости конфликтов
• Контроль за ресурсами и спрос на «большие идеи»
• Борьба за русский национализм
• Вера в несправедливость мира и экономический рост
• Третий Рим или второй Суслов?
• Россия и Запад: трудности перевода
• “Соотечественники” за рубежом: есть ли Отечество?
• Преемственность-2008: плановая катастрофа
• Жилищная программа и социальная революция
• Государство, олигархи и деньги гражданского общества
• Коррупция, гражданское общество и Россия сущностей
• Образование: реформа и трансформация
• Последняя жизнь административного рынка
• Реформа армии всерьез
• Фашисты и нацпроекты
• Россия-2006: ситуация.

Данный текст содержит следы полемики, дискуссии, различных реплик, но никакая фраза или тезис в нем не могут быть однозначно соотнесены с кем-то из участников или с мнением редакции, если об этом специально не сказано. Отдельные линии, позиции и оппозиции, возможно, найдут отражение в других жанрах и формах нашей работы.

Узнайте, чего они хотят

Источник: Кейт Реммер/Unsplash

Что с этими людьми?

Практика:
Дайте им то, что они хотят.

Почему?

Исследования показывают, что отношения строятся на взаимодействиях, а взаимодействия строятся на моментах. Критический момент во взаимодействии — это когда один человек чего-то хочет от другого. («Желания» включают желания, потребности, желания, надежды и стремления.) Желание может быть простым и конкретным, например: «Пожалуйста, передайте соль». Или это может быть сложное и неосязаемое, например: «Пожалуйста, люби меня как романтического партнера».

О желаниях можно сообщить разными способами. Взгляд, прикосновение, тон, выражение лица, поза и действие говорят о многом. Будь то вербально или невербально, некоторые люди ясно выражают свои желания, но многие этого не делают. Чем важнее желание, тем больше вероятность того, что оно будет медленно просачиваться наружу или выражаться с помощью множества отвлекающих дополнений и эмоциональных разворотов.

Что теперь?!

Подумайте о значительных отношениях. Насколько ясно вы выразили в нем свои собственные желания? Что вы чувствуете, когда другой человек искренне старается дать вам то, что вы хотите?

Когда я сам размышляю над этими вопросами, я понимаю, что не так-то просто ясно общаться и что я должен давать другим послабления.

Во-вторых, это заставляет меня понять, что в целом я должен пытаться дать другим то, что они хотят, если это разумно и возможно. Делать это из личных интересов — лучший способ скрыться от их радаров, завоевать расположение и занять высокие моральные позиции. Из доброжелательности делать это любезно и заботливо. Всем страшно и больно, не только мне.

Конечно, я не имею в виду давать людям то, что может навредить им, вам или другим. Я также не имею в виду отказ от просьбы о том, чего вы хотите. И если они грубы, требовательны, угрожают, язвительны, своевольны или резки, то их желание может не начаться, пока они не изменят свой тон.

По сути, это практика внутренней свободы. Вы вольны решать, что разумно в том, чего хочет другой человек, и что вы собираетесь с этим делать. Вы можете освободиться от своих эмоциональных реакций на их желания. И свободно жить по своему кодексу, уважая собственные ценности и представления о реальности, независимо от того, что делают другие.

Как?

Узнайте, чего они действительно хотят. Разберитесь в поверхностном беспорядке с реальными приоритетами для другого человека. Что может быть более мягким, глубоким, молодым стремлением? Возможно, задайте такие вопросы, как: Что для вас здесь важно? Как бы это выглядело, если бы вы получили то, что хотели?

Большинство людей хотят довольно простых вещей: Верните колпачок на зубную пасту. Не перебивай так много. Каждый день задавайте мне вопросы обо мне и обращайте внимание на ответы. Будь добр со мной. Продолжай быть моим любовником, даже пока мы воспитываем детей. Подтяните вес с работой по дому. Заступись за меня с другими. Интересоваться моими чувствами . В большинстве случаев на самом деле не так уж сложно дать кому-то то, что он хочет. Это больше вопрос того, хотите ли вы этого.

Когда у вас будет достаточно четкое представление о том, чего хочет этот человек, решите для себя, что вы собираетесь делать, если хотите. Помните, что ваши желания тоже имеют значение, и что вы не можете дать, не наполнив себя. И помните, что давать другим то, что они хотят, — это, как правило, хороший способ забрать себя.

Лично для меня было большим прорывом осознать, что давать другим то, что они хотят, не значит подчиняться им. Скорее, это был своего рода прием айкидо с тройным бонусом, который задействовал мою заботу о людях, вытягивая меня из конфликтов и предоставляя мне лучшее положение, чтобы просить то, чего я хотел сам. Я переопределил ситуации, в которых меня критиковали, в своего рода игру, в которой я в одностороннем порядке устранил разумные основания для их жалоб и начал наслаждаться тем, что традиционно называют «блаженством непорочности».

Выберите что-нибудь разумное и просто дайте это другому человеку на час или неделю, не говоря об этом ни слова, и посмотрите, что произойдет. Выберите что-нибудь другое и посмотрите, что произойдет. Когда это кажется правильным, расскажите о том, что вы делаете. Когда хотите, также говорите о своих собственных желаниях.

Эта практика может показаться высокой планкой. Но на самом деле, когда вы переключаетесь, это похоже на спуск с горы с ветром в спину. Вы по-прежнему заботитесь о своих потребностях и не позволяете людям давить на вас. Вместо того, чтобы ввязываться в неприятные ссоры, вы доставляете товары как можно лучше и двигаетесь дальше.

Знаешь, каково это быть с кем-то, кто заботится о себе, а также дает вам то, что вы хотите, насколько это возможно? Вот каково быть с тобой, когда ты сам делаешь то же самое. Очень сладкий!

Понравилась статья? Получайте больше подобных сообщений каждую неделю, если подпишитесь на бесплатный информационный бюллетень Just One Thing от Рика Хэнсона.

12 вещей, о которых каждый человек «типа А» хочет, чтобы вы знали

Подпишитесь на Entrepreneur за 5 долларов

Подписывайся

Большинство людей думают о людях типа А как о целеустремленных и нервных, а о людях типа Б как о беззаботных и уравновешенных, но это гораздо больше.

По Трэвис Брэдберри

Октябрь 4, 2016 г.

Мнения, выраженные участниками

Роберт Фрост однажды сказал: «Мозг — прекрасный орган; он начинает работать, как только вы просыпаетесь утром, и не останавливается, пока вы не доберетесь до офиса». Он определенно не думал о людях типа А, когда говорил это. Они врываются в офис, как будто соревнуются за горшочек с золотом, и никогда не теряют темпа. Как будто их приводит в движение двигатель, который никогда не выключается.

Каждый из нас по-своему понимает, что значит иметь личность типа А, но что на самом деле означает этот термин и откуда он взялся? На самом деле все началось в комнате ожидания, которую делили два кардиолога. Врачи заметили, что спинки их кресел не были изношены, как ожидалось — износ был виден только на переднем крае сидений и подлокотниках, что позволяет предположить, что пациенты буквально ждали на краю своих сидений, готовые прыгнуть. на второй их имена были названы.

Связанный: 8 привычек невероятно успешных людей

Итак, кардиологи — доктора Фридман и Розенман — хотели выяснить, не вызван ли странный износ их стульев тем, что нетерпеливые люди более склонны к сердечным заболеваниям. Они обнаружили, что их догадка была верна. Они также обнаружили, что личности людей склонны склоняться в одном из двух направлений, которые они обозначили как тип А и тип Б. но это еще не все. Тип А, в частности, часто неправильно понимают, поскольку мы просто не понимаем мотивацию их поведения.

Чтобы полностью понять, что значит быть Типом А, вам нужно услышать это из первых уст. Не верьте мне на слово — давайте посмотрим, что они говорят:

Итак, кардиологи — доктора Фридман и Розенман

Итак, кардиологи — доктора Фридман и Розенман — хотели выяснить если странный рисунок износа их стульев был вызван тем, что нетерпеливые люди более склонны к сердечным заболеваниям. Они обнаружили, что их догадка была верна. Они также обнаружили, что личности людей склонны склоняться в одном из двух направлений, которые они обозначили как тип А и тип Б.

Большинство людей думают о людях типа А как о целеустремленных и нервных, а о людях типа Б как о беззаботных и уравновешенных, но это гораздо больше. Тип А, в частности, часто неправильно понимают, поскольку мы просто не понимаем мотивацию их поведения.

Чтобы полностью понять, что значит быть Типом А, вам нужно услышать это из первых уст. Не верьте мне на слово — посмотрим, что они скажут:

Мы считаем, что победа — единственный выход

Мы очень строги к себе. Наше желание сделать все возможное часто превращается в желание быть лучшим. В конце концов, если кто-то другой делает что-то лучше нас, значит, мы недостаточно старались, верно? Это гарантирует, что даже самые обыденные действия станут соревнованием.

Мы живем и умираем ради наших целей

Мы ничего не делаем «просто так». У всего есть конечная цель. Та утренняя чашка кофе? Цель — проснуться. Полчаса Pokémon Go за обедом? Речь идет о том, чтобы немного потренироваться и поймать больше покемонов, чем наш друг по коридору. Небеса помогают любому, кто замедляет нас или становится на нашем пути. Мы ничто, если не достигаем своих целей.

Мы всегда в стрессе

Достижение наших целей настолько важно для нас, что мы часто испытываем стресс из-за нашего прогресса. Нас всех раздражает призрак потерянного времени или упущенных возможностей, нависший над нашими головами.

Мы впихиваем что-то в каждый возможный момент

Может показаться лицемерным, что мы иногда опаздываем, хотя в остальное время мы нетерпеливо барабаним пальцами, ожидая начала встречи вовремя. Проблема в том, что мы пытаемся втиснуть задачу в каждую возможную минуту, а иногда и переусердствуем. Стремясь избежать простоя, мы иногда непреднамеренно создаем время простоя для других людей.

Связано с этим: 13 когнитивных искажений, которые действительно портят вам жизнь если будут вопросы, зададим. Не нужно тратить время на настройку, когда вам нужно сообщить нам что-то важное — просто скажите нам. Тема здесь — эффективность; нам интересно услышать основные моменты, чтобы мы могли начать действовать.

Мы ненавидим ждать

Мы не ненавидим застревать на красный свет или остывать в приемной у врача, потому что думаем, что слишком хороши, чтобы ждать. Нам просто нравится эффективно распоряжаться своим временем, и мы не любим, когда что-то мешает нам. Каждая минута ожидания — это минута, которую мы могли бы потратить на что-то продуктивное. Это минута, которую мы никогда не вернем.

Мы добросовестны

Как и «позже», «достаточно хорошо» не входит в наш словарный запас. Все либо правильно, либо неправильно. И они всегда, , всегда , должны быть правы. Что бы мы ни делали, мы слишком заботимся о том, чтобы довольствоваться посредственностью.

Мы многозадачны

Мы не грубим и нам не скучно. У нас просто есть ощущение, что ценность нашего дня измеряется тем, сколько мы сделали, и мы достигаем большего, когда делаем два (или больше!) дела одновременно.

Нам трудно расслабиться

Расслабление не является измеримой целью, и кажется пустой тратой времени, когда ничего не делается. Нам очень трудно сидеть и «просто быть»; вместо этого мы предпочитаем активно «становиться» тем, что находится в конце наших нынешних амбиций. Все остальное равносильно потерянному времени.

У нас нереалистичное чувство срочности

С нашей точки зрения, «сейчас» — это единственное время, которое существует. Нет смысла что-то откладывать на другое время. Хотя часто это хорошо, мы склонны придавать тривиальным вопросам большую срочность, чем они того заслуживают.

Мы следуем расписанию

Наше время тщательно организовано, чтобы каждый день мы выполняли то, что задумали. Опять же, как «позже», «когда» не является частью нашего словарного запаса. Все запланировано и добавлено в списки, и мы с большим удовольствием отметим все галочки.

Связанный материал: 9 типов людей, которые никогда не добиваются успеха в работе или грызть ногти. Не волнуйтесь, мы не сходим с ума. Это нормальное поведение для нас.

Собрать все вместе

Мы знаем, что можем быть ужасно суровыми со всеми, но еще строже мы сами с собой.