Аргументы преданность животных: Аргументы на тему: Верность животных своим хозяевам

Аргументы на тему: Верность животных своим хозяевам

Автор: Guru · 08.12.2017

Ни для кого не секрет, что зачастую животные оказываются невероятно верными своим хозяевам. Связь маленького друга с человеком может стать намного сильнее каких-либо других уз и поражает до глубины души. Эту тему не раз затрагивали русские писатели. Мы рассмотрели несколько произведений и подобрали аргументы.

1. В рассказе «Муму» Тургенев в полной мере показывает верность собаки своему хозяину. Главный герой рассказа, Герасим – глухонемой, довольно пугающий дворник, в душе которого намного больше места добру, чем у других персонажей. Именно эта его черта помогает ему обрести первого и единственного друга. Проходя мимо реки, он спасает тонущего щенка, забирает его в свою маленькую каморку и выхаживает бедное животное, которое в итоге становится красивой собакой по кличке Муму. Несмотря на то, что она со всеми была ласкова, по-настоящему верной Муму остается только своему спасителю и старается всегда быть рядом с ним. Но по приказу барыни, бедное животное продают за полтинник. Когда Герасим догадывается о произошедшем, он отправляется на поиски, но все тщетно. Какого же было его счастье, когда, спустя сутки, Муму сама приходит к нему с обрывком веревки на шее. Не иначе, как настоящая любовь к хозяину и истинная преданность привели ее к Герасиму.
2. В повести «Каштанка» Антон Павлович также затрагивает эту тему верности животного своему хозяину, хотя и делает это иначе. По сюжету маленькая собачка Каштанка теряет своего благодетеля, столяра Луку Александровича, на улице и пытается найти его. Собака устает и засыпает наедине со своим горем, когда ее случайно находит новый хозяин – клоун под псевдонимом «Мистер Жорж». Там у Каштанки, которую уже звали Тётка, начинается новая жизнь, довольно насыщенная, с новыми друзьями и приключениями. В этом месте ее любят и ласкают, но она все равно скучает по предыдущему, жестокому хозяину, который часто был с ней груб и даже бил. Однажды, Мистер Жорж решает взять ее с собой на работу в цирк.
   В момент выступления Каштанка слышит родные голоса столяра и его сына, которые окликают ее, и она, счастливая, несется к ним навстречу. Несмотря на хорошую жизнь у клоуна, она все равно остается верна Луке Александровичу.
3. В рассказе Л.Н. Андреева «Кусака» показана не только верность животного, но и вся горечь обиды от очередного предательства.
   Эта книга о бездомной собаке, живущей в деревне, которую каждый готов обидеть: закидать камнями, пнуть или ударить. Злоба к людям с каждым днём росла в ней, не переставая, но однажды, все-таки пересилив себя и доверившись доброму пьянице, она и от него получает пинка. С этого момента она бросается на каждого прохожего, боится любого шороха и постоянно лает. Когда в деревню приезжают горожане, она знакомится с девушкой Лелей. Конечно, при первой встрече собака от страха и гнева успевает порвать ей платье, но потом, спустя время, животное привыкает и к ней, и к детям. Они называют её Кусакой. Благодаря ласке и вниманию она превращается в добрую собаку, верную своим новым друзьям. Осенью все горожане уехали домой, оставив свои дачи и вместе с ними Кусаку. Лёля, которой не разрешили забрать её с собой, отправляется на станцию, так и не попрощавшись с животным. Собака долго пыталась найти своих уехавших друзей, но ни с чем вернулась на дачу.
   Все, что ей оставалось, это завыть от горя и ещё одного предательства.

Автор: Диана Степанова

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Читайте также:

Adblock
detector

Проблемы и аргументы для сочинения ЕГЭ на тему: Преданность

Автор: Самый Зелёный · Опубликовано

26.07.2020 · Обновлено 26.07.2020

В чем проявляется преданность людям? В следовании своим принципам, идеалам и взглядам несмотря ни на что. С этим определением легко сочетается его синоним — верность. Но преданным может быть не только себе, близкому человеку, но и какому-то делу. При виде изобилия определений данного термина, возникает основной вопрос — так что же это такое? Попробуем разобраться. Перед Вами расположены аргументы для сочинения ЕГЭ, которые помогут раскрыть тему преданности. Каждый заголовок обозначает конкретно взятую проблему.

Содержание:

• 1 Проблема преданности людям
• 2 Измены
• 3 Преданность другу
• 4 Проблема преданности своему делу
• 5 Проблема преданности животных
• 6 Проблема верности себе

Проблема преданности людям

1. С. Цвейг «Письмо незнакомки». В данном произведении рассказывается история девушки, влюбленной в мужчину. Основной загвоздкой этой истории является то, что объект её любви не знает о страстном чувстве, но вскоре получает письмо-признание, открывающее ему глаза. На листе бумаги женщина описывает все их мимолетные встречи, яркие мгновения счастья, которые, мужчина, к сожалению, не запомнил. Но даже несмотря на это, она на протяжении всей жизни предана не только ему, но и своему яркому чувству, ведь несмотря на сторонние предложения о замужестве, главная героиня отказывается во имя верности тому, кто о ней даже не помнит. Она смогла сохранить это чувство до самой смерти и нашла в себе смелость для признания, что, несомненно, заслуживает уважения. 
2. Н.М. Карамзин, «Бедная Лиза». В этой повести раскрывается любовные взаимоотношения красивой крестьянки Лизы и молодого дворянина Эраста. Взаимность их чувств наполняет сердца влюбленных счастьем и спокойствием, но, к сожалению, это длится не долго. Чувства Эраста становятся все спокойнее, а встречи постепенно сходят на нет, в то время как Лиза, переполненная первым волнительным чувством, предана только ему и даже не помышляет о расставании. Вскоре молодой человек сообщает возлюбленной о своем срочном отъезде. Лиза грустит и переживает, но преданно ждет возращения любимого. До того момента, как узнает, что тот женился на богатой вдове и возвращаться не собирается. Девушка в отчаянии кончает жизнь самоубийством. Она осталась верна своему избраннику даже после того, как он ее покинул. Такое постоянство заслуживает преклонения.
3. Ф. С. Фицджеральд, «Великий Гэтсби». Это история о простом мальчишке, который ради любви свернул горы и построил замок. В молодости он познакомился и вскоре стал встречаться с красавицей Дейзи из высшего общества, с которой ему вскоре пришлось расстаться в виду определенных обстоятельств. Разлука могла быть временной, если бы Дейзи сохранила ему верность и не вышла замуж за другого мужчину. В это время Гэтсби делает все для того, чтобы быть её достойным. Любит ли он её или же саму мысль об этой любви — неважно. Главное, что он ей предан, и все, к чему он стремится — это доказать ей, что он достоин этой любви и права быть с нею вместе. Несмотря на время, на её замужество, на то, что Дейзи его не ждала, он все это время был ей верен, и так продолжалось до самой его смерти. Такая преданность встречается редко и является величайшей ценностью.

Измены

1. Л.Н. Толстой «Война и мир». К сожалению, бывают такие ситуации, когда люди встречаются и влюбляются, обладая абсолютно разными нравственными ориентирами.
   Это вызывает не только множество проблем , но и приносит кому-то из партнеров боль и негодование. В данном произведении главные герои точно подходят под описание «разных нравственных показателей». Рассматривая отношения Пьера Безухова и Элен Курагиной, можно заметить, что измены для героя являлись предательством, поскольку сам молодой человек был верен своей женщине, в то время как для девушки адюльтер не являлся чем-то порочным, что и доказывают её многочисленные любовные похождения. Несмотря на это, Пьер пытался выиграть в этой схватке с другими сердце любимой, прощал и возвращался, страдал и терпел снова. Но все это оказывается тщетно, поскольку неверность Элен разрушила доверие между ними.
2. М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени», часть «Бэла». В данной главе мы можем рассмотреть отношения Печорина и Белы, которые были наполнены романтикой, ухаживаниями и громкими признаниями. Казалось бы, союз двух влюбленных — полная чаша, что еще нужно для счастья? Но Григорию становится скучно, он постепенно охладевает, и вся пылкость чувств улетучивается. В то время как Бэла с каждым днем все больше раскрывается, проникается к нему теплыми чувствами, а главное, несмотря на похищение, она предана ему. Героиня тоскует, понимая, что ее любовь и верность больше не нужны Григорию. После того как Печорин наигрался девушкой, она осталась ему верна до самой своей смерти. Так автор провел границу между восточной и западной цивилизациями: Бэла, естественная и не испорченная светом, была нравственно выше, чем Григорий, который не был способен к постоянству и ровному пламени любви.

Преданность другу

Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание». Помимо любви между полами, существует особая дружеская симпатия, без которой каждый из нас не мыслит своей привычной жизни. Друзья — важный составляющий элемент жизни каждого из нас. В данном произведении Родиону очень часто помогает его верный друг – Дмитрий Разумихин. Он выручает его в различных сложных ситуациях, куда главный герой частенько попадает. Дмитрий, как настоящий друг, верит в невиновность Родиона и до последнего отстаивает его честь и достоинство в глазах других людей. Когда Родиону нездоровится, и он заболевает лихорадкой, Разумихин лечит его и поддерживает как преданный товарищ. Дружба главного героя с Дмитрием является одним из основных этапов очищения его души и последующего возвращения в общество. Ведь если бы Разумихин не был предан ему, неизвестно, что было бы в ситуациях, где без помощи друга было не обойтись. 

Проблема преданности своему делу

1. Н.В. Гоголь «Тарас Бульба». В данном произведении можно наглядно увидеть как верность может быть не только человеку, но и себе, государству. Тарас Бульба — как раз из таких людей, которых называют «человек своего слова». Он не терпит предательства и смело воюет с врагами. Он убивает своего сына потому, что не может смириться с его поступком и пойти против себя и своих убеждений. Его верность своим взглядам и Родине изумляет, ведь она настолько сильна, что перебивает даже безусловную любовь к своему ребенку. Тарас продолжает защищать интересы родины даже после этого убийства.
   Он жертвует собой для того, чтобы его товарищи спаслись и продолжили его славное дело — отстаивание интересов родной страны.
2. Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание». В данном произведении можно заметить, насколько иногда преданность своему делу может быть ошибочна. Роман наглядно показывает нам последствия того, что человек неверно понимает свое предназначение и сохраняет верность этой идее до самого конца. Сюжет формируется вокруг безумной идеи Раскольникова о справедливом убийстве старухи-процентщицы во благо. Родион верен своим взглядам практически до конца и искренне верит в их «правдивость». Но благодаря верным друзьям и Соне Мармеладовой, мужчина встает на правильный путь искупления грехов и отрекается от вредоносного дела, которому некогда был так предан. Автор на примере этого произведения показал, насколько ошибочны такого рода теории, тем самым призывая каждого из нас задуматься о том, что иногда преданность может быть частью заблуждения, в котором мы упорствуем, думая, что это наш долг.

Проблема преданности животных

1. Л.Н. Андреев, «Кусака». В произведении затронута проблема преданности животных, которая часто остается безответной. Герои книги приехали на дачу и обнаружили бездомную собаку, которая пугала всех обитателей дома своим агрессивным поведением. Однако со временем дети и родители смогли наладить отношения с собакой и приучили ее к дому. Кусака стала надежным и верным товарищем, который очень любил своих хозяев. И все же люди оказались недостойны такой любви: они уехали и вновь предали животное, которое уже кто-то бросил. Несчастная Кусака осталась одна и горько выла, оставшись в одиночестве. Ее верность оказалась никому не нужной.
2. А.П. Чехов, «Каштанка». Эта история повествует о том, как животное сохраняет преданность человеку, несмотря на его плохое отношение к ней. Собака жила дома у слесаря и его жестокого сына, который часто бил животное и устраивал жестокие забавы. Однажды во время прогулки собака потерялась и оказалась дома у более доброго человека, который работал в цирке. Он накормил животное и приютил, а потом даже обучил забавным трюкам. Каштанке нравилась новая жизнь, где ее сытно кормили и не мучали. Однако во время выступления она увидела старых хозяев и убежала прямо с арены цирка, вернувшись к тем, кто не был достоин ее привязанности и преданности.

Проблема верности себе

1. А.С. Пушкин, «Евгений Онегин». В данном произведении молодая девушка Татьяна влюбляется в Онегина, но тот отвергает её чувства. Героиня, собравшись с силами, продолжает жить дальше, но хранит эту любовь у себя под сердцем, что ярко иллюстрирует её верность чувствам. Вскоре она выходит замуж, и тут, конечно же, объявляется Онегин с предложениями быть вместе и озарением — он её тоже любит. Но даже несмотря чувства, Татьяна не идет на поводу эмоций, дабы не делать супругу больно. Героиня верна себе и своему долгу: быть верной супругой для того, кто ее полюбил по-настоящему. Разрываясь между любовью и нравственными обязательствами, она выбрала то, что составляет ее натуру — верность своим моральным принципам.
2. А.И. Куприн, «Гранатовый браслет». Это история о любви, большой, бескорыстной и настоящей. Главный герой, Желтков, отчаянно влюблен в княгиню Веру Николаевну, которая не только состоит в браке, но и намного выше его по социальному статусу. Это является большой преградой на пути любви в их истории взаимоотношений. Данные обстоятельства заведомо делают княгиню недоступной, а любовь Желткова разжигается с еще большим пожаром. Но не выдержав этого одностороннего «огня», Желтков заканчивает жизнь самоубийством, судьба главного героя заканчивается трагично. Но, несмотря на недоступность женщины, он был предан своему чувству и себе. Когда ему запретили даже посылать письма Вере, он не изменил своего решения, не смирился с судьбой, а просто устранил себя как ничтожную помеху в жизни любимой. Георгий до конца остался тем, кем сделал себя сам — человеком большой любви и большой силы духа.

Автор: Мария Трещилова

Метки: 11 классаргумент из литературыЕГЭ по литературеЕГЭ по русскому языкуподборкапример из литературысписок

Читайте также:

Безусловная любовь: является ли преданность домашним животным общекультурной культурой?

Если количество мемов с милыми животными в Интернете является справедливым эталоном, то человеческая любовь к домашним животным является мощным и глобальным явлением. Для многих владельцев домашних животных их пушистые (или чешуйчатые) домашние компаньоны выходят за рамки любой простой категоризации нечеловеческих животных. Действительно, исследования показывают, что среди владельцев домашних животных растет глобальная тенденция считать своих животных полноправными членами своей семьи; любить их, как детей или романтических партнеров, как эмоционально, так и финансово; и тем самым развивать прочные узы зависимости, любви и поддержки.

Gray and Young (2011) провели широкое кросс-культурное исследование динамики взаимодействия между людьми и домашними животными по всему миру с использованием файлов вероятностных выборок, стратифицированной случайной выборки из 60 культурно, лингвистически и географически разнообразных обществ, представленных в eHRAF ​​World Cultures. Их исследование показало, что «наиболее распространенными домашними животными были собаки, птицы и кошки, за которыми следовали лошади, другие копытные млекопитающие, такие как водяные буйволы, грызуны, нечеловеческие приматы и свиньи» (там же, 23). Авторы предлагают различные причины, по которым люди во всем мире заводят домашних животных, в том числе выращивание животных для еды, обучение их помощи в охоте или трудовых потребностях или содержание их в качестве игривых компаньонов для детей. Отношение и чувства к одомашненным животным различаются: многие общества придают духовное значение своим птицам, кошкам или собакам, что «иллюстрирует способы, которыми домашние животные могут быть вплетены в более широкую систему верований общества» (там же, 26).

Независимо от причин одомашнивания, эмоциональная связь между домашними животными и их владельцами заслуживает межкультурного внимания. Например, было обнаружено, что собаки способны считывать эмоциональные сигналы с лиц своих владельцев и реагировать соответствующим образом. Другие недавние исследования показали, что люди, как правило, испытывают больше сострадания к животным, которые страдают, чем к взрослым людям в аналогичных обстоятельствах, обращаясь с ранеными собаками, как с беспомощными младенцами, нуждающимися в защите. Основываясь на глобальных данных, исследователи в этом показательном социальном эксперименте пришли к выводу, что в целом испытуемые «расценивали своих собак не как животных, а скорее как «пушистых младенцев» или членов семьи наряду с человеческими детьми».

В этом посте будет рассмотрен следующий вопрос: каков источник этой способности любить домашних животных, и различается ли она в разных культурах?

Археологические и этнографические свидетельства

Что касается происхождения отношений между человеком и домашними животными, то антропологи предполагают, что наша склонность содержать домашних животных, а также наше тонко отточенное сочувствие к их эмоциональному состоянию проистекает из процесса одомашнивания животных у древних людей. история, начиная с собак и заканчивая лошадьми, овцами, козами и др.:

В каждом случае людям приходилось учиться представлять себя в сознании этих существ, чтобы заставить их выполнять наши приказы. Таким образом, наши чувства эмпатии и понимания, как с животными, так и с представителями собственного вида, были усилены. Наши особые отношения с животными проявляются сегодня в нашем желании иметь домашних животных (McKie 2011).

По словам палеоантрополога Пэта Шипмана из Пенсильванского государственного университета,

Люди — единственный вид на Земле, у которого есть отношения один на один с представителем другого вида… Ни одно другое существо не будет тратить ресурсы [таким образом]. Но мы это делаем, и это потому, что мы развили такие тесные связи с конкретными животными на протяжении тысячелетий, и потому, что мы приспособлены к сопереживанию другим существам. Это уникальное свойство человека. Мы так много получаем от животных, гораздо больше, чем ценим (там же)

Доказательства древних захоронений из eHRAF ​​Археология подтверждает признание давней связи между людьми и животными, уходящей далеко в доисторические времена. Например, в Древнем Египте (5000–2000 гг. до н. э.) Райс находит, что «среди могил в Хелуане есть примеры захоронений собак и ослов; поскольку они, кажется, не являются предметом культа или религиозных обрядов, возможно, они были домашними животными, поскольку египтяне всегда держали животных при себе, как членов своего домашнего хозяйства» (19).90: 131). Точно так же на другом конце света целенаправленное захоронение животных в доисторических поселениях известно на юго-западе Америки и в северной Мексике. По словам Вусли и Макинтайра, на территории Винд-Маунтин в Нью-Мексико, датируемой 2000–600 гг. до н. Они размышляют о причинах этих захоронений:

Основополагающие мотивы, заставляющие доисторических людей захоранивать определенных животных, остаются загадочными, но археологический контекст и связанные с ними артефакты таких захоронений вместе с этнографическими отчетами девятнадцатого и двадцатого веков и описательными историческими документами дают некоторые намеки на то, что эта практика, по крайней мере частично, была связана с ритуалом. Однако вполне вероятно, что определенные захоронения животных обозначают домашних животных, с которыми их владельцы обращались по-особому (там же, 281; курсив добавлен).

С такой долгой историей, связывающей людей и домашних животных, существуют ли такие же особые отношения сегодня повсюду?

Является ли любовь к домашним животным общекультурной культурой?

В то время как содержание домашних питомцев кажется чрезвычайно распространенным явлением, то, что делает животное подходящим домашним животным, достойным большого обожания и заботы его владельцев, может различаться в разных культурах. Являются ли некоторые домашние животные более любимыми, чем другие? Давайте рассмотрим некоторые этнографические рассказы о любви к животным из eHRAF ​​World Cultures, чтобы увидеть, действительно ли безусловная преданность своим питомцам является культурной универсалией.

Основополагающая работа Эдмунда Лича «Категории животных и словесные оскорбления» (1964) описывает отношение человека к животным с точки зрения социальной дистанции. Отношение к разным животным отражает наше знакомство с ними, так что самые знакомые или «самые близкие» нам подчиняются ритуальным положениям или запретам, поскольку считаются «табу». Они также наиболее достойны человеческой заботы и преданности. Вот почему люди обычно избегают употребления в пищу животных, которых они также могут держать дома в качестве домашних животных. И наоборот, те существа, которые физически или символически более далеки от «я», т. е. животные в поле дальше от дома, могут рассматриваться как подходящая пища; а те, что еще более «дикие», слишком далеки даже для употребления в пищу человеком (Leach 1964: 52). Верна ли эта модель отношений человека и животных во всем мире?

Описание Dentan (1988: 329) диетических ограничений семаи в Малайзии дает представление о классификации животных как привлекательных или съедобных:

С одной стороны, есть ручные животные, такие как собаки, кошки и обезьяны, низинные, полуручные птицы. Связь семаев с этими животными находится под контролем человека или, в случае с полуручными птицами, не очень тесная. Эти животные «несъедобны», говорят семаи, потому что «мы их любим». С другой стороны, есть дикие, но синодомные животные, такие как домашние крысы, тараканы и рисовые долгоносики. […] Эти животные «несъедобны», говорят семаи, потому что они «грязные» или «злые духи». Сама мысль есть их отвратительна.

Пример Семаи удачно иллюстрирует предположение Лича о том, как люди классифицируют животных в естественном мире и строят модель социальной дистанции, которая помогает нам понять отношения человека и животных.

Меховые младенцы

Динамика близости в отношениях человека с животными повторяется в этнографической литературе. Близость отношений человека и животных очевидна во всем мире, когда о любимых видах заботятся так же нежно и нежно, как о человеческих детях.

Например, амазонский народ тукано в Южной Америке наслаждается общением с домашними животными в своих домах: «У них есть обезьяны, птицы, собаки и т. д. Они любят этих животных и заботятся о них, как о своих собственных детях, и чтобы кормить их, когда они маленькие, туземец сначала пережевывает пищу, прежде чем дать ее животному поесть» (Фулоп и Браво 19). 54:4). Кроме того, хотя в каждом доме есть цыплята, они предназначены только для обмена. Ни птицы, ни яйца не входят в местный рацион, который вместо этого получает белок из червей и муравьев (там же). В соответствии с моделью Лича последние съедобны, потому что они не привлекательны .

На тихоокеанском острове Яп в Микронезии моделируется еще более тесная связь между человеком и животным в случае поросят:

Когда поросенку всего несколько дней от роду, япская женщина обычно забирает его у матери, которая редко в состоянии его выкормить, и сама лелеет и оберегает его с нежностью и заботой, граничащей с любовью к ребенку. . Она не брезгует нянчить его, если это необходимо. «Младенец» вскоре привыкает к своей любящей няне и следует за ней на каждом шагу (Salesius 1906: 148).

Поклонение этим домашним свиньям настолько распространено, что нередко можно увидеть «шеренгу япских женщин, идущих гуськом, некоторые из которых несут своих усталых «детей» на руках, в то время как их собственное потомство висит на их спины, а рядом с ними бегает резвый, веселый комнатный поросенок, кряхтя и подпрыгивая в юношеском веселье» (там же, 148–149). ).

Интересно, что свиньи — не единственные домашние животные, которых иногда кормят человеческие женщины вместо собственных матерей. Собаки — одни из самых любимых животных во всем мире, и нередко щенки растут вместе с человеческими младенцами с таким же вниманием и преданностью.

Cipriani и Cox (1966: 21) комментируют страстную любовь к собакам, характерную для народа онге с Андаманских островов: «Осознав полезность собак, впервые завезенных на острова около тридцати лет назад, им нравятся маленькие девочки со своими куклами, и женщины онге вполне естественно будут кормить семейных щенков со своими собственными детьми». Автор спешит добавить, что как только собака уходит из жизни, «на передний план выходит другая сторона природы онге, и туша выбрасывается в лес — нет оглядки». В этом случае усыновленные пушные малыши все еще далеки от настоящей семьи, несмотря на то, что их с любовью лелеют на протяжении всей жизни.

Еще одно сообщение о беззаветной любви к собакам происходит из Австралии, где собака «является постоянным спутником аборигенов» среди охотников-собирателей Аранда: можно насчитать до пятнадцати собак, живущих с людьми. … У туземцев есть собаки только из-за любви, которую они к ним питают; именно из-за неразумного количества ласки и баловства, получаемых от рук их хозяев, собаки становятся совершенно бесполезными. … За ними так хорошо ухаживают, и они регулярно крадут столько из общих запасов лагеря, что толстеют и ленятся. Когда собака кажется не в цвете или случайно ранена, ее выхаживают, как больного ребенка; его кладут у камина на лучший ковер и покрывают другими тряпками, причем сами туземцы ходят без всякого покрытия. Иногда можно обнаружить, что джин заходит так далеко, что даже кормит грудью щенка (Basedow 1925: 118-119).

В то время как уход за щенком может быть натянутым для многих человеческих матерей, повторяющиеся истории об этих изнеженных дворняжках не отличаются от причесанных и прихорашиваемых домашних пушистых друзей, которых многие из нас знают и любят баловать с любовью.

Последний этнографический пример взаимоотношений человека и животных связан с любовью сибирских якутов к лошадям, животным, которым они питают величайшее уважение:

Якуты страстно любят лошадей; если у них отняли лошадей, они оплакивают их, что заметно в песнях и легендах крайнего севера; их глаза всегда с восторгом останавливаются на любимых формах лошадей, а их языки радостно и торжественно воспевают их. Я никогда не видел, чтобы якут ругал лошадь. Лошади такие же умные, как и люди: их нельзя оскорблять. Вы только посмотрите, как они ходят по лугам; они никогда ничего не топчут без толку, как это делают коровы; они никогда не портят стогов сена; они уважают труд человека! […] Лошадь — животное с нежными чувствами: она умеет оценивать добро и зло! (Серошевский 1993: 478)

Якутское общество не было бы таким без лошадей. Следующее видео иллюстрирует глубину этого культурного значения в жизни якутов, а также центральное место их бессмертной любви и уважения к своим лошадям. , бывают случаи, когда близкие отношения с определенными животными или владение домашними животными в целом нежелательны. В некоторых культурах могут быть ритуальные или суеверные причины для страха или неприязни к идее подпускать животное к своим домам или семьям. Например, в Иране собаки считаются слишком загрязненными, чтобы держать их в мусульманском доме:

… [Мусульмане] считают собак нечистыми, и, как правило, только охотничьи и овчарки считаются полезными. [Если] собакам разрешено находиться в доме, их следует держать в комнате отдельно от места проживания семьи. Из-за «неприятного запаха изо рта» их нельзя подпускать к местам, где люди едят. […] Презренно ( makrú ) держать в доме собаку, и у любого, кто это делает, его заслуги уменьшаются на стоимость одного паломничества (Donaldson 1938: 159).

Кроме того, в иранском фольклоре их широко опасаются как предсказателей зла:

Когда собаки лают и ослы ревут, это признак того, что дьяволы бродят повсюду, так как собаки видят и слышат вещи, недоступные человеческим чувствам, и в такие времена люди должны бежать к Богу за защитой. Вой собаки является признаком землетрясения, чумы или смерти близкого родственника, поскольку считается, что собаки способны различать Ангела Смерти (там же).

Недостаток чистоты и потенциальная духовная опасность — это лишь две культурные причины, по которым люди вообще избегают домашних животных. Другой пример из Ирана, найденный в eHRAF ​​World Cultures, показывает резкий контраст между местной деревенской жизнью в Иране и тем, как обращаются с домашними животными в Соединенных Штатах. Фридл утверждает, что среди людей лур

Идея держать домашних животных для компании удивительна, отвратительна или забавна для жителей Дех-Коха. В правительственной пропаганде, с которой в данном случае согласны люди в Дех-Кохе, часто упоминаются кладбища домашних животных и деньги, потраченные на еду для собак в Соединенных Штатах 9 .0013 признаки моральной испорченности жителей Запада, ставящих благо простых кошек и собак выше благ других, голодных, людей . «В Америке отцы любят своих собак больше, чем своих детей», — серьезно сказала мне пятнадцатилетняя девочка. Таким образом, отсутствие домашних животных в Дех-Кохе делает местных жителей лучше, чем жители Запада в их глазах. Несколько случаев, когда дети старшего возраста увлекаются определенной кошкой, или молодой пастух предпочитает собаку, или дети хотят погладить ягненка, известны в каждом доме, но не превращаются в шаблоны и игнорируются как «детские». Восьмилетняя Мину была безутешна [так в оригинале] после того, как ее дядя непреднамеренно [так в оригинале] раздавил ее любимого котенка дверью сарая. «Ах, дети!» — сказала бабушка, раздраженная шумом. «Плачь по кошке!» Это была странная история по соседству (1997: 259; выделение добавлено).

Этот наглядный пример открытого пренебрежения к избалованным домашним животным возвращает нас к цитированному выше исследованию, в котором большинство (западных) респондентов предпочли относиться к раненой собаке с большим состраданием, чем к взрослому человеку в аналогичных обстоятельствах. Демонстрирует ли такая моральная позиция преимущественно западный уклон из-за того, насколько жители Запада привыкли без ума от своих пушистых товарищей? Любим ли мы наших домашних животных слишком сильно и наших собратьев-людей недостаточно ?

Продолжайте копать

Чтобы продолжить это исследование и раскрыть новые нити для вашего собственного исследования безусловной любви к домашним животным, используйте расширенный поиск в eHRAF ​​World Cultures или eHRAF ​​Archaeology. Добавьте идентификатор OCM 231 — Домашние животные в поле «Темы», чтобы искать этнографические или археологические документы, содержащие упоминания о домашних животных в более чем 400 культурах или традициях. Добавьте ключевое слово « любовь », чтобы найти случаи привязанности к животным, как показано ниже:

 

Еще не участник eHRAF? Бесплатные пробные версии доступны для академических учреждений или частных лиц. Пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу [email protected] для получения дополнительной информации.

Ссылки

Базедов, Герберт. 1925. «Австралийский абориген». Аделаида: Ф. В. Прис и сыновья. https://ehrafworldcultures.yale.edu/document?id=oi08-007.

Чиприани, Лидио и Д. Тайлер Кокс. 1966. «Жители Андаманских островов». Нью-Йорк: Frederick A. Praeger, Inc. https://ehrafworldcultures.yale.edu/document?id=az02-011.

Дентан, Роберт Нокс. 1988. «Некоторые диетические ограничения сенои семаи: исследование поведения в еде малайского горного племени». Анн-Арбор, Мичиган: University Microfilms International. https://ehrafworldcultures.yale.edu/document?id=an06-007.

Фридл, Эрика. 1997. «Дети Дех Кох: молодая жизнь в иранской деревне». Сиракузы, Нью-Йорк: Издательство Сиракузского университета. https://ehrafworldcultures.yale.edu/document?id=ma12-007.

Фулоп, Маркос и Мэри Луиза Браво. 1954. «Аспекты культуры тукано: космогония». Revista Colombiana De Antropología 3: HRAF MS: 1–54, пластины [оригинал: 97–137 , табл.]. https://ehrafworldcultures.yale.edu/document?id=sq19-003.

Лич, Э. 1964. Категории животных и словесные оскорбления. В изд. Э. Х. Леннеберга. Новые направления в изучении языка, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 28-63.

Грей, Питер Б. и Шэрон М. Янг. 2010. «Динамика человека и домашних животных в межкультурной перспективе». Anthrozoos 24: 17–30.

Маккай, Р. 2011. «Любовь к животным привела к языку и господству человека на Земле». Хранитель. Онлайн: https://www. theguardian.com/science/2011/oct/02/anthropology-pat-shipman-animals-language Дата обращения: 03.02.2020

Райс, Майкл. 1990. «Создание Египта: происхождение Древнего Египта 5000-2000 до н.э.». Лондон: Рутледж. https://erafarchaeology.yale.edu/document?id=mr55-009.

Салезий, Отец. 1906. «Яп на Каролинских островах». Берлин: Вильгельм Зюссерот. https://ehrafworldcultures.yale.edu/document?id=or22-002.

Серошевский, Вацлав. 1993. «Якут: эксперимент в этнографическом исследовании». Москва: Ассоциация «Российская полит. энциклопедия». https://ehrafworldcultures.yale.edu/document?id=rv02-001.

Вусли, Энн И. и Аллан Дж. Макинтайр. 1996. «Археология мимбрес-моголлонов: раскопки Чарльза К. Ди Песо на Ветровой горе». Фонд Америнд, Инк. Археологическая серия . Драгун, Аризона: Фонд Америнд; Университет Нью-Мексико Press. https://erafarchaeology.yale.edu/document?id=nt85-027.

Изображение предоставлено:

Фото на обложке (щенок)

Вопросы о моральном споре и страданиях животных | Podcast

Media > Reasonable Faith Podcast > Вопросы о моральном аргументе и страданиях животных

12 сентября 2016 г.      Время: 19:06

Стенограмма Вопросы о моральном доводе и страданиях животных

 

КЕВИН ХАРРИС: Доктор Крейг, мы продолжаем рассматривать множество вопросов, которые мы получаем. Один из них вы выбираете каждую неделю для вопроса недели. Мы постараемся задать вам и другие вопросы. Речь идет о моральном аргументе.

Привет, доктор Крейг. Ваша работа оказала на меня большое влияние. Я поклонник вашего морального аргумента. Но недавно мой друг поставил меня в тупик. Я понимаю, что наше обоснование посылки (2) находится в нашем моральном опыте. Но не ошибочно ли мы смешиваем моральную эпистемологию и моральную онтологию, если утверждаем, что наш моральный опыт может что-то сказать нам о моральной онтологии? Я думал, что наши убеждения (эпистемология) о морали не имеют отношения к их онтологическому статусу. Если это так, то как наш моральный опыт может сказать нам, что существуют объективные моральные ценности?

ДР. КРЕЙГ: Я думаю, что автор здесь неправильно понимает задачу моральной эпистемологии. Когда мы говорим о моральной эпистемологии, мы ищем теорию познания о том, как мы познаем наши моральные обязанности, как мы познаем моральные ценности, каковы они. Моральный аргумент не предлагает такой версии. Это могло прийти через интуицию, через какое-то нравственное чувство, такое как совесть, божественное откровение, через рациональное размышление. Мы открыты — или я открыт — ко всем видам моральной эпистемологии с точки зрения того, как мы познаем наши ценности и обязанности. Но с точки зрения объективности моральных ценностей и обязанностей, конечно же, можно сказать, что я узнаю такие моральные истины, как «неправильно убивать невинных людей ради забавы». Это откроет вам объективную нравственную истину. Нравственный опыт может помочь нам распознать моральные истины, которые расскажут нам о том, какие моральные ценности и обязанности существуют. Задача моральной эпистемологии состоит в том, чтобы рассказать нам, как мы познаем это. Это, безусловно, актуально.

Дело в том, что я часто обнаруживал, что люди не понимают, что моральный аргумент касается существования объективных моральных ценностей и обязанностей. Они говорят примерно так: не нужно верить в Бога, чтобы знать, что мы должны любить своих детей. Вам не нужно верить в Бога, чтобы знать, что убивать невинных людей неправильно. Они думают, что это как-то опровергает моральный аргумент. Я указываю на то, что нет, нет, это вопрос моральной эпистемологии — откуда вы знаете эти вещи. Это не относится к аргументу. Но это, безусловно, имеет отношение к аргументу что вы знаете эти вещи – что вы знаете эти моральные истины. Вот чего этот парень не понял. Он думал, что нерелевантность моральной эпистемологии к аргументу означает, что моральный опыт каким-то образом не постигает объективные истины о добре и зле, добре и зле. Оно делает! Поэтому моральный опыт жизненно важен для познания истинности определенных моральных истин.

КЕВИН ХАРРИС: ОК. Следующий вопрос:

У меня есть вопрос о том, что значит ссылаться на один и тот же объект. Доктор Крейг, вы указали на это в своих открытых вопросах и ответах, которые недавно были размещены на YouTube. Например, я только что закончил колледж. Во время изучения Библии моего братства по Галатам мы сосредоточились на том, что Божий дар спасения дается исключительно по благодати, а не по делам. Это заставило меня задуматься. Если человек верит в Бога и был спасен по благодати, но приписал эту благодать не тому человеку (то есть, он верит, что спасен Божьим Сыном Михаилом из Галилеи, который был побит камнями), то действительно ли он будет спасен? Возьмем даже менее экстремальный пример. Что, если кто-то верит, что его спас Иисус из Назарета, казненный по приказу Понтия Пилата из Бель-Эра? Детали у них почти правильные, но технически это не относится к неправильному человеку и, таким образом, неверно указывает место отправления культа? Короче говоря, сколько знаний об Иисусе требуется для спасения? Что он Сын Божий? Или что его зовут Иисус? Всего наилучшего. Бог благословил.

ДР. КРЕЙГ: Я думаю, что он прав, говоря, что вопрос здесь в следующем: сколько знаний о Христе требуется для спасения? На самом деле это не относится к разным вещам под ложными описаниями, что является очень сложным философским вопросом. Но давайте возьмем его примеры.[1] Мне кажется, что если человек верит, что он спасен этим мнимым Михаилом Галилейским, который умер, побитый камнями, он не будет спасен, потому что он возлагает свою веру на другого человека, а не на Иисуса из Назарета. Это явно не вера во Христа. А как насчет человека, который верит, что его спас Иисус из Назарета, казненный по приказу Понтия Пилата из Бель-Эра? Это зависит. Говорим ли мы, что этот человек действительно верит в исторического Иисуса из Назарета, но он просто неправильно назвал имя Понтия Пилата? В таком случае ясно, что он верит во Христа. Он просто неправильно назвал имя своего римского приговоренного. Но если он имеет в виду, что это кто-то другой по имени Иисус из Назарета, современный человек, осужденный каким-то Понтием из Бель-Эйр в 20 9 г.0215-й -й век, то, опять же, ясно, что он имеет в виду не одного и того же человека и, следовательно, не будет иметь спасения. Вопрос в том, верит ли он в историческую личность Иисуса Христа? Верит ли он, что он божественен? Что он умер за наши грехи? Что он воскрес из мертвых? Мне кажется, это основные истины, в которые нужно верить, чтобы получить спасение через Христа. Есть определенные важные вещи, в которые вы должны верить, такие как божественность и человечность Христа, Его смерть за наши грехи и Его воскресение. Это были бы важные истины. Но имя его преследователя, другие подробности, это не существенно для спасения. Павел говорит, что если вы исповедуете своими устами, что Иисус есть Господь, и верите в свое сердце, что Бог воскресил Его из мертвых, вы будете спасены. Это изложение центральных истин о Христе.

КЕВИН ХАРРИС: Следующий вопрос:

Доктор Крейг, у моей веры есть взлеты и падения. Но, честно говоря, я никогда не чувствовал себя в ней в безопасности. Я часто молюсь и благодарен за то, что сделал Иисус, но я все еще часто задаюсь вопросом, это Святой Дух в моей жизни или что-то еще. Как бы люди ни любили говорить: «Вы просто знаете», я действительно не знаю.

ДР. КРЕЙГ: В этом вопросе, который сейчас передо мной, так много частей, что нам лучше разбить его на части и рассматривать по абзацам, иначе он будет неуправляем. Я не думаю, что то, что он выразил здесь, в первом абзаце, должно его сильно беспокоить. Как мы уже говорили, стопроцентная уверенность не требуется для истинной спасительной веры во Христа. Я думаю, что сам факт того, что он будет бороться и преодолевать это, показывает, что у него есть вера. Если бы не он, ему было бы все равно. Это человек, который действительно в опасности – человек, чье сердце холодно и ему все равно. Но человек, который мучается из-за своих сомнений и борьбы, я думаю, что этот человек, вероятно, находится в довольно хорошем духовном состоянии. Мы также можем сказать этому парню, что 1) ему нужно заниматься духовными дисциплинами, которые будут способствовать свидетельству Святого Духа в его жизни. Здесь мы мало что знаем об этом вопрошающем Брайане, но мы хотели бы спросить Брайана: «Вы проводите время ежедневного посвящения Богу, когда вы остаетесь наедине с Богом и проводите некоторое время, читая Библию, размышляя о ней и молясь?» Богу? Используете ли вы свой духовный дар в контексте поместной церкви для служения другим?» Такие вещи, я думаю, могут способствовать развитию духовной жизни и способствовать свидетельству Духа.

Другая вещь, которую он может сделать, это рассмотреть аргументы и доказательства, подтверждающие истинность христианской веры. Они служат своего рода подтверждающим свидетельством свидетельства Духа в его жизни, которое может укрепить его. Наличие этого двойного основания — свидетельство Духа плюс аргументы и доказательства — может помочь укрепить его веру и справиться с сомнениями.

КЕВИН ХАРРИС: Он говорит:

У меня есть несколько связанных вопросов. Почему Бог позволяет нам быть такими обманутыми? Я знаю, что сатана правит этим миром, но почему Бог позволяет ему обманывать нас? В конце концов, разве не предоставление Сатане свободы воли связываться с человечеством не препятствует в то же время свободной воле людей?

ДР. КРЕЙГ: Я бы сказал, что сатана и демоны также обладают свободой воли, и что Бог позволяет им делать злые дела, которые они делают.[2] Они не отнимают у нас свободы воли, кроме, скажем, бесовской одержимости. Когда злые люди пытаются склонить нас к неправильным поступкам, они не крадут у вас свободу воли. Они не превращают вас в марионетку или автомат. Точно так же сатана не лишает нас свободы воли, за исключением, как я уже говорил, крайних случаев одержимости бесами, когда человек может потерять контроль. Но вообще Бог допускает это, я думаю, из-за тварной свободы, которая есть великое благо. Существа, как ангелы, так и люди, злоупотребили этой свободой, чтобы принести в мир ужасное зло. Но, к счастью, у Бога есть план через Христа, план еще до основания мира, чтобы искупить нас от зла ​​и привести Свою церковь в общение с Ним навеки, и, наконец, навсегда наказать сатану и зло, чтобы Божья справедливость в конечном итоге восторжествовала. .

КЕВИН ХАРРИС: Человек, написавший это, говорит о многом. У меня сложилось впечатление, что они, вероятно, моложе человека. Он продолжает:

Например, кажется, так много бессмысленных страданий, большая часть которых приходится на животных. Физическая боль любой степени не заслужена, если она не действует как следствие. Я не веган или что-то в этом роде, но разве Бог не мог сделать необходимые нам питательные вещества из неживых существ, которые не чувствуют боли?

ДР. КРЕЙГ: Я довольно много писал о проблеме боли животных. Как любитель животных, я очень плохо отношусь к тому количеству боли, которое существует в животном мире. Но я бы отослал Брайана к некоторым вопросам недели, которые касались этого. Благодаря работам таких людей, как Майкл Мюррей, я пришел к пониманию того, что в животном мире существуют разные уровни осознания или осознания боли. На самом базовом уровне существует просто своего рода автоматическая реакция, нервная реакция на вредные раздражители. Если ткнуть амебу иголкой, она отшатнется. Этот вид реакции на вредные раздражители, по-видимому, не включает никакого осознания боли. Так что на уровне насекомых и низших форм жизни нет причин думать, что эти виды животных хоть как-то осознают боль. На втором более высоком уровне будет осознание боли. Мы видели бы это у животных, таких как зебры и олени, собаки и кошки. У них сложная нервная система, и они способны чувствовать боль. Но, судя по всему, у них, похоже, нет третьего уровня осознания, которое представляет собой осознание того, что человек — это он сам, испытывающий боль, — что он — это он сам на этой второй стадии осознания. Такое осознание в лучшем случае связано с высшими приматами. Поэтому, когда зебра или олень испытывают боль, они не осознают, что испытывают боль. Он не может сказать: «Мне больно», потому что у него нет самосознания от первого лица. Это ставит проблему страданий животных в совершенно ином свете. Это означает, что животные на самом деле не страдают так, как мы.

Существует интересное явление, аналогичное этому, которое называется «слепое зрение». У некоторых людей они настолько ослаблены зрением, что ничего не видят. Они во всех отношениях слепы, и все же они действительно могут видеть. Если вы бросите в них мяч, они поймают его. Если вы скажете им пройти через комнату, они скорее обойдут вокруг стола или стула, чем наткнутся на них. Они на самом деле могут видеть объекты, но они не осознают, что могут видеть объекты. Они могут видеть, но они не осознают, что могут видеть. Это странное явление, называемое слепым зрением, похоже на осознание боли у животных. Им больно, но они не осознают, что им больно, потому что у них нет этого сознания от первого лица. Вы можете видеть, насколько бессмысленно было бы вести слепого человека на послеобеденное время в картинную галерею. Даже если бы он мог видеть картины, он не оценил бы их, потому что не знал, что может видеть картины. Точно так же эти животные могут испытывать боль, но не осознают этого. Это, я думаю, является огромным утешением для тех из нас, кто любит животных или у кого есть домашние животные, и кто понимает, что они не страдают так, как мы. На самом деле большинство животных живут вполне счастливой и довольной жизнью до тех пор, пока они внезапно не погибают из-за хищничества.[3]

Это не отвечает на вопрос, почему Бог создал подобную систему вместо того, чтобы снабжать питательными веществами какие-то неразумные виды существ – например, сделать все вегетарианским, чтобы не было плотоядных? Я думаю, что мы можем просто сказать, что у нас нет ни малейшего представления о том, будет ли мир такого рода лучше служить целям Бога, чем мир, в котором есть не только травоядные, но и плотоядные. Непонятно, что в мире, полностью состоящем из травоядных (растительноядных), не было бы боли и страданий. На самом деле, без плотоядных, травоядные довольно скоро истощили бы всю растительность, и им пришлось бы бороться, чтобы конкурировать за пищевые ресурсы, так что это все еще могло бы привести к появлению зубов, когтей и других приспособлений, чтобы причинять боль конкурентам за истощающееся. поставка растительности. Мы просто не знаем, на что был бы похож такой мир, и мы не знаем, что такой мир на самом деле был бы лучше, чем мир, в котором есть не только травоядные, но и плотоядные. Может быть, этот падший мир, так сказать, боли и лишений служит лучшей ареной, на которой может разыгрываться драма человеческого спасения. Мы падшее человечество – падшая раса. Возможно, вселенная, демонстрирующая своего рода естественное зло, является лучшим местом, где падшее человечество может прийти к искуплению и найти Бога, чем в мире, который представляет себе Брайан.

В самом деле, я думаю, вы действительно можете показать, что в странах мира, которые пострадали от ужасных стихийных бедствий (стихийных бедствий, таких как цунами, голод и т. д.), скорость роста христианства и людей, приходящих ко Христу, намного выше, чем в странах, которые живут в снисходительности, как Западная Европа, и где природные бедствия не поражают. У меня нет никаких проблем с представлением о том, что Божьим целям искупления человечества может гораздо лучше служить мир, наполненный естественным злом и страданиями, чем мир без них.

КЕВИН ХАРРИС: Его следующий вопрос гласит:

Кроме того, с убедительными доказательствами в пользу эволюции нам остается перетолковать Библию и сказать: О, ну, здесь все аллегорично. . . . Почему Бог передал свое послание Моисею, зная, что люди будут верить в особое творение до Дарвина (что, я уверен, заставляло людей чувствовать себя особенными в глазах Бога)?

ДР. КРЕЙГ: Хороший вопрос. Я бы сказал, что ответ может заключаться или заключаться в том, что такого рода вещи не представляют большого интереса для Бога. Если бы для Бога имело большое значение то, что мы знаем, был ли мир создан за шесть буквальных дней или за длительный период времени, Он ясно дал бы нам это понять. Но такого рода вещи, откровенно говоря, не так важны для спасения, для познания Его. Бог знает, какое откровение лучше всего сделать нам, чтобы максимальное количество людей свободно вступило в отношения с Ним.

На самом деле у меня нет проблем с идеей, что люди могут неправильно истолковывать Писание, и при лучшем преподавании и лучшем понимании они могут прийти к пониманию того, что повествование, скажем, понимается скорее образно или метафорически, чем буквально. Я думаю, что в случае с повествованием о Бытии в самом тексте есть указания, совершенно не связанные с современной наукой, которые предполагают, что это не должно восприниматься как буквальная 24-часовая неделя сотворения. Мы не знаем, понимали ли древние евреи его буквально. Вполне может быть, что они понимали это образно. Интерпретация древних историй о сотворении мира вызывает серьезные споры. Позвольте привести пример. Действительно ли египтяне буквально верили, как говорит их история сотворения, в то, что каждую ночь мир возвращался к первозданному океану, а затем вновь появлялся утром?[4] Мне трудно в это поверить. Наверняка в какой-то момент какой-нибудь египтянин не спал всю ночь — какой-нибудь солдат в карауле или что-то в этом роде — и заметил, что этого не произошло.

КЕВИН ХАРРИС: Он не спал всю ночь, чтобы посмотреть, что произойдет утром, а потом его осенило.

ДР. КРЕЙГ: Это было не буквально. Это была символическая история. Неясно, многие ли из этих древних мифов о сотворении, которые существуют в Египте и других местах, понимались древними как буквальные, а не образные или символические. Я не думаю, что мы можем быть уверены, что то, как древние евреи понимали Бытие 1, было таким буквальным. Это может быть современным наложением на текст, который, как я уже сказал, действительно расходится с большей частью самого текста, совершенно независимо от того, что может сказать наука.

КЕВИН ХАРРИС: Вы когда-нибудь думали, что, возможно, Бытие просто кричит, что оно было написано таким образом, что может учить донаучного человека и постнаучного человека — одному и тому же?

ДР. КРЕЙГ: Это хорошая мысль. Мы не должны ожидать, что Бог поместит современную науку в Библию, потому что это повествование служило людям, говорило с людьми на протяжении тысячелетий!

КЕВИН ХАРРИС: Но Брайан говорит, Все было хорошо до Дарвина.

ДР. КРЕЙГ: Думаю, ты прав. Это своего рода, опять же, пример того, о чем мы говорили в другом месте — хронологический снобизм (думая, что этот нарратив должен быть облечен в формы, понятные современной науке). Кто знает, что еще через тысячу лет скажет современная наука. Просто неправильно думать, что эти древние нарративы должны быть оформлены в форме современных научных теорий. Важным моментом, который пытается сделать Бытие 1, является то, что такие вещи, как луна, звезды и животные, не являются божествами, как думали соседи Израиля. Они существа. Бог создал их, и поэтому им не следует поклоняться. Бог — трансцендентный Бог — является творцом всего этого, и только Ему одному следует поклоняться. Эта центральная истина, как вы говорите, на протяжении тысячелетий была постижима для читателей этого повествования совершенно независимо от научного понимания.

КЕВИН ХАРРИС: Брайан читал вашу книгу На страже . Мы еще услышим его вопрос. Он говорит:

Видите, откуда я? Мои собратья-христиане всегда любят говорить: «Кто сказал, что Бог должен был сделать это именно так? Это не опровергает Бога». Хорошо, тогда что опровергнет это в ваших глазах? В вашей книге На страже вы говорите, что атеист должен доказать, что существование зла в мире, где существует Бог, невозможно или маловероятно, но я все еще очень обеспокоен, доктор Крейг. Иногда это кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой, чтобы быть откровенным.

ДР. КРЕЙГ: Да, это слишком хорошо, чтобы быть правдой! Это замечательная история о том, что Бог полюбит вас и пошлет Христа, чтобы искупить вас от вашего греха и зла, чтобы вы могли знать Его вечно. Но тому есть веские доказательства. Если он прочитал На страже , то он прочитал положительные аргументы в пользу существования Бога, которые я считаю убедительными. Он видел мой ответ, например, на проблему зла. Логическая версия проблемы зла широко признана как теистами, так и атеистами как несостоятельная. Атеист никак не может доказать, что сосуществование Бога и зла логически невозможно. Что же касается вероятностной версии – что при существовании Бога страдания и зло в мире маловероятны – отвечаю, что в На страже тоже. Возвращаясь к вопросу о природном зле и животном страдании, о котором мы только что упоминали, я не думаю, что совершенно невероятно, что только в мире, пронизанном страданием и злом, оптимальное число людей могло бы свободно познать Бога и его спасение, которое является главной целью Бога для вселенной. Это было бы для атеиста — если бы он смог доказать либо противоречие в понятии Бога (над чем я работал — иметь последовательный взгляд на теизм), либо если бы он мог показать, что зло в мире создало его. невозможное или невероятное, что Бог существует, это фальсифицировало бы теизм. Но вы не собираетесь фальсифицировать теизм, указывая на библейские трудности или теорию эволюции и тому подобное. Это просто не идет ни в какое сравнение с тем, чтобы показать, что Бога не существует.

КЕВИН ХАРРИС: У меня такое чувство, что Брайан хотел бы задать еще около пятнадцати вопросов, но он задает еще один:

Если Бог может создать мир, в котором максимальное количество свободных существ приходит к нему по выбору, имея зла в мире, почему он не мог создать мир, где то же самое максимальное число пришло к нему свободно, без зла? [5] Вы можете сказать, что он не может заставить нас свободно что-то обстоятельства, из-за которых мы к нему придем, в чем он не виноват?

ДР. КРЕЙГ: Ответ на вопрос заключается в том, что для Бога может оказаться невозможным создать такой мир. Чего люди часто не понимают, так это того, что вы не можете просто вырвать из этого возможного мира тех, кто свободно приходит ко Христу, и поместить их в свой собственный мир, и оставить всех тех, кто отвергает Христа, потому что, как только вы это сделаете, у вас есть новый возможный мир, и в этом мире та же самая группа людей может не прийти свободно к познанию Христа. Может быть, некоторые из них свободно познают Христа в реальном мире только из-за определенных вещей, которые происходят в реальном мире, связанных со злом или другими людьми, отвергающими Христа, или чем-то в этом роде. Дело в том, что невозможно просто вырвать этих спасенных людей из этого мира, засунуть их в свой собственный мир и ожидать, что все останется по-прежнему. Это не так. Таким образом, у Бога может просто не быть обстоятельств, чтобы создать мир всеобщего спасения, не имеющий других существенных недостатков. Например, возможно, Бог мог бы создать мир всеобщего спасения, в котором есть только два человека, которые существуют всего две минуты, а затем умирают. Ну да, может быть, в том мире Бог и достигает всеобщего спасения, но он не мог достичь мира, включающего в себя столько добра — столько же добра, сколько в реальном мире, — но и без такого множества людей, свободно отвергающих его и все его усилия по спасению. их. Это просто не может быть осуществимо для Бога, учитывая природу тварной свободы.

КЕВИН ХАРРИС: В заключение Брайан сказал:

Пожалуйста, продолжайте делать то, что вы делаете. Я хотел бы иметь возможность встретиться с вами и задать вам вопрос лично в один прекрасный день. Молодой бывший атеист Питер рассказывает похожую историю. Я надеюсь начать служить вашему служению после того, как я начну получать зарплату на своей работе.

ДР. КРЕЙГ: [смех] Я думаю, что он говорит о Питере Байроме, вероятно, чье свидетельство просто замечательно.[6] Бывший последователь Ричарда Докинза, ярый атеист, который только что пришел, чтобы разобраться в этом фарсе, а теперь стал христианином и помогает нам с «Разумной верой». Мы, безусловно, будем продолжать делать то, что мы делаем. Если он хочет встретиться со мной, посмотрите наш календарь выступлений на веб-сайте и узнайте, есть ли выступления в вашем районе. Или загляните как-нибудь на урок Защитников, и мы потом поговорим.[7]

 

---

• [1]

  5:01

• [2]

  10:01

• [3]

  15:12

• [4]

  20:03

• [5]

  25:13

• [6]

  См.