Аргументы отношение к животным: 201. (Человек и животное) Об отношении людей к животным

201. (Человек и животное) Об отношении людей к животным

Отношение людей к животным – вот проблема, над которой размышляет М. Гончарова.

 Автор с глубокой грустью повествует о трагической судьбе животных, которые не обладают внешней привлекательностью.  Приведя в пример варварское отношение людей к лягушкам, М. Гончарова с большим воодушевлением  рассказывает о чудесной традиции, которая существует в Англии, где с помощью зеленого ведра люди получили возможность помогать жабам перебираться  через дорогу. Автор мечтает после выхода на пенсию отправиться в Великобританию и призывает других пенсионеров  присоединиться к ней во имя спасения лягушек.

  Позиция М. Гончаровой ясна. Нельзя делить животных «на теплых  пушистых и на холодных скользких»: ко всякой Божьей твари мы должны быть милосердны.  

 Я полностью разделяю точку зрения автора: на нашей планете много совершенно разных животных, но они одинаково нуждаются в помощи и заботе человека или хотя бы невмешательстве в их жизнь.

Вспоминаю стихотворение Н. А. Некрасова «Дедушка Мазай и зайцы»,  для героя которого лес  — родная стихия: дед переживает за всех его обитателей. Во время весеннего наводнения он спасает тонущих зайцев, собирая их в лодку, вылечивает двух забо¬левших зверьков. Вот это по-настоящему человеческое отношение к «братьям нашим меньшим»!

Интернет буквально пестрит  рассказами о трагической судьбе животных, привезенных из экзотических стран. Вот огромный удав застрял между водопроводными трубами, перепугав жителей нескольких квартир. В другом случае молодая женщина с ребенком на руках в подъезде, наступив на «что-то»,  была укушена. Это «что-то» оказалось маленьким крокодильчиком. Откуда заморские гости появились в московских квартирах и подъездах? Были завезены в страну, куплены за огромные деньги, а когда надоели хозяевам,  просто выброшены за пределы роскошных квартир… Как, наверное, этот крокодильчик и удав, и наш бездомный кот или собака, попавшие под колеса автомобиля, завидовали той английской жабе, которую ради сохранения вида животных, как царевну-лягушку, переносят через дорогу! 

Таким образом, могу сделать вывод, что мы, люди, должны быть милосердны ко всем животным, живущим вокруг нас.

                                                        Настя К.

P.S. По сборнику Н.А.Сениной 2013 года, стр. 503.

 

 

Добавить комментарий

Сочинение Проблема отношения человека к животным примеры

Калабалина в статье утверждала, что неравнодушным отношением к действиям и поступкам детей, а тем более активным поддержанием их жестокости по отношению к животным, взрослые воспитывают в человеке черствость, злость и варварское отношение к природе.

И напротив: «Воспитывая бережное отношение к растениям и животным, мы прежде всего прививаем и развиваем красивые нравственные качества у наших детей. И, конечно, воспитывать надо не только словами, но и на деле, своим личным примером, своей непримиримостью к малейшему проявлению жестокости».

Из статьи Калабалиной можно понять, что в не таком уж далеком прошлом подобными проблемами интересовались обычные граждане, они поднимали такие вопросы и пытались их решить. Им не была безразлична судьба детей, их волновала жизнь вообще в лучших ее проявлениях. Сейчас же безразличие к действительно важным вопросам, наряду с постоянной « борьбой » за всевозможные права, даже права животных, не вселяют надежду на лучшее. Люди мирятся с жестокостью, часто оправдывая это своим правом, например, на нелюбовь к животным (а потом и правом на нелюбовь к людям…).

Обсуждая подобные вопросы на форумах, подростки спрашивают: «Плохо ли это, если человек не любит животных?» Отвечают, что это «никак» . Никак — это только в случае, если не учитывать, что безразличие и бездейственность по отношению к злу — это принятие стороны зла. Но дело даже не в том. А в том, что для самого же человека нелюбовь к еще одному проявлению прекрасного означает невозможность полноценно чувствовать жизнь. Любовь ведь проявляется по-разному . Любить животных — это не значит переходить на вегетарианский образ жизни или собирать всех бездомных котов, разводить змей или плакать за нечаянно растоптанным червячком. Давать животным возможность спокойно жить своей жизнью так, как им будет лучше — это тоже любовь.

Калабалина в своей педагогической работе вопросу гуманного отношения к живому миру уделяла самое большое внимание. В своей статье она рассказала историю, случившуюся в ее детском доме: «Как-то воспитанники детского дома, гуляя в лесу, нашли раненого лосёнка. Бережно принесли его в детдом, перевязали раны и более месяца лечили. За это время ребята привязались к лосенку, а он к ним. Но вот наш больной поправился и: затосковал по воле. Расставаться с ним было очень жалко. Они провожали своего друга, а лосенок, зайдя в лес, почувствовал себя в своей стихии, благодарно посмотрел на ребят и скрылся за деревьями. В эту минуту у каждого на душе было и грустно и тепло. Это был хороший урок нравственной чистоты» .

Если нелюбовь к животным — это никак, то и нелюбовь к людям, ко всему живому на этой планете — это тоже никак. А если мы уже приходим к тому, что нелюбовь считаем нормой, то о каких человеческих отношениях вообще мы можем говорить?

Фото: adme. ru

«Жестокость к животным» сочинение

Вопрос о жестоком обращении с животными назрел давно. На самом деле, окружающий мир полон жестокости и насилия, но, если человек хотя бы способен обратиться за помощью, может себя как-то защитить, знает о своих правах, то животные лишены подобных возможностей. Для предупреждения жестокого обращения с животными существует закон о животных. То и дело все мы слышим истории о жестоком обращении с животными, появляются различные материалы в средствах массовой информации, всемирной паутине, которые подтверждают, что стоит всерьез задуматься о том,

что защита прав животных и пропагандирование гуманного отношения к животным сегодня необходимы как никогда. Защита прав животных необходима, животные, несомненно, имеют право на то, чтобы их оберегали от жестокого обращения, издевательств или ненадлежащего содержания, в результате которого они страдают. Животные — это не материал для провождения опытов или пособие для научных экспериментов.

К сожалению, многие люди, которые заводят домашних животных, не осознают, что это не простое развлечение. Мы должны прекратить жестокое обращение с животными, ведь так же, как и люди, животные чувствуют боль, отношение к

ним. Но некоторые индивидуумы позволяют просто отыграться на несчастных животных за свои личные неудачи или плохое настроение.

Кроме того, хозяева домашних животных не осознают того, какую ответственность они берут на себя, когда принимают решение приютить у себя домашнего питомца. Многие кошки и собаки оказываются на улице только потому, что их хозяевам наскучила прежняя игрушка. Гуманное отношение к животным не известно таким хозяевам. Заводя животных для забавы, некоторые забывают о том, что эти животные нуждаются в заботе. В результате, нередко животные, которые оказались на улице, либо погибают, потому что они не приспособлены к жизни в таких условиях, если они выросли в квартире, либо и вовсе усыпляются. Потому необходима защита животных от таких безответственных хозяев.

Миллионы домашних животных никогда не знали гуманного обращения со стороны собственных хозяев. Так, к сожалению, нередки случаи, когда, например, жестокое обращение с животными проявляется в том, что птиц запирают в маленьких неуютных клетках, и последние служат лишь красивым украшением интерьера. Животные вынуждены существовать в невыносимых условиях ограничения движений, грязи, а то и вовсе — голода.

Страшно даже подумать, какое количество животных подвергнуто издевательствам со стороны людей. И при этом, все, что в этих случаях может сделать закон о животных — это оштрафовать нарушителя. Несомненно, борьба с нарушениями законодательства по защите прав животных от жестокого обращения должна быть усиленна.

Гуманное отношение к животным просто необходимо. Ведь мы, приобретая домашнее животное, рассчитываем найти в нем друга, для многих одиноких людей домашние питомцы — это единственный способ не чувствовать себя одиноким. Но почему же люди иногда забывают о том, что и животные нуждаются в нашей заботе и защите? Порой происходят странные и непонятные перемены — некогда любимое животное становится обузой для своих хозяев, если заболеет или состарится. Например, собака, которая всю свою жизнь преданно служила своему хозяину, может стать ненужной тогда, когда станет слабой.

Мы живем в цивилизованном обществе, а жестокое обращение с животными просто несовместимо с понятиями гуманности и нравственности. Каждый из нас, в обращении с животными должен регулироваться не только законом о животных, но и собственными моральными устоями. Защита животных должна быть приоритетом для каждого уважающего себя человека.

Бродячие животные: почему, делая добро, люди иногда причиняют зло собакам

Собаки – надежные друзья человека и помощники. С древних времен они рядом, стали неотъемлемой частью жизни людей. Однако в XXI веке бесконтрольное размножение бродячих животных стало проблемой для жителей городов. Руководитель общественного объединения «Кинологический клуб Viva la vita» (Нур-Султан) Виолетта Скарлыгина рассказала корреспонденту о проблемах в области содержания собак, возрастающей тенденции псевдогуманного отношения к четвероногим, а также сообщила, из-за кого в населенных пунктах появляются новые поколения уличных животных.

ЧИТАЙТЕТАКЖЕ

15 октября Нур-Султан закроют блокпостами: Минздрав ответил на рассылку

Экокатастрофу на Камчатке расследует Greenpeace

Собака бывает кусачей

Имеется несколько гипотез происхождения собаки. Наиболее вероятными ее предками считаются волк и некоторые виды шакалов. Несмотря на то, что люди одомашнили собаку десятки тысяч лет назад, нельзя забывать о влиянии хищных инстинктов. Виолетта Скарлыгина отметила, что часто жертвой нападения собак становятся владельцы животных. Однако эти укусы не попадают в статистику.

«На сегодня в городе стоит острая проблема того, что люди не знают, как себя вести при конфликте двух животных. Очень много покусанных владельцев. Эти покусы в статистику не попадают. Любители животных не обращаются в больницу, чтобы собаку не отстрелили, и жалеют животное. Но проблема в отношении людей. Они не дрессируют, отпускают собак на свободный выгул, и последствия всего всегда неприятные», — говорит женщина.

Отметим, что в Казахстане владельцы собак обязаны выгуливать их на коротком поводке. Даже если собака маленькая, например как чихуахуа, это не говорит о том, что она безопасна для общества и может свободно гулять. В каждом городе его администрация может разрабатывать свои правила выгула животных. В некоторых из них вместо поводка можно использовать намордник.

«Когда мы говорим о размере собаки, это вообще никак не влияет на правильность отношения к безопасному проживанию в городе с собакой. Все породы собак, от самой маленькой чихуахуа до самого большого немецкого дога, несмотря на внешние различия, имеют не более 1,5% генетического различия, то есть генетически это все одна собака. Эти внешние изменения варьируются только 1,5%, и не более 2% соотношением генов», — пояснила Виолетта.

Если говорить об уличных животных, то чаще всего, по словам Виолетты, собаки нападают стаями. Самыми агрессивными в ней обычно бывают самые маленькие, молодые и глупые. Для четвероногих, которые живут в стае, человек не является авторитетом. У них есть свой вожак, который решает, нападать им на человека или нет.

Породистая или дворняжка. Кому лучше дать шанс?

С наступлением Независимости казахстанцам открылись границы и возможность приобретать собак тех пород, которые ранее были недоступны. По словам Виолетты, они всегда будут в приоритете, потому что такие четвероногие выводились не один десяток лет. В них есть наследие, благодаря которому любой человек может подобрать собаку под свой образ жизни. Однако и дворняга может стать человеку другом — не хуже, чем породистая собака. Главное, чтобы она была маленькой или хотя бы имела опыт отношения с человеком.

«Когда рождается щенок породистой собаки и щенок бродяги на улице, они ничем не отличаются. Но как происходит социализация породистой собаки? Она родилась дома у заводчика, и он с первых дней начинает брать щенка в руки, проводить какие-то манипуляции. В 21-й день от рождения у щенка есть опыт. Он привыкает к прикосновениям, чувствует запах и к месяцу он уже относится к человеку как к неотъемлемой части своей жизни. Дворняга, когда щенится, делает это в тихом, укромном месте, и ее щенков никто не трогает минимум до месяца. У собак очень короткий период, когда она адаптируется к внешнему миру. И все, что в этот период войдет, для нее будет нормой. От всего, что не попадет, она всегда будет отчуждаться. Поэтому чем позже мы берем собаку с улицы, тем сильнее мы нарушаем ее баланс, потому что для нее это все — не норма. И как не воспитывай, ее стихия — это улица, свобода, отсутствие ошейника и поводка и отсутствие телесных контактов», — пояснила Виолетта.

Как понять, что у вас сложатся хорошие отношения с собакой? Покормить ее с руки. Если животное взяло еду с ладони и потом облизало ее – можете не сомневаться, что это ваш друг. Но если собака отворачивается и выдерживает дистанцию, тем самым она показывает, что не нуждается в контакте с вами.

Возрастающая тенденция псевдогуманного отношения к животным

По словам Виолетты, невинное подкармливание собак приводит к увеличению количества бродячих животных, потому что сытая собака может размножаться два раза в год.

«Организм собаки устроен так, что у сытой собаки репродуктивные функции будут работать как часики, и каждые полгода она может вынашивать щенков. А когда собака уличная и она голодает, то ее репродуктивная система замирает, то есть у нее не будет течки каждые полгода. Этого люди не учитывают. Мы своими руками накормили, участвуем в том, что имеется увеличение количества бродячих животных на улице», — заявила Виолетта.

Количество бродячих собак можно сократить, если стерилизовать их. Но тут есть свои сложности и нюансы.

«Чтобы на улицах стерилизованные собаки меньше размножались, нужно извлечь из города 80% всех животных, которые находятся на улицах. Представляете штат сотрудников? И это нужно сделать не в течение пяти лет, а за полгода, потому что собака имеет возможность давать потомство два раза в год. Надо успеть: пока вы в одном месте ловите, в другом месте они уже размножаются, и это бесконечно. По факту, если это растягивать на пять лет, и на это будут выделяться деньги – результата не будет», — пояснила Виолетта.

Виолетта также не поддерживает «жалостного» отношения к бродячим животным. По ее мнению, «псевдогуманное» отношение к ним усложняет жизнь — как собаке, так и человеку.

«Дворняга, которую периодическим мы кормим в одном и том же месте, у нее есть охранный инстинкт. Она будет ждать вас, и охранять эту территорию. В риски попадают все люди, которые будут мимо проходить. Собаку покормили, и она, охраняя эту территорию, облаяла человека, а тот обозлился и вызвал отлов. Получается, когда мы кормим собак, мы и подвергаем их опасности. Мы покормили, ушли и думаем, что сделали добро», — говорит она.

В Казахстане ежегодно отлавливают и уничтожают более 300 тысяч бродячих животных

Среди отловленных собак 1-2% домашних, которые по тем или иным причинам попали на улицу. В Нур-Султане, чтобы дать шанс таким четвероногим, волонтеры добились того, что время содержания собак в изоляторе временного содержания увеличили до 60 дней вместо привычных двух недель.

«Отлов был создан как предприятие из-за того, что огромное количество населения испытывало давление со стороны бродячих животных, которых оставляли где-то на дачных участках, на стройплощадках, которые завладели какими-то территориями и покусы были частые. Акимат, пойдя на защиту своих горожан, создает отлов. На тот момент не было специалиста, который бы все это курировал. Это отразилось как? Акимат создавал услугу для отлова бродячих животных, но не учитывались домашние животные, которые по каким-то причинам оказались на улице», — говорит Виолетта.

Она отмечает, что в Казахстане были случаи, когда сотрудники службы отлова усыпляли и жестоко отлавливали собак при свидетелях, даже при детях. По ее мнению, в отлове должен работать человек с кинологическим образованием, который умел бы правильно обращаться с животными и мог различать бродячую собаку от домашней.

«Что может изменить ситуацию? Пересмотр правил отлова. В отловщиках должен быть кинолог, который отличает домашнюю собаку от уличной. Причем независимо от того, породистая она или нет. Привлечение специалистов на эту должность не рассматривается и не учитывается. Также должна быть комиссия — кого усыпить, кого оставить. Они должны диагностировать здоровье и психику собаки», — рассказала Виолетта.

По словам Виолетты, сроки содержания бродячих и домашних собак должны быть разными. Если за 60 дней животное никто не забрал, то у породистых собак шанс приобрести новый дом гораздо выше, чем у бродячих.

Собака и человек. Чьи права в приоритете?

«Когда говорят, надо ужесточить наказание за жестокое обращение с животными, я против того, чтобы вердикт выносили зоозащитники. Они всегда становятся в сторону животного. Гражданский кодекс выше, и безопасность человека, ребенка всегда будет выше.

Случай с котенком, которому заклеили глаза и уши. В комментариях пишут, что дети безмозглые и живодеры. Устроить травлю на ребенка за то, что он сделал — это одно. А научить его, чтобы он по жизни был нормальным человеком, чтобы он осознал всю трагичность ситуации — это другое. Ребенок, причиняя боль, ее не чувствует и не понимает этого», — говорит Виолетта.

В заключении она отметила, что не против того, чтобы ужесточали наказание за жестокое обращение с животными. Главное, чтобы при разработке законопроекта в нем участие приняли не только волонтеры, зоозащитники, но и кинологи с зоологами, фелинологи и другие специалисты.

Теги: ЖивотныеНур-Султанотловсобака

Проблема любви и бережного отношения к животным — готовые аргументы и тезисы

Готовые аргументы для сочинения ЕГЭ по следующим проблемам:

Проблема любви к животным

Проблема бережного отношения к животным

Проблема гуманного отношения к животным

 

Ю. Яковлев рассказ «Он убил мою собаку»

В небольшом рассказе «Он убил мою собаку» Яковлев повествует о мальчике, который любил и, что не менее важно, понимал животных. Таборка нашел в поселке собаку, которую бросили прежние хозяева. Не зная имени пушистого друга, мальчик не стал придумывать нового. Он считал, что у собаки, как и у человека, должно быть только одно имя. Взяв на себя ответственность за животное, Таборка отказывался выгонять его из дома. Объяснял он это тем, что один раз собаку уже выгнали.

(75 слов)

 

Б. Л. Васильев роман «Не стреляйте в белых лебедей»

Егор Полушкин, главный герой романа Васильева «Не стреляйте в белых лебедей», является ярким примером человека, искренне любящего животных. Трепетное отношение к природе стоило мужчине жизни. Когда пьяные туристы глушили рыбу и стреляли по лебедям, Егор бросился спасать животных в одиночку, не подозревая, что это ловушка. На берегу реки его поджидал двоюродный брат с подельниками, которые избили его до смерти.

(59 слов)

 

Проблема любви к животным подчеркнута в романе Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Когда Колька, сын главного героя, узнал, что Вовка хочет замучить до смерти щенка, он не задумываясь согласился отдать живодеру свой новенький спиннинг, хоть и понимал, что ему такого больше никогда не подарят.

(45 слов)

 

Н. А. Некрасов стихотворение «Дед Мазай и зайцы»

Проблема любви к животным отражена в произведении Некрасова «Дед Мазай и зайцы». Главный герой, несмотря на то, что был охотником, к зверькам относился бережно. Во время наводнения он спас зайцев, раненых забрал к себе и вылечил, после чего отпустил, сказав, чтобы зимой они ему не попадались. Дед Мазай никогда не убивал животных без надобности или ради забавы.

(57 слов)

Проблема жестокого обращения с животными аргументы из литературы

В романе Айтманова «Плаха Базарбай, корыстный и безнравственный человек, украл детенышей волков, пока они были на охоте, чтобы продать их. Хищники тяжело переживали потерю потомства, но человеку было все равно, он даже не задумывался об этом. Личная выгода для Базарбая оказалась важнее. В душераздирающем стихотворении «Песнь о собаке показывается бесчеловечное отношение к животным. Человек безжалостно убил новорожденных детей своего питомца.

Щенки были утоплены на глазах у собаки, она не могла защитить свое потомство.

Казалось, хозяин не понимал, что у животных тоже есть материнские чувства. Рассуждение проблема гуманизма аргументы по рассказу Юшка (Платонов А П)Милосердие, сострадание. нужны ли современному обществу эти качества? Сейчас мы попробуем разобраться в этом. В наше время мы все реже встречаемся с милосердием и состраданием.

Прирученные «братья искренне привязываются к нам, все чувствуют и понимают. Поэтому предательство по отношению к ним равносильно измене близкому другу.

Сочинение Жестокое обращение с животными

Можно заметить, что многие писатели русской литературы и не только, писали о том, как же ужасно животное чувствует боль вовремя этих издевательств. Я думаю, что каждый человек должен именно защищать животного, ведь он как «старший брат», а не издеваться над этим беззащитным существом. И наша главная миссия — это защита. И мне очень стыдно, когда я слышу по новостям или же читаю в газетах, что происходят такие случаи.

Так как это человек и он недостоин им быть. Стоит задуматься каждому человеку, а что вы делаете для защиты животных?

Наша обязанность это защищать их от других людей, которые так поступают, так как это ужасно.

В Конституции РФ есть такой закон, статья 245, где написано, что нельзя жестоко обращаться с животными. И так же те, которые не хотят придерживаться к тому закону, получат большой штраф или же ограничение свободы до трех лет. А если же сделано это группой людей до 5 лет в тюрьме.

«Так нельзя обращаться с животными» — упрямо сказала я еще в детстве, грозно смотря на мальчишек с соседского двора.

В тот день они до смерти напугали ни в чем не повинного котенка, и я не могла не вмешаться. Тогда же у меня появились первые шрамы и синяки от драки. А все потому, что мальчики никак не хотели отпускать бедное животное.

Зато какой счастливой я была, когда взлохмаченная заявилась домой с котенком под мышкой. В романе «Преступление и наказание Ф. М. Достоевский отразил свой нравственный идеал в человеке. Как утверждал великий писатель, основой жизни является доброта и любовь. Иван Андреевич Крылов – признанный мастер в написании басен, его творчество всемирно известно.

Действующими персонажами в его литературных произведениях чаще всего выступают животные.

Проблема жестокого обращения с животными

Мальчик был потрясен жестокостью отца, он не только возненавидел отца, но и потерял веру в добро, в справедливость.

В произведение Ю. Яковлева «Он убил мою собаку герой рассказа подбирает бездомную собаку. Вся его искренняя забота направлена на бедную, больную собаку.

Но отец, узнав об этом, приказывает своему слуге застрелить собаку, что тот охотно совершает.

Итак, мы пришли к выводу, что нужно любить и беречь любых животных. Ведь именно гуманность заставляет человека заботиться о других, развивает в нем такие качества, как милосердие, человечность, самопожертвование. Воспитание развивает и укрепляет человечность в людях. Порассуждав вместе, мы можем сделать вывод, что грубое отношение к животным было и будет, но вместе с этим всегда есть те, кто защитит и поможет нашим «братьям». Всех попадавшихся «косых он брал себе на «борт», ни одного не пропускал, а когда и там места не осталось, тащил за лодкой.

Это произведение учит простой истине — даже маленькая жизнь ценна, а помочь этой жизни сохраниться – прекрасный поступок.

Проблема жестокости и гуманизма по отношению к животным

«Боль есть боль, и предотвращение ненужного страдания не становится менее важным только из-за того, что существо, которое страдает, не является представителем нашего собственного вида (Питер Сингер).

— Жестокое обращение с животными есть только первый опыт для такого же обращения с людьми.

— «Все ваши аксессуары из кожи и меха других существ просто кричат о вашей недалекости, убогости и полном отсутствии любящего и доброго сердца (Станислав Заборовский).

Проблема единства, братства всех народов и их культур — У кошки четыре ноги, Позади у нее длинный хвост. Но трогать ее не моги За ее малый рост, малый рост. (Республика ШКИД)

Проблема жестокости и гуманизма по отношению к животным (Аргументы ЕГЭ)

Каждому из нас следует сделать девизом фразу из «Маленького принца Антуана Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили». Если вы стали свидетелем жестокого обращения с животными? Страницы ставшей бестселлером повести-сказки пронизаны человечностью и добротой.

Рассуждение проблема гуманизма аргументы по рассказу Юшка (Платонов А П)Милосердие, сострадание. нужны ли современному обществу эти качества? Сейчас мы попробуем разобраться в этом.

В наше время мы все реже встречаемся с милосердием и состраданием.

Проблема дружбы в жизни человека из литературы (Аргументы ЕГЭ)Дружба – это дар, который нужно ценить. Ее очень сложно достичь, а вот потерять – в любой момент. Почему? Дело в том, что дружба всегда.

Чингиз Айтматов в романе «Плаха показал трагическую судьбу волчьего семейства. Рассказ Ю. Яковлева «Он убил мою собаку пронизан переживаниями и болью. Мальчик, подобравший бездомное животное, окружает заботой и любовью нового несчастного друга. Требования отца выставить пса за дверь ему непонятны, ведь беззащитное существо уже не однажды обижали. «Чем помешала собака. «, – не укладывается в голове ребенка.

Он не может выполнить волю старшего и выгнать существо, ранее испытавшее предательство. Итог повествования печален: жестокий отец подзывает доверчивое животное и стреляет псу в ухо…

Аргументы к сочинению ЕГЭ

Л. Н. Толстой — роман-эпопея «Война и мир» (см. «В чем состоит настоящее счастье?») Д. С. Лихачев — «Письма о добром и прекрасном».

В сво­ей книге автор размышляет о том, в чем должна состоять жиз­ненная цель человека, показывает ее связь с самооценкой, со счастьем. «Если человек ставит перед собой задачу при­обрести все элементарные материальные блага, он и оцени­вает себя на уровне этих материальных благ.

«. Что есть красота и почему ее обожествляют люди? (Н. Заболоцкий). Какую тайну заключает она в себе и каково воздействие ее на окружающих? А. С.

Пушкин — стихотворение «Красавица». В этом сти­хотворении заключена мысль о великой силе красоты, о за­ключенной в ней гармонии, тайне.

Разведопрос: Игорь Викентьев и Георгий Соколов о наставниках

У Пушкина звучит мотив поклонения красоте, она «выше мира и страстей», выше люд­ской суеты. К вопросу о предмете жестокого обращения с животными? Это величайшая загадка и величайшая.

С.

Рерих — «Мой вечный учитель». Заметки и воспоми­нания С. Рериха. В этих заметках С. Рерих воссоздает образ своего отца Николая Константиновича Рериха, гениального, талантливого и очень порядочного человека. Он пишет: «В ста­ринных книгах часто упоминалось: счастлив тот, кто на сво­ем пути в жизни может встретить мудрого старца.

Старца, ко­торый и его направил бы на правильный, скорейший, крат­чайший путь и.Н. С. Лесков — повесть «Очарованный странник». В этом произведении писатель исследует свойства русской души. «Очарованному страннику Ивану Флягину суждено пройти через множество испытаний, которыми становятся для него убийство невинного монаха, татарский плен, гибель краса­вицы Груши, участие в войне, скитания по Руси. Постепенно открывается для него истинный смысл жизни, он раскаива­ется в своих грехах.Л. Н.

Толстой — роман-эпопея «Война и мир». В своем романе Л. Н. Толстой утверждает свое понимание счастья как вечного поиска истины, своего места в жизни. Героями, ис­следующими жизнь, события, людей, в романе являются Ан­дрей Болконский и Пьер Безухов. Они мучительно ищут свое собственное место в жизни.

По мысли Толстого, только так человек достигает высшей духовной гармонии с самим собой и миром. Также.

Аргументы ЕГЭ

Проблема взаимоотношений человека и собаки. По тексту Троепольского. В осеннем лесу все было желтое и багряное, казалось, все горело и светило…

Позиция автора мне понятна: красота природы пробуждает в нас чувство счастья, преображает нас, заставляет задуматься.

Таким образом, воздействие природы на человека бесценно. Природа дает нам душевные силы, учит нас стойкости, доброте, человечности. Природа пробуждает в нас чувство радости, счастья, обновления. Главное — уметь общаться с природой, замечать ее красоту.

Любите природу, цените ее. Позиция автора мне понятна: собака – друг человека, если взаимоотношения между ними строятся на любви, доверии, преданности. Таким образом, не всегда взаимоотношения между человеком и собакой складываются по-человечески. Очень часто собак предают. Но, если к ней относиться с заботой и любовью, собака непременно ответит вам взаимностью, став настоящим и верным другом. Цените эту дружбу, не предавайте ее

Проблема отношения людей к животным

Размышляя над этим, Г. Н. Троепольский показывает контраст между лесом до выстрела рассказчика и после него. Автор восхищенно описывает осенний лес с его желтыми и багряными тонами, прохладой и тишиной, но этому величественному великолепию на смену приходит гулкое эхо выстрела, испуганная дрожь деревьев и падающий «комом вальдшнеп. Все выглядит так, словно сама природа осуждает поступок Ивана Ивановича.

Например, главный герой повести Виктора Петровича Астафьева «Царь — рыба Игнатьич – браконьер, варварски истребляющий природу.

По мнению автора, в этом истреблении, в корысти проявляется духовное сиротство героя. Действительно, не желая делить царь-рыбу даже с братом, Игнатьич не зовет того на помощь, хотя и понимает, что одному ему с осетром не справиться. Браконьер превратился в зверя, желающего урвать лишний кусок.

Эта всепоглощающая жадность чуть было не привела Игнатьича к гибели.

Нельзя не согласиться с мнением Г. Н. Троепольского.

Бесполезное убийство птиц и зверей недопустимо, ведь, убивая их, человек не только наносит вред природе, но и теряет человечность. Кроме того, писатель показывает сожаление рассказчика о содеянном. Тот идет на убийство птиц только ради пса Бима, который без этого занятия «загибнет как охотничья собака». В этом выражается забота Ивана Ивановича о любимце. Авторская позиция предельно ясна: люди должны не только заботиться о своих домашних животных, но и беречь от гибели животных диких, не охотясь на них без необходимости. Чудовищные примеры жестокого обращения с животным и как бороться с людьми, которые нарушают закон.

В сафари-парке Badaltearing, посетители могут бросать живых коз в львиную клетку и смотреть, как лев разрывает живое существо, либо приобрести живых цыплят, которые болтаются привязанные к бамбуковым палочкам. Посетители могут проехать на автобусе по львиной территории, специально разработанном с отверстием для живых цыплят. На юго-востоке Китая, работники зоопарка загоняли живых коров и свиней в клетку с тиграми, чтобы развлечь посетителей.

В рассказе Леонида Андреева «Кусака мы встречаем собаку, которую предают не первый раз. Бездомную Кусаку так часто били и унижали, что она уже не верит людям. Но вот приезжают на лето дачники, девочка Леля, которая заметила Кусаку, постепенно приучила к себе, приласкала. Собака расцвела и внешне, и внутренне. Она вновь поверила людям, стала игривой и доверчивой.

Но пришла осень. Дачники уехали. А Кусака под проливным дождем осталась одна.

Что ждет ее, брошенную и одинокую?

Я полностью разделяю мнение автора. Если человек относиться к животному по-доброму, с лаской и заботой, то собака непременно ответит ему тем же. Она может стать настоящим, преданным и верным другом, как Бим для хозяина в нашем тексте.

Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.

Позиция автора мне понятна: собака – друг человека, если взаимоотношения между ними строятся на любви, доверии, преданности. По тексту Троепольского. В осеннем лесу все было желтое и багряное, казалось, все горело и светило…Данная разработка поможет написать сочинение по тексту Троепольского.

Пример сочинения, где поднимается проблема взаимотношений человека и собаки.

Проблема единства, братства всех народов и их культур

— «Мы не можем увидеть настоящую жизнь зверя в клетке, только тень его прежней красоты»

— «Сострадание к животным так тесно связано с добротой характера, что можно с уверенностью утверждать, что не может быть добрым тот, кто жесток с животными (Артур Шопенгауэр). Проблема ответственности писателя за судьбу страны — Животные отнюдь не низшие создания. У них тоже есть душа, как и у людей.

Человек — просто иная форма существования. * Доброта и жестокость по отношению к себе. Самобичевание, жалость к себе и т. д.* Многим не хватает только благосклонности судьбы, чтобы сравняться жестокостью, и честолюбием, и жаждой роскоши с самыми худшими. Дай им силы на все, чего они хотят, и ты узнаешь, что хочется им того же. Сенека

Чудовищные примеры жестокого обращения с животными

Каждый год, сотни или даже тысячи дельфинов и китов загоняются в небольшие бухты, где их держат в неволи до шести месяцев. Вылавливают их после того, как они погибают от голода или убоя копьем в ловушке. В средствах массовой информации часто показываются фото и видео на которых среди голубых океанических вод находятся огромные красные пятна крови.

Многие японские компании поддерживают это жестокое обращение и допускают продажу мяса дельфинов и китов на рынках. Японские власти отказываются объяснять, почему закон разрешает убивать невинных животных.

Общий объем экспорта продукции из Канады был оценен в 18 миллионов долларов. Из этих денег 5,4 миллиона приходятся на европейские страны.

В 2007 году Бельгия была первой страной, которая отказалась от поставки данного товара.
В 2009 году парламент ЕС успешно проголосовал за запрет на импорт продуктов тюленьего промысла. Дания, Румыния и Австрия воздержались и создали закон о легальности, он был принят в том же году.

Целая промышленность развилась по убою тюленей, которая обращает внимание СМИ в связи с тревожными образами убийства детенышей тюленей, избиение дубинкой до смерти.

Основные места, где правит беззаконная аморальность и жестокость это — Канада, Гренландия, Намибия, Норвегия и Россия.
В 2006 году в Канаде было убито 325000 гренландских тюленей, а также 10000 хохлач и 10400 серых тюленей. Еще 10000 животных было выделено для охоты коренных народов. Канадское законодательство запрещает убийство детенышей тюленей, до первой линьки (на 12-15 день). Чудовищные примеры жестокого обращения с животным и как бороться с людьми, которые нарушают закон.

Как написать сочинение-рассуждение — Жестокое обращение с животными

Каждое животное ощущает радость,страх и конечно же боль. Многие люди не понимают этого и мучают их. В наше время люди истребляют многие виды животных,не задумываясь над тем, что они изчезнут навсегда!Это говорит о том,что люди беспощадно относятся ко всему живому!

Размеры: 720 х 540 пикселей, формат: . jpg. Чтобы бесплатно скачать слайд для использования на уроке, щелкните на изображении правой кнопкой мышки и нажмите «Сохранить изображение как. «. Скачать всю презентацию «Учимся писать сочинение.pptx можно в zip-архиве размером 2594 КБ.

«Животные 1 класс — Корова.

Волк. Шмель. Лошадь. Щука. Комар. Енот. Попугай. Заяц. Лиса. Кролик. Жук-носорог. Овца. Утка. Лебедь.

ЖЕНСКИЕ ПРИВИЛЕГИИ И ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ СЕКСИЗМ

Божья-коровка. Тигр. Медведь. Карась. Стрекоза. Пчела. Индюк. Коза. Кошка и собака. Белка. Панда. Муха. Окунь.

Бабочка. Все тот же Маяковский вопрошал: «Видели, как собака бьющую руку лижет? К сожалению, можно дать и утвердительный ответ. А ведь животные дают нам такой пример любви, привязанности и преданности, что не дадут некоторые «двуногие».

И пусть сколько угодно говорят о том, что у них, дескать, это все на уровне инстинктов, а никакой души и в помине нет – позволим себе усомниться. Клеймят домашний скот раскаленным железом – цивилизованное варварство. Аргументы к проблеме жестокого обращения с животными для егэ? Дайте совет: Помогите пожалуйста! ) Написать сочинение-рассуждение на тему «Плохое отношение людей к животным (По РУССКОМУ ЯЗЫКУ) ЗА РАНЕЕ СПАСИБО: )))

---

Читайте другие статьи на сайте:

Уважаемые коллеги, желаю каждому из нас высоко нести звание юриста, неуклонно придерживаясь принципов непредвзятости и объективности!

Аргументы на тему «Природа» к сочинению ЕГЭ. Часть 1. Проблемы природы, отношения к природе, животным, борьбы с миром природы, вмешательства в мир природы, красоты природы, влияния природы на характер человека.

Аргументы для сочинения ЕГЭ по русскому языку.
Природа. Часть 1. 
Проблема природы, отношения к природе, животным, борьбы с миром природы, вмешательства в мир природы, красоты природы, влияния природы на характер человека.

Аргументы «Природа» часть 2
Астафьев рассказывает нам поучительную историю о талантливом рыбаке, который обладает природным чутьем, полезным для рыбалки. Однако этот герой также промышляет и браконьерством, истребляя рыбу без счета. Своими действиями герой наносит непоправимый урон природе. Причина этих действий отнюдь не голод. Утробин действует так из жадности. 
В одну из таких вылазок на крючок браконьера попадается огромная рыба. Жадность и честолюбие мешает рыбаку позвать на помощь брата, он решает вытянуть огромного осетра во что бы то ни стало. Со временем Игнатьич начинает уходить под воду вместе с рыбой. В его душе случается переломный момент, где он просит прощения за все свои грехи перед братом, перед невестой, которую обидел. Поборов жадность, рыбак зовет на помощь брата. 
Игнатьич меняет свое отношению к природе, когда чувствует как рыба «плотно и бережно жалась к нему толстым и нежным брюхом». Он понимает, что рыба жмется к нему, потому что боится смерти так же, как и он. Он перестает видеть в этом живом существе только инструмент для наживы. Когда герой осознается свои ошибки, его ожидает освобождение и очищение души от грехов.  
В конце повести мы видим, что природа простила рыбака, дала ему новый шанс на искупление всех грехов. 
Борьба Игнатьича и царь-рыбы — метафора сражения человека и природы, которое происходит каждый день. Разрушая природу, человек обрекает себя на исчезновение. Причиняя вред природе, человек лишает себя среды существования. Вырубая леса, уничтожая животных, человек обрекает себя на вымирание. 
В этом произведении также ставится вопрос: может ли человек считать себя царем природы. И Астафьев дает ответ: нет, человек – часть природы, притом не всегда лучшая. Только забота о природе может сохранить жизненный баланс, бесчисленное истребление того, что дарует нам окружающий мир, может привести только к гибели. Гордыня человека, возомнившего себя «царем природы», ведет только к разрушению. 
Нужно любить окружающий нас мир, существовать в мире и согласии с ним, уважая каждое живое существо. 
Одна из проблем, затронутая автором этой замечательной сказки, – это отношение человека к природе.  
Примером бережного отношения к природе может служить главный герой. Маленький принц живет на небольшой планете. Его основное правило: «Встал поутру, умылся, привел себя в порядок — и сразу же приведи в порядок свою планету». Маленький принц каждые утро прочищает вулканы и вырывает баобабы, которые при отсутствии ухода могут разрешить планету. 
Главный герой учит нас ценить прекрасное в мире природы, охранять это всеми своими силами, поскольку планета – это наш дом, а человек не может жить без дома. Именно поэтому Маленький принц попросил змею укусить его, чтобы вернуться домой, к своим планете и розе, за которыми он должен ухаживать. Потому что следить за домом, в котором ты живешь – главная обязанность и ответственность человека. 
В центре внимания автора – проблема вмешательства человека в мир природы. 
Для того чтобы исполнить план мясосдачи, люди решают убить сайгаков, за которыми в этот момент охотились волки Акбара и Ташчайнар. Вертолеты начинают гнать сайгаков в сторону охотников на уазиках, в процессе этого погибают дети волков. Когда же усталые волки возвращаются в свое родное логово, они обнаруживают, что возле него находятся люди, собирающие остатки сайгаков. 
Авдей призывает участников этого отвратительного деяния немедленно прекратить бойню, за что охотники убивают его. 
Акбара и Ташчайнар начали новую жизнь и родили новых волчат, но и те погибли при пожаре, который устроили люди. 
Последний раз они попытались продолжить род уже в другой местности, но человек по имени Назарбай украл и продал четырех волчат. Горю матери-волчицы не было предела. Айтматов не случайно описывает семью волков, наделяя их человеческими чертами. Они также создают семьи, любят своих детей, радуются и печалятся. Человек же в романе представлен менее живым. Большинство людей в романе показаны как бесчувственные существа, лишенные моральных принципов. 
Бесцеремонно, совершенно не задумываясь об окружающем мире, человек прокладывает метры новых дорог, он приходит в чужой дом, где грабит и уничтожает естественных обитателей. Это роман показывает, что такое вмешательство может закончиться трагично как для людей, так и для животных. В конце произведения погибает волчица, а вместе с ней маленький мальчик, который пострадал в безумной борьбе двух полноправных жителей этой планеты: человека и волка. 
Человек тесно связан с миром природы, важно не воевать, а находиться в мире и согласии. 
Этот рассказ учит нас ценить красоту природы здесь и сейчас. Чтобы дать прочувствовать, что значит «никогда не видеть солнца», Брэдбери показывает жизнь колонистов на Венере. На этой планете большую часть времени идут дожди, и увидеть солнце жители могут только раз в 7 лет. Этого дня все ждут с нетерпением. Но среди детей колонистов есть одна девочка, которую привезли на Венеру уже в сознательном возрасте, потому ей приходится хуже всех. Для остальных детей солнце — это мечта, для Марго же это нечто утраченное. Таким примером Брэдбери пытается донести до читателя мысль: человек начинает особенно ценить окружающую красоту природы в тот момент, когда теряет. Мы живем в замечательном мире, но не ценим того, что имеем. 
Главный герой Мазай по профессии является охотником. Однако у этого человека есть моральный кодекс и совесть. Он сокрушается о том, что в местности было бы гораздо большее количество зверей, если бы другие охотники не использовали нечестные методы: не ловили бы живность сетями, не давили бы силками и не уничтожали бы зайцев во время весеннего паводка. Он рассказывает историю о том, как во время паводка увидел островок, окруженный водой. На этом острове жались друг к другу зайцы. Доброе сердце охотника не выдержало, он собрал их на своей лодке, доплыл до берега, а потом отпустил. Замерзших и слабых зайчат он забрал домой, чтобы они могли отогреться, а наутро выпустил их на волю. 
Моральный принцип этого человека заключается в том, что нападать на слабого нечестно. Конечно, человек живет охотой. Человек — хищник, но еще он обладает нравственностью, которая не должна позволять ему «бить лежачего». Когда животное неспособно защищаться, то нападать на него нельзя. Такая охота превращает человека в убийцу. Человек наделен огромным потенциалом, он сильнее и хитрее многих животных, но в то же время он обладает сердцем и моралью. Относиться к природе нужно бережно, нельзя только брать, необходимо и помогать ей. 
«Человек, который сажал деревья» — это аллегорический рассказ. В центре повествования пастух Эльзеар Буффье, который в одиночку решил восстановить экосистему пустынной местности. 
На протяжении четырёх десятилетий Буффье высаживал деревья, что привело к невероятным результатам: долина стала похожей на райский сад. Власти восприняли это как природный феномен, и лес получил официальную защиту государства. Спустя некоторое время в эту местность переехало около 10000 человек. Все эти люди обязаны своим своим счастьем Буффье. 
Эльзеар Буффье – это пример того, как человек должен относиться к природе. Это произведение пробуждает в читателях любовь к окружающему миру. Человек может не только разрушать, он способен еще и созидать. Ресурсы человека неисчерпаемы, целеустремленность способна создать жизнь там, где ее нет. Этот рассказал был переведен на 13 языков, он так сильно повлиял на общество и власти, что после прочтения были восстановлены сотни тысяч гектаров леса. 
Один из главных героев Егор Полушкин – человек, который долго не задерживается на одной работе. Причина этому – неумение работать «без сердца». Он очень любит лес, ухаживает за ним. Потому его и назначают лесником, уволив при этом нечистого на руку Бурьянова. Именно тогда Егор проявляет себя как настоящий борец за охрану природы. Он смело вступает в борьбу с браконьерами, которые подожгли лес и убили лебедей. Этот человек служит примером того, как нужно относиться к природе. Благодаря таким людям, как Егор Полушкин, человечество еще не истребило все, что существует на этой земле. Против жестокости Бурьянова всегда должно выступать добро в лице неравнодушных «полушкиных». 

Одной из проблем, затронутых в рассказе Р. Брэдбери «И грянул гром» является – отношение к миру природы. Главный герой Экельс погружается в прошлое при помощи машины времени. Цель его путешествия – охота на динозавра. Организаторы предупреждают его о том, что убивать можно только тех зверей, которых подстерегает естественная смерть. Инструктор объясняет, для чего нужна подобная осторожность: если случайно убить какое-то самое незначительное животное, то это может очень сильно отразиться на всем будущем. Например, если убить мышь, то не будет лисы и ее потомков. Если исчезнет конкретная лиса, то погибнут все ее потомки и какой-нибудь лев и так далее. Таким образом, гибель одной мыши может уничтожить целые династии, изменить весь мир. Это показывает, насколько человек связан со всем миром природы. Людям порой кажется, что они цари природы, но когда человек убивает просто так маленького комара, он меняет жизнь своих будущих потомков. Человек занимает определенное место в природе, ни больше ни меньше. Потому так опасно неразумное истребление животных. Неизвестно, как прихоти человека могут повлиять на будущее. Человек обязан понимать, что вся экосистема и будущее самого человека зависит от его поведения, поэтому относиться к природе нужно бережно, ценя каждое ее творение.  

В рассказе «Неизвестный цветок» затрагивается проблема отношения к природе. Положительным примером является поведение детей. Так, девочка Даша обнаруживает цветок, который растет в ужасных условиях и нуждается в помощи. На следующий день она приводит целый отряд пионеров, они все вместе удобряют землю вокруг цветка. Через год мы видим последствия такого неравнодушия. Пустырь невозможно узнать: он «зарос травами и цветами», и над ним «летали птицы и бабочки». Забота о природе не всегда требует от человека титанических усилий, но всегда приносит такие важные результаты. Потратив час своего времени, каждый человек может сохранить или «дать жизнь» новому цветку. А каждый цветок в этом мире на счету. 
Базаров заявляет, что природа не храм, а мастерская, и тут же в произведении следует великолепный пейзаж. Картины природы, которыми насыщен роман, подспудно убеждают читателя в совершенно обратном, а именно, что природа – храм, а не мастерская, что только жизнь в гармонии с окружающим миром, а не насилие над ним может принести человеку счастье.  
ОТЦЫ И ДЕТИ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ 
ОТЦЫ И ДЕТИ АНАЛИЗ 
Местность, в которой проживает человек влияет на формирование его характера. Лермонтов описывает Кавказ как место, окруженное высокими опасными горами, бурлящими, быстрыми речками, потому и люди, которые там проживают, обладают смелым, яростным характером. Горы связаны с приключениями и риском, а жизнь людей – это преодоление опасностей. Суровые условия природы делают характер человека суровым, он становится склонным к импульсивности, у него появляется дух авантюризма. Для людей, живущих в такой местности, природа не просто фон. Они чувствуют природу лучше, чем любой человек, описывающий красоты пейзажа, они любят природу и чувствуют ее сердцем: «…в сердцах простых чувство красоты и величия природы сильнее, живее во сто крат, чем в нас, восторженных рассказчиках на словах и на бумаге». 
ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Критерии сочинения ЕГЭ по русскому языку

---

В обучении сочинению ЕГЭ важное место занимает освоение структуры, или формата, работы. Когда родители обращаются ко мне с просьбой о подготовке к ЕГЭ — части С, они называют в качестве главной трудности неумение ребёнка в принципе писать сочинение: как, о чём, в какой последовательности и т.д.

---

Первое, на что нужно ориентироваться, — это критерии оценки части С. Их можно найти в любом сборнике вариантов ЕГЭ. Критерии К1 – К4 – это и есть своеобразный план сочинения. Рассмотрим их подробнее.

• К1. Формулировка проблемы исходного текста – 1 балл.

Если проблема определена неверно, то такое сочинение не проверяется по критериям К1 – К4, следовательно, ученик теряет сразу 7 баллов! Вот почему я начинаю подготовку к сочинению части С с освоения именно этого критерия (кстати, параллельно с изучением аргументов для сочинения ЕГЭ).

Проблемы в сочинениях ЕГЭ — это не те житейские проблемы, которые встают перед любым человеком – типа « что надеть сегодня в такой мороз?» или «в какой вуз подать документы?». На подобные вопросы можно найти однозначный и конкретный ответ. В текстах части С авторы ставят проблемы другого рода – философские, социальные и т.п., которые заставляют размышлять о вариантах решения, например, это может быть «проблема гуманного отношения к животным» или «проблема отношения к престарелым родителям». На своих занятиях я уделяю отдельное внимание вопросам поиска в тексте части С и формулировкипроблемы в сочинениях ЕГЭ.

• К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста – 2 балла.

Этот критерий в подготовке к сочинению части С занимает особое место, так как Комментарии в сочинении ЕГЭ для освоения труднее, чем даже поиск и формулировка проблемы. Почему? Этот критерий по «жанру» представляет из себя нечто среднее между сжатым изложением, анонсом и конспектом. Старшекласснику приходится следить за соблюдением требования – избегать пересказа текста — и в то же время всё же разворачивать ход мысли автора по анализируемой проблеме.

К тому же перед учеником, который ещё не умеет свободно владеть письменной речью (просто потому, что в школе нет соответствующей тренировки), стоит задача написать достаточно развёрнутый текст комментария (по объёму он примерно в 3 раза больше, чем вступление и проблема), в котором обязательна краткая передача фактов и наличие логических переходов от одной части текста к другой.

Конкретные примеры комментариев в сочинении ЕГЭ, приведённые в методической литературе, помогают школьнику понять принцип этого критерия, но не могут выполнить другую задачу – научить ребёнка подбирать нужные слова для передачи чужих мыслей. Это достигается только на индивидуальных занятиях с репетитором в ходе устных упражнений, а затем письменных заданий по составлению комментария. Зато когда этот критерий освоен, в сочинении ЕГЭ по русскому языку аргументы составить уже достаточно легко, так как в них будет преобладать именно пересказ.

• К3. Отражение позиции автора исходного текста – 1 балл.

Хотя этот критерий по счёту 3-й, логичнее было бы начинать подготовку к ЕГЭ (части С) именно с него, так как по позиции автора удобнее всего формулировать проблему. Найти в тексте позицию автора не всегда легко, как это может показаться на первый взгляд. Хорошо, если это текст-рассуждение, и автор напрямую высказывает своё мнение. А если это художественный текст?

Тогда нужен навык анализа литературного произведения и знание способов косвенного выражения позиции автора: через диалоги героев, повороты сюжета, финал рассказа, эмоционально-оценочные слова и т. д. Вот тут и оказывается очень кстати предварительная работа с литературными произведениями, входящими в банк аргументов для сочинения ЕГЭ.

• К4. Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме – 3 балла.

В сочинении ЕГЭ по русскому языку аргументы оцениваются выше критериев К1-К3 – 3-мя баллами. Это неудивительно, так как их написание предполагает знание текстов художественной литературы – по 2 на любую предложенную тему части С. Поскольку список тем на экзамене вполне определённый, то можно заранее подобрать произведения, оптимальные в качестве аргументов для сочинения ЕГЭ.

Но зачем заниматься специальным подбором, может, достаточно просто хорошо знать школьную программу по литературе?

Дело в том, что среди текстов части С попадаются как посвящённые общечеловеческим проблемам, относящимся к так называемым «вечным ценностям», так и современные – с реалиями нынешней жизни. А школьная программа – это в основном произведения 19 века.

Конечно, в 11 классе должны изучать современную литературу рубежа 20-21 веков, но, как правило, учитель успевает к весне пройти программу только до 60-х годов. В подобранном мной списке произведений, служащих аргументами для сочинения ЕГЭ, есть тексты русской классики 19 века и современных авторов, к тому же эти произведения небольшие по объёму и легки для запоминания.

Последнее обстоятельство важно, так как аргументы к сочинению ЕГЭ с1 оцениваются только в том случае, если ученик укажет конкретных героев, их поступки, слова, мысли, демонстрирующие связь данного худ. произведения с проблемой текста.

Сочинение про Любовь к животным

Любовь к животным это невероятное чувство, когда ты даришь свою заботу и ласку  и взамен они, дарят нам свою теплоту и преданность. Это чувство любви к четвероногим друзьям помогает нам стать более чувственными и добрыми. Животные помогают людям обрести спокойствие в суровом мире. Ведь сейчас много злых людей, которые агрессивно настроены. Питомцы доверчивые, открытые и дружелюбные, поэтому люди берут себе этих преданных друзей, потому что животное будет любить хозяина просто так, за то, что он есть, несмотря ни на что.

С самого детства у меня проявлялся интерес к различным животным. Гуляя по улице, я всегда обращала внимание на них, мне хотелось взять всех этих милейших созданий домой. Моя мама никак не хотела заводить домашнего питомца и вместо этого каждый год по несколько раз, мы с родителями посещали зоопарки и цирки крупных городов. В детстве мне было особенно интересно рассматривать всех зверушек, играть с ними и фотографироваться. Цирк был для меня чем-то невероятным, для меня было удивительно, как множество разных зверей умело выполняли трюки, и я с большим удовольствием наблюдала за этим.

Но сейчас я понимаю, всю боль их нахождения в данных условиях неволи. Беззащитные существа находятся в клетках, их жизнь зависит от человека, и я хочу верить, что работники зоопарков хорошо относятся к животным, ведь не всех животных привозят туда принудительно. Многие обитатели зоопарка, были привезены туда от безвыходности, иначе бы они не выжили в естественной среде обитания. Животные, которые находятся в цирке очень испуганные. Дрессировки не обходятся без избиений, и мне очень жаль, что к беззащитным существам так грубо относятся.

Так же, сейчас, в осознанном возрасте я вижу не менее серьезную проблему с нахождением большого количества бездомных животных на улице. Многие люди заводят зверушек, а спустя некоторое время выбрасывают их. Люди не понимают всей ответственности, что нельзя поступать так с животными.  Хорошо, что существуют приюты для бездомных животных, и я сама являюсь волонтером и помогаю найти нашим верным друзьям дом. Волонтерство, дает мне возможность, сделать животных чуточку счастливее, защитить их от отстрела и найти им дом, где их будут любить.
Хочется сказать, что моя любовь к животным позволяет получать дополнительное душевное тепло и хочется, чтобы люди заботились о животных и любили их так же, как я.

2 вариант

Можно всю жизнь очень сильно любить животных, но чужих. Любить своих гораздо труднее. Животное в доме – это большая ответственность. Не все к ней готовы.

Многие говорят сейчас: «Я люблю животных». Заводят питомцев дома. Но каких? Крошечные собачки, породистые котики. Это больше напоминает живую игрушку: хозяева одевают пса, делают модную стрижку, выкладывают фото в интернет. Доходит до абсурда: коту или псу создают личную страницу. Да, безусловно, таких животных любят. Но бывает, что наигравшись, питомца просто выбрасывают на улицу, оставляют на остановках, отвозят в лес. И таким несчастным приходят на помощь люди, которые действительно их любят, не различая, большой пёс или маленький, пушистый кот или нет.

Люди, которые бескорыстно заботятся о бездомных животных, называются волонтёры. Они подкармливают их, пытаются найти хозяев, лечат за свой счёт, стерилизуют, чтобы избежать дальнейшего распространения брошенных питомцев. Это и есть настоящая любовь.

В социальных сетях много групп помощи бездомным собакам и кошкам. Настоящая любовь – это когда ты берёшь домой с улицы больного пса или кота, несёшь его к ветеринару, лечишь (не бесплатно, конечно), воспитываешь. Собаку нужно выгуливать минимум 2 раза в день, а кота приучить к лотку не так уж и легко. После первой же лужи на полу или сгрызенного ботинка некоторые животные оказываются обратно на улице. Если же человек готов ко всем ситуациям, терпит и помогает питомцу исправиться, то этим он доказывает свою любовь. Животные часто отвечают взаимностью.

Животных не зря называют « братья наши меньшие». Любить – это относиться к питомцу как к равному члену семьи.

Помощь нужна и диким животным. Так просто повесить кормушку для птиц (пусть это и не животные) или насыпать орешков белкам в ближайшем парке. Важно понимать и то, что зоопарк, который мы все так любим, это не место развлечения, а дом диких обитателей. И зачастую этот дом не обеспечивает хорошие условия проживания. То же и с цирком. Не всегда дрессировщики гладят и хвалят своих подопечных.

Так что, другими словами, любовь к животным – это ответственность, бескорыстная помощь, забота о них.

15.3 9 класс

Другие сочинения:

Любовь к животным

Несколько интересных сочинений

• Сочинение на тему Легко ли быть другом?

  Дружба – состояние человеческих отношений между близкими по духу людьми, при котором человек берёт ответственность за своего друга, помогает ему в трудную минуту.

• Анализ рассказа Айтматова Первый учитель

  Повесть Чингиза Айтматова «Первый учитель» была написана в 1962 году. В этом захватывающем произведении автор возвращает нас в далёкий 1924-й, дни становления советской власти. Время, когда ломались вековые устои

• Анализ романа Новь Тургенева

  Это произведение Тургенев напрямую связал с происшествием студенческого «хождения в народ», которые происходили в семидесятых годах восемнадцатого века. Пусть действие романа разворачиваются в шестидесятых годах

• Сочинение Ничто не бывает так редко на свете, как полная откровенность между родителями и детьми (Р. Роллан) Итоговое

  Никто не выбирает своих родителей. Вот почему есть противоречия между поколениями. Именно поэтому люди часто не понимают, спорят, не устраивают друг друга. Родители и дети часто смотрят на других — родственники, соседи, знакомые и приводят примеры.

• Характеристика и образ Якова в поэме Кому на Руси жить хорошо Некрасова

  Особенностью композиции поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» является включение вне сюжетного элемента — сказа «Про холопа примерного, Якова Верного».

Почему животные должны иметь права?

Группы по защите интересов и гуманисты уже давно выступают за права животных во всем мире, борясь за свое право как разумных существ на жизнь, свободную от пыток и страданий. Некоторые выступают за то, чтобы не использовать животных в качестве еды, одежды или других товаров, а другие, например веганы, даже заходят так далеко, что осуждают использование побочных продуктов животного происхождения.

В Соединенных Штатах люди часто говорят, что любят животных и считают своих питомцев частью семьи, но многие проводят черту в правах животных.Разве не достаточно гуманно обращаться с ними? Почему у животных должны быть права? Какие права должны быть у животных? Чем эти права отличаются от прав человека?

Дело в том, что с тех пор, как Министерство сельского хозяйства США издало Закон о защите животных 1966 года, даже животные, используемые в коммерческом сельском хозяйстве, имеют право на определенный базовый уровень лечения. Но это отличается от требований групп активистов по защите прав животных, таких как «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) или более радикальной британской группы прямого действия, известной как Фронт освобождения животных.

Права животных и благополучие животных

С точки зрения благополучия животных, которая отличается от точки зрения прав животных, люди могут использовать и эксплуатировать животных, если с ними обращаются гуманно и использование не является слишком легкомысленным. Для борцов за права животных основная проблема с этой точкой зрения состоит в том, что люди не имеют права использовать и эксплуатировать животных, независимо от того, насколько хорошо с ними обращаются. Покупка, продажа, разведение, содержание и убийство животных нарушают права животных, независимо от того, насколько «гуманно» с ними обращаются.

Кроме того, идея гуманного обращения с животными расплывчата и означает что-то свое для всех. Например, фермер, выращивающий яйца, может подумать, что нет ничего плохого в убийстве цыплят-самцов путем их измельчения заживо, чтобы сократить расходы на кормление по сравнению с урожаем. Кроме того, «яйца без клетки» не так гуманны, как нас пытаются представить в отрасли. Фактически, при выращивании яиц вне клетки яйца покупаются в тех же инкубаториях, в которых закупаются фабричные фермы, и в этих инкубаториях погибают и самцы.

Идея «гуманного» мяса также кажется абсурдной защитникам прав животных, поскольку животных нужно убить, чтобы получить мясо. А для того, чтобы фермы были прибыльными, этих животных убивают, как только они достигают убойного веса, который еще очень молод.

Почему животные должны иметь права?

Активизм в защиту прав животных основан на идее, что животные разумны и что спесесизм ошибочен, первая из которых имеет научную поддержку — международная группа нейробиологов объявила в 2012 году, что нечеловеческие животные обладают сознанием, — а последнее до сих пор вызывает горячие споры. гуманитарии.

Защитники прав животных утверждают, что, поскольку животные разумны, единственная причина, по которой к людям относятся по-разному, — это спесисизм, произвольное различие, основанное на неправильном убеждении, что люди — единственный вид, заслуживающий морального рассмотрения. Видоизм, как и расизм и сексизм, ошибочен, потому что животные, популярные в мясной промышленности, такие как коровы, свиньи и куры, страдают, когда их держат взаперти, подвергают пыткам и забивают, и нет причин проводить моральное различие между людьми и животными.

Причина, по которой люди имеют права, состоит в том, чтобы предотвратить несправедливые страдания. Точно так же активисты по защите прав животных хотят, чтобы у животных были права, чтобы они не страдали несправедливо. У нас есть законы о жестоком обращении с животными, чтобы предотвратить некоторые страдания животных, хотя законы США запрещают только самые вопиющие и экстраординарные виды жестокого обращения с животными. Эти законы ничего не делают для предотвращения большинства форм эксплуатации животных, включая мех, телятину и фуа-гра.

Права человека против прав животных

Никто не требует, чтобы животные имели те же права, что и люди, но в идеальном мире активистов по защите прав животных животные имели бы право жить без использования и эксплуатации людьми — веганский мир, где животные больше не используются в пищу и одежду. или развлечения.

Хотя есть некоторые споры о том, что такое основные права человека, большинство людей признают, что другие люди обладают определенными основными правами. Согласно Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций, права человека включают «право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность… достаточный уровень жизни… искать убежище от преследований в других странах и пользоваться им… владеть собственностью … свобода мнений и их выражения … образование … мысли, совести и религии, а также право на свободу от пыток и унижающего достоинство обращения, среди прочего.»

Эти права отличаются от прав животных, потому что у нас есть возможность обеспечить другим людям доступ к пище и жилью, их свободу от пыток и возможность самовыражения. С другой стороны, не в наших силах обеспечить, чтобы у каждой птицы было гнездо или чтобы у каждой белки был желудь. Часть прав животных — оставить животных в покое, чтобы они жили своей жизнью, не посягая на их мир или их жизнь.

Дебаты о правах животных | Encyclopedia.com

Согласно одиннадцатому изданию Энциклопедического словаря Merriam-Webster (2003), право — это «власть или привилегия, на которую человек имеет законное право».«В книге Крестовый поход за права животных: рост морального протеста (1992) социологи Джеймс М. Джаспер и Дороти Нелкин определяют право как« моральный козырь, который нельзя оспаривать ». Появилась фраза« права человека ». в использовании в конце 1700-х годов для обозначения общепризнанных привилегий (или свобод), которыми должен пользоваться каждый человек.

ПРАВА И ОБЩЕСТВО

В Организации Объединенных Наций есть Всеобщая декларация прав человека (1998 г., http://www.un. org / rights / 50 / декларация.htm), в котором говорится: «Каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность». В декларации указаны десятки конкретных прав человека, включая право на свободу от рабства, пыток и жестокого или унижающего достоинство обращения. Другие права включают равную защиту в соответствии с законом, справедливые и открытые судебные процессы, свободу передвижения, вступление в брак и создание семьи, владение имуществом, вероисповедание и религию, мирные собрания, выражение мнений, доступ к общественным услугам, социальное обеспечение, условия труда, отдых. досуг, образование, культура и уровень жизни.

Декларация независимости США, написанная в 1776 году, гласит: «Мы считаем самоочевидными эти истины, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем некоторыми неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к счастью ». Хотя отцы-основатели Соединенных Штатов считали эти права неотъемлемыми, они отмечали, что люди формируют правительства, чтобы «обеспечить эти права». Таким образом, хотя права имеют моральную основу, они поддерживаются законом.

С 1970-х годов возникла дискуссия о том, имеют ли животные моральные права, которые должно признаваться и защищаться человеческим обществом. Это в основном философский вопрос, но ответ имеет множество практических последствий. Например, если животные имеют право на жизнь, убивать их неправильно. Если животные имеют право на свободу, то держать их в неволе неправильно. Если животные имеют право стремиться к счастью и наслаждаться безопасностью, то вмешиваться в их естественную жизнь — неправильно.

Общества и правительства принимают решения о том, кому должны быть предоставлены права и как эти права должны быть защищены. Как правило, законное право человека на жизнь и свободу прекращается, если это лицо нарушает чье-либо право на жизнь и свободу. В некоторых штатах правительство может казнить человека, убившего другого человека. По крайней мере, правительство может ограничить свободу убийцы. Люди обсуждают моральные вопросы, связанные с такими делами, но юридические вопросы обычно четко изложены в U.С. закон.

Иногда убийство одним человеком другого человека не считается морально или юридически неправильным, например, в случае самообороны или защиты других. То же самое и с человеком, убивающим животное. Существует общее моральное и юридическое соглашение о том, что убийство нападающего тигра или бешеной собаки является разумным и правильным поведением. В человеческом обществе моральные и правовые аргументы, защищающие человека, действующего в порядке самообороны, начинают таять по мере снижения уровня угрозы. Убийство невооруженного грабителя или нарушителя может рассматриваться или не рассматриваться как оправданное по закону.Убийство громкого, надоедливого соседа переступает черту.

Эта граница гораздо ниже, когда дело касается убийства животных. Иногда люди могут убивать животных, которые грабят или нарушают границы, производят слишком много шума или создают неудобства без морального или юридического осуждения. То же самое можно сказать и о животных с приятным вкусом, привлекательной кожей или шкурой или полезными лабораторными объектами. Почему по этим причинам допустимо убивать животное, но не человека?

Люди отвечают на этот вопрос по-разному в зависимости от их систем убеждений, моральных и социальных норм. влияния, включая религию, философию и образование.Ниже приведены некоторые из наиболее распространенных причин, по которым люди отказывают животным в правах:

• У животных нет души.
• Бог дал людям власть над животными.
• Люди интеллектуально превосходят животных.
• Животные не рассуждают, не думают и не чувствуют боли, как люди.
• Животные — это природный ресурс, который люди используют по своему усмотрению.
• Животные убивают друг друга.

Активисты по защите прав животных и сторонники велфаризма

Некоторые люди считают, что использование животных в каких-либо человеческих целях вообще неприемлемо.Они верят, что животные имеют моральное право на жизнь, свободу и другие привилегии, которые должны поддерживаться обществом и верховенством закона. Это твердые сторонники прав животных, фундаменталисты движения за права животных. Когда они высказываются, пишут, маршируют или иным образом заявляют о своих убеждениях, их называют борцами за права животных. Активист является тот, кто принимает непосредственные и решительные меры для дальнейшей причины (особенно спорная причина).

Другие люди считают, что некоторые животные имеют (или должны иметь) некоторые моральные и / или законные права при определенных обстоятельствах.Они могут спасать брошенных домашних животных, лоббировать законодательство против жестокого обращения с животными, кормить голубей в парке или делать любые другие вещи от имени животных. Этих людей в целом называют защитниками животных. Их приверженность идее прав животных обычно зависит от обстоятельств. Например, велфарист может защищать права домашних собак и кошек, но есть курицу на обед.

Это неприемлемо для фундаменталистов, защищающих права животных. Они утверждают, что все животные (не только милые или привлекательные) имеют права, которые действуют постоянно (а не только тогда, когда это удобно).Такие фундаменталисты сталкиваются с противодействием из самых разных источников. Часть этого противостояния вызвана моральными и философскими различиями во мнениях. Некоторыми также движет экономика.

Многие животные (живые или мертвые) имеют финансовую ценность для человека. Фермеры, владельцы ранчо, фармацевтические компании, зоопарки, цирковые дрессировщики, жокеи и заводчики — это многие люди, которые имеют финансовый интерес к торговле животными. Если бы люди прекратили использовать животных, эти люди остались бы без работы.Многие лишатся любимого спорта и досуга. Учитывая такие экономические аргументы, а также моральные и философские аргументы, отмеченные ранее, те, кто выступает против идеи прав животных, относятся к этой теме так же сильно, как и те, кто ее поддерживает.

ИСТОРИЯ ДЕБАТОВ ПО ПРАВАМ ЖИВОТНЫХ

Ранние аргументы в защиту прав животных

Большинство историков отмечают, что современное движение за права животных началось в 1970-х годах. Однако корни этого движения уходят гораздо дальше, к горстке философов и мыслителей.Цельс был греческим писателем второго века, который выступал против иудейско-христианской веры в то, что люди морально превосходят животных. Цельс указывает, что на самом деле Бог может больше благосклонно относиться к животным, потому что им не нужно сеять семена или пахать поля, чтобы жить, в отличие от людей. Он не считает, что люди должны превосходить животных, потому что они могут ловить и есть животных. Он отмечает, что люди должны использовать оружие, ловушки и охотничьих собак для поимки животных, тогда как животные, естественно, оснащены инструментами, необходимыми для поимки людей.

Со временем другие писатели и мыслители подвергли сомнению отношение общества к животным. Их аргументы обычно основывались на философских или этических идеалах. Итальянский художник Леонардо да Винчи отказался от мяса. В какой-то момент он написал в своей записной книжке: «Придет время, когда такие люди, как я, будут смотреть на убийство животных так, как теперь они смотрят на убийство людей».

В 1800-х годах на некоторых животных была распространена правовая защита в виде законов о борьбе с жестоким обращением. Эти законы часто принимались на основе теории, согласно которой жестокое обращение с животными вредно для общества в целом — они защищали животных не ради животных, а ради человечества. В 1894 году гуманитарный деятель Генри С. Солт написал Права животных, рассматриваемые в связи с социальным прогрессом , в котором он спрашивает: «Почему закон должен отказывать в защите любому чувствительному существу? Придет время, когда человечество расширит свою мантию. над всем, что дышит «.

Современное движение за права животных

Несмотря на периодические призывы на протяжении всей истории к большей чуткости к животным, только в 1970-х годах вопрос об их правах стал серьезной социальной проблемой.В 1970 году британский психолог Ричард Райдер придумал слово «спесесизм» для описания предрассудков и дискриминации, практикуемых людьми в отношении животных. Идеи Райдера не получили широкой огласки, но их поддержал австралийский философ Питер Сингер. В 1975 году Сингер опубликовал влиятельную книгу « Освобождение животных: новая этика обращения с животными» , в которой подробно описывается, как животные подвергаются боли и страданиям на фермах, на бойнях и в лабораторных экспериментах. Зингер пропагандирует идею спесесизма и призывает положить этому конец. Он утверждает, что спесесизм похож на расизм и сексизм, поскольку все они отрицают моральные и юридические права одной группы в пользу другой.

Генри Спира основал Animal Rights International после посещения одной из лекций Зингера. Спира была социальным реформатором, работавшим в сфере гражданских прав и женские освободительные движения. Барнаби Дж. Федер отмечает в некрологе Спиры ( New York Times, , 15 сентября 1998 г.), что Спира обратил свое внимание на движение за права животных после того, как «начал задаваться вопросом, почему мы обнимаем одних животных и вставляем вилку в других.«Спира сыграл важную роль в объединении различных групп животных для совместной работы над общими целями. Многие люди считают, что он оказывал давление на косметические компании, заставляя их искать альтернативы испытаниям на животных для своих продуктов в конце 1980-х.

К 1980 году движение за права животных стало достаточно заметным. Чтобы привлечь внимание критиков. В книге Интересы и права: Дело против животных (1980) философ Раймонд Г. Фрей из государственного университета Боулинг-Грин утверждает, что животные не имеют моральных прав.Он настаивает на том, что жизнь животных не имеет той же моральной ценности, что человеческая жизнь, потому что животные не могут и не подвергаются таким же эмоциональным и интеллектуальным переживаниям, как люди.

В 1979 году адвокатом Джойс Тишлер была основана организация «Адвокаты по правам животных». Группа провела первую национальную конференцию по закону о правах животных в 1980 году. В следующем году она успешно подала в суд на ВМС США и предотвратила убийство пяти тысяч осликов в центре испытаний оружия в Калифорнии.В 1984 году группа приняла новое название: Фонд правовой защиты животных (ALDF). Одна из целей ALDF — положить конец убеждению, что животные являются просто собственностью. Подразделение по борьбе с жестокостью группы также работает с государственной прокуратурой и правоохранительными органами над разработкой законов о борьбе с уголовными преступлениями и ужесточением наказаний за нарушения. Американский научно-исследовательский институт прокуратуры указывает в «Судебное преследование за жестокое обращение с животными: возможности раннего реагирования на преступления и межличностное насилие» (июль 2006 г., http: // www.ndaa.org/pdf/animal_cruelty_06.pdf), что в 2006 г. в сорок одном штате, округе Колумбия и Виргинских островах были положения о жестоком обращении с животными.

Британский философ Мэри Миджли присоединилась к дискуссии, когда она опубликовала Звери и человек: корни человеческой природы (1978) и Животные и почему они имеют значение (1983). Мидгли утверждает, что книга Чарльза Дарвина «О происхождении видов посредством естественного отбора» (1859 г.) была катализатором прекращения морального разделения, которое люди испытывали по отношению к животным, поскольку она доказала, что люди на самом деле были животными.Мидгли сравнивает спесесизм с другими социальными проблемами, такими как расизм, сексизм и возрастная дискриминация.

Это было в 1970-х и 1980-х годах, когда некоторые защитники прав животных начали использовать громкие тактики, такие как сидячие забастовки у зданий и марши протеста на улицах, чтобы привлечь внимание общественности к своему делу. Это примеры гражданского неповиновения (отказ ненасильственным образом подчиняться постановлениям правительства или социальным стандартам). Радикальный элемент движения пошел еще дальше, ворвавшись в лаборатории и зверофермы, чтобы выпустить животных и повредить здания и оборудование.Некоторые люди, которые использовали эти методы, называли себя участниками Фронта освобождения животных (ALF). Последователи ALF стали известны как «внутренние террористы» движения за животных.

Многие в научном сообществе были встревожены новой волной морального и социального противодействия использованию животных в исследованиях. В 1981 году был основан Фонд биомедицинских исследований для защиты такого использования и содействия более глубокому пониманию его медицинских и научных преимуществ среди широкой публики. Фонд начал отслеживать и сообщать о деятельности криминальных активистов-защитников животных, которые ворвались в лаборатории, чтобы выпустить животных и / или уничтожить имущество.

Организация «Люди за этичное обращение с животными» (РЕТА) была основана в 1980 году и быстро приобрела известность. Один из соучредителей группы проник в исследовательскую лабораторию и получил фотографии содержащихся там приматов. Инцидент привлек внимание национальных средств массовой информации и во многом помог Spira в сокращении использования животных в косметических тестах.Вопросы животных также стали важны для большего числа американцев в 1980-х годах.

В 1981 году двумя ветеринарами была основана Ассоциация ветеринаров за права животных (2007, http://www.avar.org/about.asp), которые были обеспокоены тем, что животные «регулярно использовались и подвергались жестокому обращению со стороны общества, иногда для самая банальная из причин «. Целью ассоциации является ознакомление общественности и специалистов ветеринарной профессии с этими методами и изменение социальной политики в отношении животных. Более того, его философия перекликается с философией многих других групп по защите прав животных, поскольку она считает, что «все животные, кроме человека, имеют ценность и интересы, независимые от ценностей и интересов других животных, включая людей».

В 1983 году Том Риган, профессор философии в Университете штата Северная Каролина, опубликовал The Case for Animal Rights . Риган утверждает, что боль и страдания животных являются следствием более серьезной проблемы: идеи о том, что животные являются ресурсом для людей.Риган представляет подробные философские аргументы, в которых объясняется, почему он считает, что животные имеют моральные права как «субъекты жизни». Риган заявляет, что признание прав животных требует, чтобы люди прекратили использовать их для любых целей, а не только тех, которые связаны с болью и страданием.

Фрей откликнулся на растущее провегетарианское движение в 1983 году своей книгой «Права, убийство и страдания: моральный вегетарианство и прикладная этика» . Идея морального вегетарианства (соблюдение вегетарианской диеты по моральным причинам, а не по физическим причинам) восходит к столетиям.В начале 1930-х годов индийский лидер Махатма Ганди пропагандировал это как моральный долг людей по отношению к животным и обрело новую жизнь во время движения животных 1970-х. Фрей, однако, утверждает, что повсеместная приверженность вегетарианскому образу жизни приведет к в коллапсе животноводства и других отраслей животноводства и массовых социальных потрясениях.

В 1984 году философ Эрнест Партридж подверг критике философию спесизма Зингера и точку зрения Регана на права животных в статье «Три неверных шага в поисках экологической этики: Том Риган о правах животных, неотъемлемых ценностях и глубинной экологии» ( Ethics and Animals ).Партридж утверждает, что и Сингер, и Риган упускают из виду важный момент, касающийся природы прав: у прав нет биологической основы, только моральная. Другими словами, не имеет значения, насколько люди и животные похожи или различны в биологии. Что действительно важно, так это то, что животные не проявляют таких способностей «личности», как рациональность и самосознание. Партридж утверждает, что отсутствие индивидуальности фактически лишает животных права быть правообладателями.

Карл Коэн, профессор философии в Мичиганском университете, также подверг критике взгляды Сингера и Регана в своей статье «Использование животных в биомедицинских исследованиях» ( New England Journal of Medicine , 2 октября 1986 г.) .Коэн признает, что существует спесисизм, но отрицает его сходство с расизмом или сексизмом. Он утверждает, что расизм и сексизм недопустимы, потому что нет моральной разницы между расами или полами. Однако он пишет, что существует моральное различие между людьми и животными, которое отрицает права животных и позволяет людям использовать животных.

Животные как собственность

В 1988 году исследователи из Гарвардского университета получили патент на OncoMouse — мышь, которая была генетически сконструирована так, чтобы быть восприимчивой к раку. Это был первый патент на животное. Группы по защите прав животных, возглавляемые ALDF, оспорили выдачу патента в суде, но дело было отклонено, поскольку суд установил, что ALDF не имеет юридической силы в этом вопросе. С того времени были запатентованы несколько других животных, включая свиней, овец, коз и крупный рогатый скот. Риган заявляет в деле Case for Animal Rights , что патенты могут быть выданы на «неестественные, нечеловеческие многоклеточные живые организмы, включая животных», при условии, что им будет предоставлена ​​«новая форма, качество, свойства или комбинация, отсутствующие в исходной статье. в природе.»

В 1995 году Гэри Л. Франсьоне опубликовал животных, собственность и закон , в котором он утверждает, что существует огромное противоречие между общественным мнением и правовым режимом, когда речь идет о животных. Франционе отмечает, что большая часть общественности соглашается что с животными следует обращаться гуманно и не подвергать их ненужным страданиям, но он утверждает, что правовая система не поддерживает эти моральные принципы, поскольку рассматривает животных как собственность.

Франсьоне сравнивает ситуацию с той, которая существовала в рабовладельческих государствах до гражданской войны. (1861–65).Хотя существовали законы, которые якобы защищали рабов от жестокого обращения со стороны рабовладельцев, они редко соблюдались. Рабы, как и животные, считались собственностью, и закон защищает право людей владеть и использовать собственность по своему усмотрению. Права собственности восходят к английскому общему праву. По словам Франсьоне, закон всегда основывался на предположении, что владельцы собственности будут относиться к своей собственности надлежащим образом, чтобы защитить ее экономическую ценность. Исходя из этого, суды XIX века отказались признать, что сильно избитый раб подвергся «жестокому обращению» в соответствии с определением закона.

Франционе считает, что та же самая логика дает правовую поддержку общепринятой практике жестокого обращения с животными, например, в сельском хозяйстве или при лабораторных испытаниях. Он объясняет, что людям законом предоставлены «основанные на уважении» права и что животные рассматриваются только с точки зрения их полезности и экономической ценности. Франсьоне отмечает, что в правовой системе животные рассматриваются как «средство достижения цели, а не как самоцель». Другими словами, существующие законы о животных защищают животных, потому что животные имеют ценность для людей, а не потому, что животные имеют неотъемлемую ценность как живые существа.

ФИЛОСОФСКИЕ АРГУМЕНТЫ

В основе дебатов о правах животных лежит философия. Философские дискуссии включают абстрактные идеи и теории по вопросам этики и морали. Эти предметы могут быть трудными для понимания и применения к ситуациям реальной жизни, но философия важна, потому что она объясняет мотивацию людей и то, почему люди так думают по поводу конкретной проблемы. Философские аргументы обычно используются для оправдания или осуждения определенных действий по отношению к животным.

Не все люди, участвующие в «движении за животных», верят в права животных. Многие мотивированы работать на животных по другим причинам. Исторически наиболее распространенным мотиватором была забота о благополучии животных или благосостояние.

Велфаризм

Велфаризм определяется как убеждения, связанные с социальной системой, известной как государство всеобщего благосостояния. Термин государство всеобщего благосостояния впервые был использован в 1940-х годах для обозначения общества, в котором правительство несет основную ответственность за индивидуальное и социальное благополучие своих граждан.Применительно к животным благосостояние предполагает, что люди несут основную ответственность за благополучие животных. Велфаристы признают, что общество использует животных для различных целей. Их цель — уменьшить количество боли и страданий, которые испытывают животные. Велфаризм основан на сострадании и гуманном уходе и обращении.

Самой известной благотворительной организацией в США является Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными (ASPCA), основанное в 1866 году.Его миссия — «обеспечить эффективные средства предотвращения жестокого обращения с животными на всей территории Соединенных Штатов» (2007 г. , http://www.aspca.org/site/PageServer?pagename=pp_pc_mission). ASPCA определяет себя не как организацию по защите прав животных, а как организацию по защите животных или защите животных. Его основные программы включают в себя укрытие и оказание медицинской и поведенческой помощи бездомным животным; размещение бездомных и нежелательных животных в приютах; сбор средств для ухода за животными, пострадавшими от стихийных бедствий и антропогенных катастроф, таких как наводнение, последовавшее за ураганом Катрина в 2005 году; отслеживание и расследование случаев жестокого обращения через Отдел по обеспечению соблюдения гуманных законов, который работает совместно с Департаментом полиции Нью-Йорка; и предложение доступных по цене услуг по стерилизации / стерилизации и вакцинации владельцам домашних животных с низким доходом, а также государственных услуг, таких как образование по гуманным вопросам.Несмотря на то, что ASPCA действительно выступает за более строгие законы о борьбе с жестокостью, он не активно продвигает такие вопросы, как вегетарианство или запрет использования животных в медицинских исследованиях.

Общество защиты животных США (HSUS) было основано в 1954 году. Это организация животных, которая относится к категории «велфаристов», но ее повестка дня шире, чем у ASPCA, включая защиту диких и морских животных. как животные-компаньоны. Несмотря на то, что он определяет себя как организацию по защите животных, критики обвиняют HSUS в тихой поддержке программы защиты прав животных, поскольку она открыто выступает против использования животных в исследованиях, бесчеловечных методов ведения сельского хозяйства и меховой промышленности.

Специалисты по защите животных считают, что люди несут ответственность за обеспечение благополучия животных и уменьшение их страданий. Эта ответственность поддерживается обществом в форме законов о борьбе с жестокостью. Однако эти законы не запрещают забой сельскохозяйственных животных в пищу или эксперименты над лабораторными животными, обычно без анестетика, чтобы заглушить их боль. В таких ситуациях велфаристы работают над гуманными методами забоя и предотвращением «ненужных» или чрезмерных страданий во время экспериментов.

Утилитаризм

Утилитаризм — это философия, популяризированная английским социальным реформатором Джереми Бентам в его книге « Введение в принципы морали и законодательства » (1789 г.). Основная предпосылка утилитаризма заключается в том, что правильные действия — это те, которые максимизируют полезность. Бентам определяет полезность как наличие положительных последствий — «выгода, выгода, удовольствие, добро или счастье» — или отсутствие отрицательных последствий — «вред, боль, зло или несчастье.Другими словами, правильные действия — это те действия, которые максимизируют наилучшие последствия или минимизируют наихудшие последствия. Важным аспектом утилитаризма является то, что необходимо учитывать интересы всех сторон, вовлеченных в конкретную ситуацию. Аналогичным образом, последствия для всех вовлеченных сторон должны Это достаточно сложная задача, когда задействованы только люди; она становится намного сложнее, если принимать во внимание животных.

Зингер использует форму утилитарной логики в Animal Liberation . Он утверждает, что страдания, которым подвергаются животные на фермах и во время забоя, намного перевешивают удовольствие и питание, которые мясо дает людям. Точно так же он утверждает, что лабораторные животные настолько страдают, что это перевешивает их полезность для людей в качестве подопытных. Сингер приходит к выводу, что моральные последствия этих практик (и других практик, от которых страдают животные) настолько серьезны, что их необходимо устранить. В результате сторонников теории Зингера часто называют освободителями или аболиционистами.Несмотря на то, что его книгу часто называют библией движения за права животных, Сингер конкретно не призывает к правам животных в книге. Однако он заявил, что считает этот термин политически полезным для привлечения внимания к страданиям животных.

Многие философы отвергают идею о том, что утилитаризм может быть применен к ситуациям человека и животного, потому что исторически считалось, что животные вообще не имеют интересов или их интересы не считаются равными человеческим интересам. В 1992 году философ Питер Каррутерс написал книгу Проблема животных: моральная теория на практике , в которой он утверждает, что утилитаризм не является приемлемой моральной теорией для исследования проблем животных, поскольку он приравнивает жизнь и страдания животных к человеческим жизням и страданиям, идея Каррутерса. называет «интуитивно отвратительным» и нарушением «здравого смысла». В работе Интересы и права Фрей также обесценивает утилитарную теорию как модель морали при обращении с животными, говоря, что у животных нет интересов, потому что они не испытывают желаний, желаний, ожиданий или воспоминаний.

Контрактарианство

Контрактарианство — еще одна философия, которая используется для изучения морали. Согласно этой теории, общество устанавливает правильные действия (или моральные нормы) посредством договоренности, при которой индивиды (называемые агентами) добровольно соглашаются соблюдать определенные правила морали. Следование этим правилам выгодно как для отдельных людей, так и для общества в целом. Хотя существует множество различных моделей контрактарианства, самые распространенные из них основаны на трудах Иммануила Канта и современного философа Джона Ролза.Кант считает, что моральный кодекс, вытекающий из контрактаризма, отражает то, что рациональные агенты выбрали бы в идеальных обстоятельствах. Ролз расширяет эту точку зрения, говоря, что правильные действия — это те действия, которые рациональные агенты выбрали бы, если бы они не осознавали своих личных амбиций или предрассудков.

Когда контрактарианство используется для обсуждения человеческого общества, предполагается, что у рациональных агентов есть прямые обязанности. Другими словами, рациональные агенты знают, что они связаны моральным контрактом, и несут ответственность за соответствующие действия.Рациональные агенты также имеют прямые права по контракту и имеют обязанности перед теми, кому не хватает рациональности для заключения контракта, например, младенцы, маленькие дети и умственно отсталые.

Некоторые философы используют контрактную модель для объяснения моральных отношений между людьми и животными. В « Animals Issue » Каррутерс утверждает, что контрактаризм — лучшая моральная модель для описания взаимоотношений человека и животного, но он заключает, что животные не имеют морального статуса по контракту, потому что они не могут считаться рациональными агентами.Он отмечает, что у людей есть только косвенные обязанности по отношению к животным, одна из которых состоит в том, чтобы обращаться с ними гуманно из уважения к чувствам разумных агентов (других людей), которые заботятся о них. Однако Каррутерс распространяет прямые права на людей, которые не являются рациональными агентами (например, младенцы), отмечая, что это необходимо для поддержания социальной стабильности.

В контрактной модели люди являются моральными агентами, что означает, что они принимают решения и действуют на основе морали. Многие философы считают, что животные аморальны — ни моральны, ни аморальны.Например, лев, который убивает детеныша зебры, чтобы накормить своих детенышей, действует инстинктивно. Действие ни хорошее, ни плохое с моральной точки зрения. Некоторые противники прав животных утверждают, что, поскольку животные не принимают решения на основе морали, они не являются частью морального договора и не имеют моральных прав. Философ Тибор Р. Мачан является откровенным критиком концепции прав животных. В книге «Люди превыше всего: почему мы любимцы природы» (2004) он утверждает, что животные не могут иметь прав, потому что они не способны принимать моральные решения.

На практике моральный кодекс контрактаризма, кажется, обеспечивает некоторую защиту отобранным видам животных. Например, в американском обществе широко распространено моральное отвращение к идее есть собак и кошек или убивать сентиментальных или патриотических животных (таких как белоголовые орлы). Можно утверждать, что эти взгляды уходят корнями в их моральное и философское влияние на людей и, следовательно, могут быть расширением контрактной модели.

Представление прав

Представление прав определено и защищено Риганом в деле Дело о правах животных и во многих последующих книгах. Он утверждает, что все существа, которые являются «субъектами жизни с эмпирическим благополучием», обладают внутренней ценностью, которая дает им право на уважительное отношение и дает им право на такое обращение. Другими словами, живые существа с сознательным пониманием и самоидентификацией заслуживают моральных прав. Реган не определяет, какие именно животные попадают в эту категорию, но более высокие виды, такие как позвоночные (животные со спинным мозгом), соответствуют его критериям.

Эта философия коренным образом отличается от велфаризма и утилитаризма.Правовая точка зрения утверждает, что животные имеют неимущественные права на определенные привилегии и свободы, как и люди. Это не означает, что животные имеют те же права, что и люди. Большинство защитников прав животных считают, что животные, по крайней мере, имеют право на жизнь и право на свободу от физического вмешательства.

Философ, наиболее известный своей критикой взглядов на права животных, — это Карл Коэн. В 2001 году Коэн и Риган стали соавторами книги Дебаты о правах животных , которая представляет собой точечный анализ этого вопроса.Коэн резюмирует свой аргумент против прав животных: «Животные не могут быть носителями прав, потому что концепция прав по существу человеческая ; она коренится в человеческом моральном мире и имеет силу и применимость только в этом мире». Он признает, что животные разумны (осознают чувственные впечатления), чувствуют боль и могут испытывать страдания, но настаивает на том, что эти черты разделяют с людьми, что не делает животных морально равными людям.

Коэн пишет, что некоторые люди путают права с обязанностями и полагают, что раз у людей есть обязательства перед животными, это означает, что у животных есть права.Это предположение называется симметричной взаимностью, и он считает, что оно основано на ложной логике. Разница, объясняет Коэн, заключается в том, что обязанность — это то, что «мы должны делать», а право — это «то, что другие могут справедливо требовать от нас».

Коэн утверждает, что люди являются моральными агентами, которые ограничены моральными принципами и не обращаются с животными бесчеловечно. Это означает, что люди не должны причинять животным «беспричинную» боль и страдания. Однако это не означает, что люди должны прекращать любую деятельность, которая может каким-либо образом причинить вред животным.Примером могут служить медицинские исследования на животных. Он считает, что у ученых есть моральные обязательства перед человечеством — использовать животных в своих экспериментах, если это лучший способ для них достичь своих целей. По словам Коэна, «наши обязанности перед людьми имеют иной моральный порядок, чем обязанности перед грызунами, которых мы используем».

Общий вывод Коэна о том, что права не применимы к животным, потому что права по сути своей являются человеческими, является точкой зрения, которую обычно делают те, кто выступает против движения за права животных.Многие из них считают смешным даже обсуждать этот вопрос. Адриан Р. Моррисон — ученый, занимающийся исследованиями на животных, и активный критик движения за права животных. В «Понимании влияния активизма в защиту прав животных на биомедицинские исследования» (27 января 2002 г., http://www.rau.edu.uy/universidad/medicina/actas8/morrison.pdf), он отмечает, что немногие философы, кроме Коэна, и почти никто из ученых не удосужились подробно оспорить философию, лежащую в основе этого животного. вид прав. Моррисон предполагает, что большинство ученых и философов «думают, что объект слишком далек от реальности, чтобы стоить усилий».»

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Предположение о том, что животные имеют права, будет иметь огромные последствия для общества. Если животные имеют моральное право на жизнь и свободу от физического вмешательства, то люди не могут быть преднамеренно убиты, причинены вред или содержаться в неволе людьми. домашних животных будут избавлены от убоя, и их придется выпускать из клеток и загонов.

PETA (2007, http://www. peta.org/) заявляет, что «считает, что животные имеют права и заслуживают того, чтобы иметь все, что в их силах. интересы учитываются независимо от того, полезны ли они для человека.Как и вы, они способны страдать и заинтересованы в том, чтобы жить собственной жизнью; следовательно, мы не можем использовать их — для еды, одежды, развлечений, экспериментов или по любой другой причине ». Осуществление этой веры означало бы отказ от всех коммерческих животноводческих хозяйств — животноводческих и зверофермах, исследовательских центров, цирков, зоопарков. , зоопарки и аквариумы, охотничьи ранчо, охотничьи домики, питомники животных, зоомагазины, ипподромы для собак и лошадей и т. д. Все люди, работающие в этих предприятиях, останутся без работы.Экономические последствия будут огромными. Защитники прав животных отмечают, что ликвидация работорговли после гражданской войны также была дорогостоящей, но все равно это было сделано, потому что это было правильным поступком.

Помимо экономических затрат, существуют и научные затраты. Медицинские и научные исследования веками проводились с участием животных. Некоторые исследования и разработки придется прекратить, пока не будут найдены альтернативы. Студенты школ и университетов должны будут изучать анатомию и биологию, не препарируя животных.Врачи, хирурги и ветеринары, проходящие обучение, должны будут практиковать что-то помимо животных. Клонирование, спаривание и другие генетические манипуляции с животными необходимо прекратить. Отказ от использования животных подорвет все научное сообщество. Активисты по защите прав животных считают, что этот шаг назрел, потому что он заставит ученых взглянуть на свои исследования по-новому. Многие школьные округа уже внедрили альтернативы вскрытию животных, включая компьютерные модели, точно имитирующие тела животных.

Существуют также последствия для частных лиц с точки зрения питания, моды, спорта, отдыха и досуга. Ни одно из этих действий не может включать личное использование животных. Охота, рыбалка, мясоедение, ношение кожи и содержание домашних животных прекратились. Деятельность, которая повлияет на большинство американцев, — это исключение из своего рациона мяса и продуктов животного происхождения (молока, яиц, сыра и т. Д.). Согласно опросу Time / CNN (15 июля 2002 г., http: //www.time.com / time / plays / 1101020715 / poll /), 4% респондентов считают себя вегетарианцами. Из них 5% были веганами (людьми, которые не едят продукты животного происхождения). Другими словами, менее 1% опрошенных избегали в своем рационе всех продуктов животного происхождения. Большинство защитников прав животных и освободителей — вегетарианцы или веганы. Они считают, что вегетарианская диета не только поможет животным, но и будет полезнее для человека и окружающей среды.

Противники прав животных всегда стремятся указать, что содержание домашних животных было бы запрещено, если бы у животных были права.Ингрид Ньюкирк, соучредитель PETA, заявила, что домашние животные являются символом человеческих манипуляций с животными, и от идеи домашних животных следует отказаться. Эта идея вызывает споры даже в сообществе защитников животных, потому что она настолько радикальна. Многие люди, участвующие как в движениях за права животных, так и в движения за благополучие животных, называют домашних животных «животными-компаньонами», а владельцев — «опекунами» или «опекунами». Эти термины призваны преуменьшить элемент собственности между людьми и животными.

По закону большинство животных считается собственностью. Фактически, слово крупного рогатого скота произошло от латинского слова, означающего «собственность». Это создает трудности для владельцев домашних животных, которые хотят обеспечить надлежащий уход за своими питомцами в случае их смерти или потери трудоспособности. В книге «What Is a Pet Trust» (октябрь 2006 г., http://www.pet-trust.net/what-is-a-pet-trust.html) адвокат Рэйчел Хиршфельд отмечает, что домашние животные не могут наследовать деньги по завещанию, потому что по закону домашние животные считаются собственностью.Владельцы домашних животных могут назначить в своем завещании опекуна и оставить этому лицу деньги, предназначенные для ухода за домашними животными, но это соглашение не имеет юридической силы в суде. Хиршфельд рекомендует владельцам домашних животных другой вариант, называемый трастом. Траст — это юридически обеспеченное соглашение, которое позволяет человеку передавать деньги другому лицу (так называемому доверительному управляющему) для управления определенными активами, такими как собственность. Трасты для домашних животных стали чрезвычайно популярными как средство для владельцев домашних животных, гарантирующее, что о своих питомцах будут заботиться после их смерти.Согласно ASPCA, в 30 штатах и ​​округе Колумбия по состоянию на 2006 г. действовали законы, конкретно разрешающие доверительные отношения с домашними животными. (См. Таблицу 2.1.)

Синтия Хуберт, в книге «Что делать, если ваш питомец переживет вас? Ветеринарная школа Калифорнийского университета в Дэвисе гарантирует, что его будут любить на всю жизнь »( Sacramento Bee , 18 ноября 2006 г.), сообщает, что от 12% до 27% владельцев домашних животных в США предусмотрели для своих питомцев условия при планировании своего поместья.

В 2000 году Теннесси стал первым штатом в стране, разрешившим владельцам подавать иски о потере любви и привязанности, если домашнее животное было незаконно убито.ALDF помог законодательному органу разработать законопроект, который был принят. Он позволяет возместить ущерб в размере до 4000 долларов в случае смерти домашнего животного при соблюдении определенных условий, например, если человек, вызвавший смерть, проявил халатность. Хотя по всей стране подано множество судебных исков, требующих возмещения ущерба, нанесенного эмоциональным стрессом в связи с потерей или травмой домашнего животного, большинство из них отклоняется из-за юридического прецедента, согласно которому животные являются собственностью.

ТАБЛИЦА 2.1
Законы штата о трастах для домашних животных, 2006 г.
Штат	Раздел кода
			Дата принятия Адаптировано из «Pet Trusts: State Laws» в Planned Giving , Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными, 2006 г., http: // www.aspca.org/site/PageServer?pagename=donate_planned_pettrustslaws (по состоянию на 29 декабря 2006 г.). Авторское право © 2007 Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными (ASPCA®). Печатается с разрешения ASPCA. Все права защищены.
Аляска	Аляска Стат. § 13.12.907	1996
Аризона	A.R.S. § 14-2907	1995
Арканзас	S.B. 336	2005
Калифорния	Cal Prob Code § 15212	1991
Колорадо	C.Р.С. 15-11-901	1995
Округ Колумбия	§ 19-1304.08	2003
Флорида	2002 Fl. ALS 82, штат Флорида. § 737.116	2002
Гавайи	H.B. 1453	2005
Иллинойс	760 I.L.C.S. 5/15 / .2	2005
Индиана	H.B. 1153	2005
Айова	Кодекс Айовы § 633.2105	2000
Канзас	KSA § 58a-408	2003
Мэн	Me. Rev. Stat. Анна. Синица. 18-B, 408	1995
Мичиган	MCLS § 700.2722	2000
Миссури	Mo. Ann. Стат. § 456.4-408	2004
Montana	Mont. Code Anno., § 72-2-1017	1993
Небраска	Neb.Rev. Stat. § 30-3834	2005
Nevada	Nev. Rev. Stat. Ann § 163.0075	2001
Нью-Гэмпшир	N.H. Rev. Stat. Анна. § 564-B: 4-408	2004
Нью-Джерси	Нью-Джерси Стат. § 3B: 11-38	2001
Нью-Мексико	N.M. Stat. Анна. § 45-2-907	1995
Нью-Йорк	NY CLS EPTL § 7-8.1	1996
Северная Каролина	N.C. Gen. Stat. § 36A-147	1995
Орегон	ORS § 128.308	2001
Южная Каролина	S.B. 422; H.B. 3487	2005
Теннесси	Теннесси. Код Энн. § 35-15-408	2004
Техас	SB 1157	2005
Юта	Юта Код Энн. § 75-2-1001	1998
Вашингтон	Вашингтон.Rev. Code § 11.118.005-.110	2001
Wisconsin	Wis. Stat. § 701.11	1969
Вайоминг	W.S. 1977 § 4-10-409	2003

Тем не менее, сегодня юристы сообщают о гораздо большем числе дел, связанных с законодательством о животных, чем в прошлом. Некоторые ассоциации адвокатов штатов создали секции закона о животных, чтобы справиться с увеличением. Кэролайн Б. Мэтлак в статье «Разумная собственность: обеспечение уважения к нашим домашним животным» (раздел Закона о животных, , лето 2003 г.) описывает спектр судебных дел о животных, которые рассматривает секция права животных Коллегии адвокатов штата Вашингтон: «Правовые споры по домашние животные возникают в результате действий, связанных с расторжением имущественных договоров или соглашений об опеке, действиями, причиняющими неудобства, привилегиями животных-помощников, обвинениями в жестоком обращении, контрактами арендодателя и арендатора, жестокостью полиции или надзирателя за собаками, халатностью авиакомпаний, халатностью ветеринаров, а также в сфере завещаний, трастов и владений.«

Мэтлак предлагает, чтобы животные-компаньоны получили новую классификацию собственности в соответствии с законом: разумная собственность (ощущение собственности). Она утверждает, что суды могут определять наилучшие интересы разумной собственности на основе показаний экспертов, как это делается в отношении маленьких детей и умственно отсталые

Даже дикие животные подразделяются на категории владения. Частные землевладельцы принимают на себя право собственности на диких животных на своей земле. Пока животные не находятся под защитой специального законодательства, собственники могут убивать их по своему усмотрению.Дикие животные, населяющие государственные земли, считаются государственной собственностью и рассматриваются как таковые. Задача Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных США (29 декабря 2006 г., http://www.fws.gov/help/mission.cfm) — «сохранять, защищать и улучшать состояние рыб, диких животных, растений и их сред обитания для постоянное благо американского народа ».

Государственные и частные землевладельцы демонстрируют подразумеваемое владение животными, когда они дают охотникам разрешение на охоту на землях, находящихся под их контролем. Если предположить, что эти животные обладают неимущественными правами, то они больше не могут считаться собственностью.

Многие защитники животных обеспокоены движением за права животных. Их беспокоит, что это отвлекает внимание от целей, которые легче достичь животным в ближайшем будущем. Они также обеспокоены тем, что радикальные заявления и действия некоторых активистов по защите прав животных настроят общественность против всего движения за животных. Известно, что радикальные борцы за права животных проводят демонстрации обнаженными, брызгают краской на людей в шубах, уничтожают и вандализируют имущество. Многие из них сидели в тюрьме за свои действия.

Хотя велфаристы и освободители / аболиционисты иногда работают вместе, чтобы добиться изменений, между ними существует философская пропасть. Это было ясно дано защитником прав животных Джоан Дунайер в работе Speciesism (2004). Дунайер поддерживает идею о том, что люди и животные должны иметь «абсолютное моральное равенство». Она обвиняет группы по защите прав животных в том, что они ставят под угрозу свои убеждения, проводя кампанию за оздоровительные реформы в лечении животных, а не за полное освобождение. Дунайер сравнивает тяжелое положение животных с положением заключенных в нацистских концентрационных лагерях во время Второй мировой войны, утверждая, что заключенные умоляли бы своих сторонников на внешней стороне работать на освобождение, а не на более гуманные условия жизни или более мягкие методы забоя.

Аболиционисты просят благотворителей отказаться от мяса и кожи; закрыть все цирки, зоопарки, зоопарки, аквариумы и ипподромы; и запретить лабораториям использовать животных. Большинство благотворителей не желают заходить так далеко, предпочитая сосредоточиться на поиске практических решений таких проблем, как перенаселение домашних животных и жестокое обращение с домашними животными.

На другом конце спектра — радикальный элемент движения животных. Этот элемент не оспаривает философию, а предпринимает прямые действия — иногда незаконные — по освобождению животных от ферм и лабораторий.ALF на самом деле не является группой, поскольку у нее нет структуры руководства, а представляет собой набор руководящих принципов. В ALF (январь 2007 г., http://www.animalliberationfront.com/ALFront/alf_credo.htm) говорится, что «… краткосрочная цель — спасти как можно больше животных и прямо искоренить практику жестокого обращения с животными. [ ] долгосрочная цель — положить конец всем страданиям животных, вытеснив компании, занимающиеся жестоким обращением с животными ». ALF также заявляет, что любые веганы или вегетарианцы, выполняющие действия в соответствии с руководящими принципами ALF, могут считать себя участниками ALF.Эти действия включают освобождение животных из «мест жестокого обращения» и нанесение «экономического ущерба» причастным к ним людям. Последователям ALF настоятельно рекомендуется принимать меры для предотвращения нанесения вреда людям и животным. Фонд ALF получает финансирование от Группы сторонников ALF, состоящей из людей, которые верят в принципы ALF, но не хотят участвовать в преступной деятельности.

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

В мае 2003 г. организация Gallup провела опрос, чтобы определить мнения американцев по вопросам прав животных.Результаты основаны на телефонных интервью с 1005 взрослыми в возрасте от 18 лет и старше.

Как показано на рис. 2.1, 25% опрошенных считают, что животные заслуживают тех же прав, что и люди. Подавляющее большинство (72%) заявили, что животные заслуживают определенной защиты, но их все же можно использовать на благо людей. Лишь небольшой процент (3%) считает, что животные не нуждаются в особой защите от вреда и эксплуатации. Репортер Gallup Дэвид В. Мур отмечает, что поддержка прав животных была намного выше среди женщин (33%), чем среди мужчин (17%).

Респондентов также спросили, поддерживают ли они или против четырех конкретных предложений, касающихся обращения с животными. (См. Рис. 2.2.) Более 60% высказались за принятие строгих законов, касающихся обращения с сельскохозяйственными животными. Около 40% высказались за запрет всех испытаний продуктов, проводимых на лабораторных животных. Около одной трети высказались за аналогичный запрет на проведение медицинских исследований. Поддержка полного запрета на охоту была намного ниже (22%).

Мур отмечает, что изучение этих результатов с разбивкой по полу, возрасту и политической принадлежности обнаруживает гораздо большую поддержку этих предложений среди женщин, чем среди женщин. люди.Поддержка была также значительно выше со стороны демократов и независимых, чем со стороны республиканцев. Существенных различий между возрастными группами не обнаружено.

Степень приверженности философии прав животных была разной. Некоторые из людей, которые заявили, что поддерживают права животных, не хотели отменять все методы убийства или причинения вреда животным. (См. Рис. 2.3.) Более половины тех, кто поддерживал права животных, были против запрета охоты. Около 43% из них не хотели запрещать медицинские исследования на лабораторных животных.Примерно 39% не хотели запрещать тестирование продукции на животных, и более 20% из них выступали против принятия строгих законов, касающихся обращения с сельскохозяйственными животными.

Эти ответы несколько озадачивают. Мур предполагает, что люди, выступающие в поддержку прав животных, имели в виду домашних животных, отвечая на этот вопрос. Позже, когда их спросили о конкретных предложениях (охота, исследования, испытания продуктов и сельскохозяйственных животных), эти же люди могли представить себе разных животных. Также возможно, что люди не имеют четкого представления о концепции прав животных или о том, что эта философия означает на практике.

Почему права животных? | PETA

Почти все мы выросли, ели мясо, носили кожу и ходили в цирки и зоопарки. Многие из нас покупали своих любимых «питомцев» в зоомагазинах и держали красивых птиц в клетках. Мы носили шерсть и шелк, ели бургеры из Макдональдса и ловили рыбу. Мы никогда не рассматривали влияние этих действий на вовлеченных животных. По какой-то причине вы сейчас задаетесь вопросом: почему животные должны иметь права?

В своей книге Animal Liberation Питер Сингер утверждает, что основной принцип равенства не требует равного или идентичного обращения ; он требует равного возмещения .Это важное различие, когда речь идет о правах животных. Люди часто спрашивают, должны ли животные иметь права, и, попросту говоря, ответ — «Да!» Животные, несомненно, заслуживают того, чтобы жить без страданий и эксплуатации. Джереми Бентам, основатель реформирующей утилитарной школы моральной философии, заявил, что при принятии решения о правах существа «вопрос не в том,« Могут ли они рассуждать? »Или« Могут ли они говорить? », А в том,« Могут ли они страдать? »» В этом отрывке Бентам указывает на способность к страданию как на жизненно важную характеристику, дающую существу право на равное внимание.Способность к страданию — это не просто еще одна характеристика, такая как способность к языку или высшей математике. Все животные обладают способностью страдать так же и в той же степени, что и люди. Они чувствуют боль, удовольствие, страх, разочарование, одиночество и материнскую любовь. Всякий раз, когда мы думаем о том, чтобы сделать что-то, что могло бы помешать их потребностям, мы морально обязаны принимать их во внимание.

Сторонники прав животных верят, что животные обладают неотъемлемой ценностью — ценностью, полностью отличной от их полезности для человека.Мы верим, что каждое существо, имеющее волю к жизни, имеет право жить без боли и страданий. Права животных — это не просто философия, это социальное движение, которое бросает вызов традиционному мнению общества о том, что все животные, кроме человека, существуют исключительно для использования человеком. Как сказала основательница PETA Ингрид Ньюкирк: «Когда дело касается боли, любви, радости, одиночества и страха, крыса — это свинья, а собака — это мальчик. Каждый ценит свою жизнь и сражается с ножом ». Посмотреть видео с Ингрид Ньюкирк с Национальной конференции по правам животных 2015 года можно здесь.

Только предубеждение позволяет нам отказывать другим в правах, которые мы ожидаем иметь для себя. Предрассудки, основанные на расе, поле, сексуальной ориентации или расе, морально неприемлемы. Если вы не хотите есть собаку, зачем есть свинью? Собаки и свиньи обладают одинаковой способностью чувствовать боль, но именно предрассудки, основанные на разных видах, позволяют нам думать об одном животном как о компаньоне, а о другом как об ужине.

Практическое руководство по правам животных PETA

Примите жизненно важные меры, чтобы исключить бездумную жестокость по отношению к животным из своей жизни и просвещать окружающих.Посмотрите самую полную книгу о правах животных, доступную сегодня! В книге «Практическое руководство по правам животных РЕТА» президент РЕТА Ингрид Э. Ньюкирк дает сотни советов, историй и ресурсов. Это обязательное руководство по правам животных от РЕТА. Также доступно для Kindle!

Права животных

Есть ли у животных права?

Если бы это был учебник по экологической этике, к названию этого подраздела было бы добавлено еще два вопроса: какие права, какие животные? Ясно, что шимпанзе и дельфины отличаются от червей и, даже ниже, от одноклеточных организмов.Первые дают последовательные доказательства наличия определенного уровня сознательного понимания своих миров; последние кажутся не более чем реакционными сосудами: они получают стимул, они реагируют, и все. Вопросы о том, где следует провести черту между этими двумя крайностями и по каким критериям, подходят для более специализированного исследования окружающей среды. В деловой этике внимание сосредотачивается на более широком вопросе: можно ли рассматривать животных как обладающих этическими правами, как мы обычно понимаем этот термин.

Есть два основных аргумента в пользу того, чтобы считать животных, по крайней мере, более высокого порядка наделенными правами:

1. Аргумент когнитивной осведомленности и интереса
2. Аргумент страдания

И есть три аргумента против:

1. Отсутствие аргумента выражения
2. Аргумент об отсутствии обязанностей
3. Аргумент подозрения в антропоморфизме

Аргумент о когнитивной осведомленности и интересе в пользу вывода о том, что животные действительно обладают этическими правами, начинается с накопления доказательств того, что нечеловеческие животные осведомлены о том, что происходит вокруг них, и действительно заинтересованы в том, как идут дела.Что касается демонстрации того, что животные осведомлены и заинтересованы, то у высших видов свидетельства исходят из того, что делают животные. Большинство собак в некотором смысле усваивают правила дома; они визжат, когда их пинают, и (после нескольких раз) стараются не делать того, что принесло им успех. Точно так же любой, кто посетил Морской мир, видел, как дельфины реагируют на приказы, и, по-видимому, понимает, что хорошее реагирование в их интересах, потому что они получают рыбу, чтобы поесть потом.

Если эти выводы об осведомленности и интересе животных окажутся правильными, откроется путь к наделению животных автономной моральной ценностью и положением.Возможно, их этическая ценность должна быть ниже, чем у людей, которые демонстрируют сложное понимание своего окружения, самих себя и своих интересов, но любое понимание вообще переводит животных в сферу этики, потому что определения того, чьи интересы должны быть соблюдены в той или иной конкретной ситуации, — это то, что этические дискуссии касаются. Причина, по которой у нас есть этика, заключается в том, чтобы помочь тем, у кого есть определенные интересы, удовлетворить их таким образом, чтобы не мешать другим и их попыткам удовлетворить свои особые интересы.Итак, если у нас вообще есть этические принципы, то они должны применяться к собакам и дельфинам, потому что они вовлечены в беспорядочные конфликты о том, кто что получает в мире.

Если сформулировать тот же аргумент немного иначе, когда владелец компании решает, какая часть прибыли на конец года должна быть направлена ​​сотрудникам в качестве бонусов, это этика, потому что интересы владельца и сотрудников учитываются. Точно так же, когда в Sea World принимаются решения о том, как часто и насколько интенсивно животных следует задействовать в развлекательных программах: интересы прибыли (и благополучия человека) сопоставляются с интересами отдельных дельфинов.Как только это происходит, дельфинам предоставляется этический статус.

Аргумент о страдании в пользу заключения о том, что животные действительно обладают этическими правами, четко укладывается в утилитарную теорию. В этой этической вселенной причина, по которой у нас есть этические правила, состоит в том, чтобы максимизировать счастье и минимизировать страдания. Итак, первый шаг, который нужно сделать здесь, — это определить, действительно ли собаки и подобные животные страдают. Конечно, ни одна собака не жалуется словами, но и младенец тоже не жалуется, и никто не сомневается, что младенцы страдают, например, когда они голодны (и ноют).Когда ожидается, что собаки пострадают, когда их бьют по морде, они тоже проявляют явные признаки страдания. Кроме того, биологические исследования показали, что элементы нервной системы некоторых животных, связанные с болью, напоминают человеческую версию. Конечно, собаки могут не страдать на эмоциональном уровне (если разделить пару самцов и самок, может и не будет никакого горя), и это правда, что абсолютные доказательства остаются неуловимыми, но для многих наблюдателей есть веские доказательства того, что некоторые животные страдают. Фактически, чувствую боль.Таким образом, если считается, что животные страдают, их следует включить в наши утилитарные соображения по определению, потому что теория предписывает нам действовать таким образом, чтобы обеспечить максимальное счастье и минимизировать страдания. Следует отметить, что теорию можно скорректировать, включив в нее только человеческое счастье и страдания, но для этого нет необходимой причины, и пока этого нет, установления страдания животных достаточно, чтобы обоснованно утверждать, что они являются сущностями внутри. этический мир и мир, требующий уважения.

С другой стороны, аргументы против предоставления животным морального статуса в мире начинаются с отсутствия выражения аргумента . Согласно рассуждению, животные могут демонстрировать поведение, свидетельствующее об осознании мира и способности страдать, но этого недостаточно, чтобы заслужить независимое моральное положение. Чтобы по-настоящему иметь права, они должны быть заявлены . Должно существовать явное и продемонстрированное понимание того, что такое этика и почему к ним прилагаются правила действий.Что отличает животных от подсолнуха без этого? Как и собаки, подсолнухи реагируют на окружающую среду; они изгибаются и поворачиваются лицом к солнцу. Кроме того, как и собаки, подсолнухи выдают признаки страдания: когда им не хватает воды, они сморщиваются. Наконец, предоставления прав животным на основании того, что они проявляют некоторую реакцию на свой мир, недостаточно, чтобы заслужить моральную идентичность. Или, если это так, то мы попадаем в глупую ситуацию, когда мы должны предоставить подсолнухам моральную автономию. Наконец, поскольку животные не могут по-настоящему объяснить мораль и требовать прав, у них их нет.

Другой способ отрицать права животных — аргумент об отсутствии обязанностей . Поскольку у животных нет обязанностей, у них не может быть и у прав. Утверждается, что вся этика — это улица с двусторонним движением. Чтобы иметь права, у вас также должны быть обязанности; Чтобы требовать защиты от травм со стороны других, вы также должны проявить внимание, прежде чем причинять вред другим. Следовательно, первый вопрос, который следует задать, пытаясь определить, должны ли животные иметь права, — есть ли у них или могут быть обязанности.По большей части ответ, кажется, склоняется к отрицательному. Если бы медведь сбежал из вольера в зоопарке и напал на безобидного ребенка, мало кто стал бы обвинять медведя в каком-либо моральном смысле; почти никто не поверил бы, что животное виновно ни в чем, кроме следования своим инстинктам. Люди не ожидают, что дикие животные будут различать собственные интересы и инстинкты, с одной стороны, и поступающие правильно, с другой. Мы даже не ожидаем, что они смогут это сделать, а если они не смогут, то они не смогут участвовать в этическом мире не больше, чем деревья и другие природные существа, которые проходят каждый день, преследуя собственное выживание и мало более.

Последний аргумент против предоставления моральной автономии или ценности животным — это подозрение на антропоморфизм . Антропоморфизм Приписывание человеческих качеств нечеловеческим вещам. это приписывание человеческих качеств нечеловеческим вещам. Когда мы смотрим на собак и кошек дома или на шимпанзе по телевизору, трудно не заметить человеческое сходство, мигающие настороженные глаза, вытянутые ноги после сна, вой, когда вы случайно наступаете на хвост, голодную пищу. Жажда и нужно пить.Во всех этих отношениях обычные животные очень похожи на людей. Учитывая эти неоспоримые сходства, легко представить, что должны существовать и другие. Если животные выглядят так же, как мы (глаза, рот и нос), и если они едят и пьют, как мы, естественно предположить, что они чувствуют то же, что и мы: они страдают от печали и скуки; им нужна привязанность, и они счастливы, что их обнимают. И отсюда естественно представить, что они думают так же, как мы. Не на том же уровне сложности, но, да, они чувствуют преданность и испытывают схожие наклонности.Однако все это ложные рассуждения. То, что что-то выглядит как человек снаружи, не означает, что оно испытывает какие-то человеческие чувства внутри. Куклы, например, выглядят как люди, но ничего не чувствуют.

Если перенести эту возможность сделать ложные выводы из внешнего сходства на вопрос о правах животных, возникает подозрение, что людей обманывают. Животные могут реагировать так, что нам кажется болью, но не болью для них.Может показаться, что животные нуждаются в привязанности и строят отношения, окрашенные лояльностью и некоторой рудиментарной моралью, но все это может быть лишь тем, что мы навязываем нашу реальность там, где ее на самом деле не существует. Если это так, то животные не должны иметь прав, потому что все качества, на которых основаны эти права, — наличие интересов, чувство боли и привязанности — для них изобретены нами.

В соответствии с этим аргументом трудно не заметить, как быстро мы бросаемся на защиту животных, которые выглядят милыми и отдаленно похожими на людей, но мало кто из них с энтузиазмом относится к помощи кротам и сомам.

Разделение вопросов о правах животных от вопросов о страданиях животных

Споры о том, следует ли понимать животных как обладающих правами в рамках этической вселенной, отличаются от споров о том, должны ли они подвергаться страданиям. Если животных действительно имеют права, то быстро следует, что их страдания должны вызывать возражения. Однако даже если животным не предоставлено какое-либо автономное этическое существование, остаются споры о том, в какой степени их страдания следует считать приемлемыми.

Если предположить, что некоторые животные действительно страдают, есть две основные области, связанные с бизнесом, где страдания особенно заметны:

Случай с исследованиями — особенно в медицине и разработке лекарств — дает очевидное оправдание причинения страданий животным. Один из примеров — имплант челюсти, выпущенный на рынок фирмой Vitek. После имплантации пациентам-людям устройство фрагментировалось, вызывая обширные и болезненные проблемы. Более поздние исследования показали, что если бы имплант был сначала протестирован на животных, дефект был бы обнаружен, и человеческие потери и боль были устранены.Отсюда легко сформулировать аргумент, что, если можно избежать значительных человеческих страданий, навязывая животным, то следует идти по этому пути. Конечно, многие были бы убеждены, если бы можно было доказать, что чистые страдания животных будут хуже, чем у людей. (В качестве пояснительного примечания: некоторые утверждают, что тестирование на людях может быть оправдано с помощью той же аргументации: если причинение значительных страданий нескольким субъектам позже поможет многим вылечить серьезное заболевание, тогда следует принять меры.)

Дело о проведении испытаний на животных во имя улучшения потребительских товаров защищать труднее. В статье New York Times о рассказывается о споре между куриной компанией Perdue и группой борцов за права животных. Активисты собрали достаточно денег, чтобы купить в газете объявление с осуждением условий на птицеферме. На нем куры изображались так тесно, что в конечном итоге они яростно атакуют и поедают друг друга. Даже когда они не сражаются, они погрязли в болезнях и содрогнулись от массовой истерии.Хотя Пердью опроверг утверждения объявления, многие полагают, что животные всех видов подвергаются сильнейшей боли во имя производства всего, от косметики до обеда и испанских корриды. Когда животных заставляют страдать ради комфорта или удовольствия человека — будь то красивый макияж, вкусное блюдо из телятины или увлекательная коррида — быстро возникают два аргумента против того, чтобы подвергать животных болезненному обращению. Можно применить утилитарный принцип, согласно которому боль в мире должна быть сведена к минимуму.Кроме того, обязанность воздерживаться от жестокости может быть названа убедительной.

Основные выводы

• Познавательной осведомленности и направленного интереса животных может быть достаточно для предоставления им автономных этических прав.
• Признания того, что животные страдают, может быть достаточно для предоставления им автономных этических прав.
• Тот факт, что животные прямо не заявляют об этических правах, может быть достаточным для отказа им в этих правах.
• Тот факт, что животные не имеют обязанностей, может быть достаточным, чтобы лишить их этических прав.
• Антропоморфизм может привести к ошибочному восприятию животных как обладающих автономной этической ценностью.
• Вопрос о том, является ли обращение с животными, причиняющим страдания, этически приемлемым, можно решать независимо от вопроса о том, обладают ли животные правами.

Обзорные вопросы

1. Каковы основные этапы аргументации когнитивной осведомленности и интереса?
2. Каковы основные этапы аргументации о страдании?
3. Каковы основные шаги аргумента отсутствия выражения?
4. Каковы основные шаги аргумента об отсутствии обязанностей?
5. Каковы основные этапы аргументации о подозрении на антропоморфизм?
6. С этической точки зрения, чем страдания животных по исследовательским причинам отличаются от страданий испанской корриды?

Есть ли у животных права? — Фонд экономического образования

С тех пор, как Питер Сингер опубликовал Animal Liberation в 1975 году, активисты по защите прав животных выдвинули идею о том, что животным следует предоставить те же права, что и людям.Возникли различные движения, и за последнее десятилетие их усилия оказались все более успешными. Ссылаясь на научные исследования животных, обладающих качествами, сходными с человеческими, активисты утверждают, что животные сродни людям и, следовательно, должны охраняться одними и теми же правами. Так почему же животные не имеют того же правового статуса, что и люди?

Дело в защиту прав животных

Аргументация в пользу предоставления животным равных прав с людьми подчеркивает тот факт, что ученые обнаружили у животных черты, которых мы обычно связываем с людьми.В качестве примера группа ученых показала, что обезьяны демонстрируют самосознание на том же уровне, что и люди. Обычно это служило оправданием прав человека, так почему бы нам — как минимум — не предоставить равные права наиболее развитым видам животных? В конце концов, принцип habeas corpus — унаследованный от Великой хартии вольностей с целью предотвращения незаконных задержаний — защитит эти виды от посягательств и произвольных нарушений прав, избегая таким образом болезненного и унижающего достоинство обращения.

Несмотря на убедительные научные доказательства, этот аргумент не дает никакого философского оправдания прав животных.

Тот факт, что некоторые животные обладают чертами, сходными с человеческими, безусловно, является сильным аргументом в пользу предоставления по крайней мере некоторых прав животных. Но, несмотря на убедительные научные доказательства, этот аргумент не дает никакого философского оправдания прав животных. Адекватный аргумент в пользу прав животных потребует дальнейшего философского исследования, а не только описательных выводов.Конечно, мы можем испытывать благоговение и жалость к животным, с которыми плохо обращаются, но это не приводит к выводу, что животные должны иметь такой же правовой статус, что и люди.

Права и обязанности

Есть веская причина для утверждения, что права применимы только к людям. Хотя основные права, безусловно, ценны по своей природе, они были бы бесполезны без какого-либо механизма для их защиты. Вот почему мы ожидаем, что другие люди будут уважать наши права.

Механизм, который защищает наши права, заключается в том, что другие люди ограничены обязанностями в своем поведении по отношению к нам.В нашей повседневной жизни мы сталкиваемся с многочисленными ситуациями, в которых мошенники или жестокие люди могут извлечь выгоду из нарушения наших прав. Тем не менее мы видим — конечно, за некоторыми исключениями, — что люди сотрудничают и уважают права других людей. Права и обязанности — это две стороны одной медали, и нельзя претендовать на определенные права без выполнения соответствующих обязанностей.

Права были бы просто декларациями с благими намерениями, если бы не наши моральные обязанности по отношению к другим людям.

Таким образом, права были бы просто декларациями с благими намерениями, если бы не наши моральные обязанности по отношению к другим людям. Если я утверждаю, что могу свободно жить на своей собственности без постороннего вмешательства, то обязанность моего соседа не позволяет ему нарушить мое право на собственность и жизнь. Предположим, однако, что он вторгается на мой участок и совершает вандализм в отношении моей собственности. Затем он будет привлечен к ответственности в судебном порядке за то, что нарушил мои права собственности и не выполнил свой долг уважать мои права. Это вполне разумно, но мы обязательно столкнемся с препятствиями, если моя собственность будет нарушена, скажем, слоном или шимпанзе.

Если мы предположим, что животным предоставлен такой же правовой статус, что и людям, справедливость требует, чтобы мы теперь привлекли виновного к суду. Ибо помните, что если у нашего животного есть права, то логически оно будет иметь и обязанности. Другими словами, он несет ответственность за свои действия. Следовательно, теперь он подлежит тем же юридическим процедурам, что и люди. Это поднимает неудобные практические вопросы: кто будет защищать животное в суде? И сможет ли животное понять, что происходит? История дает нам множество абсурдных судебных процессов над животными.

История испытаний на животных в Европе

Невозможно представить, чтобы эти животные понимали малейшую часть кодекса законов, моральных вопросов и процедур в суде.

В ранней Европе животные были приговорены к смертной казни за различные преступления. Известны многочисленные случаи, когда животных пытали и вешали за свои ужасные преступления. Тем не менее, некоторые животные были фактически оправданы по обвинению в этой парадигме испытаний на животных.Например, осел был оправдан в 1750 году по обвинению в зоофилии. Но хотя пытки и жестокое повешение наверняка причинили боль предположительно виновным животным, остается важный вопрос: понимали ли эти животные человеческий закон и мораль? Я сомневаюсь в этом. Невозможно представить, чтобы эти животные понимали малейшую часть юридического кодекса, моральных вопросов и процедур в суде. И именно по этой причине животные не имеют прав.

Тащить животных в суд, конечно, кажется абсурдом.Тем не менее предоставление прав животным влечет за собой именно такие последствия. Поскольку права и обязанности схожи, животные не могут наслаждаться только защитой прав. На них также будут возложены соответствующие обязанности. Но будучи неспособными постичь эти обязанности и моральные основы, животные не могут иметь прав. Как пишет Роджер Скратон, Конституция была написана исходя из предположения, что люди знакомы со своими обязанностями. Мы знаем, что воровать, убивать и обманывать других — неправильно. Но животные этого не делают.

Не волнуйся: мы все еще можем относиться к животным должным образом

У нас могут быть обязательства из особых обязательств, но это не то же самое, что сказать, что животные имеют к нам особые претензии.

Хотя я категорически против идеи предоставления животным таких же прав, как и людям, это не противоречит утверждению о том, что с животными следует обращаться должным образом. Я уверен, что большинство читателей находят здесь жестокое обращение с животными противным, но это, однако, не равносильно предоставлению прав животных.

Как заметил Карл Коэн, у нас могут быть обязательства из особых обязательств, но это не то же самое, что сказать, что животные имеют к нам особые претензии. Животные просто не в состоянии отличить правильные действия от неправильных, применяя моральные суждения, поэтому бесполезно говорить о правах животных.

Теперь я предоставлю читателю возможность представить себе шимпанзе на скамье подсудимых, обвиняемых, скажем, в вандализме в отношении моей собственности, как предполагалось ранее. Разве это не абсурдно?

Аргумент из релевантности

Есть люди, которые утверждают, что для полного уважения нужно принадлежать к человеческому роду.Кроме того, те, кто полностью отвергает моральное мнение о нечеловеческих животных, иногда придерживаются экологической точки зрения, которая ценит нечто иное, чем благополучие отдельных людей, например, сохранение определенных экосистем или видов.

Аргумент релевантности показывает, что все это не может быть правильным. Вкратце, он утверждает, что когда дело доходит до уважения к кому-либо, мы должны учитывать то, как на этого человека могут положительно или отрицательно повлиять наши действия или бездействие, а не другие условия или обстоятельства; и что для того, чтобы на него повлиять положительно или отрицательно, нужно только быть разумным.Другие особенности и обстоятельства, кроме разумности, на самом деле не имеют значения. Давайте теперь посмотрим, как работает этот аргумент, более подробно. Аргумент состоит из двух частей.

Мы должны подумать о том, как мы можем принести пользу и вред другим

Морально относиться к некоторым людям, то есть уважать их, означает принимать во внимание интересы этих людей, когда мы решаем, как действовать, и стараемся делать то, что лучше для них. Но что именно мы принимаем во внимание? Это просто способ, которым наши действия или бездействие могут повлиять на них.Например, мы не спрашиваем, должны ли мы принимать во внимание интересы кого-либо, живущего в чужой стране, если мы пытаемся решить, читать ли ту или иную книгу, потому что это никак не повлияет на этого человека. Но мы принимаем во внимание некоторых людей, если мы находимся в ситуации, когда мы можем навредить им, если сделаем что-то, и воздерживаемся от этого именно потому, что это может им навредить. Это может произойти, например, если мы откажемся есть мясо, потому что знаем, что за это будет убито животное.Мы также рассматриваем некоторых людей, если знаем, что они могут пострадать, если мы не будем действовать, и действуем, чтобы спасти их от причинения вреда. Это происходит, когда мы кому-то помогаем, например, спасаем кого-то от утопления.

На самом деле, если быть более точным, то, что мы делаем в этих случаях, — это рассматриваем, как наши действия и бездействие могут положительно или отрицательно повлиять на других. Другими словами, мы думаем, как мы можем принести пользу другим или причинить им вред.

Защитники спесесизма часто заявляют, что мы должны защищать только людей по той простой причине, что они люди, ¹ или что люди должны пользоваться привилегиями по какой-либо другой причине, не связанной с их восприимчивостью к ущербу или получению выгоды, например, когда утверждается, что те, у кого есть власть, заслуживают уважения. ²

Однако аргумент, основанный на релевантности, показывает, что происходит, если мы считаем, что наши моральные решения должны приниматься на основе соответствующих факторов. Затем, если нас беспокоит то, как можно принести пользу или причинить вред, мы принимаем во внимание тех, кто может получить пользу или вред. Если мы принимаем эту идею, мы должны отвергнуть вышеупомянутые условия, такие как принадлежность к виду или обладание властью, как те, которые должны быть соблюдены для того, чтобы их уважали. Вместо этого мы будем отстаивать позицию, согласно которой следует уважать тех, кто может испытывать страдания и благополучие.

Аргумент от релевантности состоит из двух частей. Это первая часть аргумента, которая может быть выражена как состоящая из следующих четырех шагов:

(1) Мы должны принимать решения на основе того, что имеет отношение к последствиям, которые они будут иметь.

(2) Когда мы уважаем кого-то, мы принимаем во внимание то, как наши решения могут навредить или принести им пользу, и стараемся принести им пользу, а не навредить.

(3) Что касается кого-то, кто получил пользу или вред, так это его способность получать пользу или вред.

(4) Мы должны уважать тех, кому может принести пользу или причинить вред.

Чтобы получить пользу и вред, нужно быть разумным

Как только мы признаем, что должны принимать во внимание тех, кто может пострадать или получить пользу, становится очевидным следующий шаг: нам нужно выяснить, какая особенность или обстоятельство делает его таким, чтобы человеку можно было причинить вред или получить пользу.

Многие защитники спесесизма заявляют, что мы должны уважать тех, кто обладает определенными сложными интеллектуальными способностями, ³ или тех, кто имеет определенные особые отношения солидарности с другими. ⁴ Но ни одно из этих условий не определяет, могут ли одни пострадать или принести пользу другим. Они просто определяют некоторые из способов, которыми можно навредить или получить пользу. Если у человека есть определенные интеллектуальные способности, ему может быть нанесен определенный вред. Например, можно заставить испытывать страх в ситуациях, в которых другие, не обладающие такими способностями, не пострадают, потому что не поймут причину, по которой испытывают страх. Или, если у человека есть определенные отношения, ему могут причинить вред иным образом — например, если убьют кого-то из друзей.Но можно навредить и другим образом, даже если у него нет этих способностей или отношений. И то же самое, если рассматривать пользу, а не вред. Наши конкретные обстоятельства или когнитивные способности могут повлиять на некоторые из конкретных способов, которыми мы можем пострадать и получить пользу, но они не определяют, можем ли мы вообще пострадать или положительно повлиять на нас.

Это показывает, что условия, основанные на когнитивных способностях или отношениях, не имеют отношения к тому, должны мы кого-то уважать или нет.Они неуместны, потому что не являются условиями, которым нужно соответствовать, чтобы получить пользу или вред.

Какое же тогда условие должно быть выполнено? Чтобы ответить на этот вопрос, мы можем подумать о том, что делает нашу жизнь хорошей или плохой. В нашей жизни с нами могут происходить положительные или отрицательные вещи, например моменты радости или страдания. Для того, чтобы испытать их, нам нужна только способность испытывать страдания или наслаждения. Обратите внимание, что мы не просто живы, что дает нам возможность получать эти переживания.Предположим, что мы безвозвратно без сознания, но все еще живы. Все, что с нами случится, останется для нас совершенно незамеченным. Так что для нас неважно, что мы еще живы. Если у нас нет положительного или отрицательного опыта чего-либо, это как будто с нами этого никогда не случалось. Чтобы с нами случилось что-то хорошее или плохое, мы должны быть разумными. То есть у нас должен быть опыт, который может быть положительным или отрицательным.

Быть разумным можно разными способами. Виды опыта, которые испытывают, скажем, дельфины, черепахи и люди, могут быть совершенно разными.Однако их объединяет то, что все они могут быть положительными или отрицательными для человека, у которого они есть. Однако такой объект, как камень, который не обладает сознанием и, следовательно, не является разумным, не может существовать, когда с ним происходят положительные и отрицательные вещи. По этой причине, чтобы получить вред или получить пользу, нужно быть разумным.

Итак, вторую часть аргумента релевантности можно представить так:

(4) Мы должны уважать тех, кому может принести пользу или причинить вред.

(5) Живые существа — это сущности, которым можно принести пользу или навредить.

(6) Мы должны уважать живые существа.

Все это можно резюмировать очень просто: уважать кого-то означает принимать во внимание его благополучие, а для того, чтобы быть принятым во внимание, важна разумность. Любое другое условие не имело бы отношения к вопросу о том, следует ли принимать во внимание благополучие человека. Другие условия могут иметь значение для чего-то еще (например, наличие определенных интеллектуальных способностей определенно имеет значение для поступления в университет).Но они не имеют отношения к тому, чтобы их принимать во внимание, когда на карту поставлено благополучие.

Конечно, мы могли бы отклонить утверждение, что мы должны принимать во внимание только то, что имеет значение. То есть мы могли принимать решения на основе не относящихся к делу факторов. Но это вряд ли приемлемо. Предположим, например, что водительские права были выданы безработным, а пособие по безработице выплачено тем, кто умеет водить машину. Это было бы абсурдно, потому что мы принимали бы эти решения на основе не относящихся к делу факторов.То же самое происходит, когда вместо того, чтобы принимать разум в качестве критерия уважения, мы принимаем другие критерии, такие как интеллектуальные способности или отношения солидарности.

---

Дополнительная литература

Бернштейн, М. Х. (1998) О моральной значимости: эссе о том, кто имеет моральное значение , Oxford: Oxford University Press.

Бернштейн, М. Х. (2002) «Маргинальные случаи и моральная значимость», Journal of Social Philosophy , 33, стр. 523-539.

Бернштейн, М. Х. (2004) «Нео-видоизм», , Журнал социальной философии, , 35, стр. 380-390.

Комсток, Г. (1992) «Моральная нерелевантность автономии», Между видами , 8, стр. 15-27.

Кушинг, С. (2003) «Против« гуманизма »: разновидность, индивидуальность и предпочтения», Journal of Social Philosophy , 34, стр. 556-571.

DeGrazia, D. (1996) Серьезное отношение к животным: психическая жизнь и моральный статус , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Ehnert, J. (2002) Аргумент, основанный на пересечении видов , магистерская диссертация, Блэксбург: Политехнический институт Вирджинии и Государственный университет [доступ 23 августа 2018 г.].

Hare, R.M. (1989) «Актуальность», in Hare, R.M. Очерки этической теории , Oxford: Oxford University Press, стр. 191-211.

Орта, О. (2010) «Что такое спесесизм?», Journal of Agricultural and Environmental Ethics , 23, pp. 243-266 [доступ 30 мая 2013 г.].

Орта, О.(2018) «Моральная значимость и аргумент, основанный на релевантности», Журнал сельскохозяйственной и экологической этики , 31, стр. 369-388 [по состоянию на 14 июля 2018 г.].

МакМахан, Дж. (1996) «Когнитивные нарушения, несчастья и справедливость», Philosophy and Public Affairs , 25, стр. 3-35.

Плухар, Э. Б. (1988) «Есть ли морально значимая разница между людьми и животными?», Journal of Agricultural and Environment Ethics , 1, pp. 59-68.

Плухар, Э. Б. (1995) За пределами предрассудков: моральное значение людей и животных , Дарем: Duke University Press.

Робинсон, В. С. (1997) «Некоторые нечеловеческие животные могут испытывать боли в морально значимом смысле», Биология и философия , 12, стр. 51-71.

Райдер Р. Д. (1975) Жертвы науки: использование животных в исследованиях , Лондон: Дэвис-Пойнтер.

Райдер, Р. Д. (1998) «Специзизм», Бекофф, М., Миней, К.А. (ред.) Энциклопедия прав животных и благополучия животных , Чикаго: Фицрой Дирборн, стр. 320.

Сапонцис, С.Ф. (1987) Мораль, разум и животные , Филадельфия: Temple University Press.

Сингер П. (2009 [1975]) Освобождение животных , переиздание, Нью-Йорк: Многолетняя современная классика Харпера.

---

Банкноты

1 Даймонд, К. (1991) «Важность быть человеком», в Кокберне, Д. (ред.) Человеческие существа , Кембридж: Королевский институт философии, стр.35-62. Гайта Р. (2003) Философ ‘ Собака: Дружба с животными , Лондон: Рутледж. Познер, Р.А. (2004) «Права животных: правовые, философские и прагматические перспективы», в Sunstein, CR & Nussbaum, M. (eds.) Права животных: текущие дебаты и новые направления , Oxford: Oxford University Press, стр. 51-77.

2 Нарвесон Дж. (1999) Моральные вопросы , Торонто: Бродвью. Гольдман, М. (2001) «Трансцендентальная защита видов», Journal of Value Inquiry , 35, стр.59-69.

3 Фрэнсис, Л. П. и Норман, Р. (1978) «Некоторые животные более равны, чем другие», Philosophy , 53, стр. 507-527. Макклоски, Х. Дж. (1979) «Моральные права и животные», запрос : междисциплинарный философский журнал , 22, стр. 23-54. Лихи, М. П. Т. (1991) Против освобождения: взгляд на животных в перспективе , Лондон: Рутледж. Каррутерс, П. (1992) Проблема животных: теория морали на практике, , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

4 Беккер, Л. К. (1983) «Приоритет интересов человека», Миллер, Х. Б. и Уильямс, У. Х. (ред.) Этика и животные , Клифтон: Humana Press, стр. 225-242. Мидгли, М. (1983) Животные и почему они имеют значение , Афины: Издательство Университета Джорджии. Калликотт, Дж. Б. (1989) В защиту земельной этики: Очерки экологической философии , Олбани: State University of New York Press. Петринович, Л. (1999) Дарвиновское владычество: благополучие животных и интересы человека , Кембридж: MIT Press.

Моральные аргументы, связанные с восстановлением волков и управлением — 8.011

Распечатать этот информационный лист

Центром сосуществования человека и хищников (6/20)

Ключевые моменты….

• Моральные аргументы — аргументы о том, что что-то «правильно» или «неправильно» — приводятся с обеих сторон в споре о волках. Моральные аргументы затрагивают некоторые из наших самых глубоких ценностей.
• Моральные аргументы в пользу реинтродукции волков включают: волки заслуживают того, чтобы жить там, где они когда-то процветали, люди должны делиться землей с членами биотического сообщества, такими как волки, и уважать их, а волки усиливают первозданный характер природных территорий.Моральный аргумент против реинтродукции волков состоит в том, что оно навязывает волю большинства колорадцев сельским колорадцам, которым приходится жить с потенциальными негативными воздействиями волков.
• Различные ценности, связанные с дикой природой, приводят к различным моральным аргументам за или против убийства волков в качестве инструмента управления.

Моральные аргументы — это аргументы, что что-то «хорошо», «плохо», «правильно» или «неправильно». Их часто используют для оправдания позиций как за, так и против восстановления волков.

Недавний онлайн-опрос Coloradans показал, что респонденты определили моральные аргументы как причины для поддержки реинтродукции волков. Сюда входили убеждения, что: реинтродукция волков — это правильный поступок; волки заслуживают того, чтобы жить там, где когда-то процветали; реинтродукция компенсировала бы прошлую ошибку намеренного истребления волков из государства; и люди должны справедливо делить ландшафт с другими животными, такими как волки. ¹ Верования, связывающие людей и другие виды, распространены в мировоззрении коренных американцев.Коренные жители, выступающие за восстановление волков, могут возразить, что в мире природы существует баланс, и возвращение волков вернет часть этого баланса. ² Многие из этих верований также связаны с земельной этикой Альдо Леопольда, которая утверждает, что люди должны уважать свое сообщество, и расширяет определение сообщества за пределы человека, включая другие части Земли, такие как животные, растения и вода. ^2,3 Леопольд утверждает, что действие является морально правильным, если оно сохраняет целостность, стабильность и красоту биотического сообщества.Поэтому реинтродукция волков часто оправдывается использованием этой земельной этики, поскольку некоторые рассматривают ее как попытку повысить целостность биотического сообщества (см. Информационный лист «Экологическое воздействие волков») . ⁴ Философы-экологи также выдвинули моральный аргумент в пользу того, что возвращение волков в их естественную среду обитания является правильным, потому что это улучшит характер дикой природы местности, способствуя связям между людьми и дикой природой. ⁵ Наконец, некоторые используют моральный аргумент, что избирательная инициатива в Колорадо по возвращению волков хороша, потому что это демократический процесс, обеспечивающий адекватный учет большинства общественных ценностей при принятии решений о дикой природе. ¹

Моральные аргументы также использовались для противодействия реинтродукции. Некоторые люди утверждают, что повторное введение волков неэтично, если отдельные повторно введенные волки будут подвергаться охоте или погибнут от конфликтов между людьми и волками. ⁶ Кроме того, освещение в СМИ реинтродукции волков в Колорадо часто включает моральный аргумент о том, что инициатива голосования по реинтродукции волков ошибочно навязывает волю городского большинства сельскому меньшинству в штате, которому придется смириться с потенциальными негативными последствиями. волков (напр.g., хищничество домашнего скота; см. Информационный листок о волках и домашнем скоте) . ¹ Коренные народы также выступают против реинтродукции по моральным соображениям. Коренные американцы всегда были активными хранителями земли, но некоторые считают, что мы не должны напрямую вмешиваться в природу. Эти люди могут сказать, что мы должны поддерживать оздоровление земли и естественные процессы, но мы не имеем права решать, когда и как земля заживет или что вернется. ²

Моральные аргументы также используются для оправдания позиций за и против регулируемой охоты на волков и убийства «проблемных» волков, вступающих в конфликт с людьми.Некоторые утверждают, что убийство местных хищников, таких как волки, не может быть этически оправданным. ^7,8 Вместо этого они выступают за использование превентивных стратегий управления, которые минимизируют конфликты между людьми, домашним скотом и волками, оставляя убийство волков в качестве крайней меры. ^7,8 Таких людей классифицировали как «мутуалистов» или как «биоцентрических» взглядов на природу ^9,10 — взглядов, которым предшествовали мировоззрения коренных жителей, и которые их формировали. ² Они считают, что животные имеют право на уважительное обращение и не должны использоваться исключительно как ресурс, который будет использоваться людьми. ^10,11 Недавнее исследование показало, что примерно 35% жителей Колорадо можно отнести к категории мутуалистов, и что большинство жителей Колорадо не поддерживают убийство волков в качестве инструмента управления (рис. 1). ¹¹ Те, кто придерживается более взаимных ценностей, часто указывают на исследования, предполагающие, что высшие животные испытывают те же эмоции, что и люди. ¹² Они также считают, что, хотя польза от убийства животных для популяций, экосистем и общества часто является неопределенной, негативные последствия убийства для конкретного животного, являющегося объектом нападения, очевидны. ^8,13 Люди с этой точки зрения также могут скептически относиться к интенсивному управлению дикой природой в целом, полагая, что люди должны меньше управлять дикими животными, а их собственное поведение — больше. ¹⁴ Исследования в области социальных наук показывают, что модернизация привела к увеличению процента населения США, придерживающегося этого более «мутуалистического» взгляда на животных. ^10,11

Рисунок 1: Процент мутуалистов в каждом штате по сравнению с процентом тех, кто согласен с тем, что волков следует убивать за хищничество на домашнем скоте, по данным Manfredo et al.(2020) ¹¹

С другой стороны, люди с более «традиционными» или «доминирующими» взглядами на дикую природу считают, что дикую природу следует использовать как ресурс для людей. ^10,11 Они считают, что убийство и охота на диких животных морально оправданы, если они служат человеческим интересам и удовольствиям. Традиционалисты также поддерживают управление дикой природой для поддержания баланса экосистем и разнообразия видов. ^9-11 Люди, придерживающиеся этой точки зрения, утверждают, что смерть и хищничество являются естественными компонентами экосистем ⁹ и что люди морально оправданы в убийстве диких животных, чтобы максимизировать выгоды как для людей ^10,11 , так и для экосистем. ⁹ Исследования показывают, что примерно 28% жителей Колорада придерживаются этих более традиционных ценностей по отношению к дикой природе. ¹¹

Моральные аргументы затрагивают некоторые из наших самых глубоких ценностей. Разнообразные моральные аргументы приводят к спорам и социальным конфликтам из-за волков, но, в конце концов, политика потребует компромиссов со всех сторон. Процессы участия, которые вовлекают заинтересованные стороны в совместный диалог и принятие решений, имеют решающее значение для обеспечения того, чтобы заинтересованные стороны и лица, определяющие политику, понимали и учитывали разнообразие моральных аргументов, лежащих в основе политических дебатов (см. Информационный лист «Диалог и социальный конфликт из-за волков»).

Список литературы

1. Ниемек, Р.М., Берл, РЭВ, Гонсалес, М., Тил, Т., Камара, К., Коллинз, М., Салерно, Дж., Крукс, К., Шульц, С., Брек, С., Хоаг, Д. (2020). Общественные перспективы и сообщения СМИ о реинтродукции волков в Колорадо.
2. Личное сообщение представителей племен нации чоктау, чочити пуэбло и отряда черепаховых гор индейцев чиппева.
3. Леопольд А. (1989). Альманах Sand County и зарисовки тут и там.Эссе и размышления на открытом воздухе.
4. Ролстон, Х. (2015): Новое открытие и переосмысление зеленого огня леопольда. Экологическая этика 37.1 45-55.
5. Вучетич, Дж. А., Нельсон, М. П., и Петерсон, Р. О. (2012). Следует ли вновь ввести волков острова Рояль? Пример управления дикой природой в меняющемся мире. В «Форум Джорджа Райта» (том 29, № 1, стр. 126). Общество Джорджа Райта.
6. PETA. 2020. Бескомпромиссные права животных: программы реинтродукции хищников.
7. Хадидиан, Дж., Фокс, К. Х. и Линн, В. С. (2006). Этика контроля над дикой природой в очеловеченных ландшафтах. В материалах конференции по позвоночным вредителям (том 22, № 22).
8. Валлах, А. Д., Бекофф, М., Нельсон, М. П., и Рэмп, Д. (2015). Поощрение хищников и забота о сохранении. Биология сохранения 29: 1481-1484.
9. Vantassel, S. (2008). Этика управления дикой природой в гуманизированных ландшафтах: ответ. В Трудах конференции по позвоночным вредителям (Том 23, № 23).
10. Манфредо, М.Дж., Уркиса-Хаас, Э. Г., Карлос, А. В. Д., Брускоттер, Дж. Т., и Дитч, А. М. (2020). Как антропоморфизм меняет социальный контекст современной охраны дикой природы. Biological Conservation, 241, 108297.
11. Manfredo, MJ, Teel, TL, Don Carlos, AW, Sullivan, L., Bright, AD, Dietsch, AM, Bruskotter, J. и Fulton, D., 2020. Изменяющиеся социокультурные контекст сохранения дикой природы. Биология сохранения ..
12. Bekoff, M. (2000). Эмоции животных: изучение страстной натуры.BioScience, 50 (10), 861-870.
13. Vucetich, J. A., and M. P. Nelson. (2007). Чего стоят 60 певчих птиц? Убийство во имя сохранения. Ойкос 116: 1267-1278.
14. Кафаро П. (2013). Расширение парков и сокращение численности людей: лучшая альтернатива охватыванию эпохи антропоцена. В «Форуме Джорджа Райта» (Том 30, № 3, стр. 261-266). Общество Джорджа Райта.

.