Точка невозврата -текст, видео, слушать, история
«Точка невозврата» – песня группы «Ария» из альбома «Через все времена». Автор текста – Маргарита Пушкина, композиторы – Михаил Житняков и Виталий Дубинин. На композицию снят клип.
Клип «Ария» «Точка невозврата» снят в марте 2015 года и является единственным официальным, снятым на составившие пластинку песни. Режиссер ролика – Александр Маков (другие известные работы – «С тобой» группы Louna, «Непокоренный» группы «Кипелов», «Голоса мира» группы Lumen). Съёмки проходили в павильонах киностудии «Ленфильм».
Интересные факты
Песня «Ария» «Точка невозврата» отсылает к космическим путешествиям. Композиция стала первым опытом композиторской работы Михаила Житнякова в составе группы. Помимо канонической версии музыканты записали оркестровый вариант, опубликованный в качестве бонуса на CD-издании альбома.
Отдельно стоит отметить, что песня «Точка невозврата» стала неофициальным гимном космонавтов, работающих на МКС. В начале сентября 2016 года на борт станции был доставлен диск с записью альбома «Через все времена», в который и вошла любимая экипажем композиция.
Комментарий Михаила Житнякова
Ария – Точка невозврата – текст
Спит земля,
Укрыты дымкой облаков поля и города,
За бортом
Балластом прошлого – вся жизнь и дом,
Объятый сном,
Безмолвие уносит за собой
В пространство нереальности чужой,
Сквозь туман,
Прочь от смятения души спешим к другим мирам.
Больше нет
Любви, что многих держит на Земле,
Надежды нет!
Есть точка невозврата из мечты –
Лететь на свет таинственной звезды…
Плыть в серебре
Лунных морей,
Солнце нам вслед пошлет свой ветер
Плыть по волнам
В тот океан,
Что называется Бессмертие.
Может быть,
Наивны мы, и нет нигде орбит другой Судьбы
Может быть,
Нам не найти во тьме маршрут туда,
Где Время спит.
Есть точка невозврата из мечты,
И мы с тобой смогли её пройти
Плыть в серебре
Лунных морей,
Солнце нам вслед пошлет свой ветер.
Плыть по волнам
В тот океан,
Что называется Бессмертие.
Как магнит к себе влечёт звезда,
Свет везде – полна им темнота,
Это знак разгаданных глубин.
В поисках изменчивой Судьбы
Против нас восставшие миры,
Нас бросает в бездну новый взрыв!
Вот и всё – мы все теперь ничто,
Яркий миг слияния с мечтой!
Плыть в серебре
Лунных морей,
Солнце нам вслед пошлет свой ветер
Плыть по волнам
В тот океан,
Что называется Бессмертие.
Есть точка невозврата из мечты.
Другие песни группы
- Следуй за мной
- Штиль
- Ангелы неба
- Через все времена
- Осколок льда
НОУ ИНТУИТ | Лекция | Завершение встреч
Аннотация: В этой главе мы поговорим о необходимости и важности эффективного и своевременного завершения встреч.
Концовка – это именно то, что лучше всего запоминается участникам встречи и имеет сильное влияние на последующее развитие вопросов и решений, которые обсуждались.
Ключевые слова: значимость, ясность, понятность, универсальность, группа, альтернатива, принятия решений, алгоритм, слово, путь, менеджмент, шкала, отношение, знание, вероятность, механизмы
Ясные, однозначные, понятные правила принятия решения
Успешность завершающей стадии встречи определяется рядом факторов и деталей, которые, как правило, очевидны, но которым при обычной рутинной деятельности не уделяется особого внимания.
Значимость правил, достижение единогласия или консенсуса, ясность и понятность механизмов принятия конечных решений, их универсальность – догматичные аспекты в выработке и принятии любого, даже самого малозначимого решения, однако помнят, соблюдают и развивают эти характеристики высокой управленческой культуры совсем не многие.
Опытные фасилитаторы, умелые менеджеры и эксперты, поучаствовавшие на своем профессиональном пути во множестве встреч, прекрасно осознают, что необходимо различать этап обсуждения темы и этап завершения встреч, на которых сотрудники берут на себя ответственность за воплощение принятых решений, а также по-разному относиться к этим этапам.
В ходе дискуссии участники группы обсуждают, размышляют, спорят, договариваются, а в ходе завершения встречи – берут на себя ответственность за принятые решения.
В ходе обсуждения группа находится в мире идей, а после переходит в мир условий их реализации.
Во время встреч необходимо искать и находить вариант, исследовать возможности, проектировать возможные решения, моделировать возможные алгоритмы развития ситуации и «обкатывать» их с помощью воображения участников группы.
- выполняются поручения;
- разрабатываются продукты;
- нанимаются и увольняются сотрудники;
- реорганизуются подразделения и т. д.
Момент принятия решения представляет собой точку невозврата, которая отделяет мысли от последующих действий.
Точка невозврата – точка, после которой наши действия становятся необратимыми.
Именно в этот момент запускаются действия, говорящие о том, что несогласие как альтернатива больше не воспринимается и возражения невозможны. Надо действовать. Но проблема в том, что многие участники обсуждений не всегда осознают, когда принимаются решения и наступает точка невозврата.
Чтобы избежать подобных недоразумений и двигаться вперед в командном порыве, необходимы четкие и однозначные индикаторы, которые будут подтверждать статус того или иного решения группы.
Необходимо заранее договориться о том, чтобы следовать правилам принятия решений и осознавать возможные последствия каждого из них (рис. 6.1 рис. 6.1).
увеличить изображение
Правила принятия решений позволяют понять, когда будет получен ответ о принятом решении.
Если не следовать правилам и предпосылкам, изображенным на рис. 6.1
рис.
6.1, то группа и ее отдельные участники рискуют попасть в плен к типичным недомолвкам и двоечтениям, яркими примерами которых являются следующие:
- Действия участников исходя из их личных планов и предпочтений.
- «Жалость» группы по отношению к наиболее крикливым.
- Группа идет на поводу у внезапных, необсужденных решений.
- Постоянные переносы принятия решения на более поздние сроки.
- Принятие решения за закрытыми дверями «инициативных» групп.
- Действия людей по-своему.
- Накладывается «вето» на принятие решения наиболее консервативными участниками.
- «Молчаливое» согласие.
- «Буксование» на встрече, и т.д.
Чтобы избежать подобных последствий, рекомендуется следовать описанным правилам, точнее, следовать поведению, которое оправдано в том или ином случае принятия решения.
Если группа стоит на пороге выработки и принятия важного решения, то для единогласного соглашения участникам потребуется учитывать интересы друг друга до тех пор, пока не возникнет общая надежная платформа взаимопонимания (рис. 6.2 рис. 6.2). Для того чтобы участники научились выдвигать предложения, учитывающие интересы и позиции всех участвующих в обсуждении, придется потратить немало сил, но именно единогласно принятые решения обладают наивысшими шансами того, что намеченные цели будут воплощены в полном объеме.
intuit.ru/2010/edi»>Основная цель единогласного принятия решений – снизить напряженность из-за разнообразного спектра мнений, выйти на путь творческого мышления и предложить новые идеи, которые в равной степени устроят всех. На это требуется время.Если речь идет о не слишком важном вопросе, то единогласные решения по своему качеству сравнимы с решениями, принятыми по другим, менее демократичным правилам. Участники скорее согласятся решением, лежащим на поверхности, чем будут тратить время на сложное, но правильное и равноценное со всех точек зрения решение.
Рис. 6.2.
Когда у каждого участника встречи есть право запрета на решение, каждый может ожидать, что его точка зрения будет услышана и учтена. Это заставляет участников совместно работать над достижением взаимопонимания. Дополнительный бонус применения и выработки единогласного соглашения состоит в том, что для него не существует понятия «меньшинство».
В ситуациях, когда в качестве правила принятия решения выбрана концепция голосования большинством (рис. 6.3 рис. 6.3) и речь идет о важном решении, необходимо отдавать себе отчет в том, что искусственным образом нагнетается конкуренция мнений.
Традиционно оправдание использования этого правила обусловлено ситуациями, когда ставки высоки, и таким образом по мере обсуждения и споров аргументы каждого участника должны оттачиваться и улучшаться. Но проблема в том, что люди не всегда голосуют, отталкиваясь только от аргументов. Иногда голоса – предмет торга или оружие в борьбе с оппонентами. Однако возможно повлиять на неэкологичные факторы путем проведения тайного голосования.
Когда речь идет о не самых важных решениях, то голосование большинством – хороший баланс между длительным обсуждением и недостатком размышлений.
Рис. 6.3.
Наиболее бредовым на первый взгляд методом принятия решений будет довериться случаю (подбросить монету, вытащить жребий и т. д.). Очевидно, что при работе над серьезными проблемами этим методом пользоваться не стоит, но когда речь идет о незначимых и рутинных вопросах, которые никак не влияют на конечный результат, то этим методом вполне можно воспользоваться.
Ситуации, когда ответственное лицо приняло правила принятия решений после предварительного обсуждения вопроса с группой (рис. 6.4
рис.
6.4), характерны для условий, когда лицо, принимающее решение, – именно тот человек, кто обладает необходимыми ресурсами, властью и полномочиями для воплощения задуманного.
Рис. 6.4.
Попросить информации или совета у других участников необходимо для того, чтобы расширить понимание проблемы, получить недостающую информацию или посмотреть на проблему под другим углом зрения.
В ситуации, когда лицо, принимающее решение, просит совета у других сотрудников, оно, как правило, получает советы, далекие от объективных. Люди в таких ситуациях часто говорят то, что хочет услышать лицо, принимающее решение, и не выражают свое истинное мнение, чтобы не впасть в немилость.
Если руководитель заинтересован в том, чтобы слышать истинные мнения окружающих его сотрудников, то он может начать с не критичных для компании решений, поддерживая в сотрудниках чувство нужности и независимости.
Ситуации, когда ответственное лицо принимает решение без предварительного обсуждения с кем-то, характерны и обоснованы в условиях кризиса, когда промедление может привести к катастрофе.
Но чем выше ставки, тем больше ответственность, которую берет на себя уполномоченное лицо.
Крайне важно, чтобы при единоличном принятии решения и анализе возникшей ситуации у ответственного лица было достаточно информации для взвешенного и надежного решения. Необходимо осознавать, что люди, ответственные за воплощение принятого решения, могут начать всячески саботировать его реализацию.
Рис. 6.5.
Это правило типа «Делай что должен!». На встречах, посвященных принятию подобных решений, участники ведут себя пассивно и стараются понять, что требуется конкретно от них для выполнения поставленной задачи, не более того.
Выбор каждого правила принятия решения должен быть четко обоснован для каждой конкретной ситуации. Принятое правило и алгоритм принятия решения будут специфичным образом влиять на поведение группы.
Каждый участник будет стремиться к внесению посильного вклада в общее дело в зависимости от того, в какой мере его участие будет влиять на итоговое решение.
Единогласие?!
Единогласное соглашение – это ситуация, когда вся группа действует как единое целое.
Слово «единогласие» происходит от сочетания слов «единый» и «голос». Английский аналог этого слова (unanimous) происходит от латинских слов unus (единый) и animus (душа).
Чтобы решение стало по-настоящему единогласным, с ним должны согласиться все, а это означает, что право запрета на обсуждаемый вариант решения есть у каждого участника группы.
Право вето – главная составляющая единогласного соглашения.
Говоря о единогласии, необходимо рассмотреть понятие консенсуса. Это слово пришло из латыни и дословно значит «совместно (co) думать (sentire)».
Консенсус – это не результат, это групповой процесс, в ходе которого участники вместе мыслят и ведут обсуждение, при это находясь на пути к достижению приемлемого для всех решения. Многие группы, вставшие на путь достижения результата путем консенсуса, придерживаются единогласия, часть – нет.
В международном благотворительном фонде Seva Foundation при принятии решений действует правило – единогласие минус один. Некоторые отделения партии «зеленых» в США считают допустимым 80%-ный уровень согласия.
Руководители многих компаний хотят, чтобы их подчиненные проявляли высокую степень сплоченности и лояльности при принятии особо важных решений. Обычно в таких ситуациях менеджеры слишком сильно давят на своих сотрудников и экспертов и требуют единогласия прямо здесь и сейчас. Это приводит к тому, что группа «буксует» при обсуждении вопроса, и, как правило, руководители самостоятельно, наперекор «молчаливому несогласию» принимают наиболее близкое им решение.
Единогласие подразумевает, что каждый должен высказать свою истинную точку зрения, причем не обязательно только «да» или «нет». Точка зрения – это чуть больше, чем «черно-белый» взгляд на какую-то проблему. Конкретный сотрудник может быть в целом согласен с предлагаемым решением, но для его принятия ему важно обозначить дополнительные условия, которые критичны к обсуждению и выполнению всеми участниками группы. Без каких-то дополнительных факторов решение может быть нерабочим. Важно услышать, принять и обсудить эти условия. То же самое, но зеркально, может быть и с «несогласной» точкой зрения.
Достижение общего единогласия – процесс небыстрый, но значительно более эффективный при последующем внедрении и воплощении идей на практике.
Есть ряд решений, когда достижение единогласия – это единственный способ сохранить и преумножить успех компании, а иногда и вообще продолжить ее функционирование (табл.
6.1
таблица
6.1).
| Фактор | Описание |
|---|---|
| Важность |
|
| Продолжительность результата |
|
| Трудность |
|
| Вовлеченность заинтересованных лиц |
|
| Полномочия участников | Чем более вероятно, что в процессе воплощения решения многим участникам придется проявлять самостоятельность и инициативу, тем более важно получить от них горячую поддержку принимаемого решения. Процесс, в ходе которого вырабатывается решение, заставляет всех его участников погрузиться в разносторонние детали решения |
Единогласие и консенсус представляют собой сложный и порой нелегко достижимый тандем на пути принятия важных и сложных решений, негативные последствия и риски которых могут быть необратимы.
Вставая на путь достижения единогласия, необходимо четко представлять, что это сложный и долгий процесс, но если он оправдан конкретной ситуацией и ее условиями, то в ряде случаев это единственно возможный способ выработки результата.
Завершение шаг за шагом
Многие рабочие группы испытывают большие сложности с принятием окончательных решений. В большинстве случаев сложность заключается в том, что руководитель не чувствует необходимости все время действовать по одному и тому же ясному, однозначному, но не гибкому алгоритму принятия решений. С его точки зрения, все время действовать однотипно бессмысленно, но с точки зрения его сотрудников подобное поведение может привести к путанице и последующим проблемам при реализации намеченного решения.
В каждом конкретном случае руководитель может принимать решение в зависимости от внешних и внутренних факторов, формирующих процесс принятия решений.
При некритичных ситуациях или когда решение кажется очевидным многие ограничиваются короткой дискуссией и принимают решение в духе «После обсуждения» или «Без обсуждения» с группой. Когда же руководителю необходимо добиться единогласия, время совещания продлевается и на процесс обсуждения и выработки идей тратится большое количество различных ресурсов.
Подобный ситуационный менеджмент предсказуем и вполне оправдан, но проблемы возникают тогда, когда руководитель не делится своими умозаключениями с участниками группы. Процесс выбора ограничен рамками мышления руководителя, поэтому остальные участники не в силах догадаться, какая логика лежит в основе того или иного решения. В лучшем случае сотрудники просто затаят «злобу», а в худшем – начнут сначала себе, а потом и всем окружающим говорить фразы типа:
- «Он нами манипулирует».
- «Он некомпетентен как лидер» и т. д.
д.Вот тут и возникает одно из классических менеджерских противоречий между гибкостью и прозрачностью управленческих процедур.
С другой стороны, если разобрать поведение и потребность руководителя, то становится ясным, что слишком прозрачный алгоритм принятия решений свяжет ему руки, а определенная гибкость позволит более рационально распределить его ресурсы. Но слишком непрозрачный алгоритм приведет к тому, что сотрудники будут не доверять своему «вожаку».
Поэтому для руководителя очень важно в моменты остановки или приостановки дискуссии донести до группы посыл о завершении или продолжении обсуждения. Большинство менеджеров понимают это на интуитивном уровне. Они четко распознают подобную ситуацию, с которой сталкиваются практически ежедневно, меж тем как для остальных участников группы она не так очевидна и понятна. Очень часто сотрудники просто не понимают, как интерпретировать поведение своего босса, и это приводит их к ощущению неопределенности и последующему ступору (рис.
6.6
рис.
6.6).
Рис. 6.6.
Разрыв между точками зрения руководителя и сотрудников достаточно просто восстановить, если дать всем участвующим увидеть, что именно в данный конкретный момент думает и делает руководитель. Как только момент выбора прояснится, недопонимание исчезнет или будет минимизировано. Таким образом, мы приходим к необходимости применения решения о решение.
В западной литературе подход, при котором решается судьба дальнейшего обсуждения вариантов решения, носит название «Метарешение».
Наиболее известными подходами к выработке метарешений являются следующие:
- «Резервный вариант» Дойла и Штрауса. Как только на обсуждение выносится какая-то тема, руководитель заранее устанавливает лимит времени на ее обсуждение. В течение этого времени группа старается достичь единогласия. Как только время истекает, руководитель принимает решение о продолжении или окончании обсуждения.
- «Голосование о голосовании» Кэролайн Эсте. Этот тип метарешения применяется в больших группах. Любой из участников может поставить на голосование вопрос о прекращении дальнейшего обсуждения и переключении от принципа единогласия к выбору большинством голосов. После постановки этого вопроса голосование проводится немедленно. Если смену принципа работы поддерживают более 80%, то группа тут же переходит к принципу принятия решения большинством голосов. Если это решение принимает менее 80% участвующих, то группа продолжает работу по достижению единогласного соглашения.
- «Метарешение» Сэма Кейнера. Этот тип метарешения направлен на то, чтобы помочь группе извлечь максимальное преимущество из применения метарешения с помощью опроса.
В течение этого времени группа старается достичь единогласия. Как только время истекает, руководитель принимает решение о продолжении или окончании обсуждения.
Группам, которые имеют явного формального лидера, полезно использовать Шкалу согласия (формальная шкала с оценкой от 0 («совсем нет») до 10 («совсем да»), которая показывает приверженность к обсуждаемому варианту решения), для того чтобы оценить общее отношение группы к варианту решения. После того как все выскажутся, руководитель принимает метарешение о продолжении или окончании дискуссии.
Завершающая стадия работы группы должна состоять из четырех этапов:
- Окончание.
- Озвучивание вариантов решения и метарешения, если потребуется.
- Опрос участников.
- Принятие окончательного решения.
Иногда эта стадия длится недолго и без дополнительных формальностей, например, если кто-то внезапно предложит устраивающее всех комплексное, обоснованное и убедительное решение возникшей задачи.
Однако в стратегической перспективе каждая группа будет только выигрывать от принятых и соблюдаемых всеми участниками решений и правил самоорганизации. Понимание и знание оптимальных механизмов завершения встреч поможет руководителям и фасилитаторам быть более эффективными в изменяющихся условиях функционирования их предприятий.
Краткие выводы
Большинство важных и значимых решений принимается в условиях неопределенности, когда трудно оценить вероятность потенциальных результатов. Таким образом, если не сделать все необходимое для понижения или полного устранения неопределенности, то вероятность определенного последствия невозможно предсказать с достаточной степенью точности. Именно поэтому знание и умение применять эффективные механизмы завершения встреч могут позволить руководителям или группам, их применяющим, не запутаться и в нужный момент использовать оптимальный путь их завершения.
В этой лекции мы рассмотрели правила и принципы, помогающие подводить итоги встреч так, чтобы извлекать максимальную выгоду для организаций и рабочих групп, не всегда готовых тратить время на долгие обсуждения проблем и задач, путь их решения которых очевиден и понятен для руководства.
В следующей главе мы подведем итоги и поговорим о том, как извлечь из фасилитации максимальные выгоды из внедрения и использования Agile.
Bryan Cave Leighton Paisner — Точка невозврата пройдена? Corporate Rescue and Insolvency (2011) 2 CRI 43 1 апреля 2011 г.
Апелляционный суд в своем недавнем решении по делу Eurosail впервые рассмотрел интерпретацию проверки баланса на неплатежеспособность.
Суд принял подход «точки невозврата», который задает вопрос о том, можно ли, глядя на активы Компании и делая надлежащую поправку на ее предполагаемые и условные обязательства, разумно ожидать выполнения этих обязательств.
Хотя коммерческий подход судов к тесту приветствуется, также была введена значительная степень неопределенности.
Почти всегда можно рассчитывать на то, что у австралийцев есть обширная юриспруденция по юридическим вопросам, когда у нас ее нет. Исключение составляет, казалось бы, проверка баланса на неплатежеспособность.
Для разнообразия недавнее решение Апелляционного суда по делу BNY Corporate Trustee Services Ltd против Eurosail-UK 2007-3BL PLC and others [2011] EWCA Civ 227, первое серьезное судебное рассмотрение балансовой проверки, не изобилует цитатами из Апелляционный суд Нового Южного Уэльса. Вместо этого он украшен выдержками из «Принципов законодательства о корпоративной несостоятельности» профессора Роя Гуда. В этом нет ничего плохого, так как большинство специалистов-практиков знакомы с текстом и, в частности, с разделами, посвященными денежным потокам и проверкам баланса на предмет неплатежеспособности. Апелляционному суду, наконец, была предоставлена возможность рассмотреть тест в раунде, особенно недавно, после решения по делу Cheyne Finance PLC (в конкурсном производстве) [2007] EWHC 2402, которое освежило нашу точку зрения на проверка денежного потока делает этот случай чрезвычайно актуальным.
Балансовый тест
Английское право не признает несостоятельность как таковую; вместо этого он смотрит на способность компании погасить свои долги.
Двумя основными критериями неспособности выплатить долги являются проверка движения денежных средств (статья 123(1)(e) Закона о несостоятельности 1986 г. («IA 1986»)) и проверка баланса (статья 123(2)). Эти разделы предусматривают: «Компания считается неспособной погасить свои долги… если суду будет доказано, что компания не может погасить свои долги при наступлении срока их погашения» — проверка движения денежных средств. Компания также считается неспособной погасить свои долги, если суду будет доказано, что стоимость активов компании меньше суммы ее обязательств с учетом ее условных и будущих обязательств» — проверка баланса. .
Релевантность теста
Эти два теста лежат в основе большей части английского законодательства о несостоятельности. Юрисдикция суда в отношении ликвидации компании или передачи ее в управление основывается на том, неспособна ли компания выплатить свои долги (статья 122(1)(f) и параграф 11(a) Sch B1 соответственно). Директор может нести личную ответственность за внесение вклада в активы компании в соответствии с режимом противоправной торговли, если, в частности, он знал или должен был знать, что у компании не было разумной перспективы избежать несостоятельной ликвидации, что проверяется ссылка на то, были ли активы компании недостаточными для оплаты ее долгов и других обязательств, а также расходов на ликвидацию (статья 214(6)).
Предпосылкой сделки по заниженной стоимости и преференции, а также во избежание плавающих сборов является то, что компания на момент заключения сделки или предоставления преференции была неспособна выплатить свои долги по смыслу статьи 123. или стала неспособной оплатить свои долги в результате сделки или предпочтения (ст. 240(2) и 245).
Актуальность тестов на этом не заканчивается. Неплатежеспособность контрагента по договору является обычным событием расторжения коммерческих договоров и будет событием неисполнения обязательств в большинстве кредитных соглашений. Нередки случаи, когда случаи дефолта относятся к конкретным разделам IA 1986. Также стало стандартной практикой отменять требование о том, что неспособность выплатить долги должна быть доказана в соответствии с требованиями суда.
Наступление дефолта может иметь огромные экономические последствия для вовлеченных сторон. Это может варьироваться от права расторгнуть контракт в тот момент, когда нарушившая сторона может больше всего нуждаться в доходе от этого контракта (в английском законодательстве нет эквивалента запрета Кодекса о банкротстве США на положения ipso facto — положения, направленные на расторжение исполнителя договоров о несостоятельности или банкротстве контрагента), на принудительное исполнение обеспечения и право назначать управляющих в деле о несостоятельности (право квалифицированного держателя плавающего залога назначать администратора вступает в силу при принудительном взыскании плавающего залога, как правило, после наступления события по умолчанию: пункт 16 Ст.
Б1).
Например, в Eurosail последствием наступления события дефолта, если затем доверительный управляющий подтверждает, что оно нанесло материальный ущерб держателям векселей, является переход от водопада платежей до исполнения к водопаду платежей после исполнения . Согласно первому, проценты выплачиваются при наступлении срока квартальных выплат процентов (с учетом механизма отсрочки выплаты процентов держателям младших облигаций в случае недостаточности процентов), а векселя погашаются в порядке старшинства в рамках класса А, что это то место, где ожидалось падение значения, т. е. A1, затем A2, затем A3. В соответствии с последним, три подкласса облигаций А будут иметь равный приоритет для погашения основной суммы, и проценты по классам облигаций, младшим по отношению к классу А, не будут выплачиваться до тех пор, пока держателям облигаций класса А не будут выплачены их основная сумма и проценты в полном объеме. Таким образом, в интересах держателей банкнот формата А3 было бы перейти к водопаду после принудительного исполнения, а в интересах держателей банкнот формата А1 — сопротивляться ему.
Точка невозврата пройдена
Проверка баланса по определению не является мерой текущей способности компании погасить свои долги. Таким образом, в качестве практического критерия «неплатежеспособности» его использование довольно ограничено. Есть много компаний, успешно торгующих, которые являются платежеспособными с точки зрения денежных потоков, но, возможно, неплатежеспособными в строгой интерпретации проверки баланса. Следует ли считать компанию с активами в размере 100 000 фунтов стерлингов сегодня и обязательством выплатить банку 101 000 фунтов стерлингов через пять лет как неспособную выплатить свои долги и, следовательно, подлежащую ликвидации? Как насчет компании, такой как эмитент Eurosail, чьи обязательства номинированы в долларах и подлежат погашению через 20 лет, но чьи активы в основном выражены в фунтах стерлингов, — какой обменный курс должен применяться, чтобы определить, достаточно ли ее активов для покрытия своих обязательств? Какой уровень созерцания хрустального шара приемлем?
Комитет держателей облигаций А3 утверждал, что обязательства должны учитываться по номинальной стоимости в соответствии со статьей 123(2).
В частности, полная сумма любых предполагаемых обязательств должна быть добавлена без какого-либо уменьшения или дисконта, чтобы отразить будущее платежного обязательства, а сумма любых условных обязательств, в той степени, в которой они не установлены, должна быть оценена и добавлена снова. без каких-либо скидок и сокращений. Было признано, что это повлечет за собой юрисдикцию суда о ликвидации компании, даже если, как эмитент в Eurosail, компания была явно платежеспособной с точки зрения денежных потоков или «коммерческой» основе. Утверждалось, что неотъемлемая юрисдикция суда по отказу в вынесении постановления о ликвидации или административного постановления обеспечивает адекватную систему сдержек и противовесов: если проверка баланса дает некоммерческий результат, суд может просто отказать в вынесении постановления о ликвидации или распоряжение администрации в отношении компании.
The Master of the Rolls считал такую строгую интерпретацию балансового теста нежелательной с коммерческой точки зрения и чрезмерно упрощенной: «Мне трудно различить какую-либо мыслимую политическую причину, по которой компания должна подвергаться риску ликвидации только потому, что совокупная стоимость (как бы она ни была рассчитана) ее обязательств превышает стоимость ее активов».
Суд поддержал формулировку «точки невозврата» профессора Роя Гуда в отношении балансового теста. То есть проверка баланса эффективно обеспечивает защиту будущих кредиторов компании, которая, по словам Мастера списков, «достигла «конца дороги» или в отношении которой следует закрыть ставни. «строить»‘.
Суд согласился с тем, что всегда будет существовать элемент риска для будущих или условных кредиторов, но пришел к выводу, что проверка баланса не предназначалась для того, чтобы заманить в ловушку компании, которые пострадали от мгновенного или устранимого дефицита, повторив мнение, выраженное г-ном судьей Бриггсом в Чейн при описании обоснования того, что тест денежных потоков имеет элемент будущего в соответствии с прецедентным правом Австралии. Мастер списков заявил, что «только тогда, когда можно сказать, что использование компанией своих денежных средств или других активов для текущих целей составляет то, что можно в просторечии охарактеризовать как мошенничество в отношении будущих или условных кредиторов, можно сказать, что оно «достигло точки невозврата».
Оставляет ли это какое-либо существенное различие между проверкой движения денежных средств и проверкой баланса, сформулированной Апелляционным судом?
Комитет A3 думал, что нет, и это было основанием их апелляции, что подход канцлера в первой инстанции упустил s 123(1)(e) и s 123(2). В деле Cheyne Бриггс Дж. постановил, что проверка денежных потоков позволила проанализировать будущее и касалась не только немедленных проблем с ликвидностью. Однако он признал, что проверка денежных потоков на практике имеет свои ограничения, поскольку неопределенность в отношении будущих прогнозов денежных потоков означает, что тест не может быть легко выполнен. Именно в таких обстоятельствах балансовый тест заполнил пробел. Апелляционный суд также отклонил этот аргумент Комитета А3 на том основании, что эти два теста служат разным, но дополняющим друг друга целям.
Как узнать, что ты там?
Хотя тест может быть известен как тест баланса, баланс компании является только отправной точкой; оценка активов и обязательств, особенно условных обязательств, особенно в нынешних рыночных условиях, может быть очень сложной.
Как выразился Апелляционный суд, балансовый отчет, подготовленный компанией вместе с ее аудиторами, может отражать правдивое и объективное представление о положении компании, но это не единственное такое мнение. Такие факторы, как дата балансового отчета и правила бухгалтерского учета, примененные при его подготовке, будут влиять на придаваемый ему вес.
Мастер Списков взял самые последние счета Эмитента в качестве отправной точки, а затем внес различные коррективы. Принцип, который он, по-видимому, принял при этом, состоит в том, что рынок, как правило, предоставляет наилучшие доказательства стоимости, и что это может вытеснить правила бухгалтерского учета, содержащиеся в балансовом отчете. Например, он добавил обратно в балансовый отчет цифру, представляющую вероятные реализации эмитентом его судебного процесса против Lehman по поводу потери его валютного хеджирования, имеющую значение, основанное на том, где требования Lehman обращались на рынке. По тем же причинам текущий обменный курс был предпочтительнее для конвертации долларовых обязательств в фунты стерлингов, а не какой-либо альтернативной меры.
Таким образом, мы видим, что у суда не возникло особых проблем с отменой сложных стандартов и методов бухгалтерского учета и корректировкой бухгалтерского баланса, чтобы отразить то, что, по их мнению, лучше отражало истинное и справедливое представление о финансовом положении эмитента. Это довольно тревожно: корпоративные балансовые отчеты составляются бухгалтерами, а не юристами, и бухгалтеры являются подготовленными экспертами в этом, тогда как юристы, безусловно, нет. Такой подход приводит к неопределенности.
Апелляционный суд отказался давать какие-либо дальнейшие указания по тесту, за исключением того, что он должен быть определен «с твердым прицелом как на коммерческую реальность, так и на коммерческую справедливость», и что (очевидно) чем ближе по времени предполагаемое обязательство должно быть погашено, и чем больше вероятность того, что условное обязательство кристаллизуется, и чем больше размер условного обязательства, тем более вероятно, что тест будет применен.
И каково применимое бремя доказывания теста?
Мастер списков отметил, что стороны согласились, что вопрос о том, применяется ли статья 123(2) — было ли «установлено, что, глядя на активы компании и делая надлежащую поправку на ее предполагаемые и условные обязательства, она не может разумно ожидать выполнения этих обязательств» — определяется на основе баланса вероятностей. Интересно, что он не продолжает подтверждать свою точку зрения по этому поводу, но его согласие, возможно, можно сделать вывод на том основании, что он не согласен. Хотя это представляется как простая проблема, это не так. В частности, прохождение точки невозврата подразумевает большую степень уверенности или необратимости, чем при балансе вероятностей.
Что это значит?
На практике большинство практиков многие годы поддерживали формулировку балансового теста, предложенную профессором Гудом, поэтому неудивительно, что Апелляционный суд сделал то же самое, когда ему задали вопрос о том, что это значит.
Ясно то, что любой, кто хочет полагаться на неплатежеспособность баланса как на событие дефолта или расторжения, должен убедиться, что у него есть наилучшие доказательства, которые они могут предоставить, если это возможно, взятые с рынка, в отношении стоимости активов и обязательств компании. другая сторона, прежде чем действовать. При проведении такой оценки будет иметь значение близость любых будущих обязательств и вероятность возникновения любых непредвиденных обстоятельств, которые могут привести к условному обязательству. Поскольку эти факторы могут меняться со временем, необходимо будет регулярно пересматривать позицию, чтобы определить, была ли достигнута точка невозврата и когда.
«Точка невозврата» — это не точка, говорит Верховный суд
Обновления и анализ текущих вопросов структурированного финансирования, предстоящих событий и деятельности группы структурированного финансирования Рида Смита
Таким образом, Eurosail-UK 2007-3BL plc (Eurosail) не является «балансовым» неплатежеспособным, по выпущенным ею облигациям RMBS не произошло ни одного события дефолта, а опцион колл после исполнения (PECO) не дает ограниченного права регресса ни по одному из ноты, к которым он относится.
Таковы выводы Верховного суда (см. здесь) после того, как он существенно подтвердил решения как Высокого суда, так и Апелляционного суда по делу BNY Corporate Trustee Services Ltd против Eurosail UK 2007-3BL и другим .
Факты
Для тех, кто не знаком с фактами, дело касалось попытки некоторых держателей облигаций А3 объявить случай дефолта по облигациям на том основании, что Eurosail был неплатежеспособным по балансу, среди прочего, из-за убытков, понесенных в результате отсутствие валютных свопов, изначально предоставляемых Lehman Brothers. Ключевой аргумент заключается в том, что проверенный балансовый отчет Eurosail показал превышение пассивов над активами и что убытки от убытков по валютным свопам не могут быть реально возмещены. Случай дефолта в отношении векселей означал бы, что транзакция будет производить платежи в соответствии с приоритетом платежей после принудительного исполнения, тем самым позволяя держателям векселей A3 ранжировать pari passu с точки зрения погашения основной суммы с существующими держателями векселей A2 (которые ранжируют старший в предварительном водопаде).
Eurosail вместе с некоторыми держателями облигаций A2 оспаривали утверждения держателей облигаций A3 и утверждали, что Eurosail не был неплатежеспособным, поскольку, среди прочего, он выплачивал все обязательства по мере их наступления, а обязательный аудиторский баланс Eurosail (i) не принимал во внимание стоимость иска Eurosail к Lehman Brothers в связи с прекращением различных свопов с Lehman Brothers; и (ii) он оценил все будущие обязательства Eurosail, выраженные в долларах и евро, как обязательства в фунтах стерлингов, используя обменные курсы на момент составления баланса, которые не отражают фактические обменные курсы, которые будут применяться до погашения векселей ( который может быть в 2045 году).
Решение
На основании фактов суд согласился с Eurosail и держателями облигаций A2 и установил, что Eurosail не является неплатежеспособным по балансу, и заявил, что « способность или неспособность Eurosail выплатить все свои долги, настоящие или будущие, не может быть окончательно определена до тех пор, пока ближе к 2045 году, то есть более чем через 30 лет », и что « движения валют и процентных ставок за это время, если и не являются полностью спекулятивными, то не могут быть предсказаны с какой-либо уверенностью» .
Как насчет PECO?
В качестве второстепенного аргумента Eurosail также заявила, что неплатежеспособность баланса никогда не может возникнуть, поскольку существование PECO означало, что векселя имели, для всех практических целей, ограниченный регресс — т.е. обязательства Eurosail «сократятся, чтобы соответствовать» активам, которые у него были. доступны так же, как если бы были включены традиционные формулировки с ограниченным обращением. Eurosail стремился отменить решения Высокого суда и Апелляционного суда по этому вопросу, поскольку оба пришли к выводу, что существование PECO не означает, что несостоятельность по «балансовому отчету» никогда не может возникнуть. Лорд Хоуп отклонил апелляцию как « для ограничения этих обязательств, как утверждает Эмитент, противоречило бы четко выраженному коммерческому намерению сторон, как указано в договорных документах ». Тем не менее, он продолжал говорить, что PECO «можно ожидать, что достигнет отдаленности от банкротства так же эффективно », как традиционные ограниченные средства правовой защиты.
Другими словами, с экономической точки зрения механизм PECO будет работать, но с юридической точки зрения этот метод отличается от традиционных положений об ограничении права регресса.
Так что же все это значит?
Дело представляло интерес не только в контексте секьюритизации, но и в более широком контексте законодательства о несостоятельности, поскольку в нем действительно впервые непосредственно рассматривалось применение «балансового» критерия несостоятельности (как содержится в разделе 123 ( 2) Закона о несостоятельности 1986 г.). Комментируя предыдущее прецедентное право, лорд Уокер изо всех сил отклонил критерий «точки невозврата», принятый лордом Нойбергером в Апелляционном суде, поскольку он был «9».0067 помимо необходимости для истца доказать суду, с учетом вероятностей, что у компании недостаточно активов, чтобы быть в состоянии погасить все свои обязательства, включая предполагаемые и условные обязательства. ». Лорд Уокер также заявил, что « соответствие критерию балансовой неплатежеспособности должно зависеть от имеющихся доказательств в отношении обстоятельств конкретного дела ».
