Отношение к курению компромиссное это: Что значит компромиссное отношение к курению?

Содержание

Что значит компромиссное отношение к курению?

Даже у самих курильщиков отношение к курению может быть очень разным. Одни курят и не видят совершенно

ничего дурного в этом: не согласны, что это вредно, не пытаются бороться и не учитывают интересы окружающих (курят там, где им удобно, и тогда, когда им хочется). Другие курильщики готовы идти на компромисс с собой и окружающими. Это компромиссное отношение может проявляться в разных вещах, но оно всегда заключается в том, что находится некий баланс между вредной привычкой, желаниями курильщика и окружающих его людей.

Компромисс с самим собой

Компромиссное отношение к чему бы то ни было всегда проявляется в некоторых уступках и частичном удовлетворении интересов каждой стороны. Например, человек может идти на уступки по отношению к себе самому. Да, он курит, но при этом он осознает, что курить вредно, однако отказаться от своей привычки в данный момент он не готов или просто не хочет. В этом случае он может найти компромиссное решение, которое будет состоять в том, чтобы курить более легкие сигареты или ограничить количество выкуриваемых сигарет в день. Желание найти компромисс в вопросах курения может быть вызвано не только понимаем причиняемого себе же вреда, но и необходимостью. В некоторых случаях по состоянию здоровья человеку следует отказаться от курения или хотя бы курить меньше. У мужчин причиной поиска компромисса чаще всего являются сердечные и легочные заболевания, у женщин – эти же болезни или беременность. Есть мнение, что беременным нельзя резко бросать курить, поскольку это большой стресс для организма. При этом курить будущим мамам все же очень вредно. В такой ситуации женщину устроит компромиссное решение: курить, но сигареты с низким содержанием никотина и реже, чем это было раньше.

Иногда на компромисс в вопросе курения идут люди не курящие. Всем известны случаи, когда в повседневной жизни человек не курит, никогда не покупает себе сигареты и зависимостью в целом не страдает. Однако когда он оказывается в курящей компании – он может курить наравне со всеми. Смысл этих действий в том, чтобы максимально полно ощутить себя частью коллектива, или чтобы быть вхожим в определенное сообщество (курильщики часто собираются на балконе, на кухне или в подъезде, травят байки и ведут за сигаретами душевные разговоры). При этом в целом отношение к курению у человека может быть негативным, а компромисс с этой привычкой лишь помогает хорошо провести время.

Компромисс с другими

Компромиссное решение курильщикам порой приходится находить не с собой, а с окружающими людьми. Бывает, что у кого-то из близкого окружения аллергия на табачный дым, или просто близкие люди не курят и не поддерживают эту привычку. Самому курильщику под действием этих обстоятельств приходится приспосабливаться и искать варианты, которые будут удобны и для него, и для его окружения. Человек может перейти на электронные сигареты, сократить количество выкуриваемых сигарет, курить только в определенном месте, научиться переносить большие перерывы между курением.

По большому счету, компромиссное отношение к сигаретам можно констатировать у очень многих людей. Сам ли человек сознательно идет на компромисс, или его вынуждают внешние обстоятельства – уже не имеет значения. Если человек не может без всяких ограничений предаваться своей привычке – значит, он идет на компромисс, частично в чем-то себе отказывает. Кто-то с таким отношением может прожить всю жизнь, а для кого-то это будет началом пути отказа от курения.

сделка с собой и с окружающими?

О том, что «курение убивает», «курение вызывает рак легких», каждый курильщик ежедневно читает столько раз, сколько сигарет он выкуривает за день – эти надписи имеются на каждой пачке сигарет. О том, что «капля никотина убивает лошадь» нам рассказывали еще в школе.

Несмотря на это, люди продолжают курить, отравляя себя и окружающих.

Как избавиться от вредной привычки, как выработать компромиссное отношение к курению, заботит не только самих курящих, но и тех, кто их окружает.

Искусство компромисса

С уверенностью можно утверждать, что нет такого человека, который хотя бы раз в жизни не попадал в конфликтную ситуацию.

В этих ситуациях сталкиваются различные интересы, точки зрения, вкусы, привязанности.

И то, как разрешится эта конфликтная ситуация, зависит от очень многих факторов – от важности предмета спора, темперамента спорящих, от их умения логически мыслить, рассуждать спокойно, от умения находить разумный выход из сложившейся ситуации.

Если у спорящих нет желания доводить ситуацию до открытого противостояния, чреватого непредсказуемыми последствиями, они постараются найти точки соприкосновения интересов, мнений, попробуют чем-то поступиться, договориться друг с другом, найти какое-то решение проблемы, которое устроит все стороны.

Поиск такого решения проблемы — и есть поиск компромиссного решения, а сам компромисс – это полюбовное разрешение конфликта путем взаимных договоренностей и уступок.

Искусство компромисса между людьми

К поискам компромисса стороны приходят обычно тогда, когда понимают, что их споры зашли в тупик, что точка зрения одной из сторон категорически не принимается остальными, что, в конечном итоге, стоит поступиться малым, нежели потерять все.

Когда у сторон возникает понимание того, что каждый имеет право на свою точку зрения, и эту точку зрения следует уважать. Когда стороны хотят объективно разобраться в ситуации, и находят в себе мужество сказать, что они могут быть неправы.

Достижение компромисса – это искусство, которым, увы, обладают немногие, почему и возникают конфликты в современном мире. А ведь компромисс – это самый разумный способ избежать конфликта.

Найти точки соприкосновения, принять взаимные уступки, объективно и уважительно оценить позицию оппонента, возможно, поставив себя на его место. И тогда конфликтная ситуация будет решена к обоюдному удовлетворению.

Курение и компромисс – что общего?

Взаимоотношения курящих и некурящих порой выходят за рамки «мирного сосуществования». Возникают конфликты, причем, каждая из сторон уверена в своей правоте.

Курильщики утверждают, что они могут курить там, где им вздумается и когда им вздумается, а некурящие не желают травиться табачным дымом, а хотят дышать свежим воздухом там, где они находятся. Несмотря на то, что права курильщиков сейчас несколько урезаны запретами на курение в некоторых местах, табачного дыма меньше не стало.

Курильщики по-разному относятся к своей проблеме. Одним просто нравится сам процесс, другие утверждают, что табачный дым помогает им сосредоточиться, третьим сигарета снимает стрессовое состояние.

Конфликт курильщика и некурящих людей

Но большинство из них понимает, что курение чрезвычайно вредно для здоровья. Причем не только для самих курящих, но и для окружающих, которые, вынужденно вдыхая табачный дым, сами невольно превращаются в курильщиков, правда, пассивных.

Вот здесь и нужен поиск того самого компромисса, который бы примирил курильщиков и некурящих. По утверждению психологов, можно выделить три вида отношения к курению как у курящих, так и у некурящих.

Это:

компромиссное;
нейтральное;
негативное.

Негативное отношение – условное, в основном совпадающее с нейтральным. А вот что значит компромиссное отношение к курению, стоит рассмотреть подробнее.

Компромисс с окружающими

Все виды отношения к курению – компромиссное, нейтральное, негативное – можно рассматривать применительно к тому социуму, который окружает курильщика. Многие курильщики понимают, что табакокурение вредит в первую очередь им самим.

Они отдают себе отчет и в том, что вредят и людям, которые их окружают, превращая их в пассивных курильщиков. В этом случае компромиссное отношение к курению – это как демпфер между пристрастием к курению и свежим воздухом для окружающих.

Курение в специально отведенном месте как компромисс курильщика и некурящих людей

Выражается это в том, что курильщик воздерживается от курения, если рядом некурящие, а если очень сильно хочется закурить, ищет такое место, где дым не никому не навредит. Может случиться так, что заболел кто-то из членов семьи, и дым ему противопоказан в принципе.

Или в семье появился маленький ребенок. Возникающее в этих случаях компромиссное отношение в идеальном случае может привести к тому, что курильщик вообще бросит курить.

Курильщики с нормальной психикой, отдающие себе отчет во вредности своей привычки, ставят во главу угла не свои пристрастия, а здоровье и душевное равновесие своих близких. И потому изыскивают любые компромиссы, которые избавят окружающих его людей от запаха дыма.

Компромисс с самим собой

Как понять компромиссное отношение к курению, если речь идет о самом курильщике?

В этом случае, понимая, что табакокурение вредит его собственному здоровью, но он не в состоянии немедленно раз и навсегда покончить с этой вредной привычкой, курильщик находит некий компромиссный стиль поведения, удовлетворяющий и его привычку курить, и желание бросить.

Компромисс с самим собой при курении

Сокращается количество выкуриваемых сигарет, покупаются более легкие сорта табака. Компромисс с самим собой достигается, если человек склонен к глубокому самоанализу, к ситуативной оценке своих психических возможностей, в конечном итоге, к силе воли. На основании этого анализа и принимается компромиссное решение, не противоречащее собственному «Я» человека.

Заключение

Бросить курить – очень непросто. Но если сам курильщик, его окружение найдут некоторое компромиссное решение, которое никого не будет отягощать, не будет оказывать давления ни на одну из сторон, это может дать очень быстрые результаты, дающие возможность человеку снова вести здоровый образ жизни.

Видео: Отношение к курению

Что может значить компромиссное отношение к курению?

Курение — это пагубная привычка, которая затрагивает не только самого курильщика, но и его ближайшее окружение — членов семьи, коллег и просто незнакомых людей. Однако курящие люди могут по-разному относиться к своей привычке.

Во многих случаях они не обращают на свою зависимость никакого внимания. Человек курит совершенно свободно, невзирая на мнение и интересы окружающих, и не видит в этом ничего плохого. Курильщики считают свою вредную привычку образом жизни и не представляют своего существования без нее.

Если разобраться, такое поведение чаще всего является следствием невоспитанности и эгоизма.

Другая часть курильщиков нередко тяготится данной зависимостью и отдает себе отчет в пагубности этих действий как для собственного здоровья, так и для самочувствия окружающих. Иногда случается так, что у близких людей курильщика диагностирована аллергия на никотиновый дым или в доме живут маленькие дети. Часто бывает так, что некурящий человек категорически не выносит присутствия рядом с собой курящего. Именно поэтому люди, зависимые от никотина, согласны идти на определенные компромиссы с собственными желаниями во имя хорошего самочувствия близких людей и интересов некурящих коллег.

Компромисс курящего человека с окружающими

Как понять термин «компромисс» по отношению к курению? Компромисс в переводе с латинского языка означает взаимное согласие двух или нескольких сторон взамен на какие-либо обоюдные уступки.

То есть имеется в виду, что все участвующие или заинтересованные стороны — курильщик и окружающий мир — достигают желаемого результата, если согласятся на взаимные уступки друг другу.

Компромиссное отношение к курению — это возможность сохранить свое желание сделать несколько затяжек, не создавая никаких конфликтных ситуаций, а также учитывая потребности некурящих людей. Например, выйти подымить на улицу, балкон или лестничную клетку. При этом некурящий человек находится вне зоны табачного дыма, а курящий — спокойно удовлетворяет свою потребность в никотине.

Компромисс с собственными интересами

Что значит компромиссное соглашение с самим собой касательно зависимости от никотина? Человек рассуждает так: «Да, я курю и осознаю, что это вредно и мне, и окружающим. Что такое курение? Это привычка, от которой можно отказаться. Однако, в данный момент я не готов расстаться с сигаретой. Поэтому я согласен идти на компромисс и прямо сейчас куплю облегченные сигареты или вместо 10 сигарет в день буду выкуривать 5 штук».

Нередко желание идти на компромисс с собой в вопросах никотина может быть вызвано необходимостью:

мужчины чаще всего идут на некоторые ограничения из-за своего самочувствия и болезней;
женщины — в связи с беременностью либо также болезнями;
иногда человек, который очень редко курит и совсем не страдает зависимостью от никотина, оказываясь в компании курящих людей, курит наравне со всеми. Это легко объясняется — человек не хочет выделяться и желает быть вместе со всеми. В такой ситуации компромисс с самим собой лишь помогает ощутить себя полноценным членом коллектива и нормально провести время.

Компромисс с самим собой — это анализ сложившейся ситуации, рассмотрение всех положительных и отрицательных сторон и вынесение оптимального для себя решения.

Компромисс — успешное начало полного отказа от никотина

Чтобы избавиться от курения человеку нужна очень большая сила воли. Многие курильщики не находят в себе сил бросить сигарету. А компромисс по отношению к сигарете — сознательный или вынужденный — это как первый шаг человека на нелегком, но таком необходимом пути избавления от курения.

Что означает негативное отношение к курению? Как понять отношение человека к алкоголю и курению

Что значит нейтральное отношение к алкоголю и к курению

Нейтральное отношение к алкоголю — нормальное состояние для здорового человека. Такие люди не думают о том, можно ли и в каком месте приобрести спиртное. Их не мучает вопрос перед мероприятием, пить или не пить. Про них можно с уверенностью сказать, что им не угрожает алкогольная зависимость.

Пристрастие к алкоголю

Откуда у людей возникает тяга к спиртным напиткам? На это влияют многие факторы.

Наследственность. Родившиеся в неблагополучной пьющей семье привыкают к такому окружению с детства и не видят ничего предосудительного в выпивке. Такие родители с детства могут угощать малыша спиртным, и у ребенка к подростковому возрасту возникает привыкание. Бывают случаи, когда ребенок хочет вырваться из такого окружения, и у него впоследствии возникает резко негативное отношение к спиртным напиткам и алкоголикам.
Алкоголь снимает стресс, расслабляет. Если алкоголь помогает человеку выйти из трудного положения, в будущем к нему уже не вырабатывается нейтральное положение. Далее в тяжелых ситуациях он будет вспоминать о напитках, которые помогли ему избавиться от напряжения, и будет тянуться к бутылке всё чаще.
Не хочется быть «белой вороной». В компании на непьющего смотрят с подозрением, поэтому он не противопоставляет себя коллективу.
Традиции. Принято, что практически ни одно мероприятие не обходится без алкоголя. Будь то детский день рождения или научная конференция. Взрослые, более того, будто специально у детей вырабатывают интерес к алкоголю, покупая им «детское пиво» или «детское шампанское».

Если формировать у ребенка интерес с детства, есть большая вероятность, что в будущем у него возникнет зависимость от алкоголя.

Первые признаки зависимости

Приходит мысль о том, что на мероприятии будут обязательно спиртные напитки.
Бытовые ситуации являются поводом для пьянства.
Ослабление защиты организма и повышение доз выпивки. После превышения объема спиртного не обнаруживаются никакие негативные реакции.
Возникновение похмелья. По утрам ощущается сухость во рту, головная боль, недомогание.
Отсутствие повода выпить вызывает эмоциональные срывы, раздражение и на близких людей. Человек сам не может осознать, почему так происходит.

В этом случае надо понимать, что вас отделяет всего лишь один шаг от зависимости, и пора остановиться. Это сказывается не только на состоянии вашего здоровья, но и ухудшает жизнь близких.

Компромиссное отношение к спиртному

Отношение к алкоголю у взрослого формируется всю жизнь.

Бывает, что человек имеет алкогольную непереносимость из-за каких-то физиологических проблем. Такая реакция может сформировать позиции:

становится противником алкоголя, резко негативно относится к выпивающим;
приобретает нейтральное отношение к окружающим пьющим людям.

Чаще всего негативное отношение складывается у людей, которые в своей жизни столкнулись с алкоголиками. Чаще это дети из пьющих семей, или те, у кого был пьющий супруг или супруга.

Что означает нейтральное отношение к спиртному? Человек совсем не думает о том, пить ему или нет. Он спокойно отказывается выпивать в компании друзей, и его не волнует чье либо мнение на этот счет.

После этого он может спокойно пригубить рюмку алкоголя в какой-нибудь праздник, к примеру, в Новый год. Нет раздумий и стрессов по поводу выпивки, в такие моменты он обращает внимание только на свои желания.

Если долго думаешь, пить или не пить, отказываешься, когда хочешь выпить, и пьешь через силу из каких-либо соображений, эти состояния приводят к разладу и провоцируют заболевания нервной системы.

Пристрастие к спиртным напиткам подогревается, как ни удивительно, антиалкогольной компанией. Трудно относиться к предмету нейтрально, если о нем постоянно говорится. У некоторых людей психика устроена так, что они пытаются понять свое отношение к спиртным напиткам, доказывая себе, что привыкание им не грозит. Не хочу — не пью, хочу — буду.

Такой путь очень опасен, поскольку пока человек считает, что все контролирует, организм крайне быстро привыкает к поступлениям алкоголя и требует новых порций.

Задумайтесь, стоит ли рисковать отношениями с близкими людьми и своим здоровьем ради недолгого расслабления сомнительного удовольствия. Человеку с превосходным здоровьем не нужно изменять реакции своего организма различными стимуляторами, чтобы жить полной жизнью и радоваться общению. А решение не пить или выпить зависит не от ситуации, только вы самостоятельно можете его принять.

Ни целители, ни официальная медицина не заставят алкоголика отказаться от спиртного, если он самостоятельно не осознает пагубное влияние на свое здоровье и изменение своих отношений с окружающим миром. Психический настрой человека оказывает огромное влияние на отношение к алкоголю, как и его состояние нервной системы и сила воли.

Компромиссное отношение к курению: как понять свои взаимоотношения с пагубной привычкой?

Несмотря на это, люди продолжают курить, отравляя себя и окружающих.

Искусство компромисса

В этих ситуациях сталкиваются различные интересы, точки зрения, вкусы, привязанности.

Искусство компромисса между людьми

Найти точки соприкосновения, принять взаимные уступки, объективно и уважительно оценить позицию оппонента, возможно, поставив себя на его место. И тогда конфликтная ситуация будет решена к обоюдному удовлетворению.

Курение и компромисс – что общего?

Конфликт курильщика и некурящих людей

Это:

компромиссное;
нейтральное;
негативное.

Компромисс с окружающими

Курение в специально отведенном месте как компромисс курильщика и некурящих людей

Компромисс с самим собой

Как понять компромиссное отношение к курению, если речь идет о самом курильщике?

Компромисс с самим собой при курении

Заключение

Видео: Отношение к курению

О резко негативном отношении к курению

Резко негативное отношение к курению обычно начинает формироваться ещё в раннем детском возрасте. Но, если родители сами злоупотребляют табакокурением, надеяться на то, что ребёнок будет отрицательно относиться к сигаретам, бессмысленно. Это объясняется тем, что выражение такого негативного отношения в устной форме не даёт ожидаемых положительных результатов.

Родители должны сами своим личным примером подтверждать негативное отношение к курению, что позволит в конечном итоге вырастить здоровое поколение. Ведь, прежде всего, человек в любом возрасте должен сознательно подходить к проблеме курения и знать обо всех возможных его последствиях. Поэтому, тот человек, который понимает, что может причинить ущерб и своему здоровью, и здоровью своих близких и окружающих, десять раз подумает, нужно ли ему это.

Проблема курения стоит очень остро. Её актуальность объясняется, в первую очередь, тем, что эта пагубная страсть ежедневно уносит (стоит только задуматься над этой цифрой) около миллиона человеческих жизней во всём мире. Очень часто сигарета является причиной случайных, но, тем не менее, весьма трагических пожаров. Кроме того, злоупотребление курением провоцирует развитие новых форм онкологических заболеваний, которые не поддаются лечению даже с помощью новейших технологий и разработок в области медицины.

Правда, не всех, но всё-таки заставляет задуматься такой факт: если выкурить двадцать пять сигарет без передышки, организм получит около 100 мг никотина, что повлечёт за собой острое, а порой, и смертельное, отравление. Конечно, если этот процесс растянуть на целый день, то благодаря кислороду, который проникает в лёгкие за время коротких передышек от сигареты, такого эффекта не будет. В данной ситуации наблюдается хроническое отравление организма никотином.

Недаром начинающий курильщик испытывает не очень приятные ощущения, к которым чаще всего относятся: головокружение, тошнота, головная боль, кашель, рвота, учащение сердцебиения. Подобным образом организм выражает своё резко негативное отношение к курению.

Несправедливо, когда люди, которые отрицательно относятся к курению, иногда страдают от этой вредной привычки, присущей окружающим. Наиболее обидны и неприятны для некурящего человека ситуации, когда приходится, не желая того, выступать в роли пассивного курильщика. В последнее время во многих странах на законодательном уровне введён запрет на табакокурение в общественных местах. Игнорирование этого запрета приводит к наложению штрафа, прежде всего, на курильщика, а потом уже и на собственника заведения (данная норма применяется в случае, если курящий находится в пределах какого-либо общественного заведения). Причём, практика показывает, что больший эффект достигается в тех ситуациях, когда штрафы налагаются не на курильщиков, а непосредственно на владельцев ресторанов, кафе, клубов и других развлекательных заведений. Такие санкции также направлены на формирование в обществе негативного отношения к курению.

Источники:

http://pivunet.com/alkogol-i-organizm-cheloveka/neytralnoe-otnoshenie-k-alkogolyu-i-k-kureniyu
http://stopz.ru/informaciya/kurenie/kompromissnoe-otnoshenie-k-kureniyu/
http://masterlan.info/fvp/tabakokurenie/rezko-negativnoe-otnoshenie-k-kureniyu.html

Компромиссное отношение к курению: это как

Курение – вредная, пагубная привычка. Смертоносное увлечение затрагивает не только самого любителя подымить, но и окружающих его людей. Как относится к курильщикам? Резко негативно, ругаясь и пытаясь перевоспитать азартных дымопочитателей? Или принять нейтральное отношение, не замечая курящих либо избегая их.

Психологи советуют найти компромисс. Но как понять компромиссное отношение к курению, что включает в себя это понятие и как овладеть подобным искусством? И почему такое отношение считается наиболее приемлемым?

Лучшее отношение к курящему человеку — поиск компромиссного решения

Что такое компромисс

Каждая личность в процессе своей жизни сталкивается со случаями, когда следует вести переговоры с иной стороной. Неважно, какова конечная цель подобного общения, также не имеют значения и истоки противоборства. Сама суть компромисса не меняется от этого.

Обе стороны, испытывая желание не доводить противостояние до открытого конфликта, пытаются найти точки соприкосновения и создать новые условия, полезные для них обоих, которые и решат возникший конфликт. Это и есть поиск компромиссного решения.

В чем заключается суть компромисса

Компромисс – слово латинского происхождения. В переводе оно означает «соглашение». То есть это способ поиска разрешения какого-либо конфликта путем обоюдных соглашений.

Компромисс в современном мире считается наиболее разумным способом разрешения споров и конфликтных ситуаций. Чтобы разрешить несогласие с минимальными потерями для обеих сторон, люди и ищут точки соприкосновения, но при этом, не теряя собственных позиций и убеждений.

От компромисса спорщики лишь выигрывают, руководствуясь разумными методами. Но такой талант доступен не каждому. Если человек обладает взглядами яростного максималиста, обладает ярко выраженным эгоцентризмом, компромисс ему не под силу. Подобные «таланты» мешают здраво взглянуть на окружающую действительность, компромисс лишь становится для такой личности ненужным приложением.

В чем заключается выгода компромисса

Но нет нужды объяснять, что компромиссные решения на деле становятся идеальным вариантом мирного сосуществования в одном социуме людей с совершенно противоположными взглядами. Такое умение помогает достойно выходить из сложных, спорных ситуаций и, при этом, не остаться у «разбитого корыта».

Как научиться компромиссу

А что делать, если компромисс очень сложно найти в сложившихся отношениях и спорах? Опытные психологи советуют искать компромиссное решение путем вопросов. Постарайтесь не скандалить и не выяснять отношений, вспоминая былые обиды, а сесть за стол переговоров.

Путем наводящих вопросов оппоненту совместными усилиями следует отыскать единственное верное решение выхода из трудной ситуации – компромисс. Он и поможет разрешить конфликт без неприятных и долгоиграющих последствий.

Как найти компромиссное решение

Виной невозможности найти компромиссное решение становится неумение другого человека ставить себя на место оппонента и рассматривать ситуацию его глазами. Отсутствие подобной гибкости мышления и становится главной преградой на пути к взаимовыгодному решению.

Постарайтесь хотя бы на время встать на сторону спорщика и попытайтесь понять, что именно он вкладывает в свою позицию, какими мыслями руководствуется. Психологи уверены, что в поиске компромисса и помогают наводящие вопросы, заданные миролюбивым и доброжелательным тоном.

Как курильщики относятся к своей проблеме

Даже сами любители подымить сигареты относятся к своему пристрастию неоднозначно. Психологи выделяют два направления, по которым и развивается отношение к курению у самих пользователей сигарет:

Компромиссное.
Нейтральное.

Что значит компромиссное отношение к курению

Подавляющее большинство разумных людей прекрасно осознают, что привычка курить сигареты пагубно отражается на собственном здоровье. Более того, такие личности понимают, что наносят вред и окружающим людям в виде пассивного курения.

Статистика отношения людей к курению

Можно сказать, что компромиссное отношение к курению – это как некий балансир, гармонизирующий между собственной вредным увлечением (хотением курильщика) и желанием жить в здоровой атмосфере окружающих людей. В чем это выражается?

курильщик старается не дымить в присутствии посторонних, некурящих людей;
при желании покурить ищет наиболее безопасное место, где есть уверенность, что дым никак не навредит окружающим.

Такие люди – личности здравомыслящие. Они и сами тяготятся своей привычкой и дают полный отчет в пагубности и вреде, который приходит вместе с курением. Иногда бывает, что компромиссное отношение рождается в следующих случаях:

Если в семье курящего диагностируется у какого-либо родственника аллергия на дым.
Когда в доме поселяются маленькие дети.

Именно поэтому трезво рассуждающие люди, страдающие зависимостью от никотина, идут на определенные уступки. Отыскивают всевозможные компромиссы, ставя на первое место здоровье близких и родных людей либо интересы сотрудников, не переносящих никотиновый дым.

Что значит нейтральное отношение к курению

Но, есть иная категория граждан. Такие личности увлеченно и азартно дымят, не замечая никого и ничего вокруг. Они придерживаются нейтральной позиции – все уверения окружающих о вреде курения и просьбы хоть как-то избавить их от воздействия ядовитого дыма на них не действуют.

В отношениях с курильщиком лучше придерживаться компромиссной позиции — это поможет в будущем курящему человеку побороть пагубную привычку

Они не видят в курении ничего дурного, не пытаются бороться с пагубным пристрастием и совершенно не учитывают интересы окружающих, даже не смотря на более чем веские доводы с их стороны.

Курильщики, занимающие нейтральную позицию к своему увлечению, выносят курение как некий, очень важный для них образ жизни. Они не представляют собственную жизнь без сигареты и не собираются никому идти навстречу.

Если углубляться в психологию такого человека и пытаться найти объяснение подобным поступкам, итогом изысканий становится только одно – плохое воспитание. Эгоистичные люди, которым с детства внушали, что им все дозволено. Максималисты с огромной кучей комплексов, которые приносят в жертву все, лишь бы казаться более значимыми. Все подобные комплексы идут из детства.

Компромиссное соглашение с самосознанием

Что это значит? Когда курильщик явственно осознает, что курение негативно сказывается на собственном здоровье, его рассуждения можно уложить в некую схему:

Я понимаю, что курение вредно.
Я чувствую, что мое здоровье страдает из-за этой привычки.
Но я также осознаю, что не в силах бросить немедленно курить.

В этом случае находится компромиссное решение, удовлетворяющее эти два противоборства. Человек просто сокращает количество потребляемых сигарет, либо переходит на более легкие табачные продукты по содержанию никотина.

Чем полезен компромисс

В идеальном варианте, курильщик задумывается о полном отказе от смертоносного увлечения. Нередко на такой шаг большое влияние оказывают развитие следующих ситуаций:

беременность у женщин;
резкое ухудшение самочувствия;
диагностируемые болезни, причинами которых становится курение.

Компромисс с собственным «я» относится к всестороннему и глубокому анализу сложившейся ситуации. И вынесу итогового решения, которое не противоречит желанию самого увлеченного куревом человека.

Вывод

Так как проще и легче относиться к курящим людям? Необходимо обязательно искать компромиссное решение. Негативное отношение к курению лишь усугубит взаимоотношения. Ведь с курением просто так расстаться невозможно. Это сильнейшая зависимость, затрагивающая как физическую, так и психологическую сторону личности.

Чтобы бросить курить, человеку требуется огромная сила воли, в некоторых случаях даже и помощь медиков. Большинство курящих людей, прекрасно осознавая пагубность пристрастия, готовы идти на уступки – с такими личностями найти компромисс легко и просто.

А компромиссное решение, идущее от самого курильщика способно сыграть пусть маленькую, но все-таки победу над смертельной зависимостью. Это первый шаг курильщика на пути к здоровому образу жизни.

А те некурящие люди, которые принимают курильщика и вместе с ним находят компромиссное решение в сосуществовании с такой личностью, в дальнейшем станут надежными помощниками в борьбе с никотиновой зависимостью. Примите верное решение!

Facebook

Twitter

Вконтакте

Одноклассники

Google+

Компромиссное отношение к курению это

Когда у человека спрашивают, как он относится к употреблению спиртных напитков, очень редко кто-нибудь признается добровольно в зависимости от них. Сегодня модным становится здоровый образ жизни, так что все чаще можно получить отрицательные ответы на обозначенный вопрос. Но в последнее время все чаще стало упоминаться такое понятие, как компромиссное отношение к спиртным напиткам. Впервые оно замелькало на страницах пользователей соцсетей, а теперь о нем заговорили и в оффлайне.

Данная позиция получает все большее распространение, так что стоит как следует разобраться в вопросе: компромиссное отношение к алкоголю — это как? Сторонники данной концепции далеки как от резкого неприятия спиртного, так и от зависимости от него. Получается, что это та самая правильная «золотая середина», которую следует всегда искать при решении сложных, неоднозначных проблем. Но где пролегают ее границы в данном случае, и есть ли вообще смысл ее искать — быть может, полный отказ от алкоголя — это все-таки наиболее мудрое решение?

Компромиссное отношение к алкоголю

Общемировое значение алкоголя

Возникает закономерный вопрос: если спиртное — это яд, то почему его на запретят на законодательном уровне? Ведь было бы очень просто отказаться от алкоголя полностью, если его нельзя купить или изготовить дома без риска нарваться на серьезное наказание. Но, как показывает история, радикальные запретительные меры со стороны государства проблемы не решают, а порой делают только хуже.

Такое уже было и не раз, вспомним хотя бы пресловутый «сухой закон» в Америке 20-х годов прошлого века, превративший алкоголь в предмет контрабанды, на которой огромные деньги делала мафия, а государство при этом лишилось огромной статьи пополнения бюджета. В итоге пришлось запрет отменить.

Сухой закон в США

В Советском Союзе тоже был период борьбы за трезвость — запрет на продажу крепкого алкоголя вводился при Михаиле Горбачеве. В итоге развилось кустарное самогоноварение, началась торговля из-под полы напитками не лучшего качества, которыми часто травились. А еще любители горячительного начали пробовать заменить его тормозной жидкостью, одеколоном, метиловым спиртом и т. п., что стало причиной огромного числа летальных случаев. Естественно, запрет тоже был снят.

И это только малая часть примеров. Вообще же о вреде неумеренного потребления горячительных напитков, наличии зависимости от них люди знали еще в глубокой древности — с тех самых пор, как появилось виноделие, до есть примерно за 8 тысяч лет до нашей эры. Пьяных и алкоголиков считали безумцами, одержимыми бесами, безнравственными и пропащими людьми и всячески порицали их поведение, но все равно человечество продолжало употреблять спиртное.

Причины распространения и популярности спиртных напитков

Алкоголь с момента своего появления успел стать неотъемлемой частью общемировой культуры. И хотя бы по этой причине полностью игнорировать его невозможно. Но стоит помнить о том, что в свое время вино было прерогативой жречества — его допускалось употреблять только во время религиозных обрядов в Древнем Египте. В Древней Греции был даже свой бог виноделия — Дионис, Бахус или Вакх.

Статуя древнегреческого бога Диониса

Древние греки превозносили вино, но пили его только разбавленным наполовину водой. Крепких напитков они вообще не признавали. Когда был изобретен метод дистилляции спиртов, то алкоголь стали позиционировать как лекарство. Первые образцы использовали для создания целебных настоек на травах, а просто так не употребляли.

Интересно! В качестве лекарственного средства спиртосодержащие составы используются и сегодня. Многие, например, настойка боярышника или женьшеня на спирту продаются даже в аптеках.

В христианстве и католичестве вину тоже отводится значимое место: по легенде, чтобы доказать свое божественное происхождение, Иисус Христос превратил воду в вино. В монастырях издавна изготавливались и собственные вина, и целебные настойки, которые общины использовали для религиозных нужд, а еще таким алкоголем приторговывали, чтобы обеспечить дополнительных доход.

И в целом сегодня торговля алкоголем — это одна из самых доходных статей мировой экономики. Многие страны с древней историей виноделия и производства спиртных напитков, например, Италия, Франция, Португалия, большую часть национального бюджета пополняют как раз за счет экспорта алкогольной продукции. Естественно, они никогда не введут запрет на нее.

Французские вина

Алкоголь — это еще и часть мировой гастрономии. Конечно, наслаждаться вкусной едой можно и без подобного сопровождения, но недаром в ресторанах существует такая должность, как сомелье — этот человек советует, какое вино лучше всего подчеркнет вкус того или иного деликатеса. Спиртные напитки способны активировать вкусовые рецепторы, что позволяет получить большее наслаждение от еды.

Из всего вышесказанного становится ясно, что полный запрет алкоголя — это не выход. Необходимо, чтобы вопрос отношения к нему каждый человек решал для себя в индивидуальном порядке. И компромиссный вариант представляется наиболее приемлемым.

Общая трактовка термина «компромисс»

Понятие «компромисс» употребляется в конфликтной психологии как наиболее приемлемая форма разрешения какой-то острой ситуации. По сути, это решение, не тяготеющее ни к одной из противоположных точек зрения, а в равной степени устраивающее обе стороны. Принятие компромисса позволяет избежать разрыва отношений между участниками спора и извлечь из него определенную долю выгоды для себя.

Понятие «компромисс»

Достижение компромисса возможно только после изучения и объективного анализа позиций обеих сторон, чтобы можно было найти точки соприкосновения и опереться на них. В данном случае неприемлем максимализм, нужно делать упор именно на нахождение «золотой середины».

Что значит компромиссное отношение к алкоголю и курению

Получается, что компромисс в отношении к спиртному, а также другой вредной привычке — табакокурению, означает промежуточную позицию между резким неприятием и зависимостью. Но это достаточно широкие рамки для «золотой середины».

Неприемлем компромиссный подход при сильной зависимости от алкоголя

Устанавливать точные границы каждому человеку придется самостоятельно, принимая во внимание следующие факторы:

нужно уважать мнение тех, кто не считает алкоголь однозначным злом — но здесь идет речь не о зависимых, а о людях с нейтральным отношением;
принимать во внимание подтвержденную научными исследования пользу некоторых спиртосодержащих напитков;
проявлять гибкость в решениях, отказаться от категоричности на фоне устойчивых стереотипов в отношении алкоголя, уметь видеть проблему с разных ракурсов.

Неприемлем компромиссный подход при наличии стойкой и сильной зависимости от алкоголя, тем более, если она нанесла и продолжает наносить непоправимый вред человеку. В данном случае решение может быть только одно — полный отказ от спиртных напитков навсегда. Промежуточная позиция только затянет агонию и усложнит лечение.

Есть ли смысл в компромиссном отношении к алкоголю при отсутствии зависимости

Мы постоянно слышим, что алкоголь и сигареты — это яд, который убивает. И если с табакокурением в принципе все ясно — от табачных изделий организм не получает никакой объективной пользы, то со спиртными напитками не все так однозначно. У них как раз есть немало ценных для организма свойств, так что при поиске ответа на вопрос, как понять компромиссное отношение к алкоголю, это следует учитывать.

Польза спиртных напитков

Он способны продлять жизнь. Такой вывод был сделан голландскими учеными-медиками, наблюдавшими почти полвека за жителями небольшого городка, из которых часть ежедневно принимала алкоголь, в пересчете на чистый спирт — 20 г. Оказалось, что смертность среди этих людей была ниже на 36% чем среди абсолютных трезвенников, А еще они в три раза реже обращались к врачам с болезнями сердца и сосудов.
При умеренном употреблении — до 20 г чистого спирта в сутки — алкоголь способен без вреда повышать жизненный тонус, избавлять от излишней тревожности и стрессов. Он дает возможность расслабиться и на время забыть о мучающей проблеме, а также посмотреть на нее под другим углом.
Ценными целебными свойствами обладают спиртные напитки с натуральным составом, прежде всего — сухое красное вино. Оно является проверенным веками средством профилактики и лечения многих заболеваний. Также врачи отмечают положительные характеристики хорошего коньяка, который в малых дозах рекомендуют в качестве сосудорасширяющего и повышающего давление средства.

Как видим, отрицать полезные свойства спиртного не приходится, а значит в отношении к нему все-таки придется искать компромисс. Его определение лично для себя строится на изначальной позиции человека

Типы отношения к алкоголю

Можно выделить три главных позиции в данном вопросе:

резко отрицательно;
нейтральное;
попустительское.

В первом случае человек вообще не приемлет спиртное ни в каком виде, а также резко, иногда в грубой форме порицает позицию других. Приверженцы нейтрального отношения не видят в употреблении алкоголя особого вреда или не задумываются об этом. Они редко выпивают и в целом не очень любят вкус алкоголя, спокойно обходясь без такого дополнения к застолью.

Третья группа — это люди склонные к чрезмерному употреблению горячительного постоянно — алкоголизм или время от времени — так называемые периоды запоя. Эти граждане нередко смиряются со своей проблемой и не хотят с ней бороться либо уже не могут обходиться без «допинга». Для них, как уже отмечалось выше, компромисс — невозможный и даже вредный вариант.

Что означает компромиссное отношению к алкоголю при позиции резкого неприятия

Если человек не хочет употреблять алкоголь по личным морально-этическим, религиозным и иным убеждениям — это его право, которое достойно уважения. И ему совсем необязательно менять свою позицию в угоду нахождения «золотой середины». Но проблема заключается в том, что подобные индивидуумы нередко начинают навязывать свою точку зрения окружающим, зачастую в грубой и резкой форме. Это неправильно, такое поведение может привести к разрыву отношений с друзьями и родными, к возникновению трений с социумом.

Даже если вы относитесь к алкоголю отрицательно, не стоит все время информировать об этом окружающих и порицать их. Умейте принять чужую позицию, не осуждайте тех, кто выпивает за праздничным столом — так вы только испортите душевный момент и заслужите репутацию брюзги и неприятной личности. Спокойно и аргументированно поясните свою позицию — так вы заслужите уважение и станете примером, на который, возможно, кто-то из ваших знакомых начнет равняться.

Резкое неприятие алкоголя

Что означает словосочетание «компромиссное отношение к алкоголю» для приверженцев правильного образа жизни

Тем, кто всесторонне заботится о своем здоровье, занимается спортом, ест полезную пищу, не обязательно отказываться напрочь от спиртного. Наоборот, стоит ввести в свой рацион натуральные сухие вина хорошего качества. Они богаты витаминами и антиоксидантами, которые помогают укреплять организм. Вполне возможно позволить себе полбокала такого напитка пару раз в неделю, но его употребление — это не правило, а рекомендация, которой можно и не следовать.

Что значит словосочетание «компромиссное отношение к алкоголю» при нейтральной позиции

Специалисты считают, что нейтральное отношение к алкоголю — самое шаткое. Люди, которые в целом равнодушны к спиртному, могут в любой момент сорваться из-за появления в жизни проблем, скуки, любопытства, под влиянием пьющих знакомых. Поэтому в данном случае нужно очень четко обозначить для себя рамки «золотой середины».

Коктейльная вечеринка

Компромиссное — это какое отношение к алкоголю:

вы не чураетесь застолий со спиртными напитками, не осуждаете их;
за столом никогда не выпиваете лишнего, точно зная свою меру — 1-2 порции и никогда ее не превышая;
не обращаетесь к горячительному с целью забыться и убежать от проблем, максимум, пребывая в расстроенных чувствах, выпиваете обычную дозу для расслабления и нормализации сна;
не поддаетесь на уговоры знакомых выпить по-крупному, не допускаете даже мысли уподобиться зависимым алкоголикам;
стараетесь контролировать себя и отказываетесь от спиртного, если чувствуете, что потребление становится слишком частым и это негативно отражается на здоровье.

При заполнении различных анкет, в том числе при приеме на работу, нередко просят указать степень увлечения вредными привычками — алкогольными напитками и курением. В числе вариантов ответов можно встретить не только негативный и положительный взгляд, но и такие пункты, как «резко негативное», «компромиссное» и»нейтральное» отношение к спиртному и сигаретам. Знание точного смысла вышеперечисленных понятий поможет человеку не попасть в неловкую ситуацию.

Есть позиции, заняв которые, люди дают окружающим понять, что они не только не страдают алкогольной или никотиновой зависимостью, но и даже изредка не позволяют себе употребить спиртное или выкурить сигарету. К таковым относятся следующие расположения к вредным привычкам:

Резко негативное. Такое отношение к алкоголю и курению подразумевает, что человек не только сам не увлекается этим, но и всячески избегает общения с курящими и пьющими личностями. Он не понимает пристрастия к сигаретам и выпивке, воспринимает это как болезнь и в такой компании чувствует себя крайне некомфортно. Если кто-то из родственников зависим от спиртного или сигарет, то личность с такой жизненной позицией примет все возможные меры, чтобы помочь близкому избавиться от алкогольной или никотиновой зависимости.
Негативное. Такой подход схож с предыдущей точкой зрения: человек не пьет и не курит, но способен общаться с теми, кто увлекается вредными привычками, хоть такое общение ему и неприятно.
Компромиссное. Такое мнение еще называют толерантностью: оно говорит о том, что личность абсолютно спокойно реагирует на то, как ведут себя окружающие. Такому человеку безразлично, курят ли или выпивают его знакомые, коллеги, друзья и родственники. Но сам он, если предложат выпить или закурить, ни при каких обстоятельствах не согласится. Такую позицию занимает большинство людей при приеме на работу, и в дальнейшем этот выбор позволяет им избежать множества проблем.

Таким образом, выбор любого из вышеперечисленных пунктов означает, что сам индивид никогда не будет пить горячительные напитки и курить.

Что такое компромисс

Компромисс – слово латинского происхождения. В переводе оно означает «соглашение». То есть это способ поиска разрешения какого-либо конфликта путем обоюдных соглашений.

Как научиться компромиссу

Виной невозможности найти компромиссное решение становится неумение другого человека ставить себя на место оппонента и рассматривать ситуацию его глазами. Отсутствие подобной гибкости мышления и становится главной преградой на пути к взаимовыгодному решению.

Как курильщики относятся к своей проблеме

Что значит компромиссное отношение к курению

курильщик старается не дымить в присутствии посторонних, некурящих людей;
при желании покурить ищет наиболее безопасное место, где есть уверенность, что дым никак не навредит окружающим.

Если в семье курящего диагностируется у какого-либо родственника аллергия на дым.
Когда в доме поселяются маленькие дети.

Что значит нейтральное отношение к курению

Курильщики, занимающие нейтральную позицию к своему увлечению, выносят курение как некий, очень важный для них образ жизни. Они не представляют собственную жизнь без сигареты и не собираются никому идти навстречу.

Компромиссное соглашение с самосознанием

Я понимаю, что курение вредно.
Я чувствую, что мое здоровье страдает из-за этой привычки.
Но я также осознаю, что не в силах бросить немедленно курить.

беременность у женщин;
резкое ухудшение самочувствия;
диагностируемые болезни, причинами которых становится курение.

Вывод

Чтобы бросить курить, человеку требуется огромная сила воли, в некоторых случаях даже и помощь медиков. Большинство курящих людей, прекрасно осознавая пагубность пристрастия, готовы идти на уступки – с такими личностями найти компромисс легко и просто.

Жизненная позиция пользователей ВКонтакте в зависимости от пола и возраста / Хабр

В анализе Фейсбука, который провел Стивен Вольфрам, мне особенно понравились графики изменения интересов людей в зависимости от пола и возраста. Поэтому я решил посчитать нечто похожее для отечественной соцсети ВКонтакте. В анкете ВКонтакте есть любопытная группа полей — «Жизненная позиция», по значениям которых можно искать фактически в реляционном стиле. Поэтому от меня не требовалось разворачивать мощную data mining инфраструктуру, а лишь обработать результаты нескольких сотен GET-запросов.

Для начала — общее кол-во людей по возрастам:

Так как мужчины и женщины неодинаково активны в социальных сетях, а так же учитывая наличие фейков и ботов, я бы не стал делать из этого графика далеко идущие демографические выводы.

Доля людей, заполняющих отдельные поля в разделе «Жизненная позиция» (почти не зависит от конкретного поля):

Тут все понятно, подростки (особенно девушки) больше увлечены описанием своей личности в интернете.

Прошу извинить за вырвиглазные цвета на диаграммах. Я не нашел, как в LibreOffice автоматически задавать цвета областей. Вручную менять цвета полей по одному на всех графиках было выше всяких сил.

Главное в жизни

Как видно, жизненные приоритеты фиксируются к 25 годам. Интерес к развлечениям и отдыху у подростков (и красоте и искусству у девушек) сменяется фокусом на карьере, деньгах и саморазвитии у молодежи в возрасте 20-25 лет.

Главное в людях

Красоту и здоровье считают главным в людях максимум до 20 лет. Я пока не вижу объяснения тому, что люди среднего возраста (как мужчины, так и женщины) больше ценят в окружающих смелость и упорство.

Отношение к курению

Отношение к алкоголю

Во-первых, не подтверждается расхожее мнение, что подростки считают крутым курить и пить. Молодые люди до 18 лет — самая негативно настроенная по отношению к вредным привычкам группа граждан. Во-вторых, ожидаемо, среди мужчин в 2-3 раза больше любителей сигарет и спиртного, чем среди женщин.

Как считалось

Наколеночный скрипт на Питоне, а также JSON с сырыми данными для мужчин и женщин можно посмотреть тут: gist.github.com/leventov/999d547a3da06d16b91a

UPD. Бонус-трек. Корреляции.

Отношение и практика взрослых в отношении ограничений курения и воздействия табачного дыма среди детей: 2000-2015 гг.

Реферат

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ И ЦЕЛИ: С 2000 года усилия по борьбе против табака значительно усилили государственные и местные меры защиты от воздействия табачного дыма среди детей. Цель этого исследования — изучить изменения в отношении и практике в отношении запрета на курение в различных государственных и частных учреждениях с 2000 по 2015 год, а также изучить изменения в скрининге и консультировании педиатров и семейных врачей на предмет воздействия табачного дыма.

МЕТОДЫ: Были проанализированы перекрестные данные ежегодного исследования социального климата по борьбе против табака.

РЕЗУЛЬТАТЫ: Большинство взрослых, 69,3%, сообщили об ограничениях курения в домашних условиях в 2000 году, и эти ограничения увеличились до 79,5% к 2015 году ( P <0,05). Запрет на курение в автомобилях увеличился с 68,3% до 81,8% ( P <0,05). Растущее большинство взрослых поддерживает политику бездымной среды в общественных местах, также расширились консультации по вопросам табака со стороны поставщиков медицинских услуг для детей.Тем не менее, члены 1 из 5 домохозяйств по-прежнему разрешают курить в доме и в семейном автомобиле, а половина населения США не защищена законами штата или местными законами, запрещающими курение в заведениях общественного питания.

ВЫВОДЫ: Несмотря на значительный прогресс, достигнутый с 2000 года, эти данные о тенденциях показывают потенциальные области, в которых врачи по охране здоровья детей могут сосредоточить усилия на уровне семьи и сообщества для ускорения защиты детей от воздействия табачного дыма.

Сокращения:

AAP —: Американская академия педиатрии
RDD —: случайный набор номера

Табак является основной причиной предотвратимой смерти в Соединенных Штатах.¹ Несмотря на то, что основная причина смертности приходится на взрослых, пренатальное и пассивное воздействие табачного дыма на детей отрицательно сказывается на их здоровье в детстве и в последующем взрослом возрасте. К этим вредам относятся более высокие показатели низкой массы тела при рождении и родовых осложнений, синдром внезапной детской смерти, распространенность и тяжесть астмы, инфекции нижних дыхательных путей, средний отит и рак легких у взрослых, а также пагубное воздействие на поведение и когнитивные способности. ² ^— ⁶ Более того, большинство курильщиков табака начинают курить в средней и старшей школе, что дает врачам-терапевтам по уходу за детьми уникальное положение, позволяющее напрямую влиять на поведение своих пациентов в отношении употребления табака и влиять на то, как они употребляют табак в целом. время первого клинического визита.¹ ^, ⁷ ^— ⁹

Курение родителей является мощным предиктором курения среди подростков, которые впоследствии становятся взрослыми курильщиками, ¹⁰ ^— ¹⁵ и домашние правила бездымного табака связаны со снижением риска курения среди подростков. ¹⁶ Признавая вред употребления табака и воздействия табачного дыма на детей, Американская академия педиатрии (AAP) учредила Табачный консорциум, группу клиницистов и ученых, работающих над исследованиями по предотвращению употребления табака и воздействия табака.В 2005 г. AAP выделил борьбу против табака в качестве стратегического приоритета. Вскоре после этого, в 2007 году, AAP учредила Центр передового опыта им. Джулиуса Б. Ричмонда, посвященный устранению воздействия табака и табачного дыма на детей, для содействия инициативам по борьбе против табака в рамках AAP. ¹⁷ С 1997 г. AAP выпустила 5 программных заявлений, в которых предлагаются рекомендации по консультированию и пропаганде, связанным с табаком. ² ^, ¹⁷ ^— ²⁰ В последних политических заявлениях употребление табака признается как педиатрическое заболевание из-за вреда для детей, причиняемого употреблением табака и пассивного курения, а также влияния воздействия табака взрослыми. об употреблении табака в педиатрии — ¹⁷ ^, ²¹ и тот факт, что от 80% до 95% всех взрослых потребителей табака начали курить до 21 года.²² В заявлении говорится об уникальном положении педиатров по оказанию помощи пациентам и их семьям в профилактике и лечении употребления табака.

Снижение распространенности курения среди молодежи после публикации Главным хирургом «Доклада о курении и здоровье 1964 года» ²³ остановилось в 1990-х годах ²⁴, когда табачные компании внедрили такие маркетинговые стратегии, как Joe Camel, Marlborough Miles и Camel Баксов. Однако события конца 20 века помогли активизировать усилия по борьбе против табака.В конце 1990-х годов генеральный прокурор инициировал судебный процесс по возмещению расходов по программе Medicaid в связи с заболеваниями, вызванными табаком, и последующее Генеральное соглашение об урегулировании с табачной промышленностью создали средства для запуска национальных и общегосударственных кампаний по информированию людей о вреде табака и табачного дыма . Эти государственные и национальные программы были нацелены на инициирование курения среди молодежи и молодых людей и были сосредоточены на устранении воздействия вторичного табачного дыма при одновременном поощрении отказа от курения среди взрослых и молодежи.²⁵

За последние 16 лет практикующие врачи и муниципальные чиновники реализовали такие программы, как «Клинические и общественные усилия по борьбе с вторичным воздействием дыма», с целью сокращения употребления табака и воздействия табачного дыма среди молодежи. ⁸ ^, ²⁶ ^, ²⁷ Политика контроля над табаком также претерпела существенный рост за последние 16 лет. В 2000 году только 22 муниципалитета имели комплексные постановления о запрете курения в помещениях, ²⁸, и ни один штат не ввел в действие всеобъемлющие законы о запрете курения в помещениях.²⁹ Это изменилось после 2000 года. По состоянию на июль 2016 года 25 штатов и округ Колумбия ввели всеобъемлющие законы о запрете курения в помещениях. ²⁹ Законодательство штата и местные законы о запрете курения в настоящее время защищает 58,7% населения США. ²⁹ Эта политика оказала дополнительное влияние на защиту детей от табачного дыма, поскольку законы о чистом воздухе в помещениях предоставляют дополнительную пользу, поощряя добровольное принятие правил бездымной среды в домах и автомобилях. ³⁰

Введение налогов на табак — еще одна политика, используемая для сдерживания и денормализации употребления табака.В 2000 году федеральный налог на пачку сигарет составлял 0,34 доллара, а средний налог штата — 0,42 доллара. ³¹ За последние 16 лет 47 штатов и округ Колумбия повысили налоги более чем на 130 штатов. Федеральный налог сейчас составляет 1,01 доллара, а средний налог штата — 1,61 доллара. ³² Исследования связывают каждое из этих действий со снижением уровня курения среди молодежи. ¹⁶ ^, ³³ ^— ³⁵

Мы опубликовали раннюю оценку социального климата вокруг табачного дыма в 2003 году.Мы обнаружили незначительные улучшения в практике бездымного курения в домашних хозяйствах с 2000 по 2001 год, но мы обнаружили существенные расхождения между общественной поддержкой политики бездымной среды в общественных местах и реальной политикой. ³⁶ Целью этого исследования было развитие нашего предыдущего исследования Pediatrics , посвященного изменению отношения и практики. В текущем исследовании мы отслеживали эти изменения с 2000 по 2015 год, а также отслеживали изменения в скрининге и консультировании педиатров и семейных врачей на предмет табачного дыма.

Методы

Ежегодное перекрестное обследование социального климата в области борьбы против табака — это национальное обследование, которое содержит вопросы, касающиеся нормативных убеждений, практики и / или политики, а также знаний о борьбе против табака. Мы проводили этот опрос среди репрезентативных выборок взрослого населения США с 2000 года. С 2000 по 2009 год эти данные собирались с помощью автоматизированных телефонных опросов с произвольным набором номеров (RDD). В 2010 году мы добавили дополнительную панель Интернет-панели, основанную на вероятности, для решения проблем, связанных с отсутствием покрытия, возникающих в результате замены беспроводных сетей.Респонденты были отобраны из национальных репрезентативных двухфреймовых выборок в период с 2010 по 2015 годы. ³⁷ В выборку RDD включены домохозяйства с указанными и не включенными в перечень стационарными телефонами; Было предпринято 5 попыток связаться с отобранными взрослыми, которых не было дома. Исследовательская лаборатория обследований Центра социальных исследований государственного университета Миссисипи проводила опросы с помощью компьютерных телефонных интервью с респондентами в этой структуре. Вероятностный панельный фрейм включал онлайн-опрос, проведенный для случайно выбранной выборки из национальной репрезентативной исследовательской группы.³⁸ ^, ³⁹ Эта панель основана на структуре выборки, которая включает как указанные, так и не указанные в списке номера, не связанные со стационарными телефонами, не принимает добровольцев, выбранных самостоятельно, ³⁸ ^, ³⁹ и обеспечивает охват выборки для 99% домохозяйств в США. ⁴⁰ Наблюдательный совет учреждения при Университете штата Миссисипи одобрил это исследование, было получено информированное устное согласие, и наблюдательный совет учреждения отказался от документации процесса письменного согласия.

Меры

Запреты на курение

В таблице 1 мы описываем 8 пунктов, которые измеряли распространенность запретов на курение в частных и общественных местах. Каждый респондент сообщил о степени ограничений на курение дома и дал оценку ограничений на курение в общественных местах в его или ее сообществе.

ТАБЛИЦА 1

Запреты на курение: определения переменных

Поддержка ограничений на курение

Мы исследовали поддержку ограничения курения в частных и общественных местах с переменными, описанными в таблице 2.Эти переменные включали отношение к запрету на курение в общественных местах и нормативные представления о воздействии пассивного курения на детей в уединенных местах.

ТАБЛИЦА 2

Поддержка запретов на курение: различные определения

Консультации для родителей

Респондентам, у которых дома был ребенок младше 18 лет, задавали следующие вопросы: «За последние 12 месяцев врач вашего ребенка спрашивал, не спрашивал ли он, был ли кто-нибудь в доме курит? »; «За последние 12 месяцев врач вашего ребенка спрашивал, есть ли у вас дом для некурящих?»; и «За последние 12 месяцев врач вашего ребенка спрашивал, есть ли у вас автомобиль для некурящих?»

Анализы

Выборки были взвешены, чтобы быть репрезентативными для населения США.Данные за все годы были взвешены с учетом возраста, расы, пола и региона. Данные за 2015 год также были взвешены, чтобы учесть перекрытие кадров среди респондентов интернет-панелей, у которых также был стационарный телефон и, следовательно, они также соответствовали критериям отбора RDD.

Поперечные данные ежегодного обследования социального климата по борьбе против табака были проанализированы на предмет изменений в знаниях, отношениях и практике в отношении табака с использованием двумерных процедур χ ².

Результаты

Объем выборки в 2000 и 2009 годах составлял ∼1500.В 2015 году было доступно больше средств, а размер выборки составил 3070. Невзвешенные и взвешенные характеристики выборки демонстрируют репрезентативность каждой выборки (см. Таблицу 3).

ТАБЛИЦА 3

Характеристики образца

Большинство взрослых сообщили об ограничениях курения в домашних условиях в 2000 году, и эти ограничения увеличились до 2015 года. Количество домашних хозяйств, запрещающих курение в помещении, увеличилось с 69,1% в 2000 году до 79,5% в 2015 году, тогда как запрет на курение в автомобилях увеличился с 68,3%. до 81,8% ( P <.05). Также увеличилась поддержка общественных мест, свободных от табачного дыма, и реализация политики бездымной среды. Большинство взрослого населения США поддерживало политику запрета курения в общественных местах в закрытых помещениях в 2000 году, однако между общественной поддержкой и реальной политикой в отношении этих мест существовал явный разрыв (см. Таблицу 4). К 2009 году как поддержка, так и реализация политики бездымной среды увеличились, и разрыв между общественной поддержкой и реальной политикой значительно сократился.

ТАБЛИЦА 4

Поддержка запрета курения в общественных местах и политики, запрещающей курение, 2000 и 2009 годы

В 2009 году общественная поддержка была связана с местным и общегосударственным законодательством о запрете курения.Хотя подавляющее большинство взрослых считало, что эти общественные места должны быть свободными от табачного дыма, поддержка бездымных торговых центров, мини-маркетов, заведений быстрого питания и ресторанов была сильнее среди взрослых, которые живут в местах, которые уже внедрили политику запрета курения, чем среди тех, кто этого не сделал (84,5% против 76,8%, 94,6% против 81,2%, 92,2% против 71,5% и 81,6% против 66,0%, соответственно, P <0,05). В 2010 году мы перешли на глобальную меру («Вы бы поддержали или выступили против закона, запрещающего курение на всех рабочих местах в помещениях, включая офисы, рестораны и бары?»), Чтобы лучше оценить поддержку всеобъемлющей политики бездымной среды.

Также увеличилось количество консультаций по вопросам табака со стороны поставщика медицинских услуг для детей. Количество скрининговых обследований и консультирования педиатров и семейных врачей на предмет курения родителей (50,6–64,0%) и правил, запрещающих курение дома (34,6–57,1%) и в автомобиле (21,7–33,6%), увеличилось с 2001 по 2015 г. ( P ). <0,05). В 2009 году консультации со стороны медицинского работника ребенка не касались поддержки родителями политики запрета курения в торговых центрах, магазинах или заведениях быстрого питания. Более того, наличие в этих заведениях государственной политики, запрещающей курение, не привело к увеличению числа отчетов родителей о проверках и консультировании.Однако родители, которых спрашивали о правилах проживания в семье (89,7% против 80,1%), правилах использования транспортных средств (90,5% против 80,3%) и курящих родителей, которым посоветовали бросить курить (78,3% против 43,9%), больше поддерживали запрет на курение. политики для ресторанов, чем те, кто не проходил обследование и консультирование ( P, <0,05 для всех сравнений). Кроме того, родители, которые жили в сообществах с политикой бездымного курения, с меньшей вероятностью подвергались проверке на предмет наличия домашних условий (24,8% против 41,7%) и правил курения в транспортных средствах (20,5% против 31.9%) ( P <0,05). Не было различий в консультировании родителей по отказу от курения.

Мы также изучили эти изменения в верованиях, практиках и знаниях по демографическим категориям. Наблюдаемые изменения произошли по полу, возрасту, образованию, расе, региону и статусу курения.

Обсуждение

В период с 2000 по 2015 год произошли незначительные улучшения в защите детей от табачного дыма в домашних условиях и в семейных транспортных средствах. ограничения на курение.

Тем не менее, члены 1 из 5 домохозяйств по-прежнему разрешают курить внутри дома и в семейном автомобиле, а треть населения США не защищена законами штата или местными законами, запрещающими курение в ресторанах. Клинические и пропагандистские усилия по борьбе против табака продолжают подталкивать к ужесточению ограничений на то, где можно курить табак. Педиатры могут помочь предотвратить воздействие табачного дыма на детей посредством просвещения пациентов и семей. Доказано, что скрининг курильщиков с последующим советом им бросить курить является эффективным вмешательством в различных клинических условиях, и скрининг является первым шагом эффективной стратегии лечения табачной зависимости взрослых людей (спросить, посоветовать, оценить, помочь, организовать).⁴¹ Консультации родителей значительно расширились за последние 16 лет, но есть возможности для улучшения. Треть родителей сообщили, что педиатр их ребенка не проверял употребление табака в домашних условиях, и меньшее количество родителей сообщили о проверке домашних правил на предмет курения дома и в автомобиле. Клинический скрининг и консультирование по поводу употребления табака и воздействия табака действительно имеют потенциально важную связь с политикой бездымного табака в ресторанах. Сообщения о скрининге и консультировании за последний год, по-видимому, увеличили поддержку родителей в отношении ресторанов, свободных от табачного дыма, но родители, живущие в сообществах с ресторанами, запрещенными курением, с меньшей вероятностью сообщают о прохождении обследования и консультирования.Поставщики услуг по уходу за детьми в этих сообществах могут недооценивать воздействие табачного дыма, возможно, потому, что это больше не проблема в их местных общественных местах.

Это исследование имеет как минимум 2 ограничения. Во-первых, мы разработали нашу методологию двойного кадра, чтобы уменьшить вероятность систематической ошибки выборки, связанной только с RDD или выборкой панелей в Интернете, но мы все еще не можем исключить возможность систематической ошибки, не связанной с охватом. Кроме того, использование панели в Интернете вызывает некоторую озабоченность по поводу репрезентативности выборки.Тем не менее, авторы нескольких исследований продемонстрировали, что эта основанная на вероятности панель может давать результаты, аналогичные результатам хорошо спланированных обследований RDD, ⁴² ^, ⁴³, и наше использование этой двухфреймовой методологии дало оценки для текущих курение, которое не отличалось от результатов нескольких крупных правительственных опросов взрослого населения США. ³⁷ В предыдущем исследовании мы изучили обоснованность этого двойного фреймового подхода к снижению систематической ошибки, связанной с отсутствием охвата, в обследованиях табака.³⁷ Мы оценили сопоставимость оценок распространенности курения, о которых сообщают сами люди, из нашего двойного обследования 2010 года с данными из Национального опроса о состоянии здоровья за 2010 год и NHANES за 2009–2010 годы. Это крупномасштабные национальные исследования, которые служат основными источниками информации об употреблении табака населением США. Мы обнаружили, что наши оценки самооценки курения были в пределах доверительных интервалов, полученных как в Национальном опросе о состоянии здоровья, так и в NHANES.Этот вывод относился к общим оценкам, а также к оценкам пола, расы и возраста. Во-вторых, эти данные являются собственными сообщениями, и мы не смогли проверить, не были ли предоставлены искаженные ответы относительно практики и / или политики, запрещающей курение, и консультирования врачей.

Выводы

Процент семей, прошедших обследование и проконсультированных на предмет курения и воздействия табака, увеличился с 2000 по 2015 год. Также увеличился процент детей, пользующихся запретными для курения домами, автомобилями и общественными помещениями.Сохраняются дополнительные возможности консультирования и лечения, чтобы помочь родителям защитить детей от воздействия табачного дыма в домах и автомобилях и продвинуть вперед местную политику бездымной среды на уровне сообществ.

Сноски

Принято 6 сентября 2017 г.

Адресная корреспонденция Роберту Макмиллену, доктору философии, Исследовательский центр социальных наук, 1 Research Blvd, Suite 103, Starkville, MS 39759. Электронная почта: rcm19 {at} msstate .edu
РАСКРЫТИЕ ФИНАНСОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: Авторы указали, что у них нет финансовых отношений, имеющих отношение к этой статье, которые следует раскрывать.
ФИНАНСИРОВАНИЕ: При поддержке гранта 052302 Института медицинских исследований бортпроводников и гранта 6033 Truth Initiative. Информация, взгляды и мнения, содержащиеся в настоящем документе, принадлежат авторам и не обязательно отражают взгляды и мнения этих авторов. организации.
ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ: Авторы указали, что у них нет потенциальных конфликтов интересов, которые необходимо раскрывать.

Эффективность подхода, основанного на социальном влиянии, и средства, способствующие предотвращению курения | Исследования в области санитарного просвещения

Аннотация

В этой статье представлены краткосрочные и долгосрочные результаты рандомизированного исследования профилактики курения.Целью было оценить две программы профилактики курения, программу социального влияния (SI) и программу SI с дополнительным компонентом принятия решений (SI ^DM). Кроме того, был оценен вклад бустеров. Пятьдесят две школы были случайным образом включены в программу SI, программу SI ^DM или контрольную группу. Половина лечебных школ была случайным образом отнесена к бустерным условиям; другая половина не получала бустеров. Обе программы состояли из пяти уроков, каждый по 45 минут, и проводились еженедельно в 8 и 9 классах средних школ Нидерландов.Наиболее успешной была программа SI с ревакцинациями, которая привела к значительному снижению показателей курения (5,6 и 9,7% соответственно) по сравнению с контрольной группой (12,6 и 14,9% соответственно) как через 12, так и через 18 месяцев наблюдения . Результаты показывают, что бустеры могут быть эффективным инструментом для поддержания или повышения эффективности программ профилактики курения. Рекомендуется внедрить программу SI с бустером на национальном уровне, поскольку это вмешательство показало наибольшие поведенческие эффекты.

Введение

Среди доступных сегодня образовательных программ по борьбе с курением программы комплексного социального воздействия (SI), по-видимому, наиболее успешны в сокращении числа случаев курения (Sussman et al ., 1995). Программы SI основаны на предположении, что прививка для противодействия социальному давлению, которое служит ускорителем употребления, поможет предотвратить употребление (McGuire, 1964). Применительно к курению эта модель утверждает, что сопротивление убеждению будет больше, если кто-то разработает аргументы, с помощью которых можно противодействовать принуждению к курению (Evans, 1976).Два исследования профилактики, проведенные группой Хьюстона (Evans et al ., 1978, Evans et al ., 1979), основывались на этой теории, но также включали идеи, полученные на основе теории изменения отношения (убедительной коммуникации) (McGuire, 1969) и социальной теория обучения (Бандура, 1977). Другие исследователи подробно остановились на исследованиях в Хьюстоне, добавив элементы в программы SI, такие как методы обучения навыкам, приверженность или взаимное обучение. Более того, в более поздних исследованиях использовалась более совершенная методология, чем во многих более ранних исследованиях (Flay, 1985; Sussman et al ., 1995).

Первоначальное исследование профилактики курения среди студентов в Нидерландах выявило значительный профилактический эффект программы SI для учеников, получивших профессиональное образование (De Vries et al ., 1994). В том же исследовании было высказано предположение, что учащиеся, получающие образование на более высоком образовательном уровне, нуждались в более подробном обсуждении процесса принятия решений и хотели получить материал для более высокого уровня чтения, чем учащиеся профессионального обучения (De Vries et al ., 1994).

В Нидерландах подростки с разными академическими способностями следуют разным образовательным траекториям, продолжительностью 4 года для людей с самыми низкими академическими способностями и максимум 6 лет для учеников с самыми высокими способностями. В последнюю группу входят студенты, которые готовятся к поступлению в университет.

Это открытие показало, что для разных образовательных программ требовались разные программы профилактики курения (De Vries, 1989b; Chatrou, 1992). Таким образом, для студентов высших учебных заведений были разработаны две скорректированные программы по предотвращению курения в рамках СИ (De Vries, 1989a).В одной программе, называемой программой принятия решений (SI ^DM), к подходу SI был добавлен отдельный компонент принятия решений. Этот компонент принятия решений был основан на этапах принятия решений, описанных Янис и Манн (Janis and Mann, 1978). Компонент принятия решений был включен для исследования дополнительного эффекта от добавления компонента принятия решений к подходу SI к предотвращению курения.

Теоретическая модель, лежащая в основе нынешних программ SI и SI ^DM, основана на теории социальной прививки (McGuire, 1969; Evans, 1976), модели запланированного поведения (Ajzen, 1991), содержащей установки и социальные нормы, а также Ожидания Бандуры от самоэффективности (Bandura, 1986) как важные факторы, определяющие развитие содержания программы и / или инструментов измерения для определения воздействия программ.Помимо социальных норм как определяющих факторов курения, модель также учитывала влияние моделирования и социального давления на курение. Комбинация упомянутых конструктов (отношения, социальные нормы, социальное давление, моделирование и самоэффективность) упоминается в Нидерландах как модель ASE (модель отношения, социального влияния и эффективности) (De Vries et al ., 1994). . Согласно этой модели отношения, социальное влияние и ожидания самоэффективности предсказывают намерение выполнить поведение, которое, в свою очередь, предсказывает само поведение.Внешние переменные, такие как демографические переменные, влияют на поведение через три детерминанты и намерение. Между намерением и поведением могут быть препятствия или недостаток навыков, которые могут помешать реализации намерения.

В начале этого проекта, в 1989 г., в литературе рекомендовались бустеры для улучшения результатов программы (Murray et al ., 1989). В то время бустеры редко тестировались на их дополнительный эффект в образовательной программе рандомизированного исследования.Недавние исследования показали, что бустеры действительно могут выполнить свои обещания (Botvin et al ., 1990). Сегодня были введены различные виды вспомогательных средств, такие как телефонное вмешательство (Elder et al ., 1993), усиление почты (Elder et al ., 1993) или дополнительные уроки в классе (Ellickson and Bell, 1990). В Нидерландах необходимо было разработать нетрудоемкий тип ревакцинации, чтобы гарантировать, что вмешательство может быть реализовано в масштабах всей страны национальной организацией по профилактике курения.Дополнительные уроки в классе были невозможны из-за жесткой учебной программы (De Vries, 1989b; De Vries et al ., 1992), в то время как телефонные звонки считались слишком трудоемкими для национальной организации. Таким образом, в этом исследовании бустеры состояли из трех журналов по профилактике курения, которые могли раздавать ученикам учителя в школе.

Эпидемиологические данные за 1989 г. (в начале исследования) показали, что в высших учебных заведениях показатели заболеваемости курением ниже.Например, 15% 12-летних учащихся профессиональных школ сообщили, что курили в течение последних 4 недель, по сравнению с никем из учащихся того же возраста, которые учились на высшем образовательном уровне (Голландский фонд по вопросам курения и здоровья, неопубликованные данные). Таким образом, новые программы SI для направлений высшего образования были разработаны для старшей возрастной группы, чтобы реагировать на более позднее начало курения, и, следовательно, были реализованы в более старших классах (начиная с 8 класса, для учащихся 13–14 лет и в последующие годы). до 9 класса, от 14 до 15 лет).

В этой статье описываются как краткосрочные, так и промежуточные результаты крупномасштабного рандомизированного исследования по профилактике курения среди учащихся, получивших образование на среднем и высшем уровнях. Школы в исследовании были отнесены к следующим условиям: (1) вмешательство под руководством сверстников (SI или SI ^DM) с бустерной программой, (2) вмешательство под руководством сверстников (SI или SI ^DM) без бустерная программа и (3) контрольная группа. Ожидалось, что программа SI ^DM будет более эффективной, чем программа SI в предотвращении и отсрочке курения для студентов, получивших высшее образование.Кроме того, была выдвинута гипотеза, что программы с бустерами будут более эффективными, чем программы, которые их не включали. Наконец, мы ожидали, что программы приведут к расширению знаний о последствиях курения, менее благоприятному отношению к курению, более высокому уровню самоэффективности для некурящих, (более) отрицательному SI в отношении курения и (более) отрицательному намерению дым.

Методы

Образец

В Нидерландах 62 районных центра здоровья

Районные центры здоровья несут ответственность за общественное здравоохранение и охрану здоровья.Они проводят мероприятия по анализу состояния здоровья населения, борьбе с инфекционными заболеваниями и профилактике заболеваний среди молодежи и других групп риска. Существует

, из которых 20 были приглашены для участия в исследовании. Пятнадцать из них согласились участвовать в исследовательском проекте. Преподаватели здравоохранения, работающие в участвующих районных центрах здоровья, обратились в каждую школу в своем регионе, чтобы принять участие в проекте (Dijkstra et al ., 1993). Они получили официальное согласие школьных советов, поскольку это стандартная процедура в Нидерландах.Не требовалось согласия родителей (De Vries et al ., 1992).

Пятьдесят две школы из 15 районных медицинских центров были случайным образом отнесены исследовательской группой университета к программе SI (51 класс), программе SI ^DM (64 класса) или контрольной группе (67 классов). Лечебная база похожа на 32 школы, контрольная — на 20 школ. В рамках условия лечения половина школ была случайным образом распределена по условию, получавшему три бустера, в то время как другая половина не получала никаких бустеров.Мероприятия проводились в 8 и 9 классах.

Проект

В Нидерландах школа начинается примерно в сентябре и заканчивается в июле. Предварительное тестирование (T ₁) было проведено в конце октября 1990 г., реализация программы проходила в ноябре и декабре (8 класс). Первое повторное испытание (T ₂) было проведено в апреле 1991 г. Первая ревакцинация была проведена в конце сентября 1991 г. (9 класс). Второе последующее испытание (T ₃) было проведено в октябре 1991 года, а второй и третий бустеры были введены в начале января и в конце марта 1992 года.Бустеры распространялись с интервалом в 3 месяца. В апреле 1992 г. было проведено третье пост-тестирование (Т ₄). Были описаны эффекты программы на курение в T ₂, T ₃ и T ₄. Были включены все респонденты, которые участвовали в любом послетестовом опросе и кого можно было сопоставить с данными до тестирования. Это привело к перекрыванию, но не идентичности образцов при T ₂ ( N = 4060), T ₃ ( N = 3653) и T ₄ ( N = 3104).

Элементы СИ программы

Процедура

Мероприятия под руководством сверстников проводились в небольших группах, состоящих из четырех или пяти студентов. Перед первым занятием ученики формировали группы и выбирали сверстников. Сверстник был некурящим учеником из того же класса, что и ученики (Evans et al ., 1978; Perry et al ., 1987; De Vries, 1989a) и выполнял функции председателя на небольшом мероприятии. группа.Учителя координировали уроки, стимулировали студентов и помогали сверстникам (Аркин и др. ., 1981).

Пособия и видео для сверстников и учителей

Учителя прошли 1 час обучения от преподавателей здоровья, состоящий из информации о структуре и содержании программы, а также о том, как стимулировать студентов. Чтобы добиться успеха, сверстники также должны пройти соответствующее обучение (Glynn, 1989). Это обучение проводил учитель. Для этого был разработан обучающий видеоролик, в котором разъяснялись задачи коллег.Помимо этого тренинга на видео, программа состояла из отдельных руководств для учителей и сверстников, информирующих их о деятельности и их задачах.

Пособия и видео для студентов

Программа SI состояла из пяти уроков по 45 минут каждый, которые проводились еженедельно. Структура и содержание программы были представлены на видео. Структуру можно резюмировать следующим образом: (1) введение темы на видео юношескими моделями (Perry et al ., 1983), (2) деятельность под руководством сверстников, как указано в пособии для учащихся (Klepp et al ., 1986), (3) отзывы о деятельности, представленной на видео, и продолжение урока на видео, (4) сверстники упражнения под руководством руководства для учащихся, (5) отзывы о упражнении на видео и (6) домашние задания, как описано в пособиях для учащихся. Содержание уроков было следующим. Первый урок был посвящен причинам, по которым люди курят или не курят, и почему люди бросают курить, а также различию между прямым и косвенным принуждением к курению.Второй урок был посвящен краткосрочным последствиям курения, опасностям экспериментов с курением, пассивному курению, зависимости и отказу от курения. Студенты получили брошюру о том, как бросить курить, которую они могли раздать курильщику дома или в своем окружении (Mudde et al ., 1994). Третий урок был посвящен сопротивлению давлению сверстников и приобретению навыков противодействия давлению. На четвертом уроке обсуждалось, как реагировать на дым, косвенное давление на дым со стороны взрослых и рекламу, а также меры правительства против курения.Последний урок был посвящен альтернативам курению, принятию решения курить или не курению и стремлению к отказу от курения.

Бустеры

Были разработаны три журнала, в которых обсуждалась информация, аналогичная той, что содержится в видеоролике SI. Учителей попросили раздать эти журналы среди учеников, чтобы они могли читать их дома или во время перемены в школе. В трех журналах известные национальные и международные певцы и спортсмены выступали в качестве моделей для некурящих и высказывали свое мнение о курении.Были интервью с некурящими актерами из ролика и с сотрудником Гринпис. Была предоставлена информация о последствиях курения, пассивного курения, помощи другим людям в отказе от курения и о причинах отказа от курения. Кроме того, каждый журнал включал конкурс, карикатуру на курение и письма в редакцию от студентов.

Дополнительные материалы

В конце каждого урока учителя раздавали письменное резюме урока, которое можно было добавить в учебные пособия.Чтобы повысить приверженность к отказу от курения, учеников попросили заключить договор о запрете курения (анонимное обязательство) и написать свое имя на плакате о запрете курения, который был бы хорошо виден в школе и, следовательно, другими учениками (общественное обязательство ). В награду за то, что они не курят, некурящие получили плакат для некурящих.

Компонент принятия решений

В пособии для студентов к первому занятию по программе SI ^DM обсуждаются пять шагов к принятию решения.Эти пять шагов были основаны на пяти этапах принятия решений, описанных Янис и Манн (Janis and Mann, 1978), которые основали эти пять этапов на исследованиях людей, проявивших бдительность в принятии трудного личного решения, которое они впоследствии успешно реализовали. например, бросить курить, сбросить вес на низкокалорийной диете или пройти назначенное лечение. Пять этапов Дженис и Манн: (1) оценка проблемы, (2) изучение альтернатив, (3) оценка альтернатив, (4) обсуждение обязательств и (5) приверженность, несмотря на отрицательные отзывы.На первом этапе человек получает информацию об угрозе или возможности, которая эффективно бросает вызов текущему курсу действий. Эта непростая информация может быть событием, которое нарушает невозмутимость человека, потому что конкретную угрозу больше нельзя игнорировать. Как только лицо, принимающее решение, дает положительный ответ на сомнительную информацию, он приступает к поиску альтернатив. Этап 2 в основном посвящен поиску и выбору жизнеспособных альтернатив. На этапе 3 лицо, принимающее решение, приступает к тщательному поиску и оценке, уделяя особое внимание достоинствам и недостаткам каждой из альтернатив.Цель состоит в том, чтобы выбрать наилучший из возможных вариантов действий, взвесив преимущества и недостатки каждой альтернативы. После того, как лицо, принимающее решение, выбрало лучшую альтернативу, он начинает обдумывать ее реализацию и передачу своих намерений другим. На последнем этапе лицо, принимающее решение, реализует свой выбор. В нынешней программе профилактики курения студентов попросили пройти через следующий процесс: (1) в какой ситуации вы должны принять решение? (2) каковы возможные решения? (3) каковы плюсы и минусы возможных решений?, (4) принять решение, основываясь на плюсах и минусах, и (5) реализовать решение.

Процедура сбора данных

Анкеты для оценки эффекта и процесса среди студентов были розданы учителями. Респондентов заверили в анонимности и конфиденциальности, а также в том, что никто, кроме исследователей, не имел доступа к данным. После того, как респонденты заполнили анкету, учителя складывали бумаги в конверт, запечатывали его в классе и отправляли исследователям через преподавателей по вопросам здоровья.

После последнего урока программы учителя ( N = 59) из 32 интервенционных школ получили анкету о реализации и использовании программы.Их попросили заполнить анкету до того, как преподаватели здоровья начали проводить интервью с учителями, чтобы получить более подробную информацию об использовании программы [результаты интервью описаны в другом месте (Dijkstra, 1995)].

Процессная анкета для учителей

Хотя различия в уровне реализации элементов программы между классами будут проверяться с помощью многоуровневого анализа, с точки зрения разработчиков программы интересно знать, в какой степени были использованы элементы программы.Уровень реализации программ профилактики курения оценивался путем опроса учителей, какие элементы они использовали (+1) или не использовали (0) на каждом из пяти уроков. Всего было измерено 35 элементов.

Процессная анкета для студентов

Оценка процесса среди студентов связана с тем, насколько прочитаны бустеры (да / нет). Три магазина (бустеры) были оценены во время третьего пост-теста (T ₄).

Анкета по успеваемости студентов

В анкете измерялись возраст, пол, тип школы, класс, знания, отношения, социальные нормы, столкновение с принуждением к курению, восприятие курения, намерения и курение.

Знания о курении оценивались с помощью 12 вопросов с несколькими вариантами ответов с тремя категориями ответов: да (+1) / нет (0) / я не знаю (0). Вопросы были суммированы, чтобы сформировать один индекс знаний (диапазон 0–12), 0 означает, что на все вопросы были даны неправильные ответы, 12 означает, что на все вопросы были даны правильные ответы. Отношения были оценены по семибалльной или пятибалльной шкале по 13 убеждениям ( b ) о курении (например, «Если я курю, я вредит своему здоровью») и оценке человеком ( e ) этих последствий ( е.грамм. «Вредить моему здоровью — плохо»). Убеждения и оценки измеряли социальные (принятие друзьями, установление контактов, меньшее запугивание и общительность), личные (избавление от скуки, снятие напряжения и приятный вкус) и последствия курения для здоровья (вредно для вашего здоровья, проблемы с дыханием, пассивное курение, плохое физическое состояние). состояние, кашель и неразумный). Убеждения были умножены на оценки, а затем суммированы, чтобы сформировать одну шкалу отношения (Σ b * e ; α Кронбаха = 0,78).

Социальные нормы оценивались с помощью семи вопросов по семибалльной шкале, оценивающей нормативные убеждения важных лиц ( nb ) и соответствующие мотивации для соблюдения этих мнений ( mc ).Нормативные убеждения измеряли, в какой степени, по мнению студентов, важные референты (например, их отец) думали, что им следует или не следует курить. Мотивация к выполнению пунктов измеряла готовность удовлетворить пожелания этих референтов (например, «Я согласен с тем, что думают мои друзья»). Нормативные убеждения и мотивации подчиняться были умножены и суммированы, чтобы сформировать одну шкалу социальных норм (Σ nb * mc ; α Кронбаха = 0,76).

Таким образом, вопросы отношения и социальных норм оценивались по семибалльной шкале (от –3 до +3).Только вопросы, касающиеся мотивации подчиняться и некоторых (односторонних) установочных убеждений, оценивались по пятибалльной шкале (от 0 до +3 или –3), все в соответствии с принципами измерения, описанными Айзеном и Фишбейном (Ajzen and Fishbein). , 1980).

Принуждение к курению оценивалось с помощью семи пунктов по пятибалльной шкале, в которых спрашивалось, в какой степени студенты испытывали принуждение к курению со стороны нескольких референтов [диапазон от «очень часто» (+4) до «никогда» (0)]. Вопросы были суммированы, чтобы сформировать один индекс социального давления.

Воспринимаемое поведение измерял курительное поведение шести человек по двухбалльной шкале [«курит» (+1) или «не курит» (0)]. Также эти элементы были суммированы в один индекс.

Шкалы социальных норм, давления и воспринимаемого поведения измеряли поведение и нормы: родителей (отца, матери), братьев / сестер, друзей, лучшего друга и семьи. Социальные нормы и шкалы давления также включали сигаретную промышленность.

Ожидания самоэффективности (α Кронбаха = 0.74) были оценены с помощью семи вопросов по семибалльной шкале, оценивающей, насколько студент был уверен в том, что он сможет (1) отказаться от предложенной ему сигареты, (2) объяснить причину, по которой он не хотел, чтобы ему предложили сигарету. , (3) оставаться некурящим, (4) отвечать, когда над ним издеваются, потому что он не хотел курить, (5) не курить, когда курят его друзья, (6) говорить что-нибудь о том, что кто-то курит в комнате, когда курит было разрешено и (7) сказать что-нибудь о том, что кто-то курит в комнате, когда курение запрещено [диапазон от «да, конечно» (+3) до «нет, конечно, нет» (–3)].

Намерение закурить (= 0,94) было измерено пятью пунктами по семибалльной шкале [от «обязательно буду» (+3) до «определенно не буду» (–3) намерен курить: на дискотеках, с друзьями, в моей комнате, с родителями].

Курение было основано на самоотчетах, классифицируя студента как: (1) никогда не курил: никогда не курил одну (затяжку) сигарету; (2) первый курильщик: пробовал курить до 5 раз; (3) первый курильщик: пробовал курить чаще, но сейчас не курит; (4) курильщик эпизодически: курит время от времени, но не каждую неделю; (5) еженедельный курильщик: выкуривает не менее одной сигареты в неделю; (6) курильщик ежедневно: выкуривает не менее одной сигареты в день.

Проверка самоотчетов оказалась невозможной из-за организационных и финансовых ограничений. Тем не менее, самооценки были продемонстрированы как точные, когда были обеспечены анонимность и конфиденциальность и использовалась система идентификационного кодирования (Akers et al ., 1983; Hansen et al ., 1985; Murray and Perry, 1987; Ransom , 1992; Абернати и Бертран, 1992; Ботвин и Ботвин, 1992; USDHHS, 1990). При каждой оценке учащиеся предоставляли идентификационный код, состоящий из инициалов респондентов, даты рождения, пола, школы и класса.Кроме того, была обеспечена анонимность.

Анализ

Влияние программы на курение оценивалось с помощью анализа логистической регрессии. Поскольку в программе использовалась трехуровневая выборка (школы, классы и студенты), был выполнен многоуровневый анализ с использованием VARCL (Longford, 1987, 1988; Bryk and Raudenbusch, 1992). Однако VARCL дает только приближение к логистической регрессии, что иногда приводит к вычислительным проблемам. Поэтому редукция модели была применена с помощью SPSS.Модели SPSS были повторно проанализированы с помощью VARCL, чтобы проверить, возникли ли какие-либо существенные межшкольные или межклассовые эффекты, которые могли бы исказить результаты SPSS (De Vries et al ., 1994). Анализ VARCL показал, что менее 5% остаточной дисперсии было обусловлено эффектами между классами и между школами, и что β и SE существенно не различались между VARCL и SPSS; это согласуется с выводами более раннего голландского исследования (De Vries et al ., 1994). Поэтому было решено сообщить окончательные модели SPSS.

Для лечения воздействия на курение, случайные, еженедельные и ежедневные курильщики были объединены в одну группу курильщиков, в то время как никогда не курившие и первые курильщики сформировали одну группу некурящих (0 = некурящие, 1 = курильщики). Курение после лечения было предсказано на основе факторов школьного уровня: лечение (T ₂: программа SI, программа SI ^DM и без программы; T ₃ и T ₄: программа SI с бустерами и без них, SI ^DM программа с бустерами и без них, без программы), тип школы (0 = 4-летний курс, 1 = 5/6-летний курс), уровень класса (0 = 8-й класс, 1 = 9-й класс) и возраст, пол (0 = мальчики, 1 = девочки), курение до начала лечения и их взаимодействие с лечением.Показатели отношения, социальных норм, давления, воспринимаемого поведения, самоэффективности и намерения до лечения были введены как ковариаты, поскольку предыдущие исследования показали, что они были предикторами курения (De Vries and Kok, 1986; De Vries et al ). ., 1994).

Результаты

Описательные выводы

Мальчики и девочки были представлены в исследовании почти одинаково. В таблице I показано увеличение процента курильщиков на T ₁, T ₂, T ₃ и T ₄ от предварительного теста к последнему при курении в SI, SI ^DM и контрольная группа.Наименьшее увеличение курения с течением времени было обнаружено в группе SI с бустерами, контрольная группа сообщила о самом высоком росте курения.

Реализация

Программы

Основные элементы программ использовались учителями ( n = 59) следующим образом: в среднем 91% ( n = 54) использовали руководства, 90% ( n = 53) использовали видео, Мероприятия использовали 84% ( n = 50) учителей, 87% ( n = 51) работали со сверстниками и 91% ( n = 54) использовали групповые занятия.Наименее реализованным элементом (78%, n = 46) программы были резюме, которые учителя должны были раздавать ученикам в конце каждого урока. Из дополнительных материалов большинство учителей (75%, n = 44) просили учеников, решивших не курить, написать свое имя на плакате для некурящих, и большинство из них ( n = 39) повесили плакат на стене в классе. Большинство учителей (81%, n = 48) также раздавали ученикам брошюры по отказу от курения, которые студенты могли раздавать курильщикам в своем окружении.Часть учителей (65%, n = 38) проинструктировали сверстников, и большинство из них ( n = 30) использовали специальный обучающий видеоролик.

Бустеры

Из студентов в состоянии SI ^DM, получивших три журнала ( N = 339), 27% сообщили, что не читали ни одного журнала, 73% сообщили, что читали хотя бы один журнал, 58% как минимум два журнала и 42 % все три журнала. Из студентов программы SI, получивших три журнала ( N = 509), соответствующие цифры составили 41, 59, 45 и 36%.

Истощение

Износ от предварительного испытания (T ₁) до последующего испытания 1 (T ₂) составил 15,9% ( N = 766). Анализ логистической регрессии с выбыванием в качестве зависимой переменной показал, что девочки (OR = 0,74; 95% CI = 0,63–0,88), младшие школьники (OR = 1,31; 95% CI = 1,16–1,48), учащиеся программы SI ^DM (OR = 0,39; 95% CI = 0,31–0,48) и в программе SI (OR = 0,69; 95% CI = 0,56–0,85) по сравнению со студентами контрольной группы и студентами 4-летнего обучения (OR = 1.21; 95% ДИ = 1,01–1,43) с меньшей вероятностью бросили учебу. Истощение на Т ₁ не было связано с курением до тестирования.

Износ от предварительного испытания (T ₁) до последующего испытания 2 (T ₃) составил 24,3% ( N = 1172). Девочки (OR = 0,84; 95% CI = 0,73–0,97), младшие школьники (OR = 1,32; 95% CI = 1,19–1,47), некурящие (OR = 1,34; 95% CI = 1,20–1,49), второй класс студенты (OR = 1,62; 95% CI = 1,33–1,96) и студенты 4-летнего обучения (OR = 1,33; 95% CI = 1,14–1.54) с меньшей вероятностью бросили учебу на втором пост-тестировании.

Износ от предварительного испытания (T ₁) до последующего испытания 3 (T ₄) составил 35,7% ( N = 1722). Девочки (OR = 0,85; 95% CI = 0,74–0,96), студенты младшего возраста (OR = 1,18; 95% CI = 1,07–1,31), некурящие (OR = 1,38; 95% CI = 1,05–1,82), студенты контрольная группа по сравнению со студентами в программе SI ^DM (OR = 1,57; 95% CI = 1,36–1,82), студенты в программе SI по сравнению со студентами контрольной группы (OR = 0.61; 95% CI = 0,51–0,72), студенты 4-летнего обучения (OR = 1,22; 95% CI = 1,07–1,39) и студенты с отрицательным намерением начать курить (OR = 1,02; 95% CI = 1,004–1,03). менее вероятно, что он бросит учебу во время третьего повторного тестирования.

В целом, анализ отношения показал, что в T ₂, T ₃, а также T ₄ не было значительных взаимодействий между курением до теста и состоянием лечения в отношении истощения.

Воздействие программы на курение в Т

₂

Через 6 месяцев после предварительного тестирования (T ₂) была обнаружена значительная взаимосвязь между лечением и курением до лечения.Поэтому для некурящих и курильщиков до тестирования потребовались отдельные анализы (Longford, 1987; Bryk and Raudenbusch, 1992). Результаты показали значительный лечебный эффект для предварительного тестирования среди некурящих из группы SI ^DM, как при сравнении с контрольной группой, так и при сравнении группы SI с контрольной группой (см. Таблицу II). У курильщиков лечебного эффекта не обнаружено.

Кроме того, учащиеся с позитивным отношением и намерением к курению, учащиеся с важными людьми в их социальной среде, которые курят (предполагаемое поведение), и учащиеся, которые ощущали давление, заставляющее их курить, имели повышенный риск курения в T ₂.Не было обнаружено значительных эффектов для социальных норм, ожиданий самоэффективности, возраста, пола, класса и типа школы.

Воздействие программы на курение в Т

₃

Не было обнаружено значимых взаимодействий, свидетельствующих о различном эффекте программы для определенных групп через 12 месяцев после предварительного тестирования. Программа SI с бустерами имела значительно лучший эффект, чем программа SI без бустеров, и по сравнению с контрольной группой (Таблица III). Прирост курения составил 5.6, 12,2 и 12,6% соответственно. Не было обнаружено значительного эффекта для программы SI без бустеров по сравнению с контрольной группой.

Программа SI ^DM без бустеров оказала значительно большее влияние, чем контрольная группа (увеличение составило 8,1 и 12,6% соответственно), но программа SI ^DM с бустерами не отличалась по эффективности по сравнению с этой программой. без ускорителей (при росте курения на 10,6%).

Программа SI с бустерами была более эффективной в предотвращении курения по сравнению с программой SI ^DM с бустерами, но программа SI без бустеров была менее эффективной, чем программа SI ^DM без бустеров (см. Также Таблицу III и Таблицу IV. ).

Старшие студенты, курильщики до тестирования, студенты с позитивным настроем и позитивными намерениями, а также студенты, которые считали важным курение другими, имели повышенный риск стать курильщиком в T ₃.

Воздействие программы на курение в Т

₄

Дифференциальных эффектов программ для отдельных групп не обнаружено. Программа SI с бустерами значительно отличалась от программы SI без бустеров и по сравнению с контрольной группой (Таблица IV) с увеличением количества курящих на 9.7, 13,9 и 14,9% соответственно (Таблица I). Программа SI без бустеров не отличалась от контрольной группы.

Не было значительных различий для программы SI ^DM с бустерами по сравнению с программой без бустеров, в то время как почти значительный эффект ( P <0,07) был обнаружен для программы SI ^DM без бустеров по сравнению с контрольной группой . Рост курения составил 12,8, 10,4 и 14,9% соответственно.

Курильщики до начала лечения, студенты с позитивным отношением и положительным намерением к курению, а также студенты, которые считали важным курение другими и которые испытывали давление, заставляющее курить, имели повышенный риск стать курильщиком по телефону T ₄.

Намерение лечить анализ

Поскольку лечение было связано с истощением как на T ₂, так и на T ₄, был проведен анализ «намерения лечить» (Bulpitt, 1983). Были включены все студенты, и отсутствующие данные были заменены последним зарегистрированным статусом курения. Эти анализы привели к значениям βs, SEs и P , аналогичным значениям анализов, за исключением выбывших.

Обсуждение

Результаты, представленные в этом исследовании, показывают, что подход SI был эффективным в отношении сокращения числа случаев курения.В краткосрочной перспективе (через 6 месяцев после предварительного тестирования) обе программы оказались эффективными для некурящих. Через 12 месяцев после предварительного тестирования программа SI была эффективна только при включении бустеров, но SI ^DM без бустеров все еще была эффективна. Через 18 месяцев наблюдения оставалась эффективной только программа SI с бустерами. Несмотря на то, что существует множество проектов, в которых сообщается об успехах в предотвращении курения, сравнение результатов исследований осложняется многими вещами; Следует упомянуть тот факт, что в некоторых исследованиях их эффективность рассчитывается на основе количества некурящих на предварительном тесте, в других сравниваются показатели заболеваемости курением до и после тестирования, в некоторых исследованиях регулярное курение используется в качестве зависимой переменной, в других курят ежемесячно и т. д.Хотя ясно, что интерпретация и сравнение эффективности исследований по профилактике курения должны проводиться с большой осторожностью, мы считаем наши результаты аналогичными другим исследованиям в этой области, учитывая, что в целом разница между группами лечения и группами, не получавшими лечения, колеблется от 25 до 60% и сохраняется более 1 года (USDHHS, 1994). При сравнении результатов с более поздними контролируемыми крупномасштабными исследованиями, сила этого исследования заключается в том, что для каждого экспериментального условия было назначено множество единиц анализа (фактически, 52 школы), в нем использовалась большая выборка для изучения классной комнаты и характеристики школы (анализ VARCL).

Программа SI и SI ^DM оказала краткосрочное профилактическое воздействие на некурящих. У курильщиков не было обнаружено краткосрочных эффектов лечения. Различные эффекты для некурящих и курильщиков могут быть вызваны тем фактом, что обе программы выступают за отказ от курения, что поначалу могло вызвать сопротивление у курильщиков. Однако в T ₃ и T ₄ эти дифференциальные эффекты больше не обнаруживались.

Программа SI с бустерами оказала профилактическое воздействие на курение в T ₃ и T ₄.Однако программа SI без бустеров не показала, как ожидалось, более стойкого воздействия, что может означать, что действительно, за такими программами из пяти уроков должны последовать дополнительные вмешательства для достижения более длительных результатов.

Программа принятия решений (SI ^DM) без вспомогательных средств была эффективной в предотвращении курения по сравнению с контрольной группой при T ₃. При Т ₄ этот эффект был меньше и почти упал до уровня ниже статистической значимости.Кроме того, для программы SI ^DM мощность ускорителей оказалась недостаточной, чтобы указать на существенные различия. Тот факт, что эффект был намного меньше, чем ожидалось, мог быть вызван тем фактом, что бустеры были одинаковыми для условий исследования SI и SI ^DM. Это означает, что бустеры не были разработаны в соответствии с этапами принятия решения Янисом и Манном (Janis and Mann, 1978), что могло вызвать некоторую путаницу среди студентов, что привело к описанному выше результату.

Оценка процесса бустеров в этом исследовании показала, что лишь небольшой процент студентов обеих программ сообщили, что читали все три журнала. Следовательно, можно было ожидать, что дополнительный эффект от бустеров может увеличиться, если можно будет улучшить соблюдение режима бустерного вмешательства.

Хотя связь между лечением и выбыванием была обнаружена на T ₂ и T ₄, учащиеся не были проинформированы о сроках оценки, и отсев можно было объяснить такими факторами, как болезнь и переход в другую школу.Более того, анализы намерения лечить, включая выбывших, показали результаты, сопоставимые с результатами без этой группы. Следовательно, можно сделать предположение, что профилактические эффекты обеих программ на T ₂ и T ₄ надежны.

Ограничением этого исследования могло быть то, что самоотчеты о курении не были подтверждены. Тем не менее, самоотчеты продемонстрировали свою точность при гарантии анонимности и конфиденциальности и использовании системы идентификационного кодирования (Akers et al ., 1983; Hansen и др. , 1985; Мюррей и Перри, 1987; USDHHS, 1990; Абернати и Бертран, 1992; Ботвин, Ботвин, 1992; Выкуп, 1992). Еще одно ограничение заключается в том, что дальнейшие долгосрочные наблюдения не могут быть осуществлены, что не позволяет делать выводы о долгосрочной эффективности программ. Используемая система «множественного тестирования» могла привести к повышенному риску ошибок типа I. Однако использование поправок Бонферрони существенно не изменило выводов, поскольку большинство значений P были либо> 0.05 или <0,02, и тенденции были согласованы между T ₃ и T ₄.

Наконец, обе программы можно использовать для предотвращения курения в 8 и 9 классах средних школ. Если используется программа SI, бустер должен быть включен. Дальнейшие исследования должны определить, могут ли бустеры с проблемами, связанными с принятием решений, например вопросы, основанные на пяти шагах для принятия решения, способствуют долгосрочному превентивному эффекту программы принятия решений. Также необходимы дополнительные исследования для оценки долгосрочных эффектов программы SI с бустерами и для изучения необходимости их более интенсивного и даже более эффективного использования.Также необходимы дальнейшие исследования, чтобы оценить, может ли регулярное распространение новых журналов способствовать долгосрочному эффекту программы SI. В этом отношении также следует оценить интервал между раздачами и вопрос, до какого класса или возраста следует распространять журналы.

Таблица I.

Процент курильщиков в T ₁ , T ₂ , T ₃ и T ₄

.	Принятие решения .	Принятие решений + бустеры .	SI .	SI + бустеры .	Контрольная группа .
Сравнение перед тестом и после теста 1
T ₁	13,5	7,5 90,72	0
T ₂	15,6		9,5		11,9
увеличение	2,1				900		1221	1458
Сравнение до и после теста 2
T ₁₂	10,6	7,2	5,6	7,1
T ₃	21,3	21,2	19,4	11,2	19,7	11,2	19,7
5,6	12,6
N	567	567	613	538	1368
Pre-test по сравнению с post-test 3
Т ₁	13.5	7,7	7,3	5,3	6,4
T ₄	23,9	20,5	21,2	15,0	21,3	15,0	21,3		9,7	14,9
N	460	351	575	526	1192

907 .

Принятие решения .	Принятие решений + бустеры .	SI .	SI + бустеры .	Контрольная группа .
Сравнение перед тестом и после теста 1
T ₁	13,5	7,5 90,72	0
T ₂	15,6		9,5		11,9
увеличение	2,1				900		1221	1458
Сравнение до и после теста 2
T ₁₂	10,6	7,2	5,6	7,1
T ₃	21,3	21,2	19,4	11,2	19,7	11,2	19,7
5,6	12,6
N	567	567	613	538	1368
Pre-test по сравнению с post-test 3
Т ₁	13.5	7,7	7,3	5,3	6,4
T ₄	23,9	20,5	21,2	15,0	21,3	15,0	21,3		9,7	14,9
N	460	351	575	526	1192

Таблица I.
Процент курильщиков в T ₁ , T ₂ , T ₃ и T ₄
. Принятие решения . Принятие решений + бустеры . SI . SI + бустеры . Контрольная группа .
Сравнение предварительного и посттестового 1
T ₁ 13.5 7,5 8,0
T ₂ 15,6 9,5 11,9
11,9
2,1
N 1381 1221 1458
Предварительное и послетестовое 2 9075 13.2 10,6 7,2 5,6 7,1
T ₃ 21,3 21,2 19,4 11,2 19,7 11,2 19,7
5,6 12,6
N 567 567 613 538 1368
Pre-test по сравнению с post-test 3
Т ₁ 13.5 7,7 7,3 5,3 6,4
T ₄ 23,9 20,5 21,2 15,0 21,3 15,0 21,3 9,7 14,9
N 460 351 575 526 1192
907 .

Принятие решения . Принятие решений + бустеры . SI . SI + бустеры . Контрольная группа .
Сравнение перед тестом и после теста 1
T ₁ 13,5 7,5 90,72 0
T ₂ 15,6 9,5 11,9
увеличение 2,1 900 1221 1458
Сравнение до и после теста 2
T ₁₂ 10,6 7,2 5,6 7,1
T ₃ 21,3 21,2 19,4 11,2 19,7 11,2 19,7
5,6 12,6
N 567 567 613 538 1368
Pre-test по сравнению с post-test 3
Т ₁ 13.5 7,7 7,3 5,3 6,4
T ₄ 23,9 20,5 21,2 15,0 21,3 15,0 21,3 9,7 14,9
N 460 351 575 526 1192
Таблица II.
Значимые предикторы курения в T2 ( N = 4060)
902 902 902 902
Переменная . β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
Эффекты предтестового отношения и т. Д. Основаны на окончательной регрессионной модели для всей выборки, включая взаимодействие лечения
* курение до испытания.Эффекты лечения основаны на той же окончательной модели, за вычетом основных условий курения перед тестированием и условий взаимодействия, отдельно для курильщиков перед тестированием и некурящих.
Предтестовое отношение 0,02 0,005 1,02 0,001 (1,01–1,03)
Предтестовое намерение 0,10 0,01 0,10 0,01 0,10 0,01 (1.08–1.13)
Предварительное моделирование 0.28 0,06 1,33 0,001 (1,18–1,49)
Давление перед испытанием 0,06 0,02 1,06 0,01 (1.02- курильщики ( N = 3666)
принятие решения против отсутствия лечения –0,46 0,19 0,63 0.05 (0,44–0,92)
SI в сравнении с отсутствием лечения –0,62 0,22 0,54 0,01 (0,35–0,83)
902 902 902 0,19 SI в сравнении с принятием решения 1,18 NS (0,75–1,86)
Курильщики ( N = 394)
29 0,32 1,34 NS (0,72–2,49)
SI против отсутствия лечения 0,35 0,40 1,42 NS (0,65–0,65–0,65– по сравнению с SI –0,06 0,38 0,94 NS (0,44–1,98)
N Smokeers (3 против лечения35
Переменная . β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
Эффекты предтестового отношения и т. Д. Основаны на окончательной регрессионной модели для всей выборки, включая взаимодействие лечения
* курение до испытания. Эффекты лечения основаны на той же окончательной модели, за вычетом основных условий курения перед тестированием и условий взаимодействия, отдельно для курильщиков перед тестированием и некурящих.
Предварительное отношение к тесту 0,02 0,005 1,02 0,001 (1,01–1,03)
Намерение перед тестированием 0,001 0,01 0,10 0,01 (1,08–1,13)
Предварительное моделирование 0,28 0,06 1,33 0,001 (1,18–1,49)
Давление перед тестом 0.06 0,02 1,06 0,01 (1,02–1,10)
Некурящие ( N = 3666) –0,46 0,19 0,63 0,05 (0,44–0,92)
SI по сравнению с отсутствием лечения –0,62 0,22 0.54 0,01 (0,35–0,83)
Принятие решений в сравнении с SI 0,17 0,23 1,18 NS (0,75–1,86)
4)
принятие решения против отсутствия лечения 0,29 0,32 1,34 NS (0,72–2,49) (0,72–2,49) 0,40 1,42 NS (0,65–3,15)
принятие решения по сравнению с SI –0,06 0,38 0,94 NS Таблица II.
Значимые предикторы курения в T2 ( N = 4060)
N Smokeers (3 против лечения35 до тестирования 9077 = 3666)¹¹¹
Переменная . β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
Эффекты предтестового отношения и т. Д. Основаны на окончательной регрессионной модели для всей выборки, включая взаимодействие лечения
* курение до испытания. Эффекты лечения основаны на той же окончательной модели, за вычетом основных условий курения перед тестированием и условий взаимодействия, отдельно для курильщиков перед тестированием и некурящих.
Предварительное отношение к тесту 0,02 0,005 1,02 0,001 (1,01–1,03)
Намерение перед тестированием 0,001 0,01 0,10 0,01 (1,08–1,13)
Предварительное моделирование 0,28 0,06 1,33 0,001 (1,18–1,49)
Давление перед тестом 0.06 0,02 1,06 0,01 (1,02–1,10)
Некурящие ( N = 3666) –0,46 0,19 0,63 0,05 (0,44–0,92)
SI по сравнению с отсутствием лечения –0,62 0,22 0.54 0,01 (0,35–0,83)
Принятие решений в сравнении с SI 0,17 0,23 1,18 NS (0,75–1,86)
4)
принятие решения против отсутствия лечения 0,29 0,32 1,34 NS (0,72–2,49) (0,72–2,49) 0,40 1,42 NS (0,65–3,15)
принятие решений по сравнению с SI –0,06 0,38 0,94 NS
переменная . β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
Эффекты предтестового отношения и т. Д. Основаны на окончательной регрессионной модели для всей выборки, включая взаимодействие лечения
* курение до испытания. Эффекты лечения основаны на той же окончательной модели, за вычетом основных условий курения перед тестированием и условий взаимодействия, отдельно для курильщиков перед тестированием и некурящих.
Предварительная установка 0,02 0,005 1,02 0.001 (1.01–1.03)
Предтестовое намерение 0.10 0,01 1,11 0,001 (1.08–1.13)
1,33 0,001 (1,18–1,49)
Давление перед испытанием 0,06 0,02 1,06 0,01 (1,02–1,10)
принятие решения вместо отсутствия лечения –0.46 0,19 0,63 0,05 (0,44–0,92)
SI в сравнении с отсутствием лечения –0,62 0,22 0,54 0,01 0,01 0,01 принятие решения относительно SI 0,17 0,23 1,18 NS (0,75–1,86)
Курильщики ( N = 394) 904 по сравнению с отсутствием лечения 0.29 0,32 1,34 NS (0,72–2,49)
SI против отсутствия лечения 0,35 0,40 1,42 NS (0,65–0,65–0,65– по сравнению с SI –0,06 0,38 0,94 NS (0,44–1,98)
Таблица III.
Значимые предикторы курения в Т3 ( N = 3653)
по сравнению с лечением ^a 907 лет )
Переменная . β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
^a Комбинация двух или более манекенов, например SI + B в сравнении с отсутствием лечения = β ₁ + β ₂ B = с бустерами.
SI по сравнению с отсутствием лечения 0,07 0,15 1.08 NS (0,79–1,45)
SI + B по сравнению с SI –0,89 0,21 0,41 0,01 (0,26–0,63)
–0,82 0,19 0,44 0,05 (0,30–0,65)
Принятие решения без лечения –0,47 0,62 0,62 005 (0,45–0,86)
Принятие решения + B против принятия решения 0,28 0,19 1,32 NS (0,91–1,91)
против принятия решения a –0,19 0,15 0,83 NS (0,61–1,12)
Принятие решения по сравнению с SI ^a –0,54 0,19 0.58 0,005 (0,40–0,85)
Принятие решения + B по сравнению с SI + B 0,63 0,22 1,88 0,005 (1,22–2,88) 0,22 0,08 1,25 0,01 (1,06–1,47)
Курение перед тестированием 1,23 0,20 3,42 0,00104)
Предтестовое отношение 0,01 0,004 1,01 0,001 (1,00–1,03)
Предтестовое намерение 0,11 9077 1 (1,08–1,15)
Воспринимаемое поведение перед тестированием 0,15 0,02 1,17 0,001 (1,12–1,22)
907 . по сравнению с лечением ^a 907 лет )

β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
^a Комбинация двух или более манекенов, например SI + B в сравнении с отсутствием лечения = β ₁ + β ₂ B = с бустерами.
SI по сравнению с отсутствием лечения 0,07 0,15 1.08 NS (0,79–1,45)
SI + B по сравнению с SI –0,89 0,21 0,41 0,01 (0,26–0,63)
–0,82 0,19 0,44 0,05 (0,30–0,65)
Принятие решения без лечения –0,47 0,62 0,62 005 (0,45–0,86)
Принятие решения + B против принятия решения 0,28 0,19 1,32 NS (0,91–1,91)
против принятия решения a –0,19 0,15 0,83 NS (0,61–1,12)
Принятие решения по сравнению с SI ^a –0,54 0,19 0.58 0,005 (0,40–0,85)
Принятие решения + B по сравнению с SI + B 0,63 0,22 1,88 0,005 (1,22–2,88) 0,22 0,08 1,25 0,01 (1,06–1,47)
Курение перед тестированием 1,23 0,20 3,42 0,00104)
Предтестовое отношение 0,01 0,004 1,01 0,001 (1,00–1,03)
Предтестовое намерение 0,11 9077 1 (1,08–1,15)
Воспринимаемое до теста поведение 0,15 0,02 1,17 0,001 (1,12–1,22)
Таблица III.
Значимые предикторы курения в Т3 ( N = 3653)
без лечения 9075 1,88 . по сравнению с лечением ^a 907 лет )
Переменная . β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
^a Комбинация двух или более манекенов, например SI + B в сравнении с отсутствием лечения = β ₁ + β ₂ B = с бустерами.
SI по сравнению с отсутствием лечения 0,07 0,15 1,08 NS (0,79–1,45)
SI + B по сравнению с SI –0,89 0,01 (0,26–0,63)
SI + B в сравнении с отсутствием лечения ^a –0,82 0,19 0,44 0,05 (0,30–0,65)
–0.47 0,16 0,62 0,005 (0,45–0,86)
Принятие решения + B против принятия решения 0,28 0,19 1,32 NS Принятие решения + B против отсутствия лечения ^a –0,19 0,15 0,83 NS (0,61–1,12)
Принятие решения по сравнению с SI ^a –0.54 0,19 0,58 0,005 (0,40–0,85)
Принятие решения + B по сравнению с SI + B 0,63 0,22 0,008 9067 1,2
Возраст (в годах) 0,22 0,08 1,25 0,01 (1,06–1,47)
Курение перед тестированием 1,23 0,20 3,4001 (2.31–5.04)
Предтестовое отношение 0,01 0.004 1.01 0.001 (1.00–1.03)
Предтестовое намерение 1,11 0,001 (1,08–1,15)
Воспринимаемое до теста поведение 0,15 0,02 1,17 0,001 (1,12–1,22) 9075ariable
β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
^a Комбинация двух или более манекенов, например SI + B в сравнении с отсутствием лечения = β ₁ + β ₂ B = с бустерами.
SI по сравнению с отсутствием лечения 0,07 0,15 1.08 NS (0,79–1,45)
SI + B по сравнению с SI –0,89 0,21 0,41 0,01 (0,26–0,63)
–0,82 0,19 0,44 0,05 (0,30–0,65)
Принятие решения без лечения –0,47 0,62 0,62 005 (0,45–0,86)
Принятие решения + B против принятия решения 0,28 0,19 1,32 NS (0,91–1,91)
против принятия решения a –0,19 0,15 0,83 NS (0,61–1,12)
Принятие решения по сравнению с SI ^a –0,54 0,19 0.58 0,005 (0,40–0,85)
Принятие решения + B по сравнению с SI + B 0,63 0,22 1,88 0,005 (1,22–2,88) 0,22 0,08 1,25 0,01 (1,06–1,47)
Курение перед тестированием 1,23 0,20 3,42 0,00104)
Предтестовое отношение 0,01 0,004 1,01 0,001 (1,00–1,03)
Предтестовое намерение 0,11 0,01 9077 1 (1,08–1,15)
Воспринимаемое поведение перед тестированием 0,15 0,02 1,17 0,001 (1,12–1,22)
Таблица IV.
Значимые предикторы курения при T ₄ ( N = 3104)
без лечения -902 902 ^{1 тестовое моделирование} по сравнению с лечением ^a67 9075 Тест на курение поведение 1
Переменная . β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
^a Комбинация двух или более манекенов, например SI + B в сравнении с отсутствием лечения = β ₁ + β ₂ B = с бустерами.
SI по сравнению с отсутствием лечения 0,001 0,15 1,004 NS (0,74–1,34)
SI + B по сравнению с SI –0,477 0,05 (0,43–0,90)
SI + B по сравнению с отсутствием лечения ^a –0,47 0,17 0,62 0,005 (0,45–0,87)
–0.30 0,16 0,74 0,07 (0,54–1,02)
Принятие решения + B против принятия решения 0,09 0,21 1,09 NS– Принятие решения + B против отсутствия лечения ^a –0,22 0,18 0,81 NS (0,57–1,14)
Принятие решения по сравнению с SI ^a –0.30 0,19 0,94 NS (0,51–1,08)
Принятие решения + B по сравнению с SI + B 0,26 0,21 1,29 NS ,9
Курение перед тестом 1,18 0,22 3,26 0,001 (2,11–5,01)
Предварительное отношение к тесту 0,007 0,004 1.007 0,05 (1,00–1,01)
Предтестовое намерение 0,09 0,01 1,10 0,001 (1,07–1,12)
0,05 1,35 0,001 (1,22–1,49)
Давление перед испытанием 0,06 0,06 1,06 0,01 (1,02–1,97) 9075 Переменная . β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
^a Комбинация двух или более манекенов, например SI + B в сравнении с отсутствием лечения = β ₁ + β ₂ B = с бустерами.
SI в сравнении с отсутствием лечения 0,001 0,15 1.004 NS (0,74–1,34)
SI + B по сравнению с SI –0,47 0,19 0,62 0,05 (0,43–0,90)
–0,47 0,17 0,62 0,005 (0,45–0,87)
Принятие решения без лечения –0,30 0,16 0,707 (0,54–1,02)
Принятие решения + B против принятия решения 0,09 0,21 1,09 NS (0,73–1,64)
против принятия решения + a –0,22 0,18 0,81 NS (0,57–1,14)
Принятие решения по сравнению с SI ^a –0,30 0,19 0.94 NS (0,51–1,08)
Принятие решения + B по сравнению с SI + B 0,26 0,21 1,29 NS (0,85–1,96)
1,18 0,22 3,26 0,001 (2,11–5,01)
Предварительное отношение 0,007 0,004 1,007 0,05 0,0500–1,01)
Предварительное намерение 0,09 0,01 1,10 0,001 (1,07–1,12)
Предварительное моделирование 0,30 1,30 0,30 0,30 0,001 (1,22–1,49)
Давление перед испытанием 0,06 0,06 1,06 0,01 (1,02–1,11)
Таблица IV.
Значимые предикторы курения при T ₄ ( N = 3104)
по сравнению с лечением ^a67 9075 Тест на курение поведение 1
Переменная . β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
^a Комбинация двух или более манекенов, например SI + B в сравнении с отсутствием лечения = β ₁ + β ₂ B = с бустерами.
SI в сравнении с отсутствием лечения 0,001 0,15 1.004 NS (0,74–1,34)
SI + B по сравнению с SI –0,47 0,19 0,62 0,05 (0,43–0,90)
–0,47 0,17 0,62 0,005 (0,45–0,87)
Принятие решения без лечения –0,30 0,16 0,707 (0,54–1,02)
Принятие решения + B против принятия решения 0,09 0,21 1,09 NS (0,73–1,64)
против принятия решения + a –0,22 0,18 0,81 NS (0,57–1,14)
Принятие решения по сравнению с SI ^a –0,30 0,19 0.94 NS (0,51–1,08)
Принятие решения + B по сравнению с SI + B 0,26 0,21 1,29 NS (0,85–1,96)
1,18 0,22 3,26 0,001 (2,11–5,01)
Предварительное отношение 0,007 0,004 1,007 0,05 0,0500–1,01)
Предварительное намерение 0,09 0,01 1,10 0,001 (1,07–1,12)
Предварительное моделирование 0,30 1,30 0,30 0,001 (1,22–1,49)
Давление перед испытанием 0,06 0,06 1,06 0,01 (1,02–1,11)
9055 Variable . по сравнению с лечением ^a67 9075 Тест на курение поведение 1
β . SE . Соотношение шансов . п. < . 95% ДИ .
^a Комбинация двух или более манекенов, например SI + B в сравнении с отсутствием лечения = β ₁ + β ₂ B = с бустерами.
SI в сравнении с отсутствием лечения 0,001 0,15 1.004 NS (0,74–1,34)
SI + B по сравнению с SI –0,47 0,19 0,62 0,05 (0,43–0,90)
–0,47 0,17 0,62 0,005 (0,45–0,87)
Принятие решения без лечения –0,30 0,16 0,707 (0,54–1,02)
Принятие решения + B против принятия решения 0,09 0,21 1,09 NS (0,73–1,64)
против принятия решения + a –0,22 0,18 0,81 NS (0,57–1,14)
Принятие решения по сравнению с SI ^a –0,30 0,19 0.94 NS (0,51–1,08)
Принятие решения + B по сравнению с SI + B 0,26 0,21 1,29 NS (0,85–1,96)
1,18 0,22 3,26 0,001 (2,11–5,01)
Предварительное отношение 0,007 0,004 1,007 0,05 0,0500–1.01)
Предварительное намерение 0,09 0,01 1,10 0,001 (1,07–1,12)
Предварительное моделирование 0,30 0,30 0,001 (1,22–1,49)
Давление перед испытанием 0,06 0,06 1,06 0,01 (1,02–1,11)
Это исследование было поддержано голландским грантом Онкологический фонд.Вклад Х. Де В. стал возможен благодаря 8-летнему финансированию со стороны Голландского онкологического общества. Мы хотим поблагодарить все школы и преподавателей здоровья, которые внесли свой вклад в проект.
Список литературы
Абернати, Т. Дж. И Бертран, Л. Д. (
1992
) Профилактика курения сигарет среди детей: результаты четырехлетней оценки программы PAL.
Канадский журнал общественного здравоохранения
,
83
,
226
–229.
Айзен И. и Фишбейн М. (1980) Понимание отношения и прогнозирование социального поведения. Прентис-Холл, Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси.
Акерс, Р. Л., Мэсси, Дж., Кларк, В. и Лауэр, Р. М. (
1983
) Действительны ли самоотчеты о подростковых отклонениях? Биохимические показатели, рандомизированный ответ и фиктивный конвейер курения.
Социальные силы
,
62
,
234
–251.
Аркин, Р. М., Ремхильд, Х. Ф., Джонсон, Л.А., Люпкер, Р. В. и Мюррей, Д. М. (
1981
) Программа курения Миннесоты.
Журнал школьного здравоохранения
,
11
,
611
–616.
Бандура, А. (1986) Социальные основы мысли и действия: социальная когнитивная теория. Прентис-Холл, Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси.
Ботвин Г. Дж., Бейкер Э., Филаццола А. Д. и Ботвин Э. М. (
1990
) Когнитивно-поведенческий подход к профилактике злоупотребления психоактивными веществами: последующее наблюдение в течение одного года.
Зависимое поведение
,
15
,
47
–63.
Ботвин, Г. Дж. И Ботвин, Э. М. (
1992
) Табак, алкоголь и наркотики среди подростков: стратегии профилактики, эмпирические данные и вопросы оценки.
Развитие поведенческой педиатрии
,
13
,
290
–301.
Брик А. С. и Рауденбуш С. В. (1992) Иерархические линейные модели: приложения и методы анализа данных. Сейдж, Ньюбери-Парк, Калифорния.
Chatrou, M. (1992) Детерминанты курения и профилактика курения у голландских подростков. Диссертация . DSWO Press, Лейденский университет, Лейден.
De Vries, H. (
1989
) На пути к первичной профилактике рака: голландская система ABC.
Европейский журнал рака и клинической онкологии
,
25
,
1025
.
De Vries, H. (1989b) Профилактика курения среди голландских подростков. Диссертация . Datawyse, Маастрихт.
Де Фрис, Х. и Кок, Г. Дж. (
1986
) От детерминант курения до последствий для программы профилактики.
Исследования в области санитарного просвещения
,
1
,
85
–94.
Де Фрис, Х., Вейтс, В., Дейкстра, М. и Кок, Г. Дж. (
1992
) Использование качественных и количественных данных для планирования, реализации и оценки программ санитарного просвещения: спиральный подход.
Медицинское просвещение Ежеквартально
,
19
,
101
–115.
De Vries, H., Backbier, E., Dijkstra, M., van Breukelen, G., Parcel, G. и Kok, G.J. (
1994
) Голландский подход к предотвращению курения с социальным влиянием для учащихся профессиональных школ.
Исследования в области санитарного просвещения
,
9
,
365
–374.
Дейкстра, М. (1995) Разработка, реализация и оценка двух голландских программ профилактики курения. Диссертация . Datawyse / UPM, Маастрихт.
Dijkstra, M., De Vries, H.and Parcel, G. (
1993
) Связанный подход применялся к школьной программе профилактики курения в Нидерландах.
Журнал школьного здравоохранения
,
63
,
339
–342.
Старейшина, Дж. П., Уайлди, М., де-Моор, К., Саллис, Дж., Мл., Экхард, Л., Эдвардс, К., Эриксон, А., Голбек, А., Ховелл, М., Johnston, D., et al. (
1993
) Долгосрочная профилактика употребления табака среди учащихся младших классов средней школы: занятия в классе и по телефону.
Американский журнал общественного здравоохранения
,
83
,
1239
–1244.
Элликсон, П. Л. и Белл, Р. М. (
1990
) Профилактика наркотиков в средней школе: многоточечный продольный тест.
Наука
,
247
,
1299
–1305.
Evans, RI, Rozelle, RM, Mittelmark, MB, Hansen, WB, Bane, AL and Havis, J. (
1978
) Сдерживание начала курения у детей: знание непосредственных физиологических эффектов и преодоление давления со стороны сверстников. давление СМИ и моделирование родителей.
Журнал прикладной социальной психологии
,
8
,
126
–135.
Глинн, Т. Дж. (
1989
) Основные элементы школьных программ профилактики курения.
Журнал школьного здравоохранения
,
59
,
181
–188.
Хансен, В. Б., Малотт, К. К. и Филдинг, Дж. Э. (
1985
). Еще раз о поддельном конвейере: использование угрозы обнаружения как средства увеличения количества самоотчетов об употреблении табака.
Журнал прикладной психологии
,
70
,
789
–792.
Янис И. Л. и Манн Л. (1978) Принятие решений: психологический анализ конфликта, выбора и приверженности . Свободная пресса, Нью-Йорк.
Клепп, К. И., Халпер, А. и Перри, К. Л. (
1986
) Эффективность равных лидеров в профилактике злоупотребления наркотиками.
Журнал школьного здравоохранения
,
56
,
407
–411.
Лонгфорд, Н.T. (
1987
) Быстрый алгоритм оценки для оценки максимального правдоподобия в несбалансированных смешанных моделях с вложенными случайными эффектами.
Биометрика
,
74
,
817
–827.
Longford, N. T. (1988) VARCL: программное обеспечение для анализа компонент дисперсии данных с максимальной вероятностью иерархически вложенных случайных эффектов. Руководство . Служба образовательного тестирования, Пинстон, Нью-Джерси.
Мудде, А. Н. (1994) Развитие и оценка подхода сообщества и средств массовой информации к отказу от курения. Диссертация . Маастрихт.
Мюррей Д. М. и Перри К. Л. (
1987
) Измерение употребления психоактивных веществ среди подростков: когда нужен метод «фиктивного трубопровода»?
Зависимое поведение
,
12
,
225
–233.
Murray, D. M., Pirie, P., Luepker, R. V. и Pallonen, U. (
1989
) Результаты пяти- и шестилетнего наблюдения за четырьмя стратегиями предотвращения курения в седьмом классе.
Журнал поведенческой медицины
,
12
,
207
–218.
Перри, К. Л., Телч, М. Дж., Киллен, М. Дж., Берк, Дж. И Маккаби, Н. (
1983
) Профилактика курения в средней школе: относительная эффективность различных методов лечения и инструкций.
Подростковый возраст
,
18
,
561
–566.
Перри, К. Л., Мюррей, Д. М. и Клепп, К. И. (
1987
) Предикторы подросткового курения и их значение для профилактики.
Еженедельный отчет о заболеваемости и смертности
,
36
,
415
–455.
Рэнсом, М. В. (
1992
) Восприятие сверстниками поведения подростков в отношении здоровья.
Журнал школьного здравоохранения
,
62
,
238
–242.
Министерство здравоохранения и социальных служб США (1990) Польза для здоровья от отказа от курения: отчет главного хирурга. Служба общественного здравоохранения. DHHS опубл. нет. CDC 90-8416. USDHHS, Атланта, Калифорния.
Министерство здравоохранения и социальных служб США (1994) Профилактика употребления табака среди молодежи: отчет главного хирурга .USDHHS, Атланта, Джорджия.
© Издательство Оксфордского университета
Этическая ответственность поставщиков медицинских услуг за лечение курильщиков
История употребления табака, особенно курения сигарет, довольно сложна. Не так давно курение было общепринятым поведением в обществе и разрешалось во всех общественных местах, от ресторанов и самолетов до больниц и учреждений длительного ухода. Последние несколько десятилетий стали свидетелями почти революционных изменений в взглядах общества, а также в отношении профессионалов здравоохранения и политиков к употреблению табака во всех его формах и курению сигарет в частности.Обеспокоенность по поводу вредного воздействия курения табака и вдыхания вторичного табачного дыма на здоровье привели к изменениям в политике, которые постепенно исключают доступные общественные места для курения, делают курение более дорогим (например, за счет налогообложения) и сокращают потребление сигарет. доступный, особенно для молодежи. В 2010 году Американская ассоциация фармацевтов призвала аптеки прекратить продажу табачных изделий; а в прошлом году CVS Pharmacy — вторая по величине сеть аптек в США — сделала публичное заявление, когда решила ответить на этот призыв.¹
Хотя курение табака является законным, поставщики медицинских услуг могут столкнуться с этическими проблемами, связанными с тем, является ли тот, кто «злоупотребляет» своим телом курением, достойным получателем ценных ресурсов системы здравоохранения. Например, некоторые врачи твердо убеждены в том, что своим этическим долгом является отказывать в помощи пациентам, которые курят. Группа врачей в Англии решила воздержаться от несрочной операции по шунтированию сердца курильщикам, которые не бросили курить, аргументируя это тем, что у некурящих и тех, кто бросил курить, должно быть больше возможностей пройти операцию, потому что они могут получить большую пользу от Это.² В Нидерландах один врач заявил, что тратить время на людей, которые «добровольно и сознательно вредят своему здоровью и здоровью других», — это «напрасная трата энергии». ³
Многие врачи могут избрать этот метод мышления, потому что кратковременное прекращение употребления наркотиков, скорее всего, уменьшит опасные острые эффекты никотина и окиси углерода на сердечно-сосудистую систему, в то время как функция легких улучшится (этот процесс занимает около 8 недель). ⁴ Систематический обзор показал, что отказ от курения был связан со снижением относительного риска на 41% для предотвращения послеоперационных осложнений.Также было обнаружено, что каждая неделя прекращения курения увеличивала величину эффекта на 19%. Испытания по прекращению курения не менее 4 недель дали значительно больший эффект, чем более короткие испытания. Таким образом, пациенты с более длительным периодом отказа от курения до операции имеют меньше послеоперационных осложнений. ⁵
Более того, было обнаружено, что курильщики испытывают больше осложнений во время индукции анестезии по сравнению с некурящими. 5,5% курильщиков испытали респираторные явления, такие как повторная интубация, ларингоспазм, бронхоспазм, аспирация, гиповентиляция и гипоксемия во время анестезии, по сравнению с 3.3% некурящих. ⁶ Помимо осложнений, связанных с начальными этапами лечения, хроническим курильщикам также требуются высокие дозы анальгетиков, поскольку курение стимулирует микросомальные ферменты печени, тем самым увеличивая метаболизм лекарств. Помимо более высоких доз, некоторым пациентам могут потребоваться более летучие анестетики, такие как петидин, которые могут вызвать печеночную и почечную недостаточность, усугубляя осложнения, которые им, возможно, придется перенести после лечения. Таким образом, курильщики могут столкнуться с осложнениями перед начальным лечением, и шаги, предпринятые для обеспечения лечения, также могут иметь потенциальные побочные эффекты.⁶
Эти факторы поднимают вопрос о том, должны ли курильщики получать такое же лечение, как и некурящие. Некоторые пациенты могут не рассказывать правду о своей истории курения. Кроме того, пожилым пациентам, которые курили десятилетиями, бывает нелегко определить их привычки к курению и убедить их бросить курить.
Сценарий 1
Давайте рассмотрим сложности лечения пожилого человека — г-на. X — который проживает в учреждении длительного ухода и страдает длительной табачной зависимостью.Несмотря на понимание пациентом влияния курения на его предыдущее и текущее состояние здоровья, он не смог бросить курить. Он иммигрант из культуры, где курение занимает центральное место в социальном взаимодействии, что почти считается обязательной практикой, которая оказывает глубокое влияние на личные привычки окружающей среды. У него несколько сопутствующих заболеваний, в том числе диабет и ишемическая болезнь сердца, по поводу которых он перенес несколько ангиопластик. Ему может потребоваться другая ангиопластика из-за симптомов ишемии миокарда с повторяющейся болью в груди, не отвечающей должным образом на медикаментозную терапию.Пациенту в прошлом предлагали несколько фармакологических вмешательств, но он больше не может их переносить из-за побочных эффектов.
Как вы, как поставщик медицинских услуг, подходите к уходу за этим пациентом? Вы рекомендуете пациенту продолжить ангиопластику, хотя операция вряд ли значительно улучшит его состояние здоровья, если он продолжит курить?
Неблагоприятные исходы для курильщиков по сравнению с некурящими
Отказ некоторых поставщиков медицинских услуг лечить курильщиков основан на фактических данных: медицинские данные показывают, что у курильщиков, которые подвергаются определенным медицинским процедурам, наблюдаются худшие результаты, такие как респираторные и сердечные осложнения, по сравнению с некурящими.В редакционной статье, опубликованной в «Медицинском журнале Австралии », говорится, что курильщикам не следует предлагать широкий спектр хирургических процедур. ⁷ Предлагаемая аргументация заключалась в том, что курильщики, получающие лечение, получают меньшую пользу от лечения, чем некурящие. В одном обзоре результатов операции по уменьшению груди у курильщиков по сравнению с некурящими, курильщики испытали более высокую заболеваемость раневой инфекцией, чем некурящие. ⁸ В другом исследовании после операции шунтирования артерии курильщиков с большей вероятностью снова были заблокированы.⁹ Поэтому некоторые врачи определили такое лечение для курильщиков как потенциально бесполезное или даже вредное, поскольку оно не дает желаемого и оптимального физиологического результата.
Хотя доказательства, подтверждающие меньшую эффективность лечения для курильщиков по сравнению с некурящими, являются убедительными, необходимо ответить на следующий вопрос: насколько окончательно врачи могут определить вероятность того, что данное лечение не принесет пользу курильщику по сравнению с тем, кто не курит. -курильщик? Отказ в назначении определенного лечения для всех курильщиков ставит тех людей, которым может быть полезно лечение, в невыгодное положение, что может быть трудно оправдать этическими соображениями, в зависимости от того, какой из этических принципов считается доминирующим в такой ситуации.
Кроме того, на каком основании лечение считается бесполезным? Многие виды лечения могут быть психологически полезными для пациентов и их семей, независимо от клинических исходов. Например, многие пожилые люди с метастатическим раком, которые не реагируют на химиотерапию, могут решить прекратить лечение, тогда как другие люди могут решить продолжить его, потому что это дает некоторый уровень комфорта и надежды. Это будет считаться психологической выгодой. Разговор между врачом и пациентом о будущей химиотерапии часто бывает сложным и должен учитывать не только потенциальные преимущества дальнейшего лечения, но также побочные эффекты и вмешательство в надлежащие меры паллиативной помощи, которые могут удовлетворить физические и психологические потребности пациента. эффективно.Разумно ли применять то же мышление к курящим пациентам, подвергающимся вмешательству, при котором значительный исход для здоровья маловероятен, но может принести психологическую пользу?
Относительная ценность оказания помощи курильщикам
Врачи я прибегаю к непричинению вреда как к оправданию отказа от предоставления того, что они считают потенциально вредным для курильщиков, но они также могут учитывать последствия предположительно «растраты» финансовых и других ресурсов системы здравоохранения на лечение состояний с помощью вмешательств, которые может быть не таким эффективным, как у некурящих.Например, исследование показало, что вероятность того, что курильщик получит инфекцию раны после операции по замене сустава, в 3,3–3,4 раза выше, чем у некурящих. ⁸ Раневые инфекции приводят к задержкам с выпиской из больницы и увеличению оплаты и стоимости лечения в больнице. ¹⁰ Другое исследование показало, что у курильщиков, перенесших реконструкцию костей, процесс закупорки артерий происходил быстрее. Стоимость артропластики, например, если она не удалась или осложнилась инфекцией, может составить 50 000 долларов.
Такие факты ставят под вопрос, следует ли выделять и предлагать курильщикам ограниченные ресурсы системы здравоохранения и дорогостоящие процедуры. Должен ли человек иметь право требовать хирургического вмешательства независимо от финансового бремени системы здравоохранения? ¹¹ В исследовании, в котором участвовали 200 врачей общей практики и 200 онкологов, большинство отвергло идею распределения дорогостоящих процедур среди курильщиков и оправдало этот отказ заявлением о том, что ресурсы системы здравоохранения должны распределяться справедливо.¹² Доктор Грэм Джексон, консультант-кардиолог в больнице Гая и редактор British Journal of Clinical Practice , процитировал 10-летнее американское исследование, которое показало, что выживаемость среди курильщиков, перенесших операцию шунтирования, составила 68%. , по сравнению с показателем выживаемости 84% среди некурящих, перенесших эту процедуру. Автор пришел к выводу: «Различия недостаточны, чтобы оправдать запрет на лечение курильщиков сигарет». ¹³
Отдельный вопрос — справедливо ли выделять курильщиков из-за низкой окупаемости затрат на здравоохранение.Можно было бы привести аналогичный аргумент, что все пациенты с хроническими заболеваниями, на которые влияет выбор образа жизни, такой как диета и упражнения (например, диабет в конечной стадии, изнурительные травмы), не достойны постоянного медицинского вмешательства для управления своим состоянием.
Частью этического принципа автономии является право отдельного пациента отказаться от лечения, которое, хотя и вытекает из этических соображений, закреплено в законе как необходимость получения согласия на лечение, проводимое от имени пациента.Принцип Иммануила Канта в этике — категорический императив — гласит: «Если человек выбирает действие, оно становится универсальным законом». ¹⁴ Следовательно, если врач отказывается лечить пациента из-за привычек, которые могут поставить под угрозу его или ее здоровье, то из этого следует, что врач также должен отказываться лечить других с состояниями или личными практиками, которые подвергают себя медицинскому риску, что может включают, например, банджи-джампинг, экстремальные виды спорта, переедание или чрезмерное употребление алкоголя.¹⁵ Важно понимать, что отказ в лечении курильщикам может привести к скользкой дорожке. ⁹
Роль ответственности пациента
Могут ли курильщики, которые часто не придерживаются этого правила, нести ответственность за свои действия, связанные с курением, и за последствия для их здоровья? Есть те, кто считает, что наше поведение является результатом наших решений. Однако наши решения частично, если не полностью, определяются нашими желаниями.В свою очередь, наши желания частично зависят от нашего характера, на который в значительной степени влияют генетические особенности и многие факторы окружающей среды.
Исследования близнецов и семей показали, что более одного гена играют роль в развитии зависимости от курения. Эти гены контролируют скорость метаболизма никотина у человека. ¹⁶ Исследования также показали, что генетика на 50% влияет на предрасположенность к никотиновой зависимости. ¹⁷ Окружающая среда несет ответственность за формирование ценностей и убеждений человека в отношении курения.
У человека также могут быть внутренние ограничения, влияющие на его способность бросить курить, например психологические условия, которые могут побудить человека прибегнуть к курению. Когда люди достигают более старшего возраста, они начинают размышлять о своей жизни, что может вызывать мысли сожаления и печали. Болезни, с которыми сталкиваются пожилые люди, также могут вызывать негативные эмоции, что может привести к депрессивному состоянию. В таких случаях более привлекательными становятся такие практики, как курение, доставляющие временное удовлетворение.
Независимо от того, насколько сильно некоторые пожилые люди с пожизненной привычкой к курению пытаются воздержаться от курения, даже если существуют правила, предотвращающие это, с известной вызывающей зависимость силой табака иногда это единственный способ добиться облегчения своего психического расстройства. и психологические состояния перед лицом сильной зависимости. Это трудная задача для тех, кто отвечает за обеспечение благополучия не только человека, у которого могут быть сильные потребности, но и всего сообщества.Скопированная среда, в которой живут пожилые люди, может привести к серьезным последствиям, если не удастся сократить индивидуальное курение. ¹⁸ Например, курение в условиях длительного ухода потенциально может повлиять на здоровье других жителей учреждения или подвергнуть учреждение риску возгорания. ¹⁹
Сценарий 2
Г-н Y — пожилой мужчина, живущий в доме для престарелых. У него мало удовольствия от жизни. Его прогноз может быть еще более скомпрометирован из-за недавнего диагноза прогрессирующего рака.Его цель может заключаться в улучшении качества жизни и уменьшении бремени, вызванного его болезнями. Курение — это его единственный способ получить удовольствие в последние дни жизни, а также его способ общаться с другими и вспоминать воспоминания. Поэтому, несмотря на опасности, которые в некотором роде уже проявили себя, он не готов бросить и поставить под угрозу то занятие, которое доставляет ему удовольствие. Хотя г-н Y хочет быть хорошим примером для подражания для своих внуков, он не может удержаться.
Роль автономии пациента и врача
Концепция автономии в современной медицинской этике — очень мощный источник авторитета в отношении того, как решения должны приниматься в интересах и от имени пациентов.Идея автономии врача во многом противоречит идее автономии пациента: врачи принимают клинические решения не за себя, а за других. Однако врач вправе самостоятельно выбирать, какое лечение он будет предлагать. Однако самостоятельность выбора пациентов, которых они будут лечить, — это совсем другой вопрос. В первоначальной конструкции автономии нет ничего, что позволяло бы врачам отказываться от лечения пациентов из-за их личных качеств или из-за их клинических решений, пока обсуждаемое лечение является юридически приемлемым в пределах юрисдикции, в которой практикующий врач.
«Сначала не навреди» — это руководящий принцип, которому должны следовать врачи. ¹⁸ Это утверждение означает, что врач не должен чувствовать себя вынужденным выполнять или предоставлять лечение, если предполагается, что риск больше, чем польза, поскольку с любой точки зрения неправильно рекомендовать процедуру, которая сопряжена с большим риском и принесет плоды. мало преимуществ.
Чтобы уважать автономию и врача, и пациента, пациенту должна быть предоставлена возможность самостоятельно оценить варианты лечения в контексте своих собственных ценностей и желаний.Врач имеет юридическое обязательство объяснить юридически приемлемые методы лечения. Врач должен объяснить все риски, связанные с лечением, и убедиться, что пациент осведомлен о соотношении риска и пользы. Никто не может с уверенностью предсказать степень пользы в отдельном случае, и одному человеку может быть полезна процедура, а другому — нет. Следовательно, идея о том, что врач потенциально может отказать в лечении пациенту, который не выполняет медицинские рекомендации, определенно не укладывается в этические рамки автономии пациента.
Человек, у которого развивается пристрастие к табаку, болеет — это заболевание, требующее лечения. Те, кто страдает зависимостью от психоактивных веществ, могут потерять автономию не столько в способности принимать решения, сколько в способности отказаться от курения. Следовательно, они нуждаются в лечении, чтобы восстановить контроль над своей привычкой к курению, но могут не захотеть принять лечение. Литература о процессе отказа от курения — непростой процесс для многих из тех, кто пристрастился к курению.^9,16,20
Таким образом, врачи не могут с этической точки зрения отказать в лечении, просто заявив, что выбор пациента привел к негативным последствиям для здоровья. Роль врача всегда заключается в том, чтобы поддерживать пациента и в максимально возможной степени восстанавливать автономию и возвращать контроль своим пациентам, насколько это возможно.
Врач – пациент
Отношения между пациентом и врачом основаны на доверии; пациент зависит от опыта своего врача.В этом случае врач несет ответственность за уважение автономии своих пациентов, конфиденциальность их информации и обеспечение их благополучия. Независимо от обязанностей с обеих сторон, в отношениях наблюдается дисбаланс. Врачи в большинстве юрисдикций берут на себя обязательство перед общественностью и регулирующими органами, что интересы их пациентов превыше их собственных. Стратегия принятия решения должна заключаться в том, чтобы избежать наихудшего результата, когда существует конфликт между лечением и ответственностью.Если, например, в случае отказа от лечения из-за очень высокого уровня риска, обсуждение должно быть сосредоточено на рисках и преимуществах, а также на факторах, которые могут позволить провести процедуру или лечение с высоким риском.
Врач может отказаться от лечения, только если оно представляет для пациента такую опасность, что его нельзя защитить ни при каких обстоятельствах. Тем не менее, от пациента нельзя отказываться, даже если в лечении отказано по серьезным медицинским показаниям. Отказ от пациента происходит, когда врач отказывается от ухода за пациентом.²¹ Для того, чтобы пациент заявил, что его бросил врач, пациент должен доказать, что: (1) врач необоснованно прекратил лечение; (2) это было сделано против воли пациента; (3) это было сделано без замены врача; и (4) у врача есть основания знать, что пациенту может быть причинен физический вред, и что пациенту на самом деле был причинен физический вред в результате прекращения лечения.
Если возникнет необходимость передать ответственность за уход за пациентом из-за разрыва между тем, что запрашивается, и мнением врача о том, что влечет за собой лечение, необходимо будет попытаться передать свои обязанности и уход другому квалифицированному и желающему врачу с полной отдачей. общение с пациентом или его заместителями, принимающими решения.Если перевод недоступен, врач должен уведомить пациента в разумные сроки, чтобы он или она могли найти другого врача. Важно отметить, что если замена не найдена, врач должен принять пациента и продолжить оказание помощи.
Доверие — ключ к отношениям между врачом и пациентом. Если, например, было принято клиническое или даже медицинское политическое решение о том, что курильщики, которые не бросят курить, не получат определенного лечения, пока они не прекратят свою привычку, они могут попытаться скрыть тот факт, что они курят.Скрытие этого важного факта может побудить врача назначить лечение, которое на самом деле может привести к худшим результатам, поскольку курение не учитывается в уравнении. Отказ в лечении для курильщиков потенциально может быть истолкован как форма дискриминации, но если политика или протокол принятия решений включают риски и выгоды в уравнение, это может считаться оправданным в рамках структуры здравоохранения, в которой пациенты и врачи получают лечение и обеспечить его.
Заключение
Жизненно важно понимать, что цена курения с точки зрения здравоохранения, промышленности с точки зрения потерянных рабочих дней и эмоционального ущерба, наносимого людям, наблюдающим за страданиями их близких, огромна.Исследования также показали, что курильщики вредят не только себе, но и окружающим, когда курят. В результате реализуется множество программ санитарного просвещения, чтобы люди осознавали вред, который они наносят. Тем не менее, отказ курильщикам в праве на медицинское обслуживание не является решением, потому что это разрушит профессиональные и этические отношения, лежащие в основе медицинской практики. ²²
Люди формируются своей генетикой и окружающей средой, и, начав курить, они могут потерять способность действовать по-настоящему автономно, поскольку это связано с их вызывающей привыкание привычкой к курению.Следовательно, врачи должны продолжать учитывать интересы своих пациентов и отказываться от лечения только тогда, когда результаты, вероятно, будут слишком плохими, чтобы оправдать лечение. В ситуации, когда нет возможности изменить медицинскую траекторию, оставшееся качество жизни пациента можно максимизировать, используя философию и подходы паллиативной помощи. Поэтому, когда врач приходит к выводу, что нет другого типа вмешательства, которое принесет пользу пациенту, он по-прежнему обязан посоветовать пациенту искать альтернативные методы лечения, которые могут включать паллиативные подходы к уходу.
Медицинская профессия должна воплощать в себе качества доверия, порядочности и долга, чтобы заслужить веру, которую люди испытывают к врачам. Врач несет долг и ответственность за поддержание доверия и жизни пациентов, о которых он или она заботится, и, следовательно, должен найти способы оказания помощи тем, кто в ней нуждается. Потребности пациентов всегда должны быть их первоочередной задачей. Врачи должны предоставлять лечение всем людям и продолжать придерживаться этического кодекса, согласно которому каждый человек имеет право на доступ к медицинскому обслуживанию и привилегию на качество жизни независимо от его возраста, состояния здоровья или личной практики.
Табак и курение
ВВЕДЕНИЕ
Итог
Примерно каждый четвертый взрослый американец сегодня курит сигареты, но большинство, похоже, сожалеет о своей привычке, говоря, что они хотели бы бросить курить и не начали бы курить, если бы могли сделать это снова.Что касается политики в отношении табака, отношение может быть сложным, но американцы соглашаются с определенным регулированием табака. Они все более критически относятся к курению в общественных местах, но в целом считают, что табак должен оставаться легальным, что табачным компаниям следует разрешить рекламу. Они также считают, что курильщики должны иметь возможность зажигать в общественных местах в специально отведенных местах, и что курильщики несут ответственность за заболевания, связанные с табаком, а не производители сигарет.
Ключевой показатель
«Вы сами курили сигареты за последнюю неделю?»
Стабильность
После длительного постепенного снижения уровня курения в США.S. с 45% полвека назад, процент курящих взрослых в последние годы стабилизировался примерно на 25%. Наряду с сокращением числа курильщиков, Gallup зафиксировал рост осведомленности о рисках курения (сейчас 90% считают, что курение вызывает рак легких, по сравнению с 41% в 1950 году). Обеспокоенность общественности опасностью вторичного табачного дыма быстро росла в середине 1990-х годов, но впоследствии прекратилась. Большинство американцев по-прежнему предпочитают размещать курильщиков на рабочем месте и в гостиницах, создавая специально отведенные места для курения.Однако терпимость к курению, в частности, в ресторанах сокращается.
Диапазон мнений
Уровень курения в США колеблется от примерно 20%, если смотреть только на тех, кто курит сигареты на регулярной основе, до примерно одной трети при расширении определения до тех, кто употребляет любой вид табака (сигареты, трубку и жевательный табак). ) на регулярной или нерегулярной основе.
Процент американцев, которые, кажется, осознают серьезные риски для здоровья, связанные с курением, колеблется от 74% (число добровольцев, решивших серьезную проблему со здоровьем, когда их просят назвать вредные последствия курения) до 92% (число тех, кто отвечает «да»). на вопрос, верят ли они, что курение вызывает рак легких).
Вопросы о федеральном регулировании табака дают широкий спектр ответов — от одной трети до двух третей поддержки — в зависимости от конкретной направленности и формулировки вопроса.
Отличия
Уровень образования является одним из самых сильных предикторов курения сигарет: примерно треть тех, кто не имеет высшего образования, сообщают, что курят сигареты, по сравнению с 26% тех, кто имеет некоторое высшее образование, 15% имеют высшее образование и только 10% тех, кто закончил аспирантуру.Гораздо меньше американцев старше 65 лет курят, чем те, кто моложе 65. Однако неясно, связана ли эта разница в возрасте с более высоким уровнем отказа от курения среди пожилых американцев или с более высоким уровнем смертности от курения среди пожилых американцев.
Что касается отношения к курению в общественных местах, мужчины кажутся более терпимыми, чем женщины. Например, большинство мужчин выделяют места для курения в ресторанах, в то время как женщины более склонны запрещать курение в ресторанах.
С точки зрения табачной политики консерваторы, называющие себя консерваторами, с большей вероятностью примут сторону табачных компаний, чем либералы.Это проявляется как в большей склонности консерваторов обвинять курильщиков в своих проблемах со здоровьем, так и в их большем нежелании видеть табак, подпадающий под действие нового федерального законодательства, аналогичного рецептурным лекарствам.
Срочность (давление для изменения)
Имеющиеся данные опроса показывают, что общественное давление в отношении дальнейшего регулирования табака или курения в этой стране мало, однако исторически американцы в целом поддерживали каждую новую попытку регулировать употребление табака и курение в общественных местах.
Содержание
РЕЗЮМЕ
Последние полвека опроса по проблеме курения в Америке документально подтверждают, что то, что когда-то было социально приемлемым поведением, которым свободно пользовались на публике почти половина американцев, теперь осуждается как серьезный риск для здоровья — практикуется все чаще в частном порядке. , и гораздо меньшей группой.
Недавний опрос, проведенный за последнее десятилетие или около того, проливает свет на реакцию американцев на судебные разбирательства и регулирование табака.Курение сигарет сегодня, похоже, подвергается критике со всех сторон — со стороны государственных регулирующих органов, судов и медицинских исследований, которые продолжают указывать на риски для здоровья. Несмотря на эти опасения, общественность сегодня твердо убеждена в том, что курение — это личный выбор, который граждане демократического государства должны иметь право делать, и что общество должно в определенной степени приспособиться к нему.
Американцы соглашаются с определенным объемом регулирования табака — и они все более критически относятся к курению в общественных местах, таких как рестораны, — но в целом они считают, что табак должен оставаться легальным, что табачным компаниям следует разрешить рекламу, что курильщики должны иметь возможность зажигать в общественных местах в специально отведенных местах, и что курильщики, а не производители сигарет, несут ответственность за заражение курильщиков связанными с табаком заболеваниями.
Что касается самих курильщиков сигарет, то, похоже, большинство из них сожалеет о своей привычке. Только 12% нынешних курильщиков заявили, что начали бы курить, если бы смогли повернуть время вспять и снова сделать выбор. Большинство (79%) говорят, что хотели бы бросить курить, а три четверти говорят Gallup, что они пытались это сделать. Три четверти курильщиков теперь называют себя «зависимыми» по сравнению с 61% десять лет назад. Тем не менее, более двух третей по-прежнему с оптимизмом смотрят на свои шансы в конечном итоге уйти.
ПРИВЫЧКА КУРЕНИЯ
Несмотря на широко распространенное понимание рисков, связанных с табаком, примерно каждый четвертый американец все еще курит сигареты (24% по состоянию на июль 2002 г.).С 1989 года этот показатель колеблется в районе 25%. Однако прошлые опросы показывают, что с учетом тех, кто курит сигары, трубки или употребляет жевательный табак, около трети американцев (32%) могут быть отнесены к потребителям табака, а две трети не являются пользователями. Мужчины немного чаще курят сигареты, чем женщины: 26% мужчин и 22% женщин согласно опросу Gallup от 9-11 июля 2002 года. Однако опрос Gallup 1998 года показывает, что, если принять во внимание все формы употребления табака, разница еще больше: 39% мужчин употребляют табак по сравнению с 25% женщин.
Курение сигарет наиболее распространено среди молодых людей и людей с менее формальным образованием, а также среди тех, кто живет на Среднем Западе.
Процент курильщиков сигарет
9-11 июля 2002 г.
Продолжительное курение в этой стране сократилось. Доля взрослых курильщиков колебалась от 30% до 38% в течение 1980-х годов и составляла 40% и более за три десятилетия с 1944 по 1974 год.Пик курения был зафиксирован в 1954 году, когда 45% взрослых сказали Gallup, что они курили сигареты.
Доля курильщиков сигарет
В дополнение к меньшему количеству курящих людей опросы до 2001 года показали, что курильщики прикуривают реже, чем в прошлом. В период с 1999 по 2001 год только 9-11% курильщиков заявили, что они выкуривают больше пачки сигарет в день. Это почти вдвое меньше, чем в 1997 году (20%), но все еще ниже, чем в 1977 году (27%).Однако опрос Gallup 2002 года показал обратную тенденцию: 17% заявили, что выкуривают больше пачки сигарет в день.
Сигарет, выкуриваемых за день
Несмотря на долгосрочное снижение распространенности курения, уровень курения взрослых, похоже, за последнее десятилетие вышел на плато примерно на четверть, а не продолжил снижаться. В рамках инициативы «Здоровые люди 2010» офис U.S. Surgeon General поставил цель снизить уровень курения среди взрослых в Соединенных Штатах до 12% к 2010 году, что фактически снизило уровень курения вдвое. Однако, учитывая стабильность уровня курения около 25% за последнее десятилетие, маловероятно, что цель в 12% будет достигнута так быстро.
В то же время уровень курения среди подростков, резко увеличившийся в середине 1990-х годов, за последние несколько лет снизился. Основным источником данных о курении подростков являются результаты серии «Мониторинг будущего», проведенной Институтом социальных исследований (ISR) Мичиганского университета при поддержке Национального института по борьбе со злоупотреблением наркотиками (один из Национальных институтов здравоохранения США).С. Департамент здравоохранения и социальных служб).
ISR определяет курение подростков как курение одной или нескольких сигарет за последние тридцать дней. Исходя из этого, курение среди 12 ^тыс. учащихся снизилось на 2,5% в период с 2000 по 2001 год, а с 1996 года оно сократилось почти вдвое.
Согласно данным ISR, уровень курения сигарет среди подростков в 2001 г. составил 12,2% среди восьмиклассников, 21,3% среди десятиклассников и 29,5% среди двенадцатиклассников. Среднее значение этих трех составляет 21%, что представляет собой довольно высокое число.Однако эти цифры ниже, чем в 2000 году, и значительно ниже по сравнению с высокими показателями курения среди подростков, зарегистрированными в 1996 и 1997 годах.
.
Тенденции курения среди подростков
Источник: Monitoring the Future Survey, ISR
Исследователи ISR отмечают, что «показатели ежедневного курения в течение трех классов (определяемых как выкуривание одной или нескольких сигарет в день в течение последних 30 дней) показали параллельные тенденции с таковыми для любого текущего курения, и аналогичным образом продемонстрировали значительное снижение, в частности, в 2001 году.»Исследование 2001 года показало, что уровень ежедневных курильщиков среди подростков составляет 5,5% в 8-м классе, 12,2% в 10-м классе и 19,0% в 12-м классе, то есть в среднем 12%.
Значение подросткового курения состоит в том, что, по данным Центра по контролю за заболеваниями, большинство взрослых курильщиков начали курить в эти ранние годы своей жизни. Данные Gallup подтверждают это. Согласно последнему исследованию табака Gallup, проведенному в июле 2002 года, средний возраст, в котором нынешние курильщики начали курить, составляет 18 лет. Но средний возраст составляет 16 лет, что означает, что половина всех курильщиков начали курить до того, как им исполнилось 16 лет или моложе.
Возможно, в результате большая часть регулирования табака в США сегодня — включая ограничения на продажи и рекламу — направлена на сокращение числа курящих молодых людей. Тем не менее, несмотря на продолжающиеся усилия Главного хирурга и других специалистов по сокращению курения среди подростков, и несмотря на недавнее сокращение курения среди подростков, Gallup еще не увидел снижения уровня курения среди молодых людей.
Процент курильщиков сигарет за последнюю неделю
18-29
30-49
50-64
65+
2002
30%
27
22
11
2001
41%
29
23
17
2000
30%
26
29
15
1989
28%
30
31
16
ПОНИМАЮТ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ РИСК ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ КУРЕНИЯ?
Gallup впервые измерил отношение общества к связи между курением сигарет и раком легких в январе 1954 г., задав вопрос: «Слышали ли вы или читали что-нибудь в последнее время о том, что курение сигарет может быть причиной рака легких?» В то время — после того, как в новостях были опубликованы медицинские исследования, связывающие курение с раком, но до того, как были опубликованы предупреждения Главного хирурга США в середине 1960-х годов, — 90% населения заявили Gallup, что они слышали об этих сообщениях. .Так что полемика получила широкую огласку. Однако, когда в том же опросе спросили, верят ли они эти сообщения, связывающие табак и рак, точными, только 41% ответили, что верят. Около одной трети считают, что курение не является одной из причин рака легких, в то время как еще 29% не уверены.
Линия тренда ниже показывает постепенное увеличение общественного признания связи между курением и раком, которое произошло в течение следующих 40 лет. Наиболее резкое краткосрочное изменение в общественном отношении к проблеме рака произошло между 1960 и 1969 годами, то есть в то время, когда U.С. Главный хирург выпустил свой первый публичный отчет о курении (в 1964 г.) и о том, когда Конгресс потребовал первых предупредительных этикеток на пачках сигарет. В начале десятилетия только 50% считали, что курение является причиной рака; к 1969 году эта цифра выросла до 70%. С тех пор согласие с тем, что курение вызывает рак легких, увеличивалось в среднем на один процентный пункт в год, и теперь его придерживаются более девяти из десяти американцев — 92% в последнем опросе по этому вопросу (проведенном в 1999 году).
Вызывает ли курение рак легких?
Тот же опрос 1954 года также показал, что большинство американцев (70%) ответили «да» на вопрос «Вредно ли курение?». В 1949 году это было больше, чем 60% опрошенных.
Вредно ли курение?
Тем не менее, ответный вопрос 1954 года о том, какой вред, по мнению американцев, могут нанести сигареты, документально подтвердил, что общественность не была так хорошо информирована о серьезности связанных с этим рисков. В целом, только 6% американцев в 1954 году назвали рак любого вида как риск для здоровья от курения. Еще 36% указали на серьезные последствия для здоровья, такие как астма или затрудненное дыхание, или что курение в целом «вредно» для легких или сердца.Большинство американцев — 55% — рассказали Gallup, что курение вызывает ряд не опасных для жизни проблем, таких как кашель, раздражение носовых пазух, язвы, нервозность и неприятный запах изо рта, а также общие жалобы, такие как усталость.
Когда Gallup снова спросил в 1999 году, цифры сильно различались: 33% американцев упомянули рак, а 74% упомянули серьезный риск для здоровья того или иного типа, включая рак легких и горла.
В течение этого периода времени сохранялся довольно значительный разрыв в процентном соотношении курильщиков и некурящих, которые считали, что связь между сигаретами и раком верна — обычно порядка 20 пунктов.Даже в 1977 и 1981 годах, когда общенациональная вера в риск курения превышала 80%, более одного из четырех курильщиков продолжали в той или иной степени сомневаться в этой связи. Однако в 1990 году разрыв сократился до минимума в 10 пунктов, а в 1999 году еще больше упал до пяти пунктов (93% некурящих считали, что сигареты вызывают рак, по сравнению с 88% курильщиков).
Другой интересный результат в этом направлении был получен из данных Гэллапа за 1954 год, показывающих, что люди, наиболее убежденные в том, что сигареты могут вызывать рак легких, были бывшими курильщиками (54%).Для сравнения: 48% тех, кто никогда не курил, 32% мало курильщиков и только 29% тех, кто выкуривал пачку или больше в день.
Исторически был ли этот «разрыв во взглядах» результатом снижения когнитивного диссонанса среди курильщиков: «Я курю, поэтому не могу поверить, что это вредно?» Или это свидетельствовало об истинных сомнениях курильщиков в связи между раком и курением? Если можно будет ответить на этот сложный вопрос, это может иметь важные последствия для продолжающегося судебного разбирательства в отношении табака.
Каково ваше мнение — вы думаете, что курение сигарет является одной из причин рака легких?
Процент «Да», показанный по годам, когда доступны данные о курильщиках / некурящих
Национальные Взрослые
Курильщики
Некурящие
ГАП
%
%
%
пкт.Очки
1999
92
88
93
5
1990
94
87
97
10
1981
83
69
91
22
1977
81
72
87
15
1969
71
59
78
19
1958
45
33
54
21
1957
47
35
56
21
1954
41
31
49
18
ЮРИДИЧЕСКИЙ УГОЛ
В судебном порядке тем, кто начал курить после того, как на пачках сигарет (в 1966 году) были размещены первые предупреждающие надписи о здоровье, трудно утверждать, что табачные компании несут ответственность за свои привычки.Мало того, что существование предупреждающих этикеток опровергает это утверждение, но и закон Конгресса, требующий наличия предупреждающих этикеток, в значительной степени ограждает табачную промышленность от юридической ответственности за новых курильщиков.
А как быть с людьми, начавшими курить до появления предупреждающих надписей? Насколько обоснован аргумент этих людей о том, что «Большой табак» не смог предупредить их об опасностях, которые были известны внутри табачной промышленности, но не им? Главный вопрос заключается в том, должен ли средний человек до 1966 года знать, когда он начал курить, что курение связано с повышенным риском рака легких (и, возможно, многих других заболеваний).
В судебном иске 1997 г. против табачных компаний во Флориде с участием женщины, заболевшей раком легких ( Дана Раулерсон против Р. Дж. Рейнольдса и др. ), в письменных инструкциях судьи присяжным говорилось: «Производитель не обязан предупреждать о рисках, связанных с ее продуктами, когда об этих рисках достаточно известно рядовым потребителям, обладающим общими для общества знаниями ». В какой момент «средние потребители» осознали риск заболевания раком легких от курения сигарет? Поскольку Дана Раулерсон начала курить в 1961 году, исторические данные были ключевыми.
Оглядываясь назад, становится ясно, что в первые годы проведения опросов по табаку общественное признание связи между курением и смертельным раком было относительно низким. Американцы, возможно, знали о спорах по поводу курения в 1950-х годах, о чем свидетельствуют 90%, которые слышали о курении, и 70%, которые признавали, что курение в некотором смысле вредно. Но широкое признание серьезных рисков для здоровья потребовалось еще много лет. Значительные сомнения в отношении рисков сохранялись даже в 1969 году, после двух крупных отчетов главного хирурга и после появления первых предупреждающих этикеток на пачках сигарет.
Опрос Харриса, проведенный примерно в то же время, проясняет природу этого сомнения. Опрос Louis Harris and Associates.
ПРОЧИЕ РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С КУРЕНИЕМ
По данным Центров по контролю за заболеваниями, в настоящее время хорошо задокументировано, что «курение может вызывать хронические заболевания легких, ишемическую болезнь сердца и инсульт, а также рак легких, гортани, пищевода, рта и мочевого пузыря» и что «Курение, как известно, способствует развитию рака шейки матки, поджелудочной железы и почек». CDC также заявляет, что «женщины, употребляющие табак во время беременности, с большей вероятностью будут иметь неблагоприятные исходы родов, включая детей с низкой массой тела при рождении» (синдром, который, по их мнению, является основной причиной смерти среди младенцев).
Крупные национальные опросы общественного мнения не сделали исчерпывающей работы по измерению осведомленности населения обо всех этих рисках. В большинстве опросов ставится вопрос о природе рисков для здоровья в целом или уделяется особое внимание раку. Одним из основных исключений является долгосрочная тенденция Gallup относительно связи между курением и сердечными заболеваниями, которую задавали с 1957 по 1997 год.
На протяжении большей части этой 40-летней тенденции осведомленность населения о риске сердечных заболеваний отставала от рака легких на 10–15 процентных пунктов.В 1958 году только 33% американцев считали сердечные заболевания риском курения, но к 1990 году осведомленность достигла 85%. В тех редких случаях, когда исследовались другие риски для здоровья, знания о риске рака горла были аналогичны риску рака легких, в то время как риск возникновения врожденных дефектов значительно отставал от других заболеваний.
Каково ваше мнение — как вы думаете, курение сигарет является одной из причин (рака легких / рака горла / болезней сердца / врожденных дефектов)?
Рак легких
Рак горла
Болезни сердца
Врожденные дефекты
%
%
%
%
, сентябрь 1999 г.,
г.
92
90
80
67
1990 июль
94
—
85
68
, июнь 1981,
83
81
74
54
1977 августа
81
79
68
41
июля 1969
70
—
60
—
1960 Май
50
—
34
—
1958 июль
44
—
33
—
1957
–
–
38
–
1954 июнь
42
—
—
—
1954 Январь
42
—
—
—
ФАКТОР ЗАВИСИМОСТИ
Каким бы ни было их количество, взрослые курильщики сегодня больше не могут достоверно утверждать, что они не осознают, что их поведение угрожает их здоровью.Но точно ли они оценивают степень риска? Знают ли они обо всех медицинских рисках, а не только о раке? Понимали ли они свои шансы стать зависимыми от сигарет, когда начали курить?
Наркомания — ключевая проблема в судебных процессах против табака. Независимо от того, является ли табачная зависимость физиологической, психологической или какой-либо комбинацией, или она вызвана добавлением никотина в сигареты, большинство курильщиков (74%) говорят, что конкретный ярлык «зависимый» относится к их ситуации.Это больше, чем 61% в 1990 году, которые назвали себя зависимыми — возможно, в результате огласки исков истцов по искам против табачной промышленности.
Что попытки курильщиков бросить курить говорят нам о возможном уровне «зависимости»? Подавляющее большинство (82%) курильщиков говорят Gallup, что хотели бы бросить курить, и почти столько же (74%) говорят, что пытались бросить. В то же время большинство курильщиков (69% в 1993 г.) сохраняют оптимизм в отношении возможности бросить курить. Только 12% нынешних курильщиков говорят, что начали бы курить, если бы могли «сделать это снова и снова».«
ДЫМ Б / У
Новым аспектом проблемы курения в последние несколько десятилетий является вторичный дым, то есть возможные последствия воздействия сигаретного дыма на здоровье некурящих. Обеспокоенность общественности по этому поводу быстро росла в середине 1990-х годов, но впоследствии выровнялась. Когда в 1994 году Gallup впервые попросил американцев оценить серьезность риска, который представляет для некурящих взрослых табачный дым, только 36% считали вторичный табачный дым «очень вредным», 42% — «несколько вредным» и 18% полагали, что это так. было «не слишком вредно.«К 1996 году, однако, показатель« очень вредный »вырос до 48%, а в 1997 году он достиг 55%. После снижения в 1999 году последняя мера, проведенная в 2002 году, показала, что 56% респондентов оценили пассивное курение как« очень вредное ».
Насколько вреден вторичный дым?
ОБЩАЯ ПОДДЕРЖКА ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Широкий обзор опросов о табаке показывает, что исторически общественность в целом поддерживала усилия правительства по регулированию курения.Вскоре после того, как в 1969 году была запрещена реклама сигарет на телевидении и радио, две трети американцев, опрошенных Louis Harris and Associates, оценили работу Конгресса в этой области как «отлично» или «довольно хорошо». Опрос, проведенный Американской медицинской ассоциацией в 1987 году — в том же году было запрещено курение на рейсах авиакомпаний продолжительностью два часа или меньше, — обнаружил, что две трети американцев высказались за запрет курения во время поездок по стране. Опрос Gallup в 1990 году, через год после того, как этот запрет был распространен на полеты продолжительностью менее шести часов, показал, что общественность еще более поддерживает полный запрет — 78%.
американцев уже давно поддерживают еще более строгие правила курения в общественных местах, выходящие далеко за рамки регулирования курения в самолетах и подростков. Опрос, проведенный организацией Roper в 1976 году, показал, что 51% американцев выступают за запрет курения в общественных местах, а 44% — против. Затем, в 1982 году, Американское онкологическое общество опубликовало свой первый крупный отчет об опасностях вторичного табачного дыма, в котором говорилось, что вторичное воздействие коррелирует с увеличением смертности от рака легких и болезней сердца. С этого момента и началась кампания по запрету курения в общественных зданиях и на рабочих местах.В течение следующих 15 лет различные опросы показали, что поддержка таких запретов увеличилась до двух третей американцев, когда их спросили о таких запретах в целом.
Опрос на тему курения подростков, который давно является объектом правительственных законов и постановлений на всех уровнях, показывает широкую общественную поддержку ограничений на продажу и маркетинг сигарет несовершеннолетним. Еще в 1962 году опрос Gallup показал, что 79% американцев высказались за запрет на продажу сигарет детям до 16 лет, а 57% за запрет на курение детьми.В 1995 г. Associated Press обнаружило, что 74% респондентов высказались за требование, чтобы табачная промышленность тратила миллионы на кампании против курения, ориентированные на подростков. Опрос, проведенный в 1997 году Princeton Survey Research Associates, показал, что 87% респондентов высказались за усиление соблюдения законов, запрещающих продажу табака несовершеннолетним. Многие другие опросы подтверждают, что от 70% до 80% населения поддерживают правительственные ограничения на курение среди несовершеннолетних.
КУРЕНИЕ В ГОСУДАРСТВЕ
Опрос Американской медицинской ассоциации 1997 года показал, что с разницей от 76% до 10%, «право некурящих на среду, свободную от табачного дыма» считается более важным, чем «право курильщиков курить где угодно.«
Тем не менее, опросы не находят поддержки запрета на курение в общественных местах. Опрос, проведенный ABC News в 1997 году, спрашивал: «Как вы думаете, должно ли правительство сделать курение незаконным во всех местах — в помещении и на улице — кроме дома курильщика?» Только 33% американцев в то время поддержали это крайнее предложение.
Вопросник Gallup, инициированный в 1987 году, исследовал отношение к курению в обществе и зафиксировал некоторые нюансы о местах, где американцы готовы терпеть курение. Когда у американцев есть выбор, они, как правило, предпочитают специально отведенные места для курения в общественных заведениях, а не поддерживают полный запрет курения.Однако тенденции в этом отношении постепенно смещаются в сторону меньшей терпимости, особенно когда речь идет о ресторанах.
В 1987 году только 10% населения считали, что следует полностью запретить курение в отелях и мотелях, 17% считали, что это следует запретить на рабочем месте, и столько же считали, что это следует запретить в ресторанах. Однако к 2001 году эти цифры увеличились до 27%, 38% и 44% соответственно.
Большинство американцев по-прежнему считают, что отели и мотели должны предоставлять специальные зоны для курящих (65%), как и рабочие места (57%), но менее половины (48%) в настоящее время отдают предпочтение выделенным зонам в ресторанах.
Курение в общественных местах
19-22 июля 2001 г.
В следующих таблицах показана разбивка отношения курильщиков и некурящих к курению в разных местах. Примечательно, что большинство некурящих считают, что курение следует запретить во всех ресторанах, по сравнению с только 22% курильщиков, которые так думают. Между этими двумя группами также существует большой разрыв в предпочтениях в отношении курения на рабочем месте.Они больше согласны с отелями / мотелями, и большинство из них поддерживает создание в этих заведениях специальных мест для курения.
Курение в ресторанах, 2001
Курильщики
Некурящие
Бан
22
53
Отложено
69
45
Без ограничений
8
2
Курение на рабочем месте, 2001
Курильщики
Некурящие
Бан
17
46
Отложено
76
51
Без ограничений
5
2
Курение в гостиницах / мотелях, 2001
Курильщики
Некурящие
Бан
10
34
Отложено
77
61
Без ограничений
12
4
ПРАВО НА КУРИТЬ ЗАПРЕЩЕНО
Последовательная поддержка общественностью ограничений, которые защитят как некурящих, так и несовершеннолетних курильщиков, не следует истолковывать как безудержное рвение против курения.По данным опроса, проведенного Институтом Гэллапа в 1994 году, только 11% американцев считают, что курение в США должно быть полностью запрещено законом. Точно так же опросы Harris и Time / CNN зафиксировали твердую поддержку сохранения права на курение.
Когда вы вынуждены выбирать между конкурирующими интересами отдельных лиц и общества, три четверти или более американцев в ходе различных опросов заявляют, что право человека на курение должно преобладать над социальными выгодами, которые могут быть получены путем его запрета. Это ясно из опроса Time / CNN 1998 года, который обнаружил широкое общественное согласие с утверждением «каждый должен иметь право делать свой собственный выбор относительно того, курить», а не с утверждением «курение — дурная привычка и наше общество». должен сделать все возможное, чтобы искоренить это.«
ПОЛОЖЕНИЕ FDA ПОЛУЧАЕТ СМЕШАННЫЕ ОТЗЫВЫ
Принимая во внимание эти результаты, неудивительно, что общественность не сразу приняла федеральное регулирование производства и распространения табачных изделий. Дэвид Кесслер, бывший глава Федерального управления по лекарственным средствам при администрации Клинтона, утверждал, что сигареты вызывают привыкание и что их способность к привыканию сознательно контролируется в процессе производства путем добавления никотина.На этом основании Кесслер выступал за классификацию сигарет как наркотиков и передачу их под юрисдикцию своего агентства, чтобы FDA могло регулировать производство и продажу сигарет, как и лекарства, отпускаемые по рецепту.
Однако опрос
выявил некоторое общественное сопротивление этому предложению. Опрос, проведенный EDK Associates в 1999 году, обнаружил, что 69% американцев согласны с тем, что «табачные корпорации должны регулироваться Управлением по контролю за продуктами и лекарствами», и только 25% не согласны. Однако в 1998 году исследовательский центр Pew Research Center обнаружил, что только 41% американцев назвали это предложение «очень важным» для страны, в то время как 56% назвали его менее важным.А опрос 1998 года, проведенный Gallup для SmithKline Beecham, показал, что только 43% согласны с тем, что «должно быть более строгое регулирование табачной промышленности со стороны правительства», в то время как 57% не согласны.
Возможно, это отсутствие интенсивности в общественном отношении к проблеме объясняет результаты опроса Gallup 1996 года, проведенного в разгар общественных дебатов по поводу предложения Кесслера. Этот опрос показал, что только 38% респондентов высказались в пользу нового регулирования табака, в то время как 57% предпочли, чтобы правительство не классифицировало табак как наркотик, а разрешило его продажу и использование в том виде, в котором он есть сейчас.Как и ожидалось, поддержка такого правила FDA была особенно слабой среди курильщиков (21%). Некурящие разделились по этому вопросу, по 48% с каждой стороны. Тем не менее, несколько иначе сформулированный вопрос Гэллапа по той же теме в 1998 году обнаружил, что незначительное большинство американцев, 51%, выступают за «классификацию никотина как наркотика, чтобы он мог регулироваться тем же государственным органом, который регулирует отпускаемые по рецепту лекарства. » Хотя результаты кажутся противоречивыми, в обоих случаях общественность, похоже, склоняется к преобладающей практике: в формулировке вопроса 1996 года статус-кво, по-видимому, заключался в отсутствии регулирования табака; в вопросе 1998 г. речь шла о текущем регулировании отпускаемых по рецепту лекарств.
Более недавний опрос, спонсируемый Национальным общественным радио, Гарвардским университетом и фондом Генри П. Кайзера, показывает, что аппетит общественности к усилению регулирования табака довольно низок. Согласно этому опросу, проведенному в мае / июне 2000 г., только 37% американцев считают, что государственного регулирования табака «недостаточно». Другая треть (31%) считает, что в этой области существует «правильный объем» регулирования, в то время как почти такое же количество (30%) считает, что его слишком много.
КУРЯЩИЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, НО ПРАВИТЕЛЬСТВО МОЖЕТ ВОЗВРАТИТЬ РАСХОДЫ
В последние годы антитабачные меры распространились от правительства до зала суда.Курильщики и семьи умерших курильщиков выстроились в очередь, чтобы подать в суд на производителей сигарет в связи со смертью или серьезными заболеваниями, предположительно вызванными табаком, и большинство штатов также подали иски против производителей сигарет, чтобы возместить государственные расходы на здравоохранение, приписываемые пациентам с заболеваниями, связанными с курением.
Данные опроса не оставляют сомнений в том, что табачные компании являются непопулярной группой. Например, опрос, проведенный в сентябре 2000 года Фондом семьи Гарварда и Кайзера, показал, что только 23% американцев положительно относятся к табачным компаниям, тогда как 71% придерживаются отрицательного мнения.Тот же опрос показал, что 76% американцев считают, что табачные компании «получают слишком большую прибыль».
Тем не менее, текущий опрос показывает, что американцы совершенно не сочувствуют аргументам истцов по этим делам, когда общественность заявляет, что курильщики, а не табачные компании, виноваты в последствиях своего решения курить. В опросе Института Гэллапа 1989 года только 16% американцев заявили, что табачные компании должны нести ответственность за проблемы со здоровьем курильщиков, в то время как 79% заявили, что не должны.Спустя более десяти лет Gallup обнаружил относительно незначительные изменения в этом отношении. На вопрос «Кто виноват в проблемах со здоровьем курильщиков в этой стране?» только 29% американцев указали на производителей сигарет, при этом 6% заявили, что они полностью виноваты, а 23% заявили, что виноваты в основном они. Напротив, 62% курильщиков винят самих себя, в том числе 27%, которые говорят, что они полностью виноваты, и 35%, которые считают, что виноваты в основном они. И когда в 1999 году ABC News спросили, должны ли табачные компании выплачивать «денежную компенсацию» людям, у которых развиваются заболевания, связанные с курением, только 34% сочли, что они должны это делать, в то время как 60% сочли, что не должны.
Несмотря на это, американцы, как правило, поддерживают усилия правительства по возмещению связанных с курением затрат на здравоохранение со стороны табачных компаний. В 1999 году Министерство юстиции подало иск против табачной промышленности, требуя возместить миллиарды долларов федеральных расходов на здравоохранение в связи с заболеваниями, связанными с курением. В то время Gallup обнаружил, что 51% общественности поддержали иск Министерства юстиции, в то время как только 42% поддержали табачные компании, которые утверждали, что дело не имеет под собой никаких оснований.
Аналогичным образом, проведенное Gallup в июле 2002 г. исследование курения проверило поддержку общественностью повышения налогов на сигареты, чтобы помочь правительствам штата и местным властям оплачивать медицинские расходы, связанные с курением.Большинство американцев (55%) заявили, что для этой цели следует поднять налоги на сигареты, хотя неудивительно, что эта мера широко поддерживается некурящими и отвергается курильщиками.
ОТКАЗ ОТ КУРЕНИЯ ПОДРОСТКОВ СЧИТАЕТСЯ СЛОЖНЫМ
Один недавний опрос Gallup показал, что 87% населения высказываются за введение строгих ограничений на рекламу и продажу сигарет несовершеннолетним. Большинство американцев говорят социологам, что они отрицательно относятся к табачным компаниям (71% в опросе Гарвардского семейного фонда 2000 года) и что, по их мнению, табачные компании поощряют подростков курить.Опрос Харриса 1997 года показал, что 80% респондентов считают, что табачные компании намеренно нацелены на детей в своей рекламе. Тем не менее, опросы показывают, что только треть американцев считают, что меры по борьбе с курением (такие как меры, предложенные Конгрессом в 1998 году в законопроекте о табаке) будут эффективными для сокращения курения среди подростков.
После того, как в Сенате США в 1998 г. был принят крупный законопроект об урегулировании споров, связанных с табаком, который должен был повысить налоги на сигареты, чтобы частично оплатить расширенные правительственные программы по борьбе с курением, опрос ABC News показал, что только треть общественность полагала, что закон сократит курение среди подростков, в то время как две трети сомневались в этом.Точно так же опрос CBS News в 1997 году показал, что только 19% американцев оптимистично настроены по поводу того, что любое будущее соглашение между правительством и табачной промышленностью значительно сократит количество подростков, которые начинают курить.
КУРЕНИЕ: ВЫБОР И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Через сложную сеть мнений, зафиксированных в опросах общественного мнения на тему курения, американцы, похоже, говорят, что курение взрослых — это право человека, его выбор и ответственность.Это мнение работает в пользу курильщиков, когда дело доходит до законности табака, но работает против них в делах об ответственности за сигареты. Он работает даже против тех, кто уже давно курит, которые, судя по историческим тенденциям, могут иметь законные права, основанные на том факте, что они приобрели эту привычку 40 или более лет назад, когда риск рака легких был сильно недооценен и плохо изучен.
С точки зрения правил, касающихся курения в общественных местах, кажется, что соблюдается неустойчивый баланс между сохранением свободы курения и защитой некурящих и общества от последствий курения для здоровья и финансов.Курильщики, похоже, смиряются с непрекращающейся волной новых правительственных ограничений. В 2002 году 58% курильщиков заявили, что общественные ограничения на курение оправданы, и только 39% считали «несправедливой дискриминацией». Эти цифры почти идентичны тем, что чувствовали курильщики в 1994 году. В то же время, некурящие, похоже, сочувствуют правам и удобству курильщиков во многих областях. Хотя толерантность к курению в ресторанах стремительно снижается, американцы по-прежнему предпочитают размещение курильщиков на рабочем месте и в отелях.
Один из вопросов государственной политики, который больше всего беспокоит курильщиков, — это налогообложение, поскольку четверо из пяти курильщиков (79%) считают налоги на сигареты слишком высокими, в то время как большинство некурящих считают, что они либо примерно правы (31%), либо слишком низкие ( 34%). Точно так же две трети курильщиков (68%) говорят, что они чувствуют себя несправедливо дискриминированными из-за повышения налогов на сигареты. Тем не менее, только 27% курильщиков говорят, что они курят меньше из-за этих налогов; это похоже на 28%, которые говорят, что курят меньше из-за ограничений на употребление табака в общественных местах.
Социальные нормы, направленные против курения, связаны с более частым отказом от курения среди курильщиков с более низким и высоким социально-экономическим статусом: популяционное когортное исследование
Аннотация
Фон
Социальная денормализация курения может создать среду, которая помогает курильщикам бросить курить. В этом исследовании изучалось, какой из трех показателей социальных норм, направленных против курения, имеет наибольшее влияние на когниции и поведение, связанные с отказом от курения, и различается ли это влияние в зависимости от социально-экономического статуса (SES).
Методы
Викторианское отслеживающее исследование оценило социальные нормы среди 1348 (n (взвешенных) = 1373) взрослых курильщиков Австралии (в возрасте 18–59 лет) в период с 2012 по 2014 год, за которыми наблюдали через неделю. Взвешенный логистический регрессионный анализ изучал перспективные ассоциации базовых субъективных (неодобрение семьи и друзей курения), предписывающих (чувство неловкости из-за того, что курильщик) и описательных норм (проживание с кем-то, кто пытался бросить курить в течение последних 12 месяцев), с отказом от курения. связанные познания и поведение при последующем наблюдении.Данные были взвешены с учетом статуса телефонной связи (стационарный или мобильный), пола и возраста. Анализы были скорректированы с учетом демографических характеристик, уровня зависимости, политики борьбы против табака и исходов, связанных с отказом от курения, измеренных на исходном уровне. Различия в ассоциациях между курильщиками с низким и высоким уровнем SES (основанные на образовании и неблагоприятном положении в зависимости от местности) были изучены с помощью условий взаимодействия и стратифицированного анализа.
Результаты
Шестьдесят четыре процента участников (n (взвешенных) = 872) воспринимали неодобрение со стороны семьи и друзей, 31% (n (взвешенных) = 419) чувствовали себя неловко, будучи курильщиками, и 11% (n (взвешенные) = 155) жил с недавним покинутым.Все три нормы были связаны с установлением твердой даты отказа от курения в следующем месяце и с ограничением курения. Смущение также было связано с повышенной вероятностью разговоров об отказе от курения и с попыткой бросить курить. Ассоциации были в основном сопоставимы для курильщиков с низким и высоким SES, без значительных негативных эффектов отдачи в целом или между подгруппами.
Выводы
Эти данные указывают на неодобрение и чувство стыда со стороны окружающих, которые наиболее сильно мотивируют курильщиков бросить курить.Если политика борьбы против табака или кампании в СМИ еще больше денормализируют курение, не должно быть причин для беспокойства, что такая денормализация подрывает поведение, направленное на прекращение курения.
Образец цитирования: Schoenaker DAJM, Brennan E, Wakefield MA, Durkin SJ (2018) Социальные нормы, направленные против курения, связаны с более частым поведением по отказу от курения среди курильщиков с более низким и более высоким социально-экономическим статусом: популяционное когортное исследование. PLoS ONE 13 (12): e0208950. https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0208950
Редактор: Марчелло Мочча, Universita degli Studi di Napoli Federico II, ИТАЛИЯ
Поступила: 3 сентября 2018 г .; Принята к печати: 27 ноября 2018 г .; Опубликовано: 12 декабря 2018 г.
Авторские права: © 2018 Schoenaker et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.
Доступность данных: Данные, проанализированные для этого исследования, доступны в репозитории openICPSR (https://doi.org/10.3886/E107044V1) ».
Финансирование: Исследование финансировалось за счет гранта Австралийского национального совета по здравоохранению и медицинским исследованиям в рамках партнерского проекта [№ 1016419] с Фондом укрепления здоровья штата Виктория (VicHealth). Исследование по отслеживанию викторианской эпохи было проведено по инициативе Quit Victoria при финансовой поддержке VicHealth, Департамента здравоохранения и социальных служб штата Виктория и Совета по онкологическим заболеваниям штата Виктория.Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.
Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.
Введение
Признано, что социальные нормы играют ключевую роль в изменении поведения населения [1, 2]. Изменения социальных норм и социального давления, происходящие в результате крупных мероприятий и кампаний по борьбе против табака, могут усилить мотивацию курильщиков бросить курить и их приверженность продолжению курения [1, 3–5].За период с 2012 по 2014 год, рассматриваемый в данном исследовании, в Австралии произошло несколько ключевых изменений в политике борьбы против табака, включая введение простой упаковки табачных изделий с более крупными и обновленными графическими предупреждениями о вреде для здоровья, введение двух ежегодных повышений налогов на 12,5% и различных уровни активности кампании в СМИ по предупреждению о серьезном вреде курения [6–8]. Это исследование было направлено на изучение влияния социальных норм на отказ от мыслей и поведения в течение этого периода, независимо от прямого влияния этих политических вмешательств и кампаний.
Несколько когортных исследований взрослых курильщиков показали, что более высокие уровни социальных норм, направленных против курения, и денормализация курения были проспективно связаны с повышенной вероятностью намерения бросить курить и попытки бросить курить [3, 4, 9–11]. В то время как в большинстве исследований рассматривались множественные меры денормализации табака и объединялись различные социальные нормы в одну шкалу [4, 9, 11], меньше внимания уделялось различному влиянию различных типов социальных норм. Это мешает сопоставлению результатов по группам населения и выявлению конкретных аспектов социальных норм, которые наиболее точно предсказывают поведение при отказе от курения.
Одно перекрестное исследование, в котором изучалось влияние субъективных (того, что курильщик считает, что хотят другие) и предписывающих норм (воспринимает ли курильщик как приемлемое поведение) отдельно от описательных норм (что, по мнению курильщика, делает и / или контакт с людьми из их ближайшего окружения, которые курят и / или бросают курить), обнаружили, что субъективные и предписывающие нормы сильнее связаны с намерением бросить курить, чем описательные нормы [12]. Более того, в двух исследованиях отдельно рассматривались индивидуальные субъективные и предписывающие нормы, показывающие, что воспринимаемое неодобрение со стороны значимых других было более тесно связано с намерениями и попытками бросить курить по сравнению с воспринимаемым общественным неодобрением [3, 13].Положительные и отрицательные реакции близких родственников или друзей влияют на эмоции людей [2, 14], и представление о том, что близкие родственники или друзья не одобряют чье-то курение, может стать сильным стимулом для попытки изменить такое поведение. Есть некоторые признаки того, что эта субъективная норма может быть особенно важной. Поперечные исследования показали, что субъективные нормы (важное неодобрение курения другими) сильнее связаны с намерениями и поведением бросить курить, чем предписывающие нормы (восприятие того, что общество считает приемлемым) [12, 13].Это также подтверждается продольным исследованием, проведенным Ренненом и его коллегами, которые обнаружили, что неодобрение со стороны людей, важных для курильщика, но не общественное, было связано с попыткой бросить курить в течение одного года наблюдения [3].
Несмотря на то, что исследования включали множество мер, затрагивающих различные типы социальных норм [3, 4, 9, 10, 13], лишь некоторые из них изучали интернализацию социальных норм [10]. В то время как субъективное, предписывающее и описательное восприятие нормы можно рассматривать как «внешнее», возникающее в результате воздействия неодобрения других, ограничений на курение и / или людей из их ближайшего окружения, которые курят и / или бросают курить [2], усвоенные социальные нормы в отношении Курение вызывает «застенчивые» чувства вины и смущения, порожденные саморефлексией и самооценкой того, что человек не соответствует тому, что, по его мнению, должен делать [2, 15].Ограниченное количество исследований показывает, что чувство вины и смущения из-за курения может быть мотивационным. Например, несколько качественных, перекрестных количественных и экспериментальных исследований, проведенных до проведения эксперимента, показали, что самообвинение и чувство вины за курение связаны с большей самоэффективностью, чтобы бросить курить [16], защищают от рецидива [17] и возросшие намерения бросить курить [18]. Кроме того, недавний перекрестный телефонный опрос более 8000 взрослых курильщиков и недавних бросивших курить из австралийского штата Виктория показал, что предшествующее знакомство с антитабачной рекламой, вызывающей множество негативных эмоций (страх, печаль и / или чувство вины), увеличивает вероятность делает попытку бросить курить [19].Исследование естественной истории, изучающее ежедневно сообщаемые сигналы для отказа от курения в течение 12-недельного периода, показало, что наиболее распространенным сигналом для отказа от курения является чувство неловкости из-за курения, при этом почти половина сообщает об этом каждую неделю [10]. Следующими наиболее частыми сигналами были стоимость курения, сообщения в СМИ и кто-то, кто просил их бросить или упоминал вред от курения. Это исследование показало, что кумулятивное количество сигналов за последние 7 дней прогнозировало попытки бросить курить [10]. Таким образом, интернализованные социальные нормы, которые вызывают чувство вины и смущения по поводу курения, могут быть мощными мотиваторами попыток бросить курить, однако данные об эффектах интернализации социальных норм в настоящее время неоднозначны и основаны только на качественных и поперечных количественных исследованиях.Поэтому необходимы дальнейшие исследования с использованием проспективных когортных исследований.
Также важно учитывать возможные негативные последствия публичной денормализации курения [20, 21]. Хотя как внешние, так и внутренние негативные эмоции могут побуждать к соблюдению принятых норм непосредственного социального окружения, чтобы вновь получить одобрение со стороны других и избежать этих негативных чувств [2, 15], была выдвинута гипотеза, что, когда эти чувства становятся подавляющими, они могут оказывают нежелательное влияние на поведение [20, 21].Доказательства этого потенциального негативного эффекта получены в качественных и перекрестных количественных исследованиях, показывающих, что запреты на курение и воспринимаемое неодобрение со стороны других могут привести к чувству наказания, виктимизации и деморализации [22], снижению участия в общественной деятельности [23] и неразглашение информации о курении врачам или другим медицинским работникам [24]. Однако нет данных когортных исследований о том, имеют ли курильщики, испытывающие негативные эмоции, более низкую мотивацию бросить курить или уровень попыток.Таким образом, это исследование было направлено на изучение влияния антитабачных субъективных, предписывающих и описательных норм на ряд последующих познаний и поведения, связанных с отказом от курения.
Социально-экономические различия
Результаты качественных исследований показали, что курильщики с более низким социально-экономическим статусом (СЭС) с большей вероятностью согласятся с тем, что их курение представляет собой риск для других, и с большей вероятностью будут испытывать тонкое и открытое социальное неодобрение курения, когда они выходят из своего социального контекста. в более широкий для некурящих.Однако у них меньше шансов испытать это неодобрение в своих близких социальных сетях, где курение более нормализовано, по сравнению с курильщиками с более высоким уровнем SES [25–27]. В иллюстративном исследовании более 2500 курильщиков Соренсон и его коллеги обнаружили, что по сравнению с другими работниками, рабочие сообщали о меньшем давлении, чтобы бросить курить, о меньшей социальной поддержке отказа от курения и большей приемлемости курения среди своих коллег [11]. С другой стороны, курильщики с более высоким уровнем SES сообщают, что с большей вероятностью соблюдают социальные нормы, направленные против курения, скрывая свое поведение от семьи, коллег и друзей [25, 27, 28].Другие качественные исследования показали, что курильщики с высшим образованием и доходом более склонны воспринимать неодобрение, вину и смущение по сравнению с курильщиками с более низким уровнем SES [9, 28]. Это предполагает, что более сильная интернализация этих норм против курения среди групп с более высоким уровнем СЭС может привести к диспропорциям в курении [29], мотивируя более высокую активность по отказу от курения в группах с более высоким уровнем СЭС. Однако большая часть текущих данных о том, будут ли курильщики с более низким или более высоким уровнем SES воспринимать социальное давление с большей вероятностью, основаны на небольших качественных исследованиях, поэтому необходимы дальнейшие исследования для изучения распространенности субъективных, интернализованных предписывающих и близких описательных норм среди более низких и курильщики с более высоким СЭС и ассоциации с отношениями и поведением, связанными с отказом от курения, отдельно в этих подгруппах.Это обследование поможет определить, способствует ли политика, направленная на денормализацию курения, прекращению курения среди всех курильщиков.
Таким образом, цель настоящего исследования состояла в том, чтобы описать распространенность связанных с курением представлений взрослых курильщиков о неодобрении со стороны семьи и друзей, чувства смущения и прекращения курения со стороны близких людей в целом и по подгруппам SES, а также изучить связи этих социальных норм. с выходом из самоэффективности, срочности, намерений и поведения, и определить, отличаются ли эти ассоциации от SES.
Материалы и методы
Дизайн исследования и участники
The Victorian Tracking Survey (VTS) — это непрерывный перекрестный телефонный опрос взрослых викторианских людей в возрасте 18–59 лет, которые курили (в настоящее время курили ежедневно или еженедельно, курили ежемесячно или реже, чем ежемесячно, но идентифицировали себя как курильщика. ) или недавно бросивших курить (бросили в прошлом году). VTS следит за отзывами о финансируемых государством антитабачных кампаниях в СМИ, а также о связанных с курением познаниях и поведении.Участники были набраны для базового интервью с использованием схемы двухфреймовой вероятностной выборки, при этом к половине всех участников приходили по стационарному телефону, а к половине — с помощью случайного набора номера мобильного телефона. Телефонные интервью проводились на английском языке, и только те участники, которые сообщили, что смотрели бесплатное коммерческое телевидение в среднем в будний день, имели право участвовать. В среднем с января 2012 года по ноябрь 2015 года проводилось в среднем 174 интервью. Сбор данных был приостановлен на период с конца декабря до начала января, в период летних каникул.Среднемесячная базовая частота ответов, скорректированная для тех, кто отказался пройти формальный скрининг, но, возможно, попал в рамки интервью, составила 42%.
В течение первых трех лет этого опроса (с января 2012 г. по ноябрь 2014 г.) с участниками связывались для участия в контрольном интервью примерно через неделю после исходного интервью (в среднем 8 дней, диапазон от 7 до 23 дней), только если в течение их В базовом интервью они вспомнили одну из транслировавшихся за государственный счет рекламных объявлений.Из 2363 исходных курильщиков, которые имели право на последующее наблюдение (т. Е. Вспомнили рекламу и не бросили курить недавно), 1434 были успешно повторно проинтервьюированы (61%) (n (взвешенное число) = 1459). В общей сложности 1348 участников имели полные данные по всем предикторам, исходам и ковариатам и были включены в это исследование (n (взвешенное) = 1373).
На исходном уровне VTS измерял социальные нормы, препятствующие курению (прогностические переменные), и демографические характеристики, уровень зависимости, политику контроля над табаком, а также когнитивные способности и поведение, связанные с отказом от курения (ковариаты).Примерно через неделю наблюдения когнитивные способности и поведение, связанные с отказом от курения, оценивались во второй раз (переменные результата).
Оценка результатов, связанных с прекращением курения, при последующем наблюдении
При последующем наблюдении для измерения самоэффективности по отказу от курения участников попросили указать по 10-балльной шкале, насколько они уверены в том, что смогут бросить курить навсегда в следующие три месяца, если захотят (1 ‘совсем не уверенный ‘до 10’ чрезвычайно уверенный ‘). Чтобы измерить срочность отказа от курения, их спросили, как они оценили бы отказ от курения как приоритет в своей жизни (от 1 «низкий приоритет» до 10 «наивысший приоритет»).Рейтинги 9 или 10 были определены как высокая степень уверенности в том, что бросить курить в следующие три месяца, и приоритетное значение этого. Намерения участников бросить курить оценивали, спрашивая участников, установили ли они твердую дату, чтобы бросить курить в следующем месяце [30].
Было оценено курение между исходным уровнем и последующим наблюдением, в том числе три поведения для ограничения курения, которые были объединены, чтобы указать, участвовали ли участники хотя бы в одном (или ни в одном) из этих ограничивающих курение поведения.Участников спросили, пытались ли они ограничить количество выкуриваемых сигарет с исходного уровня; затушил сигарету перед тем, как прикончить ее из-за мыслей о вреде курения; или не выкуривал сигарету, несмотря на желание закурить. Альфа Кронбаха для этих трех пунктов составила 0,85, что является мерой внутренней согласованности и указывает на то, что эти ограничения курения тесно связаны между собой. Участники также указали, обсуждали ли они отказ от курения с момента начала исследования с семьей или друзьями и обращались ли они за помощью, чтобы бросить курить (по крайней мере, одно из: позвонили на телефонную линию, проконсультировались с врачом, использовали никотиновую заместительную терапию или другие лекарства для отказа от курения и / или исследовал отказ от курения в Интернете).Попытки бросить курить оценивались, прося участников указать, сколько раз, если таковые имели место, они пытались бросить курить в течение как минимум 24 часов с момента исходного уровня, который дихотомически определялся как попытки бросить курить, или нет. Эти попытки выхода могут быть успешными или неудачными. Из-за низкой доли участников, которые бросили курить и воздерживались до контрольного интервью (в среднем через 8 дней; 2,7%), мы не смогли рассматривать устойчивое прекращение курения как отдельный результат.
Социальные нормы, препятствующие курению
На базовом интервью участников попросили оценить утверждения «Мои ближайшие друзья и члены семьи не одобряют мое курение» и «Мне неловко говорить людям, что я курю» по пятибалльной шкале от «полностью согласен». «(1) на« категорически не согласен »(5).Положительные ответы на «полностью согласен» или «согласен» имели код «1» и использовались для обозначения неодобрения и смущения, а все остальные ответы — «0». Участников также спросили: «Считайте сами, сколько человек в вашей семье бросили курить за последние 12 месяцев?». После вычитания участников, которые пытались бросить курить в течение последних 12 месяцев, ответы были разделены на тех, кто проживал хотя бы с одним недавно бросившим курить или проживал в домохозяйстве, в котором в последнее время не было активности.
Социально-экономические подгруппы
СУДС собирала информацию об уровне образования на индивидуальном уровне, в то время как информация о занятиях или доходах на индивидуальном уровне отсутствовала.Таким образом, подгруппы SES основывались на образовании на индивидуальном уровне и на социально-экономическом индексе районов (SEIFA) — индекс неблагополучия. Образование было классифицировано как низкое образование, определяемое как те, кто закончил 12-й год или меньше (средняя школа), или как высшее образование, включая тех, кто закончил какое-то высшее образование. Индекс SEIFA был разработан Статистическим бюро Австралии на основе данных переписи населения жилых районов 2011 года [31] и ранжирует географические районы (почтовые индексы) по шкале от очень неблагополучных до низко неблагополучных в зависимости от дохода, образования, профессии и жилищных условий в площадь.Участники, проживающие в 40% самых бедных жилых районов в Виктории, были отнесены к категории крайне неблагополучных, а те, кто проживает в верхних 60% районов, — как малообеспеченные. Для анализа низкий уровень SES был определен как люди с низким уровнем образования, проживающие в крайне неблагополучном районе, средний уровень SES — как лица с низким уровнем образования, которые жили в малообеспеченном районе, либо как лица с высоким уровнем образования, которые жили в районе с высоким уровнем неблагополучия, и высокий СЭС как у лиц с высшим образованием, проживающих в малообеспеченном районе.
Ковариаты
Основные анализы были скорректированы с учетом исходных ковариат, включая пол, возраст и SES. Уровень зависимости определялся по Индексу тяжести курения [32]. Этот индекс был создан на основе ответов на вопросы «В те дни, когда вы курите, как скоро после пробуждения вы выкуриваете первую сигарету?» (обозначается «0» через 60 минут, «1» — 31–60 минут, «2» — 6–30 минут и «3» — в течение пяти минут) и «Сколько сигарет вы обычно выкуриваете в день? ” (кодируется как «0» для ≤10; «1» для 11–20; «2» для 21–30 и «3» для ≥31 сигареты в день).Низкая зависимость была определена как 0–2 балла, средняя зависимость — как 3–4 балла, а высокая — как 5–6 баллов [32].
Ковариаты также включали изменение стоимости сигарет (средняя цена 10 ведущих брендов сигарет, деленная на средний недельный заработок) в соответствии с методами, использованными в недавних исследованиях [19, 33, 34]. Изменения в стоимости сигарет отражают трехмесячный период после повышения цен, связанного либо с индексацией, либо с реальным повышением акцизов / таможенных пошлин (т.е. месяц изменения плюс следующие два месяца), исходя из предположения, что изменение затрат оказывает наибольшее влияние на отказ от курения в течение трех месяцев, следующих за повышением цен [35]. Чтобы учесть влияние реализации простой упаковки, мы включили двоичную переменную, указывающую, проводились ли собеседования с участниками до реализации или в течение переходных месяцев («0» для января 2012 г. — ноябрь 2012 г.) или после реализации («1» за декабрь 2012 г. — декабрь 2014 г.) [36].
На поведение участников также могла повлиять антитабачная телевизионная реклама.Данные о антитабачной рекламе, появлявшейся на телевидении в период с января 2012 года по ноябрь 2014 года, были получены от Nielsen / OzTAM Pty Ltd (Северный Сидней, Австралия). Показатель охвата рекламы был основан на валовых рейтингах (GRP), которые отражают среднее потенциальное воздействие и рассчитываются как произведение процента аудитории, показанной рекламе (охват), и среднего количества раз, когда эта аудитория отображается. (частота). Мы использовали рекламу в течение месяца интервью и двух предыдущих месяцев, основываясь на предыдущем исследовании, которое показало, что влияние рекламы на поведение, связанное с отказом от курения, проявляется через два-три месяца после контакта [37].
Чтобы учесть влияние ранее существовавших различий в выборке на исходные уровни исходов, связанных с отказом от курения, модели были скорректированы на базовый эквивалент каждого показателя результата, если он был доступен. Вопросы об уверенности в необходимости бросить курить, приоритете отказа, назначении твердой даты для отказа, обращении за помощью и обсуждении отказа от курения с семьей или друзьями были идентичны при исходном и последующем наблюдении, однако базовое интервью не включало вопросов о поведении, ограничивающем курение.Вместо этого участников попросили сообщить, имело ли место какое-либо из этих ограничивающих курение поведения между исходным уровнем и последующим наблюдением. Все модели (в том числе для исхода попыток бросить курить) были скорректированы по времени с момента предыдущей попытки бросить курить на исходном уровне. Чтобы учесть различия во времени последующих интервью, мы включили переменную количества дней между исходным и последующим интервью.
Временная переменная (месяц и год базового интервью) была протестирована, но не включена в окончательный анализ, поскольку она коллинеарна с реализацией простой упаковки (коэффициент инфляции дисперсии (VIF)> 5 во всех моделях).Однако при анализе чувствительности, включающем временную переменную, картина результатов была сопоставима с таковой из окончательной модели, которая исключила временную переменную.
Статистический анализ
Данные были взвешены для учета телефонного статуса (стационарный или мобильный), пола и возраста, в соответствии с оценками этих распределений по репрезентативной выборке курильщиков и недавних бросивших курить, собранным в Викторианском обследовании курения и здоровья в ноябре / начале декабря каждого года. [38].Все анализы проводились с использованием StataV14.1 [39] с использованием взвешенных данных (с командой svy и весами «p»).
Базовые демографические характеристики и характеристики, связанные с курением, были описаны для всех участников, включенных в настоящее исследование, а характеристики участников с низким, средним и высоким уровнем SES были описаны и сравнены с использованием тестов хи-квадрат.
Логистический регрессионный анализ изучал ассоциации неодобрения близких родственников и друзей, смущения из-за того, что курильщик и живет с недавно бросившим курить, с результатами, связанными с отказом от курения.Каждую социальную норму исследовали в отдельной модели с поправкой на ковариаты.
Согласованность социальных норм и ассоциаций поведения, связанных с отказом от курения, в подгруппах SES также была исследована с помощью логистической регрессии. Условия взаимодействия были включены в соответствующие модели для неодобрения, смущения и прекращения семейной активности с помощью показателя SES, а значение p <0,10 для постмодельного теста Вальда для взаимодействия считалось указанием на потенциально релевантное взаимодействие.Стратифицированный логистический регрессионный анализ был выполнен подгруппами SES для всех исходов, чтобы обеспечить отдельные отношения шансов, чтобы визуализировать потенциальные различия между подгруппами.
Утверждение этических норм
Исследование было одобрено Комитетом по этике исследований на людях онкологического совета Виктории (HREC 1104). Данные были проанализированы анонимно.
Результаты
Характеристики участников
На исходном уровне чуть менее половины окончательной выборки курильщиков составляли женщины (n (взвешенные) = 593, 43%), и почти три четверти были в возрасте от 30 до 59 лет (n (взвешенные) = 975, 71%) ( Таблица 1 ).Высшее образование получили 49% участников (n (взвешенных) = 671), а 61% проживали в более высокой области SES (n (взвешенные) = 840). У большинства участников был низкий или средний уровень зависимости (n (взвешенный) = 1275, 93%), и они ранее пытались бросить курить (n (взвешенный) = 1120, 82%). Около трети участников были опрошены в течение десяти месяцев до внедрения или во время перехода на простую упаковку (n (взвешено) = 402, 29%). Почти треть участников была опрошена в течение трех месяцев после того, как сигареты стали дороже (n (взвешенное значение) = 413, 30%).
По сравнению с участниками, которые имели право участвовать в последующем интервью, но не были включены в это исследование, участники, которые были включены в исследование, были более старыми (n (взвешенный) = 446, 35% vs. n (взвешенный) = 294, 29% в возрасте 45–59 лет) и с меньшей вероятностью будут моложе 30 лет (n (взвешенное) = 334, 26% против n (взвешенное) = 370, 37%), и с большей вероятностью будут иметь умеренную зависимость уровней (n (взвешенный) = 437, 34% против n (взвешенный) = 271, 27%). Распространенность социальных норм, направленных против курения, существенно не различалась среди курильщиков, включенных в это исследование, по сравнению с теми, кто был утрачен при последующем наблюдении (n (взвешенное) = 809, 63% vs.n (взвешенное) = 608, 61% испытали неодобрение [p = 0,33], n (взвешенное) = 405, 32% vs. n (взвешенное) = 292, 29% чувствовали себя смущенными [p = 0,19] и n (взвешенно) = 137,11% и n (взвешенный) = 136,14% жили с недавним бросившим ребенка [p = 0,08], соответственно).
Социальные нормы, направленные против курения, и поведение, связанное с отказом от курения
Почти две трети участников (n (взвешенных) = 872, 64%) согласились с утверждением, что их ближайшие друзья и члены семьи не одобряют их курение. Чувство неловкости, когда вы говорите людям, что они курильщики и проживают в семье, где недавно бросил курить, было реже — 31% (n (взвешенное число) = 419) и 11% (n (взвешенное значение) = 155) соответственно.Все три социальные нормы были немного менее распространены среди курильщиков с низким уровнем SES по сравнению с курильщиками со средним и высоким уровнем SES, но эти различия не были статистически значимыми (p> 0,05). Каждая из трех социальных норм отражает разные аспекты опыта курильщиков, основываясь на выводах о том, что менее четверти участников (n (взвешено) = 333, 24%) испытали как неодобрение, так и чувство неловкости, а 7% (n (взвешенное значение) ) = 92) и 5% (n (взвешенное значение) = 62) сообщили как о неодобрении, так и о деятельности, связанной с отказом от курения, и о смущении и о прекращении курения в семье, соответственно.
Исходное неодобрение и смущение, каждое примерно вдвое увеличивало вероятность отказа от курения в качестве приоритетной задачи, а исходное неодобрение, смущение и отказ от курения в семье более чем вдвое увеличивали вероятность установления твердой даты отказа от курения в следующем месяце (, таблица 2, ) . Кроме того, исходное неодобрение и отказ от курения в семье, а также, в большей степени, смущение увеличивали вероятность ограничивающего курение поведения (, таблица 3, ).Смущение, но не неодобрение или проживание с недавним бросившим курить, также увеличивало вероятность обсуждения отказа от курения с семьей или друзьями и попытки бросить курить по сравнению с исходным уровнем (таблица 3). Социальные нормы не были связаны с высокой степенью уверенности в том, что нужно бросить курить в следующие 3 месяца (Таблица 2) или с обращением за помощью, чтобы бросить курить (Таблица 3).
Таблица 2. Отношения шансов и 95% доверительные интервалы из анализов логистической регрессии, изучающих связи между исходными социальными нормами и связанными с отказом от курения познаниями и намерениями при наблюдении.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208950.t002
На основании тестов взаимодействия эти результаты существенно не различались для курильщиков с низким, средним и высоким SES (p-значения для взаимодействия> 0,10) ( рис. 1, 2 и 3 ), за двумя исключениями. Тесты взаимодействия показали различие по SES в отношениях между неодобрением и уверенностью в отказе от курения (тест Вальда F = 2,97, p = 0,05) (рис.1) и между активностью по прекращению курения в семье и приоритетом отказа (тест Вальда F = 2.66, p = 0,07) (рис.3). Стратифицированный анализ показал, что неодобрение повысило уверенность в отказе от курения среди курильщиков с низким SES (OR 2,62 [95% CI 1,01, 6,78]), но не среди курильщиков со средним и высоким SES (OR 0,91 [95% CI 0,50, 1,68] и OR 0,87 [95] % ДИ 0,41, 1,85] соответственно) (рис. 1). Курильщики с низким СЭС, которые жили с недавним бросившим курить, с большей вероятностью имели приоритет бросить курить (ОШ 3,38 [95% ДИ 1,34, 8,53]), тогда как активность по прекращению курения в домохозяйстве была менее сильной и не была существенно связана с приоритетом отказа от курения среди средних и курильщики с высоким СЭС (ИЛИ 1.39 [95% ДИ 0,65, 2,96] и OR 0,93 [95% ДИ 0,41, 2,11]) (рис. 3). Аналогичные модели более значительного влияния на уверенность в отказе от курения и приоритет отказа от курения среди курильщиков с низким по сравнению со средним и высоким уровнем SES были обнаружены для других социальных норм, хотя эти различия не были статистически значимыми на основе тестов взаимодействия. Более того, в соответствии с этими результатами, полученными с использованием меры SES, которая объединила информацию об образовании на индивидуальном уровне и о неблагоприятных условиях на уровне района, результаты с использованием любого из этих показателей SES также показали, что ассоциации были в основном сопоставимы для курильщиков с низким и высоким уровнем SES, без значительных отрицательные эффекты среди подгрупп.
Рис. 1. Связь согласия с тем, что «моя ближайшая семья или друзья не одобряют мое курение» (в отличие от несогласия с воспринимаемым неодобрением) с мыслями и поведением, связанными с отказом от курения, по социально-экономическому статусу (SES).
NE, не подлежит оценке из-за нулевого количества клеток Каждая модель была скорректирована с учетом базового возраста, пола, уровня зависимости, времени с момента последней попытки бросить курить, исходной переменной, измеренной на исходном уровне (за исключением поведения, ограничивающего курение, для которого базовые показатели не были доступно), общие баллы валового рейтинга (GRP) антитабачной кампании в СМИ за текущий и последние два месяца, внедрение простой упаковки, стоимость сигарет и количество дней между исходным и последующим интервью.* p-значение для взаимодействия <0,10.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208950.g001
Рис. 2. Связь согласия с тем, что «мне неловко говорить людям, что я курильщик» (в отличие от отказа от чувства неловкости) с отказом от курения — связанные мысли и поведение по социально-экономическому статусу (SES).
NE, не подлежит оценке из-за нулевого количества ячеек. Каждая модель была скорректирована с учетом базового возраста, пола, уровня зависимости, времени с момента последней попытки бросить курить, исходной переменной, измеренной на исходном уровне (за исключением поведения, ограничивающего курение, для которого исходные показатели не были доступны), общего текущего и последних двух месяцев противодействия курению. Брутто-баллы (GRP) кампании табачных СМИ, внедрение простой упаковки, стоимость сигарет и количество дней между исходным и последующим интервью.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208950.g002
Рис. 3. Связь действий по прекращению курения в домохозяйстве (по сравнению с отсутствием действий по прекращению курения) с мыслями и поведением, связанными с прекращением курения, в зависимости от социально-экономического статуса (SES).
NE, не подлежит оценке из-за нулевого количества ячеек. Каждая модель была скорректирована с учетом базового возраста, пола, уровня зависимости, времени с момента последней попытки бросить курить, исходной переменной, измеренной на исходном уровне (за исключением поведения, ограничивающего курение, для которого исходные показатели не были доступны), общего текущего и последних двух месяцев противодействия курению. Брутто-баллы (GRP) кампании табачных СМИ, внедрение простой упаковки, стоимость сигарет и количество дней между исходным и последующим интервью.* p-значение для взаимодействия <0,10.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208950.g003
Обсуждение
Результаты этого популяционного исследования взрослых курильщиков показали, что социальные нормы, направленные против курения, проспективно связаны с повышением когнитивных способностей и поведения, связанных с отказом от курения, в течение как минимум одной недели наблюдения. Ощущение неодобрения семьи или друзей, чувство неловкости из-за того, что курильщик и жизнь с недавно бросившим курить, увеличивают вероятность установления твердой даты отказа от курения в следующем месяце и участия в поведении, ограничивающем курение.Смущение также предсказывало обсуждение отказа от курения с семьей или друзьями и попытку отказа от курения между исходным уровнем и последующим наблюдением. Эти эффекты не зависели от последствий изменений политики борьбы против табака, произошедших за этот период. Связи были в основном последовательными во всех подгруппах SES, за исключением того, что влияние неодобрения на повышение уверенности в том, что бросить курить, и активности в семье на приоритет отказа от курения были сильнее среди курильщиков с низким уровнем потребления по сравнению с курильщиками с более высоким уровнем SES. Важно отметить, что мы не нашли доказательств отрицательного влияния антитабачных социальных норм среди курильщиков с низким или высоким SES на какие-либо из исследованных исходов, связанных с отказом от курения.
В соответствии с данными предыдущих исследований, мы обнаружили, что интернализация социальных норм против курения, о чем свидетельствует то, что курильщики стесняются говорить людям, что они курильщики, является более сильным предиктором намерений, обсуждений и поведения бросить курить по сравнению с восприятием неодобрения со стороны близких людей. семья и друзья или живущие с недавно бросившим курить [2, 15]. Хотя каждая из трех социальных норм предсказывала несколько исходов, связанных с отказом от курения, смущение, а не неодобрение или отказ от курения в семье, было более сильным предиктором поведенческих результатов, включая ограничивающее курение поведение, обсуждение отказа от курения с семьей или друзьями и попытку бросить курить.Курильщики, которые чувствуют себя неловко, могут не только знать о нормах, направленных против курения, но они, вероятно, также отразились на собственном поведении и, как следствие, на собственных отрицательных эмоциях [2, 15], которые могут усилить мотивацию и поведение для отказа от курения. Для сравнения, некоторые курильщики, которые осведомлены о мнении семьи и друзей об их курении или наблюдают за тем, как другие бросают курить, но не имеют отношения к этим мнениям и действиям или не усваивают их, могут не испытывать сильных отрицательных эмоций по поводу своего курения, например что, следовательно, они менее склонны к попытке изменить поведение [2, 15].
Вывод о том, что деятельность по отказу от курения в семье была связана с меньшим количеством исходов, связанных с отказом от курения, по сравнению с неодобрением и смущением, также согласуется с ограниченными предыдущими данными, которые показали, что субъективные и предписывающие нормы в большей степени связаны с познаниями и поведением, связанными с прекращением курения, чем описательные [12, 40]. Поперечное исследование, проведенное среди голландских курильщиков, изучило влияние на намерения бросить курить в течение следующих трех месяцев ряда социальных норм, включая субъективные (воспринимаемое неодобрение курения со стороны близких людей), запретительные (воспринимаемая приемлемость курения в социальных ситуациях) и описательные нормы (количество курящих людей из близкого социального окружения, которые недавно пытались бросить курить) [12].Все социальные нормы были связаны с намерениями бросить курить, хотя в большей степени это относилось к субъективным и предписывающим нормам, за которыми следовали описательные нормы [12]. Более того, результаты лонгитюдного исследования более 13 000 французских курильщиков показывают, что мотивация или давление, чтобы бросить курить, но отсутствие социальной сети, свободной от табачного дыма, были связаны с воздержанием после одного месяца наблюдения [40].
Наши результаты также подтверждают исследования, которые показали, что курильщики с более высоким уровнем SES более склонны воспринимать социальные нормы, препятствующие курению, по сравнению с курильщиками с более низким уровнем SES [9, 28], хотя эти различия в SES не были статистически значимыми в нашем исследовании.Несмотря на предложения предыдущих качественных и перекрестных исследований, наши результаты не подтверждают опасения, что антитабачные социальные нормы могут иметь негативное влияние на мысли и поведение о прекращении курения среди курильщиков с более низким уровнем SES или в большей степени способствовать отказу от курения среди курильщиков с более высоким уровнем SES. Хотя качественные и поперечные количественные исследования показали, что самообвинение и чувство вины за курение могут привести к отказу от обращения за помощью [24], результаты нашего исследования показали, что не было никаких ассоциаций (положительных или отрицательных) между социальными нормами, направленными против курения. и поведение, связанное с обращением за помощью, и отсутствие доказательств нежелательного воздействия каких-либо социальных норм, направленных против курения, на мысли или поведение по прекращению курения среди курильщиков с более низким или высоким уровнем SES.
Однако были различия в величине положительного воздействия социальных норм между курильщиками с низким и высоким уровнем СЭС на два из семи связанных с отказом от курения когнитивных и поведенческих исходов. Взаимодействие между неодобрением и уверенностью в прекращении курения, а также между активностью в семье и приоритетом отказа от курения показало, что ассоциации могут быть более сильными среди курильщиков с низким уровнем по сравнению с курильщиками со средним и высоким уровнем SES. Более того, мы обнаружили устойчивую закономерность большего влияния на эти два исхода среди курильщиков с низким СЭС по всем социальным нормам.Таким образом, эти результаты предполагают, что субъективные и предписывающие социальные нормы, направленные против курения, могут особенно помочь курильщикам с низким SES сделать приоритетным отказ от курения и быть очень уверенными в том, что они смогут бросить курить навсегда в следующие три месяца. Хотя были также различия в силе ассоциаций для других исходов, они не были статистически значимыми и не соответствовали социальным нормам. Более того, доверительные интервалы широки и в значительной степени пересекаются в подгруппах SES, поэтому эти результаты следует интерпретировать с осторожностью.
Сильные стороны нашего исследования включают использование данных из широко репрезентативной выборки курильщиков и перспективный дизайн исследования с курильщиками, за которыми наблюдали примерно через неделю после базового интервью. Это позволило нам изучить связи исходных социальных норм, направленных против курения, с самоэффективностью, срочностью, намерениями и поведением при отказе от курения, независимо от аналогичного поведения на исходном уровне, что укрепило нашу уверенность в предлагаемой причинно-следственной последовательности эффектов.Наш анализ был скорректирован с учетом ряда демографических характеристик, уровня зависимости и политики борьбы против табака, чтобы учесть различия в этих факторах среди курильщиков, которые участвовали в исследовании в разное время между 2012 и 2014 годами, и их влияние в качестве предикторов результатов.
Наше исследование также имеет ограничения. На исходном уровне менее половины людей (42%), к которым подошли для интервью, согласились участвовать. Выборка была взвешена, чтобы быть репрезентативной для викторианской популяции курильщиков, что повысило репрезентативность опроса и возможность обобщения результатов.Однако мы признаем, что могут быть ненаблюдаемые факторы, связанные с решением завершить опрос и с результатами, связанными с отказом от курения, которые могли повлиять на наши выводы. Распространенной проблемой лонгитюдных исследований является выбывание участников во время последующего наблюдения, что могло повлиять на наши результаты. Участники, которые были потеряны при последующем наблюдении, с большей вероятностью были моложе и имели низкий уровень зависимости по сравнению с курильщиками, которые имели право на последующее наблюдение, но не участвовали. Однако распространенность социальных норм не различалась значительно среди курильщиков, включенных в это исследование, по сравнению с теми, кто был потерян при последующем наблюдении.Еще одним ограничением нашего исследования является относительно короткий период последующего наблюдения (примерно одна неделя), после которого лишь небольшая часть исходных курильщиков воздерживались от курения. Поэтому мы не смогли изучить влияние неодобрения, смущения и отказа от курения в семье на устойчивый успех. Наши результаты показали влияние на различные отношения и поведение, связанные с отказом от курения, включая установление твердой даты отказа от курения, участие в ограничивающем курение поведении и обсуждение отказа от курения с семьей или друзьями, а также попытку бросить курить, что повысило уверенность в том, что наши выводы не являются ложными.Нам известно об одном недавнем когортном исследовании, в котором изучалась стигма в связи с устойчивым отказом от курения, которое показало, что курильщики в Мексике, считавшие, что курильщики становятся все более маргинализированными, с меньшей вероятностью бросили курить, в то время как среди курильщиков в Уругвае не было никакой связи [41]. Поэтому необходимы дальнейшие долгосрочные последующие исследования для изучения связи между социальными нормами и стигмой и последующим устойчивым отказом от курения.
Еще одним ограничением нашего анализа является то, что изученные нами показатели социальных норм ограничивались неодобрением, смущением и проживанием в семье с недавним бросившим ребенка.Социальные нормы и денормализация табака являются широкими концепциями, и поэтому будущие исследования должны измерять и изучать относительные эффекты различных других аспектов социальных влияний, включая другие субъективные социальные нормы (например, индивидуальное восприятие того, что друзья, родители, партнеры, дети и более широкие социальные аспекты). сообщество считает, что они должны или не должны делать это), другие индикаторы интернализованных социальных норм (включая негативные эмоции, такие как чувство вины и стыда из-за курения), которые, как предполагается, по-разному влияют на поведение [15, 42–44].Более того, влияние внутригрупповых норм (норм в социальной группе, к которой человек психологически идентифицирует себя как член) и социальной идентичности на изменение поведения может быть дополнительно изучено [2].
Наконец, следует также отметить, что наши результаты не могут быть распространены на курильщиков из других стран. На уровни неодобрения и смущения в нашей исследуемой популяции, вероятно, повлияла жесткая политика борьбы против табака, проводимая в Австралии за последние десятилетия [45].Следовательно, необходимы аналогичные исследования среди социально-экономически разнородных курильщиков в других странах, где меньше ограничений на курение в общественных местах и более высокая распространенность курения, чтобы изучить, обнаруживают ли они устойчивое влияние социального неодобрения курения и смущения курильщика на результаты отказа от курения. В будущих исследованиях следует также изучить степень, в которой политика, такая как законы о рекламе, демонстрации и упаковке (например, графические предупреждения о вреде для здоровья на упаковках и простая упаковка), направлена на ограничение влияния маркетинга и брендинга табачной промышленности, кампаний в средствах массовой информации против курения. и повышение стоимости сигарет помогли изменить социальные нормы в отношении курения.
Таким образом, наши результаты среди взрослых курильщиков викторианской эпохи показывают, что осознание неодобрения курения со стороны семьи и друзей, чувство неловкости из-за того, что курильщик, и жизнь с недавно бросившим курить связаны с положительными познаниями и поведением, связанными с прекращением курения. Таким образом, наши результаты показывают, что если существующие и новые меры по борьбе против табака повышают уровень социальных норм, направленных против курения, они могут способствовать созданию среды, в которой курение менее социально поддерживается и, в свою очередь, более благоприятно для отказа от курения [1].Вопреки предположениям о том, что социальные нормы могут иметь негативное влияние на мотивацию курильщиков с низким уровнем SES бросить курить, влияние социальных норм, как правило, было сильнее среди курильщиков с низким уровнем SES с точки зрения повышения уверенности в отказе от курения и отказа от курения в качестве приоритета. Это говорит о том, что не должно быть оснований для беспокойства по поводу потенциального негативного воздействия на поведение при прекращении курения среди курильщиков на всех уровнях SES. Напротив, повышение уровня субъективных и предписывающих социальных норм может, в частности, помочь курильщикам с более низким уровнем SES попытаться бросить курить.
Благодарности
Мы благодарим Центр социальных исследований за разработку весовых переменных, советы по составлению вопросников и строгие полевые методы исследования для Викторианского исследования отслеживания. Мы также благодарим Меган Бейли за ее вклад в дизайн исследования, разработку анкеты и управление данными.
Ссылки
1. Уэйкфилд М.А., Локен Б., Хорник Р. Использование кампаний в СМИ для изменения поведения в отношении здоровья. Ланцет.2010. 376 (9748): 1261–71. pmid: 203
2. Рейнольдс К.Ю., Субашич Э., Тиндалл К. Проблема изменения поведения: от социальных норм к внутригрупповому фокусу. Soc Personal Psychol Compass. 2015; 9 (1): 45–56.
3. Реннен Э., Нагельхаут Г.Е., ван ден Путте Б., Янссен Э., Монс Ю., Гиньяр Р. и др. Связь между осведомленностью о политике борьбы против табака, социальной приемлемостью курения и отказом от курения. Результаты европейских исследований Международной организации по борьбе против табака (ITC).Health Education Res. 2014. 29 (1): 72–82. pmid: 23861478
4. Браун А., Муди С., Хастингс Г. Продольное исследование влияния политики (законодательство о запрете курения) на нормы курения: ITC Scotland / United Kingdom. Никотин Tob Res. 2009. 11 (8): 924–32. pmid: 1
47
5. Данлоп С.М., Коттер Т., Перес Д. Когда вы курите, это касается не только вас: реклама, направленная против курения, межличностное давление и результаты отказа от курения. J Health Commun. 2014; 19 (1): 41–56. pmid: 234
6.Сколло М.М., Фриман Б., Гринхал Э.М. 11.10 Упаковка как продвижение: свидетельства и эффекты простой упаковки. В Scollo MM и Winstanley MH [редакторы]. Табак в Австралии: факты и проблемы. Мельбурн: Онкологический совет Виктории; 2016 г. Доступно по адресу http://www.tobaccoinaustralia.org.au/chapter-11-advertising/11-10-packaging-as-promotion.
7. Кэрролл Т., Коттер Т., Перселл К. 14.3 Кампании по борьбе против табака в Австралии: опыт. В Scollo MM и Winstanley MH [редакторы].Табак в Австралии: факты и проблемы. Мельбурн: Онкологический совет Виктории; 2018. Доступно по адресу http://www.tobaccoinaustralia.org.au/chapter-14-social-marketing/14-3-tobacco-control-campaigns-in-australia-experi.
8. Дуркин С., Бреннан Э., Уэйкфилд М. Кампании в СМИ по продвижению отказа от курения среди взрослых: комплексный обзор. Tob Control. 2012; 21: 127–38. pmid: 22345235
9. Хаммонд Д., Фонг Г. Т., Занна М. П., Трэшер Дж. Ф., Борланд Р. Денормализация табака и отраслевые убеждения курильщиков из четырех стран.Am J Prev Med. 2006. 31 (3): 225–32. pmid: 16³
10. Хьюз-младший, Науд С., Фингар-младший, Каллас П.В., Соломон Л.Дж. Побуждают ли экологические сигналы к попыткам бросить курить? Перспективное исследование естествознания. Зависимость от наркотиков и алкоголя. 2015; 154: 146–51. pmid: 261
11. Соренсен Г., Эммонс К., Стоддард А.М., Линнан Л., Аврунин Дж. Влияют ли социальные факторы на профессиональные различия в отказе от курения и в отношении к прекращению курения? Am J Health Promoot. 2002. 16 (3): 135–41.pmid: 11802258
12. ван ден Путте Б., Изер М.К., Брюнстинг С. Социальное влияние на отказ от курения: сравнение эффекта шести переменных социального влияния. Предыдущая Мед. 2005. 41 (1): 186–93. pmid: 150
13. Hosking W, Borland R, Yong HH, Fong G, Zanna M, Laux F и др. Влияние норм и отношения курения на намерения бросить курить в Малайзии, Таиланде и четырех западных странах: кросс-культурное сравнение. Психологическое здоровье. 2009. 24 (1): 95–107.pmid: 20186642
14. Лири MR. Эмоциональные реакции на отказ в межличностном общении. Диалоги Clin Neurosci. 2015; 17 (4): 435–41. pmid: 26869844
15. Тэнгни Дж. П., Стювиг Дж., Машек Диджей. Моральные эмоции и нравственное поведение. Annu Rev Psychol. 2007. 58: 345–72. pmid: 167
16. Grove JR. Атрибуционные корреляты самоэффективности прекращения курения среди курильщиков. Наркоман Поведение. 1993. 18 (3): 311–20. pmid: 8342443
17. Кирхнер Т.Р., Шиффман С., Вилейто Е.П.Динамика рецидивов при отказе от курения: эффекты повторного нарушения абстиненции и прогрессирование рецидива. J Abnorm Psychol. 2012; 121 (1): 187–97. pmid: 21787035
18. Ли Х, Пэк ХД. Роли вины и культуры в нормативном влиянии: тестирование умеренной медиации в контексте борьбы с пассивным курением. Psychol Health Med. 2014; 19 (1): 14–23. pmid: 23473293
19. Дуркин С., Бейли М., Бреннан Э., Бинер Л., Уэйкфилд М. Страх, печаль и надежда: какие эмоции максимизируют влияние анти-табачной рекламы в СМИ среди низших и высших групп СЭС? J Health Commun.2018. 23 (5): 445–61. pmid: 238
20. Evans-Polce RJ, Castaldelli-Maia JM, Schomerus G, Evans-Lacko SE. Обратная сторона борьбы против табака? Курение и самостигма: систематический обзор. Soc Sci Med. 2015; 145: 26–34. pmid: 26439764
21. Стубер Дж., Галеа С., Линк Б.Г. Курение и появление стигматизированного социального статуса. Soc Sci Med. 2008. 67 (3): 420–30. pmid: 18486291
22. Бетцнер А.Е., Бойл Р.Г., Люксенберг М.Г., Шилло Б.А., Келлер П.А., Рейни Дж. И др.Опыт курильщиков и недавних бросивших курить с правилами запрета курения и отказа от курения. Am J Prev Med. 2012; 43 (5 Приложение 3): 005.
23. Ричи Д., Амос А., Мартин С. «Но у него просто такое чувство, прокаженный» — стигма, запрет на курение и общественное здравоохранение. Никотин Tob Res. 2010. 12 (6): 622–9. pmid: 20453042
24. Стубер Дж., Галеа С. Кто скрывает свое курение от врача? Никотин Tob Res. 2009. 11 (3): 303–7. pmid: 131
25.Фарримонд Х. Р., Иоффе Х. Загрязнение, опасность и бедность: британское исследование стигматизации курильщиков. J Community Appl Soc Psychol. 2006. 16 (6): 481–91.
26. Гривз Л., Олифф Дж. Л., Поник П., Келли М. Т., Ботторф Дж. Л.. Грязные отцы, ответственные мужчины: курение, стигма и отцовство. Обзор социологии здоровья. 2010. 19 (4): 522–33.
27. Томпсон Л., Пирс Дж, Барнетт-младший. Морализация географии: стигма, курящие острова и ответственные темы. Область.2007. 39 (4): 508–17.
28. Frohlich KL, Poland B, Mykhalovskiy E, Alexander S, Maule C. Борьба против табака и несправедливое социально-экономическое распределение курения: дискурсы курильщиков и последствия для борьбы против табака. Критическое общественное здоровье. 2010. 20 (1): 35–46.
29. Гринхал Б., Сколло М., Пирс М. 9.7 Объяснение социально-экономического неравенства в курении В: Сколло М., Винстенли М., редакторы. Табак в Австралии: факты и проблемы. Мельбурн, Австралия: Онкологический совет Виктории; 2016 г.
30. Partos TR, Borland R, Thrasher JF, Li L, Yong HH, O’Connor RJ и др. Прогностическая ценность микропоказателей, вызывающих озабоченность по поводу курения: результаты исследования четырех стран, проведенного Международной организацией по борьбе против табака. Зависимое поведение. 2014. 39 (8): 1235–42. pmid: 24813549
31. Австралийское статистическое бюро. Социально-экономические индексы регионов (SEIFA) 2011: Технический документ. Канберра, Австралия: Статистическое бюро Австралии, 2013.
32. Хизертон Т.Ф., Козловски Л.Т., Фрекер Р.С., Рикерт В., Робинсон Дж.Измерение степени тяжести курения: с использованием самооценки времени до первой сигареты в день и количества выкуриваемых сигарет в день. Br J Addict. 1989. 84 (7): 791–9. pmid: 2758152
33. Данлоп С., Доббинс Т., Янг Дж. М., Перес Д., Карроу, округ Колумбия. Влияние введения в Австралии простых упаковок табака на восприятие и реакцию взрослых курильщиков на табачные пачки: результаты непрерывного опроса. BMJ открыт. 2014; 4: e005836. pmid: 25524542
34. Уэйкфилд М., Кумбер К., Захер М., Дуркин С., Бреннан Э., Сколло М.Реакция взрослых курильщиков Австралии на простую упаковку с более крупными предупреждениями о вреде для здоровья через год после внедрения: результаты национального перекрестного исследования. Tob Control. 2015; 24 (Приложение 2): ii17 – ii25. pmid: 28407606
35. Данлоп С.М., Коттер Т.Ф., Перес Д.А. Воздействие повышения налога на табак в Австралии в 2010 г. на краткосрочное прекращение курения: непрерывное отслеживающее исследование. Med J Aust. 2011; 195 (8): 469–72. pmid: 22004399
36. Сколло М., Линдорф К., Кумбер К., Бейли М., Уэйкфилд М.Стандартизированная упаковка и новые увеличенные графические предупреждения о вреде для здоровья для табачных изделий в Австралии — законодательные требования и выполнение Закона о простой упаковке табака 2011 г. и Стандарта информации о конкуренции и потребителях (табак), 2011 г. Контроль за употреблением табака. 2015; 24 (Приложение 2): ii9 – ii16.
37. Wakefield MA, Spittal MJ, Yong HH, Durkin SJ, Borland R. Влияние интенсивности и продолжительности воздействия кампании в СМИ на попытки бросить курить в популяционном когортном исследовании.Health Education Res. 2011; 26 (6): 988–97. pmid: 21730252
38. Hayes L, Durkin S, Bain E, Wakefield M. Распространенность и потребление курения в Виктории: основные результаты исследований населения штата Виктория по курению и здоровью. CBRC Research Paper Series No. 47. Мельбурн, Австралия: Центр поведенческих исследований рака, Онкологический совет Виктории, Подготовлено к: бросить Викторию; 2016 Декабрь.
39. StataCorp. Статистическое программное обеспечение Stata: выпуск 14. Колледж-Стейшн, Техас: StataCorp LP; 2015 г.
40. Баха М, Ле Фау А.Л. Причины отказа курильщика от курения в социальном контексте, направленном против курения. Здравоохранение. 2010. 124 (4): 225–31. pmid: 20371089
41. Lozano P, Thrasher JF, Forthofer M, Hardin J, Reynales Shigematsu LM, Arillo Santillan E, et al. Стигма, связанная с курением: инструмент общественного здравоохранения или разрушительная сила? Никотин Tob Res. 2018; Предварительно опубликовано pmid: 30053141
42. Wicker FW, Payne GC, Morgan RD. Описание участниками вины и стыда.Мотив Эмот. 1983; 7 (1): 25–39.
43. Линдси-Харц Дж. Противопоставление переживаний стыда и вины. Am Behav Sci. 1984; 27: 689–704.
44. Баумейстер Р.Ф., Стиллвелл А.М., Хизертон Т.Ф. Вина: межличностный подход. Psychol Bull. 1994. 115 (2): 243–67. pmid: 8165271
45. Сколло М., Бейли М., Уэйкфилд М. Простая упаковка: логический прогресс в борьбе против табака на одном из «самых темных рынков» в мире. Tob Control. 2015; 24 (Дополнение 2): ii3 – ii8.pmid: 28407604
Табачная промышленность и курение несовершеннолетней молодежи: документы табачной промышленности из судебного процесса Миннесоты | Подростковая медицина | JAMA Педиатрия
Цель Узнать, как крупные табачные компании относятся к несовершеннолетней молодежи, как это было выявлено в отраслевых документах во время судебного процесса в Миннесоте.
Источники данных Документы от Brown & Williamson Tobacco Corp, Lorillard Tobacco Co, Philip Morris Inc и R.J. Reynolds Tobacco Co.
Выборка исследования Документы доступны из штата Миннесота и Blue Cross и Blue Shield of Minnesota v Philip Morris Inc. и др. во время процесса раскрытия информации о судебном разбирательстве. Были изучены сотни отраслевых документов, касающихся молодежи, подростков и молодых людей. Образцы документов приводятся в качестве иллюстраций ключевых моментов.
Выводы Табачная промышленность считает, что несовершеннолетняя молодежь играет решающую роль в ее будущем.Образцы курения среди несовершеннолетних изучались десятилетиями. Табачные компании считают снижение уровня курения среди молодежи негативной тенденцией для компаний. Конкретные маркетинговые кампании были направлены на несовершеннолетнюю молодежь и были успешными в этой возрастной группе. Следует продолжать внимательно изучать практику табачной промышленности.
ОСНОВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Испытание табака 1998 года в Миннесоте предоставило доступ к миллионам страниц внутренних документов табачной промышленности.В качестве свидетеля-эксперта от штата Миннесота я изучил сотни отраслевых документов, касающихся курения среди молодежи. Эти документы, наряду с опубликованной литературой, легли в основу моих свидетельств о молодежи и курении. ¹ Основное мнение этого свидетельства заключалось в том, что действия табачных компаний были существенным фактором, побуждающим несовершеннолетнюю молодежь (<18 лет) курить. В этой статье представлены примеры из документов табачной промышленности, которые способствовали этому мнению. Копии этих документов можно получить в депозитарии Миннесоты или на различных веб-сайтах, которые были созданы после заключения мирового соглашения в мае 1998 года.²
Молодежь критически важна для табачных компаний. Большинство людей начинают курить в подростковом возрасте, только около 18% начинают курить в 18 лет и старше и только 5% начинают курить в 21 год и старше. ³ Таким образом, ранний и средний подростковый возраст — это этап развития, во время которого происходит начало курения. Это важно по нескольким причинам. Во-первых, подростки младшего возраста не могут полностью осознать последствия курения сигарет; когнитивно они еще не достигли истинных абстрактных способностей к рассуждению.⁴ ^{, 5} Таким образом, сообщения о долгосрочных последствиях курения в большинстве своем носят отдаленный характер и не имеют отношения к подросткам. Во-вторых, подростковый возраст, вероятно, единственный этап развития, на котором курение можно рассматривать как «функциональное». Подростки могут рассматривать курение как решение ключевых задач развития, таких как установление автономии, независимости, близости и идентичности, особенно когда в ролевых моделях эти атрибуты изображаются как связанные с курением. ³ ^{, 6} ^{, 7} В-третьих, подростки становятся зависимыми от сигарет и им трудно бросить курить, даже если у них есть на это мотивация.³ Например, почти половина курящих старшеклассников сообщили, что хотели бы бросить курить; почти 40% пытались бросить курить, но безуспешно. ³ Из тех пожилых людей, которые курили хотя бы 1 сигарету в день, почти 80% все еще курили 5-6 лет спустя. ³ Другими словами, курильщики-подростки становятся курильщиками-взрослыми. Наконец, большинство людей выкуривают всего от 1 до 3 марок сигарет в течение своей жизни, например, сигареты Marlboro или Camel, что делает сигареты самым «лояльным к бренду» потребительским товаром в Соединенных Штатах.⁸ Привлечение молодых людей к курению определенной марки имеет решающее значение для будущего сигаретных компаний, потому что молодые люди, как правило, курят ту же марку по мере взросления. Таким образом, подростки представляют собой уязвимую группу населения, которую можно эксплуатировать, учитывая их неспособность полностью осознать долгосрочные последствия своих действий, особенно если продукт или поведение могут быть продемонстрированы как отвечающие задачам развития в подростковом возрасте. Это явно проблематично с сигаретами, потому что они вызывают привыкание и являются основной причиной преждевременной смерти в Соединенных Штатах.³ Фактически, 1 из 3 курильщиков-подростков умирает преждевременно в результате курения. ⁹
Документы табачной промышленности показывают, что эта отрасль имеет долгую историю изучения моделей курения несовершеннолетней молодежи. Компании отреагировали на сокращение числа курильщиков их брендов среди подростков как негативную тенденцию, недвусмысленно признав важность несовершеннолетних для будущего своего бизнеса. Документы также показывают, что несовершеннолетняя молодежь была целевой группой маркетинговых кампаний сигаретных компаний, некоторые из которых были успешными в привлечении молодежи.
Значение несовершеннолетней молодежи для табачной промышленности
Табачные компании десятилетиями осознавали важность несовершеннолетних подростков. В документе Philip Morris (PM), написанном Майроном Джонстоном из отдела исследований PM в 1981 году, резюмируется важность подростков для их бизнеса:
Важно знать как можно больше о привычках и отношении подростков к курению.Сегодняшний подросток — это завтрашний потенциальный постоянный клиент, и подавляющее большинство курильщиков начинают курить еще в подростковом возрасте. Кроме того, 10 лет после подросткового возраста — это период, в течение которого среднесуточное потребление на курильщика увеличивается до среднего уровня взрослого человека. Типы курения подростков особенно важны для Philip Morris. . .
Кроме того, именно в подростковом возрасте первоначальный выбор бренда был сделан: по крайней мере, часть успеха Marlboro Red в период его наиболее быстрого роста была обусловлена тем, что он стал брендом выбора среди подростков, которые затем придерживались его. стали старше — это в сочетании с быстрым ростом абсолютного числа подростков [курсив в оригинале].¹⁰ (п808)
Таким образом, в этом документе важность понимания и изучения несовершеннолетних молодых людей была совершенно очевидна, потому что подростки рассматривались как основная ответственность за успех сигарет Marlboro — бренда, который стал сигаретой № 1 на рынке и чьи продажи сделали PM доминирующая компания по производству сигарет последние два десятилетия.
Критическая важность молодых курильщиков подчеркивалась также в документах Р. Дж.Reynolds Tobacco Co (RJR). В отчете отдела маркетинга RJR 1984 года Дайан Берроуз обсуждала относительную важность новых курильщиков:
Взрослые курильщики молодого возраста были решающим фактором роста и упадка всех крупных брендов и компаний за последние 50 лет. Они будут оставаться столь же важными для брендов / компаний в будущем по двум простым причинам:
• Обновление рынка почти полностью связано с 18-летними курильщиками.Не более 5% курильщиков начинают курить после 24 лет.
• Лояльность к бренду 18-летних курильщиков намного перевешивает любую тенденцию к смене [бренда] с возрастом.
Таким образом, ежегодный приток 18-летних курильщиков дает легкий импульс успешным «первым брендам» * (* то есть тем, которые нравятся 18-летним курильщикам, а не людям в возрасте от 19 до 24 лет). Marlboro растет примерно на 0,8 процентных пункта в год только за счет 18-летних курильщиков [курсив в оригинале]. ¹¹ (п8465)
В этом документе четко указано, что успех сигаретной компании, «обновление рынка» зависит от того, какая марка сигарет выбрана в качестве первой марки молодых людей, потому что молодые люди «лояльны» к своей первой марке.Хотя документ относится к 18-летним курильщикам, большинство курильщиков начинают курить ежедневно и выбирают свою первую марку сигарет в возрасте до 18 лет. ³ ^{, 8} В записке RJR 1974 г., подготовленной DW Tredennick, директором по исследованиям потребителей RJR из отдела маркетинговых исследований, отмечается: «… большинство курильщиков начинают курить регулярно и выбирают обычную марку в возрасте или раньше. 18. » ¹² (п1308)
Кроме того, данные RJR о 18-летних были получены путем изучения тенденций в возрастных группах от 16 до 17 лет и от 18 до 20 лет и, следовательно, представляют диапазон возрастов, включая несовершеннолетних подростков.¹³ Таким образом, в соответствии с этими документами, быть маркой, которую выбирают молодые люди, является важной задачей для сигаретных компаний, поскольку в долгосрочной перспективе можно получить больший доход, в первую очередь привлекая молодых курильщиков, чем пытаясь чтобы потом убедить их перейти на новый бренд.
Таким образом, с точки зрения сигаретной индустрии несовершеннолетняя молодежь имеет решающее значение для будущего ее бизнеса, потому что именно в это время молодежь начинает курить, выкуривать свою первую марку сигарет и «придерживаться ее» по мере взросления.В отчете отдела маркетинга RJR от 1982 г., подготовленном Дайан Берроуз, резюмируется, что сокращение числа молодых курильщиков означает для сигаретных компаний: «… потеря молодых взрослых мужчин и подростков более важна в долгосрочной перспективе, сокращая приток новых курильщиков в страну. заменить старый. . . . Это не фиксированная потеря для отрасли: ее важность возрастает со временем ». ¹⁴ (p1371)
Исследования табачной промышленности среди несовершеннолетней молодежи
Табачные компании проводят широкий спектр исследований среди несовершеннолетних подростков.Это исследование дополняет обширную литературу о подростках, причинах курения и курении, опубликованную академическими и правительственными учеными.
Исследование распространенности курения среди молодежи и предпочтений брендов
Исследования распространенности курения и предпочтения бренда среди несовершеннолетних были проведены всеми крупными табачными компаниями.Еще в 1958 году RJR через компанию William Esty Co, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, провела общенациональные опросы старшеклассников, в ходе которых изучалась распространенность курения по возрасту, полу и классу, а также марки, которые курили учащиеся. ¹⁵ ^{, 16} Кроме того, обследования домашних хозяйств для RJR проводились компанией National Family Opinion Inc, Толедо, Огайо, по крайней мере, до начала 1980-х годов, с ежегодными отчетами о распространенности и предпочтениях бренда среди 14-17-летних. . ¹⁷ ^-23
Компания Philip Morris также провела опрос несовершеннолетних подростков еще в 1968 году, и графики показали, что наибольший процент курильщиков Мальборо по возрастным группам составляли несовершеннолетние подростки (15-17 лет).²⁴ Таким образом, еще в 1969 году PM признал, что сигареты Marlboro более привлекательны для несовершеннолетней молодежи, чем для взрослых. В 1975 году Майрон Джонстон из Исследовательского отдела PM написал в служебной записке причины «Снижения темпов роста Marlboro Red»:
На мой взгляд, снижение темпов роста Мальборо связано с четырьмя факторами:
1. Более медленный рост числа 15-19-летних
2. Спад
3. Рост цен в 1974 году
4 .Изменение предпочтений бренда среди молодых курильщиков.
. . . Большинство этих исследований были ограничены людьми в возрасте 18 лет и старше, , но мои собственные данные, которые включают младших подростков, показывают еще более высокий уровень проникновения на рынок Marlboro среди 15-17-летних [курсив добавлен]. ²⁵ (5497)
Таким образом, PM удалось установить на основе своих «собственных данных», что замедление феноменального роста сигарет Marlboro в середине 1970-х годов было частично вызвано меньшим количеством подростков, что привело к еще большей конкуренции среди сигарет. компании, чтобы привлечь больше молодых курильщиков, чтобы сохранить свои доходы в будущем.В той же записке 1975 года ²⁵ резюмируется важность молодежи в возрасте от 15 до 19 лет для доходов PM от сигарет Marlboro: «Корреляция между продажами Marlboro и числом для 15-19-летних составляет 0,996 [подчеркнуто. в оригинале] «. ²⁵ (п5498)
Поскольку Marlboro захватил такой большой процент рынка несовершеннолетних подростков к середине 1970-х, продажи Marlboro почти полностью зависели от количества подростков в населении.
Компания Lorillard (LD) провела мониторинг курения среди 13-17-летних, используя правительственные данные, ²⁶ и Brown & Williamson (B&W) собрали данные о подростках в возрасте от 16 до 25 лет в своих исследованиях смены бренда ²⁷ ^-32 с конца 1960-х по 1980-е годы. Таким образом, все крупные сигаретные компании имели доступ к текущим данным о моделях курения среди подростков и предпочтениях брендов, а также были осведомлены о том, какие конкурирующие бренды становятся все более популярными среди молодежи.
Исследование тенденций в курении среди молодежи
Сигаретные компании заявляют, что не хотят, чтобы несовершеннолетняя молодежь начала курить. ³³ ^-35 Тем не менее, сокращение курения несовершеннолетней молодежи было расценено как негативный тренд для отрасли, вопреки их публичным заявлениям. Например, в записке Департамента развития маркетинга RJR в 1980 г., написанной Г.Х. Лонг, будущий главный исполнительный директор RJR, а затем исполнительный вице-президент по маркетингу, обратился к Е.А. Хорригану, председателю правления компании, было отмечено, что, в то время как процент 14-17-летних курильщиков, куривших PM, брендов увеличилось, доля RJR в этой возрастной группе снизилась. В заключении к меморандуму говорилось: «Надеюсь, наши различные запланированные мероприятия, которые будут реализованы этой осенью, каким-то образом помогут в сокращении или исправлении этих тенденций». ³⁶ (п3894)
Другими словами, «коррекция» сокращения числа несовершеннолетних курильщиков стала целью маркетинговой деятельности RJR на высших уровнях компании.
Во втором документе RJR анализировалось влияние Доктрины справедливости на несовершеннолетних подростков (от 12 до 17 лет). ¹⁴ Доктрина справедливости была национальной политикой, действовавшей с 1967 по 1971 год. ³ В то время реклама сигарет была разрешена на телевидении, но также требовалась реклама, запрещающая курение, из расчета примерно 1 реклама курения на каждые 12 сигарет реклама. ³⁷ Анализ этого периода показывает, что курение среди молодежи стало значительно сокращаться после введения регулярной антикурительной рекламы.В документе RJR, написанном Дайан Берроуз в 1982 году, говорилось:
Доктрина справедливости также оказала серьезное негативное влияние в течение первого года ее существования (на 3% снизилась заболеваемость в возрасте 12–17 лет). . . Таким образом, отсутствие телевизионной рекламы после 1970 г. было неявно отрицательным эффектом, но отсутствие Доктрины справедливости было более значительным неявным положительным эффектом ». ¹⁴ (p1377)
Другими словами, введение антикурительной рекламы в соответствии с Доктриной справедливости имело «негативный эффект» в том смысле, что процент курящих молодых людей в возрасте от 12 до 17 лет значительно снизился.Р. Дж. Рейнольдс признал, что запрет на размещение рекламы на телевидении оказал негативное влияние, но что реклама, направленная против курения, имела еще большее воспринимаемое негативное воздействие.
На подростков влияет не только реклама, направленная против курения, но и цены на сигареты. Молодежь, по крайней мере, так же чувствительна к ценам на сигареты, как и взрослые. ³ Таким образом, рост цен вызывает снижение потребления среди молодежи. В документе PM от 1987 г. комментировалось влияние повышения цен на сигареты, вызванного повышением акцизных сборов:
.. . В результате раунда повышения цен в 1982-83 годах два миллиона взрослых бросили курить и 600 000 подростков не начали курить. . . . это означает, что 700 000 из тех взрослых, кто бросил курить , были курильщиками, а 420 000 из тех, кто не курил, были курильщиками. . . . мы получили непропорционально сильный удар. Нам не нужно, чтобы это повторилось снова [выделено в оригинале] ». ³⁸ (p6179)
Philip Morris четко осознавала последствия повышения цен для несовершеннолетних курильщиков — 420 000 подростков могли бы курили PM, но, по их подсчетам, решили не начинать.Ответ от PM гласил, что им «не нужно, чтобы это повторилось снова». То есть им не требовались дополнительные государственные или национальные налоги на сигареты, которые могли бы помешать молодым людям начать курить.
Маркетинговые исследования
Табачные компании также проводят исследования с участием несовершеннолетних подростков или с ними, которые могут иметь прямое отношение к маркетингу в этой возрастной группе.Одним из наиболее откровенных документов был отчет Roper Organization Inc., Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, который в 1974 году провел исследование от имени PM под названием «Исследование привычек курения среди молодых курильщиков». Это исследование включало прямые интервью с 1050 курильщиками моложе 24 лет. Опрос для исследования включен в документ и указывает, что Roper Organization будет опрашивать молодых людей в возрасте «14 лет и младше». ³⁹ (p6185) Было проведено 620 интервью с молодыми людьми 18 лет и младше.Целью интервью было «получить представление о том, что происходит с предпочтениями брендов и имиджем брендов сигарет в этом сегменте населения». ³⁹ (p6152) Интервьюеры побывали в 35 местах по всей стране, на популярных «тусовках» молодежи. Они пришли к выводу, что «Marlboro — это стартовый бренд для молодых белых, а Kool — стартовый бренд для молодых чернокожих» ³⁹ (p6155) и что «безусловно, Philip Morris следует продолжать усилия для Marlboro на молодежном рынке.. . . »³⁹ (p6157) Таким образом, Roper Organization определила для PM, что сигареты Kool конкурировали с Marlboro, но в первую очередь с молодыми чернокожими подростками. Marlboro по-прежнему оставался маркой выбора для молодых белых, и, следовательно,« продолжал усилия » такие как рекламные и рекламные мероприятия, были рекомендованы для привлечения этой молодежи.
В 1973 году в документе RJR, написанном Клодом Тигом, исследователем из отдела планирования исследований RJR, было проанализировано, что могло бы быть подходящим для того, чтобы новый бренд был «особенно привлекательным для молодых курильщиков».«⁴⁰ (p7358) В документе, озаглавленном« Некоторые мысли о новых марках сигарет для молодежного рынка », говорится:
Вначале следует сказать, что в настоящее время мы, и я считаю, несправедливо, ограничены в прямом продвижении сигарет на молодежный рынок; то есть тем, кто находится в группе примерно двадцати одного года и младше.
. . . На самом деле, если наша компания хочет выжить и процветать в долгосрочной перспективе, мы должны получить свою долю на молодежном рынке.
. . . Возможно, к этим вопросам можно подойти, рассмотрев факторы, влияющие на то, что те, кто раньше курили, попробовали курить, научились курить и стали подтвержденными курильщиками [курсив мой]. ⁴⁰ (п7358)
Далее он обращается к этим факторам:
Для предварительно курильщика и «ученика» физические эффекты курения в значительной степени неизвестны, ненужны или на самом деле весьма неприятны или неудобны. Ожидаемые или производные психологические эффекты несут ответственность за то, что предварительно курильщик побуждает попробовать курить, и обеспечивают достаточную мотивацию в период «обучения», чтобы «учащийся» продолжал свою деятельность.. . . ⁴⁰ (п7359)
Он также рекомендует:
Тщательное изучение современного молодежного жаргона вместе с обзором используемых в настоящее время школьных учебников американской истории и подобных источников ценных вещей могло бы стать хорошим началом в поиске хорошей торговой марки и имиджевой темы. ⁴⁰ (п7367)
Этот документ подтверждает необходимость для RJR получить свою «долю на молодежном рынке», чтобы «выжить и процветать.Затем в нем анализируется, почему «предварительно курильщик» будет мотивирован начать и продолжать курить — психологическая выгода, а не что-либо, присущее сигаретам. Наконец, документ включает рекомендацию изучить молодежный жаргон и учебники для старших классов в поисках источников новое название и имидж бренда, то есть намеренный поиск символов, которые были бы актуальны и привлекали бы несовершеннолетнюю молодежь.
Канадский филиал RJR, RJR Macdonald Inc, также изучал подростков, например, в исследовании Youth Target 1987, ⁴¹, которое включало интервью с 15-24-летними о психосоциальных факторах, связанных с курением и курильщиками.Это не было представлено во время испытания в Миннесоте, но результаты исследований канадской молодежи явно будут иметь отношение к молодежи в Соединенных Штатах.
Маркетинг несовершеннолетним подросткам
несовершеннолетних подростков также были включены в маркетинговые отчеты. Одним из наиболее важных моментов была презентация маркетинговых планов 1975 года совету директоров RJR в Hilton Head, Южная Каролина, в 1974 году К.А. Такер, вице-президент компании по маркетингу. В презентации рассказывается о достижениях и планах в области маркетинга на 1975 год. Первой «областью возможностей» в области маркетинга на 1975 год было «увеличить нашу молодежную франшизу». ⁴² (p1311) Документ определяет молодых взрослых как несовершеннолетних подростков и дает обоснование их важности как целевой группы № 1 на 1975 год:
Во-первых, давайте посмотрим на растущее значение молодежи на рынке сигарет.В 1960 году человек на этом рынке молодых взрослых, возрастная группа от 14 до 24 лет, составляли человек, составлявшие 21% населения.
Как видно из этого графика, они будут представлять 27% населения в 1975 году. Они представляют сигаретный бизнес завтрашнего дня. По мере созревания этой возрастной группы 14-24 лет на нее будет приходиться ключевая доля от общего объема сигарет — по крайней мере, в течение следующих 25 лет [курсив мой]. ⁴² (п1311)
Таким образом,
молодых людей были определены Советом директоров RJR как люди в возрасте от 14 до 24 лет в соответствии с разбивкой, использованной в их исследованиях распространенности курения, о которых говорилось ранее.¹⁷ ^-23 Опять же, молодые люди считались критически важными для RJR, потому что они «представляют сигаретный бизнес завтрашнего дня». Маркетинговые планы на 1975 год также подробно изложены в этом документе. Среди них описаны многокомпонентные рекламные и рекламные кампании для молодых людей в возрасте от 14 до 24 лет:
Мы увеличили наши усилия в СМИ для молодежи для наших брендов. К ним относятся:
• Увеличение количества рекламных вставок в традиционных журналах для молодежи, таких как Sports Illustrated, Playboy и Ms.
•. . . Расширенный внешний вид с избранными местами для максимального воздействия на молодых людей. . . .
Каждое из наших крупных специальных мероприятий направлено против молодых людей. ⁴² (стр 1316-1317)
. . . Наше специальное подразделение мерчандайзинга уже второй год успешно осуществляет оптовые продажи премиальных товаров на пляжах и специальных мероприятиях через отдельный отдел продаж и мобильный магазин. Мы ожидаем, что в 1975 году будет продано более миллиона товаров — миллион «ходячих рекламных щитов» для наших брендов.
Мы продолжим наши специальные программы отбора проб. . . Где есть большие собрания молодых людей. ⁴² (п1320)
Таким образом, эти маркетинговые планы включают в себя множество конкретных мероприятий, которые будут привлекать молодых людей, причем молодые взрослые явно определены в документе как люди в возрасте от 14 до 24 лет, явно включая несовершеннолетних. Эти планы согласуются с недавним отчетом о том, что журналы с более высокой молодежной аудиторией с большей вероятностью будут рекламировать молодежные бренды сигарет.⁴³ Р. Дж. Рейнольдс, включая совет директоров RJR, был проинформирован о том, что молодые люди будут «ходячими рекламными щитами» для своих сигарет.
Вторая служебная записка RJR, написанная в 1975 году Дж. Ф. Хиндом для К. А. Такера, подтверждает, что цели, обозначенные Такером в презентации Hilton Head, были реализованы, и что эти усилия включали несовершеннолетнюю молодежь:
Наша прилагаемая рекомендация по расширению на национальном уровне успешно протестированной рекламной кампании «Знакомьтесь, турок» и новой смеси типа Marlboro — это еще один шаг к достижению нашей маркетинговой цели: увеличить нашу молодежную франшизу.Чтобы обеспечить ускоренный и долгосрочный рост CAMEL FILTER, бренд должен увеличить свою долю в возрастной группе от 14 до 24 лет, которая придерживается нового набора более либеральных ценностей и представляет сигаретный бизнес завтрашнего дня. ⁴⁴ (п5557)
Таким образом, маркетинговые усилия RJR явно вовлекали несовершеннолетнюю молодежь, в том числе новые рекламные кампании сигарет Camel Filter.
Кампания Джо Кэмела зародилась примерно в то же время, в конце 1960-х — начале 1970-х годов.Персонаж из мультфильма верблюда был впервые использован во Франции для рекламы сигарет Camel и получил название «французский верблюд». В служебной записке RJR 1974 года говорилось: «Я думаю, что французская реклама Camel Filters произвела фурор … Он настолько мал, насколько это возможно, и нацелен прямо на молодого взрослого курильщика, которого Camel должен привлечь [курсив мой]. » ⁴⁵ (п3940)
Таким образом, RJR признало, что мультяшный верблюд «нацелен прямо на молодого курильщика» в то время, когда рынок молодых взрослых определялся как возраст от 14 до 24 лет.Французский верблюд был пересмотрен в середине 1980-х. ⁴⁶ и превратился в печально известную кампанию Joe Camel, начавшуюся в 1988 году.
Brown & Williamson также специально нацелился на молодежь. Сигареты Kool были особенно популярны среди молодежи в начале 1970-х годов. В 1973 г., отмечая успех Kool в младших возрастных группах, Р. Л. Джонсон написал: ²⁸:
.
Доля KOOL в сегменте населения 16-25 лет такова, что ценность этой аудитории должна быть точно взвешена и отражена в текущих программах СМИ.В результате будут проверены всех журналов, чтобы увидеть, насколько эффективно они охватывают эту группу и другие группы (курсив добавлен) ». ²⁸ (p2240)
Таким образом, B&W осознала свой успех среди несовершеннолетних молодых людей и их важность для своей компании и четко выразила свои намерения «достичь этой группы».
Наконец, PM отмечает в сводном документе о Marlboro в 1979 году, который обращается к его успеху среди молодых курильщиков:
Marlboro доминирует в категории 17 лет и младше, занимая более 50% этого рынка.В возрастной группе 18–24 лет доминирует Мальборо с долей 30,7%. Мальборо Ред курит младшая группа; Огни старшей группы.
. . . Теперь у нас есть целеустремленная рекламная кампания, которая является источником силы бренда и одновременно успешно передает вкус и качество [курсив добавлен]. ⁴⁷ (п8174)
Philip Morris осознала силу своей рекламной кампании Marlboro в том, что она «захватила» более половины несовершеннолетних курильщиков.«Человек Мальборо» продолжал успешно привлекать молодых людей, и PM продолжал продавать эту группу спустя годы после того, как в 1969 году признал, что несовершеннолетняя молодежь была группой, наиболее отзывчивой на кампанию.
Успешные рекламные кампании
Конкретные рекламные и рекламные кампании были успешными в охвате несовершеннолетней молодежи и увеличили доли отдельных компаний на молодежном рынке.Некоторые кампании, такие как введение «женских брендов» в конце 1960-х годов, привели к общему росту курения несовершеннолетней молодежи, ³⁷ ^{, 48} отчасти потому, что молодежь кажется более чувствительной или «податливой» к рекламе, чем взрослые. ⁴⁹ ^-52
Табачные компании также отметили свой успех среди несовершеннолетней молодежи. Меморандум LD 1978 года о продажах сигарет Newport на северо-востоке штата:
За последние несколько лет компания NEWPORT добилась фантастического успеха.Наш профиль, сделанный на месте, показывает, что этот бренд покупают чернокожие (все возрасты), молодые люди (обычно студенческого возраста), , но основу нашего бизнеса составляет старшеклассник [курсив добавлен] ». ⁵³ (p7131)
Newport в настоящее время входит в тройку ведущих брендов сигарет, которые выкуривает несовершеннолетняя молодежь. ⁴⁹
Philip Morris также сообщил о бесспорном успехе кампании Marlboro с несовершеннолетней молодежью. В рамках краткого курса по тестированию продуктов PM в отделе исследований и разработок объясняется успех Marlboro: «Мальборо колебался в течение восьми лет, а затем вызвал отклик среди подростков послевоенного бэби-бума темой из« Великолепной семерки »и« Великолепной семерки ». образ, который без всяких расчетов подходит для волны совершеннолетия подростков.»⁵⁴ (p7504)
Изображение, конечно же, было ковбоем из Мальборо. Таким образом, человек Мальборо, образ независимости и автономии, нашел «отзывчивый аккорд» среди подростков в конце 1960-х и 1970-х годах. Из-за большого количества подростков бэби-бума Marlboro захватила рынок и стала самой популярной маркой сигарет среди молодежи. Впоследствии, поскольку бэби-бумеры состарились, Marlboro стал самым популярным брендом среди взрослых. ⁴⁹
Точно так же B&W сообщила о своем успехе с сигаретами Kool в 1973 году: «KOOL продемонстрировала незначительный рост доли пользователей в возрастной группе 26+ или не показала его вовсе.Рост от 16-25 лет ». ²⁸ (p2238)
Другими словами, Kool нравился только молодым людям, включая несовершеннолетних подростков. В документе 1979 года, в котором обсуждается «История и ключевые тенденции рынка сигарет в США», B&W объясняет успех Kool следующим образом: «Увеличение рекламы и продвижения KOOL среди чернокожих и молодежи в конце 60-х ускорило их рост. события [курсив добавлен] «. ⁵⁵ (п5009)
Таким образом, B&W признает в этом документе, что чернокожие и молодежь были целевыми группами для ее рекламной и промо-деятельности, и что это привело к более быстрому росту Kool.
Наконец, RJR сообщил об успехе Салема в 1975 году: «SALEM King демонстрирует , обнадеживая рост на , показывая прирост на четыре пункта на рынке 14-17 лет. На старых рынках не было никаких изменений [курсив добавлен]». ¹⁹ (п2726)
Опять же, рост популярности сигарет Salem среди 14-17-летних был воспринят как положительный и «обнадеживающий», и популярность Salem росла только среди несовершеннолетних молодых людей, а не среди тех, кто от 18 лет и старше.Совсем недавно в обзоре рекламной кампании Camel 1990 года «Джо в действии» документ RJR отмечает: «В частности, работа 1990 года … прочно утвердила CAMEL как SUBOC [второй обычный бренд сигарет] среди конкурентоспособных взрослых курильщиков. и помог добиться ощутимого роста в качестве FUBOC [первая обычная марка сигарет] … ». ⁵⁶ (п. 346)
Таким образом, кампания Joe Camel привела к тому, что все больше молодых людей стали курить сигареты Camel как свою первую обычную марку. Но, как обсуждалось ранее и как указывается в документе RJR, ¹² большинство курильщиков начинают курить регулярно и выбирают обычную марку в 18 лет или моложе.
Каждая из крупнейших сигаретных компаний — PM, RJR, B&W и LD — имела успешный молодежный бренд в течение последних 25 лет: Marlboro, Camel, Kool и Newport, соответственно. Мальборо, однако, продолжает доминировать на молодежном рынке, создавая «неизменно правильный имидж» для стремящихся к автономии подростков во всем мире.
В этой статье представлены краткое изложение и примеры сотен документов о молодежи и курении, которые доступны в хранилище в Миннеаполисе, штат Миннесота, в результате урегулирования судебного процесса Миннесоты в мае 1998 года.Табачная промышленность хорошо осознавала и осознает критическую роль несовершеннолетней молодежи для будущего своей отрасли. Большинство некурящих, достигших 21 года, останутся таковыми. ³ Табачные компании проявляли явный интерес к рынку несовершеннолетней молодежи примерно до 1980 года, когда усилилось социальное давление, чтобы не продавать продукцию подросткам. Тем не менее, в 1980-х годах мы наблюдали резкое увеличение расходов на рекламу и продвижение сигарет, ³ больший процент маркетингового бюджета тратился на рекламные мероприятия, которые особенно эффективны для несовершеннолетних, ³ ^{, 57} продолжение кампания Marlboro Man, в результате которой 69% несовершеннолетних курильщиков курили сигареты Marlboro в 1989 году, ⁴⁹ и введение Джо Кэмела в 1988 году, чтобы составить конкуренцию Marlboro Man за увеличенную долю молодежного рынка для RJR.В 1990-е годы процент несовершеннолетних курильщиков значительно увеличился впервые почти за 25 лет. Табачная промышленность пообещала сделать все необходимое для сокращения курения среди молодежи. Учитывая доказательства, собранные в этом судебном иске, обещания и действия табачной промышленности в отношении курения среди молодежи должны быть тщательно изучены и контролироваться, поскольку выживание отрасли зависит от того, чтобы несовершеннолетние молодые люди были «заменяющими курильщиками» для тех курильщиков, которые бросили курить или умерли. Их действия, в том числе их рекламная и рекламная деятельность в этой стране и за рубежом, вероятно, продолжат противоречить их обещаниям.
Принята к публикации 14 января 1999 г.
Я служил в качестве свидетеля-эксперта для штата Миннесота и Голубого Креста и Голубого щита Миннесоты, которые оказали поддержку этому исследованию при подготовке к даче показаний.
Я выражаю признательность и благодарность Кэролайн Уильямс, PhD, Гарри Лэндо, PhD, Келли Комро, PhD, Саре Веблен-Мортенсон, MSW, MPH, и Бонни Мэннинг из отдела эпидемиологии, Университет Миннесоты, и Роберте Уолберн, JD, и Гэри Wilson, JD, из юридической фирмы Robins, Kaplan, Miller & Ciresi, Миннеаполис, за их рецензию и содержательные комментарии к рукописи.
Примечание редактора: Разве не было бы замечательно, если бы вся табачная промышленность превратилась в дым? — Кэтрин Д. Дангелис, MD
Отпечатки: Шерил Л. Перри, доктор философии, Отдел эпидемиологии, Университет Миннесоты, 1300 S Second St, Suite 300, Minneapolis, MN 55403 (электронная почта (электронная почта: [email protected]).
3.
Министерство здравоохранения и социальных служб США, Предотвращение употребления табака среди молодежи: отчет главного хирурга. Атланта, штат Джорджия, Департамент здравоохранения и социальных служб США, Управление по вопросам курения и здоровья2994;
4. блюм RWStark T Познавательное развитие в подростковом возрасте. Semin Adolesc Med. 1985; 125-32 Google Scholar 5. Левенталь HGlynn К.Флеминг R Является ли решение о курении «осознанным выбором»? JAMA. 1987; 2573373-3376Google ScholarCrossref 6.Hill JPHolmbeck Г. Н. Привязанность и самостоятельность в подростковом возрасте. Ann Child Dev. 1986; 3145–189.
Бандура Теория социального обучения . Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall International Inc, 1977;
8.
RJ Reynolds (RJR) Bates № 50779 8137, Рынок сигарет в США в 1990-е годы 21 июня 1990 г .;
9. Министерство здравоохранения и социальных служб США, Прогноз смертности среди молодежи, связанной с курением, — США. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1996; 45971-974Google Scholar 10.
Филип Моррис (ПМ) Бейтс № 10003, Джонстон ME Распространенность, тенденции, последствия и связанные демографические тенденции среди молодых курильщиков март41 1981 г .;
11.RJR Bates No. 50192 8462, Берроуз DS Молодые курильщики: стратегии и возможности Отчет отдела развития маркетинга RJR 29 февраля 1984 г .; Google Scholar12.RJR Bates No. 50122 1308, Tredennick Д.У. Что побуждает курильщиков выбирать свою первую марку сигарет? меморандум для Ф. Б. Кристофера-младшего, отдел маркетинговых исследований RJR 3 июля 1974 г .; Google Scholar13.RJR Bates No. 50068 6301, Даффи K Younger Adult Smokers меморандум LW Hall, младший , 23 октября 1980 г .; Google Scholar14.RJR Bates No. 50301 1370, Берроуз DS NBER Models of Price Sensitivity by Age / Sex меморандум Дж. Р. Муру 27 сентября 1982 г .; Google Scholar15.
RJR Bates No. 50111 3724. William Esty Co, Исследование Молодежного научно-исследовательского института относительно курения сигарет среди 7521 учащихся средних школ и колледжей в 80 городах США, октябрь-ноябрь 1959 г .: Сводка результатов, декабрь 1959 г. Нет данных
16.
RJR Bates No. 50111 3743. Уильям Эсти Ко, Исследование Молодежного научно-исследовательского института относительно курения сигарет среди 8 112 учащихся средних школ и колледжей в 82 городах США, октябрь-ноябрь 1958 года: сводка результатов, 1958 год.Недоступно
17.
RJR Bates No. 50034 7108, Краткое изложение решений, принятых на встрече MRD-Esty, относительно исследования табачных изделий NFO весны 1971 г., 7 апреля 1971 г. Недоступно
18. RJR Bates No. 50235 3747, Sherrill JH Доля курильщиков по возрасту — десять ведущих брендов памятка WS Smith, Jr, отдел маркетинговых исследований RJR 26 сентября 1972 г .; Google Scholar19.RJR Bates No. 50354 2726, Wallace JM Доля курильщиков по возрастным группам отчет об исследовании продукции, предоставленный Т.Л. Огберну, младшему , 30 октября 1975 г .; Google Scholar20.RJR Bates No. 50023 4050, Ключ T Доля курильщиков по возрастным группам записка Т.Л. Огберну, отдел маркетинговых исследований RJR , 12 августа 1976 г .; Google Scholar21.RJR Bates No. 50138 0878, Durgee JF Доля курильщиков по возрастным группам записка TL Ogburn 31 октября 1977 г .; Google Scholar22.RJR Bates No. 50079 4841, Duffy K Приложение к отчету «Курильщики-подростки (14-17 лет) и новые взрослые курильщики и бросившие курить», памятка Дж. Б. Стюарту 31 июля 1980 г .; Google Scholar23.RJR Bates No.50845 3890, Барнс Превращение 18-летних курильщиков в NFO Panel Data меморандум EN Monahan 8 декабря 1981 г .; Google Scholar24.PM Bates No. 1000306237, Johnston Проникновение на рынок Мальборо по возрасту и полу записка РБ Селигману 23 мая 1969 г .; Google Scholar25.PM Bates No. 1003285497, Johnston M Записка о снижении темпов роста Marlboro Red РБ Селигману 21 мая 1975 г .; Google Scholar26.Lorillard (LD) Bates No. 030, Moroz Заболеваемость курильщиками LR по возрастным группам записка к JR Ave 25 ноября 1981 г .; Google Scholar27.
Brown & Williamson (BW) Bates No. 670186789, Новые концепции продукта. Нет в наличии
28.BW Bates No. 170052238, Johnson RL Заключение, основанное на Волне XIII и записке последнего исследования Black Study , адресованной Р.А. Питтману, , 21 февраля 1973 г .; Google Scholar29. LM KOOL: анализ волны исследования смены бренда № 18 , отчет MC Wilson Ted Bates Advertising Co , 10 сентября 1975 г .; Google Scholar30.
BW Bates No. 680116947, Ориентационный план Агентства вице-короля.Нет в наличии
31.
BW Bates No. 660005261, Viceroy Switching Study Analyses-Wave 28 февраля 4 1981;
32.
Б.В. Бейтс № 670579884, Информационный центр. Отчет об исследовании коммутации 26 октября 1983 г .;
33.
Б.В. Бейтс № 6^{518, Растут в дыму [телепередача]. «20/20». 20 октября 1983 г.}
34.
Институт табака (TIMN) Бейтс № 0032424, проект заявления, 1 августа 1979 г .;
35.
ТИМН Бейтса № 0041988, стенограмма. «Доброе утро, Америка». 12 декабря 1990 г .;
36.RJR Bates No. 50845 3894, длинный Отчет GH MDD о подростках-курильщиках (14-17) , записка Е.А. Хорригану , 22 июля 1980 г .; Google Scholar37.Pierce JPGilpin EA Исторический анализ табачного маркетинга и распространения курения среди молодежи в Соединенных Штатах: 1890-1977. Health Psychol. 1995; 14500-508Google ScholarCrossref 38.PM Bates No. 2022216179, Johnston M Обработка записки о повышении акцизного налога для Дж. Золера 3 сентября 1987 г .; Google Scholar39.PM Bates No. 1002646151 Roper Organization Inc., Исследование привычек курения среди молодых курильщиков подготовлено для Philip Morris Inc июль 1974 г .; Google Scholar40.RJR Bates No. 50298 7357, Teague CE Некоторые мысли о новых брендах сигарет для молодежного рынка памятка по планированию исследования 2 февраля 1973 г .; Google Scholar41.
RJR Bates No. 51267 9728 Creative Research Group., Youth Target 1987 подготовлено для RJR Macdonald.
42.RJR Bates No. 50142 1310, Tucker CA 1975 г. Презентация маркетинговых планов Совету директоров RJR Hilton Head, SC 30 сентября 1974 г .; Google Scholar43.король CSiegel MCelebucki CConnolly GN Подверженность подростков рекламе сигарет в журналах. JAMA. 1998; 279516-520Google ScholarCrossref 44.
RJR Bates No. 50577 5557, Hind Записка Дж. Ф. К. Такеру, 23 января 1975 г .;
45.RJR Bates No. 50230 3940, Blackmar D French Camel Filter Ad меморандум R McReynolds 7 февраля 1974 г .; Google Scholar46.RJR Bates No. 50458 5737, Mitchell AN Camel фокус-группы молодых взрослых курильщиков Отчет о маркетинговом исследовании RJR , 1 февраля 1985 г .; Google Scholar47.
PM Bates No. 2043828174, Marlboro, резюме на бланке Philip Morris, март 1979 г .;
48. Пирс JPLee Л.Гилпин Е.А. Начало курения девочками-подростками: связь с целевой рекламой. JAMA. 1994; 271608-611Google ScholarCrossref 49. Центры по контролю и профилактике заболеваний, изменения в предпочтениях курильщиков-подростков в отношении марки сигарет — США, 1989–1993. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1994; 43577-581Google Scholar 50.Перри C Взаимосвязь между «долей голоса» и «долей рынка» и их значение для укрепления здоровья молодежи. J Health Education. 1998; 29206-212Google ScholarCrossref 51.Pollay RWSiddarth SSiegel M и другие. Последняя капля? реклама сигарет и реализованные доли рынка среди молодежи и взрослых. J Маркетинг. 1996; 601-16Google ScholarCrossref 52.
PM Bates No. 2500002189, The Cigarette Consumer March 30 1984;
53. Л. Д. Бейтс No.03537131, Эйчи Записка TL Product Information , адресованная судье К. , 30 августа 1978 г .; Google Scholar54.
PM Bates No. 2028817401, Ennis DMTindall JEEby LC Product Testing Short Course Отдел исследований и разработок Филип Моррис, США, 23-24 января 1984 г .;
55.BW Bates No. 670624932, Паррак История ET и ключевые тенденции на рынке сигарет США Управление брендом Октябрь 1979 г .; Google Scholar 56.
RJR Bates No. 50749 0339 Young & Rubicam, Camel Advertising Overview 4 декабря 1990 г .;
57.Пирс JPChoi WSGilpin EAFarkas AJBerry CC Пропаганда сигарет и курения среди подростков табачной промышленностью. JAMA. 1998; 279511-515Google ScholarCrossref
История Великого американского дыма
Что такое великая американская дымка?
Вот уже более 40 лет Американское онкологическое общество проводит Great American Smokeout в третий четверг ноября. The Great American Smokeout — это возможность для курящих людей вести здоровый образ жизни без курения — не только на один день, но и круглый год.Great American Smokeout предоставляет возможность отдельным лицам, общественным группам, предприятиям, поставщикам медицинских услуг и другим лицам побуждать людей использовать дату, чтобы составить план отказа от курения, или планировать заранее и инициировать план отказа от курения в день мероприятие. Мероприятие Great American Smokeout призывает людей бросить курить и помогает им узнать о многих инструментах, которые они могут использовать, чтобы помочь им бросить курить.
Трудно бросить курить
Никотиновая зависимость от сигарет — одна из самых сильных и смертельных зависимостей, которые только могут быть.Многим курильщикам трудно бросить курить. Это требует приверженности и начинается с плана, часто требует более одной попытки бросить курить и требует большой поддержки. Часто, когда он или она начинали курить, был младше, тем сильнее была зависимость.
Курильщикам настоятельно рекомендуется использовать проверенные методы отказа от курения, такие как лекарства по рецепту и консультации, чтобы бросить курить. Было бы неплохо поговорить со своим врачом или фармацевтом, чтобы получить их совет.
Исследования показывают, что курящие люди наиболее успешны в своих попытках бросить курить, когда у них есть поддержка, например:
Телефонная линия для отказа от курения
Программа новичков Американского онкологического общества
Никотиновые анонимные встречи
Книги и материалы по самопомощи
Консультанты по курению или инструкторы
Поощрение и поддержка друзей и членов семьи
Использование двух или более из этих мер для отказа от курения работает лучше, чем использование любого из них по отдельности.Например, некоторые люди используют лекарства, отпускаемые по рецепту, вместе с заменителем никотина. Другие люди могут использовать до 3 или 4 из перечисленных выше методов. Профессиональное руководство поможет вам выбрать подход, который подходит именно вам.
Американское онкологическое общество может помочь
Бросить курить может быть нелегко, но вы можете это сделать, и Американское онкологическое общество может помочь. Американское онкологическое общество доступно 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, чтобы оказать поддержку, от вопросов о том, как бросить курить, до поиска национальных или местных ресурсов, которые помогут вам бросить курить.Чтобы узнать больше, посетите сайт Cance.org/smokeout или позвоните по телефону 1-800-227-2345.
Как началось Великое американское дымообразование
The Great American Smokeout помог кардинально изменить отношение американцев к курению. Эти изменения привели к появлению общественных программ и законов о запрете курения, которые теперь спасают жизни по всей стране. Ежегодные мероприятия Great American Smokeout начались в 1970-х годах, когда курение и пассивное курение были обычным явлением.
Идея Great American Smokeout возникла на мероприятии 1970 года в Рэндолфе, штат Массачусетс, на котором Артур П.Маллэйни просил людей отказаться от сигарет на один день и пожертвовать деньги, которые они потратили бы на сигареты, в фонд стипендий для старших классов.
Затем, в 1974 году, Линн Р. Смит, редактор газеты Monticello Times в Миннесоте, возглавила первый в штате День «Д» или «День борьбы с курением».
Идея прижилась, и 18 ноября 1976 года Калифорнийское отделение Американского онкологического общества попросило почти 1 миллион курящих бросить курить на один день. Это мероприятие в Калифорнии стало первым официальным мероприятием по выкуриванию, и Американское онкологическое общество провело его по всей стране в 1977 году.С тех пор произошли кардинальные изменения в отношении общественности к рекламе табака и его употреблению. Многие общественные места и рабочие места теперь свободны от табачного дыма — это защищает некурящих и поддерживает тех, кто курит и хочет бросить курить.
Событие «Великое американское дымообразование» способствует принятию новых законов и спасает жизни
Каждый год мероприятие Great American Smokeout привлекает внимание к предотвращению смертей и хронических заболеваний, вызванных курением. В конце 1980-х и 1990-х годах правительства многих штатов и местных властей в ответ запретили курение на рабочих местах и в ресторанах, повысили налоги на сигареты, ограничили рекламу сигарет, не поощряли использование сигарет подростками и приняли дальнейшие меры по борьбе с курением.Эти усилия продолжаются и сегодня.
Из-за того, что многие люди и группы возглавили пропагандистскую работу по запрету курения, были достигнуты важные вехи в областях исследований, политики и окружающей среды:
1977 : Беркли, Калифорния, стал первым сообществом, ограничившим курение в ресторанах и других общественных местах.
1983: Сан-Франциско принял первые строгие ограничения на курение на рабочем месте, устранив курение на частных рабочих местах.
1990: Вступил в силу федеральный закон о запрете курения на всех внутренних рейсах продолжительностью 6 часов и менее
1994: Миссисипи подала первый из 24 судебных исков штата о взыскании миллионов долларов с табачных компаний за связанные с курением болезни, оплаченные Medicaid.
1994: ABC News впервые сообщила, что производители сигарет использовали никотин в своих продуктах, чтобы вызвать и поддержать зависимость у курящих людей.
1994: Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) начало историческое расследование манипуляций табачной промышленностью с никотином и нацеливания на детей в рекламе и продвижении.
1999: Министерство юстиции подало иск против производителей сигарет, обвинив промышленность в обмане населения путем лжи о рисках курения.
1999: было принято Генеральное соглашение об урегулировании (MSA), согласно которому табачные компании должны выплатить 206 миллиардов долларов 45 штатам к 2025 году для покрытия расходов Medicaid на лечение курящих людей.Соглашение MSA также закрыло Институт табака и прекратило рекламу мультфильмов и табачные щиты.
2009: Был подписан Закон о предотвращении курения в семье и борьбе против табака. Он дает FDA полномочия регулировать продажу, производство и маркетинг табачных изделий и защищает детей от методов маркетинга табачной промышленности.
2017: Спустя более 11 лет после того, как федеральный суд впервые приказал им сделать это, майор У.Табачные компании S. начали публиковать рекламные объявления с «корректирующим заявлением», в которых американскому народу рассказывалась правда об их смертоносных и вызывающих привыкание продуктах. Согласно постановлению суда, табачные компании должны были публиковать корректирующие заявления в самых продаваемых газетах страны с ноября 2017 года по апрель 2018 года. Суд также потребовал, чтобы корректирующие заявления транслировались по основным телевизионным сетям с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года. Американское онкологическое общество, наряду с другими группами общественного здравоохранения, сыграло важную роль в судебном процессе Министерства юстиции против Big Tobacco.
Те штаты, в которых действуют строгие законы по борьбе против табака, теперь пожинают плоды своего труда. С 1965 по 2016 год курение сигарет среди взрослого населения США снизилось с 42% до примерно 15,5%. Этому снижению по крайней мере частично приписывают решительную политику бездымной среды, кампании в СМИ и рост цен на табачные изделия.
Несмотря на то, что уровень курения сигарет снизился, около 37,8 миллиона американцев курят сигареты. Около половины всех американцев, продолжающих курить, умрут из-за курения.Ежегодно более 480 000 человек в США умирают от болезней, вызванных курением. Это означает, что ежегодно курение является причиной 1 из 5 смертей в США
.
Курение сигарет — основная причина смерти от рака в США, на него приходится 29% всех смертей от рака. Рак легких — основная причина смерти от рака мужчин и женщин. Курение также вызывает рак гортани (голосовой ящик), рта, носовых пазух, глотки (глотки), пищевода (глотательная трубка) и мочевого пузыря. Он также был связан с развитием рака поджелудочной железы, шейки матки, яичников (муцинозный), толстой / прямой кишки, почек, желудка и некоторых типов лейкемии.Сигары и трубки тоже вызывают рак.
К счастью, за последние несколько десятилетий были достигнуты большие успехи в изменении отношения к курению, понимании никотиновой зависимости и изучении того, как помочь людям бросить курить. Сегодня событие Great American Smokeout Американского онкологического общества отмечается митингами, парадами, трюками, информацией о прекращении курения и даже пунктами меню «холодная индейка» в школах, на рабочих местах, на главных улицах и в законодательных залах США.
Посетите www.cancer.org, чтобы узнать больше о том, как бросить курить, улучшить свое здоровье или принять участие в программе Great American Smokeout в вашем районе. Или просто позвоните в Американское онкологическое общество в любое время по телефону 1-800-227-2345.
.
Навигация по записям
Предыдущая запись:
Страсть в психологии это определение: СТРАСТЬ это
Следующая запись:
Синдром отличника у взрослых как избавиться: как избавиться от синдрома отличника

alexxlab
Посмотреть все записи автора alexxlab →
Вам также может понравиться

Как понять что завидуют: Как понять, что человек завидует тебе, но не хочет в этом признаваться
21.01.198501.12.2021

Как вести себя с бывшей женой после развода: Как себя вести с бывшей женой после развода если есть ребенок, а она никак не успокоится? Хоть и живет с другим мужчиной.
24.06.202103.04.2021

Афоризмы про расставание: Цитаты о расставании
14.02.197016.06.2021
Добавить комментарий Отменить ответ
Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Комментарий *
Имя *
Email *
Сайт

Найти:
Рубрики
Женщину
Как выбрать
Любовь
Мужчина
Отношения
Разное
Советы
Что делать
2024 © Все права защищены.