Общественное мнение это мнение: ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — это… Что такое ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ?

Общественное мнение — это… Что такое Общественное мнение?

Общественное мнение — форма массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности.

Общественное мнение выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института. При этом, общественное мнение представляет собой совокупность многих индивидуальных мнений по конкретному вопросу, затрагивающему группу людей.

В настоящий момент эта точка зрения отражена в большинстве научных трудов и считается общепризнанной.

Общественное мнение существовало во все исторические эпохи, ещё в период Древности, однако, сам термин, обозначающий этот уникальный феномен общественной жизни Человечества, появился в Англии в XII в.

В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 22 апреля 2012.

По некоторым данным, возникновение термина «общественное мнение» связано с именем английского государственного и общественного деятеля, писателя Дж. Солсбери, который использовал его в книге «Поликратик» для обозначения моральной поддержки парламента со стороны населения страны. Тогда термин «общественное мнение» представлял буквальный перевод сочетания двух слов «Public Opinion».

Из Англии это выражение проникло в другие страны и с конца XVIII в. стало общепринятым. Именно тогда французский аббат Алькуэн произнес фразу, вошедшую в историю: «Vox Populi — Vox Dei» — «Глас Народа — Глас Божий».

Трактовка понятия

Такой уникальный феномен, как «общественное мнение» принадлежит к числу социальных явлений, которые привлекают внимание мыслителей с давних времен.

В последние годы, постоянно растущий уровень участия представителей мировой общественности в политической сфере очевиден. Во многом именно этим обстоятельством объясняется также неизменно возрастающее внимание исследователей из различных стран мира к проблемам в контексте их рассмотрения сквозь призму такого феномена как «общественное мнение».

Общественное мнение принадлежит к числу явлений, которые с большим трудом поддаются всестороннему анализу и строгому определению. В настоящее время можно встретить сотни определений общественного мнения.

Понятие «общественное мнение» в философской мысли

Зарождение представлений об общественном мнении относится к эпохе Античности, однако, еще в текстах древнекитайской философии речь шла о важности изучения общественного мнения людей с целью его адекватного использования в управлении. В частности, в даосизме считалось, что из четырех причин гибели государства, одна — это когда чувства и настроения людей не используются правителями в деле управления.

В Древней Греции софисты, будучи сторонниками демократического государства, отводили значительную роль в его делах общественному мнению. Часть философов того времени считали демократию наилучшим состоянием общества. К таким относится Демокрит и его последователи. Они полагали, что мнение большинства — важнейший критерий организации всей общественной жизни. Протагор, подразумевая под общественным мнением «мнение большинства», отдавал ему на откуп решение вопросов о том, что истинно и что ложно, что справедливо и что несправедливо. В гражданской общине он видел меру и источник правовых норм. Школа Сократа противопоставляла народному самоуправлению аристократическое правление людей мудрых и знающих. Эта идея получила развитие в трудах Платона, где, в частности, обосновывалось положение о том, что мнение мудрых «истиннее», чем мнение большинства. Аристотель утверждал, что мнение народа — инструмент, с помощью которого можно контролировать дела государства и в то же самое время расценивал его в качестве права.

Аристотель особо подчеркивал данный аспект жизнедеятельности людей в их социальной гармонизации. «Большинство, — писал он, — больше и лучше судит…». Более того, по его заключениям, знание мнения большинства — есть объективный элемент нравственной и государственной самоидентификации любого государства в целом

Известная латинская поговорка «Vox Populi — Vox Dei» (лат. «Голос Народа — Голос Бога»), эквивалент русской пословицы: «Глас Народа — Глас Божий», по всей видимости, появилась в период, когда существовало могущественное Римское государство. Авторство этого крылатого выражения зачастую неверно приписывается английскому историку XII в. Вильяму Мальмсберийскому. Другое общеизвестное употребление выражения находим в послании известного учёного VIII в. Алкуина к будущему императору Карлу Великому. Письмо датируется 798 г. и содержит следующую цитату по-латыни: «Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit». В переводе на русский это звучит следующим образом: «И людям не должно прислушиваться к тем, кто говорит, что глас народа является гласом Божиим, ибо необузданность толпы всегда граничит с безумием».

Н. Макиавелли в трактате «Государь» подошёл к многозначной политической интерпретации общественного мнения. Это было связано с попыткой впервые в истории дать характеристику политического сознания и политического действия, обращенную к конкретному носителю политической власти — новому государю. Он видит в народе «большую силу», мощную опору государя: «…тем государям, которые больше боятся народа, нежели внешних врагов, крепости полезны; а тем из них, кто больше боится внешних врагов, чем народа, крепости не нужны… Лучшая из всех крепостей — не быть ненавистным народу…». При этом Н. Макиавелли подмечает некоторые социально-психологические особенности отражения в общественном мнении фигуры государя: «…люди большей частью судят по виду, так как увидеть дано всем, а потрогать руками — немногим. Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле, и эти последние не посмеют оспорить мнение большинства, за спиной которого стоит государство».

В свою очередь, Ф. Бэкон обратил внимание на то, что ложные суждения оказывают определенное влияние на общественные умонастроения, чем могут пользоваться власть имущие. Однако распространение предрассудков в общественном мнении он связывал с прирождённым стремлением людей некритически воспринимать общественные идеи, с чувствами и мыслями, искажающими познание. Признавая ключевую роль общественного мнения в массовых коммуникативных процессах, он неоднократно указывал на то, что данный институт в поисках достижения истины может выступать в различных формах как прогресса, так и регресса. Широко известно учение Ф. Бэкона о так называемых «идолах» или «призраках» заблуждений, имеющих место в массовом сознании. Среди них выделены: «идолы площади (idola fori)», — привычки людей опираться на распространенные представления и стереотипы, и некритическое их восприятие, «идолы театра (idola theatri)» — утверждающие веру в авторитет, в частности, в авторитеты философских систем древности, со всей торжественностью преподносимые людям наподобие театральных представлений и т.

д. и т.п. Одной из научных целей Ф. Бэкона являлась разработка форм и методов достижения адекватности в отражении общественным мнением фактов и событий. В связи с этим за критерий истины была взята наука. Преодоление «идолов» в массовом сознании людей рассматривалось как важнейший аспект научной деятельности. «Знание есть сила, сила есть знание», — один из ключевых афоризмов Ф. Бэкона.

На иной источник существования различных мнений впервые указал Т. Гоббс, рассматривая их как отражение определенных социальных потребностей. При этом он придавал мнениям социально-практическое значение, отмечая, что действия людей обусловлены их мнениями, и что в хорошем управлении мнениями состоит хорошее управление действиями людей, ведущее к установлению среди них мира и согласия.

Воспитательную роль общественного мнения впервые отметил Дж. Локк в своей работе «О человеческом разумении». Он писал: «Люди, соединяясь в политические сообщества, отказываются в пользу государства распоряжаться всею своею силою, так что не .

могут пользоваться ею против своих сограждан больше, чем позволяет закон страны, однако они все же сохраняют за собой право быть плохого или хорошего мнения о действиях людей, среди которых живут и с которыми общаются., одобрять или не одобрять эти действия. В силу этого одобрения или неприязни, они и устанавливают между собой то, что они намерены называть добродетелью или пороком,…но никто не может жить под гнётом постоянного нерасположения и дурного мнения своих близких и тех, с кем он общается». Так, по мнению Дж. Локка, общественность принуждает человека к конформности, используя страх перед изоляцией. Основой «для нашего согласия является мнение других. То, что мы называем своим мнением, не принадлежит нам, произведено не нами, есть простое отражение мнения других. Люди не доверяют новым мнениям на том лишь основании, что они новые, ещё не модные, в них не видно истины.

Важным этапом в развитии представлений об условиях и факторах формирования и функционирования общественного мнения явились взгляды таких французских просветителей материалистического толка как К.  А. Гельвеций и П. А. Гольбах. Источник заблуждений, неадекватных действительности мнений они искали не в познавательных возможностях человека, а в социальной среде, условиях жизни, мешающих людям вырабатывать правильное отношение к явлениям и событиям. Отсюда следовало, что заблуждения и извращенные мнения порождаются и поддерживаются деспотической властью и церковной организацией, осуществляющими преднамеренную дезориентацию широких масс народа. Разноречивый характер мнений людей об одних и тех же вещах — следствие их различного положения в обществе, наличия у них противоположных интересов и обусловленных ими страстей. С другой стороны, в схожих интересах они видели источник одинаковых оценок, общего мнения.

Кант, который заявил о существовании «мирового общественного мнения», прославляя его как прогресс «разума», значительно расширил рамки понятия «общественное мнение». Будучи решительным противником тирании, он заявлял, что деспот должен быть низложен, но только легальными средствами. Народ «имеет свои неотъемлемые права по отношению к главе государства, хотя они не могут быть принудительными правами», — подчеркивал он. «Гражданин государства, и притом с позволения самого государя, должен иметь право открыто высказывать свое мнение о том, какие из распоряжений государя кажутся ему несправедливыми по отношению к обществу… Свобода печатного слова есть единственный палладиум прав народа». Смысл его рассуждений ясен: общественное мнение вправе отказать в поддержке тирану, который, будучи поставленным в условия моральной изоляции и опасаясь стихийного мятежа, вынужден будет внять голосу народа, соблюдать существующие законы или реформировать их, если они нуждаются в исправлении.

Понятие общественного мнения как «всеобщего, субстанциального и истинного», которое отражает «правильные тенденции действительности» и «связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих» впервые появилось в «Философии права» Гегеля: «Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением». В общественное мнение входят «принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и общего состояния дел в форме человеческого здравого смысла…», — отмечает Гегель. При этом, он выделил в общественном мнении целый ряд структурных элементов: первый — условия существования общественного мнения, второй — объект (содержание) общественного мнения, третий — субъект (носитель) общественного мнения, четвёртый — характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения, пятый — соотношение «всеобщего» и «особенного» мнений, сочетание и противоположность в общественном мнении истины и лжи. Гегель был первым, кто разработал цельную концепцию общественного мнения. В соответствии с диалектической традицией, он представил и интерпретировал общественное мнение в контексте субъектно-объектных отношений, четко определив их количественную и качественную специфику. При этом Гегель первым признал, что общественное мнение — неотъемлемый атрибут демократического строя. «Общественное мнение, — указывает он, -есть неорганический способ познания того, чего народ хочет и мнит… общественное мнение было во все времена большой силой, и таково оно особенно в наше время, когда принцип субъективной свободы обрел такую важность и такое значение».

Французские энциклопедисты (Вольтер, Ш.-Л. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро и др.), подчеркивая значимость общественного мнения в общественной жизни, заявили, что «мнения правят миром». Особенно важную концептуальную схему развития общественного мнения представил Жан-Жак Руссо. Он считал, что к известным трем типам законов — общественное, уголовное и гражданское право, необходимо присоединить четвертый, наиболее важный — это силу общественного мнения, или «страж нравов». От силы последнего закона, по его мнению, зависит эффективность реализации всех остальных.

XIX—XX вв.

Трактовка понятия «общественное мнение» в его современном значении впервые появляется в конце XIX века в работе Г. Тарда «Общественное мнение и толпа». Общественность рассматривается как совокупность людей, потребляющих одну и ту же информацию и вырабатывающих во многом совпадающие мнения и оценки, то есть общественное мнение — мнение общности, группы людей, основанное на принятии либо отрицании одинаково поданой и эмоционально окрашенной информации. При этом Г. Тард предпринял попытку выявить истоки существования общественного мнения. Согласно его концепции, творцом общественного мнения является некая публика с весьма подвижными и неясными границами, уходящими своими корнями в особенности массовых духовно-психологических процессов.

Одними из первых, кто обратил внимание на то, что и правительство опирается на общественное мнение, был Дэвид Юм. Он подчеркивает: «Для тех, кто занимается политической философией, ничто не кажется более удивительным, чем легкость, с которой многими управляют немногие, а также готовность людей свои собственные ощущения и желания подчинить ощущениям и желаниям правительства. Если попытаться проанализировать, каким образом осуществляется такое чудо, то мы увидим, что управляющие не могут опереться ни на что, кроме мнения, кроме одобрения. Правительство основывается единственно на мнении. И это справедливо как для деспотических и милитаристских режимов, так и для самых свободных и популярных правительств».

На значимость общественного мнения в общественно-политической жизни указывали многие известные зарубежные политические деятели, например, «отцы-основатели США». Так, Т. Джефферсон рассматривал общественное мнение как средство контроля за деятельностью правительства со стороны общественности, подчеркивая, что «народ должен оказывать влияние на правительство» в интересах всего государства. Десятилетия спустя Президент США А. Линкольн утверждал: «Всему, что поддерживается общественным мнением, гарантирован успех. Без поддержки общественного мнения успеха не будет».

С другой стороны, достаточно «прохладное» отношение к «гласу народа» прослеживается в высказываниях А. Гамильтона А. Гамильтона и Дж. Мэдисона Дж. Мэдисона. «Народ! Народ – это всего лишь огромный зверь», – подчеркивал один из них, полагая, что «при возникновении ситуаций, когда интересы народа расходятся с его желаниями, долг лиц, назначенных самим народом в качестве блюстителей этих интересов, заключается в противодействии временным заблуждениям в целях того, чтобы дать ему время и возможность для более спокойного и хладнокровного размышления». Дж. Куинси Адамс считал, что массы народа «не могут ни судить, ни действовать, ни выражать свою волю, выступая в качестве политического целого».

О принятии решения большинством, то есть используя общественное мнение, Алексис де Токвиль в книге «Демократия в Америке» пишет: «По мере того как граждане становятся более равными и более похожими друг на друга, склонность каждого из них слепо доверяться конкретному человеку или определённому классу уменьшается. Предрасположенность доверять массе возрастает, и общественное мнение всё более и более начинает править миром. Во времена равенства люди не склонны доверять друг другу по причине своего сходства, но то же самое сходство обуславливает их готовность проявлять почти безграничное доверие к мнению общественности, ибо им не кажется невероятным вывод о том, что, поскольку все обладают равными познавательными способностями, истина всегда должна быть на стороне большинства».

К середине XX столетия социологи перешли от значения конформности конкретного индивида перед лицом общественности к понятию контроля над правительством. Ганс Шпайер в статье «Историческое развитие общественного мнения» указывает на то, что под общественным мнением в данном историческом очерке понимаются мнения по вопросам, имеющим национальное значение, которые высказываются свободно и публично мужчинами, не входящими в правительство, но претендующими на право своими мнениями влиять или определять действия, кадровый состав и структуры правительства.

Однако Г. Олпорт в 1937 г. в статье «Навстречу науке об общественном мнении» привёл пример действенности феномена общественного мнения — уборка снега с тротуара перед собственным домом. Сущность общественного мнения он охарактеризовал так: «Феномены, изучаемые под названием „общественное мнение“, — это главным образом способы поведения… Именно в них выражается идея, согласно которой другие действуют точно так же».

Делая попытку объяснить причину изменения поведения человека в соответствии с нормами общества, в котором тот проживает, Э. Росс, в продолжение мысли Дж. Локка, пишет о том, что «для основной массы людей похвала и порицание их окружения — господа жизни». «Человека делает совсем беззащитным абсолютная неспособность остаться невозмутимым в окружении враждебных суждений, направленных против него, -неспособность вести жизнь, которая не сочеталась бы с совестью, убеждениями и ощущениями его окружения. Лишь преступник или герой остаётся вне влияния того, что думают о нём другие».

Вплоть до наших дней интерес к понятию общественного мнения не угасает. Общественное мнение понимается и как способ получения информации об окружающем мире, и как возможный институт социализации, и. как инструмент адаптации человека к особенностям той или иной социальной группы, а также как способ влияния на информационные потоки социальной среды.

В психологических теориях общественного мнения также существуют различные способы понимания данного явления.

Один из современных исследователей общественного мнения Г. Чайлдз в своей работе «Общественное мнение: природа, формирование и роль» (1965 г.) в поисках наиболее точного определения этого феномена дал ему более 50 различных определений. К наиболее существенным и точным можно отнести следующие определения:

• Общественное мнение — это мнения, способы поведения, которые нужно выражать или обнаруживать публично, чтобы не оказаться в изоляции; в противоречивых, меняющихся обстоятельствах или в возникших зонах напряжения можно выразить свою позицию, не опасаясь изоляции.
• Общественное мнение — это согласие между представителями одной человеческой общности по вопросу, имеющему важное эмоциональное или ценностное значение, которое должны уважать и индивид и правительство под угрозой быть отвергнутым или свергнутым — по крайней мере, в виде компромисса публичном поведении.

Многие определения касаются других особенностей общественного мнения: воздействия средств массовой коммуникации, которые обеспечивают публичность и облекают аргументы в слова или, наоборот, отказывают им в чеканных формулировках, лишая тем самым возможности распространения и внесения темы в «повестку дня»; двух источников общественного мнения, обуславливающих появление «двойного климата мнений».

У. Ф. Дэвисон в статье об общественном мнении для «Международной энциклопедии социальных наук» (1968 г.) писал: «Не существует общепринятого определения общественного мнения».

Добавим при этом, что существует ещё несколько определений технико-инструментального характера, в которых общественное мнение приравнивается к результатам опросов общественного мнения, то есть к «сумме индивидуальных ответов опрашиваемых».

Концепция общественного мнения У. Липпмана

Одной из ключевых является концепция общественного мнения, предложенная Уолтером Липпманом. Эпиграфом к своей книге «Общественное мнение» У. Липпман выбрал фрагмент из «Государства» Платона с описанием пещеры узников, которые вынуждены всю жизнь наблюдать только тени мира, но не сам мир: поскольку узники никогда не видели того кто и что отбрасывает тени, они не в состоянии и заподозрить существование чего-то более реального, чем тени. Если попытаться приписать У. Липпману принадлежность к какому-либо философскому течению, то скорее всего это был бы неоплатонизм.

Согласно У. Липпману, познавательные возможности человека ограничены: человек не может знать всё, быть абсолютно информированным, так как окружающая среда слишком сложное и изменчивое образование. Преодолевая разнообразие мира, человек систематизирует знание о нём в категории. Эти категории, — фикции, стереотипы, элементы псевдосреды, с помощью которых человек приспосабливается к своему окружению. Поведение человека есть реакция на стимулы псевдосреды.

Стереотипы объединяются в системы стереотипов, которые предстают в виде повседневных укладов, верований, учений, социальных институтов и т. д. И так вплоть до стереотипа, охватывающего все системы стереотипов и известного под названием «социальная реальность».

Мир, с которым мы вынуждены иметь дело как субъекты, с точки зрения У. Липпмана, остаётся за пределами достижимости: человек не бог озирающий единым взглядом всё сущее, а продукт эволюции, который только и может выхватить фрагмент реальности, достаточный, чтобы «выжить и в потоке времени поймать несколько моментов озарений и счастья».

В результате, каждый человек в отдельности, может хорошо знать лишь небольшой фрагмент реальности, быть специалистом или экспертом только по каким-то узким узким проблемам. А опросы общественного мнения включают в себя вопросы заведомо более широкого тематического спектра. Поэтому получается, что на какой-то вопрос продуманные и обоснованные ответы могут давать лишь немногие респонденты, компетентные именно в этой проблеме.

Критика опросного метода, становится для У. Липпмана отправной точкой, для разделения общественного мнения с маленькой буквы и Общественного Мнения с большой буквы:

• общественное мнение с маленькой буквы, а точнее, общественные мнения, это то знание об окружающем мире, которое касается самих людей или интересно им, вытекающее из поведения других людей или всего того, что называется общественными событиями. В таких случаях люди используют распространенные среди других людей и заимствованные заготовки стереотипных схем, интерпретаций, морали и т. д., направляющих игру воображения и само видение событий.
• Общественное Мнение с большой буквы это образ реальности, в соответствии с которым действуют группы людей или индивиды, действующие от имени групп, например, государственные деятели.

Начиная с этого разграничения, У. Липпман уже как социолог и политолог приступает к критике демократии, ранние теории которой наивно предполагают, что сами по себе общественные мнения максимизируют общественную полезность принимаемых политических решений. Отсюда, основная задача демократии сделать так, чтобы в современном ему обществе Общественное Мнение формировалось, влияло и учитывалось бы разумно и рационально, будь то сферы управления или политики.

Концепция общественного мнения Э. Ноэль-Нойман

Один из выдающихся социологов современности, Элизабет Ноэль-Нойман — специалист в области общественного мнения, в заключительной главе книги «Общественное мнение. Открытие спирали молчания» дает следующее определение: «Общественное мнение — это ценностно окрашенное, в частности имеющее моральную окраску, мнение и способ поведения, которые, если речь идёт об устоявшемся, закрепившемся согласии, например догме или обычае, — следует демонстрировать прилюдно, если не хочешь оказаться в изоляции, или которые в проходящих состояниях можно прилюдно демонстрировать, не боясь изоляции».

В науке получила известность теория Э. Ноэль-Нойман о так называемой «спирали молчания», согласно которой люди, видя, что доминирующие общественные установки, распространяемые СМИ или их ближайшим социальным окружением, противоречат их собственной позиции, «замолкают», стараются избегать высказывать свою точку зрения, боясь оказаться в меньшинстве. И чем сильнее им кажется распространенной господствующая точка зрения, тем сильнее они «замолкают». Преодоление «спирали молчания» возможно за счет нейтрализации на коммуникативном поле идей порождающих социальные страхи или вброса в него более сильных политических идей. Теория Э. Ноэль- Нойман получила широкую популярность, однако подвергалась также критике вследствие недостаточности доказательной эмпирической базы, а также потому, что воспринималась не как научная, а как политическая теория, призванная мобилизовать находившихся в меньшинстве избирателей христианских демократов ФРГ в условиях нахождения у власти социал-демократов и доминировании в СМИ ФРГ того времени левоцентристской идеологии.

Отечественные подходы

В работах отечественных ученых общественное мнение так же не получило своего точного определения.

Первым, кто в нашей стране дал определение понятию «общественное мнение» был А. К. Уледов. Рассматривая общественное мнение в качестве одной из форм общественного сознания, он считал, что — это есть «оценочное суждение больших общностей людей по общезначимым вопросам социальной жизни, затрагивающим их общие интересы», а его субъектом является общество в целом^[1].

Б. А. Грушин подчеркивал, что общественное мнение как бы перекрывает все существующие формы сознания или, говоря точнее, входит в каждую из них в качестве своеобразного способа их существования. При этом, «оно входит в состав той или иной форм сознания с разной степенью интенсивности и в сфере политики оно имеет самое широкое хождение и обладает весьма большой реальной силой». По мнению Б. А. Грушина, общественное мнение есть не что иное как «общественное сознание со сломанными внутри него перегородками». Разработав концепцию массового сознания, он определял общественное мнение как плюралистическое образование, характеризующееся массовостью и поэтому, это есть «состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и фактам социальной действительности». Что касается субъектов (носителей) общественного мнения, то критикуя подход А. К. Уледова, Б. А. Грушин считал, что ими, помимо общества в целом, могут быть различные общности людей, объединяющиеся в группы. В результате, если брать за основу подход Б. А. Грушина, то субъектом (носителем) общественного мнения может быть и большинство, и меньшинство, и такая позиция в большей мере отражает всю сложность такого феномена как общественное мнение. Изучая общественное мнение, Грушин Б. А. в своей книге «Мнения о мире и мир мнений» приходит к парадоксальному заключению: «Общественное мнение всегда, во всех случаях, так или иначе, отражает действительность. Невозможно говорить об определении общественного мнения вообще, о некоем его абстрактном определении, которое было бы одинаково верным применительно ко всем эпохам и обществам и ко всем случаям»^[2].

В дальнейшем стали распространяться и другие определения. Р. А. Сафаров, соглашаясь Б. А. Грушиным в том, что общественное мнение представляет собой явление массового характера, находящееся в сфере общественного сознания, вместе с тем, считал, что оно должно быть активным. Активность субъектов общественного мнения в представлении Р. А. Сафарова свидетельствует о том, что это действительно «общественное», а никакое иное мнение. Поэтому оно выражается не только в суждениях, но и в практических действиях. Отсюда — общественное мнение есть отличающееся относительной распространенностью, интенсивностью и стабильностью оценочное суждение социальных общностей к вопросам, представляющим для них интерес^[3].

В 1980-е годы были внесены некоторые, однако, не очень существенные корректировки, в трактовку понятия «общественное мнение». В. С. Коробейников отметил, что оно является множественным, то есть отражающим разнообразные точки зрения, относящиеся к большому числу общностей и, в совокупности, представляет собой своеобразную «пирамиду мнений»^[4].

Свой вклад внес М. К. Горшков, исследовавший общественное мнение в историческом контексте, а также разработавший концепцию динамического общественного мнения, в соответствии с которой «общественное мнение» — это подвижное, текучее образование, которое развивается в континууме точек, «способ проявления сознания вообще, в котором может быть заключено духовное, духовно-практическое или практическое отношение субъекта к дискуссионному по характеру объекту действительности, затрагивающему его потребности и интересы»^[5].

В. Н. Аникеев дал историко-философский анализ понятию «общественное мнение». Он сделал вывод о соотношении уровня демократии в обществе с развитостью института общественного мнения^[6].

Интерес вызывает также вышедшая уже в 1990-е годы работа В. М. Герасимова, предпринявшего попытку с позиций политической психологии и акмеологии разработать междисциплинарную концепцию общественного мнения^[7]. Рассматривая общественное мнение в политическом контексте, он делает вывод, что существует тесная взаимосвязь между властью и общественным мнением и пренебрегать им невозможно^[8].

Важно также назвать целый ряд работ, автором которых является исследователь из Санкт-Петербурга Д. П. Гавра^[9], сравнивший общественное мнение с воздухом, который необходим для дыхания демократии: когда он есть, его не замечают, но его отсутствие может привести к гибели всего организма. Кроме того, Д. П. Гавра ввел понятие «режимы взаимодействия власти и общественного мнения», под которыми, в частности, понимается «обобщенная характеристика меры реальной включенности общественного мнения в принятие политических решений, управление делами государства и общества и возможностей для функционирования, предоставленных властными институтами». При этом Д. П. Гавра, на основе разработанной им системы критериев^[10] выделяет следующие «режимы взаимодействия власти и общественного мнения»: 1. Режим подавления общественного мнения со стороны властных структур. 2. Режим игнорирования общественного мнения. 3. Режим патернализма власти по отношению к общественному мнению. 4. Режим сотрудничества (взаимореализации). 5. Режим давления общественного мнения на власть. 6. Режим диктатуры общественного мнения^[11].

Е. Егорова-Гантман и К. Плешаков, говоря о субъектах общественного мнения, предложили использовать методику «трех страт». В данном случае речь идет о трех основных, по их мнению, носителях общественного мнения: во-первых, руководстве страны, представленном официальными лидерами, во-вторых, элите, в-третьих, массах^[12].

Марксистско-ленинская концепция общественного мнения

Общественное мнение с точки зрения Марксизма-ленинизма отражает статья «общественное мнение», размещенная в Третьем издании Большой советской энциклопедии, выпущенной издательством «Советская энциклопедия» в 1969—1978 гг.

За исключением отдельных моментов, отражающих подходы, существовавшие в отечественной науке в советский период, в эпоху господства идеологии Марксизма-ленинизма, приведенный в этой статье материал вполне отражает особенности процесса формирования и функционирования общественного мнения на современном этапе.

История

Древность

Термин «общественное мнение» вошёл в употребление сравнительно недавно, всего несколько столетий назад, однако, сам феномен наблюдался практически во все исторические эпохи. Об этом могут свидетельствовать исследования механизмов формирования общественного мнения у примитивных народов, которое провела известный антрополог Маргарет Мид. Она отметила эффективность общественного мнения в регуляции жизни племён: «Общественное мнение эффективно, если кто-нибудь выступает как нарушитель заповедей, или в случае конфликта, или если необходимо принять решение относительно будущих действий».

В одном из письменных источников, относящихся к эпохе Древнего Египта, «Разговор со своей душой, человека, уставшего жить» упоминаются события, очевидно глубоко потрясшие общественное мнение:

С кем сегодня я поговорю?
Всех обуяла жадность…
Благородству нет более места
Народ смеется над преступлениями
Честных людей не осталось
Земля попала во власть злодеев

Пророки древнего Израиля иногда оправдывали действия властей в глазах народа, а иногда призывали к сопротивлению правителям. Во всех случаях они обращались к мнению общества.

Различные способы выражения общественного мнения существовали также в Древней Греции и Древнем Риме. К примеру, в древнегреческих демократиях (Афины и др.) общественное мнение имело решающее значение во всех областях общественной жизни.

Средневековье

В Средние века в Европе взгляды того или иного человека зависели от того слоя, к которому он принадлежал. Однако феномен общественного мнения существовал в среде религиозных и политических элит. Борьба за власть предполагала борьбу за влияние на умы и привлечение сторонников. Например, в 1191 г. английский епископ Уильям Илийский (William of Ely) подвергся критике оппонентов за то, что нанял трубадуров для собственного восхваления, чтобы люди говорили о нём «как будто равному ему нет на Земле».!

Также следует учитывать то обстоятельство, что в условиях Средневековья доминантой явилось религиозное сознание. На Западе это проявлялось в форме католицизма. На Востоке это проявлялось в форме ислама. В других регионах — в соответствующих формах верования и культуры. Основополагающая тенденция, связанная с развитием института общественного мнения в Средние века — это процесс манипуляции сознанием людей. К примеру, в Европе среди функций Папского двора и инквизиции на местах в то время было организовано изучение настроений населения, с одной стороны, и формирование должных воззрений среди широких масс, с другой. Даже термин «пропаганда» был первоначально использован именно Ватиканом, и именно для формирования среди людей соответствующего общественного мнения по широкому кругу вопросов.

Эпоха возрождения

Эпоха Возрождения явилась не только «пробуждением», (по словам Гегеля), от «тысячелетнего сна» человечества, но и зарождением новых институций общественной жизни. С точки зрения общественных отношений в передовых странах, вставших на путь развития капитализма, в наибольшей степени становится востребованной демократия как институт государственного устройства и образа жизни. Для демократии, в свою очередь, «общественное мнение» было не только необходимо, но и являлось ее атрибутом.

Новое время

Новейшее время

Mass-Observation

В 1937 г. Хэмфри Дженнингс, Чарльз Мэдж и Том Харрисон основали в Великобритании Mass Observation, организацию, созданную для выявления общественного мнения. Mass Observation наблюдала за рутинными действиями и делами людей, к примеру, выясняла, сколько людей в пабе носит котелок, как часто используются плевательницы, как ведут себя люди на военных похоронах, кто какие грязные шуточки говорит. К концу 1937 г. организация вовлекла 500 неоплачиваемых волонтёров. Их первый проект был составить детальный отчёт по всему, что делают люди каждый 12-й день месяца. Сам подход организации можно назвать художественным. Один из основателей организации был вовлечён в искусство, а для альманаха Mass Observation рисовал обложки, а про сам альманах говорил, что это новый род литературы.

Формирование общественного мнения

Общественное мнение складывается из широко распространённой информации, как то: мнений, суждений, убеждений, идеологий, равно как и из слухов, сплетен, заблуждений.

В формировании общественного мнения большую роль играют средства массовой информации (СМИ), в частности: телевидение, радиовещание, печатные издания (пресса). В последние годы, в условиях развития информационного общества ущественно возрастает влияние электронных средств массовой информации, сосредоточенных в Глобальной сети Интернет — многочисленных социальных сетей, блогов, форумов, Twitter, Youtube.
На общественное мнение влияют мнения людей, признаваемых обществом авторитетными и компетентными, личный опыт людей.

Инструментами воздействия на общественное мнение со стороны государства являются пропаганда и цензура.

К способам формирования общественного мнения также можно отнести «спираль молчания».

Выражение общественного мнения

В современном обществе привычными каналами (и формами) выражения общественного мнения являются: выборы органов власти, участие населения в законодательной и исполнительной деятельности, средства массовой информации, собрания, митинги, манифестации, пикеты и др. Наряду с этим широкое распространение имеют также и высказывания, вызываемые политическим, экономическим, социальным, культурным, а также исследовательским интересом и принимающие форму референдумов и плебисцитов, массовых обсуждении каких-либо проблем, совещаний специалистов, выборочных опросов населения и т.д. и т.п.

Согласно законодательству, в Российской Федерации общественное мнение может выражаться на совещательном уровне, к примеру, на этапе принятия решений по поводу строительства различных объектов. Так, в 2004 г. в Санкт-Петербурге был принят закон «Об участии граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга». Согласно этому закону любой гражданин имеет право высказать свое мнение и, при наличии доказательств нарушения закона, препятствовать строительству объекта.

Измерение общественного мнения

Для количественного определения общественного мнения проводятся опросы общественного мнения.

Литература

• Уледов А. К. Общественное мнение советского общества. — М.: Соцэкгиз, 1963.
• Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологии и исследования общественного мнения. — М.: Политиздат, 1967.
• Сафаров Р. Я. Общественное мнение в системе советской демократии. — М.: Знание, 1982.
• Коробейников В. С. Пирамида мнений (Общественное мнение: природа и функции). — М.: Мысль, 1981.
• Возьмитель А. А. Формирование и изучение общественного мнения. — М.: Знание, 1987.
• Горшков М. К. Общественное мнение. История и современность. — М.: Политиздат, 1988.
• Аникеев В. И. Общественное мнение как историческое понятие. — Ростов-на-Дону, 1982.
• Герасимов В. М. Общественное мнение в зеркале политической психологии. — М.: Луч, 1995.
• Гавра Д. П. Общественное мнение как социологическая категория и как социальный институт. — СПб., 1995.
• Гавра Д. П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. Т. 1. Вып. 4.

Основополагающие труды

• Брайс, Джеймс. Американская республика: В 3 ч. Ч. 1-3 / Пер. с англ. — М.: К. Т. Солдатенков, 1889—1890.
• Тард, Габриель. Личность и толпа: Очерки по социальной психологии / Пер. с фр. — М.: Изд-во т-ва тип. А. И. Мамонтова, 1902.
• Хольцендорф, Франц фон. Общественное мнение / Пер. с нем. — СПб.: Я. Орович, 1895.
• Бурдье П. Общественное мнение не существует // Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Г. А. Чередниченко / Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. — М.: Socio-Logos, 1993. — С. 159—177.
• Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М.: Изд-во «Эксмо», 2000.
• Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. — М.: ОМЕГА-Л, 2005.

История изучения общественного мнения в XX веке

Взаимовлияние внешней политики и общественного мнения

• Американское общественное мнение и политика / Отв. ред. Замошкин Ю.А., Авт. колл. Замошкин Ю.А., Иванян Э.А., Петровская М.М. и др. – М.: Наука, 1978.
• Война и общество в XX веке: В 3 кн. / Рук. проекта и сост. О.А. Ржешевский. – М.: Наука, 2008.
• Замошкин Ю.А. Вызовы цивилизации и опыт США: история, психология, политика. – М.: Наука, 1991.
• Иванян Э.А. Общественное мнение – его роль в политической жизни // США: экономика, политика, идеология. – 1974. — №8. – С.15-27.
• Кертман Г.Л. Массовое сознание. «Вьетнамский синдром» и его последствия // Проблемы американистики. – М., 1989. – С.255-271.
• Косолапов Н.А. Внешнеполитическое сознание: категория и реальность // Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. – М.: НОФМО, 2002. – С.207-222.
• Косолапов Н.А. Социальная психология и международные отношения. – М.: Наука, 1983.
• Кузнецов Д. В. Арабо-израильский конфликт и Франция: внешняя политика и общественное мнение. — Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2005.
• Кузнецов Д. В. События 11 сентября 2001 г. и проблема международного терроризма в зеркале общественного мнения. — М.: УРСС, 2009..
• Кузнецов Д. В. Югославский кризис: взгляд сквозь призму общественного мнения. — М.: УРСС, 2009..
• Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение. В 2-х частях. Часть I. Арабо-израильский конфликт. — Благовещенск, Изд-во БГПУ, 2009.
• Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение. В 2-х частях. Часть II. Иракский кризис. — Благовещенск, Изд-во БГПУ, 2009
• Кузнецов Д. В. Проблема нераспространения ОМУ и общественное мнение. Ядерная программа Ирана. — Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2009.
• Кузнецов Д. В. Проблема нераспространения оружия массового уничтожения и общественное мнение. Ядерная программа Северной Кореи. — Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2009.].
• Кузнецов Д. В. Взаимодействие внешней политики и общественного мнения в США. Некоторые актуальные вопросы. — М.: УРСС, 2010..
• Кузнецов Д. В. Американское общественное мнение и использование военной силы: Период президентства Уильяма Дж. Клинтона (1993—2001 гг.). — М.: УРСС, 2011. —.
• Кузнецов Д. В. Американское общественное мнение и использование военной силы: Период президентства Дж. Буша-младшего (2001—2009 гг.). — М.: УРСС, 2011..
• Кузнецова Т.В. Американцы о вопросах войны и мира // США: экономика, политика, идеология. – 1984. — №7. – С.48-56.
• Ледовских Ю.М. Проблемы участия американской общественности в формировании внешней политики США. Научн.-аналит. обзор. – М.: ИНИОН АН СССР, 1987.
• Малашенко И.Е. США в поисках «консенсуса»: Внешнеполитические ориентации в американском массовом сознании. – М.: Наука, 1988.
• Малашенко И.Е. Эволюция внешнеполитических ориентаций в американском массовом сознании // Проблемы американистики. – М., 1987. – С.273-292.
• Никитин А.И. Эволюция американского глобализма: Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире. – М.: Междунар. отношения, 1987.
• Общественное сознание и внешняя политика США / Колл. авт.: Замошкин Ю.А., Иванян Э.А., Петровская М.М. и др. – М.: Наука, 1987.
• Петровская М.М. Американское массовое сознание и милитаризм // Мировая экономика и международные отношения. – 1989. — №1. – С.23-35.
• Петровская М.М. Беспрецедентный поворот в американском общественном мнении // США: экономика, политика, идеология. – 1973. — №10. – С.32-35.
• Петровская М.М. В ответ на вызов века. Перемены в массовом сознании американцев. – М.: Междунар. отношения, 1988.
• Петровская М.М. Милитаризм и массовое сознание в США // Проблемы американистики. – М., 1989. – С.235-254.
• Петровская М.М. Настроения американцев в зеркале опросов // США: экономика, политика, идеология. – 1981. — №3. – С.71-74.
• Петровская М.М. О настроениях американцев // США: экономика, политика, идеология. – 1976. — №6. – С.88-91.
• Петровская М.М. Общественное мнение США: опросы и политика. – М.: Междунар. отношения, 1977.
• Петровская М.М. Общественное мнение США и внешняя политика // Вопросы истории. – 1981. — №1. – С.63-75.
• Петровская М.М. Опросы общественного мнения в США // Вопросы истории. – 1976. — №2. – С.113-123.
• Петровская М.М. Президент и общественное мнение // США: экономика, политика, идеология. – 1991. — №10. – С.23-33.
• Петровская М.М. США: политика сквозь призму опросов. – М.: Междунар. отношения, 1982.
• Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. – М.: Междунар. отношения, 1976.
• Плеханов С.М. Американское общество и внешняя политика США // США: экономика, политика, идеология. – 1986. — №3. – С.3-15.
• Попов Н.П. Америка 80-х: Общественное мнение и социальные проблемы. – М.: Мысль, 1986.
• Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР / России, внешней политике и безопасности Запада. – М.: Академический проект, 2005.
• Рябцева Е.Е. Внешнеполитические предпочтения американской общественности (вторая половина XX века). – Астрахань: Изд-во АФ МОСУ (АСИ), 2001.
• Рябцева Е.Е., Карабущенко П.Л. Элита и общественность США: мнения и предпочтения. – Астрахань: Изд-во АГТУ, 2002.
• Самуйлов С.М. Американское общество и война в Ираке // Война в Ираке: американские институты власти и общество. Материалы научной конференции, состоявшейся 22 декабря 2005 г. в ИСКРАН. М.: ИСКРАН, 2006.
• Современное политическое сознание в США / Отв. ред. Замошкин Ю.А., Баталов Э.Я. – М.: Наука, 1980.
• США: Дискуссия по проблемам войны и мира / Отв. ред. А.Ю. Мельвиль. – М.: Наука, 1984.
• Шаклеина Т.А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью? // США. Канада. Экономика, политика, культура. – 2000. — №11. – С.54-68.
• Шумилина И.В. Механизмы и методы формирования общественного мнения в США после 11 сентября 2001 г. // Антитерроризм – системообразующий фактор внешней и оборонной политики США / Под ред. А.И. Шумилина. – М.: ИСКРАН, 2005. – С.66-73.

См. также

Ссылки

Периодические издания

Центры по изучению общественного мнения

Отечественные центры по изучению общественного мнения

Центры по изучению общественного мнения в рамках глобальных проектов

Зарубежные центры по изучению общественного мнения

США

НОУ ИНТУИТ | Лекция | Общественное мнение

Аннотация: Цель лекции: раскрыть содержание феномена общественного мнения как института гражданского общества, его социальные функции, воздействие на общественное мнение, в том числе в форме манипулирования.

Общественное мнение – это множество суждений, выражающих отношение общества, групп и слоев, личности к социально значимым явлениям. Общественное мнение существует в форме взаимодействия индивидуальных и групповых оценочных суждений в коммуникационном процессе.

Общественное мнение – это не определенный уровень знаний, информированности о социальном явлении, а его оценка — одобрение или осуждение, исходя из целесообразности данного явления с точки зрения интересов общности.

Общественное мнение – это результат отношений между людьми и социальными общностями. Оно существует исключительно в виде коммуникаций. Если нет коммуникаций, есть только сумма индивидуальных знаний и мнений людей, но отсутствует общественное сознание.

Субъектом общественного мнения может быть любая социальная общность от человечества в целом до трудового коллектива и групп общения. Но общественное мнение является сознанием не группового, а массового сознания. Каждая группа имеет свое особое групповое сознание, отличающее ее от других групп. Оно представляет совокупность идей, взглядов, чувств обусловленных особенностями социальной деятельности данной группы. Множество социальных проблем, по которым общество, группа выражают свое мнение, намного шире групповых ценностей. Поэтому при их оценке члены общности выступают не с единым мнением, а самыми различными точками зрения (свойство массового сознания). Единое общественное мнение возникает очень редко, когда интересы большинства членов общности совпадают (внешняя угроза, экологическая катастрофа)

Общественное мнение группы не является специфическим и может совпадать с мнением других общностей (также свойство именно массового сознания). Республика Башкирия и Нижегородская область как различные типы территориально-региональных общностей ориентированы на разные модели государственно-территориального устройства, но по проблемам экологии общественное мнение может иметь общие черты. Признаком массового сознания является и то, что члены общности, оценивая проблему, выступают как самостоятельные субъекты, имеющие собственное мнение. Общественное мнение может быть выявлено только через фиксацию индивидуального мнения. Но общественное мнение не сводится к множеству индивидуальных мнений, а выражает внутригрупповые типы сознания, отношения к данному явлению. Эти типы общественного мнения есть результат взаимодействий между индивидами. Часто индивиды меняют свое мнение в процессе этого взаимодействия вопреки своим установкам и даже интересам.

Субъектом общественного мнения, таким образом, является любая социальная общность, (включая общество в целом), являющаяся массовой или выступающая как массовая в рамках данной проблемы (уфимцы как избиратели, как потребители, а не социально-территориальная группа, отличная от сельской, студенты – не как социальная группа, а как пассажиры общественного транспорта).

Общественное мнение не только форма массового сознания, но и социальный институт: существует как довольно устойчивое образование, выполняющее важные социальные функции. В институте общественного мнения имеется распределение социальных ролей. Так, можно выделить участников и тех, кто не участвует в социальных коммуникациях. Участники общественного мнения занимают разные позиции в коммуникационном процессе: отправитель, посредник, получатель. Так, политическая элита представлена чаще всего позицией отправителя, а избиратели – позицией получателя. В итоге мнение по ключевым вопросам политической жизни формируется самой элитой и в ее интересах.

Известная доля специализации в рамках данного института находит выражение в разделении на производителей (лидеры общественного мнения, референтные группы) и потребителей общественного мнения. Выразителем общественного мнения являются любая общность, отдельный индивид, если их публично высказываемое мнение отражает отношение общности более высокого порядка к данной проблеме. В качестве выразителя первоначально выступали элитарные слои общества, деятели культуры, с XIX века – представители политических партий. В современных условиях с ростом образовательного уровня, политической культуры населения, все большая его часть способна выражать общественное мнение

Социальные группы и слои, лишенные каналов коммуникации, неизбежно превращаются в потребителей общественного мнения. Большинство населения становится потребителем мнения меньшинства, которое находится у руля государственной власти.

Лидерами общественного мнения являются те, кто обладает возможностью не только высказывать мнение но и оказывать реальное воздействие на его формирование и функционирование. Обычно это авторитетные личности, должностные лица, социальные организации. Референтная группа включает ту часть выразителей общественного мнения, влияние которой, в отличие от влияния лидеров мнения имеет в основном опосредованный характер. Это определение значимости проблемы, сбор и анализ информации, выявление предпочтительных позиций. В референтную группу входят люди с достаточно высоким уровнем образования, политически активные, компетентные в социальных проблемах.

Особое место в социальной коммуникации занимают знания и мнения. Знания – это информация об объективных характеристиках окружающего мира. Мнение – это суждения, выражающие эмоциональное отношение к чему-либо, переживание событий и фактов. Если знание ориентировано на выявление истины, то мнение ориентировано на выявление ценности объекта.

Общественное мнение существует и может воздействовать на социальные процессы при условии, что оно выражено, то есть, предано гласности. Мнение высказывается в форме суждений. Оценочное суждение существует в виде оценки явления, осуществляемой по структуре: «хорошо» — «плохо», «за» — «против» с промежуточными оценками между этими полюсами. Аналитическое суждение относится к анализу объекта, его взаимоотношений с другими социальными явлениями (отвечает на вопрос: «почему явление таково?»). Конструктивное суждение является выражением воли субъекта, его активного стремления изменить анализируемую и оцениваемую деятельность («каким образом явление может быть изменено?»).

Социальные интересы человека зависят от его статуса в социальной иерархии общества и его социальных функций. Поэтому знания и мнения людей по отношению к определенному общественному явлению не бывают единодушными. Знания и мнения разных социальных слоев и общностей различаются между собой.

Общественное мнение, как было отмечено выше, имеет коммуникативную природу. В результате социального общения образуются разные типы мнений, связанные с различными социальными интересами. Так, можно выделить мнения большинства и мнения меньшинства. В любом случае общественное мнение зарождается только тогда, когда различные мнения связаны между собой. А эта взаимосвязь возникает тогда, когда люди общаются, обмениваются мнениями, спорят или соглашаются, вырабатывают общую позицию. Иными словами, способом существования общественного мнения является социальная коммуникация. Поэтому тоталитарные режимы во всех странах и во все времена стараются всячески ограничить возможности коммуникации., а СМИ находятся под жестким контролем.

Возможность высказать свое суждение создают основные каналы (средства) формирования и функционирования общественного мнения. Обмен информацией, мнениями происходит в процессе массового общения, которое реализуется, прежде всего, в опосредованной, с использованием средств массовой коммуникации, форме и в межличностном общении. Итак, условием формирования общественного мнения выступает социальная коммуникация в разных формах и видах.

В общественном мнении можно выделить господствующие и подчиненные мнения. Причем мнения большинства могут быть подчиненными, а мнения меньшинства — господствующими. Это зависит от наличия или отсутствия каналов коммуникации у определенных социальных групп и слоев.

Массовая коммуникация представляет процесс распространения социальной информации с помощью технических средств: печать, радио, телевидение, видеозапись, кино. Средства массовой коммуникации позволяют людям устанавливать и поддерживать связь с широкой социальной средой, находящейся далеко за пределами их непосредственного окружения, чувствовать свою сопричастность к процессам, происходящим в обществе. С другой стороны, распространяя стереотипы массовой культуры и поведения, они формируют в значительной мере внешне ориентированный тип личности, некритичность восприятия высказываемых мнений.

СМИ совершенно справедливо называют «четвертой властью». Если исполнительная, законодательная и судебная власть используют силу государственного принуждения, то СМИ могут навязывать большинству позиции меньшинства коммуникационными средствами. Правящий класс обеспечивает через СМИ господство своего группового мнения. Это достигается посредством фильтрации информации: одни события замалчивают, а другие – выпячивают. Другой способ — государственный контроль СМИ, ограничение каналов коммуникации в группах и обществе в целом. Третий способ – пропаганда через СМИ различных мифов и стереотипов, которые соответствуют интересам господствующей элиты.

Межличностное общение как субъективно переживаемые отношения людей благодаря частоте и прочности коммуникативных связей, возможности активного включения каждого в процесс обсуждение и принятия групповых решений обеспечивает более быстрое объединение индивидуальных мнений в доминирующие и авторитет последних. Но межличностное общение может носить и жесткий, авторитарный характер. Особая роль принадлежит неформальному общению. Оно основывается преимущественно на демократических нормах взаимоотношений, добровольности, отказе от навязывания взглядов и оценок, реальной возможности для любого человека стать в определенных условиях лидером общения, мнения. Массовые коммуникации и межличностное общение являются каналами как формирования, так и выражения, функционирования общественного мнения.

Каналом выражения, активного функционирования общественного мнения являются формы прямой демократии (референдум, всенародное обсуждение, выборы, решения митингов, собраний) и представительной демократии (через выборочных представителей).

Общественное мнение может выражаться в ходе специальных социологических исследований (различного рода опросов, наблюдений, анализа документов и т.д.). Первые попытки измерения общественного мнения относятся к первой половине XIX века и связаны с «прогнозами выборов» На первых порах их инициаторами выступали газеты и журналы, которые организовывали «предварительное голосование», то есть неофициальный подсчет голосов избирателей по социально-значимым вопросам и кандидатам на государственные должности. Совершенствование техники опросов общественного мнения во многом обязано также специалистам по маркетингу, рекламе товаров и услуг.

Опросы общественного мнения стали составным элементом демократии и современной системы государственного управления. На Западе существуют многочисленные службы, центры, институты, проводящие регулярное и всестороннее изучение состояния различных слоев населения, дающие ценную информацию по всем актуальным вопросам жизни общества. Одним из пионеров изучения общественного мнения на коммерческой основе стал Джордж Гэллап, создавший в 1935 году Американский институт общественного мнения (Институт Гэллапа). Институт Гэллапа проводит исследования, как по оперативным политическим проблемам, так и многим социальным вопросам. Социологические исследования напоминают конвейер: один опрос следует за другим. Так интервьюирование по национальной выборке занимает пять дней, а окончательные результаты выдаются заказчику через две недели. В настоящее время существует несколько сотен служб, ведущих изучение общественного мнения на коммерческой основе. Наиболее серьезные исследования выполняют учреждения академического типа — институты, центры при крупнейших университетах страны. Старейшей подобной организацией в США является национальный центр по изучению общественного мнения в Чикаго. В условиях, когда массы все активнее воздействуют на политику, американские социологи сосредотачивают свое внимание на изучение следующих тем: способность граждан заниматься политическими делами, причины и мотивы осознания и оценки людьми политических институтов и должностных лиц, место активных граждан в политике. Тематика опросов охватывает не только политику и торговлю, но практически все сферы жизни американского общества. Службы общественного мнения появляются также как составная часть редакционного аппарата СМИ. Так, начиная с 1979 года, телекомпания Си-би-эс совместно с редакцией газеты „Нью-Йорк таймс» проводит интервьюирование по телефону по общенациональной выборке. Результаты опросов широко публикуются, используются для выпуска теленовостей, газетных материалов.

Существует ряд закономерностей, отражающих наиболее устойчивые и сущес

Общественное мнение — Психология человека

Это одна из моих любимых тем, ведь для людей, общественное мнение – это так важно, что они готовы из кожи вон лезть, чтобы должным образом его сформировать. Общественное мнение действительно имеет смысл, если вы собираетесь использовать это мнение в своих целях, например, заручиться поддержкой. Но если вы переживаете по поводу общественного мнения только потому, что оно создает у вас дискомфорт, то у вас определенно проблемы с правильным мировосприятием. Что вообще такое общественное мнение, как мы можем определить такое понятие? Кто-то скажет, что это коллективное мышление или точка зрения большинства, как бы объединяя сознание людей в единое целое. Только вот нет этого единого целого, нет мнения большинства, и нет никакого коллективного мышления, есть только стадный инстинкт, который всем этим управляет. На самом деле, есть только точка зрения одного человека, который убеждает остальных ее принять.

Есть мнение одного человека, которое берется на веру остальными и принимается как свое и есть решение одного человека, которое опять-таки является основанием для решения других людей. То есть, если у общества есть мнение касательно вашей личности, значит, есть и тот, кто его сформировал таким образом. Ну не станут все в одночасье думать одинаково, даже несмотря на то, что нас воспитывают подобным образом. Так или иначе, каждую ситуацию, как и каждого человека, мы видим по-своему, и определение человеку мы тоже даем свое. Только вот смелости на высказывание исключительно своей точки зрения, хватает далеко не у всех. И потому, порою проще принять чужую точку зрения, нежели осмелиться высказать свою, а то не дай бог настроишь остальных против себя.

Потому в обществе и преобладает точка зрения наиболее смелых и убедительных людей, которые берут на себя ответственность за так называемое общественное мнение, которое ни чем иным как принятым на веру стереотипом не назовешь. Да многие даже и понятия не имеют, почему они думают так, как думают, почему они определенного мнения о той или иной личности, и почему они вообще считают, что имеют свое мнение, отличное от чужого? Это не простой вопрос, во всяком случае для тех, кто старается во всем походить на окружающих, кто не достаточно уверен в себе. Вот и получается, что являясь жертвой общественного мнения, вы на самом деле являетесь жертвой мнения одного человека, который навязал его остальным. А если копнуть глубже, то вина за такое мнение ляжет в конечном итоге на вас, как на не достаточно уверенного в себе человека, который позволяет собой манипулировать не обществу как ему может показаться, а просто другому человеку.

Поменять общественное мнение относительно своей личности, по сути задача техническая, люди будут верить тому, что более убедительно звучит, нежели более правдоподобно выглядит. Что касается того, чтобы просто наплевать на общественное мнение, которое весьма нестабильно, то это безусловно очень мудрый способ не забивать себе голову лишними мыслями о тех, кто этого не заслуживает. Но это только в том случае, когда вы действительно не зависите некоим образом от того общества, мнение которого может быть использовано в ваших интересах, либо против вас. Допустим кандидату в президенты, крайне важно сформировать у общества положительное о себе мнение, хотя по определению ему на него наплевать, для него люди, лишь средства достижения своей цели.

И вам я советую придерживаться такой же позиции, ибо если вы не навяжете обществу свою точку зрения, сформировав тем самым его мнение, то это сделает кто-нибудь другой, сыграв на интересах этого общества. А если вы сами понимаете, что мнение каждого человека, отражает прежде всего его собственные интересы, то также должны понять и то, что есть только два варианта общественного мнения: либо оно навязано ему вами, и отражает ваши интересы, либо оно вам совершенно ни к чему, ибо уже не является для вас интересным. Общественное мнение также не отражает интересов общества на самом деле, как величина непостоянная, это мнение время от времени играет в интересах разных людей, которые умеют его формировать.

Вот и думайте после этого, есть ли смысл вообще задумываться о том, что о вас подумают другие или, что они о вас скажут, ведь что бы они не подумали и не сказали, вы от этого мало зависите. Если же зависимость все-таки есть, то вам надо работать в плане собственного роста, становясь более уверенным в себе и внедряя в сознание окружающих вас людей, свое понимание вещей. Так знаете ли, гораздо интереснее, нежели постоянно подстраиваться под мнение тех, кто даже не знает какое оно у него.

Статья опубликована: 01.02.2012. Последнее обновление: 29.06.2019

Общественное мнение — Гуманитарный портал

Общественное мнение — это состояние массового сознания, в котором выражается отношение (скрытое или явное) различных совокупностей людей, именуемых общественностью, к явлениям, событиям и фактам социальной действительности, затрагивающим их потребности и интересы. В обыденном употреблении понятие «общественное мнение» чаще всего подразумевает точку зрения общества (см. Общество) по тому или иному общественно значимому вопросу. Исследования общественного мнения проводятся при помощи так называемых социологических опросов общественного мнения. Вопреки широко распространённым воззрениям, общественное мнение представляет собой не любое публичное высказывание тех или иных представителей общественности (например политических или общественных лидеров) и тем более не механическую сумму множества высказываний (отдельных мнений), зафиксированных в ходе опросов общественного мнения, а органический продукт социальной жизни, некое коллективное суждение, возникающее в процессе и результате сложной социальной коммуникации — публичной дискуссии. Возникновение этого продукта предполагает наличие в обществе множества важных условий: общественности, осознающей себя в качестве субъекта социального поведения; наличия свободной и доступной общественным группам информации по предмету обсуждения; интереса в обществе к этой информации; способности общественных групп артикулировать свою позицию; наконец, широкой сети каналов межперсональной и межгрупповой коммуникации. Формирование и развитие общественного мнения происходит как целенаправленно — в результате воздействия политических организаций и социальных институтов и учреждений на сознание общественных групп, так и стихийно- под непосредственным влиянием жизненных обстоятельств, социального опыта и традиций. К числу признаков конкретного общественного мнения относят его распространённость, интенсивность. В отличие от общественного настроения оно проявлено более отчётливо и характеризуется относительной стабильностью. Будучи органическим единством рациональных, эмоциональных и волевых элементов, общественное мнение может проявляться на трёх уровнях: как духовное отношение (через оценочные суждения), как духовно-практическое отношение (через эмоционально-волевые побуждения, стремления, намерения и так далее) и как практическое отношение (через массовые действия и поступки). Сила авторитета и влияния общественного мнения обусловлена его опорой на большинство, что поднимает его социальную значимость и практическую действенность. Общественное мнение действует практически во всех сферах жизни общества. Вместе с тем, границы его суждений достаточно определены. Как правило, в качестве объекта высказываний выступают лишь те факты и события действительности, которые вызывают общественный интерес, отличаются значимостью и актуальностью. В каждом конкретном случае содержание и другие характеристики общественного мнения (степень его единодушия, знак высказываний и так далее) определяются рядом факторов — социально-демографической структурой высказывающейся общности, степенью совпадения потребностей и интересов входящих в неё различных групп, характером обсуждаемого вопроса и так далее. При этом процессы формирования и функционирования общественного мнения могут протекать стихийно, независимо от деятельности тех или иных социальных институтов, но чаще всего они являются результатом целенаправленного действия разного рода государственных учреждений, политических организаций, средств массовой информации и других общественных институтов. Общественное мнение действует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных общественных групп и слоёв населения. В этом смысле можно говорить не только об общественном мнении всей страны, но и об общественном мнении, например, служащих, рабочих, молодёжи того или иного региона, лиц одной профессии, работников того или иного предприятия, членов той или иной организации и так далее. Таким образом, применительно к названным общностям носителем (субъектом) общественного мнения может выступать как общность в целом, так и любые составляющие её части — независимо от содержания их суждений, от того, высказываются ли они «за» или «против», образуют ли «большинство» или «меньшинство». В соответствии с этим по своей структуре общественное мнение может быть монистичным (единодушным) или плюралистичным, состоящим из ряда не совпадающих друг с другом точек зрения. Отражающее несовпадающие интересы различных слоёв населения, складывающиеся на различных по глубине уровнях общественного сознания, подвергающееся манипулированию со стороны средств массовой информации, общественное мнение может быть в большей или меньшей степени адекватным реальному положению вещей или иллюзорным, содержащим ошибочные представления о действительности. В различных демократических обществах привычными каналами (и формами) выражения общественного мнения являются: выборы органов власти, средства массовой информации, общественные собрания, митинги и прочие. Наряду с этим широкое распространение имеют также и высказывания, инспирируемые политическими, исследовательскими и иными интересами и принимающие форму референдумов, массовых обсуждений каких-либо проблем, совещаний экспертов, выборочных опросов населения и так далее. Активность функционирования и фактическое значение общественного мнения в жизни различных обществ определяются существующими в обществе социально-политическими условиями — как общими, связанными с классовой структурой общества, так и специфическими, связанными с уровнем развития в обществе демократических институтов и свобод. В условиях развитых [западных] демократий общественное мнение выступает в экспрессивной, контрольной, консультативной и директивной функциях, занимает определённую позицию по различным общественными проблемам и тем самым регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов в обществе.

Общественное мнение и проблемы его исследования — Студопедия

Общественное мнение — форма массового сознания, в которой проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности.

 

 

«Социологические проблемы изучения общественного мнения»

(профессор Мамедов Агамали Куламович)

 

1. ОМ как объект социологического исследования (объект, предмет, методы).

ОМ- отношение соц общностей к проблемам социальной жизни проявляющееся сначала в эмоциях, потом в суждениях и действиях.

— спецефическое проявление общественного сознания, сложное соц. Духовное образование, выражающееся в оценках, которые характеризуют явное отношение к актуальным проблемам общества.

— состояние массового сознания закдючающее в себе отношение а общественным событиям, деятельности различных групп, организаций.

Функции: информационная, регулятивная, управленческая (омисточник инф для принятия решения), эксперссивная, консультативная, дерективная (ом может само выносить решение), побудительная.

Признаки ом: — отражает не все точки зрения, а главное по отношению к обществу, — не бываетвнеисторического и внесоц ом, — ом дб актуализированно в сми или др ком системах, — направленно на общ группу, — может функционировать при доступе граждан к инф, — принцип динамичности, -эмержентность (не сводится к сумме составных элементов)

Условия формирования ОМ: предметом ом становятся вопросы востребованные, дб спорным, уровень компетенции.

ОМ – это состояние массового сознания; оценочные суждения по социально значимым проблемам.

Объект ОМ – это то, по поводу чего складывается ОМ.

Выделяют: О-факты; О-события; О-явления (самый сложный)

Субъект ОМ – социальная общность, обладающая совместимым интересом и стремящаяся к его защите.

Методы исследования общественного мнения традиционно делятся на две группы: качественные и количественные методы.

Качественные исследования направлены на обнаружение тенденций и факторов, на выяснение того, что имеет место быть, что происходит, если или нет некое явление.

Количественные методы направлены на измерение и соотношение выявленных в процессе качественных исследований факторов и характеристик.

К качественным методам относятся наблюдение, личное интервью, store-check (проверка продукции в магазине), фокус-группы.

Основной метод количественного исследования общественного мнения — анкетирование (в том числе, в форме телефонного интервью, после которого анкета заполняется социологом).

 

2. Древнегреческие теории (предпосылки) изучения ОМ.

В древнегреческом сообществе впервые появляется понимание ОМ. К 5 веку до н.э. появляется необходимость строго научного понимания ОМ.

 

Протогор- ОМ- мнение большинства ввел понятие дихотомии ОМ(идея ОМ разделяет людей на тех кто ЗА и кто ПРОТИВ).

Ксенофан из Колофона: ОМ – то, что ему необходимо (зависит от потребности человека)

Сократ и Платон: публичное мнение – мнение аристократии, более объективное, чем мнение большинства, так как за генераторами ОМ кроется образовательная ценность.

Меритократия – власть избранных, аристократии.

звестный философ античности — Сократ (470-399 гг. до н. э.) -в своих работах

провозгласил общественное мнение «неписаным законом», который действует без

вмешательства государственной власти. Именно благодаря общественному мнению

младшие в присутствии старших держат себя скромно, а дети с благоговением относятся к

своим родителям; благодаря ему люди носят определенные одежды и прически.

Уже в античности философы не просто описывали феномен общественного мнения, но

и пытались объяснить его. При этом достаточно четко наметилось несколько основных

проблем. Одна из них -кто является субъектом этого феномена. Так, философ Протагор

(480-410 гг. до н. э.) считал, что публичное мнение — это мнение большинства народа. Тем

самым он провозглашал принцип демократии, как власти народа, что проявлялось, в

частности, в возможности формировании «своего» мнения,.

Однако существовали и противоположные представления: Так, философ-идеалист

Платон Афинский (427-347 гг. до н. э.), подчеркивая исключительную роль аристократии,

утверждал, что именно ее мнение является правильным.

Крупнейшей мыслитель древнего мира Аристотель (384-322 гг. до н. э.) допускал в

трактовке общественного (публичного) мнения колебания между материализмом и

идеализмом. Так, он утверждал, что совокупное мнение большинства более истинно, чем

мнение отдельных лиц. И в этом суждении проявляется его демократическая

направленность. Однако в других работах он призывал не допускать неимущих граждан к

верховной власти и не считать их мнение истинным, что противоречило демократии.

Сократ и Платон- идея публичного мнения, но это мнение аристократии, оно более объективно чем мнение большинства, тк за носителями кроется определенное образование.

Аристотель- мнение имеет дело с чувственно воспринимаемыми фактами, оно может познавать случайные, единичные факты. В ОМ заложена диалектика перехода из истинного в ложное и наоборот.

3. Особенности функционирования ОМ в Средневековой Европе.

Ом средневековой европы на первый план выдвигает идею самосовершенствования. Спор Тартумана и Татиана. Средневековая церковь против язычников (многобожия, жертвоприношений).

Проблемы, которые выделяет ОМ средневековья: 1) проблема креоционизма (создана ли земля Богом или существовала вечно?)

2)проблема веры и разума а)разум в подчинении у веры, период патристики, защита церкви от критики, б) знакомство с другими цивилизациями, вера и разум самостоятельно познают истину( теория 2х истин), в)институализация разума в университетах, следовательно разум господствует над верой.

Этапы:

1. разум в подчиненности у веры (до Тертуллиана) – «верую, ибо это абсурдно»; Средневековье погубили специи – добавка к тому, что имелось

2. двойственная истина (Сигер Брабанский, Ансельм Кентерберийский, Аверроис) – возникает алхимия (Рабинович, М.М.Бахтин), мистика

= > институционализация разума – институты, университеты

3. разум над верой (Скотт, Бэкон)

Характерные черты ОМ: — теоцентризм (идею Бога)

-Идея стабильности, — институализированность в газетах, в церкви,- стуктурированность, — дифференцированность

4. Теории ОМ в Новом Времени (Т. Мор Т. Кампанелла, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк).

Сам термин «общественное мнение» был введен в научный обиход в XVII в. английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери в качестве показателя поддержки парламента со стороны населения. Субъектом общественного мнения считался, таким образом, народ, а само общественное мнение исполняло роль регулятора взаимоотношений между народом и парламентом.

Представители итальянского гуманизма Т. Мор и Т. Кампанелла считали, что общественное мнение выражает мнения и желания, с которыми должно считаться правительство.

В эпоху феодализма особенно активно анализировалась проблема взаимоотношения общественного мнения и государства. что никто не заметит их нарушения. Но от закона мнений нет спасения. Вот почему так действенна мода, мнение окружающих.

 

Весьма радикальные взгляды высказал в свое время Ж.-Ж. Руссо. В своем знаменитом произведении «Общественный договор» (1762 г.) он высказал суждение, что взаимоотношение общества и граждан будет бесконфликтным, если государство станет считаться с общественным мнением, выражающим мнение народа. Тем самым Руссо с большой заостренностью ставил вопрос о роли общественного мнения в общественной жизни.

Утопия Томаса Мора. Книга написана в популярном в то время жанре “рассказа путешественника”. Мореплаватель рассказывает автору и другим лицам о различных народах и странах, в том числе об острове Утопии.

 

В первой части сочинения Мор резко критикует огораживания кровавое законодательство современной ему Англии. Порицая бессмысленную жестокость многочисленных законов, направленных против краж и бродяжничества, Мор ставит вопрос о причинах преступности. Основная причина всех пороков и бедствий, считал Мор, – частная собственность, из-за которой возникают противоречия интересов личности и общества, праздности и изнурительного труда, роскоши и нищеты; она порождает преступления.

 

Автор “Утопии” одним из первых подчеркнул и то, что сложность и запутанность законодательства отвечают интересам богачей и направлены против трудящихся. Уже сами условия жизни простого народа, его положение не дают возможности разобраться в сложном законодательстве, истолковать и понять его запутанные положения.

Во второй части книги описываются учреждения и нравы жителей острова

Утопии, находящегося в Новом Свете, где-то в южном полушарии. В Утопии общее имущество и всеобщая обязательность труда; это коренным образом отличает их общественный и политический строй от других государств.

 

Утопия – своеобразная федерация 54 городов. Утопийский сенат обсуждает общие дела острова – перераспределение продуктов, рабочей силы, прием иностранных посольств и др.

 

Устройство и управление каждого из городов одинаковы. В городе 6000 семей; в семье – от 10 до 16 взрослых. Каждая семья занимается определенным ремеслом. Для работы в прилегающей к городу сельской местности образуются

“деревенские семьи” — от 40 взрослых, в которых житель города обязан проработать не менее двух лет.

 

Должностные лица в Утопии выборные. Каждые 30 семей избирают на год филарха; во главе 10 филархов стоит протофиларх. Протофилархи избираются из числа ученых. Они образуют городской сенат, возглавляемый князем. Князь (принцепс) избирается филархами города из кандидатов, предложенных народом.

Должность князя несменяема, если он не заподозрен в стремлении к тирании.

Наиболее важные дела города решают народные собрания; они же избирают большую часть должностных лиц и заслушивают их отчеты.

 

Описывая государственные учреждения Утопии Мор во многом следовал античным образцам, привнося свои некоторые изменения. Органы власти Утопии осуществляют общее руководство народным хозяйством и образованием.

Должностные лица избираются из среды ученых; создаются специальные учреждения для координации производства и потребления.

 

В Утопии существует терпимость к различным религиозным течениям. Там много сект и религий. Но запрещено возбуждать религиозный фанатизм, осуждать верования других.

 

Государство стремится обойтись без запретов, ограничивающих свободу граждан. Есть общественные столовые, но можно готовить пищу дома. Широко используются поощрения тех, кто делает что-то полезное для общества. Вместе с тем обязанность сифогрантов – наблюдать, чтобы никто не сидел праздно, а чтобы каждый усердно занимался своим ремеслом.

 

Оригинальны рассуждения Мора о праве в Утопии. Поскольку в Утопии нет частной собственности, споры между жителями редки и преступления немногочисленны; поэтому им не нужно сложное законодательство.

 

Также автор своеобразно решает проблему наказания. За кражу не казнят, а обращают в “рабство”, то есть принуждают к общественным работам

 

Это рабство – совсем не то рабство, которое было известно Античному миру, – оно не пожизненно и не наследственно. Рабами становятся также военнопленные, взятые с оружием в руках, и осужденные на казнь преступники, купленные в других странах. Рабы закованы в золотые цепи и выполняют неприятные работы. Однако рядом с ними трудятся свободные утопийцы, добровольно выполняющие грязные работы. Основная мысль Мора в том, что принудительные работы – более гуманная мера наказания, чем широко распространенная в его время смертная казнь.

 

К войнам Мор относился резко отрицательно. Политике монархов, помышлявших в основном о завоеваниях, он противопоставлял миролюбие.

 

Основным препятствием на пути учреждения нового строя Т. Мор считал жадность и гордость богачей. Он рассчитывал на разум и случай.

Утопия ”Город Солнца, или Идеальная Республика. Поэтический диалог” была написана на латыни в тюрьме, в 1602 году, а опубликована впервые в

1623 году. И на этой утопии лежит отпечаток своего времени, его мучений и проблем.

 

На мрачном горизонте драматической жизни тогдашней Италии Государство

Солнца появляется как светлое видение. Где-то в Индийском океане, в некоей неизвестной земле возвышается гора, на которой построен прекрасный лучезарный город. Стены его украшены чудесной и поучительной живописью, здания светлы и поместительны. Там воплотились заветные мечты о человеческом счастье, ибо там нет частной собственности и все построено на основе естественных законов природы. Кампанелла полагал, что в обществе, основанном на общей собственности, сохранится государство. Он изображает совершенно новую организацию государственной власти, не имеющую аналогии в истории.

 

Город Солнца — теократическая республика, организованная по образцу монашеского Ордена и отдаленно напоминающая государство древних инков. Во главе его стоит мудрейший и всезнающий первосвященник Солнце (он же Метафизик), которому подчинены три соправителя: Мощь, ведающий военным делом, Мудрость — познанием, науками, и Любовь — продовольствием, одеждой, деторождением и воспитанием. Они выбирают низших должностных лиц, носителей истинного знания, презирающих схоластику — ”мертвые знаки вещей”.

 

В Городе Солнца дважды в лунный месяц созывается общее собрание всех соляриев, достигших 20-летнего возраста. На Большом Совете каждому предлагается высказаться о том, какие есть в государстве недочеты. На

Большом Совете обсуждаются все важные вопросы жизни государства.

 

Весьма оригинальны мысли Кампанеллы о способах сочетания демократии и правления ученых-специалистов. Кандидатуры на тот или иной пост предлагаются воспитателями, старшими мастерами, начальниками отрядов и другими должностными лицами, знающими, кто из соляриев к какой должности более пригоден. В Большом Совете каждый может высказаться за или против избрания. Решение о назначении на должность выносится коллегией должностных лиц. Должностным лицам в свою очередь помогают советом так называемые жрецы, которые определяют дни посева и жатвы, ведут летопись, занимаются научными изысканиями.

 

В этом государстве существуют право, правосудие, наказания. Законы немногочисленны, кратки и ясны. Текст законов вырезан на колоннах у дверей храма, где осуществляется правосудие. Солярии спорят друг с другом почти исключительно по вопросам чести. Этот процесс гласный, устный, быстрый. Для уличения в преступлении необходимо пять свидетелей. Пытка и судебные поединки, свойственные феодальному процессу, не допускаются. Наказания воздаются по справедливости и соответственно проступку.

 

Источник человеческих зол — эгоизм. Автор видит возможность его искоренения, когда все члены общества равны во всех отношениях. Общие столовые, одинаковая одежда, общие украшения, общие дома, спальни и кровати… И если уж все общее, то должны быть и общие мужья и жены, общие дети. С невероятной дотошностью Кампанелла описывает деторождение и половые отношения и обнаруживает почти нескрываемое презрение к парной любви. Она для него скорее допустимая забава, чем серьезное чувство.

 

Женщины Города Солнца имеют те же права, что и мужчины, они могут заниматься и науками, и чем угодно. Они только освобождены от тяжелых форм труда. “Общности жен” соответствует ”общность мужей” на основе взаимного равенства.

 

В ”Городе Солнца” есть отличие экономического и социального бытия по сравнению с ”Утопией”. Рабочий день сокращен до четырех часов, и все же изобилие налицо, ибо труд, как об этом впервые в истории человеческой мысли догадывается Кампанелла, есть первая потребность человека. Кампанеллу интересует проблема выявления способностей человека, хотя решает он ее в фантастико-астрологическом духе: природные склонности должны быть разгаданы через тот же гороскоп.

Моральное регулирование общественной жизни Кампанелла возлагает на религию, но надеется на религию далеко не во всем. Он разработал ряд правовых и моральных санкций нерелигиозного характера, иногда весьма жестоких, направленных против безделья и разврата. И он, в отличие от Мора, показывает обитателей своего государства способными взять в руки оружие не только для защиты от внешних нападений. Убить тирана — почетно. Изгнать вздорного и ничтожного монарха — человечно.

Макиавелли. Феномен ”общественное мнение” принадлежит к числу таких социальных явлений которые привлекают внимание мыслителей с давних времен. Макиавелли в своем «Государе» особо указывал на исключительную важность этого феномена. Если свести воедино все «моральные» и «аморальные» части его доктрины, то получается примерно следующее:

 

В мире существует ряд политических благ, из которых особенно важны три: национальная независимость, безопасность и благоустроенная конституция. Лучшей конституцией является та, которая распределяет юридические права между государем, знатью и народом пропорционально их реальной власти, ибо при такой конституции трудно осуществить успешные революции, и потому возможен устойчивый порядок; если бы не соображения устойчивого порядка, было бы благоразумно дать больше власти народу. До сих пор речь шла о целях.

 

Однако политика включает в себя также вопрос о средствах. Бесполезно преследовать политическую цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу: если цель признается хорошей, то мы должны избирать такие средства, которые обеспечивают ее достижение. Вопрос о средствах можно рассматривать в чисто научном плане, безотносительно к тому, являются ли цели хорошими или дурными. «Успех» означает достижение намеченной вами цели, какой бы она ни была. Если существует наука успеха, то ее можно изучать на примере успехов порочных людей не хуже, чем на примере успехов людей добродетельных, — даже лучше, ибо примеры добивающихся успехов грешников более многочисленны, чем примеры добивающихся успехов святых. Однако такая наука, будучи раз установлена, пойдет на пользу святому точно также, как и грешнику, ибо святой, если он вступает на поприще политики, точно так же как и грешник, должен жаждать достижения успеха.

 

Вопрос в конечном счете сводится к вопросу о силе. Для достижения политической цели необходима сила того или иного рода. Этот очевидный факт прикрывается лозунгами, вроде «право восторжествует» или «торжество зла недолговечно». Если торжествует сторона, которую вы считаете правой, то происходит это потому, что на ее стороне находится перевес в силе. Правда, часто сила зависит от общественного мнения, а общественное мнение в свою очередь — от пропаганды; правда также и то, что в пропаганде выгодно казаться добродетельнее своего противника, а один из способов казаться добродетельным заключается в том, чтобы действительно быть добродетельным. Вот почему иногда может случиться, что побеждает именно та сторона, которая обладает большей частью того, что широкие массы считают добродетелью.

5. Теории ОМ в немецкой классической философии.

Большой вклад в разработку представления об общественном мнении сделал Г. В. Ф.Гегель. Он видел во мнениях не только предрассудки и бесконечные заблуждения, но и истину. Он связывал возникновение общественного мнения с демократической возможностью спорить, отстаивать свое мнение. Однако он, как и Кант, противопоставлял общественное мнение знанию, науке, а осуществление «всеобщего дела», которому служит общественное мнение, он отдавал высшим представителям власти. Центр тяжести своего исследования общественного мнения Э. Кант перенес на его познавательные возможности. Он четко проводил различия между знанием, верой и мнением как тремя ступенями убеждения познающей личности (14, С. 67-72). Общественное мнение в состоянии оказывать колоссальное влияние на умы людей. Люди, которые относятся к интеллектуальной элите, также подвержены этому влиянию. «Многие нелепости, — замечает Кант, — распространяются только потому, что о них говорят везде и всюду»(1:247). В этом смысле положение философа шатко: с одной стороны, существуют вещи, которые он не может безнаказанно подвергать сомнению, и ,с другой стороны, веря им, он не может не подвергнуться осмеянию. «Для философа нет горше упрёка в легковерии и приверженности к ложным мнениям толпы».

Гегель. Он видел во мнениях не только предрассудки и бесконечные заблуждения, но и истину и связывал возникновение общественного мнения с демократической возможностью спорить, отстаивать свое мнение. Однако Гегель, как и Кант, противопоставлял общественное мнение знанию, науке, а осуществление «всеобщего дела», которому служит общественное мнение, он отдавал высшим представителям власти. Сущность общественного мнения была схвачена еще Гегелем. “Формальная, субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в том совместимости, которая называется общественным мнением, — писал философ. – В себе и для себя всеобщее, субстанциональное и истинное связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих. Это существование есть поэтому наличное противоречие самому себе, познание как явление; оно столь же непосредственно существенность, как и не существенность”. Гегель выявил здесь характерные признаки общественного мнения, полностью сохраняющие свое значение и сегодня: его субъектами являются частные лица, мнения, которые выражают эти частные лица, тем не менее представляют собой суждения о всеобщих делах, характеризуемое подобным образом общественное мнение отнюдь не всегда соответствует объективным закономерностям общественного развития и истинным потребностям общества.

 

6. Г. Тард «Общественное мнение и толпа».

Общественность рассматривается как совокупность людей, потребляющих одну и ту же информацию и вырабатывающих во многом совпадающие мнения и оценки, то есть общественное мнение — мнение общности, группы

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — Студопедия

Термин общественность используется во многих смыслах. В обыденной речи это понятие означает просто людей, членов данного общества. Социологи используют этот термин в двух смыслах 1) рассеянное в пространстве множество людей, которые обладают сходными интересами в отношении некоторого объекта, например общественность, поддерживающая политическое движение или партия, поддерживающая начинания правительства или президента; 2) множество людей, имеющих отношение к совершающимся событиям или действиям, разделенных между собой по признаку отношения к данному событию, которые способны оценивать или влиять на ход данного события и обсуждать его последствия.

Представители общественности могут не собираться вместе как участники толпы, но каждый представитель общественности может поддерживать коммуникативные связи только с частью других представителей общественности. Общественность сохраняет внутренние связи только благодаря средствам массовой коммуникации. По этой причине контроль над средствами массовой информации чаще всего означает власть над общественным мнением.

Структура общественности и ее мнение определяются культурными различиями и гетерогенностью. В обществе с однородной культурой (малым количеством субкультур) возникает общественность со сходным малоразличимыми интересами. Наличие большого количества субкультур порождает крайне разнородную общественность, группы которой представляют конкурирующие направления в преследовании собственных интересов. Например, одна часть общественности полагает, что значительную долю бюджета необходимо направить на решение экологических проблем, другая часть считает, что деньги следует расходовать на развитие национальной промышленности, а третья уверена, что те же деньги нужно передать министерству обороны для поддержания влияния России на мировой арене. Чем сложнее статус общества, тем больше позиций, которые могут занимать представители общественности по поводу решения того или иного вопроса.

Простая стабильная культура общества, как правило, не предоставляет общественности много альтернатив в решении насущных вопросов, поскольку ситуацией можно управлять на основе традиций и нравственных норм! По этой причине расхождения в общественном мнении для различных социальных групп незначительны и неконфликтны. Но в сложной, противоречивой культуре точки зрения различных групп представителей общественности на решение какой-либо проблемы могут быть крайне разнообразными. Другими словами, возникающей ситуацией невозможно управлять с помощью определенного набора норм, так как эти нормы приняты только в пределах отдельных групп, субкультур данного общества. Например, в настоящее время многие представители общественности обеспокоены нарушением экологического баланса вследствие освоения полезных ископаемых в Сибири, в то время как другие группы заинтересованы в развитии промышленности и увеличении добычи нефти и друг ископаемых, считая, что для этого приемлемы любые средства. Традиционные нормы не позволяют решить этот вопрос, так как их можно применить для поддержки обеих точек зрения — сохранения лесов России и увеличение ее могущества и влияний в мире. Таким образом, в сложном обществе создаются отдельные сегменты общественного мнения, за которыми стоят группы общественности со своими интересами, установками и различными возможностями влияния на решение той или иной проблемы. Это приводит к необходимости изучения и учета общественного мнения.

Понятие общественное мнение используется в двух смыслах: 1) мнение, поддерживаемое реальным числом людей, представителями определенной социальной группы и субкультуры в данном обществе; 2) доминирующее мнение среди всех представителей общественности.

Согласно первому определению, общественных мнений может быть много и их число зависит от степени гетерогенности и степени неравенства в обществе. Если следовать второму определению, то общественное мнение собой лишь мнение большинства представителей общественности, некий консенсус большого количества точек зрения по обсуждаемой проблеме. В научной литературе понятие «общественное мнение» может применяться как в первом, так и во втором смыслах.

Общественное мнение создается через межличностное общение и средства массовой коммуникации. При этом его роль в разных обществах далеко не одинакова. В традиционной, примитивном обществе преобладающим типом связей, создающих общественное мнение, являются межличностные контакты, характерными чертами которых можно считать доверие и следование нравственным нормам. Элита такого общества принимала решения относительно значимых для этого общества проблем на основе традиций и нравов практически без учета общественного мнения. Важные проблемы обсуждались только внутри элиты, которая не интересовалась мнением рядовых членов общества (за исключением тех случаев, когда нарушались традиции или требовалось одобрение общественности).

Подобная картина характерна и для современных обществ, где существует жесткая диктатура. Однако это лишь внешнее сходство. Даже самая жесткая диктатура, основанная на непогрешимости лидера и элементах обожествления его персоны, не может игнорировать общественного мнения, так как диктатор или правящая группа действует в массовом обществе, где нет устойчивых, единых для всех традиционных установок и нравственных норм. По этой причине режим поддерживается благодаря признанию различными слоями общественности полезности и важности решений, принимаемых властвующей элитой. В связи с этим диктатура добивается благоприятного для нее общественного мнения путем подавления инакомыслия и манипулирования общественным сознанием.

Весьма значительна роль общественного мнения и современных обществах с демократическими формами правления. Это обусловлено несколькими обстоятельствами.

1. Резко возрастают возможности общественности влиять на политику, проводимую правящим слоем, посредством выборов, референдумов, групп давления в парламенте или правительстве, актов гражданского неповиновения.

2. Демократические общества обладают разветвленной системой средств массовой информации, многие из которых поддерживают альтернативные точки зрения. Благодаря этому общественность практически мгновенно информируется буквально обо всех событиях, происходящих в обществе. При этом у большинства членов общества формируется устойчивая позиция относительно данных событий и принимаемых властью решений.

З. В демократических обществах, как ни в каком другом, выдвижение лидеров происходит на волне общественного мнения. В том случае, если лидер воспринял общие тенденции в изменении общественного мнения, его политику начинают поддерживать различные слои общественности, а впоследствии и политические деятели.

Значение общественного мнения в современном массовом обществе ставит вопрос о его измерении.

Измерение общественного мнения. Для проведения процедур измерения общественного мнения очень важно определить его основные характеристики. Направленность — это просто преобладающее установившееся мнение «за» или «против» по отношению к определенному событию, решению, лидеру или другому общеизвестному социальному явлению. Интенсивность характеризует силу и твердость выражения общественного мнения. Например, представитель общественности может сказать: «Да, я полностью согласен с курсом, проводимым нынешним правительством», или «Да, я скорее согласен, чем не согласен, с проводимым курсом». В обоих случаях имеет место положительное мнение о курсе правительства, но выраженное с разной интенсивностью. Интеграция показывает, как высказываемое общественное мнение связано с общей системой традиций, культурой общества. По степени интеграции общественного мнения можно судить о появлении в общественном мнении контркультурных образцов, ориентации на коренные изменения в обществе, предвидеть отход от традиций.

В современном массовом обществе политика, проводимая политическими лидерами, лидерами социальных групп и руководителями, не может быть благоразумной, если они не в курсе желаний и интересов людей, выраженных через общественное мнение. Регулярное измерение общественного мнения стало осуществляться на различных уровнях общества сравнительно недавно. Основу измерения составляют подсчет голосов, поданных представителями общественности «за» или «против» при обсуждении какого-либо решения, политического курса или другого социального, экономического политического события, и измерение интенсивности выраженного мнения. Подсчет голосов весьма прост по замыслу, но достаточно труден по исполнению. По этой причине исследования общественного мнения должны проводить профессионалы высокого класса. В России такие исследования проводят, в частности, Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ) и служба «VP», за рубежом наиболее известной является американская служба Геллэпа.

При измерении общественного мнения используется специально разработанный вопросник. Основным требованием к вопроснику является полный учет всех возможных ответов представителей общественности на поставленные перед ними вопросы, касающиеся важных аспектов проявления обществе имения. Другое необходимое условие проведения опросов — учет ранговых и номинальных параметров представителей различных социальных групп. Действительно, представители низших и высших социальных классов, представители различных этносов, представители различных регионов, представители различных профессиональных или половозрастных групп могут иметь совершенно разное мнение по поводу обсуждаемых проблем. По этой причине для получения полной картины общественного мнения в числе опрошенных должны быть представлены все социальные группы в соответствующих пропорциях в зависимости от их доли в данном обществе. Эта сложная проблема решается с помощью проведения выборочных исследований, в основе которых лежит следующий принцип: основные характеристики правильно составленной небольшой по численности выборки (представительной по всем группам) будут соответствовать характеристикам исследуемого общества. Если выборка была сформирована правильно, то отклонение общественного мнения по исследованиям выборки от общественного мнения всего общества должны быть не более 3—4 %.

Управление общественным мнением — одна из главных проблем, связанных с использованием социологических научных знаний. Можно с уверенностью сказать, что базой такого управления является пропаганда, основанная на точных, научно обоснованных данных о направленности, интенсивности и интеграции общественного мнения. В самом широком смысле цель пропаганды — направить все усилия на принятие общественностью нужной для управляющей стороны точки зрения, создать систему установок на поддержку или отвержение экономических, политических или социальных явлений. Выступления ораторов перед публикой, статьи в журналах, телевизионные передачи, реклама и продвижение товаров на рынке — это образцы пропагандистского воздействия на общественное мнение. Многие исследователи относят к пропаганде и образовательный процесс, поскольку в ходе обучения преподаватели прививают учащимся свое собственное мнение о событиях и явлениях окружающей их действительности. Хорошо известно, что неявная, непрерывная пропаганда в процессе обучения позволяет наиболее прочно внедрять в сознание учащихся нормы и ценности, соответствующие определенным точкам зрения.

При реализации мероприятий по управлению общественным мнением возникает ряд вопросов. В каком случае пропаганда производит наибольшее изменения в человеческом поведении, когда ее воздействие на представителей общественности значительно или когда оно несильное, осторожное? Как следует формировать стратегию пропаганды в тех случаях, когда точка зрения представителей общественности характеризуется существенными отклонениями от прежней, уже сформировавшейся, и когда эти отклонения незначительны? Осознание отклонений от принятого мнения принято называть когнитивным диссонансом. Здесь существуют две точки зрения. Одни ученые полагают, что если отклонения от общепринятой точки зрения значительны, то воздействие производит наибольшее изменение в общественном мнении, но другие ученые придерживаются диаметрально противоположной точки зрения. Виттакер, исследуя оба этих научных подхода, пришел к мнению, согласно которому основой успешного применения пропаганды является не значение когнитивного диссонанса, а степень поддержки данной точки зрения представителями общественности. Когда члены общества очень интенсивно поддерживают прежнюю точку зрения, с глубокой личностной включенностью, усиление когнитивного диссонанса незначительно меняет общественное мнение. Более того, значительный когнитивный диссонанс производит эффект бумеранга, который характеризуется тем, что член общества, подвергаемый пропагандистскому воздействию, начинает его отвергать и поддерживать противоположную точку зрения. Но когда поддержка прежней точки зрения представителями общественности не столь интенсивна и личностная включенность не столь глубока, когнитивный диссонанс может привести к увеличению степени изменения общественного мнения в результате воздействия пропаганды. Для каждого члена общества существует «оптимальное расхождение», которое производит максимальное изменение общественного мнения.

Пределы пропаганды. Если власть пропаганды не ограничена, то те слои общества или социальные группы, которые обладают большими финансовыми ресурсами или располагают агентствами по связям с общественностью, казалось бы, должны всегда диктовать свои условия. Однако способы проведения пропаганды ограничены рядом факторов.

1. Возможно, наибольшим ограничением является конкурирующая пропаганда. Если государство имеет монополию на пропаганду (например, при тоталитарных режимах), каждому представителю общественности очень трудно осваивать альтернативные, отличные от официальных мнения и точки зрения. В этих условиях официальная пропаганда подавляет другие мнения и выставляет в выгодном свете необходимые факты. В демократических политических системах всегда имеется возможность воспринимать различные точки зрения и существует несколько «очагов» распространения пропаганды, поддерживающих альтернативные точки зрения. В конкурентной борьбе эти стороны ставят друг другу ограничивающие в юридическом и нравственном планах условия, которые делают невозможной бесконтрольную пропаганду.

2. Доверие пропагандистам в глазах представителей общественности во многом зависит от информации и способов ее подачи. Когда предлагаемые общественности факты в значительной степени отклоняются от общепризнанного мнения и реальной действительности, возникает напряженность, которая может быть направлена на тех, кто осуществляет пропаганду, При наличии этих ограничений представители пропагандирующей стороны должны применять тонкие стратегии, основанные на знании психологии людей и постоянном отслеживании общественного мнения с помощью социологических исследований.

3. Различия в образовании у различных слоев представителей общественности могут привести к тому, что усилия пропагандистов будут достигать только слоев с высшим образованием или, наоборот, только социальных слоев с низким образовательным уровнем. В таких случаях лицам, осуществляющим пропагандистские кампании, необходимо создавать синтетические стратегии, рассчитанные на представителей общественности с различным уровнем образования.

4. Верования и система ценностей у различных представителей общественности ограничивают пропагандистские усилия, так как многие люди, представители различных социальных слоев, обладая различными системами норм и ценностей, подвергают критическому анализу действия пропагандистов. Проводя пропагандистскую кампанию, следует помнить, что сразу изменить субкультуры невозможно, поэтому усилия по пропаганде нужно направлять в русло приспособления к существующим системам цённостей. В данном случае искусство пропаганды состоит в умелой интерпретации существующих установок представителей общественности для достижения целей пропаганды.

В настоящее время разработаны самые разнообразные способы управления общественным мнением. Рекламные службы, службы общественного мнения, команды поддержки политических деятелей, организации религиозной пропаганды способны в значительной степени изменять общественное мнение, используя такие коммуникативные каналы, как средства массовой информации, выступления перед публикой, рекламные обращения, средства наглядной агитации и др.

общественного мнения | Исследование, влияние, примеры и опрос

Общественное мнение , совокупность индивидуальных взглядов, позиций и убеждений по определенной теме, выраженных значительной частью сообщества. Некоторые ученые рассматривают совокупность как синтез взглядов всего или определенного сегмента общества; другие рассматривают его как собрание множества различных или противоположных взглядов. В 1918 году американский социолог Чарльз Хортон Кули подчеркивал общественное мнение как процесс взаимодействия и взаимного влияния, а не как состояние широкого согласия.Американский политолог В.О. Кей определил общественное мнение в 1961 году как «мнения частных лиц, которые правительства считают целесообразным прислушиваться». Последующий прогресс в статистическом и демографическом анализе привел к 1990-м годам к пониманию общественного мнения как коллективного взгляда на определенное население, такое как конкретная демографическая или этническая группа.

Влияние общественного мнения не ограничивается политикой и выборами. Это мощная сила во многих других сферах, таких как культура, мода, литература и искусство, потребительские расходы, маркетинг и связи с общественностью.

Теоретические и практические концепции

В своем одноименном трактате об общественном мнении, опубликованном в 1922 году, американский редактор Вальтер Липпманн квалифицировал свое наблюдение о том, что демократии склонны делать загадку из общественного мнения заявлением о том, что «были опытные организаторы общественного мнения. кто понимал тайну достаточно хорошо, чтобы создать большинство в день выборов ». Хотя реальность общественного мнения сейчас признана почти повсеместно, существует много различий в способах его определения, что в значительной степени отражает различные точки зрения, с которых ученые подходили к этому вопросу.Противоположное понимание общественного мнения формировалось на протяжении веков, особенно когда новые методы измерения общественного мнения были применены к политике, торговле, религии и социальной активности.

Политологи и некоторые историки склонны подчеркивать роль общественного мнения в правительстве и политике, уделяя особое внимание его влиянию на развитие государственной политики. Действительно, некоторые политологи считали общественное мнение эквивалентом национальной воли.Однако в таком ограниченном смысле может быть только одно общественное мнение по проблеме в любой момент времени.

Получите эксклюзивный доступ к контенту из нашего первого издания 1768 с вашей подпиской. Подпишитесь сегодня

Социологи, напротив, обычно рассматривают общественное мнение как продукт социального взаимодействия и коммуникации. Согласно этой точке зрения, не может быть общественного мнения по вопросу, если представители общественности не общаются друг с другом. Даже если их индивидуальные мнения с самого начала весьма схожи, их убеждения не будут составлять общественное мнение до тех пор, пока они не будут переданы другим в той или иной форме, будь то по телевидению, радио, электронной почте, в социальных сетях, печатных СМИ, по телефону или по телефону. личный разговор.Социологи также указывают на возможность одновременного существования множества различных общественных мнений по данному вопросу. Хотя, например, одна группа мнений может доминировать или отражать политику правительства, это не исключает существования других организованных групп мнений по политическим вопросам. Социологический подход также признает важность общественного мнения в областях, которые имеют мало или не имеют ничего общего с правительством. Сама природа общественного мнения, по мнению американского исследователя Ирвинга Креспи, должна быть интерактивной, многомерной и постоянно меняющейся.Таким образом, причуды и мода являются подходящими предметами для изучения общественного мнения, как и отношение общества к знаменитостям или корпорациям.

Почти все исследователи общественного мнения, независимо от того, как они могут его определять, согласны с тем, что для того, чтобы явление могло считаться общественным мнением, должны быть выполнены по крайней мере четыре условия: (1) должна быть проблема, ( 2) должно быть значительное количество людей, которые выражают мнения по вопросу, (3) по крайней мере, некоторые из этих мнений должны отражать какой-то консенсус, и (4) этот консенсус должен прямо или косвенно оказывать влияние.

В отличие от ученых, те, кто стремится повлиять на общественное мнение, меньше озабочены теоретическими вопросами, чем практической проблемой формирования мнений определенной «общественности», такой как служащие, акционеры, соседские ассоциации или любая другая группа, действия которой может повлиять на судьбу клиента или заинтересованного лица. Политики и публицисты, например, ищут способы повлиять на решения о голосовании и покупках соответственно — отсюда их желание определять любые отношения и мнения, которые могут повлиять на желаемое поведение.

Часто бывает так, что мнения, выраженные публично, отличаются от мнений, высказанных в частном порядке. Некоторые взгляды — даже если они широко разделяются — могут вообще не выражаться. Таким образом, в авторитарном или тоталитарном государстве очень многие люди могут противостоять правительству, но могут бояться выражать свое отношение даже к своим семьям и друзьям. В таких случаях антиправительственное общественное мнение неизбежно не развивается.

Историческая справка

Античность

Хотя термин общественное мнение не использовался до 18 века, явления, которые очень напоминают общественное мнение, по-видимому, происходили во многие исторические эпохи.Например, древние истории Вавилонии и Ассирии содержат отсылки к общественным взглядам, включая легенду о халифе, который переодевался и смешивался с людьми, чтобы услышать, что они говорят о его правлении. Пророки древнего Израиля иногда оправдывали политику правительства перед народом, а иногда призывали людей выступить против правительства. В обоих случаях они были озабочены тем, чтобы изменить мнение толпы. А в классической демократии Афин обычно наблюдалось, что все зависело от людей, а люди зависели от слова.Богатство, слава и уважение — все можно отдать или отнять, убедив народ. Платон, напротив, не находил особой ценности в общественном мнении, поскольку считал, что обществом должны править короли-философы, мудрость которых намного превышает знания и интеллектуальные способности населения в целом. И хотя Аристотель утверждал, что «тот, кто теряет поддержку народа, больше не является королем», он имел в виду очень избранную группу, ограниченную свободными взрослыми гражданами мужского пола; в Афинах его времени голосующее население, вероятно, составляло от 10 до 15 процентов населения города.

определение мнения по The Free Dictionary

o · pin · ion

(ə-pĭn′yən) n. 1. Убеждение или вывод, подтвержденные с уверенностью, но не подтвержденные положительным знанием или доказательством: «Миром правят не мысли или воображение, а мнение» (Элизабет Дрю). См. Синонимы на просмотре.

2. Заключение, основанное на специальных знаниях и вынесенное экспертом: медицинское заключение.

3. Суждение или оценка достоинств человека или вещи: невысокого мнения о хвастунах.

4. Преобладающее мнение: общественное мнение.

5. Закон

a. Официальное, обычно письменное заявление суда с объяснением причин его решения по делу.

б. Официальное, обычно письменное заявление поверенного с оценкой того, как закон должен или может применяться в конкретной ситуации.

с. Свидетельские показания, которые обычно недопустимы, если они даются непрофессионалом, в отличие от заключения, данного свидетелем-экспертом.

---

[Среднеанглийский, от старофранцузского, от латинского opīniō, opīniōn-, от opīnārī, думать .]

Словарь английского языка American Heritage®, пятое издание. Авторское право © 2016 Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. Опубликовано Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Все права защищены.

мнение

(əˈpɪnjən) n

1. суждение или убеждение, не основанное на достоверности или доказательстве

2. Преобладающее или популярное чувство или точка зрения: общественное мнение.

3. оценка, впечатление или оценка ценности или ценности человека или вещи

4. оценка или суждение, данное экспертом: медицинское заключение.

5. (Право) совет, данный барристером или адвокатом по делу, представленному ему или ей для мнения по вовлеченным правовым вопросам

6. вопрос мнения вопрос, открытый для обсуждения

7. придерживаться мнения, что верить, что

[C13: через старофранцузский от латинского opīniō вера, от opīnārī думать; см. мнение]

Словарь английского языка Коллинза — полный и несокращенный, 12-е издание, 2014 г. © HarperCollins Publishers 1991, 1994, 1998, 2000, 2003, 2006, 2007, 2009, 2011, 2014

o • pin • ion

(əˈpɪn yən)

н.

1. убеждение или суждение, основанное на основаниях, недостаточных для полной уверенности.

2. личное мнение, отношение или оценка.

3. формальное выражение профессионального суждения: второе медицинское заключение.

4. официальное заявление судьи или суда о принципах, используемых при вынесении решения по делу.

5. суждение или оценка человека или вещи в отношении характера, заслуг и т. Д.

6. благоприятная оценка; почитать.

[1250–1300; Среднеанглийский opīniō, производное от opīnārī to opine]

o • pin’ioned, прил.

Random House Словарь колледжа Кернермана Вебстера © 2010 K Dictionaries Ltd. Авторские права 2005, 1997, 1991 принадлежат Random House, Inc. Все права защищены.

означает

— намерение — мнение 1. «означает»

означает слова, выражения или жеста — это вещь или идея, к которой оно относится или представляет.

Слово «руководство» используется в различных значениях .

Этот жест имеет то же , что означает по всей Италии.

означает того, что кто-то говорит, это то, что они намереваются выразить.

, означающее в его замечании, было ясным.

2. «намерение»

Не используйте «, означающее » для обозначения того, что кто-то намеревается сделать. Не говорите, например, «Он имел в виду уйти, не заплатив».Скажите: «Его намерением было уйти, не заплатив».

Их намерение — закончить работу к пятнице.

3. «мнение»

Не используйте «значение» для обозначения того, что кто-то думает о чем-то. Не говорите, например, «Я думаю, ему следует уйти». Что ты имеешь в виду? Вы говорите: «Я думаю, ему следует уйти. Каково ваше мнение о , о ? ‘

Мое мнение состоит в том, что это совершенно неправильный поступок.

---

мнение

Ваше мнение о чем-то — это то, что вы об этом думаете.

Мы хотели бы услышать ваше мнение .

Студенты хотели высказать свое мнение .

Если вы хотите показать, чье мнение вы даете, вы можете использовать такие выражения, как « по моему мнению », « по мнению Сары » или « по мнению избирателей …» .

По моему мнению, , есть четыре ключевые проблемы, которые необходимо решить.

По мнению Ли , протесты были «ненужными».

По мнению Апелляционного суда приговор был слишком суровым.

В формальной речи или письме люди иногда говорят: « Я считаю, что … » или «. Мы считаем, что … ».

Я считаю, что старшеклассников должны иметь право голоса.

Будьте осторожны!
Не говори «на мой взгляд»… »или« По моему мнению … ».

---

точка зрения

— точка зрения — точка зрения 1. «точка зрения»

Когда вы рассматриваете один аспект ситуации, вы можете сказать, что рассматриваете его с определенной точки зрения .

С практической точки зрения это довольно просто.

Фильм был очень успешным с коммерческой точки зрения .

Точка зрения человека — это его общее отношение к чему-либо или то, как они к чему-то относятся.

Мы понимаем вашу точку зрения .

Я пытался смотреть на вещи с точки зрения Фрэнка .

2. «взгляд» и «мнение»

Не относитесь к тому, что кто-то думает или думает о конкретном предмете, как его «точку зрения». Обозначьте это как их мнение или мнение .

Лео точка зрения заключается в том, что доказательств недостаточно.

Если вам интересно мое честное мнение , я не думаю, что это сработает.

Вид чаще всего используется во множественном числе.

Мы рады выслушать ваши просмотров .

Посажен в тюрьму за политические просмотров .

Вы говорите о чьем-то мнении или взглядах на или на предмет.

Всегда спрашивал ее мнение о его работах.

У меня твердые взгляды на образование .

Вы можете использовать такие выражения, как по моему мнению или по его мнению , чтобы показать, что что-то является мнением, а может не быть фактом.

Он не очень хорошо работает на мой взгляд .

Эти изменения, , по его мнению, , будут очень разрушительными.

Collins COBUILD Использование английского языка © HarperCollins Publishers 1992, 2004, 2011, 2012

Важно ли знать общественное мнение?

перейти к содержанию Показать меню

• Присоединиться
• Пожертвовать
• Сообщества AHA
• МОЙ АГА
• Файлы cookie и Политика конфиденциальности

Авторизоваться Помощь при входе Поиск

• Новости и пропаганда
  • Адвокация AHA
    • Руководящие принципы публичной позиции
    • Политика и процедуры рассмотрения кратких запросов Amicus
    • Письмо AHA, выражающее глубокую озабоченность по поводу доступа к французским документам (ноябрь 2020 г.)
    • Письмо AHA, выражающее озабоченность по поводу законодательного требования о контроле за преподаванием проекта 1619 и критической теории расы (ноябрь 2020 г.)
    • Письмо AHA с призывом пересмотреть закрытие исторической программы в Гилфордском колледже (ноябрь 2020 г.)
    • Письмо AHA против сокращения финансирования NHPRC (ноябрь 2020 г.)
    • Комментарий AHA к предлагаемому изменению правил выдачи международных студенческих виз (октябрь 2020 г.)
    • Письмо AHA, выражающее серьезную озабоченность по поводу российского историка (октябрь 2020 г.)
    • AHA выпустило письмо, защищающее право членов AHA на свободу слова (октябрь 2020 г.)
    • Заявление AHA с призывом отменить исполнительное постановление, запрещающее включение «спорных концепций» в учебные занятия для сотрудников (октябрь 2020 г.)
    • Амикус Бриф в деле Ahmad v.Мичиган (октябрь 2020 г.)
    • Комментарии против политики DHS и CBP (сентябрь 2020 г.)
    • Заявление AHA по поводу недавней «Конференции Белого дома по американской истории» (сентябрь 2020 г.)
    • Письмо AHA в поддержку Музея истории женщин (сентябрь 2020 г.)
    • Письмо AHA, подтверждающее обеспокоенность по поводу Séminaire de Saint-Sulpice (сентябрь 2020 г.)
    • Совместное заявление ACLS о ключевой роли гуманитарных наук (август 2020 г.)
    • Заявление AHA о закрытии кафедр и увольнении факультетов (июль 2020 г.)
    • Письмо AHA, осуждающее увольнения постоянных преподавателей в Canisius (июль 2020 г.)
    • Заявление AHA об исторических исследованиях во время COVID-19 (июль 2020 г.)
    • AHA подписывает заявление AAS о Законе о национальной безопасности Гонконга 2020 г. (июль 2020 г.)
    • Письмо AHA против новых препятствий ICE для студентов из зарубежных стран (июль 2020 г.)
    • Резолюция о связях между ICE и высшим образованием (июнь 2020 г.)
    • AHA одобряет резолюцию Сената о признании столетия массовых убийств в Талсе (июль 2020 г.)
    • Заявление AHA об истории расистского насилия в США (июнь 2020 г.)
    • Письмо в Конгресс о дальнейшем финансировании CARES для высшего образования (июнь 2020 г.)
    • Заявление AHA в отношении историков и COVID-19 (апрель 2020 г.)
    • AHA направляет в университетскую систему Джорджии письмо с протестом против предлагаемых изменений в учебной программе общего образования (март 2020 г.)
    • Заявление, призывающее к временным изменениям в процедурах проверки и повторного назначения преподавателей во время кризиса COVID-19 (март 2020 г.)
    • AHA призывает Конгресс поддержать NEH во время кризиса COVID-19 (март 2020 г.)
    • AHA присоединяется к иску, оспаривающему распоряжение ICE Records (март 2020 г.)
    • AHA поддерживает публикацию отчетов Большого жюри, имеющих историческое значение (март 2020 г.)
    • AHA выражает озабоченность по поводу удаления иммиграционных записей (февраль 2020 г.)
    • AHA направляет письмо президенту Франции Эммануэлю Макрону с обеспокоенностью по поводу неясных процедур рассекречивания архивов (февраль 2020 г.)
    • Письмо об обеспокоенности по поводу рисков политики NARA в отношении электронных записей
    • Письмо с обеспокоенностью по поводу предлагаемого закрытия и продажи объекта NARA в Сиэтле
    • Заявление AHA, осуждающее использование исторических мест в военных действиях
    • Письмо в Национальное управление архивов и документации по поводу переделки фотографии
    • AHA призывает президента Никарагуа освободить профессора истории
    • Резолюция AHA о поддержке стипендиатов, не получающих высшее образование (декабрь 2019 г.)
    • AHA настаивает на повторной авторизации Закона о доступности колледжей по Разделу VI (октябрь 2019 г.)
    • Комментарии AHA к предлагаемому изменению правил NLRB (октябрь 2019 г.)
    • AHA защищает заслуженного профессора Ромилу Тапар (октябрь 2019 г.)
    • AHA подписывается на Краткое изложение Amicus Curiae с историческим контекстом решения об отмене DACA
    • AHA подписывает письмо MESA в Министерство образования США
    • AHA подписывается на Amicus Brief in Pitch v.Соединенные Штаты
    • AHA подписывает заявление ASA о проверках преподавания
    • Заявление AHA о домашнем терроризме, фанатизме и истории
    • AHA выступает против упразднения исторического факультета в колледже Гордон
    • AHA выражает поддержку праву ученых подписывать петицию «Академики за мир»
    • AHA поддерживает отказ Hilton, Hyatt и Marriott от помощи в рейдах ICE
    • AHA выражает озабоченность по поводу доступа к архивам Национальной полиции Гватемалы
    • AHA подписала письмо о поддержке федерального финансирования программы международного образования и иностранных языков
    • AHA одобряет письмо Коалиции за международное образование для финансирования в рамках Раздела VI Конгресса
    • Письмо об озабоченности по поводу изменений на факультете в Университете Талсы
    • AHA отправляет письмо о беспокойстве в Стэнфордский университет
    • AHA подписала письмо с протестом против сокращения гуманитарных программ в Бразилии
    • AHA подписало письмо с протестом против сокращения бюджета Аляски
    • AHA призывает историков и калифорнийцев к действиям (февраль 2019 г.)
    • Письмо с протестом против расторжения контракта с редактором журнала мэром Мичигана
    • AHA поддерживает разделение венгерской политики и научных исследований
    • AHA выражает озабоченность по поводу потенциального воздействия плана S на гуманитарные науки
  • Объявления AHA
  • AHA в новостях
    • Реклама в FNN
    • AHA в архиве новостей
  • Историки делают новости
  • У всего есть история
    • История за заголовками
    • Библиография ответов историков на COVID-19
    • Историки на дебатах о памятниках Конфедерации
    • У всего есть историческая видеотека
    • Страница приветствия America Inside Out
  • Коалиции
    • Пропаганда с COSSA
    • Пропаганда с Национальной коалицией истории
    • Пропаганда с Национальным гуманитарным альянсом
  • Календарь
    • Добавить элемент календаря
    • Сведения об элементе календаря
  • Архив новостей и пропаганды
    • AHA Адвокация 2020
    • Все новости 2020
    • Анонсы AHA 2020
    • AHA в новостях 2020
    • Историки делают новости 2020
  • Ресурсы для прессы
• Публикации и каталоги
  • Американский исторический обзор
  • Перспективы истории
    • О странице
    • Masthead
    • Мобильная перспектива на историю
    • Свяжитесь с нами
    • Получите перспективы
    • Все темы
    • Все статьи
    • Тематический список
    • Список прошлых выпусков
    • Список форумов
  • Перспективы Поиск
  • Ресурсы для дистанционного обучения
    • Около
    • Штат сотрудников
    • Отправить ресурсы
    • Все темы
    • Поиск ресурсов для дистанционного обучения
    • Все ресурсы
  • Публикации для членов
  • Приказы о публикациях для нечленов
  • Справочники
    • Архивы
    • Размещение в каталоге
    • Справочник исторических кафедр и организаций
    • Справочник диссертаций
  • Реклама
    • Политика комментирования
    • Подписки
    • Разрешения
    • Списки рассылки
• Преподавание и обучение
  • Зачем изучать историю?
    • Инструментарий по защите интересов Департамента
    • Анкета: зачем изучать историю?
    • Карьера по специальности история
  • Учебные материалы для историков
    • Учебные материалы
    • Подходы к обучению
    • Обучение с DigHist
    • Ресурсы для глобализации обзора истории США
    • Ресурсы для настройки дисциплины истории
    • Решение об отделении и создании Конфедерации: выбор основных источников
    • Плагиат: учебные материалы для преподавателей истории
    • Как обнаружить и продемонстрировать плагиат
    • Преподавание и обучение в эпоху цифровых технологий
    • Шестнадцать месяцев до Самтера
    • Образовательная программа по истории и политике
    • Реагируя на прошлое
  • Интернет-ресурсы для обучения
    • Форум онлайн-обучения AHA
  • Глобализация обзора истории США
    • О соединяющих культурах
  • Настройка исторической дисциплины
    • О настройке
    • Прошедшие события
    • Ядро дисциплины истории 2016
    • Ядро дисциплины истории 2013
    • Участники настройки
  • Будущее афроамериканского прошлого
  • Ресурсы по цифровой истории
    • Ресурсы для начала работы в цифровой истории
    • Оценка цифровой стипендии по истории
    • Цифровые первичные источники
    • Глоссарий цифровой истории
    • Роли проекта и рассмотрение процесса и продукта
  • Расширение сферы деятельности научного сообщества на факультет HBCU
    • Итоговый отчет о расширении охвата работы научного общества на факультет HBCU
  • Исторические ворота
    • О Исторических Воротах
    • Ресурсы History Gateways
    • History Gateways События и мероприятия
  • Ежегодная Техасская конференция по вводным курсам истории
    • Ресурсы Техасской конференции по вводным курсам истории
    • Ресурсы 2-й ежегодной Техасской конференции вводных курсов
    • 3-я ежегодная Техасская конференция вводных курсов
    • 2018 Техасская конференция по вводным курсам истории
    • Конференция Техаса 2019 по вводным курсам истории
    • Конференция Техаса 2020 по вводным курсам истории
• Работа и профессиональное развитие
  • Центр карьеры AHA
  • Опубликовать вакансию
  • Карьерное разнообразие для историков
    • О разнообразии карьеры
    • Данные о разнообразии карьеры
    • Личные рассказы
    • Ресурсы факультета разнообразия карьеры
    • Ресурсы для студентов и молодых специалистов
  • Карьерные ресурсы
    • Контакты AHA Career
    • Пять навыков
    • Где работают историки
    • Карьера для студентов-историков
    • Карьера в области общественной истории
    • Данные об исторической профессии
    • Ресурсы для кандидатов на работу и комитетов по поиску
    • Зачем становиться историком?
    • Вы думаете о карьере в средней школе?
    • Вариант, к которому стоит стремиться: возможности обучения аспирантов-историков в средних школах
    • Карьеры докторов наук по истории
  • Профессиональная жизнь
  • Наставничество
  • Положения, стандарты и правила дисциплины
    • Заявление о стандартах профессионального поведения
    • Резолюция AHA о поддержке стипендиатов, не получающих высшее образование (декабрь 2019 г.)
    • Заявление о доступе к исследованиям
    • Улучшение статуса факультета без удержания: рекомендации историческим факультетам
    • Рекомендации по проведению собеседований в первом раунде
    • Руководство по борьбе с домогательствами в Интернете
    • Критерии стандартов по истории / обществознанию / общественным наукам
    • Рекомендации по включению стипендии преподавания и обучения в работу исторической профессии
    • Руководство для историков по профессиональной оценке стипендий преподавания и обучения
    • Руководство по подготовке, оценке и выбору учебников истории
    • Заявление о двойном / одновременном зачислении
    • Заявление о приеме на работу международного факультета
    • Заявление о поддержке трудоустройства иностранных студентов на основе навыков
    • Рекомендации по найму супругов / партнеров
    • Стандарты музейных экспонатов, посвященных историческим предметам
    • Заявление о возрастной дискриминации
    • Заявление о разнообразии и позитивных действиях
    • Заявление об отличном преподавании истории в классе
    • Заявление о праве на участие в коллективных переговорах
    • Срок полномочий, продвижение по службе и общественно задействованный академический историк
    • Руководящие принципы процесса докторской диссертации (2016)
    • Руководство по подготовке учителей истории (2016)
    • Лучшие практики для доступных публикаций (2016)
    • Заявление о поддержке академической свободы (2016 г.)
    • Рекомендации по профессиональной оценке цифровой стипендии историками (2015 г.)
    • Заявление о предложениях финансовой поддержки высшим учебным заведением (2014 г.)
    • Заявление о политике в отношении возможности запрета на завершение докторских диссертаций по истории
    • Заявление о производительности
    • Заявление об издании научного журнала
    • Когда академические факультеты объединяются: первые принципы, передовой опыт
    • Лучшие практики прозрачности в записях о размещении
    • Стандарты для факультетов с частичной занятостью, адъюнктов и условных преподавателей (2011 г.)
    • Справедливость для историков меньшинств на рабочем месте по академической истории: руководство по передовой практике
    • Рекомендации для предложений работы в истории
    • Заявление о экспертной оценке исторических исследований
    • Заявление об устной истории и институциональных наблюдательных советах
    • Контрольные показатели профессионального развития
  • Календарь встреч и семинаров
• Виртуальный AHA
  • Виртуальный календарь AHA
  • Виртуальный выставочный зал
    • Учебная будка Bedford Macmillan
    • Кембриджская пресса
    • Стенд Macmillan Publishers
    • Oxford U Press Booth
    • Сомо Бут
    • Пресс-центр UC
    • Стенд для прессы UNC
    • WW Norton & Co.Будка
    • Адам Мэтью Цифровая будка
    • Книжный киоск Berghahn
    • Будка Hackett
    • Кабина прессы McGill-Queen’s U Press
    • Пресс-центр Princeton U Press
    • Стенд прессы Университета Дьюка
    • Гейл Бут
    • ХарперКоллинз Бут
    • Стенд прессы Университета штата Луизиана
    • Стенд Project MUSE
    • Саймон и Шустер Бут
    • Стенд для прессы Университета Нью-Мексико
    • Книжный киоск Университета Торонто Press
    • Стенд журналов прессы Университета Торонто
    • Стенд прессы Университета штата Вашингтон
    • Стенд прессы Гарвардского университета
    • Стенд Ingram Academic Services
    • Кабинет прессы Университета Джона Хопкинса
    • Будка случайного дома пингвинов
    • Стенд прессы Нью-Йоркского университета
    • Пресс-киоск колледжа учителей
    • Стенд для прессы Университета Джорджии
    • Стенд прессы Мичиганского университета
    • Кабинет прессы Университета Небраски
    • Стенд прессы Пенсильванского университета
    • Стенд прессы Техасского университета
    • Стенд для прессы Университета Вирджинии
    • Университетское издательство Канзаса Бут
    • Стенд прессы Йельского университета
  • Прошедшие виртуальные события AHA
  • Виртуальный AHA FAQ
  • Ресурсы и руководства
    • Виртуальные политики AHA
    • Виртуальный этикет AHA
    • Рекомендации для председателей и модераторов
    • Рекомендации для участников вебинара
    • Руководство для вебинаров, проводимых участниками
  • Коллоквиум AHA
    • Информация о коллоквиуме AHA для принявших участие в программе 2021 года
  • Подпишитесь на обновления Virtual AHA
• Награды и гранты
  • Награды и призы
    • Премия Герберта Бакстера Адамса
    • Премия Тройера Стила Андерсона
    • Премия Юджина Ашера
    • Приз Джорджа Луи Бера
    • Приз Джерри Бентли
    • Альберт Дж.Премия Бевериджа
    • Приз семьи Беверидж за преподавание
    • Приз Пола Бердсолла
    • Приз Джеймса Генри Брестеда
    • Приз Альберта Б. Кори
    • Раймонд Дж.Приз Каннингема
    • Премия Джона Х. Даннинга
    • Премия за справедливость
    • Приз Джона К. Фэрбэнка
    • Премия Герберта Фейса
    • Моррис Д.Приз Форкоша
    • Премия Лео Гершоя
    • Премия Уильяма и Эдвины Гилберт
    • Премия Кларенса Х. Харинга
    • Почетный иностранный член
    • Дж.Премия Франклина Джеймсона
    • Приз Фридриха Каца
    • Приз памяти Джоан Келли
    • Приз Мартина А. Кляйна
    • Приз Уолдо Г. Леланда
    • Премия Литтлтона-Грисволда
    • Дж.Премия Рассела Мейджор
    • Приз Хелен и Ховарда Р. Марраро
    • Премия Джорджа Л. Моссе
    • Премия Джона Э. О’Коннора
    • Премия Евгении М. Пальмеджано
    • Джеймс А.Приз Роули
    • Premio del Rey
    • Премия Джона Ф. Ричардса
    • Приз Джеймса Харви Робинсона
    • Премия наставничества Нэнси Лайман Рулкер
    • Приз Дороти Розенберг
    • Приз Роя Розенцвейга
    • Премия за научное отличие
    • Приз Уэсли-Логана
  • Гранты и стипендии
    • Альберт Дж.Беверидж Грант
    • Грант Майкла Крауса на исследования
    • Грант Литтлтона-Грисволда на исследования
    • Бернадотт Э. Шмитт Грант
    • Стипендия Дж. Франклина Джеймсона
    • Стипендии в области авиакосмической истории
    • Фонд помощи историкам
  • Прошлые получатели
    • Лауреаты премии Герберта Бакстера Адамса
    • Ежегодное собрание Совета AHA Получатели грантов на поездки
    • Лауреаты премии Тройера Стила Андерсона
    • Обладатели премии Юджина Ашера
    • Лауреаты премии Джорджа Луи Бира
    • Лауреаты премии Джерри Бентли
    • Получатели грантов на путешествия по всемирной истории Джерри Бентли
    • Лауреаты Премии Семейного Преподавателя Беверидж
    • Альберт Дж.Получатели премии Беверидж
    • Получатели гранта Альберта Дж. Бевериджа
    • Лауреаты премии Пола Бердсолла
    • Лауреаты премии Джеймса Генри Брестеда
    • Лауреаты премии Альберта Б. Кори
    • Раймонд Дж.Получатели премии Каннингема
    • Лауреаты премии Джона Х. Даннинга
    • Получатели премии за акционерный капитал
    • Получатели награды за выдающиеся заслуги
    • Лауреаты премии Джона Э. Фагга
    • Джон К.Получатели призов Fairbank
    • Лауреаты премии Герберта Фейса
    • Лауреаты премии Морриса Д. Форкоша
    • Лауреаты премии Лео Гершоя
    • Лауреаты премии Уильяма и Эдвины Гилберт
    • Лауреаты Премии Гутенберга
    • Кларенс Х.Получатели призов Харинга
    • Почетные иностранные получатели
    • Лауреаты премии Дж. Франклина Джеймсона
    • Стипендиаты Дж. Франклина Джеймсона
    • Лауреаты премии Фридриха Каца
    • Получатели премии Мемориала Джоан Келли
    • Мартин А.Получатели премии Кляйна
    • Получатели исследовательских грантов Майкла Крауса
    • Лауреаты премии Уолдо Дж. Леланда
    • Получатели грантов Литтлтона-Грисволда
    • Получатели премии Литтлтона-Грисволда
    • Дж.Получатели основных премий Рассела
    • Лауреаты премии Хелен и Ховарда Р. Марраро
    • Лауреаты премии Джорджа Л. Моссе
    • Стипендиаты по аэрокосмической истории
    • Лауреаты кинопремии Джона Э. О’Коннора
    • Евгения М.Лауреаты премии Пальмеджано
    • Лауреаты премии Джеймса А. Роули
    • Ежегодное собрание получателей грантов на поездки Национального института социальных наук
    • Получатели Premio del Rey
    • Джон Ф.Получатели премии Ричардса
    • Лауреаты премии Джеймса Харви Робинсона
    • Обладатели премии наставничества Нэнси Лайман Рулкер
    • Лауреаты премии Теодора Рузвельта-Вудро Вильсона
    • Получатели грантов на путешествия Дороти Розенберг Phi Beta Kappa
    • Лауреаты премии Дороти Розенберг
    • Лауреаты премии Роя Розенцвейга
    • Грантополучатели Бернадотта Шмитта
    • Премия для лауреатов научного отличия
    • Лауреаты премии Уэсли-Логана
    • Прекращенные награды
  • Календарь наград и стипендий
• Об AHA и членстве
  • Насчет нас
  • Ежегодное собрание
    • Программа
    • Предложения

Могут ли американцы рассказать факты от мнений в сообщениях в новостях?

Политически осведомленные, разбирающиеся в цифровых технологиях и те, кто больше доверяет средствам массовой информации, чувствуют себя лучше; И республиканцы, и демократы под влиянием политической привлекательности заявлений

В сегодняшней быстро меняющейся и сложной информационной среде потребители новостей должны быстро выносить суждения о том, как усвоить связанные с новостями заявления — утверждения, которые часто поступают в виде фрагментов и путей, не дающих большого контекста.Новый опрос Pew Research Center, в котором приняли участие 5035 взрослых американцев, изучает основной шаг в этом процессе: могут ли представители общественности признать новости фактическими — что-то, что может быть доказано или опровергнуто объективными доказательствами — или как мнение, которое отражает убеждения и ценности того, кто это выразил.

Результаты опроса, проведенного с 22 февраля по 8 марта 2018 года, показывают, что даже эта базовая задача представляет собой проблему. Основная часть исследования, в ходе которой измерялась способность общественности различать пять фактических утверждений и пять утверждений мнения, показала, что большинство американцев правильно определили по крайней мере три из пяти утверждений в каждом наборе.Но этот результат ненамного лучше случайных предположений. Гораздо меньше американцев получили все пять правильных ответов, и примерно четверть ответили почти или полностью неверно. Еще более показательно то, что одни американцы намного лучше разбираются в этом контенте, чем другие. Те, кто обладает высокой политической осведомленностью, те, кто хорошо разбирается в цифровых технологиях и те, кто высоко доверяет средствам массовой информации, лучше других способны точно идентифицировать заявления, связанные с новостями, как факты или мнения.

Например, 36% американцев с высоким уровнем политической осведомленности (те, кто разбирается в политике и регулярно получает политические новости) правильно определили все пять фактических новостных заявлений, по сравнению с примерно половиной (17%) тех, кто имеет низкий политический уровень. осведомленность.Точно так же 44% тех, кто хорошо разбирается в цифровых технологиях (тех, кто очень уверен в использовании цифровых устройств и регулярно пользуется Интернетом), правильно определили все пять мнений по сравнению с 21% тех, кто не так подкован в технологическом плане. И хотя политическая осведомленность и цифровая смекалка связаны с образованием предсказуемым образом, эти отношения сохраняются даже с учетом уровня образования человека.

Доверие к тем, кто составляет отчетность, также имеет значение при интерпретации этого заявления.Почти четыре из десяти американцев, которые очень доверяют информации национальных новостных организаций (39%), правильно определили все пять фактических заявлений, по сравнению с 18% тех, кто не очень доверяет или не доверяет. Однако еще одна черта, связанная с новостными привычками, — уровень интереса публики к новостям — не показывает большой разницы.

Помимо политической осведомленности, партийная принадлежность играет роль в том, как американцы различают фактические сообщения новостей и заявления общественного мнения.И республиканцы, и демократы склонны зависеть от того, на какой стороне прохода больше всего обращается заявление. Например, члены каждой политической партии с большей вероятностью обозначили как фактические, так и общественные мнения как фактические, когда они больше обращались к своей политической стороне.

Таким образом, на данный момент США не полностью отделены от того, что является фактическим, а что нет. Но в связи с тем, что подавляющее большинство американцев получают хотя бы некоторые новости в Интернете, пробелы между группами населения в способности правильно сортировать новости вызывают опасения.Среди огромного массива контента, который ежечасно проходит через цифровое пространство, краткое изложение сводится к новостям и от них, а также к повышенной политической разобщенности страны, способность и мотивация быстро правильно сортировать новости приобретают все большее значение.

Различие между фактическими утверждениями и мнениями, используемыми в этом исследовании — способность быть доказанным или опровергнутым с помощью объективных свидетельств — обычно используется и другими, но может несколько отличаться от того, как «факты» иногда обсуждаются в дебатах — так как утверждений, которые верны. Хотя понимание американцами того, что правда, а что ложь, важно, это исследование не задумывалось как тест на знание новостного контента. Вместо этого это исследование было направлено на изучение того, видит ли общественность различие между новостями, основанными на объективных свидетельствах, и новостями, которые не основаны на данных.

Для этого респондентам была показана серия заявлений, связанных с новостями, в основной части исследования: пять фактических заявлений, пять мнений и два утверждения, которые четко не вписываются ни в рамки фактов, ни в рамки мнений — здесь они обозначены как « пограничные »заявления.Респондентов попросили определить, было ли каждое утверждение фактическим (точным или нет) или выражением мнения (независимо от того, согласны с ним или нет). Для получения дополнительной информации о том, как были выбраны утверждения для исследования, см. Ниже.

Как в исследовании американцев просили классифицировать новостные заявления, основанные на фактах, а не на мнениях

В ходе опроса респонденты прочитали серию новостных заявлений, и им было предложено отнести каждое утверждение к одной из двух категорий:

1. Фактическое заявление , независимо от того, было оно точным или неточным.Другими словами, они должны были выбрать эту классификацию, если считали, что утверждение может быть доказано или опровергнуто на основе объективных свидетельств.
2. Мнение , независимо от того, согласны они с этим утверждением или нет. Другими словами, они должны были выбрать эту классификацию, если они думали, что она основана на ценностях и убеждениях журналиста или источника, сделавшего заявление, и не может быть окончательно доказана или опровергнута на основе объективных доказательств.

В первоначальном наборе пять утверждений были фактическими, пять — мнениями и два — в неопределенном промежутке между фактами и мнениями — здесь они называются «пограничными» утверждениями. (Все фактические утверждения были точными.) Утверждения были составлены и засекречены в консультации с экспертами как внутри, так и за пределами Pew Research Center. Цель состояла в том, чтобы включить равное количество заявлений, которые с большей вероятностью понравятся правым или левым политическим силам, с общим балансом утверждений.Все заявления касались вопросов политики и текущих событий. Отдельные заявления перечислены в расширяемом поле в конце этого раздела, а полную методологию, включая дополнительную информацию о выборе заявлений, классификации и политической привлекательности, можно найти здесь.

Республиканцы и демократы с большей вероятностью будут думать, что новостные заявления основаны на фактах, когда они апеллируют к их стороне — даже если они являются мнениями

Важно исследовать, какую роль политическая идентификация играет в том, как американцы расшифровывают фактические новостные заявления от публичных.Чтобы проанализировать это, исследование стремилось включить равное количество заявлений, которые играли на чувствительности каждой стороны, поддерживая общий идеологический баланс между заявлениями.

В целом, республиканцы и демократы с большей вероятностью классифицируют как фактические утверждения мнения , так и как фактические, когда они больше всего апеллировали на их стороне. Рассмотрим, например, фактическое утверждение «Президент Барак Обама родился в Соединенных Штатах» — заявление, которое может быть воспринято как более близкое по духу левым и в меньшей степени правым.Почти девять из десяти демократов (89%) правильно определили это как фактическое заявление по сравнению с 63% республиканцев. С другой стороны, почти четыре из десяти демократов (37%), неправильно, классифицировали апелляционное мнение левых взглядов «Повышение федеральной минимальной заработной платы до 15 долларов в час имеет важное значение для здоровья экономики США» как факт, по сравнению примерно вдвое меньше республиканцев (17%).

Новостные бренды в этом исследовании оказали умеренное влияние на отделение фактических утверждений от мнений

В отдельной части исследования респондентам было показано восемь различных утверждений.Но на этот раз большинство увидели заявления, приписываемые одному из трех конкретных новостных агентств: одному с аудиторией левого толка (The New York Times), одному с аудиторией правого толка (канал Fox News) и одному с более смешанной аудиторией ( USA Today).

В целом отнесение заявлений к новостным агентствам оказало ограниченное влияние на классификацию заявлений, за исключением одного случая: республиканцы были немного более склонны, чем демократы, точно классифицировали три фактических заявления во втором наборе, когда они были приписаны Fox News — и, соответственно, Демократы были менее склонны поступать так, чем республиканцы.Республиканцы правильно классифицировали их в 77% случаев, когда их приписывали Fox News, что на 8 процентных пунктов выше, чем у демократов, которые делали это в 69% случаев. Члены обеих партий с такой же вероятностью, как и друг друга, правильно классифицировали фактические утверждения, когда не указывался источник или когда указывалась ссылка на USA Today или The New York Times. Маркировка заявлений новостным агентством не повлияла на то, как республиканцы или демократы классифицировали эти мнения. И, в целом, те же общие выводы о различиях, основанных на политической осведомленности, цифровой смекалке и доверии, справедливы и для этого второго набора утверждений.

Когда американцы называют заявление фактическим, они в подавляющем большинстве также думают, что оно верно; они склонны не соглашаться с фактическими утверждениями, которые они неправильно называют мнениями

В исследовании был сделан еще один шаг вперед для начального набора из 12 утверждений. Если респонденты идентифицировали утверждение как фактологическое, их спрашивали, считают ли они его точным или неточным. Если они идентифицировали утверждение как мнение, их спрашивали, согласны они или не согласны с ним.

Когда американцы рассматривают новостное сообщение как факт, они в подавляющем большинстве также верят в его точность.Это верно для обоих утверждений, которые они правильно и неправильно определили как фактические, хотя небольшая часть общественности действительно назвала утверждения как фактическими, так и неточными.

Когда американцы неправильно классифицировали фактические утверждения как мнения, они чаще всего не соглашались с этим утверждением. Однако, правильно классифицируя мнения как таковые, американцы выражали скорее смесь согласия и несогласия с этим утверждением.

Об исследовании

Выбор выписки

Это первый шаг Pew Research Center в понимании того, как люди анализируют информацию как фактическую или как мнение.Составление набора утверждений было многоступенчатым и строгим процессом, в котором учитывались самые разные точки зрения. Во-первых, исследователи проанализировали ряд различных источников, чтобы создать исходный пул утверждений. Фактические утверждения были получены из источников, включая новостные организации, правительственные агентства, исследовательские организации и организации, занимающиеся проверкой фактов, и были подтверждены исследовательской группой как точные. Высказывания мнения были адаптированы в основном на основе вопросов опроса общественного мнения.Окончательный список утверждений был составлен по согласованию с профильными экспертами Pew Research Center и внешним советом консультантов.

Целей было:

1. Собрать воедино утверждения, относящиеся к различным областям политики и текущим событиям
2. Стремиться к утверждениям, которые были явно основаны на фактах и ​​явно выражали мнение по своему характеру (а также к заявлениям, которые объединяли как фактические, так и мнения мнений элементы, называемые здесь «пограничными»)
3. Включите равное количество заявлений, адресованных правым и левым, поддерживая общий идеологический баланс

В первичном наборе утверждений респонденты видели пять фактических, пять мнений и два пограничных утверждения.Фактические утверждения, поддерживающие взгляды большего числа людей на одной стороне идеологического спектра (и меньшего числа людей на другой стороне), были классифицированы как апеллирующие к нарративам этой стороны. Мнения высказывались как апеллирующие к одной стороне, если в недавних опросах они были поддержаны одной политической партией больше, чем другой. Два утверждения (одно фактическое и одно мнение) были «нейтральными» и предназначались в равной степени для левых и правых.

Как центр Pew Research Center попросил респондентов отнести новостные утверждения к категории фактов или мнений

Как отмечалось ранее, респондентов сначала попросили классифицировать каждое новостное сообщение как фактическое заявление или высказывание мнения.Было проведено всестороннее тестирование формулировки вопроса, чтобы убедиться, что респонденты не будут рассматривать эту задачу как вопрос, согласны ли они с утверждением, или как тест на знание. Вот почему, например, вопрос не просто спрашивает, является ли утверждение фактическим или выражением мнения, а вместо этого включает пояснительную формулировку следующим образом: «Независимо от того, насколько вы осведомлены о теме, считаете ли вы это утверждение фактическое заявление (считаете ли вы его точным или нет) ИЛИ высказывание мнения (согласны вы с ним или нет)? » Дополнительные сведения о тестировании различных формулировок вопросов см. В Приложении A.

После классификации каждого утверждения как фактического или мнения респондентам задавали один из двух дополнительных вопросов. Если они классифицировали утверждение как фактическое, их спрашивали, считают ли они это утверждение точным или неточным. Если они классифицировали это как мнение, их спрашивали, согласны они или не согласны с этим утверждением.

Факты, мнения и пограничные утверждения

Ниже приведены 12 новостных высказываний, которые респондентам было предложено классифицировать:

Фактические данные

• Расходы на медицинское обслуживание на человека в США.С. самые высокие в развитом мире
• Президент Барак Обама родился в США
• Иммигранты, находящиеся в США нелегально, имеют определенные права в соответствии с Конституцией
• ИГИЛ потеряло значительную часть своей территории в Ираке и Сирии в 2017 году
• Расходы на социальное обеспечение, Medicare и Medicaid составляют большую часть федерального бюджета США

Мнение

• Демократия — величайшая форма правления
• Повышение федеральной минимальной заработной платы до 15 долларов в час имеет важное значение для здоровья США.С. эконом
• В большинстве случаев аборт должен быть законным
• Иммигранты, находящиеся в США нелегально, сегодня представляют собой очень большую проблему для страны
• Правительство почти всегда расточительно и неэффективно

Пограничные ведомости

• Проведение дополнительных исследований в отношении американцев-мусульман не уменьшит терроризм в США
• Мошенничество с избирателями в США подорвало результаты наших выборов

Природа общественного мнения — Университет политических наук

Природа общественного мнения.На протяжении большей части истории человечества правительство рассматривалось как нечто возвышенное и таинственное, за пределами понимания масс. Считалось, что власть правителей имеет божественное происхождение. Ожидалось, что люди будут проявлять благоговение и послушание, а не подвергать сомнению или критиковать действия тех, кто наделен властью. С распространением демократии правительство стало рассматриваться как средство, с помощью которого можно было удовлетворить интересы народа. Должностные лица правительства в качестве государственных служащих были выбраны для выражения и выполнения народной воли.
Это изменение отношения к правительству во многом обязано росту и силе общественного мнения и развитию методов его эффективного выражения. Среди факторов, способствовавших этому росту, были повышение интеллекта людей в результате государственного образования, расширение электората, позволяющее людям принимать активное участие в правительстве, а также развитие средств связи и устройств для информирования общественности и интересно.

характер общественного мнения

То, что обычно называют общественным мнением, подвергалось критике на том основании, что оно не является ни общественным мнением, ни мнением.Часто преобладают мнения небольшого меньшинства, заинтересованного класса или нескольких выдающихся лидеров. Массы часто безразличны, невежественны или дезинформированы. В этом смысле общественное мнение может не быть публичным. Кроме того, могут существовать широкие заключения по спорным вопросам, иногда с явным расхождением между двумя противоположными взглядами, иногда со многими взглядами, переходящими одно в другое. В таких случаях нелегко найти консенсус, который можно было бы назвать общественным мнением.

Общественное мнение — это обычно более или менее запутанная масса общественных мнений. Многое из того, что называется общественным мнением, на самом деле не является мнением. Мнение предполагает обширные и точные знания по рассматриваемому вопросу и обоснованное суждение или вывод, сделанный осознанно. Многие так называемые мнения являются скорее предрассудками, верованиями или поспешными выводами традиционных догм.

Немногие люди обладают знаниями или желанием мыслить непросто, чтобы формировать мнение.Большинство людей принимают идеи, созданные другими, и считают их своими. Небольшая группа лидеров обычно формирует общественное мнение, и люди принимают их аргументы или предложения, поскольку у них нет ни знаний, ни времени, ни интереса, чтобы дать им возможность формировать собственное мнение. Устойчивость общественного мнения во многом зависит от мудрости и бескорыстия политических лидеров.

Эффективное общественное мнение для правительства почти всегда — это организованное мнение, представляющее особые знания по рассматриваемому вопросу.Кроме того, интенсивность мнения часто имеет большее значение, чем количество людей, которые его принимают. Организованное и громогласное меньшинство часто производит впечатление, что его мнения совпадают с мнением большинства.

Для того, чтобы общественное мнение было здравым и эффективным, необходимо выполнение нескольких условий. Население должно быть умным и постоянно бдительным в общественных делах. Он также должен быть однородным и иметь общность интересов. Широкие различия в расовых, религиозных или классовых интересах мешают формированию консенсуса по общественным вопросам.

Для того, чтобы политическое мышление народа было здравым, за незначительными разногласиями должны стоять существенные договоренности о характере правительства, которое необходимо поддерживать, и национальных идеалах, которые необходимо реализовать. Средства информирования и влияния на публику Pillion должны быть обширными и честными. Они не должны использоваться для обмана общественности или для продвижения интересов какой-либо эгоистичной группы, свобода мнений и дискуссий необходима.

Глава 10: Общественное мнение | Правительство США, ядро ​​12e: W.У. Нортон StudySpace

План исследования главы

Введение

Общественное мнение — отношение граждан к политическим вопросам, лидерам, институтам и событиям — служит политической основой поддержки современных политиков. Президенты, члены Конгресса и даже Верховный суд должны учитывать общественное мнение в своих усилиях по управлению, разработке и реализации политики. В качестве стандарта, по которому мы судим о силе американской демократии, общественное мнение — его происхождение, развитие и влияние — является ключевой задачей современной политической науки.Общественные предпочтения, действующие как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях, довольно сложны. Понимание истоков общественного мнения, состояния современного общественного знания о политике и способов, которыми политические элиты формируют и измеряют общественное мнение, являются ключевыми целями этой главы.

1. Что такое общественное мнение?

Что такое общественное мнение? Как это выражается? По каким темам люди придерживаются политических убеждений чаще всего? В какой степени характер американского общественного мнения лучше всего охарактеризовать как ориентированный на консенсус или как свидетельство поляризации?

• Общественное мнение — это совокупность мнений и интересов многих граждан относительно политических вопросов, лидеров, институтов и событий.
• Предпочтения отражают то, чего хотят люди, и характеризуются их интенсивностью; верования отражают то, что люди знают и как они понимают мир. Предпочтения и убеждения выражаются косвенно, в ответ на предлагаемый выбор.
• В американском общественном мнении есть области общности или консенсуса, включая консенсус в отношении легитимности правительства, равенства возможностей, свободы и демократии.
• Тем не менее, есть много областей, в которых общественность расходится во мнениях по политическим вопросам, и люди выражают свое несовпадающее мнение посредством личного общения с должностными лицами, публичных писем и заявлений и голосования.
• Общественное мнение существует по множеству политических тем, включая следующие примеры:
• Оценки сотрудников государственных и других учреждений
• Оценка государственной политики
• Оценка текущих обстоятельств
• Политические ориентации, включая приверженность и идеологию
• Многие современные обозреватели утверждают, что для современной американской политики характерна поляризация, которая отражает не только долгосрочное согласие Америки по некоторым вопросам, но также и сохранение конфликтов на основе интересов, предсказываемых теорией фракционности Америки Джеймса Мэдисона.

2. Истоки общественного мнения

Откуда американцы берут свое мнение о политике? Какую роль в определении политических взглядов играет личный интерес? Каковы наиболее общие источники политической социализации и как они проливают свет на различия во мнениях, которые занимают американскую политику? Какова роль политической идеологии в формировании политических взглядов американцев?

• Предпочтения людей в отношении политики и политики частично коренятся в личных интересах, включая экономические интересы, а также интересы, вытекающие из законов, касающихся географического положения, социального статуса и других личных качеств.
• Отношение людей к политике также, как правило, определяется основополагающими ценностями, которые глубоко укоренились и отражают установленные общественные нормы.
• Личности людей также формируют их предпочтения, поскольку они затрагивают фундаментальные психологические привязанности, выходящие за рамки интересов и ценностей.
• Предпочтения формируются социально как продукт различных агентов и процессов, известных как политическая социализация. Есть множество агентов социализации.
• Семья — важный фактор социализации; дети часто (хотя далеко не всегда) перенимают политические предпочтения своих родителей.
• Образование, часто являющееся отличным уравнителем и источником общих ценностей, также порождает политические разногласия, поскольку различия в уровне образования тесно связаны, например, с различиями в участии в политической жизни.
• Непроизвольные социальные группы (например, гендерные и расовые группы), а также добровольные социальные группы (например,грамм. политические партии, профсоюзы, религиозные организации, образовательные и профессиональные группы) вызывают важные различия в политических взглядах. Паттерны различных мнений, основанные на расе, этнической принадлежности, религиозной принадлежности и полу, неоднократно выявляются в опросах.
• Изменение политических условий, связанных с поколениями, и когда люди впервые привлекаются к участию в политической жизни, могут изменить политические взгляды и поведение.
• Иногда убеждения, отношения и мнения людей объединяются, образуя политическую идеологию (то есть общую философию о роли правительства).
• Либералы склонны поддерживать политические и социальные реформы; широкое государственное вмешательство в экономику; федеральные социальные службы; более активные усилия в интересах бедных, меньшинств и женщин; экологические проблемы; и права потребителей.
• Консерваторы склонны поддерживать социальный и экономический статус-кво; многие поддерживают меньшее правительство, выступают против регулирования бизнеса, выступают против абортов, поддерживают школьную молитву и выступают за сохранение американской военной мощи.

3. Общественное мнение и политические знания

Каково состояние политической внимательности и политических знаний американских граждан? Каковы последствия нынешнего состояния политических знаний в Америке?

• Поскольку получение политической информации обходится дорого, американцы уделяют недостаточно времени, энергии или внимания политике, чтобы полностью понять или оценить проблемы; это «рациональное» незнание политики приводит к тому, что граждане мало осведомлены о политике.
• Когда американцы действительно ищут информацию о политике, многие стремятся получить «дешевую» политическую информацию, принимая сигналы от доверенных лиц (например, министров, комментаторов, журналистов, друзей и т. Д.) Или интерпретируют проблемы в свете прежних общих убеждений и идеологии.
• Последствия этой коллективной невнимательности к политике включают неспособность людей отстаивать свои политические интересы и тот факт, что широко распространенная невнимательность открывает демократические процессы для большего манипулирования теми, кто стремится формировать общественное мнение.Однако демократическая политика возможна благодаря «магии агрегации».

4. Формирование мнения: политические лидеры, частные группы и СМИ

Какие основные силы стремятся манипулировать общественным мнением, влиять на него и иным образом формировать его? Как эти силы формируют мнение? Каков характер их влияния?

• Все правительства пытаются манипулировать убеждениями своих граждан, хотя в Америке правительственные послания конкурируют со многими другими политическими деятелями.Хотя они различаются в том, как именно они подходят к изменению общественного мнения, все недавние президенты использовали опросы типа предвыборной кампании для оценки и формирования общественного мнения.
• Политические, деловые и общественные группы — это лидеры мнений, которые стремятся формировать общественное мнение по отдельным вопросам и продвигать идеологические мотивы.
• Средства массовой информации — одна из самых мощных сил, действующих на рынке идей. СМИ можно рассматривать как посредников между политическими элитами, с одной стороны, и народом, с другой.Тем не менее, это действующие посредники: средства массовой информации определяют общественную повестку дня; «Первоочередные» критерии, по которым граждане оценивают политиков и политические события; и «оформлять» события и проблемы таким образом, чтобы они влияли на общественное толкование политики.

5. Оценка общественного мнения

Каковы эффекты измерения общественного мнения с помощью опросов? Какие методы используют социологи? Как эти методы могут иногда приводить к ошибкам в измерениях или к полному изменению общественного мнения?

• В то время как политики раньше измеряли общественное мнение, измеряя аплодисменты, подсчитывая толпы или индивидуально контактируя с гражданами, современные политики широко используют опросы общественного мнения, чтобы решить, баллотироваться ли баллотироваться, какую политику поддерживать, как голосовать и какие призывы сделать в кампаниях.
• Опросы используются для построения картины общественного мнения; если все сделано правильно, они могут быть довольно точными.
• Во-первых, социологи должны выбрать репрезентативную выборку населения, которое они хотят описать; стремясь избежать смещения выборки, социологи используют различные методы выборки, включая вероятностную выборку и набор случайных цифр.
• Надежность опросов зависит от размера выборки; хорошие опросы сообщают об ошибке выборки.
• Дизайн опроса, формулировка вопросов и даже порядок вопросов в опросе могут привести к ошибке измерения.
• Сам процесс опроса может повлиять на общественное мнение.
• Push-опрос, например, — это метод, при котором вопросы формулируются так, чтобы сформировать мнение респондента.
• Сосредоточенность опроса на конкретной проблеме или наборе вопросов может создать иллюзию значимости (то есть, что проблема важна для общественности, хотя на самом деле это не так).
• Результаты опроса иногда также производят эффект подножки, когда поддержка кандидата или проблемы возрастает именно потому, что кандидат или проблема были заявлены как популярные.

6. Как общественное мнение влияет на политику правительства?

Какую роль должно играть общественное мнение в государстве, которое ценит как демократию, так и республиканизм? Какими способами политики управляют нами? Как мы можем разработать политику для себя?

• Создатели боялись доверять общественности, когда дело доходит до управления, и разработали некоторые институты, которые защищают правительство от общественного давления.
• В то время как некоторые ученые утверждают, что американские граждане не обладают фундаментальными политическими знаниями и непредсказуемы в своих мнениях, которые они сообщали социологам, другие утверждают, что на совокупном уровне общественное мнение согласовано и стабильно.
• В демократических странах лидеры должны прислушиваться к общественному мнению, и большинство свидетельств свидетельствует об этом.