Маковея якого числа: Когда праздник Маковея 2022 и что святят на Первый Спас (история праздника и приметы)

Когда праздник Маковея 2022 и что святят на Первый Спас (история праздника и приметы)

Маковея — первый Спас, который также называется Спас на воде (мокрый Спас), Макотрус и Маковея. В этот день христиане чтят память семи мучеников Маккавеев и отмечают происхождение честных древ Животворящего Креста.

Первый Спас или Маковея в 2022 году празднуется 14 августа. Неудивительно, что празднование Спаса приходится на последний летний месяц — август, ведь это время нового урожая и сбор даров природы. Именно к первому Спасу собирают свежий мед, новый урожай фруктов, овощей, орехов и мака. Отсюда и пошло название праздника — Маковей. С праздника первого Спаса начинается Успенский пост, который длится с 14 августа по 28 августа.

История праздника первого Спаса

Первый день Успенского поста знаменует вынесение честных древ Животворящего Креста Господня, или Праздник Всемилостивого Спаса и Пресвятой Богородицы. По легенде, жителей Константинополя, которые умирали от эпидемии, излечил кусочек деревянного креста, вынесенного из храма Святой Софии. Кусочком креста, на котором распяли Иисуса Христа, также освятили все водоемы в Константинополе. После этого эпидемия ушла из города. Именно поэтому и возникла традиция святить воду на праздник Спаса. Считается, что в этот день она становится целебной.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Как отличить натуральный мед от подделки и можно ли добавлять его в горячий чай? (рассказал химик)

Что принято святить на первый Спас

На первый Спас святят воду, мед нового урожая и мак. Верующие делают специальные букетики «маковейчики» и несут их в церковь. Пучки мака, украшенные цветами, после освящения служат оберегом дома. Их кладут у иконок и хранят до следующего года. Ранее каждый цветок оберега имел свое назначение, например:

• мята предохраняет семью от различной напасти и добавляет здоровья
• подсолнечник знаменует ласковое и животворное солнце

Издавна мак у верующих имел большой сакральный смысл. Ранее им осыпали жилье для того, чтобы отвести от дома беды и несчастья.

В дни, когда празднуется первый Спас, собирается и новый урожай меда. Кроме воды и мака верующие освящают мед. Освященным медом угощают друзей, гостей, готовят разнообразные блюда (вареники, оладьи, пирожки и другую выпечку).

Народные приметы на Маковея

Еще с древних времен на Маковея существовало много примет. Некоторые из них сохранились и сейчас:

• Первый Спас — держи рукавички про запас
• На Маковея лето заканчивается, а осень начинается
• Медовый Спас все колодцы освящает
• После первого Спаса уже нельзя купаться в водоемы
• С первой ложкой освященного меда нужно загадывать желание

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Лунный календарь стрижек на август 2021: благоприятные и неблагоприятные дни для наведения красоты

Что нельзя делать на Маковея

На Маковея не рекомендуется заниматься домашними делами (шить, убирать, стирать), нельзя ссориться и желать другим зла.

Теги:

#лайфстайл #праздники #лето

Новости по теме

Де дивитись суперфінал Голосу країни, Сніданок з 1+1, серіал Папік та найгучніші футбольні матчі — роз’яснення

19 ноября

#новости 1+1

В Бородянке появились граффити всемирно известного художника Banksy (фото)

12 ноября

#война

Когда День бухгалтера 2022 в Украине

10 ноября

#война

Какие документы нужны ВПО, чтобы оформить ребенка в садик: разъяснение

10 ноября

#война

Как утеплить жилье: советы, которые помогут не замерзнуть (видео)

7 ноября

#война

Почему не во всех домах выключают свет во время веерных отключений

7 ноября

#война

14 серпня — «Маковея» — Українські традиції

14 серпня за новим стилем в народі святкують свято Маковея, яке в церковному календарі називається днем семи мучеників Маковеїв. З цього дня розпочинається «Спасівка» — піст, який триває два тижні. В цей день у церквах святять воду, квіти і мак.  

Серед квітів у  букеті обов’язково присутні великі достиглі голівки маку. Такий букет називається «маковійчик», або «маковейка». До нього кладуть і чорнобривці, і жоржини, і айстри, і гвоздики, і барвінок, а також різні трави (які в народі називають зіллям, зіллячком): васильки, м’яту, чебрець, любисток, петрові батоги, полин, деревій, будяк-пристрітник.

На житомирському Поліссі до маковійнового букета додають морквинку, невеликі качани кукурудзи, горох, квасолю, кріп. На Черкащині колись вважали, що на Маковея треба обов’язково посвятити квіти, бо «від цього квітне господарство». Святити несли також вінок із квітів і колосків, посередині якого ставили свічечку.

На Поділлі святили цілий сніп городини та зілля, обв’язаний червоною китайкою. З ним урочисто обходили всю господу, хату, городи, сподіваючись і на наступний рік отримати гарний врожай і примноження в господарстві.

Після освячення маковійчика кладуть за образами, і він зберігатиметься там аж до весни, а деякими травами і маком будуть користуватися за необхідності, адже «освячене зело до всякої слабості здібне». Навесні мак розсівають по городу, а сухі квіти на Благовіщення дівчата вплітають до кіс – «щоб не випадало з голови волосся».

Сакральний статус маку в українців був доволі високим. Ним обсипали корів і господу «від усього лихого». На Черкащині маком обсипали «всяку новопримножену тварину», приказуючи: «Щоб було в господарстві стільки тварин, як у маківці зернин».

Цікаво, що навіть зараз дехто з міських жителів зберіг цю народну традицію ставлення до маку як до оберегу. Наприклад, посипають маком біля порогу квартири, де народилася дитина, щоб її не наврочила якась людина, що прийде провідати породіллю.

Окрім звичайного городнього маку, дівки-чарівниці на Маковея святили мак-видюк (самосійний, дикий мак), що в народному знахарстві вважається засобом проти чародійства, а також проти упирів і так званих «ходячих покійників». Таким маком треба було обсипати навкруги себе або обсипати дім – зробити магічне коло з маку – тоді всі вроки і хитрощі відьми пропадуть безслідно. За народними уявленнями, відьма або упир не могли заподіяти людині шкоди, аж поки не визбирають весь мак до зернини. Вважалося, що відьми дуже боялися такого маку, особливо з першої маківки, яку вони намагалися вирвати на чужому городі.

На Маковея святили також свіжовикачаний мед у стільниках, щедро пригощаючись ним. Обрядовою їжею в цей день були «шулики» — печені коржі, які ламають на дрібні шматочки в макітру і заливають медовою ситою та розтертим маком. Ця їжа дуже смачна, особливо її люблять діти. Готували також пироги, вареники, пампушки з маком, різноманітні медяники та маківники.

Одна бабуся-киянка, яка дожила до 120 років, близько 1890 року розповідала, що за часів її молодості існував у Києві звичай – на Маковея всі кияни сходилися та з’їжджалися на Дніпро святити воду. А чоловіче населення переважно вдягалося в козацький одяг.

Свято Маковея називається в народі «Першого Спаса», медовим Спасом – другий, яблучний Спас святкують 19 серпня – або Спасом на воді, Спасом водяним. Хворі пропасницею купалися в цей день у річці, бо вода на Маковея вважається цілющою.

Освячена цього дня вода цінується не менше стрітенської і вважається надзвичайно корисною від усіх хвороб. В цей день святили також колодязі та воду в річках. За свідченням Михайла Максимовича, на Київщині

цією водою кропили ожереди (копиці сіна), щоб уберегти їх від мишей, кропили бджіл, а також пили цю воду, вмивалися нею з метою очищення від усього лихого.

• Який Маковій, таке й Успіння.

• < Попередня
• Наступна >

Глобальная свобода выражения мнений | Дело Моники Маковей против Румынии

Политика атрибуции контента

Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:

• Атрибут Columbia Global Freedom of Expression в качестве источника.
• Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.

Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Express, доступна на нашей странице «Кредиты».

Анализ случая

Краткое изложение дела и итоги

Европейский суд по правам человека («Суд») установил, что Румыния нарушила статью 10 Европейской конвенции о правах человека («Конвенция»), когда ее национальные апелляционные суды признали заявителя, член Европейского парламента, виновный в нанесении ущерба репутации члена парламента Румынии. Заявительница делала заявления о коррупции в отношении некоторых членов румынского парламента в поддержку своего мнения о том, что роль члена парламента несовместима с ролью адвоката. Один из политиков возбудил против заявителя дело о диффамации и нарушении неприкосновенности частной жизни, утверждая, что ссылка на «коррупцию» носила клеветнический характер, и потребовал возмещения ущерба в размере более 500 000 румынских леев (около 117 000 евро). Суд установил, что не было острой общественной потребности в подавлении свободы выражения мнения заявителя в пользу репутации политика. Он постановил, что национальные апелляционные суды не уточнили, каким образом ее комментарии представляют собой ложные утверждения, и не изучили контекст, в котором были сделаны комментарии, главным образом для защиты общественных интересов. В результате национальные суды вышли за пределы своей свободы усмотрения, признав заявительницу виновной и наложив на нее несоразмерные штрафы в качестве наказания, что оказало сдерживающее воздействие на ее свободу выражения мнений.

---

Факты

Заявитель был бывшим министром юстиции Румынии, активным политиком и членом Европейского парламента. [пара. 5] Она сделала определенные замечания о двух членах румынского парламента (Д.Ш. и В.П.), которые были опубликованы в виде статей в двух национальных газетах. Заявления заявителя о коррупции со стороны Д.Ш. и В.П. из-за дублирования их функций как юристов, так и членов парламента, поскольку их юридическая фирма ([D.]Ş. and Associates) подписала многомиллионные контракты с государственными компаниями из их собственных избирательных округов.

16 октября 2009 г. Д.Ш. возбудил дело против заявителя. [пара. 9] Он утверждал, что заявление заявителя о том, что «[В.]П. и [Д.]Ш. были коррумпированы», а тот факт, что она назвала действие, которое, по ее мнению, представляло собой «явный случай коррупции» в статьях прессы от 7 сентября 2009 г., дискредитировало его в глазах общественности. Он сослался на статьи 998-999 Гражданского кодекса (любое лицо, причинившее ущерб другому, обязано возместить его) [п. 4], статьи 10 и 30 §§ 1 и 6 Конституции (поддержание мирных отношений с другими государствами, неприкосновенность свободы выражения и то, что свобода выражения не может наносить ущерб чести, достоинству, частной жизни или праву человека на свое изображение ) [п. 47], статья 10 Конвенции и статья 19.§ 3 Международного пакта о гражданских и политических правах. [пара. 9]

Окружной суд Бухареста вынес решение первой инстанции, отклонив иск Д.Ш. 18 октября 2010 г. [п. 10] Изучив контекст, в котором заявитель осудила несовместимость функций Д.Ш. как адвоката и члена парламента, уездный суд пришел к выводу, что ее заявления не были диффамационными. [пара. 11] Кроме того, утверждения заявителя можно было бы рассматривать как инсинуации, которые не ухудшили бы имидж Д.Ш. Таким образом, заявитель просто выразила свое мнение, чтобы критиковать политика в общественных интересах.

Д.Ш. обжаловал это решение. Решение второй инстанции было вынесено Апелляционным судом Бухареста. Он удовлетворил апелляцию Д. Ш. после ее оценки с нескольких точек зрения, включая критику политиков в интересах общества, допустимые ограничения свободы выражения мнений и нанесение ущерба репутации и человеческому достоинству отдельных лиц. Он установил нарушение гражданской ответственности, поскольку утверждения заявителя выходили за рамки простого оценочного суждения и носили клеветнический характер. Необходимо соблюдать пропорциональный баланс между основными правами человека и достоинством другого человека. Таким образом, Апелляционный суд обязал заявителя выплатить 10 000 румынских леев Д.Ш. и опубликовать решение суда за свой счет в трех общенациональных газетах с самым широким тиражом, а также в газетах Ziarul Financiar и Ziua. [пара. 17]

Заявительница и Д.Ш. обжаловал решение суда второй инстанции по вопросам права в Высшем кассационном суде. Заявительница утверждала, что ее утверждения в основном касались В.П. потому что он был членом парламента, а также старшим партнером в «[D.]Ş. and Associates», когда указанная юридическая фирма заключила многомиллионные контракты с государственными компаниями. Однако Д.Ш. не был членом парламента на момент заключения контрактов. [пара. 25]. Таким образом, заявитель никогда не утверждал, что Д.Ш. совместно выполнял функции как адвоката, так и члена парламента. Суд второй инстанции упустил из виду несоответствие в различных сообщениях прессы и неверно истолковал факты. Кроме того, ее заявления были сделаны добросовестно и не были беспричинной атакой. [параграф. 2] Таким образом, суд второй инстанции дал неправомерное преимущество политическому имиджу Д.Ш. над свободой выражения мнения заявителя по вопросам, представляющим общественный интерес, что не было необходимо в демократическом обществе. Однако окончательным решением от 7 ноября 2013 г. Высокий кассационный суд отклонил обе жалобы по вопросам права и постановил, что утверждения заявителя действительно нанесли ущерб репутации Д.Ш.

Заявительница обратилась со своим делом в Европейский суд.

 

---

Обзор решения

Заявление было признано приемлемым. Главный вопрос, который рассматривался Судом, заключался в том, было ли нарушено право заявителя на свободу выражения мнений в соответствии со статьей 10 Конвенции.

Заявительница утверждала, что в статьях прессы, принятых во внимание национальными апелляционными судами, никогда не упоминался «явный случай коррупции», фраза, которую Д.Ш. полагался на то, чтобы показать, что это серьезно повлияло на его общественный имидж. [пара. 51] В этих статьях в прессе заявитель никогда не утверждал, что Д.Ш. действовал как юрист и член парламента; она просто указала, что он заработал большие суммы денег, заключая контракты с энергетическими компаниями, расположенными в этом округе, в то время, когда В.П. был и депутатом парламента, и старшим партнером [D.]Ş. и партнеры. Таким образом, суд второй инстанции неправильно истолковал ее заявление, поскольку она считала В.П. ответственный за то, что действовал как юрист и как член парламента, а не Д.Ш. Ее заявления лишь указывали на взаимовыгодные отношения между Д.Ш. и В.П. которые выгодно поддерживали друг друга. [пара. 53] Кроме того, несмотря на то, что публичные заявления заявителя касались как В.П. и Д.

Ш., отсутствие реакции со стороны В.П. указал, что ее показания не были ложными и не требовали судебного разбирательства. Ее заявления были сделаны в общественных интересах, чтобы мобилизовать поддержку законопроекта, который она отстаивала в течение нескольких лет, о запрете одному и тому же лицу выступать в качестве юриста и члена парламента в целях защиты государственных средств. Как государственные должностные лица Д.Ш. и В.П. подлежал тщательной проверке своих действий со стороны журналистов и общественности. Таким образом, финансовые потери, понесенные заявительницей из-за ошибочных решений национальных судов, несоразмерно ущемили ее свободу выражения мнений.

Правительство утверждало, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнений было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты права Д.Ш. на репутацию. Заявительница не была журналистом, и отсутствие каких-либо попыток опровержения с ее стороны свидетельствовало о том, что она дала согласие на публикацию своих заявлений в прессе. [пара. 59] Национальные суды не вышли за пределы своей свободы усмотрения, поскольку утверждения заявителя не были подкреплены разумной фактической основой и вышли за пределы допустимых пределов критики. Кроме того, компенсация морального вреда, требуемая от заявителя, была справедливой для обеспечения баланса между конкурирующими интересами обеих сторон. Суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции с учетом общественного воздействия заявлений заявительницы, особенно с учетом ее должности бывшего министра юстиции. [пара. 67] Таким образом, национальные суды были правы в осуждении заявительницы, поскольку ее показания обвиняли Д.Ш. уголовное преступление без достаточных оснований.

Суд согласился с тем, что имело место вмешательство в право заявителя в соответствии со статьей 10, но постановил, что вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты права Д.Ш. на репутацию. Определяя, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе, Суд повторил, что статья 10 также влечет за собой выражение идей, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят. Однако оно должно соответствовать «насущной общественной потребности». Хотя у государств есть свобода усмотрения, чтобы определить, существует ли такая необходимость, она идет рука об руку с европейским надзором. [пара. 73] Таким образом, Суд должен определить, были ли причины, приведенные национальными властями для оправдания вмешательства, «уместными и достаточными» и были ли принятые меры «соразмерными преследуемым законным целям». [пара. 74]

Суд подчеркнул необходимость различать утверждения о фактах и ​​оценочные суждения, поскольку точность последних не может быть доказана. Требование доказать истинность самого оценочного суждения нарушает статью 10. [абз. 75] Тем не менее, должны быть некоторые фактические основания, подтверждающие оценочное суждение, как это было принято в деле Pedersen and Baadsgaard против Дании . Таким образом, при оценке заявлений, сделанных в общественных интересах, Суд должен проанализировать контекст, в котором были сделаны заявления, позиции сторон и то, что эти заявления могли быть оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах, если заявитель участвовал в общественное обсуждение.

Суд также рассмотрел критерии баланса между свободой выражения мнений и правом на неприкосновенность частной жизни, изложенные в делах Von Hannover против Германии (№ 2) и Axel Springer AG против Германии . Критерии включают: (а) участие в дискуссии, представляющей общий интерес; (b) насколько известно заинтересованное лицо и каков был предмет доклада; (c) предшествующее поведение заинтересованного лица; (d) способ получения информации и ее достоверность; (e) содержание, форма и последствия отчета и (f) строгость наложенных санкций. [пара. 77] Суд также отметил, что свобода слова особенно актуальна для избранных представителей, поскольку они защищают общественные интересы, и что политик должен проявлять большую терпимость к критике. Право политика на репутацию не должно защищаться за счет открытого обсуждения политических вопросов. В то же время сообщаемая информация об интересах общества должна быть точной, надежной и добросовестной. [пара. 80]

Применяя вышеуказанные принципы к настоящему делу, Суд отметил, что заявитель был политиком и избранным членом Европейского парламента на момент выступления с заявлениями, которые были адресованы как В. П. и Д.Ш. Сделанные заявления серьезно повлияли на политический имидж Д.Ш. и могли подорвать его право на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. [пара. 8] Однако утверждения заявителя касались политического поведения Д.Ш., которое вызывало законное беспокойство у общественности. Следовательно, у национальных судов была узкая свобода усмотрения при оценке необходимости вмешательства в свободу выражения мнений заявителя. [пара. 87]

Кроме того, суды апелляционной инстанции не представили убедительных оснований для толкования утверждений заявителя как ложных фактов, наносящих ущерб обществу. Суд был убежден, что утверждения заявителя представляли собой сочетание оценочных суждений и утверждений о фактах. Было установлено, что эти заявления и утверждения носили коллективный характер и касались как Д.Ш. и В.П., и были направлены просто на предоставление примера системы политической коррупции, состоящей в заключении контрактов на юридические консультации государственными компаниями, а не на обвинение Д. Ш. или В.П. подлинной коррупции. [пара. 91] Как отмечалось в деле Do Carmo de Portugal e Castro Câmara против Португалии , заявитель имел право использовать определенную степень преувеличения или провокации для неумеренных заявлений, поскольку рассматриваемый вопрос отвечал общественным интересам. [пара. 93] Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, показания заявителя не представляли собой злополучной беспричинной личной атаки на Д.Ш. [пара. 94] Кроме того, Суд отметил, что штраф и наказание, наложенные на заявительницу, а именно публикация решения суда последней инстанции за свой счет в пяти общенациональных газетах, оказали сдерживающее воздействие на ее свободу выражения мнений. Таким образом, национальные суды не установили справедливого баланса между соответствующими интересами и не установили «настоятельную общественную потребность» в том, чтобы поставить репутацию Д.Ш. (защищенную статьей 8 Конвенции) выше права заявителя на свободу выражения мнений. (согласно статье 10 Конвенции). Вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнений не было «необходимым в демократическом обществе» и представляло собой нарушение статьи 10. Таким образом, Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 505 евро в качестве компенсации материального ущерба, 2 000 евро в качестве возмещения морального вреда и 3 000 евро в отношении судебных издержек и издержек. [пара. 109]

Судья Войтыцек (согласно) — Судья считает, что решение содержало процессуальные недостатки, поскольку Д.Ш. не был допущен к рассмотрению собственного дела в суде. Тем не менее, несмотря на процессуальные недостатки, в настоящем деле имело место нарушение статьи 10.

Судья Ранзони (несогласное). Вопреки мнению большинства, судья не установил нарушения статьи 10. Заявления заявителя не имели достаточной фактической основы и оказали вредное влияние на личную и профессиональную жизнь Д.Ш. . Коррупция – серьезное обвинение, граничащее с уголовным преступлением. В результате утверждения заявителя не могли быть оправданы только предлогом того, что они «преувеличивают» или «полемичны». Судьи также сочли, что Суд не установил должным образом «настоятельную общественную потребность» в приоритете права заявителя на свободу выражения мнений над правом Д.Ш. на неприкосновенность частной жизни и репутацию. Кроме того, не предоставив достаточных объяснений, объясняющих, каким образом штрафы, наложенные на заявителя, оказали сдерживающее воздействие, Суд не учел свободу усмотрения национальных судов.

Судья Муру-Викстром (несогласное). Судья присоединил свое особое мнение к мнению судьи Ранзони и добавил еще несколько собственных доводов, чтобы показать, что право заявителя по статье 10 не было нарушено. Он установил, что утверждения заявителя выходили за рамки допустимой критики и представляли собой серьезные обвинения. Эти обвинения не соответствовали следующим двум важным правилам, которые должны быть соблюдены, чтобы критика подпадала под действие свободы выражения мнений: (1) оставаться в качестве общих «оценочных суждений»; и (2) быть правдивым. Таким образом, национальные суды были вправе признать заявителя виновным в настоящем деле.

 

---

Направление принятия решения

Расширяет свободу выражения мнений

Поддерживая право заявителя в соответствии со статьей 10, Суд расширил сферу выражения мнений в соответствии с Конвенцией. Решение показывает, как политики должны проявлять большую терпимость к критике в вопросах, представляющих общественный интерес. Хотя их право на неприкосновенность частной жизни и репутацию важно, это право нельзя защищать за счет поощрения публичных дискуссий по политическим вопросам. В своем постановлении Суд усилил несколько принципов, изложенных в прецедентной практике Суда, касающихся определения «насущной социальной потребности» для подавления свободы выражения личности. Утверждение о том, что национальные суды не могут выходить за пределы своей свободы усмотрения, чтобы выносить решения, имеющие сдерживающий эффект, свидетельствует о том, что Европейский Суд уделяет самое пристальное внимание осуществлению свободы выражения мнений в целях защиты общественных интересов.

Глобальная перспектива

Таблица полномочий

Связанные международные и/или региональные законы

• ЕСПЧ, Perna v Italy, App. № 48898/99 (2003)
• ЕСПЧ, Николае Вирджилуи Тэнасе против Румынии, Приложение. № 41720/13 (2019)
• ЕСПЧ, Параскевопулос против Греции (2018 г.), № 64184/11
• ЕСПЧ, Tusalp против Турции, App. № 32131/08 и 41617/08 (2012)
• ЕСПЧ, Линдон, Отчаковски-Лоран и Джули против Франции, Приложение. №№ 21279/02 и 36448/02 (2007 г.)
• ЕСПЧ, Фриск и Дженсен против Дании, Приложение. № 19657/12 (2017)
• ЕСПЧ, Педерсен и Баадсгаард против Дании [GC], App. № 49017/99 (2004)
• ЕСПЧ, Макрадули против бывшей югославской Республики Македония (2018 г.), № 64659/11 и 24133/13
• ЕСПЧ, Лыкин против Украины, заяв. № 19382/08 (2017)
• ЕСПЧ, Axel Springer AG против Германии, заяв. № 39954/08 (2012)
• ЕСПЧ, Бедат против Швейцарии, заявл. № 56925/08 (2016)
• ЕСПЧ, Фон Ганновер против Германии (№ 2), приложение. № 40660/08 и 60641/08 (2012)
• ЕСПЧ, Satakunnan Markkinapörssi Oy и Satamedia Oy против Финляндии (2017 г.) [GC], App. № 931/13.
• ЕСПЧ, Фальзон против Мальты, заявл. № 45791/13 (2018)
• ЕСПЧ, Кастельс против Испании, приложение. № 11798/85 (1992)
• ЕСПЧ, Ломбардо против Мальты, App. № 7333/06 (24.04.2007)
• ЕСПЧ, Левандовска-Малек против Польши, приложение. № 39660/07 (2012)
• ЕСПЧ, Милисавлевич против Сербии, заявл. № 50123/06 (2017)
• ЕСПЧ, Prunea v Romania, App. № 47881/11 (2019)
• ЕСПЧ, Barata Monteiro da Costa Nogueira v. Portugal, App. № 4035/08 (11.01.2011)
• ЕСПЧ, Курски против Польши (2016 г.), № 26115/10
• ЕСПЧ, Соколовский против Польши, приложение. № 75955/01 (2005)
• ЕСПЧ, Kwiecień против Польши, App. № 51744/99 (2007)
• ЕСПЧ, Сурек против Турции (№ 1), заявл. № 26682/95 (1999)
• ЕСПЧ, Институт экономических реформ, ТОВ против Украины, заяв. нет. 61561/08 (2016)
• ЕСПЧ, Морис против Франции, заявл. № 29369/10 (2015)
• ЕСПЧ, Jalba v Romania, App. № 43912/10 (2014)
• ЕСПЧ, Резник против России, заявл. № 4977/05 (2013)
• ЕСПЧ, Рунгайнис против Латвии (2018 г.), № 40597/08
• ЕСПЧ, До Карму де Португалия и Кастро Камара против Португалии, Приложение. № 53139/11 (2016)
• ЕСПЧ, Вилле против Лихтенштейна, App. № 28396/95 (1999)
• ЕСПЧ, Никула против Финляндии, № 31611/96 (2002)
• ЕСПЧ, Elci and Others v Turkey, App. №№ 23145/93 и 25091/94 (2003)
• ЕСПЧ, Ghiulfer Predescu v Romania, App. № 29751/09 (2017)
• ЕСПЧ, Khlaifia and Others v Italy, App. № 16483/12 (2016)

Значение регистра

Решение устанавливает обязательный или убедительный прецедент в пределах своей юрисдикции.

Официальные документы дела

Отчеты, анализы и новостные статьи:

• Прецедентное право, Страсбург: Маковей против Румынии, Дело о диффамации против румынского депутата Европарламента в связи с нарушением статьи 10 9 антикоррупционных комментариев0088
  https://inform.org/2020/08/12/case-law-strasbourg-macovei-v-romania-defamation-proceedings-against-romanian-mep-over-anti-corporation-comments-violated-article- 10-ронан-о-фатай-и-дирк-ворхуф/

---

Вложения:

• Четвертая секция

Macovei Фамилия

Чтобы узнать больше о фамилии Macovei , нужно узнать больше о людях, которые, вероятно, имеют общее происхождение и предков. Это одно из объяснений того, почему нормально, что Фамилия Macovei более представлена ​​в одной или более странах, связанных с земным шаром, по сравнению с другими. Здесь вы можете найти среди каких народов мира больше всего людей с фамилией Маковей .

Фамилия

Macovei в мире

Глобализация привела к тому, что фамилии распространяются далеко за пределы страны их происхождения, так что можно найти африканские фамилии в Европе или индийские фамилии в Океании. Точно то же самое происходит, когда дело доходит до Macovei , что, как вы можете подтвердить, можно утверждать, что это фамилия, которую можно найти в большинстве стран, связанных с миром. Точно так же есть страны, в которых определенно плотность людей с фамилией Macovei больше, чем далеко.

Карта для

Macovei фамилия

Возможность изучить на карте земного шара, какие народы владеют большим количеством Macovei на земле, помогает нам во многом. Поставив себя на карту, на конкретную нацию, мы можем начать видеть ощутимое количество людей с фамилией 9.0256 Macovei , чтобы иметь точную информацию обо всех Macovei , которые вы можете найти в этой стране. Все это дополнительно помогает нам узнать не только о происхождении фамилии Маковей , но и о том, каким образом люди, изначально входящие в состав домохозяйства, носящего фамилию Маковей , переезжали и переселялись. Точно так же можно увидеть, по каким местам они поселились и выросли, поэтому, если Macovei — это наша фамилия, это указывает на то, интересно, к каким другим народам на земном шаре возможно, что некоторые из наших предков когда-то переселились.

Страны с дополнительным

Macovei на Земле

1. Румыния (15997)
2. Молдова (2758)
3. Испания (411)
4. Бельгия (70)
5. Соединенные Штаты (60)
6. (59777777777777777777777777777778787878778
7. (597)
8. (597)
9. (597)
10. (597)
11. (597). Канада (54)
12. Греция (50)
13. Англия (38)
14. Португалия (28)
15. Франция (25)
16. Германия (24)
17. Венгрия (13)
18. Швеция (11)
19. Словакия (7)
20. Австрия (6)
21. Россия (6) 70 909008
22. Дания Приднестровье (6)
23. Норвегия (5)
24. Южная Африка (5)
25. Венесуэла (4)
26. Швейцария (4)
27. Турция (3)
28. Эквадор (3)
29. Австралия (8)
30. Израиль (8)
31. (2)
32. Беларусь (2)
33. Чехия (2)
34. Ирландия (2)
35. Люксембург (2)
36. Багамы (1)
37. Тунис (1)
38. Кипр (1)
39. Зимбабве (1)
40. Финляндия (1) 70 70 Шотландия
9000 (1)
41. Каймановы острова (1)
42. Латвия (1)
43. Марокко (1)

Если вы посмотрите на это очень внимательно, на apellidos.de мы представляем все, что вам нужно, чтобы вы могли иметь реальные данные о том, в каких странах на самом деле больше всего людей из-за фамилии 9.