Каузальная атрибуция в психологии это примеры: Каузальная атрибуция — в психологии феномен восприятия

Социальные психологи утверждают: мы никогда не понимаем до конца друг друга. Стопроцентное понимание ближнего — его убеждений, мотивов, поступков — в принципе невозможно. Это доказала теория каузальной атрибуции.

Проблемы взаимопонимания

Пытаясь объяснить себе действия окружающих людей, спрогнозировать их поведение, мы приписываем их поступкам свое индивидуальное видение. Мы судим о других людях с позиции личного опыта и уровня культуры. В этом и заключается феномен каузальной атрибуции. Первое слово в данном словосочетании переводится с латинского языка как “причина”, второе — “приписывание”.

Говоря научным языком, каузальная атрибуция — это основа межличностного восприятия, заключающегося в интерпретации поведения и внутреннего состояния другого человека в условиях недостатка реальной информации о нем. С этой точки зрения, любой диалог является процессом взаимоубеждения, обоюдным навязыванием мнений.

Корифеем теории каузальной атрибуции считается американский психолог Ф. Хайдер. Большой вклад в разработку проблемы межличностного восприятия внесли его коллеги — американцы Ф.Фидлер и Г. Келли, а также канадец Ли Росс.

Примеры каузальной атрибуции

Любой из нас чувствует дискомфорт, если не может что-то объяснить себе. Целостная картина мира рушится, если хотя бы одно событие остается без интерпретации:

• “Ну, почему его так долго нет?” — страдает юная возлюбленная;
• “Чего он от меня добивается?” — мучается подчиненный над разгадкой реплики начальника;
• “Что они выкинут на этот раз?” —  с опаской думает учитель, идя на урок в “трудный” класс.

Герой каждой из этих ситуаций пытается представить себе, что на уме у другого человека. Загвоздка всегда одна — дефицит фактов. И тогда включается воображение — додумывание, дорисовывание картины, доведение ее до логического осмысления.

Главный помощник в этом процессе — личный жизненный опыт.

Исследования психологов показали: реакции людей на привычные и нестандартные образцы поведения неоднозначны. Если, к примеру, ученикам, ожидающим нового учителя-географа, представить его как хорошего специалиста, вряд ли они настроятся на интересный урок. Если же детей предупредить, что их будущий педагог является туристом, бардом и мастером спорта по гребле, то ребята еще на перемене соберутся в классе в предвкушении необычного урока.

Виды атрибуции

При попытке истолковать чужое или собственное поведение, мы ищем либо внутренние (личностные) причины либо внешние (обстоятельственные).

В соответствии с этим различают два вида атрибуции:

1. Интернальную, опирающуюся на личностные качества (силу воли, целеустремленность, способности).
2. Экстернальную, связывающую поступки с обстоятельствами (благоприятной погодой, везением, удачей).

Исследования показали: наблюдатель событий чаще всего использует первый вид атрибуции, участник — второй. Ни один из них не представляет себе реальной ситуации. Такой крен приводит к субъективности и ошибочности суждений. Не учитывая этот “пунктик” нашего сознания, мы рискуем выдавать предубеждения за правду и постоянно предаваться самообману.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Свои удачи мы обычно приписываем собственным личным качествам, а неудачи — внешними обстоятельствам. Когда же судим о других, то происходит все ровно наоборот. Если друг добился успеха, мы склонны объяснять это удачно сложившимися внешними обстоятельствами. А нелады в делах приятеля припишем его личным качествам.

Иначе рассуждают только единицы людей. Объяснить провал в деятельности партнера обстоятельствами, признавая его талант, трудолюбие, самоотдачу, ставя его с собой на одну ступеньку, а то и выше — задача, которая многим не по зубам. Большинство из нас переоценивают себя и недооценивают других.

Это и понятно: если не обвинять неблагоприятные ситуации, придется засучить рукава и работать в поте лица, самосовершенствоваться. А охотников “пахать” — даже на самого себя — много не бывает. Таким образом, главной ошибкой восприятия атрибутивная теория считает преувеличение собственной значимости.

Для наглядности рассмотрим конкретную ситуацию. Скромный молодой человек отваживается заговорить на улице с красивой девушкой. Однако незнакомка не пришла в восторг ни от его стильного костюма, ни от остроумия и резко отвергла попытку завязать отношения.

Парень испытал шок от несоответствия “выходки” девушки своим ожиданиям и культурным нормам. После этой неудачи он наверняка запрограммирует себя негативными установками типа “все бабы стервы”, “им только толстосумы интересны”. А ведь у девушки, возможно, было просто плохое настроение.

Этот пример показывает, как важно для возникновения и сохранения отношений верное объяснение мотивов другого человека. Надуманные причины могут кардинально отличаться от истинных. Поэтому в ситуации с явным дефицитом информации лучше лишний раз уточнить какие-то детали или переспросить, чем полагаться на собственное воображение.

Эксперимент Ли Росса

Предметом изучения данного исследования, проведенного в 1977 году, было восприятие чужого интеллекта. Оказалось, мы его склонны переоценивать в условиях социального давления.

Ли Росс воссоздал в эксперименте события собственной жизни. Экзамен, который ему пришлось однажды сдавать, заканчился для него провалом: экзаменаторы засыпали его вопросами, в которых сами были явными “спецами”. Росс был в отчаянии от своего “невежества” и в восхищении от “гениальности” экзаменаторов.

Через полгода он сам стал преподавателем и получил возможность таким же способом “валить” своих студентов. Один из них признался, что испытал на экзамене те же чувства, что и Росс, когда тот выступал в роли экзаменуемого.

После этого психолог задумал провести эксперимент-викторину. Участники были разделены на три группы: ведущих, игроков и зрителей. Первым надо было задавать максимально сложные вопросы.

К слову сказать, такие вопросы может придумать каждый из нас, опираясь на свою специализацию. Однако участники викторины пришли к другому выводу: они посчитали задающих вопросы намного эрудированнее отвечающих. Последующие эксперименты показали, что даже очень умные люди склонны к аналогичным заключениям.

Подобный “эффект ореола” можно наблюдать и в жизненных ситуациях, когда нам приходится оценивать интеллект собеседника, наделенного властью. Обычно такой человек, будь то учитель, начальник или высокопоставленный чиновник, ведет диалог и задает “каверзные” вопросы. Мы же часто приписываем ему выдающийся интеллект и испытываем перед ним невольное благоговение.

Эксперименты Росса привели к следующим выводам:

• люди склонны приписывать другим несуществующие качества, исходя из отдельных аспектов поведения;
• сформировать правильное суждение о человеке по одному или нескольким поступкам невозможно.

Так ли важно понимать друг друга?

Объяснение причин собственного и чужого поведения — ключ к важнейшим вопросам социального бытия: кто я? кто возле меня? могу ли я доверять окружающим? что определяет поступки: личные свойства или ситуации?

Знание правильных ответов на эти вопросы позволяет:

• избавиться от лишнего негатива: тревоги, подозрений, паники;
• защитить себя от предательства, подлости, манипулирования;
• управлять различными ситуациями;
• принимать рациональные решения;
• прогнозировать поведенческие модели окружающих.

Постижение опыта другого человека, как он сам его понимает, — главная цель межличностного взаимодействия. Это незаменимый ориентир при выборе:

• квалифицированных специалистов;.
• кандидатов на политические должности;
• партнеров по бизнесу;
• спутников жизни.

Не удивительно, что изучение атрибуции давно уже вышло за рамки социальной психологии. Сегодня искусство понимать актуально для педагогов, спортсменов, менеджеров, для каждого из нас. Оно позволяет нам адекватно оценивать друг друга, эффективно взаимодействовать, уживаться с самыми разными людьми, рассчитывать на снисхождение и сочувствие.

Вконтакте

Facebook

Twitter

Google+

Одноклассники

Pinterest

LiveJournal

LinkedIn

Мой мир

E-mail

---

 

« Предыдущая запись Следующая запись »

Каузальная атрибуция — в психологии феномен восприятия

Человеческая психика имеет крайне сложное устройство. Поэтому не удивительно, что время от времени в ней происходят сбои. Один из них — каузальная атрибуция. С ней сталкивались практически все люди. Вспомните ситуации, когда вы делали вывод о человеке по одному его поступку или даже слову. Почему так происходит?

Что такое каузальная атрибуция

Каузальной атрибуцией в психологии называют феномен межличностного восприятия, при котором человек придумывает мотивы и причины действий тех, кто его окружает. В переводе с латыни causa означает «причина», а attributio — «приписывание».

Индивид объясняет чужие поступки, используя свои логические умозаключения. Он не имеет достаточное количество фактов. Руководствуется исключительно наблюдениями, которые не могут дать полную картину. В результате человек просто дорисовывает ее в своей голове.

Термин введен в использование еще в 1920-е годы гештальт-психологом Фрицем Хайдером. В своих трудах он пытался выяснить, как люди воспринимают и интерпретируют полученную информацию. Феномен изучался и дополнялся и другими учеными.

Разновидности каузальной атрибуции

Фриц Хайдер говорил: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями». В зависимости от этих искажений в психологии выделяют 6 типов каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка

Человек объясняет поступки других людей внутренними причинами, а свои – внешними. Например, он обвиняет кого-то в занудстве. Свои же подобные поступки объясняет неправильно сложившимися обстоятельствами. Так и проявляется фундаментальная ошибка таких суждений.

Причин появления такого феномена несколько:

1. Неодинаковые возможности. Человек игнорирует особенности, которые определяются ролевой игрой.
2. Ложное согласие. Свое поведение индивид считает правильным, а чужое ошибочным.
3. Доверие не к суждениям, а к фактам.
4. Неприятие ценности того, что не случилось. Человек анализирует поведение на основании того, что люди не сделали.

Для наглядности представьте, что вы с другом сдаете один и тот же зачет. Друг не смог сдать. Сначала вы отмечаете, что он всегда плохо знал предмет. После делаете заключение, что он ленится, безответственный, уделяет внимание всему, чему угодно, кроме учебы. Думать так ошибочно. Вы не учли, что у него могут быть проблемы с обучением, например, ему трудно запоминать информацию. Или есть мешающие заниматься семейные обстоятельства.

Можно привести и другой пример из жизни. Допустим, вы встретили человека, у которого посреди дороги сломалась машина. Конечно, вашим первым желанием будет ему помочь. Вы дали несколько советов, но незнакомец отвергнул их или просто проигнорировал вас. Какой будет ваша реакция? Вы разозлитесь, посчитаете его грубияном, который неспособен принять искреннюю помощь. Но на самом деле, возможно, водитель знает, что эти советы ему не помогут. А, может, у него просто плохое настроение.

Эти примеры показывают, как проявляется внутренняя диспозиция. Внешняя выглядит по-другому. Несданный экзамен вы объясните не плохими знаниями, а сложным билетом. А вину за машину, которая не завелась, вы возложите на человека, лезущего к вам с неуместными советами. Такой стиль поведения не обязательно плох. Вы не испытываете чувство вины и не портите себе настроение. Но постоянная внешняя диспозиция — прямой путь к деградации личности.

Культурные предубеждения

Человек ищет причины поведения других в их культуре, происхождении, убеждениях. Так, многие считают, что на западе господствует индивидуализм. Тогда как в Азии практически все считают себя коллективистами. И как же не упомянуть всем известные анекдоты о евреях.

Разница между участником и наблюдателем

Согласно теории каузальной атрибуции, человек играет 2 роли: наблюдатель и участник. И в каждой из них он видит сложившуюся ситуацию по-разному. При взгляде со стороны все выглядит совсем не так.

Диспозиционная атрибуция

Причины поведения того или иного человека приписываются свойствам его личности, характеру, способностям. Допустим, в кафе вам нахамил официант. Наверняка вы подумаете, что у него плохой характер и решите, что он невоспитанный.

В этой ситуации вы поддаетесь диспозиционной атрибуции, то есть, не учитываете влияние внешних факторов, которые могут спровоцировать грубость.

Своекорыстная атрибуция

Если индивид получил новую должность, достижение он приписывает исключительно своим способностям. Если же работу отдали кому-то другому, он считает, что босс его недооценивает.

Ученые думали, что это способ защитить свою самооценку. Однако потом они выяснили, что все успехи и достижения люди склонны приписывать влиянию внутренних факторов.

Гипотеза защитной атрибуции

В социальной психологии явление защитной каузальной атрибуции — это убеждения, которые нужны человеку для защиты самого себя от беспокойства. С их помощью он оправдывает себя в тех случаях, когда сталкивается с неудачами.

Защитная атрибуция проявляется не только в отношении себя. В отношении окружающих людей она выглядит примерно так: «Хорошее происходит только с хорошими людьми, а плохое с плохими». Такая убежденность помогает стать менее уязвимыми в тех случаях, когда мы не может контролировать происходящее вокруг.

Часто при таком типе каузальной атрибуции человек впадает в крайности. Например, если произошла автомобильная катастрофа, он решает, что водитель был в нетрезвом состоянии или же купил права. При этом индивид думает, что с ним такого точно никогда не будет.

Перечисленные виды каузальной атрибуции можно сравнить с когнитивным диссонансом, теорию которого предложил Леон Фестингер. Это психологический дискомфорт, вызванный столкновением в человеческом подсознании конфликтующих идей, ценностей, реакций.

По мнению ученого, это состояние развивается по 2 причинам:

1. При появлении дискомфорта человек пытается снизить его проявление, уменьшить конфликт между двумя несоответствиями.
2. Индивид пытается избегать ситуаций, в которых может испытать дискомфорт.

Вспомните ту ситуацию с экзаменом. Допустим, вы его не сдали. И вы испытываете от этого дискомфорт. Зачем получать его еще и из-за того, что вы не подготовились?

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля — это свойство человеческой личности приписывать успехи и поражения влиянию внешних и внутренних факторов. И оно имеет некую связь с каузальной атрибуцией. И в том, и в другом случае индивид не хочет видеть истинные причины происходящего.

Но есть между понятиями и ряд отличий. При каузальной атрибуции работают двойные стандарты. Локус контроля же побуждает самостоятельно определять реакцию на то, что происходит вокруг.

И снова пример с экзаменом. Здесь локус может проявиться 2 способами:

1. В плохой оценке вы обвиняете себя. Понимаете, что плохо подготовились, были невнимательными, безответственными. Кроме того, вы готовы к исправлению.
2. Вы обвиняете все, что угодно: учителя, предмет, не тот билет.

Другое отличие локуса контроля и каузальной атрибуции — наличие у второго феномена силы воли. Плюс ко всему, его можно изменить. Достаточно лишь избавиться от комплекса жертвы, научиться брать на себя ответственность.

Связь каузальной атрибуции и выученной беспомощности

Каузальная атрибуция помогает объяснить механизм развития выученной беспомощности. В психологии под этим выражением понимают состояние, при котором человек не хочет решать свои проблемы, даже если у него есть такая возможность. Так происходит, когда предыдущие попытки с ними справиться закончились провалом.

Психолог Мартин Селигман доказал это утверждение. По его мнению, неудачи заставляют человека думать, что при последующих попытках что-то изменить случится то же самое. Согласно же теории каузальной атрибуции, люди бездействуют для того, чтобы сохранить свою самооценку. В противном случае все промахи они припишут именно себе.

Теории каузальной атрибуции

Их всего две.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

В 1965 году ученые Джонс и Дэвис выдвинули предположение, что для людей важную роль играют преднамеренные поступки. При этом необдуманное или спонтанное поведение практически не представляет ценности. Эта теория помогает понять, как появляется внутренний тип каузальной атрибуции.

Внутренние атрибуты дают информацию, которая позволяет сделать прогноз о том, как поведет себя человек. Ученые назвали этот феномен «корреспондентским выводом». Это состояние, при котором индивид думает, что поведение окружающих определяется свойствами их личности.

Почему люди делают «корреспондентские выводы»? Джонс и Дэвис выявили несколько причин:

1. Выбор. Традиционно считается, что поступки зависят от внутренних факторов.
2. Спонтанное или намеренное поведение. Первое связано с внешними факторами, обстоятельствами. А второе с личностью.
3. Социальная желательность. Пример: вы увидели человека, сидящего на полу. В комнате есть много свободных стульев. Несоответствие, не так ли? Но такое поведение — проявление индивидуальности.
4. Гедонистическая релевантность. Состояние, при котором человек целенаправленно либо вредит вам, либо приносит пользу.

Еще одна причина — персонализм. Индивид полагает, что поведение другого человека должно на него каким-то образом повлиять. При этом он считает, что оно продиктовано личными особенностями оппонента, а не внешними факторами.

Модель ковариации Келли

О ковариации Келли заговорили в 60-е годы прошлого столетия. Считается, что она — самая популярная теория каузальной атрибуции. Ученый пытался разобраться, должны ли действия определяться внутренними мотивами или внешними факторами.

Само по себе слово «ковариация» означает, что у человека есть информация сразу из нескольких источников. Он получил наблюдения в разные периоды времени и в разных ситуациях. Это помогает видеть и сам эффект, и его причины.

По мнению Келли, в процессе поиска причин поведения окружающих людей человек пользуется 3 видами доказательств:

1. Консенсус. Это показатель степени, в которой люди действуют одинаково в похожих обстоятельствах. Представьте двух друзей. Первый, идя на обед со вторым, всегда курит. Если второй тоже так делает, — это высокий консенсус в его поведении. В противном случае консенсус низкий.
2. Отличительность. Это также показатель степени, в которой поведение человека не меняется в похожих ситуациях. Вернемся к примеру с друзьями. Если первый мужчина курит только в обществе друзей, у него высокая отличительность. Если всегда, то низкая.
3. Согласованность. Степень, показывающая, что человек ведет себя одинаково всегда, когда попадает в определенную ситуацию. Если мужчина из примера курит только в присутствии друзей, согласованность высокая. При особых обстоятельствах — низкая.

Давайте приведем пример. Представьте компанию молодых людей, которые собрались посмотреть юмористическое шоу. Героя зовут Андрей. Он смеется над шутками участников. Консенсус будет высоким, если остальные члены компании также смеются. Высокая отличительность — Андрею нравятся шутки отдельного выступающего. Высокая согласованность — герой постоянно смеется над рассказами любимого комика.

Если все в компании смеются над тем же участником шоу, что и Андрей, — это внешняя атрибуция. Люди веселятся, потому что комик по-настоящему хорошо выступает. Внутренняя атрибуция проявляется если:

• герой — единственный, кому нравится комик;
• смеется с шуток всех выступающих;
• постоянно смеется над шутками определенного комика.

Получается, что Андрей просто любит повеселиться.

Есть один нюанс. Делать подобные выводы не всегда представляется возможным. У вас может не быть всей необходимой информации для того, чтобы понять истинную причину поведения человека.

Допустим, что вы практически не знакомы с описанным выше Андреем, но попали с ним в одну компанию. Вы не можете быть уверенными в последовательности его поведения. И в этой ситуации человек ведет себя 2 способами. Первый — увеличивается число причин, которые нужны для объяснения чьего-то поведения. Второй — увеличивается количество достаточных причин.

Представьте, что спортсмен не прошел тест на употребление допинга. Причин тому может быть 2: либо он случайно принял запрещенный препарат, либо хотел обмануть. Но можно добавить и еще одну причину случившегося: обманули самого спортсмена.

Заключение

Итак, каузальная атрибуция помогает оценивать мотивы и причины поведения окружающих людей. Но в ней есть одна опасность. Человеку можно приписать ложные качества, представить его не таким, какой он есть на самом деле. Чтобы этого избежать, нужно изучать ситуацию со всех сторон. Принимать решение и делать выводы только после того, как будут учтены все детали.

Автор статей по саморазвитию и психологии отношений.

Каузальная атрибуция — психология

Каузальная атрибуция — что это такое в психологии и общении?

Нередко мы пытаемся понять причины действий других. При этом оценка поведения может быть связанной как с обстоятельствами, так и с личными характеристиками конкретного человека. Такое оценивание называют «каузальная атрибуция». Что такое теория каузальной атрибуции — вопрос, требующий детального рассмотрения.

Что такое каузальная атрибуция?

Специалисты в области психиатрии говорят, что каузальная атрибуция – это отдельный феномен межличностного восприятия, заключающийся в интерпретации, приписывании причин действий другого человека при дефиците информации о настоящих причинах его поведения. Этот термин сформировался в западной социальной психологии и общее представление смог получить в разработанной исследователями теории атрибуции.

Каузальная атрибуция — виды и ошибки

Каузальная атрибуция в психологии показывает различные закономерности, приводящие к ошибкам восприятия. Собственные неудачи и успешность других люди могут объяснять, применяя ситуативную атрибуцию.

Зачастую все мы стараемся относиться к себе лояльнее и мягче, нежели к окружающим нас людям. Чтобы проанализировать свои успехи и неудачи других применяется личностная атрибуция.

Интересным можно назвать тот факт, что причину успеха нередко связывают со своими заслугами, а в неудачах могут обвинять обстоятельства. В этом и состоит особенность психики человека.

Виды каузальной атрибуции

Говоря, что подразумевает каузальная атрибуция, важно помнить про ее виды. Психологи называют три вида каузальной атрибуции:

1. Объектная каузальная атрибуция – причинно-следственную связь приписывают тому объекту, на который обращается действие.
2. Личностная – приписывают совершившему поступок человеку.
3. Обстоятельственная – приписывается обстоятельствам

Ошибки каузальной атрибуции

Выделяют типичные ошибки каузальной атрибуции:

1. Тенденция к переоценке роли личностных факторов и способности недооценивать влияние ситуации, обстоятельств. Данная ошибка является характерной для тех, кого можно назвать наблюдателями. Ставя оценку поведению другого человека, нередко можно увидеть определенную закономерность. Так, при неудачах говорят, что кто-то не очень постарался, либо, что у людей не хватает способностей. Когда же результат деятельности успешный, мы можем утверждать, что им повезло. Если речь идет про самоатрибуцию, то можно наблюдать обратную тенденцию, поскольку ее основной целью является сохранить положительную самооценку.
2. Ошибка ложного согласия – человеку свойственно интерпретировать собственное поведение как типичное, являющееся свойственным многим людям.
3. Ошибка разных возможностей ролевого поведения – разные социальные роли могут предполагать неодинаковое поведение. По этой причине во время атрибуции воспринимающий интерпретирует поведение других согласно с их социальными ролями.
4. Игнорирование информационного значения того, что не случилось – тенденция брать во внимание исключительно очевидные факты.

Каузальная атрибуция и межличностная аттракция

Под межличностной аттракцией в психологии понимают симпатию, привязанность и отношения между людьми. Каждый из нас не только воспринимает окружающих, но и формирует свое к ним отношение. При этом к каждому оно будет индивидуальным.

Такая аттракция влияет на сам феномен каузальной атрибуции. Другими словами, когда отношение к человеку положительное, то и объяснение причины поступков, и поведение может быть мягче и лояльнее.

Когда человек откровенно несимпатичен, причины действий человека могут беспощадно раскритикованы.

Каузальная атрибуция в общении

Чтобы понять, что означает понятие каузальная атрибуция, важно знать, когда же она возникает.

Появляется она при возникновении неожиданных преград на пути совместной деятельности – при возникновении сложностей и конфликтов, столкновении интересов и взглядов. В тот момент, когда все это происходит, люди применяют каузальную атрибуцию.

Другими словами мы приписываем причины поведения другим людям и чем больше сложностей при взаимодействии, тем серьезнее подходим к поиску причины.

Примером каузальной атрибуции может быть опоздание на встречу с друзьями.

Кто-то из ожидающих уверен, что это может быть связано с погодой, другой полагает, что опаздывает друг по причине легкомыслия, а третий и вовсе сомневается, сообщили ли опаздывающему про место встречи.

Так у всех друзей разные представления про причины опоздания: обстоятельства, особенности и свойства характера, причина в себе.

Источник: http://kak-bog.ru/kauzalnaya-atribuciya-chto-eto-takoe-v-psihologii-i-obshchenii

Каузальная атрибуция

В социальной психологии существует целый раздел, посвященный изучению закономерностей восприятия причин поступков — каузальная атрибуция. Механизм каузальной атрибуции относится к ситуации социального познания и означает причинное объяснение поступков.

Способность толкования поведения присуща каждому человеку, она составляет багаж его житейской психологии. В любом общении мы каким-то образом, даже не задаваясь специальными вопросами, получаем представление о том, «почему» и «зачем» человек что-то сделал.

Можно сказать, что человеку дано одновременно с восприятием поступка другого человека воспринимать и его «настоящую» причину.

Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации). Но, так или иначе, возникает целая система способов такого приписывания (атрибуции).

В социальной психологии существует целый раздел, посвященный изучению закономерностей восприятия причин поступков, — каузальная атрибуция. В этом разделе четко выделяются теоретическая и экспериментальная линии изучения процесса каузальной атрибуции.

Теория пытается возвести в ранг научного анализа те неосознаваемые когнитивные процессы, которые происходят в голове у «наивного испытуемого», занимающегося причинным приписыванием. Наиболее известны схемы каузального анализа, созданные Э. Джонсом и К.

Дэвисом, а также Г. Келли.

Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей: 1) степени уникальности или типичности поступка;

2) от степени его социальной «желательности» или «нежелательности».

В первом случае имеется в виду тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик.

Во втором случае: под социально «желательным» понимается поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и потому сравнительно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких норм (социально «нежелательное» поведение) диапазон возможных объяснений расширяется.

В других работах было показано, что характер атрибуций зависит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем.

В этих двух различных случаях избирается разный тип атрибуции. Г.

Келли выделил три таких типа: 1) личностную атрибуцию — когда причина приписывается лично совершающему поступок; 2) объектную атрибуцию — когда причина приписывается тому объекту, на который направлено действие;

3) обстоятельственную (или ситуационную) атрибуцию — когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам.

В жизни мы время от времени пользуемся всеми тремя схемами, но тяготеем, испытываем личную симпатию к одной — двум. Причем, что очень важно: используемая схема представляется нам самим не субъективным психологическим пристрастием, а отражением объективной реальности, так сказать, истиной в последней инстанции: «именно так и есть, я же знаю».

Однако наиболее интересный и практически значимый раздел каузальной атрибуции — это изучение истинности совершаемых нами приписываний, происхождение закономерных ошибок и искажений.

Было выявлено, что наблюдатель поведения чаще использует личностную атрибуцию для описания причин поступка участника, а участник причину своего поведения чаще всего объясняет обстоятельствами.

Так, например, при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия «винит» в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель «винит» за неудачу прежде всего самого исполнителя.

Таким образом, объясняя чье-либо поведение, мы недооцениваем влияние ситуации и переоцениваем степень проявления черт и установок индивида. Это явление получило название «фундаментальная ошибка атрибуции».

Из-за этой ошибки наблюдатели часто склонны переоценивать роль и ответственность личности в происходящем.

Люди часто объясняют свое собственное поведение с точки зрения ситуации, но считают, что другие сами несут ответственность за свое поведение.

Мы можем сказать: «Я злюсь, потому что все идет не так, как хочется», но другие, видя наше поведение, могут подумать: «Он (она) ведет себя агрессивно, потому что он (она) злой человек».

Э. Джонс и Р. Нисбет в своем обширном труде по данному вопросу приходят к выводу, что причина различий во взглядах деятеля и наблюдателя кроется в апелляции того и другого к различным аспектам информации.

Для наблюдателя внешняя среда постоянна и устойчива, а действия актора изменчивы, непонятны, поэтому на них он и обращает внимание, прежде всего. Для актора его действия спланированы и простроены, а среда непостоянна, поэтому он концентрирует внимание на себе.

В результате деятель воспринимает свои поступки как реакцию на внешние сигналы (ситуационная атрибуция), а наблюдатель видит активность актора, изменяющего постоянную среду (личностная атрибуция).

Источник: https://psyera.ru/5366/kauzalnaya-atribuciya

каузальная атрибуция — это… Что такое каузальная атрибуция?

   КАУЗАЛЬНАЯ АТРИБУЦИЯ (с. 297) (от лат. causa — причина + attribuo — придаю, наделяю) — феномен социального восприятия, интерпретация человеком причин поведения другого человека, а также своего собственного.

Переводя труднопроизносимый термин на родной язык, суть каузальной атрибуции можно определить как отнесение, приписывание причин того или иного акта определенным источникам — внешним или внутренним.

Так, если один человек ударил другого, причина этого может видеться нам в том, что сам он по натуре своей человек злой и агрессивный (то есть действие продиктовано его внутренними качествами), либо в том, что вынужден защищаться или отстаивать таким способом свои интересы (то есть обстоятельства вынудили его пойти на этот шаг).

Такого рода суждения не всегда опираются на логику или на объективно наблюдаемую действительность, они скорее продиктованы нашей склонностью трактовать источники поведения. Такие трактовки во многом индивидуальны, но имеют и общие особенности.

   Исследователи каузальной атрибуции исходили из следующих положений: 1) люди в процессе межличностного восприятия и познания не ограничиваются получением внешне наблюдаемых сведений, но стремятся к выяснению причин поведения и выводам, касающимся соответствующих личностных качеств наблюдаемого человека; 2) поскольку информация о человеке, получаемая в результате наблюдения, чаще всего недостаточна для надежных выводов, наблюдатель находит вероятные причины поведения, соответствующие черты личности и приписывает их наблюдаемому человеку; 3.) такая причинная интерпретация существенно влияет на поведение наблюдателя.

   Теории атрибуции были разработаны на основе обобщения фактов социальной перцепции (межличностного восприятия), однако их авторы в дальнейшем стали распространять свои объяснительные принципы и терминологию на другие области, например, мотивацию.

   В чем сущность теорий атрибуции? «Атрибутивные теории в широком смысле этого термина, — пишет Л.Д.

Росс, — рассматривают попытки рядового человека понять причины и следствия событий, свидетелем которых он является; иначе говоря, изучают наивную психологию «человека с улицы» — как он интерпретирует свое поведение и поведение других».

Такие широкие цели изучения явились следствием иного представления о человеке, чем это имело место в бихевиоризме или фрейдизме. Исследователями каузальной атрибуции каждый человек рассматривается как интуитивный психолог, равный по статусу психологу-исследователю.

Цель профессионального психолога — познать способы восприятия и понимания событий и людей, которые использует интуитивный психолог. Эти способы, как выяснилось, страдают рядом недостатков, связанных с: 1) ошибками при кодировании, воспроизведении, анализе интерпретируемых данных; 2) хроническим дефицитом времени, требуемого для оценивания; 3) действием отвлекающей мотивации.

   Основоположником исследований атрибутивных процессов считается Ф. Хайдер. Суть предложенной им концепции такова. Человек стремится к формированию непротиворечивой и связной картины мира.

В этом процессе у него вырабатывается, по выражению Хайдера, «житейская психология» как результат попыток объяснить для себя причины поведения другого человека и прежде всего вызвавшие его мотивы.

Хайдер подчеркивает важность того, объясняем ли мы то или иное явление факторами, локализованными внутри человека или вне его, например, мы можем объяснить ошибку человека его низкими способностями (внутренняя причина) либо трудностью задачи (внешняя причина).

Характер объяснения в каждом отдельном случае определяется не только уровнем развития субъекта, его собственными побуждениями, но также необходимостью сохранить когнитивный баланс. Например, если человек считает, что другой человек относится к нему хорошо, то любой негативный его акт будет «выпадать» из общей картины, в действие вступят психологические силы, стремящиеся восстановить равновесие.

   Многие положения концепции Хайдера были проверены и подтверждены экспериментально. Сам Хайдер ссылается на эксперимент М.Циллига, проведенный еще в 1928 г.

В этом эксперименте две группы детей — популярных и непопулярных — выступали перед своими одноклассниками с гимнастическими упражнениями. Хотя «популярные» специально делали ошибки, а «непопулярные» выступали безошибочно, зрители впоследствии говорили об обратном.

Ха

Индустриальное общество — в чем его недостатки и преимущества? Индустриальное общество формируется в процессе индустриализации, где применяются машинное производство и научно-технический прогресс. Среди его минусов – снижение количества рабочих мест и эксплуатация природных ресурсов во вред экологии.
Социальный контроль — виды и основные функцииСоциальный контроль является инструментом для поддержания правильного поведения отдельного человека и целых групп. Существуют разные виды регулировки со своими характеристиками. Для лучшего понимания темы важно знать понятие самоконтроля и девиации.	Ментальность — что это такое и как ее изменить?У каждого человека есть своя ментальность. У одних она основана на собственном опыте, у других сложилась на основе стереотипов их предков. Образ мыслей людей — это их главное отличие друг от друга, но бывают, что они схожи в определенных суждениях.

границ | Причинные представления о депрессии в различных культурных группах — что предсказывают когнитивно-психологические теории причинного обучения и рассуждения?

Введение

Причинное обучение и рассуждение, по-видимому, универсальная способность. Причинное обучение позволяет нам извлекать знания об общих причинных отношениях из наблюдений и действий и проверять гипотезы о причинных отношениях. Причинные рассуждения позволяют нам объяснять события, диагностировать причины и предсказывать будущие события и ненаблюдаемые особенности.Например, причинное обучение позволяет нам выяснить, какие факторы вызывают психические расстройства и нарушения. Причинно-следственные рассуждения позволяют нам диагностировать причины текущего дистресса, предсказать его будущее развитие и предвидеть вмешательства, которые могут принести облегчение.

Причинное обучение, однако, требует уже существующих причинных знаний. Исследования в области когнитивной науки показали, что каузальное обучение на основе ограниченного количества данных возможно только при наличии некоторого абстрактного каузального знания более высокого порядка, которое ограничивает количество потенциальных причинных гипотез (Kemp et al., 2010; Tenenbaum et al., 2011). Только если у учащегося есть абстрактная теория о том, какие из многочисленных наблюдаемых переменных являются кандидатами в причины, а какие — возможными следствиями, небольшого количества наблюдений достаточно для получения причинных знаний, то есть общих причинных убеждений, имеющих соответствующую степень уверенности. Например, чтобы выяснить, какие факторы вызывают проблемы с пищеварением, важно знать, что (i) причины предшествуют симптомам и что (ii) симптомы не могут быть причинами, даже если они наблюдаются одновременно с заболеванием или даже до него.Эти абстрактные причинные убеждения представляют собой фундаментальные концепции причинности (Waldmann, 1996; White, 2006; Beller et al., 2009). Кроме того, для обучения важны убеждения более высокого порядка, зависящие от предметной области. Например, некоторые базовые медицинские знания говорят нам, что физические травмы не связаны с пищеварением, а могут быть связаны с питанием и стрессом.

Подобно каузальному обучению, каузальное рассуждение также основано на причинном знании, включая теории высшего порядка о предметной области (например, непрофессиональные теории болезни) и конкретные причинные убеждения по определенным вопросам (напр.г., представления о причинах депрессии). Например, чтобы диагностировать причину депрессивных симптомов человека, важно знать, что стресс является значимым причинным фактором для болезни в целом. Когда дело доходит до решения проблем и принятия решений, знания о причинно-следственных связях снова могут иметь значение. Иногда бывает достаточно чисто инструментального знания, то есть знания о последствиях действий. Но когда соответствующие инструментальные знания недоступны, причинные знания могут позволить лицам, принимающим решения, выбрать наилучший курс действий (Sloman and Hagmayer, 2006; Hagmayer and Meder, 2013).Например, люди с непереносимостью лактозы обычно знают, что прием лактазы заранее предотвращает последующие проблемы с пищеварением (инструментальные знания), но только причинно-следственные связи, включая по крайней мере некоторое смутное представление о механизме работы лактазы, позволяют нам сделать вывод, что прием лактазы после пищеварения уже возникшие проблемы принесут некоторое облегчение.

Учитывая, что причинное обучение и рассуждение и причинные убеждения по своей природе связаны друг с другом, может показаться удивительным, что когнитивно-психологические исследования часто игнорируют ранее существовавшие причинные убеждения людей при исследовании причинного обучения и рассуждений.Для изучения лежащих в основе процессов обучения и рассуждений ранее существовавшие предметно-ориентированные знания обычно исключаются с помощью абстрактных задач или предоставления участникам знаний о новых, ранее неизвестных причинно-следственных связях. Эти искусственные сценарии гарантируют, что участники не могут полагаться на ранее существовавшие знания для решения поставленных задач, но должны фактически участвовать в обучении и / или рассуждении на основе наблюдаемых данных, общих понятий причинно-следственной связи и теорий более высокого порядка.Например, в эпохальном исследовании причинно-следственного обучения Вальдманн и Холиоук (1992) попросили студентов из США изучить связь между заболеванием мидозис и веществами в крови, которые были либо представлены как причины, либо как следствия болезни. Используя знаменитую парадигму блокирования, они показали участникам на первом этапе обучения, что Вещество 1 присутствует всякий раз, когда присутствует болезнь. На втором этапе обучения они показали участникам, что Вещество 2 присутствует всякий раз, когда присутствовали Вещество 1 и болезнь.На этапе тестирования участники должны были оценить вероятность заболевания с учетом каждого из веществ. Оказалось, что выводы участников были основаны не только на наблюдаемых статистических отношениях, но и на предположениях о причинном статусе веществ. Если предполагалось, что они являются эффектами болезни, участники считали, что оба вещества являются хорошими предикторами болезни. Напротив, если считалось, что вещества вызывают заболеваний, только вещество 1 считалось хорошим предиктором, в то время как участники не были уверены, что вещество 2 было хорошим предиктором, и поэтому давали промежуточные оценки.Другими словами, Вещество 2 блокировалось Веществом 1 только тогда, когда они считались причинами, но не тогда, когда они считались следствиями.

Когнитивные антропологические исследования, в отличие от когнитивно-психологических исследований, часто сосредоточены на изучении систем убеждений. Причинные убеждения (то есть убеждения относительно причин, последствий, вмешательств и причинных механизмов) являются частью исследуемых систем убеждений. Соответствующие исследования были проведены во многих культурных группах, как западных, так и незападных.Например, Фернхэм (1988) исследовал теории непрофессионалов о причинах различных заболеваний, включая депрессию, ожирение и рак легких в Великобритании и других странах. Мердок (1980) обобщил и проанализировал предыдущую антропологическую работу по медицинским теориям непрофессионала в культурных группах по всему миру. Несмотря на то, что причинно-следственные рассуждения per se не исследованы, соответствующие исследования показали, что причинные убеждения связаны с другими убеждениями и действиями. Например, в области медицины причинные убеждения были связаны с установками (например,g., стигма), медицинской практике в отношении диагностики и лечения, ожиданиям и предсказаниям людей (например, прогноз течения болезни) и действиям (например, обращение за помощью). Например, Окелло и Экблад (2006) исследовали причинно-следственные представления о депрессии Ганды в Уганде. Когда подозревали, что колдовство является причиной депрессии, обращались за помощью к народным целителям, в то время как западная медицина предпочитала устранять соматические причины и симптомы депрессии.

Таким образом, когнитивно-психологические исследования причинного познания и исследования причинных убеждений, которые проводятся антропологами и другими социологами, дают важные выводы о причинном познании. Тем не менее, эти две исследовательские традиции все еще в значительной степени не связаны (см. Введение Беллера, Бендера и Вальдмана к этому специальному выпуску). Важный и все еще открытый вопрос — как эти два типа исследований могут лучше всего информировать друг друга. Наша цель в этой статье — дать первые предварительные ответы на этот вопрос.Во-первых, мы исследуем предсказания, которые могут быть получены из когнитивных психологических теорий о причинном обучении и рассуждении для систем причинных убеждений. Затем мы применим эти прогнозы к конкретному тесту — теории депрессии. Будут изложены ожидания относительно сходства и различий между культурными группами. Чтобы проверить эти прогнозы, будет представлен систематический обзор литературы, посвященный исследованиям причинных представлений о депрессии. Результаты будут обсуждены, и будут указаны ограничения.Наконец, мы наметим потенциальные маршруты для будущих исследований, которые сочетают исследования причинных убеждений с экспериментальными парадигмами исследований причинного обучения и рассуждений.

Прогнозы на основе когнитивно-психологических теорий причинного познания для систем причинных убеждений

Многие когнитивные теории были предложены для объяснения причинного обучения и рассуждений. Некоторые из этих теорий пытались свести причинные рассуждения к ассоциативному обучению или вероятностным рассуждениям, но не смогли учесть абстрактные понятия причинности, которые люди применяют, рассуждая причинно (Waldmann and Hagmayer, 2013).Поэтому мы сосредоточимся на двух классах теорий: теории причинных моделей (Waldmann, 1996; Sloman, 2005) и каузальных байесовских сетях (Spirtes et al., 1993; Pearl, 2000; Glymour, 2001; Griffiths and Tenenbaum, 2009). оба из них предполагают, что люди основывают причинные рассуждения на абстрактных представлениях о причинности и представляют причинные отношения в своих убеждениях. Теория причинной модели — это психологическая теория, цель которой — описать, как люди на самом деле учатся и рассуждают. Причинно-байесовские сети предоставляют рациональную вычислительную модель для формального описания причинной индукции, знаний и рассуждений.Он моделирует оптимального ученика и совершенно рационального причинно-следственного мыслителя (Waldmann et al., 2008). В последнее время каузальные байесовские сети стали использоваться для формального описания ментальных каузальных моделей и получения прогнозов, подлежащих проверке эмпирически. Эмпирические исследования для проверки этих прогнозов на западных студентах с использованием искусственных сценариев дали в основном подтверждающие доказательства (подробный обзор см. В Rottman and Hastie, 2014).

Однако сначала следует упомянуть две другие теории, поскольку они объясняют, когда и почему люди рассуждают причинно.Теория норм (Канеман и Миллер, 1986) предсказывает, что люди начнут искать причинные объяснения при наблюдении за событиями или случаями, которые нарушают нормы, то есть ожиданиями относительно того, что обычно происходит. Предполагается, что контрфактическое мышление определяет фактор, вызвавший отклонение. Модель фокуса аномальных условий (Hilton and Slugoski, 1986) в основном делает те же прогнозы. Предполагается, что аномальные события вызывают причинный анализ. Исследования контрфактического мышления предоставили подтверждающие доказательства этих прогнозов (см.Роуз, 1997). Он также показал, что контрфактические рассуждения используются для установления причины или причинного вклада данного фактора в событие. Учитывая, что успешное исследование причинно-следственных связей приводит к возникновению причинных убеждений, эти теории подразумевают, что люди должны иметь больше причинных убеждений относительно аномальных, чем нормальных событий. Например, люди должны иметь больше убеждений о причинах плохого здоровья, чем о причинах хорошего здоровья. Они также предполагают, что люди должны придерживаться схожих убеждений в разных культурных группах до тех пор, пока одни и те же события считаются ненормальными в этих группах.

Теория причинных моделей (Waldmann, 1996; Sloman, 2005) и каузальные байесовские сети (Pearl, 2000; Glymour, 2001) предполагают, что причинные отношения представлены как набор представлений о взаимосвязанных причинных отношениях. Другими словами, причинные отношения в мире представлены как причинные модели. Причинные модели могут быть представлены как графические модели, точнее как направленные ациклические графы, которые отражают асимметрию причинных отношений (см. Рисунок 1). Причинно-следственные переменные представлены в виде узлов, а причинно-следственные связи представлены в виде причинных стрелок, отражающих предположение о существовании связующего причинного механизма, посредством которого причина влияет на следствие.Эти теории предполагают, что cau

Причинных теорий ментального содержания (Стэнфордская энциклопедия философии)

Содержание — это то, что говорится, утверждается, думается, верит, желает, надеется для и т. д. Психическое содержание — это содержание, которое имеют психические состояния и процессы. Причинные теории ментального содержания пытаются объяснить, что дает мысли, убеждения, желания и т. д. их содержание. Oни попытаться объяснить, как могут быть мысли о вещи. ^[1]

Хотя можно найти предшественников каузальных теорий ментального содержание, разбросанное по истории философии, текущее интерес к теме был частично вызван воспринимаемыми несоответствиями в теориях «подобия» или «картинок» мысленное представление.Где смысл и представление асимметричны отношения — то есть синтаксический элемент «X» может означать или представляют X, но X (обычно) не означает и не представляет «X» — сходство и сходство симметричны связи. Деннис Стамп (1977), сыгравший важную роль в инициировав современный интерес к каузальным теориям, обратил внимание на связанные проблемы. Рассмотрим фотографию одного из двух однояйцевых близнецов. Что делает его фотографией Джуди, а не ее однояйцевого близнеца Труди? По предположению, не может быть сходства фото с одним близнецом. а не другой, поскольку близнецы идентичны.Более того, один может иметь фото Джуди, даже если на фото не смотрят очень сильно на нее похожа. Что, по-видимому, делает фотографию Джуди фотография Джуди показывает, что она была правильно замешана в причинно-следственной связи, в производстве фото. Усиливая догадку, что причинно-следственная связь может иметь отношение к смыслу и репрезентации — это наблюдение что в некотором смысле количество колец в пне представляет возраст дерева, когда оно умерло, и что наличие дым означает огонь.История современного развития причинного теории ментального содержания в основном состоят в уточнении того, что это чтобы что-то было причинно связано правильным образом с создание смысла и уточнение смысла, в котором дым представляет огонь в том смысле, в котором мысли человека, иногда минимум, представляют мир.

Если кто-то хочет проследить простую историческую дугу недавних причинных теории, следовало бы начать с основополагающей статьи 1977 г. Деннис Стамп, «К причинной теории лингвистической Представление.”Среди многих важных особенностей этой статьи это поставило большую часть концептуальной и теоретической стадии более подробно описано ниже. Это привело к контрасту между причинными теории и «теории изображений», которые пытаются объяснить репрезентативное содержание посредством обращения к некоторой форме сходства между представление и представляемая вещь. Также обратил внимание на проблема различения содержания, определяющего причины возникновения представление от случайных причин, не определяющих содержание.Так, например, можно захотеть, чтобы «X» означало собак, потому что собаки вызывает собак, но никто не хочет, чтобы «X» означало удар по голове, даже если удары по голове могут вызвать появление символа «X». (Об этом будет рассказано гораздо больше. ниже.) Наконец, он также предоставил некоторые попытки решить эту проблему. проблема, например, обращение к функции, которую может иметь вещь.

Книга Фреда Дрецке ««, 1981 г., «Знание и поток» Информация предлагает значительно расширенную трактовку причинно-следственных связей. теория.Вместо того, чтобы основывать семантическое содержание на причинной связи как таковой , Дрецкое начиналось с типа информационной связи выведено из математической теории информации. Это привело к тому, что некоторые называть теорию Дрецке «информацией семантика». Дрецке также апеллировал к понятию функции в попытка отличить причины, определяющие содержание, от случайных причины, не определяющие содержание. Это заставило некоторых ссылаться на Теория Дрецке как «телеоинформационная» теория или «телеосемантическая» теория.Книга Дрецке 1988 г. Explaining Behavior , доработанный ранее лечение.

«Семантика в стиле Висконсин» 1984 года Джерри Фодора проблема различения определяющих содержание причин от не определяющий содержание, обуславливает его наиболее известный облик как « проблема дизъюнкции ». Как может каузальная теория содержания сказать что «X» имеет недизъюнктивное содержание «собака», а не дизъюнктивное содержание «собака или удар по голове», когда и собаки, и удары по голове вызывают экземпляры «Х»? К 1987 г. в Psychosemantics , Фодор опубликовал свою первую попытку альтернативный метод решения проблемы дизъюнкции, Асимметричный (Причинная) теория зависимости.Эта теория была дополнительно уточнена для Заглавное эссе в книге Фодора 1990 года Теория содержания и Другие очерки .

Хотя эти причинные теории впоследствии породили значительный критическая литература, другие связанные причинные теории также были продвинутый. Две из них — телеосемантические теории, которые иногда в отличие от причинных теорий. (См., Например, Papineau (1984), Millikan (1989) и Teleological Theories of Mental Content.) Другое чисто каузальные теории — это диалектические теории Дэна Ллойда (1987, 1989). Теория репрезентации, лучший тест Роберта Руперта (1999) Теория (см. Раздел 3.5 ниже), Мариуса Ашера (2001) Статистическая ссылочная теория и SINBAD Дэна Райдера (2004) нейросемантика.

Причинные теории ментального содержания обычно разрабатываются в контекст четырех основных предположений. Во-первых, они обычно предполагать, что существует разница между производным и не производным имея в виду. ^[2] Нормальные люди могут использовать одно слово, например «%», для обозначения процент. Они могут использовать некоторые большие красные восьмиугольники, чтобы обозначить, что один остановиться на перекрестке. В таких случаях есть коллективные аранжировки, которые придают относительно конкретное значение относительно конкретные объекты.Однако в случае человеческого разума предлагается что мысли могут иметь значение или содержание, без которых они обходятся обращение к коллективным договоренностям. Можно думать о процент или способы согласования пересечений до коллективного социальные договоренности. Следовательно, кажется, что содержание нашего мысли не приобретают того содержания, которое «%» И некоторые большие красные восьмиугольники делают. Причинные теории ментальное содержание предполагает, что ментальное содержание не является производным, поэтому попытка объяснить, как возникает необоснованный смысл.

Во-вторых, каузальные теории ментального содержания различают то, что называться естественный смысл и неприродный что означает . ^[3] Случаи, когда объект или событие X имеет естественное значение, находятся в которые при определенных фоновых условиях существование или появление X «влечет» существование или возникновение какое-то положение дел. Если курить в нетронутом лесу естественно значит пожар, значит, при наличии дыма возник пожар. Под соответствующие фоновые условия, эффект указывает или естественно означает причину.Важной особенностью естественного значения является то, что оно не порождает ложь. Если дым естественно означает огонь, тогда там действительно должен быть огонь. Напротив, многие неестественно значимые вещи могут быть ложными. Например, предложения могут иметь смысл и ложный. Высказывание «Коллин в настоящее время корь» означает что Коллин в настоящее время болеет корью, но это не означает, что Коллин в настоящее время болеет корью, как и пятна Коллин. что у нее корь. Как и предложения, мысли также имеют значение, но часто ложь.Таким образом, обычно предполагается, что ментальное содержание должен быть формой ненатуральный неназначенный имея в виду. ^[4]

В-третьих, эти теории предполагают, что можно объяснить происхождение непроизводного контента без обращения к другой семантической или содержательной понятия. Итак, предполагается, что проект — это нечто большее, чем просто сказав, что мысли, означают, что Коллин в настоящее время болеет корью, потому что думают о Коллин в настоящее время болеет корью.Объясняя значение с точки зрения приблизительно, или приблизительно в терминах значения, или в терминах какое-то еще более семантическое понятие, не заходит так далеко, как обычно желанный для тех, кто разрабатывает причинные теории ментального содержания. Чтобы обратите внимание на дополнительную терминологию, часто говорят, что причинная теории ментального содержания пытаются натурализовать неприродных, не производное значение. Говоря менее технически, можно сказать что каузальные теории ментального содержания предполагают, что это возможно для чисто физической системы, чтобы нести непроизводный контент.Таким образом, они предположить, что если бы кто-то построил действительно мыслящего робота или компьютер, его нужно было бы спроектировать таким образом, чтобы некоторые из его внутренние компоненты будут нести неприродное, непроизводное содержание в в силу чисто физических условий. Чтобы почувствовать разницу между натурализованной теорией и неестественной теорией содержания, можно отметить теорию, развитую Грайсом (1948). Грайс разработал неестественная теория. Говоря о лингвистических предметах, Грайс считал, что «Говорящий S неестественно означает что-то «X» примерно эквивалентно «S» означает произнесение буквы «X», чтобы произвести некоторый эффект на аудиторию посредством средства признания этого намерения.’Грайс не объяснять происхождение мысленного содержания намерений говорящего или признание аудитории, поэтому он не пытался натурализовать значение языковых единиц.

В-четвертых, обычно предполагается, что натуралистический анализ неприродные, не производные значения будут применяться, в первую очередь, к содержанию мысли. Физические предметы «X», которые должны быть носителями причинно детерминированной содержательной воли, следовательно, быть чем-то вроде срабатывания определенного нейрона или набора нейронов.Считается, что это содержание мыслей заключено в иногда называют «языком мысли» или «Ментальный». Содержание предметов на естественных языках, например, английский, японский и французский, тогда будет выделен отдельный анализ, предположительно с точки зрения натуралистического объяснения неприродных производные значения. Конечно, можно предположить, что это естественный язык или какая-либо другая система общения, которая первая разрабатывает контент, который затем может служить основой для предоставить отчет о мысленном содержании.Среди причин, угрожающих этот порядок зависимости заключается в том, что когнитивные агенты, кажется, развились раньше, чем системы коммуникации. Другая причина в том, что человеческие младенцы, по крайней мере, имеют некоторые сложные когнитивные способности, связанные с мысленным представлением, прежде чем они говорят понимать естественные языки. Еще одна причина в том, что, хотя некоторые социальные животные могут иметь достаточно сложные системы общения для поддержки генезиса ментального содержания, другого несоциального познания животные не могут.

Стоит отметить, что в последние годы последнее предположение иногда от него отказывались философы, пытающиеся понять сигнализация животных или общение с животными, например, когда жабы излучают совокупление кричит или плачут верветки, когда видят гепарда, орла или змея. См., Например, Stegmann, 2005, 2009, Skyrms, 2008, 2010a, b, 2012 и Birch, 2014. Другими словами, были попытки использовать виды аппаратов, первоначально разработанных для теорий ментального содержание, плюс-минус немного, как приспособление для обращения с животными сигнализация.Эти подходы, кажется, допускают наличие умственных представления в мозгу сигнальных / общающихся животных, но не отвечайте на содержание ментальных представлений предоставить репрезентативное содержание сигналов. Таким образом, содержимое сигналов не выводится из содержимого ментальные представления.

Объединяющим вдохновением для каузальных теорий ментального содержания является то, что какой-то синтаксический элемент «X» означает X, потому что «X» вызваны Хз. ^[5] Однако дела не могут быть такими простыми, поскольку обычно что некоторые причины «Х» не входят в число определяющие содержание причины «X». Есть множество примеры, иллюстрирующие этот момент, каждый из которых иллюстрирует причину это обычно не должно входить в число определяющих содержание причин «X»:

1. Предположим, есть некий синтаксический элемент «X», который является предполагаемое мысленное представление собаки. Предположительно собаки вызовут жетоны «X», но также и лисы под разными углами, с некоторыми препятствиям, на расстоянии или в условиях плохого освещения.В теоретику причинности понадобится некий принцип, который позволит ей сказать, что причинно-следственные связи между собаками и буквами «X» будут определение содержания, где причинные связи между, скажем, лисицами и «Х» не будет. Мыши и землеройки, мулы и ослы, немецкие Пастухи и волки, собаки и собаки из папье-маше, собаки и чучела собак и любое количество путающих групп, чтобы эта точка.
2. Синтаксический элемент «X» с предполагаемым содержанием собаки. также может быть вызвано дозой ЛСД, набора стратегически расположенных и активированные микроэлектроды, опухоль мозга или квантово-механические колебания.Кто знает, какие мысленные представления могут сработать этими вещами? LSD, микроэлектроды и т. Д., Как правило, не должны среди определяющих содержание причин большинства психических представления.
3. Услышав вопрос «Какое животное названо? «Фидо»? » человек может обозначить синтаксический элемент «ИКС». По крайней мере, в некоторых случаях, когда это «X» означает собака, но чтобы получить этот результат, теоретик причинности не захотят, чтобы этот вопрос был среди причин, определяющих содержание «X».
4. При наблюдении за собакой существует причинная связь между собакой через визуальную систему (и, возможно, за ее пределами) на знак «X». Что в этом причинном пути от собаки к «Х» составляет элемент, определяющий содержание? В силу чего это случай, когда «X» означает собаку, а не сетчатку проекция собаки или любое количество других возможных точек вдоль путь? Очевидно, существует аналогичная проблема и в другом смысле. модальности. Когда вы слышите собаку, существует причинно-следственная связь между собаку через слуховую систему (и, возможно, за ее пределы) на знак «ИКС».Что означает, что буква X означает собаку, а не звук собаки (лай?) или вибрация барабанной перепонки или движение стремени кость внутреннего уха? По сути, то же самое можно сказать спрашивать, что делает букву X для обозначения собаки, а не какой-то сложный функция всех разнообразных причинных посредников между собаками и «ИКС».

Вышеупомянутые проблемные случаи обычно рассматриваются под рубрикой «ложных убеждений» или «дизъюнкции проблема »следующим образом и восходит к Фодору (1984).Никто не совершенен, поэтому теория содержания должна уметь объяснять что происходит, когда человек совершает ошибку, например ошибочно лиса для собаки. Первая мысль, что это происходит, когда лиса (на расстояние или в условиях плохого освещения) вызывает возникновение жетон «X» и, поскольку «X» означает собаку, ошибочно принимают лису за собаку. Проблема с этой первой мыслью возникает с призывом к идее, что «X» означает собака. Почему сказать, что «X» означает собаку, а не собаку или лису? На причинно-следственная связь, нам нужна принципиальная причина, чтобы сказать, что контент буквы «X» — собака, следовательно, знак «X» ложно обозначено лисой, а не содержанием «X» собака или лиса, следовательно, знак «X» действительно под знаком лисы.Какие есть основания говорить, что «Х» означает собаку, а не собаку или лису? Потому что там всегда кажется, что этот вариант сделать содержание термина дизъюнкция элементов, проблема получила название « дизъюнкция проблема ». ^[6]

Как было отмечено выше, причинные теории ментального содержания объединяет некоторая версия идеи о том, что «X» причинно подключенный к Xs, означает Xs. Что разделяет причинное теории ментального содержания, в первую очередь, это разные подходы они стараются отделить определяющие содержание причины от причины, не определяющие содержание.Некоторые из этих разных теорий апеллируют к нормальным условиям, другие к функциям, порожденным естественными отбор, другие к функциям, приобретенным онтогенетически, и все же другие — зависимости между законами. В настоящее время нет подхода принято считать, что правильно разделять определяющие содержание причины из причин, не определяющих содержание, и в то же время уважая необходимость не использовать существующие семантические концепции. Хотя каждая попытка может иметь свои собственные технические проблемы, повторяющиеся проблема в том, что попытки отделить контент-определяющий от причины, не определяющие содержание, угрожают контрабандой семантических элементы.

В этом разделе мы рассмотрим внутреннюю проблематику причинно-следственных связей. теории, исследуя, как каждая теория работает на нашей серии тестов случаи (I) — (IV), а также время от времени другие возражения. Это обеспечивает простую и понятную организацию проекта. разработки причинной теории ментального содержания, но она делает это на цена. Первичная литература устроена иначе. В положительные теории, найденные в первичной литературе, обычно более нюансы, чем то, что мы представляем здесь.Более того, критика не устроены в виде тестовой батареи, которая есть у нас с чехлами (I) — (IV). В одном документе могут быть представлены случаи (I) и (III) против теории A, где другая статья может выдвигать случаи (I) и (II) против теории Б. И примеры из нашей тестовой батареи именно те, которые были разработаны в первичной литературе. Другими словами, цена, которую платят за эту простоту организации, заключается в том, что у нас есть что-то менее похожее на обзор литературы и больше на теоретическое и концептуальный набор инструментов для понимания причинных теорий.

3.1 Нормальные условия

Деревья обычно растут определенным образом. Каждый год проходит четыре сезона, когда дерево растет быстрее в некоторые времена и медленнее у других. В результате каждый год дерево добавляет «Кольцо» к его обхвату таким образом, чтобы можно было сказать, что каждое кольцо означает год роста. Если мы найдем пень с двенадцать колец, значит, дереву было двенадцать лет, когда он умер. Но это не совсем незыблемый закон, что дерево растет кольцо каждый год.Такой закон, если он один, — это самое большее ceteris paribus закон. Это справедливо только при определенных фоновых условиях, такие погодные условия нормальные. Если погодные условия особенно плохи один сезон, то, возможно, дерево не вырастет достаточно, чтобы изготовить новое кольцо. Поэтому можно было бы предположить, что если условия нормальные, то n колец означает, что дереву было n лет старый, когда он умер. Эта идея впервые появилась, когда Stampe (1977) ссылается на это как на часть своей теории «верности условия.”

Обращение к нормальным условиям казалось бы очевидным способом который должен заключить в скобки по крайней мере некоторые не определяющие содержание причины ментальное представление «X». Это только причины которые работают в нормальных условиях, определяющих содержание. Так, когда дело доходит до человеческого мозга, в нормальных условиях никто не под влиянием галлюциногенов и голова не проникнуты сложной конфигурацией микроэлектродов. Так что даже хотя ЛСД и микроэлектроды, наоборот, вызывают токен нейронного события «X», этих причин не будет среди определяющие содержание причины «X».Более того, можно возьмите нормальные условия просмотра, чтобы включить хорошее освещение, конкретная перспектива, определенное расстояние просмотра, отсутствие (серьезно) закрывающие предметы и т. д., так что лисы в тусклом свет, если смотреть снизу вверх, на расстоянии мили или через густой туман не входит в число определяющих содержание причин «ИКС». При нормальных условиях просмотра не перепутаешь лиса с собакой, поэтому лисы не должны считаться частью содержание «X». Более того, если спутаешь лису с собака при нормальных условиях просмотра, тогда, возможно, она не совсем иметь ментальное представление о собаке, но может быть только ментальное Представительство члена таксономического семейства canidae.

Хотя обращение к нормальным условиям поначалу кажется многообещающим, кажется недостаточным, чтобы исключить причинную посредники между объектами в среде и «X». Даже при нормальных условиях просмотра с хорошим освещением конкретная перспектива, определенное расстояние просмотра, отсутствие (серьезно) закрывая объекты и т. д., обе собаки и, скажем, проекции сетчатки глаза собак приводят к «ИКС». Почему содержание «X» не включает проекции сетчатки глаза собак или любых других причинных посредников? Нормальных условий недостаточно, чтобы вопросы не попали внутрь. среди причин, определяющих содержание.Какие ненормальные условия там, когда вопрос: «Какое животное названо «Fido»? »Приводит к обозначению символа« X » с предполагаемым значением собаки? Предположим, есть экземпляры квантово-механические колебания в нервной системе, при которых спонтанные изменения в нейронах приводят к появлению маркеров «X». Делать нормальные условия блокируют это? Итак, есть проблемные случаи в которые апеллируют к нормальным условиям, похоже, не работают. Фодор (1990b) обсуждает эту проблему с проксимальной стимуляцией в связи с его асимметричная теория зависимости, но она явно бросает вызов теории причинности плюс подход нормальных условий.

Далее предположим, что мы тщательно построили нормальные условия для исключения типы проблемных случаев, описанные выше. Итак, когда полностью конкретизировано, в нормальных условиях только собаки вызывают «X». Интуитивно хочется иметь возможность сказать, что при нормальном условия хорошего освещения, правильного расстояния просмотра и т. д. «X» означает собаку. Но есть еще одна возможность, что в таком ситуация «X» не означает собаку, но собака-при-нормальных-условиях-хорошем-освещении, правильном расстоянии просмотра, и т.п.Почему одна интерпретация важнее другой? Нужна принципиальная основание для различения , причины «Х» от множество причинно-следственных факторов. Другими словами, у нас все еще есть проблема заключения в скобки причин, не определяющих содержание, только в слегка переформулированный образ. Подобные возражения можно найти в Фодор (1984).

Теперь отложим предыдущую проблему. Есть еще один развитый в Фодоре (1984). Предположим, что «X» действительно означает собаку под условия хорошего освещения, отсутствие серьезных окклюзий и т. д.Не делайте просто предположите, что «X» вызван собаками при условиях хорошее освещение, отсутствие серьезных окклюзий и т. д .; предоставить это «X» действительно означает собаку в этих условиях. Четный тогда почему «X», запуск нейронной цепи, все еще имею в виду собаку, когда эти условия не выполняются? Почему «X» по-прежнему означает собаку при плохом освещении. условия? В конце концов, мы могли бы придерживаться другого, очевидно, истинного условно в отношении этих других условий, а именно, если освещение условия были не очень хорошие, серьезных окклюзий не было и т. д., тогда срабатывание нейронной цепи будет означать собаку или лису. Четный если «X» означает X при одном наборе условий C ₁ , почему «X» не означает Y при другом наборе условия C ₂ ? Похоже, можно сказать, что C ₁ обеспечивает нормальные условия, при которых «X» означает, что X и C ₂ обеспечивают нормальные условия, при которых «X» означает Y. Нам нужны несемантические понятия, чтобы мы должны сосредоточиться на одной интерпретации, а не на другой. С этой точки зрения, можно было бы обратиться к понятию функций для решения этих проблемы. ^[7]

3.2 Эволюционные функции

Многие физические объекты имеют функции. (Стамп (1977) был первым, кто отметьте это как факт, который может помочь каузальным теориям содержания.) знакомый ртутный термометр имеет функцию индикации температура. Но такой градусник работает на множестве фона. условия, которые включают атмосферное давление. Атмосферный давление влияет на объем вакуума, который образуется над столбик ртути в стеклянной трубке.Итак, высота колонны ртуть является продуктом двух причинно-следственных характеристик: окружающей атмосферная температура и окружающее атмосферное давление. Этот предполагает, что одно и то же физическое устройство с одинаковой причинной зависимости можно использовать по-разному. Столбик ртути в стеклянную трубку можно использовать для измерения температуры, но можно использовать его как манометр. Что за столбик ртути меры определяется его функцией.

Это наблюдение предлагает способ указать, какие причины «X» определяют его содержание.Содержание «X», скажем, возбуждение некоторых нейронов определяется собаками, а не лисами, потому что функция этих нейронов — регистрировать присутствие собак, но не лисиц. Кроме того, содержание «X» не включать LSD, микроэлектроды или квантово-механические флуктуации, потому что это не функция «X» — стрелять в ответ к LSD, микроэлектродам или квантово-механическим флуктуациям в мозг. Точно так же содержание «X» не включает проксимальные сенсорные проекции собак, потому что функция нейроны должны регистрировать присутствие собак, а не сенсорные стимуляции.Для нас важны объективные особенности мира. организм, а не его сенсорные состояния. Наконец, это функция «X» для регистрации присутствия собак, но не присутствия. вопросов, таких как «Какое животное называется« Фидо »?», тот приводит к «X», означающему собаки. Таким образом, функции обеспечивают prima facie привлекательное средство для правильного рассева причины «X» тем, кто действительно доволен определение.

Кроме того, теория эволюции путем естественного отбора очевидно обеспечивает несемантическую, непреднамеренную основу для объяснения функции и, в свою очередь, смысловое наполнение.Отдельные организмы различаются по их характеристики, например, как их нейроны реагируют на особенности окружающей среды. Некоторые из этих различий в реакции нейронов имеют значение для выживания и воспроизводства организма. Наконец, некоторые из этих различий могут быть наследственными. Натуральный отбор, обычно понимаемый как это дифференциальное воспроизведение наследственная вариация является чисто причинной. Предположим, что существует популяция кроликов. Далее предположим, что либо генетическим мутации или рекомбинации существующих генов, некоторые из них кролики развивают нейроны, которые подключены к их зрительной системе в таким образом, чтобы они стреляли (более или менее надежно) при наличии собаки.Кроме того, активация этих нейронов связана с замораживанием. поведение у этих кроликов. Из-за такой конфигурации кролики с «собачьими нейронами» с меньшей вероятностью будут обнаружены собаки, следовательно, с большей вероятностью выживут и будут воспроизводиться. Наконец, потому что гены этих нейронов передаются по наследству, потомки этих нейронов чувствительные к собакам кролики сами будут чувствительны к собакам. Со временем количество кроликов, чувствительных к собакам, увеличится, вытесняя кролики, нечувствительные к собакам. Итак, естественный отбор в таком сценарий, порождают мысленные представления о собаках.Поскольку так история правдоподобна, есть надежда, что естественный отбор и генезис функций может обеспечить естественные приемлемые средства определения причин, определяющих содержание.

3.2.1 Возражения против эволюционных функций

Несомненно, индивидуальная вариация, дифференциал воспроизводство и наследование можно понять в чисто причинных манера. Тем не менее, остается скептицизм относительно того, насколько натуралистически может описать, что может отбирать естественный отбор.Есть сомнения о том, в какой степени объекты отбора действительно могут быть указано без незаконного ввоза умышленных понятий. Фодор (1989, 1990a) выражают часть этого скептицизма. Prima facie , имеет смысл сказать, что нейроны в нашем гипотетическом кролики стреляют в ответ на присутствие собак, следовательно, есть подборка для собачьих представлений. Но это имеет такой же смысл, можно было бы побеспокоиться, сказав, что именно чувствительность к собачьим собачкам приводит к большей приспособленности кроликов к новому нейроны. ^[8] Есть гены нейронов, похожих на собак, и эти гены наследственный. Более того, кролики, которые замирают в ответ на у собак-двойников больше шансов выжить и размножаться, чем у те, которые не так замерзают, поэтому можно сказать, что замораживание в ответ на похожих на собак. Итак, наша способность сказать, что значение ментального представления кроликов «X» собака, а не похожая на собаку, зависит от нашей способности сказать, что она чувствительность «X» к собаке, а не собака-двойник — чувствительность «X», которая удерживает кроликов живы дольше.Конечно, будьте чувствительны к собакам и собаки-двойники-чувствительные связаны, но проблема в том, что Чувствительность как к собакам, так и к собакам может повышать физическую форму способами, которые приводят к фиксации генотипа. И вполне может быть, что кролику выживает именно избегание собак, но нужно еще какое-то принципиальное основание для того, чтобы сказать, что кролики избегайте собак, будучи чувствительными к собакам, а не будучи чувствительными собачьим собачкам. Последнее кажется достаточно хорошим для дифференциальное воспроизведение наследственных вариаций выполняет свою работу.где мы рискуем импортировать семантические понятия в микс в понимании отбор намеренно, а не чисто причинно. Нам нужно понятие «отбор для», которые являются достаточно общими, чтобы работать теоретики причинно-следственной связи стремятся рассмотреть все ментальное содержание, и что не импортирует семантические понятия.

В ответ на возражения такого рода было предложено, чтобы правильное объяснение эволюционного успеха кролика, сказать «X» не означает, что это позволяет кролику избегать похожи на собак, но это позволяет им избегать собак.Это собаки, но не просто собачьи собачки, которые охотятся на кроликов. (Этот вид ответ разработан Милликеном (1991) и Неандером (1995).) возражаю, что если мы действительно хотим получить правильное объяснение системы кролик-кум- «Х», то мы не должны предполагать что «X» означает собаку. Вместо этого мы должны сказать, что это в в силу того, что «X» улавливает что-то вроде, скажем, хищник с такими-то характеристиками, что Система сигнализации «X» увеличивает вероятность заражения кролика выживание.(Подобные возражения можно найти в Agar (1993).)

Помимо этой проблемы, существует также некоторая озабоченность по поводу степени что правдоподобно предположить, что естественный отбор мог воздействовать на тонкие детали работы мозга, такие как запуск нейроны в присутствии собак. (Это возражение высказано в Фодоре (1990c)). Естественный отбор может увеличивать размер мозг, поэтому есть больше корковой массы для когнитивной обработки. Натуральный отбор также может способствовать увеличению складчатости мозга, поэтому чтобы максимально увеличить площадь поверхности коры, которая может содержаться в мозг.Естественный отбор также может привести к разделению мозга, так что одна конкретная область может быть посвящена визуальная обработка, еще одна слуховая обработка, и еще один для обработки лица. Тем не менее, многие сочли бы неправдоподобным предположим, что естественный отбор работает на уровне индивидуального умственного представления. Мозг слишком пластичен и слишком много индивидуальные вариации в мозге млекопитающих, допускающие отбор действуя таким образом. Более того, столь далеко идущие последствия естественного отбор приведет к врожденным идеям не только о цветах и ​​формах, но собак, кошек, машин, небоскребов и кинозвезд.Скорее, чем предполагая, что функции определяются естественным отбором через нескольких поколений, многие философы утверждают, что это более вероятно, что функции, лежащие в основе ментальных представлений, приобретенные в результате когнитивного развития.

3.3 Функции развития

Предполагая, что определенные действия или события в мозгу означают что они делают, отчасти из-за некоторых функций, которые развиваются на протяжении жизни человека разделяет многие из привлекательных особенности гипотезы о том, что эти же действия или события означают что они делают, частично из-за некоторых эволюционно приобретенных функция.Еще раз можно сказать, что это не функция «X» для регистрации наличия LSD, микроэлектродов, лисы, чучела собак или собак из папье-маше, или вопросы, но их функция — сообщать о собаках. Более того, это не вызывают сомнительные предположения об интимной связи между естественный отбор и точные детали нейронного оборудования и его операция. Функциональный учет, основанный на онтогенетической функции приобретение или обучение кажется улучшением. Это ядро подхода, принятого в Дрецке (1981; 1988).

История приобретения функции предполагает, что во время разработки Организм обучен отличать настоящих собак из плоти и крови от вопросы, лисы, чучела собак, собаки из папье-маше под в условиях хорошего освещения, без каких-либо препятствий или отвлекающих факторов. А Учитель гарантирует, что обучение идет по плану. однажды «Х» приобрел функцию реагирования на собак, обучение окончено. Впоследствии любые случаи, когда «X» вызывается лисами, чучелами собак, собаками из папье-маше, LSD, микроэлектроды и др., являются ложными токенами и фигурируют в ложных верования.

3.3.1 Возражения против функций развития

Среди наиболее известных возражений против этого предложения — то, что существует нет принципиального различия между тем, когда существо учится и когда это сделано обучение. Случаи, когда существо развлекает гипотеза о том, что «X» означает X, случаи, когда существо придерживается гипотезы, что «X» означает Y, случаи, когда существо напрямую использует «X» означать X, и случаи, в которых существо просто использует «X» означает, что Y полностью перемешаны.Проблема в возможно, более четко проиллюстрировано с помощью знаков естественного языка, где дети будут использовать слова, борясь с правильным и неправильным использования слова прежде, чем (возможно) окончательно остановится на правильном использовании. Кажется, нет принципиального способа указать, остановилось ли обучение или вместо этого существует «обучение на протяжении всей жизни». Это среди возражений можно найти у Фодора (1984).

Однако это возражение относительно технического характера. Дальнейшее размышление предполагает, что может быть скрытая апелляция к намерениям учитель.Давайте вернемся к учебной истории. Предположим, что во время период обучения субъект обучается использовать «X» в качестве мысленное представление собак. Теперь позвольте студенту закончить «Х» использует школу и сразу после этого видит лису. Увидев эту лису, вы увидите знак «X» и захотите сказать, что это случай ошибочного принятия лисы за собаку, следовательно, ложная разметка. Но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Если студент видел лису во время обучения незадолго до градация, лиса активировала бы жетон «X».Это говорит о том, что с таким же успехом можно сказать, что студент изучил что «X» означает лису или собаку, поскольку студент узнал, что «X» означает собаку. Таким образом, мы могли бы с таким же успехом сказать, что после дрессировки, выпускник не ложно думает о собаке, а искренне думает о лисе или собаке. Угроза наезда на натуралиста сомнения возникают, если кто-то пытается так или иначе сказать, что он потому что учитель имел в виду , чтобы ученик узнал, что «X» означает собаку, а не «X» означает лису или собака.Угроза нарушения натурализма заключается в ссылках на намерения учителя. Это тоже возражение можно найти в Фодор (1984).

3.4 Теория асимметричной зависимости

Предыдущие попытки различить причины, определяющие содержание от причин, не определяющих содержание, сосредоточенных на фоне или граничные условия, при которых могут возникать различные типы причин. думал действовать. Теория асимметричной зависимости Фодора (ADT), однако представляет собой смелую альтернативу этим подходам.Хотя Фодор (1987, 1990a, b, 1994) содержат многочисленные вариации детали теории, основная идея заключается в том, что определяющие содержание причина в важном смысле фундаментальна, когда причины, не определяющие содержание, не являются фундаментальными. Чувство бытия фундаментальным является то, что причины, не определяющие содержание, зависят от содержательная причина; причины, не определяющие содержание не существует, если бы не причина, определяющая содержание. Положи еще немного технически существует множество законов, например, Y ₁ вызывает «X», «» Y ₂ причин «X» и т. Д., но ни один из этих законов не существовал бы, если бы это не закон, что X вызывает «X». Тот факт, что «X причины «X» закон не зависит от любой из законов Y ₁ , Y ₂ ,…, Y _n делает зависимость асимметричной. Следовательно, существует асимметричный зависимость между законами. Интуиция здесь заключается в том, что вопрос, «Какое животное называется« Фидо »?» вызвать появление представления «X» только потому, что о том, что собаки вызывают «Х». Экземпляры лисиц вызывают экземпляры «X» только потому, что лис принимают за собак и собаки вызывают экземпляры «X».

Обычно считается, что причинно-следственная связь имеет временное измерение. Первый есть событие C, и это событие C впоследствии приводит к событию E. Таким образом, когда ADT иногда называют «асимметричной причинной Теория зависимости », термин« причинно-следственная связь »может предполагать диахроническая картина, в которой, во-первых, есть X- «X» закон, который впоследствии приводит к различным Y- «X» законы. Однако такая диахроническая интерпретация привела бы к контрпримеры для подхода ADT. Фодор (1987) обсуждает это возможность.Рассмотрим Павловскую обусловленность. Еда вызывает слюноотделение в собаке. Затем звонок вызывает у собаки слюноотделение. Вполне вероятно что звонок вызывает слюноотделение только потому, что его вызывает пища. Еще, слюноотделение вряд ли означает еду. Это вполне может означать, что еда присутствует, но слюноотделение не является мыслью или содержанием мысли, и это не созрели для ложной семантической разметки. Или возьмите более экзотический вид дело. Предположим, что кто-то применяет «Х» к собакам, но только с помощью наблюдений за лисицами. Это был бы странный случай «Обучение», но если бы все пошло так, можно было бы не хочу, чтобы «X» означало лису.Чтобы заблокировать подобные возражения, теория поддерживает зависимость между фундаментальными Закон X- «X» и нефундаментальные законы Y- «X» синхронно. Зависимость такова, что если нарушить X- «X» закон в момент времени t, то тем самым мгновенно нарушить все законы Y- «X» в то время.

Таким образом, суть ADT сводится к этому. «X» означает X, если

1. «Хз, потому что« Х »- это закон»,
2. Для всех Y, которые не являются X, если Ys как Y действительно вызывает «X», тогда Y, вызывающий «X», асимметрично зависит от X, вызывая «X»,
3. Зависимость в (2) — синхронная (не диахронический).

Кажется, в ряде случаев это верно. Причина, по которой вопросы типа «Какое животное называется« Фидо »?» или же «Что такое шелти?» триггер «X», что означает собака, в том, что собаки могут запускать «Х». Только лисы вызывают «Х» означает «собака», потому что собаки могут вызывать их. Более того, похоже, что это решает проблему дизъюнкции. Предположим, у нас есть a «собаки вызывают» закон «X», а «собаки или лисы вызывают закон «Х». Если кто-то сломает собак вызвать закон «X», то тем самым нарушается «Собаки или лисы вызывают закон« Х », так как единственный Причина, по которой собаки или лисы наносят «X», заключается в том, что собаки это делают.Более того, если сломать «собаки или лисы», то Закон «Х», тем самым не нарушается «Собаки вызывают закон» X «, поскольку только собаки могут достаточно, чтобы вызвать «X». Итак, «собаки или лисы вызывают Закон «X» зависит от «собаки» Закон «Х», но не наоборот. Асимметричная зависимость законов дает право полученные результаты. ^[9]

3.4.1 Возражения против ADT

Адамс и Айзава (1994) упоминают важный класс причин, которые ADT, похоже, не справляется, а именно с «непсихологическими вмешательства ».Мы все время предполагали, что «X» — это какое-то событие в мозгу, такое как срабатывание некоторых нейронов. Но это вероятно, что некоторые вмешательства, такие как доза галлюциногена или, может быть, несколько аккуратно размещенных микроэлектродов могут вызвать такие мозговые события, совершенно помимо связи этих мозговых событий с другие события во внешнем мире. Если практически все мозговые события настолько искусственно индуцируемы, то казалось бы, что для всех предполагаемые ментальные представления, будут некоторые законы, такие как «Микроэлектроды вызывают» Х «, которые не зависят от таких законов, как «собаки вызывают« Х ».’ Если это так, то второе условие ADT редко или никогда не будут удовлетворены, так что теория будет иметь мало отношения к актуальная познавательная научная практика.

Фодор (1990a) обсуждает проблемы, возникающие в связи с тем, что в восприятии объектов задействованы причинные посредники. Предположим, что есть собачий закон «Х», который полностью опосредован сенсорные механизмы. Фактически, нереально предположить, что собака- «Х» закон опосредован одним зрительным сенсорным проекция.Другими словами, пусть будет опосредован собачий закон «Х». сочетанием собаки-собаки _sp law и dog _sp — закон «X». В этих условиях он Похоже, что «X» означает собаку _sp , а не собаку. Условие (1) выполнено, так как существует dog _sp — закон «X». Условие (2) выполнено, если собаку сломать _sp — закон «X» тем самым нарушил бы собачий закон «Х» (т. е. существует зависимости одного закона друг от друга) и нарушение собака- закон «X» не обязательно нарушит dog _sp — закон «X» (т.е., зависимость не симметричный). Зависимость асимметричная, так как можно нарушить собака- «Х» закон, нарушив закон «собака-собака» _sp ( изменить внешний вид собак), не нарушая при этом dog _sp — закон «X». Наконец, условие (3) таково: выполнено, так как зависимость собачьего закона «Х» от dog _sp — Закон «Х» синхронный.

Предыдущий вариант проблемы сенсорных проекций опирается на то, что было отмечено как нереалистичное предположение, что собака- «Х» закон опосредован одним зрительным сенсорным проекция.Ослабление предположения не столько решает проблему как его преобразовать. Итак, примите более реалистичное предположение, что собака- «Х» закон поддерживается комбинацией большого набора законов собачьей сенсорной проекции и большого набора dog _sp — «Х» законы. В первом наборе у нас есть законы подключение собак к определенным моделям стимуляции сетчатки, законы подключение собак к определенным моделям акустической стимуляции и т. д. Во втором наборе есть определенные психологические законы, связывающие определенные модели стимуляции сетчатки до «X», определенные психологические законы, связывающие определенные модели акустических стимуляция до «Х» и т. д.В такой ситуации не грозит быть ни «основным» законом, ни законом, по которому все асимметрично зависят другие законы. Если сломать собака — закон «Х», тем самым не нарушая никаких сенсорных проекции — «Х» законы, так как первые могут быть нарушены растворяя все законы собачьей сенсорной проекции. Если, однако, один ломает любую из собак _sp — «X» законы, например один, соединяющий особый собачий внешний вид с «Х», собаку тем самым не сломать — «Х» закон. Другие сенсорные проекции могут поддерживать собака- закон «Х».Более того, нарушение закона о подключении особый собачий взгляд на «Х» не нарушит закон, связывающий особый собачий звук с «X». Без «основной» закон, нет смысла в силу условия ADT. Далее появляется применимость ADT должно быть резко сокращено, поскольку связи между умственными представления и свойства в мире опосредуются сенсорными прогнозы.

Другая проблема возникает с неразличимыми предметами или видами.Адамс и Айзава (1994) и, косвенно, Маклафлин (1991), среди другие обсуждали эту проблему. В качестве одного примера рассмотрим время при котором два минерала, жадеит и нефрит, были химически неотличимы и оба считались нефритом. Как другой, один может обратиться к H ₂ O и XYZ (материал философских мысленные эксперименты, похожее на воду вещество, найденное на двойник земли). Пусть X = жадеит, Y = нефрит, и пусть существуют законы «Жадеит вызывает« Х »и« нефрит » вызывает «X» ’.Может ли «X» означать жадеит? Нет. Условие (1) выполняется, поскольку это закон, согласно которому жадеит вызывает «X» ’. Условие (3) выполнено, так как нарушение закона жадеита — «X» немедленно нарушит нефрит- закон «Х». Если жадеит не может вызвать «X», то ни один нефрит не может, так как эти два неразличимы. То есть существует синхронная зависимость «Нефрит вызывает закон« Х »на «Жадеит вызывает закон« Х ». Проблема возникает с условие (2). Нарушение закона жадеита — «X» приведет к нарушить закон нефрита — «Х», но нарушить нефрит- «Х» закон также нарушит жадеит — «Х» закон.Условие (2) не может быть выполнено, так как между жадеитом существует симметричная зависимость — «X» закон и нефрит- закон «Х». По четности рассуждений, «X» не может означать нефрит. Итак, может ли «X» означать нефрит? Нет. Как и раньше, условия (1) и (3) могут быть выполнены, так как может быть нефритовый — «Х» закон и жадеит- закон «X» и нефрит- закон «X» могут синхронно зависеть от него. Проблема, опять же, в условии (2). Предположительно нарушение закона нефрита — «X» нарушит жадеит- «X» и нефрит- «X» закон, но нарушающий любой из них нарушит нефритовый «Х» закон.Проблема опять же с симметричными зависимостями.

Вот проблема, которую мы ранее обнаружили в связи с другими причинные теории. Несмотря на смелую новую идею, лежащую в основе метода ADT отделения причин, не определяющих содержание, вводить неприемлемые с естественной точки зрения предположения. Как и все причинные теории ментального содержания, асимметричные причинные зависимости предполагается, что это основа, на которой создается смысл; то зависимости сами по себе не должны быть продуктом, или побочный продукт, значение.Тем не менее, ADT, похоже, нарушает эту натуралистическую предварительное условие для причинных теорий. (Возражения такого рода могут быть найдено в Seager (1993), Adams & Aizawa (1994), (1994b), Wallis (1995) и Гибсон (1996)). Y должны вызывать «X» только потому, что Xs делают, и это не должно быть из-за каких-либо семантических фактов насчет «Х» с. Итак, какой механизм приведет к такие асимметричные зависимости между вещами, связанными с синтаксическим пункт «X»? На самом деле, почему бы не многие вещи может вызвать «X» помимо X, совершенно независимо от то что хз делать? Реализация «X» в мозгу это, скажем, некий набор нейрохимических событий.Должно быть естественно причины, способные вызвать такие события в мозгу человека под воздействием разнообразие обстоятельств. С какой стати лисы могут вызывать нейрохимические «Х» события в нас только потому, что собаки могут? Может возникнуть соблазн заметить, что «X» означает собака, «Y» означает лиса, мы ассоциируем лис с собаками, и это почему лисы вызывают «Х» только потому, что собаки вызывают «X» s. Мы бы не стали ассоциировать лис с буквой «Х». если только мы не связали буквы «X» с собаками, а лисы с собаками. Этот ответ, однако, предполагает вывод асимметричной причинной зависимости от значений, что нарушает исходное предположение проекта натурализации.Если нет лучшего объяснения такие асимметричные зависимости, вполне может быть, что теория заблуждались, пытаясь возложить на них смысл.

3.5 Теория наилучшего тестирования

Относительно более поздняя причинная теория — это Роберт Руперт (1999). Best Test Theory (BTT) для определения значений естественных терминов. в отличие большинство каузальных теорий ограничивается рамками естественных виды и сроки для природных видов. Чтобы отметить это ограничение, мы будем пусть представленные виды будут обозначаться буквами K, а не обычным Х.

Best Test Theory : Если предмет S не отвечает фиксация намерений в отношении «X» и «X» является атомарным термином естественного вида на языке мысли S (т. е. не соединение двух или более других естественных терминов), то «X» имеет своим продолжением члены естественного вида K, если и только если члены K более эффективны в том, что они вызывают «X» в S, чем члены любых других естественных своего рода.

Короче говоря, «X» означает или относится к тем вещи, которые являются самыми сильными стимуляторами «Х».Тот сказал, нам нужен отчет о том, что это такое для представителя естественного вида быть более эффективным в создании «X», чем другие натуральные виды. Нам нужен отчет о том, как измерить мощность стимул. Это можно объяснить своего рода биографией.

	“X 1 ”	“X 2 ”	“X 3 ”	“X 4 ”	“X 5 ”
K 1		1	1	1
К 1	1	1	1
К 1	1	1
К 1		1	1	1
К 1	1	1	1
К 1	1	1
К 2	1
К 2	1
К 2	1	1
К 3		1
К 3		1
К 3		1
К 3	1

Рисунок 1.А электронная таблица биография

Рассмотрим организм S, который (а) причинно взаимодействует с тремя различные природные виды, К ₁ -К ₃ , в своем среда и (б) имеет язык мысли с пятью терминами «X ₁ » — «X ₅ ». В дальнейшем, предположим, что каждый раз, когда S взаимодействует с индивидуумом определенного вида K _i это вызывает возникновение одного или нескольких из «X ₁ » — «X ₅ ». Тогда мы можем создать своего рода «биографию в электронной таблице» или «журнал умственная деятельность »для S, в котором есть столбец для каждого из «X ₁ » — «X ₅ » и строка для каждый случай, когда член K ₁ -K ₃ вызывает один или несколько экземпляров «X ₁ » — «X ₅ ».Каждый умственный представление «X _i », которое запускает K _i получает «1» в своем столбце. Таким образом, единая таблица биография может выглядеть так, как показано на Рисунке 1.

Чтобы определить, что означает данный термин «X _i », мы найдите тип K _и , который наиболее эффективно вызывает «X _i ». Это можно вычислить из S биография. Для каждого K _i и «X _i » мы вычислить частоту срабатывания K _i «X _i ».«X ₁ » маркируется четыре раза из шести встречается K ₁ , три из трижды встречается K ₂ , и один из четырех раз, что встречается K ₃ . «X _i » означает, что K _i имеет самую высокую частоту дискретизации. Таким образом, в данном случае «X ₁ » означает K ₂ . Просто будьте ясны, когда BTT утверждает, что «X _i » означает K _i — самый мощный стимулятор «X», это не означает, что «X» означает наиболее распространенный стимулятор «Х».В нашей биографии электронной таблицы, К ₁ — самый распространенный стимулятор «X ₁ », поскольку запускает «X ₁ » четыре раза, где K ₂ запускает это только три раза, а K ₃ запускает его только один раз. Этот вот почему, согласно BTT, «X ₁ » означает K ₂ , а не K ₁ или K ₃ .

Как BTT справляется с нашим набором тестовых примеров? Рассмотрим, во-первых, стандартная форма задачи дизъюнкции, случай «X» означает собака, а не собака или лиса-в-темной-ночи-на расстоянии.Поскольку последний вид не является естественным, «X» не может означать тот. ^[10] Более того, «X» означает собаку, а не лису, потому что только раз, когда множество лисиц, которых встречает S, могут вызвать «X ₁ » с темными ночами на расстоянии, где собаки запускают «X» более последовательно в более широком диапазоне условия.

Как BTT решает очевидную проблему «мозга вмешательства », такие как ЛСД, микроэлектроды или опухоли мозга? Ответ многогранен. Самый быстрый способ принять большую часть Суть этих случаев заключается в том, что они обычно не возникают у большинства людей.Лучшая теория тестирования опирается на личные биографии, в которых только реальные случаи, вызывающие умственные представления используются для определения причинной эффективности. В контрфактическая правда о том, что стимулирующий микроэлектрод применительно, скажем, к конкретному нейрону, он совершенно надежно производить токен «X» просто не имеет значения для теория. Итак, для всех тех, кто не принимает ЛСД, не имеют микроэлектроды вставлены в мозг, не имеют опухолей головного мозга, и т. д., такого рода контрфактические возможности неуместны.А вторая линия защиты от «вмешательств мозга» апеллирует к ограничению естественными видами. BTT может отложить микроэлектроды, так как они не относятся к естественному виду. Может быть опухоли головного мозга бывают; может быть нет. К сожалению, ЛСД очень сильный кандидат на химический природный вид. Тем не менее, BTT не без третьей линии защиты для рассмотрения этих дел. Можно предположим, что ЛСД и опухоли головного мозга действуют на мозг довольно диффузным манера. Иногда доза ЛСД вызывает «X _i », в другой раз запускается «X _j », а в другой раз запускается «X _k ».Тогда можно было бы предположить, что если посчитать все эти эпизоды с ЛСД, ни один из них не подействует достаточно часто, скажем, «X _i », чтобы это означало ЛСД, а не, скажем, собачий. Это своего рода стратегия, которую Руперт призывает удерживать ментальные символы от значения вездесущности, но неспецифические причины, такие как сердце. Сердце может причинно вносить вклад в «X ₁ », но он также способствует так много других «X _i », что сердце обратится не быть самой эффективной причиной «X ₁ ».

А как насчет вопросов? Предположительно вопросы как категория будут считаться экземпляр лингвистического естественного вида. Более того, в частности предложения также будут учитываться. Итак, ограничение БТТ естественным виды здесь малопригодны. Итак, что насчет причинной эффективности? Многие предложения вызывают широкий спектр возможных ответов. В ответ на: «Я ходил в зоопарк на прошлой неделе», — подумал С. львов, тигров, медведей, жирафов, обезьян и многих других натуральные виды. Но вопрос: «Какое животное хрюкает?» хрю? »- возможно, произнесено в« Мотерезе » ясно и сознательно, чтобы было легко понять ребенок — будет довольно эффективно генерировать мысли о свинья.Более того, он мог бы быть более эффективным, чем настоящие свиньи, поскольку у ребенка может быть больше опыта с вопросом, чем с реальным свиньи, часто не понимая, что настоящие свиньи — это свиньи. В таком ситуации, «свинья» будет означать «Что животное издает «хрю, хрю», а не свинья. Так, есть случаи, когда BTT может сделать prima facie неправильное присвоение контента.

Что, наконец, с проксимальными проекциями естественных видов? Один правдоподобный линия могла бы поддерживать, что проксимальные проекции естественных видов сами по себе не являются естественными видами, поэтому они автоматически исключены из области теории.Однако эта правдоподобная линия может быть единственной доступной строкой. Предположительно, в ходе Жизнь S, собаки могут вызвать «X» только способом причинных посредников между собаками и крестиками. Таким образом, каждый эпизод, в котором собака ставит крестик, также является эпизод, в котором сенсорная проекция собаки вызывает «ИКС». Итак, эффективность собаки для «Х» не может быть никакой. более высокая эффективность сенсорных проекций собак. И, если это возможна сенсорная проекция собаки без этого будучи настоящей собакой, эффективность прогнозов будет больше, чем эффективность собак.Итак, «Х» не мог средняя собака. Но эта проблема не обязательно наносит ущерб BTT.

Поскольку BTT не получил критического отклика в литературе, мы не будем посвящать возражениям против него раздел. Вместо этого мы будем оставим в покое наше несколько умозрительное рассмотрение того, как BTT может справиться с нашими знакомыми тестовыми случаями. Общий итог таков: сочетание фактической причинной эффективности в течение продолжительность жизни человека наряду с ограничением естественных Виды предоставляют удивительно богатые средства решения некоторых давние проблемы.

В предыдущем разделе мы рассмотрели проблемы, с которыми сталкивается философ. попытки проработать детали причинной теории психического содержание. Таким образом, эти проблемы, можно сказать, являются внутренними для причинные теории. Однако в этом разделе мы рассмотрим некоторые из возражения, выдвинутые против самой идеи причинной теория ментального содержания. Таким образом, эти возражения могут быть истолкованы как внешнее по отношению к проекту разработки причинной теории ментального содержание.Некоторые из них являются ровесниками каузальных теорий и были упоминается в литературе, но некоторые из них появились сравнительно недавно и не обсуждались в литературе. Первые возражения, обсужденные в подразделах 4.1–4.4, так или иначе давить на идея о том, что все содержание может быть объяснено апелляцией к каузальной теории, но оставьте открытой возможность того, что та или иная причинная теория может обеспечить достаточные условия для смысла. Последние возражения, те обсуждается в подразделах 4.5–4.6 оспаривают способность причинного теории, чтобы обеспечить даже достаточные условия для умственного содержание.

4.1 Причинные теории не работают с логическими и математическими отношениями

Можно подумать, что значения терминов, обозначающих математические или логические отношения не могут быть обработаны каузальной теорией. Как мог ментальная версия символа «+» причинно связана с функция сложения? Как могла мысленная версия логического символ «¬» причинно связан с истиной отрицания функция? Функция сложения и функция отрицания абстрактны. объекты.Чтобы избежать этой проблемы, причинные теории обычно соглашаются и утверждают, что их условия — просто достаточные условия на имея в виду. Если объект соответствует условиям, то этот объект несет имея в виду. Но условия не являются необходимыми для значения, так что представления абстрактных объектов получают свое значение в некоторых других путь. Возможно концептуальная ролевая семантика, в которой значения терминов определены в терминах значений других терминов, могут быть работают на эти другие теории.

4.2 Причинные теории не работают для пустых терминов

Другой класс потенциальных проблемных случаев — это пустые термины. Таким образом, для Например, люди могут думать о единорогах, фонтанах молодости или планета Вулкан. Подобные случаи обсуждаются в Stampe (1977) и Fodor (1990a) и др. Эти вещи были бы физическими объекты, если бы они существовали, но их нет, поэтому нельзя причинно взаимодействовать с ними. В принципе, можно сказать, что мысли о такие вещи не являются контрпримерами каузальным теориям, поскольку причинные теории предназначены только для того, чтобы предложить достаточные условия для смысла.Но в принципе такой ответ кажется спонтанным. Нет оправдано, например, тем фактом, что эти исключенные значения задействовать абстрактные объекты. Однако есть несколько вариантов, которые можно изучить здесь.

Одна из стратегий — обратиться к базовой онтологии своего каузальная теория ментального содержания. Вот где теория, основанная на номологические отношения могут быть лучше версии, основанной на причинно-следственные связи между людьми. Можно сказать, что может быть закон единорога — «единорога», даже если нет действительных единороги.Однако эта история не выдержала бы представления людей, такие как предполагаемая планета Вулкан. Нет закона, который связывает ментальное представление с индивидуальный; законы — это отношения между свойствами.

Другая стратегия — предположить, что некоторые мыслительные символы сложны и могут разлагаться на значимые примитивные составляющие. Один тогда можно было бы допустить, что «X» является своего рода сокращением для или логическое построение, или определение в терминах «Y1» «Y2» и «Y3», и что причинная теория применяется к «Y1», «Y2» и «Y3».” Так, например, можно подумать о единороге, а скорее чем иметь единственное ментальное представление единорога, есть другое представление, состоящее из изображения лошади, представление рога, и представление отношения между лошадью и рогом. «Лошадь», «Рог» и «владение» могут тогда иметь экземпляры свойств как их содержимое.

4.3 Причинные теории не работают с феноменальной интенциональностью

Хорган и Тинсон (2002) возражают против того, что они описывают как «Сильные экстерналистские теории», поддерживающие эту причинную соединения необходимы для содержания.Во-первых, они утверждают, что жизнь включает в себя много преднамеренного содержания, которое состоит из только феноменология. Состояния восприятия, такие как вид красного яблока, преднамеренные. Они про яблоки. Полагая, что есть еще чем 10 простых чисел Мерсенна и надеясь открыть новое простое число Мерсенна также являются намеренными состояниями, в данном случае о простых числах Мерсенна. Но, все эти интенциональные состояния имеют феноменологию — что-то как бы быть в этих состояниях. Это похоже на то, чтобы увидеть красное яблоко, что-то другое, чем кажется более 10 простых чисел Мерсенна, и что-то еще, что это хотелось бы надеяться открыть новое простое число Мерсенна.Хорган и Тинсон предположить, что могут быть феноменологические дубликаты — два люди с точно такой же феноменологией. Ничего не предполагать о эти дубликаты, кроме того, что они феноменологические дубликаты. В такой ситуации можно нейтрально относиться к тому, сколько их феноменологический опыт достоверен и насколько иллюзорен. Так, можно нейтрально относиться к тому, видит ли дубликат красное яблоко или действительно ли число простых чисел Мерсенна больше 10. Это предполагает что есть своего рода интенциональность, которую разделяют дубликаты — это чисто феноменологически.Во-вторых, Хорган и Тинсон утверждает, что феноменология конститутивно зависит только от узких факторы. Они замечают, что переживания часто вызваны или вызвано событиями в окружающей среде, но эти экологические причины — лишь части причинных цепочек, ведущих к феноменологии сам. Они не составляют эту феноменологию. Утверждает, что составляют или обеспечивают супервентную основу феноменологии не являются элементами причинной цепи, ведущей обратно в окружающая обстановка.Если мы объединим выводы этих двух аргументов, мы получить главный аргумент Хоргана и Тинсона против любых причинных теория, которая утверждает, что причинные связи необходимы для содержание.

P1. Есть намеренное содержание, которое конституируется феноменологией. в одиночестве.
P2. Феноменология состоит только из узких факторов.

Следовательно,

C. Есть намеренное содержание, которое состоит только из узких факторы.

Таким образом, версии причинных теорий, которые предполагают, что все содержание должно основываться на причинно-следственных связях в корне ошибаются.Для тех версии причинных теорий, которые предлагают только достаточные условия семантическое содержание, однако, аргумент Хоргана и Тинсона может быть принято, чтобы обеспечить конкретное ограничение объема причинной теории, а именно, что причинные теории не работают для преднамеренных содержание, которое конституируется только феноменологией.

Относительно знакомый вызов этому аргументу можно найти в определенные репрезентативные теории феноменологических свойств. (См., Например, Dretske (1988) и Tye (1997).) Согласно этим взглядов, феноменология психического состояния проистекает из этого репрезентативные свойства государства, но репрезентативные свойства определяются внешними факторами, такими как окружающая среда в котором находится организм. Таким образом, такой репрезентативный теории оспаривают посылку P2 Хоргана и Тинсона. аргумент.

4.4 Причинные теории не работают с некоторыми рефлексивными мыслями

Бурас (2009) представляет еще один аргумент, о котором, пожалуй, лучше всего думать. как новую причину думать, что каузальные теории ментальных Представления лишь предлагают условия достаточности по смыслу.Этот аргумент начинается с предпосылки, что некоторые психические состояния связаны с самих себя. Чтобы мотивировать это утверждение, Бурас отмечает, что некоторые предложения о себе. Итак, по аналогии с: «Это предложение ложь », который касается самого себя, можно подумать, что существует подумал: «Эта мысль ложная», это тоже о сам. Или как насчет «Эта мысль реализуется в мозгу ткань »или« Эта мысль была вызвана ЛСД »? Эти кажутся о себе. Вторая посылка Бураса состоит в том, что ничто не является причиной само по себе.Итак: «Эта мысль ложная» касается самого себя, но не может быть вызван собой. Итак, приговор «Эта мысль ложная» не может означать, что она сама ложно в силу того, что «Эта мысль ложна» было вызвано его ложностью. Итак: «Эта мысль ложная» должен получить свое значение как-то иначе. Он должен получить свое значение в в силу некоторых других условий приобретения значения.

Однако Бурас развивает свой аргумент не совсем так. В во-первых, он рассматривает каузальные теории ментального содержания как при этом, если «X» означает X, то X вызывает «ИКС».(См. Бурас, 2009, с. 118). Он цитирует Стампа (1977), Дрецке (1988) и Фодор (1987), поддерживая это. Тем не менее, Stampe, Дрецке и Фодор явно формулируют свои теории в терминах условия достаточности, так что (примерно) «X» означает X, если Xs вызывает «X» и т. Д. (См., Например, Stampe (1977), стр. 82–3, Дрецке (1988), с. 52, и Фодор (187), стр. 100). в во-вторых, Бурас, кажется, делает вывод, ортогональный истинность или ложность каузальных теорий ментального содержания. Он начинает его статья с впечатляюще лаконичным изложением его аргументов.

Некоторые психические состояния касаются самих себя. Ничто не является причиной само по себе. Итак, некоторые психические состояния не связаны с их причинами; они о вещи, отличные от своих причин (Бурас, 2009, с. 117).

Теоретик причинности может признать, что некоторые психические состояния не связаны с их причины, поскольку некоторые состояния являются мыслями, а мысли означают то, что они делают это в силу, скажем, значений мысленных предложений. Эти мысленные предложения могут означать то, что они делают, в силу значений примитивные ментальные представления (которые могут означать, а могут и не означать действуют в силу причинной теории смысла) и способ, которым эти примитивные мысленные представления собраны вместе.Как упоминалось в раздел 2, такой синтаксически и семантически комбинаторный язык мысли — это знакомое исходное предположение для причинных теории. Вывод, который может захотеть Бурас, состоит в том, что некоторые мысли, которые не означают то, что они делают в силу того, что вызывает их. Итак, с небольшими поправками можно понять Бурас представит разъяснение области причинных теорий ментального содержания или как вызов особенно сильной версии причинных теорий, версия, в которой они рассматриваются как необходимые условие по значению.

4.5 Причинные теории не работают в случае достоверных искажений

Как отмечалось выше, одна из основных проблем причинных теорий умственное содержание заключалось в том, чтобы различать «ядро» содержательно-определяющая причинная связь, как между коровами и «коровами», и «периферийные» причинно-следственные связи, не определяющие содержание, как между лошадьми и «коровами». Случаи достоверного искажения фактов представляют собой представления, которые всегда искажают одним и тем же образом. В таком случаях, не должно быть «основного» определяющего контент причинно-следственная связь; нет X, к которым «X» причинно связаны.Вместо этого есть только «периферийные» причинные соединения. Mendelovici, (2013), после обсуждения Хохмана, (2002), предполагает, что представления цвета могут быть похожи на это. ^[11] Цветовой антиреализм, согласно которому нет цветов в мир, похоже, придерживается мнения, что цветовые представления не вызваны цветами в мире. Цветовые изображения могут быть надежно обозначены чем-то в мире, но не цветами, которые в мире.

В некоторых случаях достоверное искажение фактов дает другой взгляд на некоторые из знакомых проблем определения содержания.Итак, предпринимайте попытки использовать нормальные условия, чтобы различать определяющие содержание причины и причины, не определяющие содержание. Даже в нормальных условиях цветовые представления обусловлены не цветами, а, скажем, поверхностью коэффициенты отражения при определенных условиях освещения, просто в пути что даже в нормальных условиях изображения коровы иногда не вызвано коровами, но, скажем, таким вопросом, как «Что за животное иногда называют «Бесси»? » Возьмите версию теория асимметричной зависимости.По этой теории применительно к цветовым терминам может показаться, что не существует закона «от красного к« красному », по которому все другие законы зависят примерно так же, как может показаться, что нет закон «единорог — единорог», от которого зависят все остальные законы. (См. Fodor (1987, стр. 163–4) и (1990, стр. 100–1)).

В отличие от более известных случаев, Mendelovici (2013) не оспаривает что действительно есть такие проблемные случаи. Аргумент не что есть реальные случаи достоверного искажения фактов, но просто что достоверные искажения возможны, и этого достаточно создавать проблемы для каузальных теорий ментального представления.Один своего рода проблемы проистекают из потребности в психологическом объяснение. Пусть мысленное представление «X» означает по своей сути тяжелый. Такое представление является искажением фактов, поскольку такого свойства быть по своей сути тяжелым нет. Такой искажение фактов, тем не менее, надежно (то есть непротиворечиво), поскольку это неизменно символизируется всеми теми же вещами на Земле. Но можно увидеть, как агент, использующий «X», может сделать разумное, однако ошибочный вывод о том, что объект, вызывающий Знак «X» на Земле будет трудно поднять на Луне.Чтобы позволяют такую ​​модель объяснения, утверждает Менделовичи, теоретик должен допускать достоверное искажение фактов. Теория того, что ментальные представления не должны препятствовать таким образцам объяснение. Другая проблема связана с тем, что если теория смысла не допускает достоверного искажения, но требует наличия связи между «X» и X, тогда это будет представлять собой приверженность реалистической метафизике для Xs. Хотя для реализма могут быть веские причины, потребности теории контент не может быть для них подходящим источником.

Артига, 2013, обеспечивает защиту телеосемантических теорий в лицо примеров достоверного искажения фактов, приведенных Менделовичем. Некоторые из Доводы Артиги могут также использоваться сторонниками причинно-следственной связи. теории ментального содержания. Менделовичи, (2016), отвечает Артиге: 2013, предоставив уточнения и дополнительную защиту точки зрения, что надежные искажения — проблема для причинных теорий ментальное содержание.

4.6 Конфликт причинных теорий с теорией опосредствования восприятия

Камминс (1997) утверждает, что каузальные теории ментального содержания несовместимо с тем фактом, что восприятие объектов в физическая среда обычно опосредуется теорией.Его Аргумент проходит в два этапа. На одном этапе он утверждает, что на каузальная теория, для каждого примитивного «X» должно быть несколько бит машины или механизма, который отвечает за обнаружение Xs. Но поскольку конечное устройство, такое как человеческий мозг, содержит только конечное количество материала, он может произвести только конечное количество примитивные представления. Затем он замечает, что мысль продуктивно — что в принципе может генерировать неограниченный количество семантически различных представлений.Это означает, что генерировать запас мысленных представлений, соответствующих каждому из эти отдельные мысли, нужно иметь синтаксически и семантически комбинаторная система мысленных представлений вида найдено на языке мысли (LOT). Более точно, эта схема мысленное представление должно обладать следующими свойствами:

1. Он имеет конечное число семантически примитивных выражений.
2. Каждое выражение является конкатенацией одного или нескольких примитивных выражения.
3. Содержание любого сложного выражения является функцией содержимое примитивов и то, как эти примитивы объединены во все выражение.

Таким образом, вывод этого первого этапа состоит в том, что причинная теория ментального представления требует МНОГО. На другом этапе его аргумент, Cummins отмечает, что для широкого круга объектов их восприятие опосредовано совокупностью теории. Таким образом, чтобы воспринимать собаки — чтобы собаки вызывали «собак» — нужно знать например, у собак есть хвосты, у собак есть мех, а у собак — четыре ноги.Но, чтобы знать, что у собак есть хвост, мех и четыре ноги, нужно набор мысленных представлений, таких как «хвост», «Мех», «четверка» и «ноги». Теперь проблема полностью всплывает. Согласно причинным теориям, наличие Изображение «X» требует способности обнаруживать собак. Но способность обнаруживать собак требует теории собак. Но, имея теория собак требует уже МНОГО — системы мысленное представление. Невозможно создать ментальные представления без уже их. ^[12]

4.7 причинных теорий противоречат реализации психологических законов

Джейсон Бриджес (2006) утверждает, что основная гипотеза информационного семантика противоречит идее, что психологические законы неосновной. Как мы только что заметили, причинные теории часто принимаются предлагать простые условия достаточности для смысла. Предположим поэтому, что что мы соответствующим образом ограничиваем область причинной теории и понимаем его основная гипотеза, утверждающая, что все «X» с содержимое X достоверно вызвано X.(Ничего в логике Аргумент Бриджеса зависит от любых дополнительных условий на предполагаемая причинно-следственная теория ментального содержания, поэтому для простоты мы можем следите за Бриджесом, ограничивая внимание этой простой версией.) Бриджес предполагает, что это основное утверждение причинной теории ментального содержание — это конституционный тезис. Он определяет, что составляет значение отношения (по крайней мере, в некоторой ограниченной области). Таким образом, если один должны были спросить: «Почему все» X «с содержанием X надежно вызваны Xs? », ответ примерно такой: «Вот что значит» X «иметь содержание X ».Быть вызванным таким образом — вот что составляет это значение. Итак, когда теория призывает такого рода конститутивные отношения, есть такое конститутивное объяснение. Так что Первая предпосылка аргумента Бриджеса состоит в том, что причинные теории указать определяющую связь между смыслом и надежной причинной подключение.

Затем Бриджес замечает, что теоретики причинности обычно утверждают, что предполагаемый факт, что все «X» надежно вызваны Xs опосредуется лежащими в основе механизмами того или иного рода.Так, «Х» могут быть вызваны собаками частично из-за посредничество зрительной или слуховой системы человека. Зрительный аппарат может причинно связать определенные образцы цвета и яркости, производимые собаками, до «Х». Можно сказать несколько иначе, сказав, что причинная гипотетическое предположение теоретика «Икс вызывает Х» закон — это не основной или фундаментальный закон природы, а реализуемый закон.

Третья посылка Бриджеса — это принцип, который он считает почти самоочевидное, однажды понятное.Мы можем разработать лучший первый проход понимание аргумента Бриджеса, если, рискуя исказить аргумента, мы рассматриваем несколько упрощенный вариант этого принцип:

(S) Если это истинное конститутивное утверждение, что все f s являются g s, то это не введенный в действие закон, что все f s — g s.

Чтобы проиллюстрировать принцип, предположим, что мы говорим, что золото идентично элемент с атомным номером 79, что все золото имеет атомный номер 79.Затем предположим, что кто-то спросит: «Почему все золото имеет атомный номер 79? » Ответ будет: «Золото просто — это элемент с атомным номером 79 ». Это было бы учредительное объяснение. Однако, согласно (S), этот учредительный объяснение не позволяет дать дальнейшее механистическое объяснение того, почему золото имеет атомный номер 79. Не существует механизма, с помощью которого золото получает атомный номер 79. Атомный номер 79 — вот что делает золото золото.

Итак, вот аргумент

P1.Это истинное конститутивное утверждение, что все «X» с содержимое X достоверно вызвано Xs.
P2. Если это истинное конститутивное утверждение, что все «X» с содержание X достоверно вызвано X, тогда это не реализуемый закон что все «X» с содержанием X надежно вызваны X.

Следовательно, по modus ponens на P1 и P2,

C1. Это не введенный в действие закон, что все буквы «X» с содержание X достоверно вызвано Xs.

Но C1 противоречит общему предположению

P3.Согласно действующему закону, все буквы «X» с содержанием X надежно вызваны Хз. ^[13]

Руперт (2008) оспаривает первую предпосылку аргумента Бриджеса по двум оценкам. Во-первых, он отмечает, что утверждения о конститутивной природе имеют модальные последствия, которые, по крайней мере, некоторые философы-натуралисты сочли нежелательным. Во-вторых, он утверждает, что естествоиспытатели не апеллировать к конститутивным натурам, так что не нужно развивать вызывающая их теория ментального содержания.

Хотя философы и ученые-когнитивисты часто предлагают отказаться от (того или иного) ментального представления (ср., например, Stich, 1983, Brooks, 1991, van Gelder, 1995, Haugeland, 1999, Johnson, 2007, Chemero, 2009), это общепризнанно революционный сдвиг в мышлении о сознании. Если не брать на борт таких радикальных взглядов, естественно, потребуется некоторое объяснение того, как возникают ментальные представления. При попытке таких объяснений причинно-следственные многие теории считались привлекательными функции.Если, например, ментальные представления используются для помочь отслеживать события в мире, затем некоторые причинные связь между разумом и миром имеет смысл. Эта привлекательность было достаточно, чтобы мотивировать новые причинные теории (например, Rupert, 1999, Usher, 2001, и Ryder, 2004), несмотря на широко распространенное признание серьезных бросает вызов предыдущему поколению теорий, разработанных Стампом, Дрецке, Фодор и другие.

Описательные исследования: определение, характеристики, методы, примеры и преимущества

Что такое описательное исследование?

Определение описательного исследования: Описательное исследование определяется как метод исследования, который описывает характеристики изучаемого населения или явления.Эта методология больше сосредотачивается на том, «что» предмета исследования, чем на «почему» предмета исследования.

Метод описательного исследования в первую очередь сосредоточен на описании природы демографического сегмента, без акцента на том, «почему» происходит то или иное явление. Другими словами, он «описывает» предмет исследования, не раскрывая «почему» это происходит.

Собирать исследовательские идеи

Например, бренд одежды, который хочет понять тенденции покупок модной одежды среди покупателей Нью-Йорка, проведет демографическое обследование этого региона, соберет данные о населении, а затем проведет описательное исследование этого демографического сегмента.Затем в исследовании будут раскрыты подробности о том, «каковы модели покупок у покупателей в Нью-Йорке», но не будет никакой исследовательской информации о том, «почему» эти модели уходят. Потому что для бренда одежды, пытающегося проникнуть на этот рынок, целью исследования является понимание природы этого рынка.

Характеристики описательного исследования

Термин «описательное исследование» относится к вопросам исследования, дизайну исследования и анализу данных, проведенному по этой теме.Мы называем это методом наблюдательного исследования, потому что ни одна из переменных исследования не подвергается никакому влиянию.

Некоторые отличительные характеристики описательного исследования:

1. Количественное исследование: Описательное исследование — это метод количественного исследования, который пытается собрать поддающуюся количественной оценке информацию для статистического анализа выборки населения. Это популярный инструмент исследования рынка, который позволяет нам собирать и описывать характер демографического сегмента.
2. Неконтролируемые переменные: В описательном исследовании ни одна из переменных не подвергается никакому влиянию. Для проведения исследования используются методы наблюдения. Следовательно, природа переменных или их поведение не находится в руках исследователя.
3. Поперечные исследования: Описательные исследования обычно представляют собой поперечные исследования, в которых изучаются разные разделы, принадлежащие к одной и той же группе.
4. Основа для дальнейшего исследования: Исследователи проводят дальнейшее исследование данных, собранных и проанализированных в ходе описательных исследований, с использованием различных исследовательских методов.Данные также могут помочь указать на типы методов исследования, используемых для последующего исследования.

Приложения описательного исследования с примерами

Описательный метод исследования можно использовать по-разному и по разным причинам. Однако, прежде чем начинать какой-либо опрос, решающее значение имеют цели и план опроса. Несмотря на выполнение этих шагов, невозможно узнать, соответствует ли кто-либо результат исследования. Как использовать описательное исследование? Чтобы понять конечную цель целей исследования, ниже приведены некоторые способы, которыми организации в настоящее время используют описательные исследования:

• Определите характеристики респондента: Цель использования закрытых вопросов — сделать конкретные выводы о респондентах.Это может быть потребность в выявлении моделей, черт и поведения респондентов. Это также может быть понимание респондентом его отношения или мнения о явлении. Например, понимание от миллениалов количества часов в неделю, которые они проводят в Интернете. Вся эта информация помогает исследовательской организации принимать обоснованные бизнес-решения.
  
• Измерение тенденций данных: Исследователи измеряют тенденции данных с течением времени с помощью статистических возможностей описательного дизайна исследования.Подумайте, исследует ли компания по производству одежды различные демографические группы, например возрастные группы от 24 до 35 лет и от 36 до 45 лет, при запуске новой коллекции осенней одежды. Если одна из этих групп не слишком хорошо восприняла новый выпуск, это дает представление о том, какая одежда, а что нет. Бренд выпускает одежду, которая не нравится покупателям.
• Проведите сравнения: Организации также используют описательный план исследования, чтобы понять, как разные группы реагируют на конкретный продукт или услугу.Например, бренд одежды создает опрос, в котором задаются общие вопросы, позволяющие оценить имидж бренда. В том же исследовании также задаются демографические вопросы, такие как возраст, доход, пол, географическое положение и т. Д. Это исследование потребителей помогает организации понять, какие аспекты бренда нравятся населению, а какие нет. Это также помогает внести исправления в продукт или маркетинг или даже создать новую линейку продуктов для обслуживания групп с высоким потенциалом роста.
• Проверить существующие условия: Исследователи широко используют описательное исследование, чтобы помочь установить преобладающие условия объекта исследования и лежащие в его основе закономерности.Благодаря неинвазивному методу исследования и использованию количественного наблюдения, а также некоторых аспектов качественного наблюдения, исследователи наблюдают за каждой переменной и проводят углубленный анализ. Исследователи также используют его для проверки любых существующих условий, которые могут преобладать в популяции.
• Проводите исследования в разное время: Анализ может проводиться в разное время, чтобы установить любые сходства или различия. Это также позволяет оценивать любое количество переменных.Для проверки можно также повторить исследования преобладающих условий для выявления тенденций.

Описательные методы исследования

Существует три различных метода проведения описательного исследования. Их:

Наблюдательный метод является наиболее эффективным методом проведения этого исследования, и исследователи используют как количественные, так и качественные наблюдения.

Количественное наблюдение — это объективный сбор данных, который в первую очередь ориентирован на числа и значения.Он предлагает «связанные с количеством или изображенные с точки зрения количества». Результаты количественного наблюдения получены с использованием методов статистического и численного анализа. Это подразумевает наблюдение за любым объектом, связанным с числовым значением, таким как возраст, форма, вес, объем, масштаб и т. Д. Например, исследователь может отслеживать, будут ли текущие клиенты ссылаться на бренд, с помощью простого вопроса о рейтинге Net Promoter Score.

Качественное наблюдение включает не измерения или числа, а просто мониторинг характеристик.В этом случае исследователь наблюдает за респондентами на расстоянии. Поскольку респонденты находятся в комфортной среде, наблюдаемые характеристики естественны и эффективны. В описательном дизайне исследования исследователь может выбрать быть полным наблюдателем, наблюдателем в качестве участника, участником в качестве наблюдателя или полноправным участником. Например, в супермаркете исследователь может издалека отслеживать и отслеживать выбор клиентов и тенденции покупок. Это предлагает более глубокое понимание покупательского опыта покупателя.

Тематические исследования включают углубленное изучение отдельных лиц или групп. Тематические исследования приводят к гипотезе и расширяют дальнейшие рамки изучения явления. Тем не менее, тематические исследования не должны использоваться для определения причин и следствий, поскольку они не могут дать точных прогнозов, поскольку со стороны исследователя может существовать предвзятость. Другая причина, по которой тематические исследования не являются надежным способом проведения описательного исследования, заключается в том, что в опросе мог быть нетипичный респондент. Их описание приводит к слабым обобщениям и отходу от внешней достоверности.

В ходе опроса респонденты отвечают посредством опросов, анкет или опросов. Они являются популярным инструментом исследования рынка для сбора отзывов от респондентов. В исследовании по сбору полезных данных должны быть правильные вопросы для опроса. Это должно быть сбалансированное сочетание открытых вопросов и закрытых вопросов. Этот метод опроса может проводиться онлайн или офлайн, что делает его наиболее подходящим вариантом для описательных исследований, когда размер выборки огромен.

Примеры описательного исследования

Вот некоторые примеры описательных исследований:

1. Группа специализированных продуктов питания, запускающая новую линейку продуктов для барбекю, хотела бы понять, какие вкусы продуктов питания предпочитают разные люди.Чтобы понять предпочтительную вкусовую палитру, они проводят исследования этого типа, используя различные методы, такие как методы наблюдения в супермаркетах. Кроме того, проводя опросы при сборе подробной демографической информации, можно получить представление о предпочтениях различных рынков. Это также может помочь адаптировать растирание и пасты к различным предпочтительным сортам мяса в этой демографической группе. Проведение такого рода исследований помогает организации скорректировать свою бизнес-модель и усилить маркетинг на основных рынках.
2. Еще один пример того, где можно использовать это исследование, — это если школьный округ хочет оценить отношение учителей к использованию технологий в классе. Проводя опросы и наблюдая за их удобством использования технологий с помощью методов наблюдения, исследователь может оценить, что они могут помочь понять, если полноценная реализация может столкнуться с проблемой. Это также помогает понять, повлияло ли это изменение каким-либо образом на учащихся.

Некоторые другие проблемы и исследовательские вопросы, которые могут привести к описательному исследованию:

• Исследователи рынка хотят наблюдать за привычками потребителей.
• Компания хочет оценить моральный дух своих сотрудников.
• Школьный округ хочет понять, будут ли ученики получать доступ к онлайн-урокам, а не к учебникам.
• Чтобы понять, улучшают ли его оздоровительные программы общее состояние здоровья сотрудников.

Собирать аналитические данные

Преимущества описательного исследования

Некоторые из значительных преимуществ описательного исследования:

• Сбор данных: Исследователь может проводить описательное исследование, используя определенные методы, такие как метод наблюдения, метод тематического исследования и метод опроса.Между этими тремя описываются все методы сбора первичных данных, что дает много информации. Это может быть использовано для будущих исследований или даже для разработки гипотезы вашего объекта исследования.
• Разнообразные: Поскольку собранные данные являются качественными и количественными, они дают целостное представление о теме исследования. Информация разнообразная, разнообразная и исчерпывающая.
• Природная среда: Описательное исследование позволяет проводить исследования в естественной среде респондента, что обеспечивает сбор высококачественных и достоверных данных.
• Быстро и дешево: Поскольку размер выборки в описательных исследованиях обычно велик, сбор данных проводится быстро и недорого.

10 лучших тематических исследований психологии — дайджест — исследовательский дайджест

Автор Кристиан Джаррет

Все эти десять персонажей оказали огромное влияние на психологию, и их истории продолжают интриговать каждое новое поколение студентов. Что особенно интересно, так это то, что многие из их историй продолжают развиваться — появляются новые доказательства или используются новые технологии, меняющие то, как интерпретируются и понимаются дела.Что у многих из этих 10 также есть общее, так это то, что они говорят о некоторых из вечных дебатов в психологии, о личности и идентичности, природе и воспитании, а также о связях между разумом и телом.

Финеас Гейдж
Однажды в 1848 году в Центральном Вермонте Финеас Гейдж вбивал взрывчатку в землю, чтобы подготовить дорогу для новой железнодорожной линии, когда он попал в ужасную аварию. Взрыв произошел преждевременно, и утюг выстрелил ему в лицо, через мозг и через макушку.Примечательно, что Гейдж выжил, хотя его друзья и семья, как сообщается, чувствовали, что он изменился настолько глубоко (стал вялым и агрессивным), что «он больше не был Гейджем». Там отдыхала история — классический пример лобного поражения мозга, затрагивающего личность. Однако в последние годы история Гейджа подверглась радикальной переоценке в свете новых свидетельств. Сейчас считается, что он прошел значительную реабилитацию и фактически начал работать водителем конного экипажа в Чили. Моделирование его травм показало, что большая часть его правой лобной коры, вероятно, была сохранена, и были обнаружены фотографические свидетельства, показывающие послеаварийного щеголяющего Гейджа.Не то чтобы вы встретили это исправленное мнение во многих учебниках психологии: недавний анализ показал, что немногие из них были в курсе новых данных.

Узнайте больше : Использование изображений мозга для переоценки трех самых известных случаев психологии
Финеас Гейдж по-прежнему преследует нейробиологию
Финеас Гейдж — разгадывая миф мозга

H.M.
Генри Густав Молезон (известный в литературе в течение многих лет как HM, чтобы защитить свою частную жизнь), умерший в 2008 году, в возрасте 27 лет после операции на головном мозге заболел тяжелой амнезией в качестве средства лечения эпилепсии, от которой он страдал с тех пор детство. Впоследствии он стал объектом изучения более 100 психологов и нейробиологов, и он был упомянут в более чем 12000 журнальных статьях! Операция Молезона включала удаление больших частей гиппокампа с обеих сторон его мозга, в результате чего он был почти полностью неспособен хранить какую-либо новую информацию в долговременной памяти (были некоторые исключения — например, после 1963 г. известно, что президент США был убит в Далласе).Крайность дефицита Молезона была неожиданностью для экспертов того времени, потому что многие из них считали, что память распределяется по коре головного мозга. Сегодня наследие Молезона живет: его мозг был тщательно вырезан, сохранен и превращен в трехмерный цифровой атлас, а история его жизни, как сообщается, должна быть превращена в художественный фильм по мотивам книги, написанной о нем исследователем Сюзанны Коркин: Permanent Present Tense Человек без памяти и чему он научил мир .

Узнать больше : Использование изображений мозга для переоценки трех самых известных случаев психологии
Генри Молисон: амнезия, которую мы никогда не забудем
Понимание амнезии — пора ли забыть HM?

Мозг Леборна находится в , музей Дюпюитрена в Париже

Виктор Леборн (прозвище «Тан»)
Тот факт, что у большинства людей языковую функцию выполняет преимущественно левая лобная кора, сегодня почти стал общеизвестным, по крайней мере, среди студентов-психиатров.Однако еще в начале девятнадцатого века существовало общее мнение, что языковая функция (например, память, см. Статью о Х.М.) распределяется через мозг. Пациентом девятнадцатого века, который помог изменить это, был Виктор Леборн, француз, которого прозвали «Тан», потому что это был единственный звук, который он мог произнести (помимо бранной фразы «sacre nom de Dieu»). В 1861 году в возрасте 51 года Леборн был направлен к известному неврологу Полю Брока, но вскоре умер. Брока исследовал мозг Леборна и заметил поражение в его левой лобной доле — сегмент ткани, теперь известный как область Брока.Учитывая нарушение речи Леборна, но неповрежденное понимание, Брока пришел к выводу, что эта область мозга отвечает за производство речи, и принялся убеждать своих сверстников в этом факте, который теперь признан ключевым моментом в истории психологии. На протяжении десятилетий о Леборне было мало что известно, кроме его важного вклада в науку. Однако в статье, опубликованной в 2013 году, Цезарий Доманский из Университета Марии Кюри-Склодовской в ​​Польше раскрыл новые биографические данные, в том числе возможность того, что Леборн пробормотал слово «Тан», потому что его родина — Морет, где находится несколько кожевенных заводов.

Узнать больше : Наконец-то заглянул в глаза — жизнь самого важного пациента нейропсихологии
Использование изображений мозга для переоценки трех самых известных случаев психологии

Дикий мальчик из Аверона
«Дикий мальчик из Аверона», которого врач Жан-Марк Итард назвал Виктором, был найден выходящим из леса Аверон на юго-западе Франции в 1800 году в возрасте 11 или 12 лет, где, как считается, он был живет в дикой природе несколько лет. Для психологов и философов Виктор стал своего рода «естественным экспериментом» в вопросе о природе и воспитании.Как на него повлияет отсутствие человеческого участия в раннем возрасте? Те, кто надеялся, что Виктор поддержит идею «благородного дикаря», не испорченного современной цивилизацией, были в значительной степени разочарованы: мальчик был грязным и растрепанным, испражнялся на месте и, по-видимому, руководствовался в основном голодом. Виктор приобрел статус знаменитости после того, как его перевезли в Париж, и Итард начал миссию по обучению и социализации «дикого ребенка». Эта программа имела переменный успех: Виктор так и не научился бегло говорить, но он оделся, научился обычным туалетным привычкам, умел писать несколько букв и приобрел некоторые базовые знания языка.Эксперт по аутизму Ута Фрит считает, что Виктора, возможно, бросили, потому что он был аутистом, но она признает, что мы никогда не узнаем правды о его происхождении. История Виктора вдохновила на создание романа « Дикий мальчик » 2004 года и была разыграна во французском фильме 1970 года «Дикий ребенок».

Узнать больше : Пример: Дикий мальчик из Аверона (документальный фильм BBC Radio 4).

Ким Пик
По прозвищу «Ким-путер» его друзья, Пик, умерший в 2010 году в возрасте 58 лет, послужил источником вдохновения для аутичного саванта Дастина Хоффмана в получившем несколько Оскаров фильме « Человек дождя ».До того фильма, который был выпущен в 1988 году, мало кто слышал об аутизме, поэтому можно сказать, что «Пик через фильм» помог поднять значимость этого заболевания. Возможно, фильм также способствовал распространению популярного заблуждения о том, что одаренность является признаком аутизма (в одной примечательной сцене персонаж Хоффмана мгновенно вычисляет точное количество коктейльных палочек — 246 — которые официантка роняет на пол). Сам Пик на самом деле был ученым-неаутиком, рожденным с аномалиями мозга, включая деформированный мозжечок и отсутствующее мозолистое тело (массивный пучок ткани, который обычно соединяет два полушария).Его научные навыки были поразительными и включали календарный расчет, а также энциклопедические знания в области истории, литературы, классической музыки, почтовых индексов США и маршрутов путешествий. Было подсчитано, что за свою жизнь он прочитал более 12 000 книг, и все они были посвящены безупречной памяти. Хотя Пик общительный и общительный, у него были проблемы с координацией, и он боролся с абстрактным или концептуальным мышлением.

Узнать больше : New York Times Obit для Ким Пик
Аутизм — миф и реальность
Календарь, рассчитывающий савантов с аутизмом — как они это делают?
Я календарь-калькулятор

Изображение: Википедия

Анна О.
«Анна О.» — псевдоним Берты Паппенгейм, новаторской немецкой еврейской феминистки и социального работника, которая умерла в 1936 году в возрасте 77 лет. Как Анна О. она известна как одна из первых пациенток, прошедших психоанализ, и ее случай во многом вдохновил Фрейда на размышления о психических заболеваниях. . Паппенгейм впервые привлек внимание другого психоаналитика, Йозефа Брейера, в 1880 году, когда его вызвали в ее дом в Вене, где она лежала в постели, почти полностью парализованная. Другие ее симптомы включают галлюцинации, изменения личности и бессвязную речь, но врачи не смогли найти физической причины.В течение 18 месяцев Брейер навещал ее почти ежедневно и разговаривал с ней о ее мыслях и чувствах, включая ее горе по отцу, и чем больше она говорила, тем больше ее симптомы, казалось, исчезали — это был, по-видимому, один из первых случаев психоанализ или «лечение разговором», хотя степень успеха Брейера оспаривается, и некоторые историки утверждают, что Паппенгейм действительно болел органическим заболеванием, таким как эпилепсия. Хотя Фрейд никогда не встречался с Паппенгеймом, он писал о ее случае, в том числе о том, что у нее была истерическая беременность, хотя это тоже оспаривается.Последняя часть жизни Паппенгейма в Германии после 1888 года так же замечательна, как и ее время, когда она была Анной О. Она стала плодовитым писателем и пионером в социальной сфере, в том числе в написании рассказов, пьес и переводе основополагающих текстов, и она основала социальные клубы для еврейских женщин, работала в детских домах и основал Германскую федерацию еврейских женщин.

Узнать больше : Анна О. Фрейда, Берта Паппенгейм, социальный работник [документ в формате pdf]
Опасный метод — художественный фильм о другой влиятельной пациентке психоанализа, Сабине Шпильрейн, которая впоследствии сама стала психоаналитиком.

Изображение: Википедия

Китти Дженовезе
К сожалению, не совсем Китти Дженовезе стала одним из классических примеров психологии, а скорее ужасная судьба, постигшая ее. В 1964 году в Нью-Йорке Дженовезе возвращалась домой с работы горничной в баре, когда на нее напал и в конечном итоге убил Уинстон Мозли. Что сделало эту трагедию настолько влиятельной для психологии, так это то, что она вдохновила на исследование того, что стало известно как феномен наблюдателя — ныне хорошо установленное открытие о том, что наше чувство индивидуальной ответственности разбавляется присутствием других людей.Согласно фольклору, 38 человек наблюдали за кончиной Дженовезе, но ни один из них не сделал ничего, чтобы помочь, по-видимому, ужасный реальный пример эффекта свидетеля. Однако история на этом не заканчивается, потому что историки с тех пор установили, что реальность была намного сложнее — по крайней мере два человека пытались вызвать помощь, и на самом деле был только один свидетель второго и смертельного нападения. Хотя основной принцип эффекта наблюдателя выдержал испытание временем, понимание современной психологией того, как он работает, стало намного более тонким.Например, есть свидетельства того, что в некоторых ситуациях люди с большей вероятностью будут действовать, когда они являются частью большей группы, например, когда они и другие члены группы принадлежат к той же социальной категории (например, что все женщины), что и жертва.

Узнать больше : Истина, скрывающаяся за историей Китти Дженовезе и эффект очевидца
Фундамент из песка? Соблазн академических мифов в психологии
37 — короткометражный фильм об убийстве в Дженовезе

Маленький Альберт

«Маленький Альберт» — это прозвище, которое психолог-новатор-бихевиорист Джон Ватсон дал 11-месячному ребенку, которому он вместе со своим коллегой и будущей женой Розалиндой Рейнер намеренно пытался внушить определенные страхи посредством процесса обусловливания.Исследование сомнительного научного качества было проведено в 1920 году и стало печально известным своей неэтичностью (такая процедура никогда не получила одобрения в современных университетах). Интерес к Маленькому Альберту возродился в последние годы, поскольку академическая ссора разгорелась из-за его истинной личности. Группа во главе с Холлом Беком из Аппалачского университета объявила в 2011 году, что они думают, что Маленький Альберт на самом деле был Дугласом Мерриттом, сыном кормилицы из Университета Джона Хопкинса, где базировались Уотсон и Райнер.Согласно этому печальному отчету, Маленький Альберт был неврологически слабым, что усугубляло неэтичный характер исследования Уотсона / Рейнера, и он умер в возрасте шести лет от гидроцефалии (жидкость на мозге). Однако эта версия была оспорена другой группой ученых во главе с Расселом Пауэллом из Университета МакЭвана в 2014 году. Они установили, что Маленький Альберт был более вероятным Уильямом Баргером (записанным в его медицинской карте как Альберт Баргер), сыном другого мокрого человека. медсестра. Ранее в этом году автор учебников Ричард Григгс взвесил все доказательства и пришел к выводу, что история Баргера является более достоверной, что означает, что Маленький Альберт на самом деле умер в 2007 году в возрасте 87 лет.

Узнать больше : Маленький Альберт — один из самых известных участников исследований в истории психологии — но кто он?
Оглядываясь назад: В поисках маленького Альберта

Крис Сайзмор
Крис Костнер Сайзмор — один из самых известных пациентов, которым поставили противоречивый диагноз расстройства множественной личности, известного сегодня как диссоциативное расстройство личности. В число альтернативных эго Сайзмора, очевидно, входили Ева Уайт, Ева Блэк, Джейн и многие другие.По некоторым сведениям, Сайзмор выразил эти личности как механизм выживания перед лицом травм, которые она пережила в детстве, в том числе увидев тяжелую травму своей матери и распиленного пополам человека на лесопилке. В последние годы Сайзмор описал, как ее альтер-эго были объединены в одну единую личность на протяжении многих десятилетий, но она по-прежнему считает, что разные аспекты своего прошлого принадлежат ее разным личностям. Например, она заявила, что ее муж был женат на Еве Уайт (не на ней), и что Ева Уайт — мать ее первой дочери.По ее рассказу в 1957 году был снят фильм под названием « Три лица Евы » (основанный на одноименной книге, написанной ее психиатрами). Джоан Вудворд получила премию «Оскар» как лучшая актриса за роль Сайзмора и ее различных персонажей в этом фильме. Сайзмор опубликовала свою автобиографию под названием I’m Eve в 1977 году. В 2009 году она появилась в интервью BBC Hard Talk .

Дополнительная информация : документы Криса Костнера Сайзмора в Университете Дьюка

Дэвид Реймер
Один из самых известных пациентов в психологии, Реймер потерял пенис в результате неудачной операции по обрезанию, когда ему было всего 8 месяцев.Впоследствии психолог Джон Мани посоветовал его родителям вырастить Реймера как девочку, «Бренду», и сделать ему дальнейшую операцию и гормональное лечение, чтобы помочь ему сменить пол. Изначально Мани описал эксперимент (никто не пробовал ничего подобного раньше) как огромный успех, который, по всей видимости, подтвердил его веру в важную роль социализации, а не врожденных факторов в гендерной идентичности детей. На самом деле, перераспределение было серьезной проблемой, и ребячливость Реймера никогда не скрывалась под поверхностью.Когда ему было 14 лет, Реймеру рассказали правду о его прошлом, и он решил полностью изменить процесс смены пола, чтобы снова стать мужчиной. Позже он выступал против изменения пола других детей с травмами половых органов, как это было раньше. Его история была превращена в книгу Джона Колапинто « Как природа сотворила его», «Мальчик, который был воспитан девочкой» , и он является предметом двух документальных фильмов BBC Horizon. К сожалению, Реймер покончил с собой в 2004 году, когда ему было всего 38 лет.

Узнать больше : Каковы настоящие причины самоубийства Дэвида Реймера?
_________________________________

— основные источники и дополнительная литература —
Краткое руководство по психологии
Великие мифы о мозге.
10 самых противоречивых психологических исследований, когда-либо опубликованных
10 самых противоречивых психологических исследований, когда-либо опубликованных

Сообщение, написанное Кристианом Джарреттом (@psych_writer) для BPS Research Digest.

Наша бесплатная двухнедельная электронная почта будет держать вас в курсе всех психологических исследований, которые мы анализируем: Зарегистрируйтесь!

Нравится:

Нравится Загрузка …

Связанные

Карточки социальной психологии

Срок	Определение обобщающий термин, используемый для описания набора теоретических объяснений того, как люди приписывают причины происходящим вокруг них событиям и последствия, которые имеют причинные оценки людей
Срок	Определение , связывающее экземпляр поведения с причиной, независимо от того, является ли поведение нашим собственным или чужим
Срок	Определение Привычный способ объяснения человеком событий, типично оцениваемых по трем измерениям: внутреннее / внешнее, стабильное / нестабильное, глобальное / специфическое
Срок	Определение идея о том, что мы должны связывать поведение с потенциальными причинами, которые совпадают с поведением
Срок	Определение относится к тому, что большинство людей сделало бы в данной ситуации
Срок	Определение относится к тому, что человек делает в различных ситуациях
Срок	Определение относится к тому, что человек делает в данной ситуации в разных случаях (если в следующий раз при тех же обстоятельствах человек сделает то же самое или другое)
Срок	Определение идея о том, что мы должны присвоить пониженный вес конкретному поведению, если есть другие вероятные причины, которые могли его вызвать
Срок

Этическое поведение в бизнесе, образец эссе

3 страницы, 1395 слов

В деловом мире работодатели и владельцы бизнеса должны знать, что в ведении бизнеса нет места нечестным или жадным.На самом деле люди должны нести ответственность и подотчетность за то, чтобы они придерживались этических норм ведения бизнеса и соблюдали их. Нет причин, по которым какой-либо владелец бизнеса или менеджер не должен следовать золотому правилу на работе так же, как дома, обращаться с людьми так, как вы хотите, чтобы относились к вам, должно работать всегда.

Старая поговорка «Незнание не оправдание» применима как в бизнесе, так и в нашей личной жизни. (Маутнер, 2005 г.) Лучше всего изучать бизнес-культуру всех предприятий во всем мире, имея дело с международным бизнесом, следует рассмотреть все возможности, прежде чем вести бизнес в разных местах.Если кто-то уезжает в другую страну и не понимает культуры этой страны, могут возникать всевозможные судебные процессы о нарушении деловой практики.

Например, в Мексике считают, что сиеста во время полуденного производства поможет увеличить производство. Время сиесты обычно с 12:00 до 14:00, и это время есть или спать. В Соединенных Штатах большинство работодателей дают своим сотрудникам один час на обед, и кто-то потеряет работу, если скажет своему начальнику, что у них сиеста в течение 2 часов.Вот почему очень важно изучать культуру и все методы ведения бизнеса во всех странах, чтобы компании не были вовлечены в плохие или коррупционные деловые операции. То, что что-то законно в США, не означает, что это будет законно в другой стране. В большинстве мест соблюдаются разные этические правила и нормы, основанные на их морали.

8 страниц, 3617 слов

Бизнес-план по инвестированию в Африку млн. 000 стран

MTN: инвестиции в Африку Примерно в 1980-х годах мобильные телефоны начали появляться в коммерческих целях.Они были аналоговыми, громоздкими и дорогими. В 1990-х годах родились цифровые технологии, и мобильные телефоны стали доступны каждому и стали дешевле, чем в предыдущие десять лет. К 1998 году более 30% мирового населения в регионах Европы, Азии и Северной Америки …

Проявляя заботу о хорошем поведении, это лучший способ описать этику, проявление внимания и обеспечение того, чтобы к другим относились так же и равным образом, — лучший способ придерживаться хорошей деловой этики.Это очень похоже на то, как мы повседневно относимся к своей семье и друзьям: все, что люди делают в жизни, имеет последствия из-за того, как мы действуем или не действуем, — это еще один способ описания деловой этики, в основном следуя правилам и правила, которым должны следовать законы и другие органы власти.

Зная, что если ваш бизнес заработал всего 10 000 долларов за неделю, а вы заработали только 7 000 долларов от продаж на этой неделе и вашего процесса расчета заработной платы (проверки сотрудников и компаний, которые распространяют продукты на еженедельной основе) и зная, что все проверки не будут понятно, потому что денег на оплату всех расходов не хватает, это было бы неэтично и вредно для бизнеса.

Хорошая деловая этика будет продемонстрирована взглядами других предприятий, которые серьезно относятся к своему делу и соблюдают правила деловой этики. Лучше всего работать с людьми, у которых есть великие бизнес-цели и которые заботятся о потребностях и потребностях бизнеса, а не работать с кем-то, кого действительно не волнуют цели только о том, сколько денег они могут заработать.

Если у компании хорошее этическое поведение, это будет видно, потому что оно будет позитивным и уместным.Морально любой предпочел бы пойти в магазин одежды, который опрятен и чист, одежда сочетается по цвету и стилю, есть аксессуары. Как женщина, мне было бы неудобно делать покупки в магазине, который был грязным и не чистым, и все выглядело так, как будто оно было на полу, а не на вешалках, внешний вид будет неэтичным, и я не буду делать покупки там, где, как мне кажется, нравятся низкие или что владельцы, похоже, не заботятся или придерживаются какой-либо деловой этики.

5 страниц, 2001 слов

Курсовая работа по деловой этике 8

Деловая этика — важный аспект любой организации, и все успешные организации придерживаются деловой этики.Деловая этика гарантирует, что организации придерживаются моральных и этических принципов в своей повседневной деятельности. Деловая этика гарантирует, что организации и сотрудники ведут бизнес с соблюдением этических принципов. Это также позволяет организациям решать …

Вы можете определить, работает ли бизнес в соответствии с этической деловой тактикой, по работе сотрудников и общей концепции организационных действий. Бизнес, в котором нет хорошей этики, можно заметить сразу, если менеджеры ленивы и не заботятся о помощи своим клиентам или покупателям, а другие сотрудники действуют таким же образом, продажи не будут высокими из-за всего негатив.

Когда вы видите сотрудников, которые довольны своей работой, получают все льготы и льготы, они позаботятся о своих клиентах или покупателях. Каждое рабочее место должно гарантировать, что все их сотрудники, включая руководителей, менеджеров и всех остальных, 100% времени соблюдают высокие стандарты трудовой этики, это помогает бизнесу или организации двигаться в позитивном направлении.

Поддерживая участие сотрудников в работе организации, например, проводя обучение и поддерживая курсы для повышения их производительности, сообщая о миссии, целях и действиях в качестве сотрудника, это, безусловно, будет поддерживать поощрение позитивного этического поведения, чтобы помочь всем преимуществам для сотрудники и организация, а также клиенты или заказчики.Печально, что во всех компаниях и организациях отсутствует хорошая деловая этика, и именно поэтому у них есть вращающаяся дверь, чтобы удерживать хороших сотрудников.

Деловая этика была продемонстрирована посредством изучения всего человеческого поведения, поскольку акцент на правильности или неправильности показывает, что они следуют правилам, касающимся принципов и стандартов, в том, как они обращаются с деловой этикой. Принципы и стандарты, которые показывают приемлемое маркетинговое поведение, называются маркетинговой этикой, и их определяют различные владельцы и заинтересованные стороны организации, которые имеют отношение ко всей маркетинговой деятельности.

Три основных принципа, которые помогают бизнесу завоевать доверие и установить длительные маркетинговые отношения: * Реклама * Продажи * Распределение

Например, канал Fox News, кажется, всегда отрицательно отзывается о демократах или о ком-либо, кто связан с демократической партией. «Я призываю любого показать мне пример предвзятости на канале Fox News». (Руперт Мердок (Салон, 3/1/01)

37 страниц, 18431 слов

Курсовая работа по тестовым вопросам деловой этики с ответами

… принятие решений можно измерить и сравнить. d. хорошая этика также может быть хорошим бизнесом. Ответ: d 53. Что из нижеперечисленного является … подходом к охране труда. б. Стандарты будут способствовать индивидуальным переговорам между работодателями и работниками как подходу к рабочему месту … утверждает, что корпоративный руководитель несет «ответственность за ведение бизнеса в соответствии с желаниями своего работодателя, что …

Этичное поведение и этический кодекс требуют, чтобы люди действовали надлежащим образом и следовали законам страны, что в точности показывает, какова деловая этика на повседневной основе.«Деловая этика и кодексы, которые ее формально определяют, всегда включают элементы, выходящие за рамки строгой законности; они требуют соблюдения более высоких стандартов »(USLegal.com)

Люди знают, что мы не должны воровать или лгать работодателям на их работе, но они продолжают делать это без сожаления, пока их не поймают. В 2002 г. был принят закон (SOX) Закон Сарбейнса-Оксли, который требует от всех корпораций публиковать свой этический кодекс, чтобы гарантировать, что люди, торгующие акциями, должны публиковать свой этический кодекс с любыми изменениями кодексов, когда они обновляются, большинство малые предприятия не обязаны публиковать свой этический кодекс только потому, что у них нет возможности участвовать в общественной торговле.

Я считаю, что организации должны всегда демонстрировать и вести себя с соблюдением этических норм поведения. Это показывает, что их деловые практики соответствуют их деловой этике. Всякий раз, когда вы видите бизнес, который не преуспевает, первое, на что вы должны обратить внимание, — это насколько этически здоровым является этот бизнес с самого начала ведения бизнеса, если вы заметили бизнес, который не имеет хорошего морального духа или рабочей этики .

Вы обнаружите, что этот бизнес не удерживает сотрудников надолго, потому что позитивные сотрудники с хорошей этикой уйдут и найдут компанию, у которой есть потребности и деловая этика, которые они ищут, в том числе с хорошей рабочей средой.На мой взгляд, бизнес, не придерживающийся этических норм, не будет работать должным образом, и когда вы зарабатываете деньги, которые не были заработаны честно, это не продлится долго, потому что люди пожинают то, что они сеют, если вы сеете негативные кривые семена, которые это то, что вы будете расти в долгосрочной перспективе.

Лучшей политикой для компании было бы наличие хорошей деловой этики и добросовестности, без этих двух основных факторов для любого бизнеса у них наверняка возникнут проблемы с их бизнесом, работающим без проблем.В определении этические перечислены как «относящиеся к морали или принципам морали или имеющие к ним отношение; относящиеся к правильному и неправильному поведению… в соответствии с правилами и стандартами правильного поведения или практики, особенно с профессиональными стандартами ».

5 страниц, 2466 слов

Курсовая работа по деловой этике и вопросам

… Важность деловой этики Быть хорошим или ценным человеком, по собственному мнению, быть человеком высоких этических и моральных принципов.