Как мы думаем: словами, картинками или как-то иначе?
- Келли Оукс
- BBC Future
Автор фото, BBC / Getty Images
Исследование внутренней речи — удивительно сложная задача. Думаем ли мы обычно словами или образами? С кем чаще всего мы говорим мысленно? И способны ли мы ясно осознать, что происходит в нашем мозге в определенный момент?
О чем вы думали секунду назад? Или, точнее, как вы об этом думали? Ответить на этот вопрос сложнее, чем кажется.
Вы могли повторять про себя слова, которые только что прочитали, могли видеть какую-то картинку своим внутренним зрением или переживать какие-то эмоции.
Вполне возможно, что все эти вещи происходили в вашем мозге одновременно и в определенной комбинации… или вы думали о другом и совсем другим способом.
Попытка узнать, что происходит в нашем собственном сознании, на первый взгляд, не кажется чем-то чересчур сложным.
Но когда мы начинаем это делать, мы сразу вмешиваемся в само явление, которое хотим исследовать.
Или, как отметил в 1890 году американский философ Уильям Джеймс, «пытаться проанализировать собственное сознание, это — все равно, что включать свет, чтобы лучше рассмотреть, как выглядит тьма».
Психолог Рассел Гэлберт из Университета Невады в Лас-Вегасе уже несколько десятилетий изучает, что происходит в сознании людей.
• Как запомнить сон после пробуждения
Исследователь обнаружил, что мысли, которые проносятся в нашей голове, намного разнообразнее, чем можно было бы предположить.
«Многие считают, что они думают словами, но они ошибаются», — объясняет он.
Автор фото, BBC / Getty Images
Підпис до фото,Если попросить людей поговорить с собой мысленно, активируются другие участки мозга, чем когда они это делают спонтанно
В ходе одного небольшого исследования 16 студентов колледжа попросили прочитать короткий рассказ.
Исследователи выборочно фиксировали их мысли во время чтения. Лишь четверть этих мыслей содержали слова, и только 3% были похожи на последовательный рассказ.
Эти результаты нельзя обобщить для всех, но они дают пищу для размышлений, когда речь идет о наших собственных внутренних переживаниях.
Изучать внутренний голос — совсем не легкая задача. Если просто спрашивать людей, о чем они сейчас думают, — это вряд ли покажет точный результат.
Отчасти потому, что мы не привыкли уделять пристальное внимание нашим блуждающим мыслям, а отчасти потому, что во время таких опросов люди могут домысливать больше, чем на самом деле происходило в их мыслях.
Метод, которым пользуется Гэлберт, называется «описание выборочного опыта».
- Сознание — это просто иллюзия?
- Действительно ли мы используем только 10% своего мозга?
Исследуемые носят весь день с собой некое устройство.
Когда оно подает звуковой сигнал, они должны сосредоточиться на том, что именно происходило в их голове за секунду до этого.
В конце дня они разговаривают с психологом, который, задавая им точные вопросы, выясняет, о чем и в какой форме они думали. Были ли это слова, образы, эмоции, физические ощущения или что-то другое?
Большинству людей нужно несколько дней, чтобы научиться сосредотачиваться на своих мыслях. В течение следующих нескольких дней с помощью вопросов исследователя им удается лучше настроиться на то, о чем они думали в определенный момент.
Сначала это почти никому не удается, кроме, пожалуй, тех, кто имеет хороший опыт в медитации, отмечает ученый.
Автор фото, BBC/ Getty Images
Підпис до фото,Наш внутренний монолог происходит по разным причинам, так же, как мы с разной целью пользуемся обычным языком
Метод неожиданного сигнала дает более естественные результаты, чем искусственные условия лаборатории, когда вас намеренно заставляют сосредоточиться на мыслях.
Гэлберт сравнивает его с высадкой на парашюте в лесу. Несколько маленьких животных могут, конечно, испугаться, но в целом вы увидите более или менее обычную картину происходящего в природе.
Обзор исследований, обнародованный Гэлбертом в 2013 году, показал огромные индивидуальные различия в том, как происходит внутренний диалог у разных людей.
В среднем участники эксперимента вели разговор с собой примерно 23% времени. Но в целом диапазон варьировался от 100% (внутренний монолог происходил постоянно) до 0% (люди никогда не говорили с собой мысленно).
Лучший собеседник
Но что происходит в вашей голове в моменты, когда вы не разговариваете с собой?
За годы исследований Гэлберт вывел пять категорий мнений: внутренняя речь, которая ведется в самых разных формах, внутреннее видение (может содержать изображения предметов, которые вы видели в реальной жизни, или мысленных образов), чувства, например, гнев или радость, сенсорное осознание (например, осознание того, каков на ощупь ковер под вашими ногами), несимволизированные мысли.
Последние трудно определить, это — и не слова и не образы, но это — также мнения, и они, несомненно, присутствуют в вашем сознании.
• Как быстро запомнить новые слова
Каждая категория может иметь самые разные проявления. Внутренняя речь, к примеру, может происходить в виде одного слова, предложения, какого-то монолога или даже беседы.
Что такое внутренний диалог, известно любому, кто когда-то репетировал важный разговор или обдумывал аргументы в споре.
Но человек, с которым мы разговариваем мысленно, это не кто-то другой — обычно этот голос принадлежит другой стороне нашей личности.
Автор фото, BBC / Getty Images
Підпис до фото,Одни люди все время разговаривают с собой мысленно, другие — вообще никогда не делают этого
Во время исследования в 2015 году Малгожата Пучальска-Василь, психолог из Люблинского католического университета имени Павла II, попросила студентов описать виды внутренних голосов, с которыми они разговаривали.
Исследовательница составила список четырех наиболее распространенных внутренних собеседников. Ими стали — верный друг, отец или мать, напыщенный соперник и беспомощный ребенок.
Каждый голос может всплывать в различных ситуациях — отец критикует с заботой, напыщенный соперник сосредотачивается на успехе, а не на поддержке. Мы примеряем на себя эти разные роли, чтобы справиться с непростыми ситуациями, например, сложным экзаменом или спортивной игрой.
Недавно Гэлберт начал совмещать свой метод исследования с МРТ-сканами мозга. Его исследование показало, что то, что люди говорят о своих мыслях, и то, что происходит в их мозге, совпадает.
• Лучше всего изучать языки в детстве? Это не совсем так
Впрочем, исследователи отмечают, что они не делают обобщений, а их выводы касаются только участников эксперимента.
Фамира Рейси, сотрудница Лаборатории внутренней речи при Университете Маунт-Роял в Канаде, и ее коллеги недавно применили другой метод исследования мыслей.
Они просили участников перечислить мысли, которые возникали в их голове одна за другой в определенное время.
Автор фото, BBC / Getty Images
Підпис до фото,Мы думаем словами гораздо меньше, чем нам кажется
Результаты оказались похожими на то, что выяснили предыдущие исследования. При выполнении своих повседневных дел люди разговаривали с собой мысленно обо всем: от учебы до своих эмоций, других людей и самих себя.
«Довольной много исследований свидетельствуют, что внутренняя речь играет важную роль в регуляции поведения, решении проблем, критическом мышлении, рассуждении о будущем», — отмечает Фамира Рейси.
Когда мозг «молчит»
Разговор с самим собой также важен для саморефлексии.
Нейрофизиолог Джилл Болт Тейлор описала это в книге «Мой инсульт был мне наукой». Женщина вспоминает, как в течение нескольких недель после инсульта, который она перенесла в 37 лет, у нее пропала внутренняя речь, ее мозг «молчал».
«Какой жуткой задачей было находиться там, внутри моего молчаливого мозга… пытаясь вспомнить, кто я? Что я делаю?»
- Прокрастинация: все у нас в голове?
Поскольку изучение того, что происходит в сознании людей, требует немалых усилий и времени, масштабных исследований, которые бы объяснили индивидуальные различия, пока не хватает.
Остается множество других вопросов, например, зависит ли внутренняя речь от национальности или типа личности.
Хотя ученые пока не могут пролить свет на большинство вопросов о нашем сознании, научиться осознавать свои мысли может быть довольно полезно.
«Это даст вам возможность содержательно общаться с самим собой», — говорит Фамира Рейси.
Или, как добавляет одна из ее коллег: «Внутренняя речь — это фонарик в темной комнате вашего сознания».
Прочитать оригинал этой статьи на английском вы можете на сайте BBC Future
Хотите поделиться с нами своими жизненными историями? Напишите о себе на адрес questions.
[email protected], и наши журналисты с вами свяжутся.
Следите за нашими новостями в Twitter и Telegram
…
Читать онлайн «Как человек мыслит», Джеймс Аллен – Литрес
Предисловие
Эта небольшая книга (результат размышлений и жизненного опыта) написана не для того, чтобы пополнить ряды многочисленных подробных трактатов на тему силы мысли. Она, скорее, заставляет задуматься о некоторых вещах, нежели дает им прямое объяснение. Ее цель – подтолкнуть мужчин и женщин к открытию и принятию той истины, что – «Они сами себя создают» силой мыслей, которые они выбирают и поощряют; той истины, что разум – это главный созидатель, как внутреннего, фундамента характера, так и внешнего, фасада обстоятельств, и что, возможно, раньше они просто жили в неведении и страдании, но отныне смогут творить в озарении и радости.
Джеймс Аллен
Глава первая.
Мысль и ХарактерАфоризм «Каковы мысли в душе человека, таков и он», не только охватывает все человеческое существо, он настолько всеобъемлющ, что охватывает все условия и обстоятельства его жизни. Человек буквально состоит из того, о чем он думает, его характер является суммой всех его мыслей.
Как растение выходит из семени, без которого не может быть и самого растения, так и каждый поступок человека выходит из скрытых семян мыслей, без которых не было бы и поступка. Это в равной степени относится как к тем действиям, которые называют «спонтанными» и «непреднамеренными», так и к тем, которые совершаются умышленно.
Действие – это расцвет мысли, а радость и страдание – ее плоды. Таким образом, человек пожинает сладкие и горькие плоды своего собственного земледелия.
Мысль сотворила нас. Самих себя Мыслью мы выковали и сотворили. Если разум человека полон злых мыслей, страдания следуют за ним, подобно тому, как повозка следует за быком… Если же мысли человека чисты, радость следуют за ним подобно тени – будьте уверены в этом.
Человек должен развиваться, а не быть созданием искусственным, а причина и следствие – это такие же абсолютные и неизменные элементы в скрытом царстве мыслей, как и в мире видимых и материальных вещей.
Благородный и величественный характер – это не благосклонность судьбы или случая, а естественный результат постоянных усилий в вырабатывании правильного мышления, как следствие установления заветной связи с положительными мыслями. Нечестивый и жестокий характер, в результате того же процесса, является результатом постоянного затаивания негативных и низких мыслей.
Человек себя либо создает, либо не создает; в арсенале своего мышления он кует оружие, которым может себя разрушить. Но также он создает инструменты, с помощью которых он может возводить для себя райские дворцы радости, силы и мира. При правильном выборе и применении мысли, человек возвышается к Божественному Совершенству; из-за злоупотребления и неправильного применения мысли он опускается ниже уровня зверя.
Из всех прекрасных истин, относящихся к душе, которые были восстановлены и открыты в этом веке, нет более радостной и полной божественного обетования и уверенности, чем та истина, что человек является хозяином мысли, кузнецом характера, творцом и источником формирования ситуации, окружающей среды и судьбы.
Будучи существом Силы, Разума и Любви, а также повелителем своих собственных мыслей, человек является хранителем ключей к любой ситуации, и содержит в себе ту преобразующую и восстанавливающую силу, с помощью которой ему по силам сделать все, что он пожелает.
Фундаментальные принципы мышления — ScienceDaily
Это один из самых фундаментальных вопросов нейробиологии: как люди думают? До недавнего времени казалось, что мы далеки от окончательного ответа. Однако ученые из Института когнитивных исследований человека и мозга им. Макса Планка (MPI CBS) в Лейпциге, Германия, и Института системной неврологии им.
Кавли в Тронхейме, Норвегия, в том числе лауреат Нобелевской премии Эдвард И. Мозер, предлагают новое предложение в текущий номер журнала Наука — Люди думают, используя навигационную систему своего мозга.
Когда мы ориентируемся в окружающей среде, в нашем мозгу активны два важных типа клеток. Клетки места в гиппокампе и клетки сетки в соседней энторинальной коре образуют цепь, которая обеспечивает ориентацию и навигацию. Команда ученых предполагает, что наша внутренняя навигационная система умеет гораздо больше. Они предполагают, что эта система также является ключом к «мышлению», объясняя, почему наши знания кажутся организованными пространственным образом.
«Мы считаем, что мозг хранит информацию о нашем окружении в так называемых когнитивных пространствах. Это касается не только географических данных, но и отношений между объектами и опытом», — объясняет Кристиан Доллер, старший автор статьи и новый директор в МПИ ЦБС.
Термин «когнитивные пространства» относится к ментальным картам, на которых мы размещаем наш опыт.
Все, с чем мы сталкиваемся, имеет физические свойства, будь то человек или объект, и поэтому может быть расположено в разных измерениях. «Если я думаю об автомобилях, я могу заказать их, например, в зависимости от мощности двигателя и веса. У нас будут гоночные автомобили с мощными двигателями и малым весом, а также караваны со слабыми двигателями и большим весом, а также все комбинации между ними. «, — говорит Доллер. «Мы можем думать о нашей семье и друзьях аналогичным образом; например, на основе их роста, юмора или дохода, кодируя их как высоких или низких, с чувством юмора или без чувства юмора, или более или менее богатых». В зависимости от размеров интереса отдельные лица могут храниться мысленно ближе друг к другу или дальше.
Теория человеческого мышления
В своем предложении Доллер и его команда объединяют отдельные потоки доказательств, чтобы сформировать теорию человеческого мышления. Теория начинается с отмеченных Нобелевской премией открытий клеток места и сетки в мозге грызунов, которые, как впоследствии было показано, существуют у людей.
Оба типа клеток демонстрируют паттерны активности, отражающие положение животного в пространстве, например, когда оно добывает пищу. Каждое положение в пространстве представлено уникальным паттерном активности. Вместе активность места и ячеек сетки позволяет сформировать ментальную карту окружения, которая сохраняется и реактивируется во время последующих посещений.
Очень регулярную активацию ячеек решетки можно наблюдать и у людей, но, что важно, не только во время перемещения по географическим пространствам. Ячейки сетки также активны при изучении новых понятий, как показало исследование 2016 года. В этом исследовании добровольцы научились ассоциировать изображения птиц, которые различались только длиной шеи и ног, с различными символами, такими как дерево. или колокольчик. Птица с длинной шеей и короткими ногами ассоциировалась с деревом, тогда как птица с короткой шеей и длинными ногами принадлежала колокольчику. Таким образом, определенное сочетание телесных признаков стало представляться символом.
В последующем тесте памяти, проведенном с помощью сканера мозга, добровольцы указывали, связаны ли различные птицы с одним из символов. Интересно, что энторинальная кора активировалась почти так же, как и во время навигации, обеспечивая систему координат для наших мыслей.
«Соединяя все эти предыдущие открытия, мы пришли к предположению, что мозг хранит мысленную карту вне зависимости от того, думаем ли мы о реальном пространстве или о пространстве между измерениями наших мыслей. Ход нашей мысли можно считать путь через пространства наших мыслей, по разным ментальным измерениям», — объясняет Якоб Беллмунд, первый автор публикации.
Отображение нового опыта
«Эти процессы особенно полезны для выводов о новых объектах или ситуациях, даже если мы никогда не сталкивались с ними», — продолжает нейробиолог. Используя существующие карты когнитивных пространств, люди могут предвидеть, насколько что-то новое похоже на то, что они уже знают, сопоставляя это с существующими измерениями.
Если они уже сталкивались с тиграми, львами или пантерами, но никогда не видели леопарда, мы поместим леопарда в то же положение, что и других больших кошек в нашем когнитивном пространстве. Опираясь на наши знания о понятии «большая кошка», уже сохраненные в ментальной карте, мы можем адекватно отреагировать на встречу с леопардом. «Мы можем обобщать новые ситуации, с которыми постоянно сталкиваемся, и делать выводы о том, как нам следует себя вести», — говорит Беллмунд.
Разумное мышление: как мы понимаем, что думают, верят, чувствуют и хотят другие ум, лучше, чем мы на самом деле.”[/quote]
Несмотря на то, что я делаю это бесчисленное количество раз в день, иногда у меня это получается ужасно. Наша жизнь направляется нашими выводами о том, что другие думают, во что верят, чувствуют и чего хотят. Понимание мыслей других является одним из ключей к социальному успеху. Имея это в виду, я прочитал новую книгу Николаса Эпли 9.0003 Разум: как мы понимаем, что думают, верят, чувствуют и хотят другие
.
Хотя мы можем понять, что думают, во что верят и что чувствуют другие, иногда мы ошибаемся. Цель книги — вывести «величайшие способности вашего мозга из тени на свет научной проверки».
Эта способность — наше шестое чувство.
Я собираюсь рассказать вам о том виде чтения мыслей, которое вы делаете интуитивно каждый день своей жизни, десятки раз в день, когда делаете выводы о том, что другие думают, чувствуют, хотят или намереваются. Такой, который позволяет вам строить и поддерживать близкие отношения, которые делают жизнь достойной жизни, поддерживать желанную репутацию в глазах других, эффективно работать в команде, а также перехитрить и пережить своих конкурентов. Такой, который формирует основу всех социальных взаимодействий, создавая паутину предположений и предположений, которая позволяет функционировать большим обществам.
Это шестое чувство всегда включено. Отличным примером является чувство, которое вы испытываете, когда коллега звонит по болезни, и вы уверены, что он лжет.
Таким образом, Эпли считает, что все мы умеем читать мысли.
Легко понять почему. Мы с вами являемся представителями одного из самых социальных видов на планете. Ни один человек не преуспевает в жизни в одиночку. Чтобы ладить и продвигаться вперед, необходимо координировать свои действия с другими, будь то сотрудничество в качестве друзей, супругов, товарищей по команде и коллег, или соревнование в качестве противников, противников или соперников.
Мы так хорошо разбираемся в этом шестом чувстве, что оно действует почти на бессознательном уровне. Как писал философ Джерри Фодор, «психология здравого смысла работает настолько хорошо, что исчезает». Некоторые из нас, однако, лучше умеют читать мысли и понимать социальные процессы, чем другие.
То, что мы не можем в совершенстве читать чьи-либо мысли, конечно, не означает, что мы никогда не бывают точными, но наши ошибки особенно интересны, потому что они являются основным источником крушения в наших отношениях, карьере и жизни, приводя к ненужным конфликтам и непониманию.
. Наши ошибки приводят к неэффективным решениям некоторых из самых больших проблем общества и могут ввергнуть народы в ненужные войны с наихудшими последствиями.
. Наши ошибки приводят к неэффективным решениям некоторых из самых больших проблем общества и могут ввергнуть народы в ненужные войны с наихудшими последствиями.Наши ошибки в некоторой степени предсказуемы, а значит, утверждает Эпли, исправимы. Они происходят двояко:
Наши ошибки возникают из-за двух самых основных вопросов, лежащих в основе любого социального взаимодействия. Во-первых, есть ли у «этого» разум? И во-вторых, в каком состоянии находится этот другой разум?
Мы можем ошибиться в ответе на первый вопрос, если не задействуем нашу способность читать мысли, когда должны, тем самым не учли мысли другого человека и рискуем обращаться с ним или с ней как с относительно безмозглым животным или объектом. Эти ошибки лежат в основе дегуманизации. Но мы также можем совершать ошибки, задействуя свои способности, когда не должны, тем самым приписывая разум чему-то, что на самом деле не имеет разума.
…
Когда мы пытаемся читать мысли других, мы можем ошибаться во втором вопросе, неправильно понимая мысли, убеждения, отношения или эмоции других, тем самым не понимая, в каком состоянии находится другой разум.
Все эти ошибки имеют одно и то же основное последствие, заставляющее нас думать, что умы других людей более упрощены, чем они есть на самом деле.
Наши самые распространенные ошибки происходят из-за чрезмерного эгоцентризм, чрезмерная опора на стереотипы и легкомысленное предположение, что мысли других соответствуют их действиям… Давайте подробнее рассмотрим, когда мы «не можем распознать полностью человеческий разум другого человека», что является сутью дегуманизации. Это может произойти «в любое время, когда вы не обращаете внимания на разум другого человека, потому что это также может привести вас к мысли, что у другого человека умственные способности слабее, чем у вас: меньший ум». В книге Эпли описывает, как врачи считали, что дети не могут чувствовать боль, как работодатели часто считают сотрудников безмозглыми (что приводит к тому, что начальники переоценивают важность денег и недооценивают внутренние стимулы, такие как автономия, гордость и мастерство).
Враги считают друг друга бесчувственными дикарями. Рассмотрим историю того, как шампанское Брют получило свое название.
Когда французы начали делать шампанское для британцев, производители шампанского быстро поняли, что британцы предпочитают гораздо более сухое шампанское, чем французы. На самом деле французы сочли эту версию неприятной. Они назвали это некачественное шампанское brut sauvage, ибо у кого могут быть такие бесхитростные предпочтения, кроме дикого brut? Шутка в итоге оказалась над французами: брют сейчас самый популярный сорт шампанского в мире.
Проблема с объективом
У нас проблема с объективом. Линза формирует то, что мы видим. И мы реагируем на то, что видим. — Я прав, а ты предвзят.
Хрусталик в вашем глазу фильтрует свет на сетчатку, позволяя вам видеть мир перед вашими глазами. Точно так же наш собственный разум служит линзой, состоящей из убеждений, взглядов и знаний, через которые мы воспринимаем мир.
Если вы посмотрите на объект через две разные линзы, например, через телескоп или через микроскоп, то один и тот же объект будет выглядеть совершенно по-разному.… Это проблема, потому что вы смотрите через линзу, а не прямо на нее, из-за чего трудно сказать, влияет ли она на ваше зрение. Точно так же исследования ясно показывают, что людям трудно распознать, каким образом их собственное восприятие искажается интерпретативной линзой убеждений, отношений и знаний, через которые они его рассматривают. Это препятствует нашей способности понимать мысли других двумя способами. Во-первых, люди склонны переоценивать степень, в которой другие верят, думают и чувствуют так же, как они. Этот вид эгоцентризма является хронической ошибкой. Во-вторых, когда люди узнают, что другие воспринимают мир иначе, чем они, неспособность распознать собственную предвзятость заставляет их думать, что предвзятостью являются другие. Отпечатки пальцев проблемы объектива находятся в центре почти любого разногласия.
Помните Кэтрин Шульц о том, что происходит, когда кто-то не согласен с нами?
Принятие точки зрения
Большинство из нас учат, что мы должны ставить себя на место других, чтобы лучше понимать их мысли и чувства, но это может быть не лучшей стратегией.
Все от Дейла Карнеги до Барака Обамы утверждали, что истинный способ понять других людей — это честно поставить себя на место другого человека. Мои исследования, однако, показывают, что это почти или совсем не влияет на то, насколько точно вы понимаете мысли других. Основная проблема с этим решением социального непонимания заключается в том, что оно полностью зависит от способности использовать знания, которые человек уже имеет в своей голове, чтобы понять точку зрения другого. Но если у вас изначально неправильное понимание другого человека, то никакие перспективы не сделают ваше суждение систематически более точным. Когда мы просим мужей и жен, например, предсказать отношение друг друга, те, кому мы говорим принять точку зрения другого человека настолько честно, насколько это возможно, на самом деле становятся немного менее точными, чем те, кто не принимает точку зрения другого человека.
В ходе нашего исследования мы обнаружили, что в конфликте противоборствующие стороны склонны еще больше неправильно понимать друг друга, когда мы просим их честно принять точку зрения другой стороны. Принятие точки зрения может иметь много полезных последствий в социальной жизни, но систематическое улучшение понимания людей друг друга, похоже, не является одним из них.Эпли предпочитает «получение перспективы» для улучшения понимания.
Если вы действительно хотите понять мысли другого человека, вы должны как можно точнее понять точку зрения этого человека. Вы делаете это одним из двух способов: либо будучи другим человеком, либо заставляя другого человека честно и открыто говорить вам, что на самом деле у него на уме. Судьи понимают, например, что такое утопление, когда они на самом деле испытали это непосредственно, как это сделал журналист Кристофер Хитченс, или когда они напрямую слушают честный отчет другого человека об опыте, как вы можете понять, прочитав отчет Кристофера Хитченса о его опыте.
