Интересные философские вопросы: 55 философских вопросов о жизни

55 философских вопросов о жизни

Какой аниме мальчик твоя настоящая любовь?

Викторина:

Но почему? Этот вопрос очень нравится детям. Дети сомневаются во всем. И это тоже хорошо.

Мы никогда не должны перестать проявлять любопытство и задавать вопросы. Вот почему мы создали список наводящие на размышления философские вопросы которые предлагают достаточно тем для разговора.

📖  Содержание:

Какие философские вопросы?

Чтобы ответить на философские вопросы, нам нужно знать, что такое философия. Философия — это научная дисциплина, которая пытается понять человеческое существование и мир. Философия занимается центральными вопросами человеческого существования (например, что такое реальность? В чем смысл жизни? Что такое мораль? Что такое любовь.?).

Философия занимается вопросами о человеческом существовании и мире.

Немецкий физик, философ и исследователь мира Фрайхер фон Вайцзеккер вкратце изложил суть философии известной цитатой: «Философия — это наука, о которой невозможно говорить, не практикуя ее самостоятельно». В этом смысле — выберите несколько вопросов из следующего списка и начните философствовать.

25 философских вопросов, которые стоит задать

Начнем с вопросов. В этом списке вы найдете 25 интересных философских вопросов на разные темы. Желаем вам весело, пофилософствовать!

1. Будучи ребенком в 21 веке — было ли раньше все лучше?

“Раньше все было лучше. “Может быть, вы слышали это предложение от своих родителей или бабушек и дедушек раньше. Наши родители выросли без Интернета и смартфонов. Для нас это почти невозможно, правда? Если вы из поколения Z, вы вероятно, вырос с такими вещами, как Интернет, телевизор и сотовые телефоны. Некоторые исследователи считают, что ранний контакт с электронными носителями (например, смартфонами, планшетами, игровыми консолями) вреден для развития ребенка.

Социальная интеграция, контакты со сверстниками и от этого пострадает уверенность детей в себе. Что вы скажете об этом?

2. Гены или окружающая среда — откуда взялась наша личность?

Являются ли интеллект и личностные качества врожденными или же они развиваются под влиянием окружающей среды в подростковом возрасте? Ученые согласны с тем, что это комбинация того и другого. Но какой фактор, по вашему мнению, имеет более значительное влияние на развитие нашей личности?

3. Пока смерть не разлучит нас — существует ли вечная любовь?

В наши дни свадеб становится все меньше, а разводов все чаще. Быть счастливым с кем-то всю оставшуюся жизнь — это принятие желаемого за действительное или реальность?

4. Болеют ли социальные сети?

Facebook, Instagram, TikTok, Twitter; … Мы все знаем положительные моменты в социальных сетях. Это весело, вы связаны с людьми по всему миру, и у вас даже есть шанс сделать карьеру. Но каковы его недостатки? Могут ли социальные сети стать обузой?

5. Допустима ли эвтаназия с моральной точки зрения?

В Европе только четыре страны, где разрешена эвтаназия: Бельгия, Люксембург, Швейцария и Нидерланды. В остальной Европе «убийство по требованию» является уголовным преступлением. Мнения по поводу моральной оправданности эвтаназии разделились.

Вот пример для размышления:

80-летний мужчина заболевает смертельной болезнью и хочет подать заявление на эвтаназию. Вы бы помогли ему найти клинику, которая могла бы удовлетворить его запрос? А что, если 40-летняя женщина, которая 20 лет страдала тяжелой хронической депрессией, хочет быть усыплена?

6. Какая самая большая проблема человечества?

Вы можете ответить на этот вопрос двумя разными способами. Либо вы сосредотачиваетесь на условиях окружающей среды (например, изменении климата), которые являются проблематичными для человечества, либо вы сосредотачиваетесь на личностных качествах людей (например, ненависть, зависть).

7. Живем ли мы в симуляции?

Наш мир — это просто компьютерная симуляция, созданная более сложной цивилизацией. Так что нас не существует. Мы сами всего лишь симуляции. Это упрощенное объяснение гипотезы моделирования. Он намного сложнее и состоит из трех гипотез. Но основная идея остается прежней: мы живем в симуляции. Как вы думаете, насколько вероятна эта теория?

8. Верите ли вы в Бога или высшую силу во вселенной?

Является ли Бог источником всего или всего лишь рукотворной конструкцией?

9. Как вы относитесь к политике борьбы с перенаселенностью в отношении одного или двух детей?

Этично ли сообщать людям, сколько детей они могут иметь, или контролируемое планирование семьи является нарушением прав человека? Есть ли более эффективные стратегии противодействия перенаселению?

10. Следует ли запретить частное владение оружием?

Является ли владение оружием основным правом или угрозой для общества? Особенно в США об этом идет жаркая дискуссия. В конце концов, американцы — наиболее вооруженное население, располагающее примерно 393 миллионами стрелкового оружия (Karp, 2018, Small Army Survey: Оценка глобального количества хранимого у гражданского населения огнестрельного оружия). Ни в одной другой стране не было столько смертей от огнестрельного оружия.

11. Является ли искусственный интеллект угрозой для человечества?

Когда дело доходит до искусственного интеллекта, мнения расходятся. Некоторые видят в этом большую опасность и опасаются, что рано или поздно это нокаутирует человечество. Незадолго до смерти Стивен Хокинг заявил, что исследования ИИ открывают перед человечеством возможности. Однако нельзя недооценивать риск злоупотреблений. Илон Маск также предупреждает об опасностях AI-исследований. Однако существует слишком много возможных областей применения, в которых ИИ может внести положительный вклад. Мы все еще находимся в самом начале разработки ИИ. Посмотрим, что нас ждет в будущем. Как вы думаете?

12. Равны ли мужчины и женщины?

Если вы посмотрите на историю феминизма, то многое уже произошло. Но достигли ли мы точки, когда можно говорить о гендерном равенстве?

13. Почему люди расисты?

Не все расисты, но у всех есть предрассудки (даже если мы не хотим этого признавать). Как показывают многочисленные исследования, зачастую мы даже не осознаем своих предубеждений. Если мы этого не осознаем, от этого трудно избавиться. Что мы можем сделать, так это признать наши предрассудки, признать их и контролировать их. Однако это не отвечает на вопрос, почему люди становятся расистами? Что заставляет людей испытывать такую ненависть к незнакомцам? Ни один ребенок в мире не рождается с предрассудками. В какой момент и как нам внедрить эти стереотипы и предрассудки?

14. За жизнь или за выбор — оправдан ли аборт с моральной точки зрения?

Представители Pro-Life считают, что аборт эмбриона (или плода) является убийством и должен быть запрещен. Pro-Choice подчеркивает право на самоопределение. Два повторяющихся вопроса по этому поводу: Может ли плод (во время аборта) чувствовать боль? Есть ли у плода уже самоощущение или осознание? Каковы ваши аргументы за или против аборта?

15. Что бы вы хотели изменить в школьной системе?

Довольны ли вы своей школьной системой или есть вещи, которые можно улучшить? В разных странах разные школьные системы. Возможно, есть страна, в которой, по вашему мнению, хорошо функционирует школьная система?

16. Хотели бы вы стать бессмертным, если бы могли?

Многие люди боятся смерти. Идея безграничной жизни желанна многим. В мире есть исследователи, которые работают над различными способами, чтобы сделать бессмертие возможным. Российский миллиардер Дмитрий Ицков считает, что может сделать людей бессмертными к 2045 году. Однако, по его задумке, люди больше не будут существовать в собственном теле. Он хочет перенести человеческое сознание в онлайн-аватар. Если его проект работает. Вы бы приняли в нем участие? Что бы вы сделали, если бы вы были бессмертны? Как бы изменилась ваша нынешняя жизнь?

17. Альтруизм реален или миф?

Альтруизм описывается как просоциальное, бескорыстное поведение на благо других. Вы делаете что-то хорошее для другого человека, не ожидая ничего взамен. Примером этого может служить волонтерство в приюте для бездомных. Они помогают обездоленным людям, не получая денег. Но разве это бескорыстное поведение? Разве волонтер не занимается своей работой, чтобы добиться признания или почувствовать себя хорошо? Можно ли тогда еще говорить о самоотверженности?

18. Стоит ли животная жизнь столько же, сколько человеческая жизнь?

Совершенно очевидно, что жизнь людей и животных не считается в нашем обществе равноценной (см. Промышленное сельское хозяйство, трофейная охота и т. Д.). Есть разница не только между людьми и животными, но также между животными и животными. Вот пример: подумайте о своем питомце. Скорее всего, вы любите своего питомца и считаете его равным. А потом подумайте о курице. Неужели жизнь курицы хуже, потому что в нашем обществе ее считают сельскохозяйственным животным? Иммануил Кант считал, что человеческая жизнь более ценна, чем жизнь животных. Его доводы: животные не обладают способностью рассуждать и мыслить морально. Следовательно, они морально менее ценны, чем люди. Каково ваше мнение об этом?

19. Что в первую очередь мотивирует вас в работе? Деньги или сама работа?

Оба фактора, вероятно, играют роль. Ведь без денег не выжить. Если мы не можем зарабатывать себе на жизнь своей работой, не имеет значения, насколько она полезна. Как насчет того, чтобы ситуация изменилась? Вы ненавидите свою работу, но получаете доход выше среднего. Какой вариант вы бы выбрали: небольшие деньги и полноценную работу или много денег и работу, которую вы ненавидите? Что для вас лучший мотиватор — деньги или личное удовлетворение?

20. Хорош или опасен патриотизм?

Одно из определений патриотизма: «(восторженная) любовь к отечеству». Некоторые относятся к патриотизму положительно, а некоторые относятся к патриотизму более критически. Критики часто обсуждают, где проходит грань между патриотизмом и национализмом. Национализм — это преувеличенное национальное сознание. Националисты переоценивают свою нацию и обесценивают другие нации. Сильно преувеличенный национализм может иметь опасные последствия (как показал национал-социализм). Патриотизм действительно предвестник национализма или просто здоровая гордость за свою Родину?

21. У всех одинаковые возможности. — Факт или нонсенс?

Кевин — шестилетний мальчик, живущий в обеспеченной семье. Отец — генеральный директор успешной компании; мать — хирург. Дэниелу шесть лет, он из малообеспеченной семьи, которая иногда даже не может купить еду. Отец работает заводским рабочим, мать домработницей. У этих двух людей одинаковые шансы в жизни? Что, если два человека имеют одинаковое социально-экономическое происхождение, но принадлежат к разным национальностям (например, афроамериканец или европеоид)? Влияют ли на наши жизненные шансы национальность, социально-экономический статус, пол и т. Д.? Или все достижимо упорным трудом?

22. Можно ли иногда лгать?

Как бы выглядел мир с людьми, которые не лгут? У вашего лучшего друга только что родился ребенок, и он постоянно присылает вам детские фотографии в WhatsApp. Вы думаете, что это выглядит некрасиво. В таком случае не лучше солгать или сказать только половину правды? Если бы вы были с ней абсолютно честны (называли ее ребенка уродливым), то наверняка задели ее чувства. Стоит ли оно того? Вот еще один пример: в письме-заявлении вы обычно представляете себя лучше, чем есть на самом деле. Давайте будем честными, никто не на 100% устойчив к стрессам, и все же каждый пишет это в своем приложении. Законно ли немного изменить правду, чтобы увеличить свои шансы получить работу?

23. Как вы относитесь к универсальному базовому доходу?

Идея универсального базового дохода заключается в том, что все граждане ежемесячно получают определенную сумму денег от государства, не делая ничего взамен. Он должен обеспечивать средства к существованию для всех людей. Есть аргументы за и против безусловного базового дохода. Некоторые опасаются, что мотивация к работе снизится. Некоторые думают, что это повысит мотивацию к работе. Исчезнут экзистенциальные страхи. Люди откроют для себя свое творчество и воплотят его в жизнь. Как вы относитесь к безусловному базовому доходу?

24. Почему люди завидуют?

Зависть — это чувство, когда вы не потворствуете кому-то другому и хотите иметь то же самое. Что заставляет человека ревновать к кому-то? Недовольство собственной жизнью или явная потребность в справедливости?

25. Есть ли на свете что-то, что всем кажется прекрасным?

Есть ли универсальная красота? Закат, Райан Гослинг, океан, музыка … Можете ли вы придумать что-нибудь, что каждый в мире мог бы найти прекрасным?

10 лучших философских вопросов, которые заставляют задуматься

Некоторые из этих философских вопросов касаются спорных вопросов. Другие раскрывают полезную мудрость.

1. Есть ли объективность или все субъективно?

Объективность — это суждение о вещи независимо от человека. Событие или положение вещей воспринимается или описывается как есть (без субъективных искажений). Субъективность описывает предположение о том, что на наше восприятие влияют наш опыт, наши мысли и чувства. Крайней философской точкой зрения является концепция конструктивизма. Эта теория утверждает, что объективность невозможна. Каждый человек построит свою собственную реальность. Следовательно, нет фактов, есть только интерпретации. Что ты скажешь об этом?

2. Существует ли судьба?

Было ли у вас когда-нибудь ощущение, что вы оказались в нужном месте в нужное время? Это судьба или совпадение? Контролирует ли наша жизнь высшая сила? Есть ли в нашей жизни вещи, которые предопределены, и которые мы не можем контролировать? Или это просто совпадение? Так много вопросов и нет универсального ответа. Тем не менее, у всех есть свое мнение по этому поводу. Вы верите в судьбу или в совпадения?

3. Насколько важны деньги в жизни?

Деньги делают тебя счастливым? Этой темой уже занимались различные исследователи. Общего ответа пока нет. Однако многие исследователи сходятся во мнении, что деньги в определенной степени могут сделать вас счастливыми. Например, американский экономист-исследователь Ричард Истерлин обнаружил, что деньги могут сделать вас счастливыми, если люди живут на уровне прожиточного минимума. Звучит логично. Но как насчет обычного человека? Другие исследования показывают, что деньги могут сделать вас счастливыми. Однако, если вы превысили определенный годовой доход, это даст обратный эффект. Тогда некоторые исследователи говорят, что большие деньги делают вас счастливыми. Как видите, в науке по этому поводу есть разногласия. Следующий пункт критики: корреляция — это не причинность. Поэтому мы не знаем, в каком направлении идет связь между деньгами и счастьем. Есть два возможных направления: (1) Чем больше у нас денег, тем мы счастливее. (2) Чем мы счастливее, тем больше денег мы зарабатываем.

4. Что вы думаете о религиях?

Религии могут быть миролюбивыми, но также могут вызывать конфликты. Споры о том, какая религия является правильной, на протяжении всей истории часто приводили к войнам. Этот вопрос содержит бесчисленное множество других вопросов. Вы можете рассказать о своем собственном опыте общения с религией. Вы можете задавать вопросы Богу или Церкви. Религии — это история, придуманная людьми или вдохновение от Бога? Вера — очень эмоциональный предмет. Уважайте мнение других и слушайте друг друга.

5. Какой рецепт счастья?

Ты доволен? Вы можете объяснить, почему вы счастливы? Если ты сейчас недоволен — держись. Любой может научиться быть счастливым (какими бы ужасными ни были обстоятельства). Каковы характеристики или поведение счастливых людей? Вы можете придумать что-нибудь?

6. Сможем ли мы вовремя остановить глобальное потепление?

Парижское соглашение (2015 г. ) — первое соглашение о защите климата, которое подписали многие страны мира. Большая цель этого соглашения — противодействовать глобальному потеплению. Снижение температур (глобальное потепление максимум на 2 градуса Цельсия), сокращение выбросов парниковых газов и поддержка развивающихся стран — это (проще говоря) цели Парижского соглашения. Но сможем ли мы достичь этих целей, пока не стало слишком поздно? Насколько эффективны предыдущие меры, или нужны новые меры? Как мы гарантируем, что меры соблюдаются всеми странами?

7. Оправдана ли смертная казнь морально?

В 93 странах мира все еще существует законодательно регулируемая смертная казнь (по состоянию на 2019 год). В 2019 году в мире к смертной казни приговорили 3,334 человека. Уместно ли это наказание? Должны ли убийцы и преступники расплачиваться своей смертью? Некоторые думают, что да, некоторые думают, что нет — противники смертной казни подчеркивают, что казнь осужденного нарушает основные права человека. Кроме того, нет научных доказательств того, что смертная казнь имеет сдерживающий эффект и снижает уровень преступности. Что ты об этом думаешь?

8. Каков рецепт несчастья?

Вопрос будет вам знаком. Ранее мы задали два вопроса о рецепте счастья. Теперь вам нужно подумать о том, что делает людей несчастными. Есть ли общие черты и черты поведения несчастных людей?

9. Хороши ли люди от природы, или некоторые люди рождаются плохими?

Это возвращает нас к хорошо известному фундаментальному вопросу: “Природа или воспитание?” Рожден ли с этим заболеванием человек с тяжелым антисоциальным расстройством личности (психопатией), или причиной заболевания являются факторы окружающей среды?

10. Как бы выглядел мир, если бы все придерживались одного мнения?

Спокойный, супер-скучный или и то, и другое? Какое влияние это окажет на человеческое развитие или технический прогресс?

10 глубоких философских вопросов

Вам нравятся вопросы, заставляющие задуматься? Вопросы, над которыми вы так долго думаете, что начинает болеть? Тогда эти десять глубоких вопросов только для вас.

1. Есть ли свобода воли?

Я контролирую свой мозг или он меня контролирует? Если я контролирую свой мозг, кто или что это «я»? Это мое тело или маленькое существо в моей голове? И если мой мозг контролирует меня, у меня вообще нет выбора? Если человек кого-то убивает, был ли у него выбор, если его мозг контролирует его?

2. Кто я или что я?

Мы люди. Это ясно. Но если подумать над этим долго, это все равно не ответ на вопрос. Кто я? Я мое тело, моя душа или мой мозг?

3. Что есть ничто?

Вы когда-нибудь задумывались, что такое Nothing? Есть ли вообще что-нибудь, что на самом деле Ничто? Но если что-то есть Ничто, тогда это не может быть Ничто. Потому что что-то не может быть Ничто. Небольшое предупреждение: этот вопрос может свести вас с ума, так что не думайте об этом слишком долго.

4. Что правильно, а что нет?

Кто говорит, что правильно, а что нет? Что хорошо для одного, плохо для другого. Что плохо для одного, хорошо для другого. Что для вас правильно, а что нет? Каким принципам вы следуете?

5. Что такое время?

Что есть прошлое, настоящее и будущее? Время существует, или это конструкция, основанная на нашем самовосприятии?

6. Есть ли душа?

Душа (или психика) имеет разные значения. Одно из определений души: «Все, что составляет чувства и мысли человека». В духовном смысле душа нематериальна, не связана с телом и бессмертна. Этот философский вопрос актуален и сегодня. Как связаны тело и разум? Это единое целое или две отдельные системы? Душа или наша психика — это просто наш мозг?

7. Все ли равны?

Вначале большинство людей ответят утвердительно. Но стоят ли люди, совершившие ужасные преступления, столько же, сколько люди, не совершавшие преступлений? Стоит ли жизнь массового убийцы столько же, сколько жизни всех остальных?

8. Возможен ли мир без границ?

Как вы думаете, мир без границ вызывает мир или хаос? Идея мира без границ и ксенофобии кажется превосходной. Но реально ли это представление?

9. Совместимы ли наука и религия?

Религия — это вера, а наука — это факты. Совместимы ли вообще наука и религия? Теория эволюции фактически опровергает теорию творения. Или теория творения опровергает теорию эволюции? Некоторые верующие так сказали бы. Насколько можно быть верующим и в то же время отстаивать теорию эволюции?

10. Следует ли легализовать все наркотики?

Что было бы, если бы все наркотики в мире были легализованы? Разразился бы хаос, и количество наркоманов взорвалось бы? Или это даже уменьшит количество? Некоторые исследования показывают, что криминализация приводит к увеличению числа наркоманов. Агентство по борьбе с наркотиками утверждает, что у потребителей наркотиков было бы больше шансов не впасть в зависимость, если бы они не были «вовлечены в систему уголовного правосудия» (oceanrecoverycentre.com, «Плюсы и минусы легализации наркотиков»). Что ты скажешь об этом?

Бонус: 10 глубоких вопросов о жизни

Здесь вы найдете 10 философских вопросов, которые заставят задуматься о жизни.

1. Что означает справедливость?

Главный принцип справедливости — каждый получает то, что заслуживает. К равным следует относиться одинаково, а к неравным — неравно. Простое определение, которое оставляет без ответа некоторые вопросы. Кто решает, являются ли два отдельных случая одинаковыми или нет? Разве не следует относиться ко всем одинаково перед законом?

2. Являются ли околосмертные переживания признаком жизни после смерти или заблуждением мозга?

Является ли околосмертный опыт заглядыванием в загробную жизнь и доказательством существования богов, или это всего лишь продукт нашего мозга? Сообщения о клинической смерти оказывают успокаивающее действие на многих людей. Это немного снимает страх смерти. В конце концов, околосмертные люди рассказывают о месте, полном любви и безопасности. Некоторые даже говорят, что хотели там остаться. Ученые полагают, что существуют нейробиологические объяснения околосмертных переживаний. Одно исследование показало, что незадолго до смерти мозг гиперактивен. Эта чрезмерная мозговая активность может привести к сильным ощущениям и галлюцинациям. Однако это явление еще не выяснено и требует некоторых исследований. Вот почему пофилософствовать на эту тему — отличный вариант.

3. Что такое любовь?

Нелегко выразить любовь словами. Любовь у всех разная. Все любят по-разному. У нас разные потребности, и мы хотим, чтобы нас любили по-разному. Как тебе нравится любовь?

4. Есть ли смысл в жизни? Если так, то, что это?

В чем смысл или цель жизни? Есть ли в жизни универсальный смысл или он различается от человека к человеку? Следующий вопрос: нужен ли нам вообще какой-то смысл? Разве не достаточно просто жить?

5. Как вы думаете, есть ли жизнь после смерти?

Рай, ад, потустороннее — фантастика или факт? Вероятно, мы узнаем это только тогда, когда нас больше не будет в этом мире. Но как вы думаете, что произойдет? После смерти это просто Ничто, или у нас есть душа, которая отправляется в другое место после нашей смерти?

6. Как для вас выглядит хорошая жизнь?

Какой должна быть ваша жизнь, чтобы вы чувствовали себя прибывшей? Семья, работа мечты или независимость? Что бы вы почувствовали, когда достигли своих целей? И как бы выглядела твоя повседневная жизнь?

7. Как возникает ненависть?

Ненависть — это страстная крайняя неприязнь к человеку, группе или другим вещам. Мы ненавидим кого-то, кто защищает наше эго? Основано ли это на зависти или недовольстве собой? Причин для ненависти может быть много. И, возможно, причины этого у разных людей разные. Считаете ли вы, что есть универсальные условия, которые приводят к ненависти и чрезмерной неприязни?

8. Есть ли связь между нашим сегодняшним образом жизни и ростом психических заболеваний?

Различные факторы могут способствовать развитию психического заболевания. К ним относятся биологические, психологические и социальные аспекты. Около 350 миллионов человек во всем мире страдают депрессией. Тревожные расстройства, депрессия, выгорание, алкогольная зависимость, обсессивно-компульсивное расстройство и слабоумие являются одними из самых распространенных заболеваний в зрелом возрасте. Исследования показывают, что чрезмерное использование социальных сетей может быть причиной роста депрессии (и самоубийств). Наши смартфоны и социальные сети вызывают у нас тошноту? Могут ли другие факторы быть причиной увеличения проблем с психическим здоровьем?

9. Если бы вы могли стереть воспоминания из своего разума, вы бы?

Есть ли в вашей жизни опыт, который вы бы хотели выкинуть из головы? Возможно, это было что-то травмирующее или просто неприятный момент в вашей жизни. Если бы вы стерли это воспоминание из головы, повлияло бы оно на вашу жизнь положительно? Есть пословица: «Наш опыт делает нас такими, какие мы есть». Хороший и плохой опыт формирует нашу личность. Так изменились бы наши персонажи, если бы мы стерли опыт из нашей памяти?

10. Приводят ли более строгие законы к более мирному миру или к росту преступности?

Могут ли более суровые наказания решить проблему преступности и сделать нашу жизнь безопаснее? Или у него обратный эффект? Является ли более суровое наказание эффективным сдерживающим фактором для предотвращения преступлений? Некоторые исследования показали, что суровые приговоры на самом деле повышают уровень рецидивов преступников. И какое влияние более суровые наказания оказывают на население в целом? Это заставляет вас чувствовать себя в большей безопасности?

Здесь вы найдете отличный список вопросов, тем для разговоров и игр, чтобы сломать лед и начать разговор: 👉 Начало разговора

✍️  1 октябрь 2020 г.

Глубокие философские вопросы, которые заставляют задуматься #2

Мы продолжаем рассуждать на самые глубокие философские вопросы в истории человечества. Автор другой, зато суть не поменялась — ищем истину в свалке понятий, определений и мнений. Звучит омерзительно помпезно — «самые глубокие», но коль уж светлейшие умы не смогли прийти к единому мнению, значит, вопросы действительно сложные, а нам только и остается, что пытаться хотя бы на йоту приблизиться к разгадке.

Есть ли другие вселенные?

Собственно говоря, здесь есть только два варианта: вселенная одна-одинешенька или их бесконечное множество. Сторонники есть у обоих вариантов, но каких-то логических фактов и опровержений нет ни у кого. Если вселенная — это действительно нечто уникальное и существующее в количестве одной штуки, то наверняка она простирается на расстояния, неподвластные человеческому воображению. Но мы свято верим, что где-то вдалеке есть такая же обитаемая планета.

Теорий мультивселенной в разы больше. Например, теория пузыря, согласно которой существует огромное множество вселенных, но наблюдать мы можем только одну — нашу. Другие вселенные расположены в неисчислимой куче световых лет, так что свет далеких планет до нас попросту еще не дошел. Хотя вполне может оказаться, что некоторые законы физики (пока еще не ясно, какие) просто мешают нам их увидеть. А есть наглецы, которые утверждают, будто бы наша уютная вселенная расположена внутри черной дыры.

Есть еще теория струн, про которую много чего написали, но мало кто понял, в чем суть. Коротко это звучит так: элементарные частицы в нашем четырехмерном пространстве-времени являются всего лишь колебанием космических струн в одиннадцатимерном пространстве. А потом начинаются различные модификации теории струн: М-теория, F-теория и так далее.

Многомировая теория предполагает существование в некотором смысле «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях.

Эти теории невероятно сложны, и каждая из них порождает больше вопросов, чем ответов. Многие тратят всю свою жизнь, чтобы хоть на йоту приблизиться к ответу. Все они звучат невероятно умно и убедительно, но конкретных ответов, увы, не дают. Так что верь во что хочешь. На данном этапе развития науки ты всё равно будешь прав

.

У всех ли должны быть одинаковые права?

Действительно ли каждый человек заслуживает того, что с ним происходит? Может быть, не все имеют право на собственность, свободу и пресловутое право голоса? А как насчет убийц? Они вообще заслуживают справедливости? Можно ли дать мерзавцам, подлецам и уродам те же права, что и хорошим людям? Если люди заслуживают справедливости, то логично сказать, что каждый своими действиями определяет свою судьбу. То есть если ты никого не убил и не ограбил, то у тебя есть право на лучшую жизнь, чем у убийцы? Но если это так, то почему в реальности всё совсем иначе?
Вопрос действительно сложный. Некоторых заносит в сторону, и они начинают рассуждать в стиле:

«Это сложный вопрос философии (и, очевидно, он имеет много дополнительных вопросов), но это интересное упражнение, чтобы попытаться составить список того, на что каждый человек имеет право. Является ли это только справедливостью, как я объяснил выше? Или это свобода, собственность, мир, чистая окружающая среда, счастье? Или это ничего?».

Должны ли мы всем помогать?

Золотое правило гласит: относись к людям так, как бы ты хотел, чтобы относились к тебе. И приверженцы этой концепции действительно делают мир светлее.

Утилитаристы же утверждают, что любое действие должно обуславливаться выгодой и полезностью для себя и большинства. Таких людей называют гребаными конформистами, чертовыми эгоистами и подлыми гедонистами. Но не всё так просто. Представь себе страшную постапокалиптическую картину. На прибрежный город опустилось цунами. Обезумевший от страха народ в панике бежит в сторону моря, сметая всё на своем пути. Все стремятся в сторону возвышенности, бегом протискиваясь сквозь узкие улочки. Разумеется, возникает давка, и ты видишь, как какой-то старик упал, и никто не спешит ему помочь. Еще чуть-чуть — и его затопчут.

Если ты приверженец золотого правила, то, без сомнения, ты остановишься и поможешь ему, ведь ты бы не хотел, чтобы тебя раздавили, не так ли?

А утилитарист не стал бы рисковать своей жизнью ради незнакомого человека, потому что у него жена, дети, их надо кормить, а если он сейчас погибнет, делая доброе дело, то: во-первых, об этом никто не узнает; во-вторых, его семья останется без средств к существованию; в третьих, он задержит толпу и жертв станет больше.

В такие моменты понимаешь, что твоя детская теория о плохом и хорошем потерпела полный крах. Что правильно, а что нет — каждый решает сам.

Что важнее, потребности одного человека или толпы?

Обычно для этого вопроса припоминают старую-добрую «проблему вагонетки». Если кто забыл, то мы напомним: это такой мысленный эксперимент, в котором тяжелая неуправляемая вагонетка несется по рельсам. На пути ее следования находятся пять человек, привязанные к рельсам. К счастью, ты можешь переключить стрелку — тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути, на котором лежит всего один человек, также привязанный к рельсам. Возникает вопрос: нахрена их привязали? Ну и еще один: что лучше, пять смертей или одна? Кто-то смотрит на это с другой стороны, например, пять сохраненных жизней или одна. Утилитарист, конечно же, выберет смерть одного. А вот сторонник деонтологии вылезет из своей норы и скажет, что переключение стрелок будет умышленным убийством и, вне зависимости от того, сколько человек ты спасешь, это будет неправильным. Поэтому лучше не брать на свою душу грех и не сбивать поезд с курса. Конечно, измерение нравственности и морали в цифрах кажется весьма странным, но из двух зол принято выбирать меньшее. В любом случае, гениальнее всего эту задачу решил двухлетний сын профессора Джона Максикампо, который просто положил одиночество с запасных путей к остальным пятерым и пустил их дружно под колеса поезда. Равенство — вот что важно. Отличный коммунист растет.

Что такое справедливое общество?

Очень многие, говоря слово «справедливый», подразумевают «равный». Однако в равном обществе все, вне зависимости от образа жизни и работы, получают одно и то же. Говоря про попытку построить равное общество столетней давности, принято говорить «все одинаково бедные», что не совсем правильно. Справедливость — это когда каждый получает столько, сколько он заслужил своим трудом. Допустим, ты пашешь 18 часов в сутки, 7 дней в неделю и получаешь достойную компенсацию за фактическое отсутствие нормальной жизни.

Разница, казалось бы, очевидна, но многие политики весьма умело играются с этими словами, путая понятия равного и справедливого общества. С другой стороны, смогут ли сами люди соблюдать эту справедливость? Ведь как чаще всего бывает — ничего не делают, а требуют многого, как иммигранты в Европе, живущие на неплохие дотации.

Что такое любовь?

Один из главных философских вопросов, на который пытались ответить даже с научной точки зрения. Мол, это элементарная химия, высвобождение серотонина и дофамина в мозге. Но древнегреческий драматург Аристофан утверждал, что любовь — это стремление к совершенству, и придумал байку, согласно которой старина Зевс в очередном приступе гнева разбил человека на две части. И вот теперь мы ходим по земле и ищем свою недостающую половинку.

Всё это, безусловно, красиво и отдает приторной романтикой, но прагматик Сократ, в отличие от драматурга, не пытался добавить куда попало соплей ради большей эмоциональности. Для него любовь — это результат понятного человеческого желания жить вечно. Потому что любовь заставляет человека заводить детей, заботиться о другом и так далее.

Сказать, что такое любовь — невозможно. Каждая из теорий по-своему верна: здесь есть и химическое притяжение, и инстинкт размножения, и поиск милой сердцу партнерши. Всё сразу — и ничто по отдельности. Так что не нужно определять ее сопливыми цитатами одухотворенных сифилисом и вином поэтов прошлого.

Что есть истина?

Истина — это источник, соответствующий наглядным фактам и реальности. Утверждение, суждение, проверенное практикой и опытом. То, что существует в действительности, отражает действительность, правда. А что такое правда? Она же у каждого своя. У каждого свое мнение на любой, даже простой вопрос. Если бы всё было так просто, то не было бы ни войн, ни споров, ни смысла в комментариях в интернете.

Вроде бы есть объективная истина, вроде все знают, что нельзя есть говно, но ведь находятся люди, которые уплетают его за обе щеки и говорят, что это нормально. Даже Декарт со своими критериями истины кажется бесконечно далеким от… как ни странно, истины. Мы вроде как знаем, что существуем, но есть люди, которые свято верят в то, что весь наш мир — обычная голограмма, созданная сверхразумом. Видимо, были правы юбисофтовские ассасины: ничто не истина, всё дозволено.

Что такое красота?

Красота, как известно, в глазах смотрящего. Или, другими словами, красота — понятие субъективное. Это означает, что каждый человек сам для себя определяет, что красиво, а что не очень. Даже если речь идет о современном искусстве и Свете Яковлевой. Даже если ты ловишь на себе восхищенные взгляды зевак — будь осторожен, возможно, ты просто выглядишь нелепо.

С другой стороны, есть определенные стандарты красоты. Например, математики и антропологи выяснили, что представления о красивом лице за последние лет 1000 не изменились нисколько. То есть, красота универсальна, она вне времени, как и шедевры итальянского возрождения, ибо статуя Давида прекрасна даже в глазах того, кто не переносит вид обнаженного мужского срама. Все понимают, что это красиво, но другой вопрос — нравится ли им это. Красота не должна нравиться, и вся суть кроется в этой простой формулировке.

Опять же, на красоту влияют очень многие вещи. Когда-то полные девы с рубенсовских полотен считались эталоном, сейчас же придется поискать любителей рельефных не от мускул тел. Образ жизни, экономика, религия, атмосфера в обществе и мода сильно влияют на это понимание. Но опять же, даже сейчас, в эпоху, когда дамы не особенно вписываются в международные стандарты красоты, найдется любитель большой плоти. Вспомнить многочисленные проекты многочисленных фотографов, которые фотографировали симпатичных девушек из разных стран. На некоторых, не скривив лицо, не посмотришь, а народу нравится. Так что всё субъективно.

Зачем мы творим искусство?

Искусство в любой форме (картины, скульптуры, театр, музыка, строительство) — это то, чем люди пользуются. Искусство существует тысячи лет, но те, кто заложил основы ремесел художника, поэта, музыканта, по своей основной профессии были ремесленниками, охотниками, собирателями. Некоторые формы искусства служили для передачи преданий и историй своим потомкам, некоторые были просто веселья ради, а некоторые существовали в сакральных, ритуальных целях.

Люди на самом деле шагнули гораздо дальше, применив художественные принципы к сексу, приготовлению пищи и прочему. Вместо того, чтобы просто проглотить мясо, мы измываемся над ним несколько часов, доводя несчастный кусок плоти до статуса шедевра. И какого черта это с нами произошло? Почему мы так любим наслаждаться искусством, часами стоять перед картиной? Аристотель считал, что счастье было целью жизни, и что искусство — это попытка достичь того самого счастья. Не зря говорят, что тяга к прекрасному у человека в крови. Хотя некоторые формы искусства провокационны и даже отвратительны. Но они привлекают к себе тем, что заставляют иначе смотреть на вещи и по-другому мыслить, а это и приводит к счастью.

Странно лишь то, что мы не можем наслаждаться красотой, заложенной в этом мире. Что это — элементарная потреблятская сущность человека или что-то другое — ответить сложно.

10 философских вопросов, которые должны задавать дети

Бернадетт Расселл, британская актриса и автор детских книг, утверждает, что дети должны задавать себе и родителям философские вопросы, без которых немыслимо взросление и развитие маленького человека. Но кто же сформулирует для детей эти вопросы? Конечно, такие гиганты мысли, как Винни Пух, Роальд Даль, Маленький Принц, Король Лев и некоторые другие.

Я за то, чтобы действовать, говорить меньше, а делать больше, поэтому многие мои книги о том, как можно веселясь и играя менять мир к лучшему. Вдохновляет меня на это моя так называемая «маленькая книга мудрости». Если я рассторена или обеспокоена, если мне нужны поддержка или совет, я обращаюсь к этой книге, в которой я собрала целую коллекцию высказываний самых выдающихся философов нашего времени, включая Винни-Пуха, Доктора Сьюза и Роальда Даля. Вот 10 вопросов, которые, на мой взгляд, должны задавать себе дети.

1. Как нужно относиться к животным?

Возможно ли, что некоторые животные (дельфины, шимпанзе, птицы, собаки и т.д.) имеют собственный язык, который мы пока что не в силах понять? Но мы ведь можем когда-нибудь в будущем понять его. А теперь представьте себе, каково будет заказать гамбургер, если вы знаете, о чем думает и что говорит корова. Животные могут думать не так, как мы, потому что они по-другому воспринимают мир, но разве это означает, что они не равные нам? Разве это не наше задание: заботиться и о других живых существах, не принадлежащих к нашему виду?

Я не понимаю людей, в которых так мало любви к существам не похожим на них. Обращаться с животными как с людьми — это не безумие и не ошибка. Я не понимаю людей!

Доктор Дулиттл

Свежие новости

2. Что такое любовь?

Если бы все любили всех, разве мир не стал бы чудесным? Какие бывают виды любви? Я, например, люблю арахисовое масло, но совсем не так, как я люблю своих сестер. Конечно, любовь бывает разная. Многие люди — от философов до поп-звезд — считают любовь доброй силой, которая меняет мир к лучшему. Давайте же не забывать говорить людям, которых мы любим, не только, что мы их любим, но и почему. Спросите себя, что вы имеете в виду, когда говорите, что любите кого-то или что-то, и как вы сами при этом себя чувствуете. Если вы будете любить своего врага, хоть это и непросто, то станет ли он вашим другом? А если бы все так поступали, что изменилось бы?

Пятачок: Как пишется «любовь»? Пух: Она не пишется, она чувствуется 

Винни-Пух

3. Все в мире взаимосвязано?

Мыслители всех времен и народов обсуждали идею того, что все мы связаны друг с другом и все в мире влияет на все. Что вы думаете об этом? Вот вы выбросите куда попало мусор — что будет? А что будет с этими ненужными вещами или чем они могут стать, если их утилизировать или использовать для создания чего-то нового? Какой тогда будет история ненужных больше вещей?

«Когда мы умираем, наши тела становятся травой, а антилопы едят эту траву. Так мы все взаимосвязаны»

Король Лев

4. Доброта может изменить мир?

Смысл кармы состоит в том, что если ты ведешь себя хорошо, то все у тебя будет хорошо, а если ведешь себя плохо — то и будет у тебя все плохо. Согласны ли вы с этим? Хорошо ли быть добрым ко всем и всегда? Как вы думаете, что случится, если все так будут поступать? Подумайте над тем, как доброта влияет на ваши чувства. Главнее быть добрым к другим или к себе, или это одинаково важно? Подумайте о последствиях доброты и злобы в мире.

«Ни один добрый жест, как бы мал он ни был, никогда не пропадает зря»

Эзоп

5.  Могу ли я ощущать себя счастливым?

Если вы концентрируетесь на счастье, делает ли вас это счастливыми? Можно ли все время ощущать себя счастливыми, если всегда думать о хорошем? Попытайтесь вести «дневник счастья» и записывайте туда каждый день что-то одно, что показалось вам красивым, что-то одно, что сделало вас счастливым, и что-то, за что вы благодарны. Заметьте, как это влияет на ваши чувства и поведение.

«Не плачь, потому что это закончилось, улыбнись, потому что это было»

Доктор Сьюз

6. Что такого хорошего в жизни вообще?

Хороший вопрос, на него трудно ответить, если вы постоянно суетитесь и заняты делами так, что некогда и заметить хороших вещей. Выбирайтесь из дому, так легче сконцентрироваться на красоте мира и на присутствии в нем, и задайте себе такие вопросы: что вы видите в облаках? Какие формы? Сколько разных цветов вы можете заметить вокруг? Какие звуки вы слышите вблизи? А какие — вдалеке? Какие запахи вы чувствуете? Если вы закроете глаза, то какое ощущение возникает на лице и в руках?

«Те, кто не верит в волшебство, никогда его не найдет»

Роальд Даль

7.

В чем разница между взрослыми и детьми?

Есть ли у взрослых ответы на все вопросы? Знают ли дети тоже кое-что важное? Дети — исследователи, они всегда допытываются, как все устроено и из чего состоит, дети знают, как дурачиться и быть бесхитростными, а это важная часть жизни. Некоторые взрослые совсем забыли, как это делается. Спроси себя, чему взрослые могут научиться у детей, и наоборот.

«Все взрослые сначала были детьми, но немногие помнят об этом»

Маленький Принц

8. Что такое дружба?

Почему дружба важна? Часто мы выбираем себе определенных людей в друзья, потому что нам нравится то же, что и им, но будет ли лучше иметь друзей с разными вкусами и предпочтениями, ведь так мы можем научиться чему-то у них, а они — у нас? Можно ли подружиться с врагом? Или с кем-то, кто совсем на тебя не похож, как Уилбур (свинка) и Шарлотта (паук) из фильма «Паутина Шарлотты»?

«Ты был моим другом. А это само по себе круто»

Паутина Шарлотты

9. Все лучшее в жизни — бесплатно?

Друзья, семья и хорошие воспоминания — они бесплатны. Подумайте, насколько правильно это утверждение. Отыщите то чудесное, что вы можете получить бесплатно, а что вы можете дать бесплатно другим, например, ваше время и внимание. В наши дни это трудно получить.

«Все лучшее в жизни можно получить бесплатно»

Неизвестный автор

10. Может ли один человек изменить мир?

Если смотреть новости по телевизору, то нечему удивляться, что в голову приходят мысли о том, что не стоит особо и стараться что-то изменить, все равно разницы заметно не будет. А что, если постараться изменить свой маленький кусочек мира? Есть дети, которые сделали столько же, и изменили законы и жизни других. Спросите себя: какие перемены вы хотели бы видеть в мире? И что вы можете сделать для того, чтобы эти перемены произошли?

«Пока кому-то вроде тебя не станет не все равно, никогда ничего не изменится, нет»

Лоракс

Источник: theguardian. co.uk

- Читайте также: Мне надо было меньше беспокоиться о моих детях

Что такое любовь? • Arzamas

Расшифровка

Любовь сегодня является одной из главных ценностей человеческой жизни, куль­туры, она в центре наших общественных проблем. Наряду с публичным успехом или, скажем, богатством, к которому мы тоже стре­мимся, любовь, как считается, наполняет смыслом личную жизнь человека. Любви ищут, от не­удо­вле­т­воренной любви страдают, любовь подвергают испытаниям и так далее. Причем у этого феномена есть выраженный гендер­ный перекос. Любовь (осо­бенно в патриархальных, традиционалистских обществах) видится как сфе­ра самоутверждения женщин. И часто для самих женщин любовь — это такая форма самореализа­ции, особенно там, где для них затруднены публич­ные каналы самоутверждения. И, соответственно, такой важнейший институт, как семья, как считается, держится на любви как на та­кой аффективной базе. Соответ­ственно, поскольку она аффективная, она рождает и напряжение, ведь любовь — это непростая страсть, непростая эмоция.

Надо сказать, что современный феми­низм, с одной стороны, пытается преодо­леть эту привязку гендера к любви; первые волны феминизма старались мини­мизировать эти разговоры, перевести сферу самоутвер­ждения женщин в пуб­личную плос­кость. Сегодня многие феминисты задумываются о том, как пере­осмыс­лить любовь, как сделать ее более свободной, как сделать роль женщины в ней более активной, но тем не ме­нее сохранить ее как важнейшую для жен­щины ценность.

Это такое введение со стороны нашей повседневной жизни, со стороны социо­логии. Из него уже ясно, что под любовью мы понимаем не половой акт, упаси господи, или даже сожительство двух и более людей, но понимаем некий нема­те­риальный аффективный довесок, в котором никогда нельзя быть до кон­­ца уверенным. Поэтому жизнь в любви (как в нашем обществе, так, в общем-то, и в обществах прошлого) — это всегда вопросы «Люблю ли я?», «Любят ли меня?». Здесь никогда нет уверенности.

Почему так? Согласитесь, что в этой нашей системе ценностей частной жизни, в ее сосредоточенности на вот этом ускользающем аффекте любви есть как ми­нимум что-то странное. И это странное сделало любовь ключевым фило­соф­ским и теологиче­ским понятием западной интеллекту­альной истории. В прин­ципе, почти все философы в этой истории соглашались, что любовь есть похвальное, даже обычно вполне разумное стремление к добру, симпатия к другому человеку, влечение вообще к какой-то обще­ственной жизни. Но почему все-таки для нас так важно избирательное стремление к одному индивиду и мы это стремление называем любовью? Ну хорошо, может быть, не к одному, может быть, к нескольким. Как пра­вило, у каждого из нас неско­лько таких индивидов в течение жизни, но тем не менее это чувство избира­тельно. В любви есть вот это индивидуальное начало, и оно тоже нуждается в некото­ром объяснении. Если симпатия к дру­гим людям — это однозначно что-то хорошее, то, как мы увидим, стремле­ние к одному человеку может быть, наоборот, разрушительным для всего остального.

Симпатия — это прекрасно, но зачем обязательно испытывать страсть? Зачем стулья ломать? И, более того, почему для этой ломки стульев выбрана прежде всего половая страсть? Почему в нашей цивилизации так проблематично и так сверхценно удовлетворение этой, конечно, очень важной, но лишь одной из физио­логи­­ческих наших потреб­ностей?

Эти вопросы, я думаю, себе задавал каждый, и, чтобы на них ответить, я вас приглашаю обратиться к интеллек­ту­альной истории, к философии и с этой точки зрения разобраться, почему же любовь стала таким центром, важным для нашей культуры.

Вообще, термин «любовь» — не един­ственное слово для обозначения самого феномена, о котором мы говорим. Это понятие на редкость богато всякими синонимами, которые его обозначают. Я бы сказал, тут десятки близких между собой слов, которые относятся к любви. В нашем языке — «любовь», «симпа­тия», «дружба», «страсть». У древ­них греков, с которых, в общем-то, начина­ется наша системная интеллектуальная история, тоже было много слов, но прежде всего они различали «эрос» и «филию». Слово «эрос» означает, как можно догадаться, прежде всего половую любовь, но как раз не обяза­тельно избирательную. Стихия эроса охватывает, в общем-то, всех. Мы знаем о боге Дионисе и о дионисий­ских празднествах. Собственно, богиня эроса — это Афродита, ей тоже были посвящены различные мистические культы. Эрос был очень важен для древних греков. Но, кроме того, у них было слово «филия», которое тоже нам хорошо знакомо, но входит в разные слова типа «филоло­гия», «философия», то есть, как ни странно, связано с наукой или с хобби (например, «фила­телия»). Но есть, скажем, и зоофилия, то есть половой аспект снова возникает. Но по-гречески «филия» — это все-таки было что-то не такое фундаментальное, тяжелое, как эрос, это более спокой­ное чувство, которое связывало людей. И было еще одно слово, которое потом приобретает значи­мость, — это слово «агапэ», которое означает, грубо говоря, более духовное, душевное отношение к другому человеку, иногда даже покло­нение вышестоя­щему.

Наш русский корень «люб» отсылает к похвале, к словесной формуле приня­тия, то есть прежде всего ты говоришь: «Я тебя люблю». Вокруг этих слов вер­тится, собственно, сам феномен, и в языке это очень видно. Не только в русском: в немецком тот же самый корень. И в то же время в использо­вании этого слова есть элемент воли. Любовь — это то, что ты выбрал. Здесь есть момент произ­вола, отсюда слово «любой». Любой — это тот, кого мы произвольно любим, предпочитаем, и, в принципе, могли бы любить кого-то другого. Вот этот мо­мент выбора, избирательности — он в рус­ском слове «любовь» есть, в отличие от некоторых других языков. Шире говоря, в нем не только похвала или покло­нение богам, но и свобода, некоторая бурная стихия, которая не призвана отчиты­ваться нам же о своих выборах, а превос­ходит свои случайные объекты. То есть, поскольку любовь выбирает любого, в общем-то, понятно, что любовь важнее, чем тот, кого мы вы­брали. Это, как мы знаем по опыту, часто действительно так.

Любовь — это с самого начала, конечно, страсть, аффект, passio, то есть пас­сивное переживание. Сама ценность вообще какой-либо страсти далеко не бес­спорна. И были в истории периоды рационализма, когда любая страсть стави­лась под вопрос как что-то, что мешает нашему разуму и свободной воле. Это и стоицизм, например, в Древней Греции; в XVII ве­ке — это классицизм (напри­мер, известная французская драма — Расина, Корнеля, где речь идет, в част­ности, об обуздании чувств). Это немецкая ситуация времен Канта или извест­ное всем викторианство XIX века. То есть вообще довольно часто люди не толь­ко любовь, но и всю излишне сильную эмоциональную жизнь стараются миними­зировать. Но это довольно сложно сделать. И при этом как раз любовь в ее очищенном, более возвышенном виде даже в эти периоды была более-менее приемлемой.

И далеко не во все периоды западная культура была столь пуританской. В начале истории философии древне­греческий философ Платон, основатель философии как дисциплины, просла­вился своим учением о сверхчувствен­ных, внечувственных истинах, о бессмертной душе, о морали, которая должна быть для человека его внутрен­ней сущностью. Поэтому в вульгарной мифологии возникло представление о некой платонической, якобы не фи­зио­­логической любви. Все слышали, наверное: «платоническая любовь». Но этот термин никакого отношения к учению Платона как раз не имеет. Потому что Платон очень много в своих «Диалогах» пишет как раз о телесной любви, половой. Не говоря уж о том, что эта практика была вообще достаточно обще­принятой. Школа Сократа и потом Платона была во многом построена на гомосексуаль­ной эротике. Конечно, сама по себе эротика была недостаточна и даже мешала постижению научной истины. Однако Платон говорит, что в какой-то момент любовь, страсть все равно необходима для того, чтобы воспарить к возвышен­ным истинам. Так, напри­мер, в диалоге Платона «Федр» Сократ и его совре­мен­­ник, крупный ритор Лисий, соревнуются в похвалах Эросу. И оказыва­ется, что Эрос двояк: один конь Эроса везет нас вниз, в сферу тяжелой материальной любви, нежности к вещам, а другой поднимает ввысь, наоборот, отталкивается от материи и подпрыгивает к небесным ярким, кристальным очертаниям мира как мира форм. Но и то и другое своего рода любовь. Без страсти, без любви, говорит Платон, ты не перейдешь в сферу бесстрастного, в сферу сугубо оче­вид­ного и разумного. В этом есть такой парадокс, то, что мы бы сегодня назвали диалектикой.

В другом диалоге Платона, «Пир», героиня Диотима рассказывает целый миф о том, как людей разделили на две половинки и эти половинки (мужчина и жен­щина, например) стремятся вновь объединиться, отсюда — любовь. То есть любовь — это страсть к восста­новлению единства, которое уже когда-то было. Это дух всеобщего единения. И за этим единением, конеч­но, стоит опять же не только половая любовь (половая любовь в данном случае — это символ), а единое как таковое, единство как метафизический принцип. И это так и останется в западной философии: любовь будет пониматься как страсть к единству. А единство — это один из высших метафизических принципов на протя­жении всей нашей интеллектуальной истории, основной метафизи­ческий принцип научного мышления вообще. Потому что, чтобы что-то по­нять, нужно это прежде всего собрать воедино. При этом любовь не только собирает воедино разрозненные части, вот эти самые половинки, но она и вы­деляет вещь или, скажем, индивида как специфический предмет, делает из про­сто вещи личность. Отсюда ее избира­тельность. Грубо говоря, где един­ство, там всегда есть и одиночество, выделе­ние, выявление. Кажется, что лю­бовь распадается на принцип просто симпа­тии и на принцип избиратель­ности, но на самом деле это две стороны феномена единства.

В чем, если обобщать, у Платона связь между страстью, аффектом, сексуаль­ностью, сексуальным порывом и философским, научным знанием, понима­нием устройства мира? Как они связаны? Притом что вроде бы как раз знание должно быть бесстрастным, должно отвлекаться от материальных движений и влечений. Связь здесь есть, и она заключается в том, что фило­софы назы­вают ученым словом «транс­цен­денция». Трансценденция — это выход за пре­делы чего-либо. Если я сижу, допустим, в кабинете, закрываю дверь, а потом откры­ваю и выхожу — у меня произошла локальная трансцен­ден­ция каби­нета. Ну, это неинтересно, поэтому так это не используется, а интереснее, когда мы трансцендируем, например, вообще нашу конечную жизнь, нашу личную, сугубо индивидуальную перспективу и выходим на что-то безличное, на что-то, что, по идее, в нашей материальной жизни не при­сут­­ст­вует. Вот это трансценденция в сильном смысле слова.

Так вот, в истинных формах вещей, в том, как мир устроен на самом деле, есть нечто принципиально не чело­веческое, нечто, более того, чуждое нам как от­дельным конечным существам, поэтому встреча с истиной пережи­вается нами столь часто как страдание или страсть; по крайней мере, как стра­дание той нашей плотской составляю­щей, которая несовместима с бесконеч­ностью. Поэтому, по Платону, мы и ле­зем из кожи вон, мы загоняем коней, страдаем, чтобы вырваться из страто­сферы наших мелких, локальных устремлений и выпрыгнуть на этот безличный уровень. Другой вопрос — возможно ли это.

Платон рассказывает нам мифы о том, как мы действительно выпрыгиваем из болота и попадаем в другой мир, настоящий, но это все-таки мифы, алле­гории какие-то. Я не уверен, что Платон действительно верил в эти сказки. Но он поставил вот такую задачу — выпрыгивание. Сейчас вроде бы мы разо­блачили сферу фан­тазий, которая была примешана к фи­ло­софии, и вроде бы мы уже не ду­маем, что есть надмирный мир бессмертных сущностей и душ. Может быть, его действительно и нет, однако все выглядит так, как будто бы он есть, вот в чем проблема. И в этом — специфика человеческого состояния: в том, что ничего нематериального нам не надо, но в то же время материаль­ного явно недостаточно. И поэтому, собственно, по крайней мере в платони­че­ской традиции, мы испытываем любовь.

Надо сказать, что Платон вводит еще одно разделение: любовь, которая дви­жется полнотой смысла и присут­ствием любимого или, например, происходит от факта встречи с люби­мым, то есть любовь избытка, любовь полноты, и любовь-нехватка, которая не знает, чего именно она ищет, и не мо­жет поэто­му удовлетвориться чисто материальным обладанием. Последняя приобретает, как мы бы сегодня сказали, несколько истери­ческий характер, и зачастую мы и на­зываем любовью вот эту страсть-нехватку — немножко тщетную, суетли­вую, беспокойную страсть. Но любовь все-таки — это еще и другое, это и ощу­щение полноты, счастья, избытка, который, с другой стороны, некуда деть, то есть он тоже рождает беспокойство, но другого рода.

Итак, любовь в классической платони­ческой версии — это, конечно, символ. Плотская любовь, половая любовь — это символ указанной трансценденции, выхода за пределы. Платон довольству­ется тем, что рисует в качестве этого запредельного бытия или запредельных вещей эйдосы  Эйдосы — бестелесные формы вещей. . Принцип еди­ного как наиболее возвышенный и недостижи­мый принцип. Но здесь заложена вот эта страсть к выходу за свои пределы — я бы сказал, к Другому. Ты транс­цен­ди­руешь себя, выходишь за свои пределы. Куда? Ты выходишь к чему-то или кому-то другому, к инаковому. И, в от­ли­­­чие от Платона, дальше в нашей интеллектуальной истории («дальше» означает, правда, «через несколько веков») именно вот эта идея и ощуще­ние другости выходят на первый план. То есть принцип трансценденции резко усиливается, и тем самым тема любви переходит из философского, метафизи­ческого плана в план религиозный.

Забегая вперед, любовь вообще, конечно, — это центральная теологема Запада и прежде всего христианства. И любовь в христианстве — это прежде всего как раз любовь к иному, к инако­вому, которым является Бог. Это доста­точно понятно, собственно, в Еванге­лиях, это есть уже в иудаизме, из кото­рого христианство выросло, и до сих пор мысль, которая более-менее теологически ориентирована, понимает любовь именно так. В частности, крупный литовско-еврейско-француз­ский философ любви Эммануэль Левинас в наши дни гово­рил о том, что самым важным для человека этическим императивом является уважение и любовь к Другому. Причем мы любим другого как лич­ность рядом с нами, уже эта личность — это что-то другое, чем мы, но через эту личность мы выходим и чувствуем что-то радикально другое. Грубо говоря, Бога. Это современная радикализация иудаистского подхода к божеству, но на самом деле христиан­ство подхватило ее и соединило эту любовь как выпрыгивание к Другому с более античными мотивами любви как единения.

Дело в том, что христианство вообще является религией синтетической. Оно объединило иудаизм в ранней его версии, религию Торы, религию, разви­вав­шуюся как минимум тысячи лет в Иудее, Израиле, и, с другой сторо­ны, как раз античную философию, насле­дующую Платону. Если узко говорить, христиан­ство — это прививка стоицизма к иудаизму. И поэтому, как я уже сказал, здесь объединяются два этих основных понимания любви, которые оба уже присут­ст­вуют у Плато­на. С одной стороны, любовь — это трансценденция, выход за пределы и любовь к Богу как к другому; соответ­ственно, любовь к ближнему как образу этого самого Бога, но в то же время любовь — это принцип симпа­тии и объеди­нения всех людей и вещей. Вслед за книгой Левит Евангелия при­зывают любить ближнего как самого себя, а апостол Павел добавляет, что все-таки Бога надо любить выше и себя, и ближнего, если вдруг кто-то в этом сомневался. Уже в иудейском Второза­конии было сказано: «Ты дол­жен любить Бога всем сердцем, всей душой и со всей силой».

Христианство нагнетает, насыщает вот эту тему любви. Поскольку христиан­ство развивалось первоначально в основ­­ном на греческом языке, то ис­пользо­валась греческая термино­логия, и по-гре­чески христиане выби­рают именно слово «агапэ» как синоним любви. Соответ­ственно, подчерки­ва­ется, что хри­стианская любовь — это совсем не эротика, и половая состав­ляю­щая не при­ветствуется, мягко говоря, в этой религии, она скорее носит с самого начала пуританский, аскетический характер.

Это варьи­руется, естественно, на протя­жении христианской истории, но, грубо говоря, это более аскетическая религия, чем, скажем, иудаизм. Тем не менее агапэ — это все равно любовь.

Христианство — это религия любви в том смысле, что оно основано, во-первых, на нисходящей, снисходя­щей, можно сказать, любви Бога к тому, что он соз­дал, и если говорить о том, что Христос — это Бог и сын Бога, то Христос — это акт любви Бога к людям. Любовь, которая в данном случае также и жалость. Христос жалеет людей, милует их, и в качестве Бога он спускается на землю. И наоборот, естественно: есть экстатическая любовь человека к Богу, особенно к Христу. Через любовь к Богу человек объеди­няется с другими верующими, вообще подсоединяется каким-то образом к космосу.

В Средние века сентиментальный арсенал христианства дополнился еще и куль­­том Мадонны, Богоматери с ее сверхчувственной, но тем не менее жен­ской красотой, с ее материнской любовью к Христу, которая становится как бы дополнением любви Бога Отца к его детям, к тварям. В Богоматери дан как бы более чувственный аспект любви, но в то же время, поскольку это любовь матери к сыну, это любовь чистая, не половая.

Тут важно, что от платоновской экста­тической страсти, от любви-желания мы приходим к любви в таком нисхо­дящем, но в то же время плотском смысле жалости и милости. Интересно, что греки саму любовь, эрос, понимали не со­всем так. Они разводили жалость и любовь. Есть известная формула Достоев­ского о том, что у нас от жало­сти до любви один шаг, — это обще­христианское понимание. У греков было не так: жалость связывалась ими с жанром трагедии. И Платон, и Ари­сто­тель говорят о том, что в траги­ческом театре описывается страсть-жалость. И Платон негодует по этому поводу, ему эта эмоция совсем не нра­вится, в отличие от эмоции любви, а Аристотель, напротив, считает, что жалость — это важная эстетическая страсть, которая позволяет нам очистить наши эмоции и переживать их в беспредметном, более интеллек­туальном смысле.

У Аристотеля есть такой термин — «катарсис», очищение. С его точки зрения, в театре жалость очищает саму себя, мы испытываем жалость, но не к кому-то конкретно, а жалость как таковую. Возникает как бы интел­лектулизированная страсть-жалость, то есть с ней происходит нечто вроде того, что происходит у Платона с любовью. Так вот, христи­анство объединяет эти две страсти, два аффекта, и создает любовь-жалость, которая идет, повторяю, снизу вверх, но одновременно и сверху вниз. Поскольку неясно, кто кого вообще больше жалеет: человек Бога, который умер на кресте, или Бог человека, который вообще смертен и несовершенен.

Мы упомянули Аристотеля — вернемся к хронологии, мы немножко его проскочили, перейдя от Платона сразу к христианству, поскольку христиан­ство выросло, конечно, из платонизма. Но в Древней Греции было много всего другого. Аристотель — непосредствен­ный наследник Платона, тоже один из самых важных и интересных философов всей нашей западной истории. Аристотель развивает мысль Платона о любви, но о любви-эросе он пишет очень мало, это ему не так интересно. Аристотель прежде всего использует слово «филия» — как я упоминал, это тоже тип любви. И до сих пор мы исполь­зуем корень «фило» в значении «любовь». Но любовь-«филия» имеет и вообще в греческом языке, и у Аристотеля прежде всего гражданское значе­ние, поэто­му этот термин у Аристотеля принято переводить как «дружбу». Аристотель пишет в трактате о поли­тике о том, что в городе, в государстве необходима дружба, необходимы сети дружеских связей, которые бы пропи­тывали, пронизывали общество.

Любовь в этом смысле — это всеобщая симпатия, она пронизывает, интегри­рует государство за счет формирования всеобщих неформальных связей. То есть, получается, там, где Платон все-таки говорит о любви к возлюблен­ным (пусть даже их много), Аристотель говорит прежде всего о любви к дру­зьям, которых больше. Можно сказать, что дружба — это такая публичная версия любви, более ослабленная, не такая страстная. Она как раз ближе к пла­то­новскому идеалу интеллек­туальной, не материальной любви, к которой еще, правда, надо воспарить каким-то образом. Как перейти от телес­ной любви к дружбе — это большой вопрос. Вы, наверное, знаете шутку Чехова о том, что если женщина вам друг, то «это» уже произошло. Платон, наверное, с этим согла­сился бы. То есть надо пройти через чувственную стадию. Аристотель перескакивает, он говорит: это не так важно, важна публичная чистая любовь-привязанность, где мы любим человека ради него самого. Он замечает (вполне здраво), что очень часто мы дружим, в общем-то, для наших эгоистических целей, особенно если мы говорим о дружбе как социальном институте. В Рос­сии сегодня дружба тоже очень популярна; наверное, без дружеских связей и сетей российское общество разрушилось бы. В этом смысле Аристотель прав. Но можно критиковать этот институт, говоря о том, что на самом деле мы про­сто дружим с людьми, чтобы получить от них какие-то блага, или мы заклю­чаем с ними подсознательно контракт: вот мы сейчас с тобой выпьем, ты мне нравишься, но за это ты мне окажешь десять услуг, а я тебе потом тоже окажу какие-то другие услуги в рамках моих возможностей. Происходит как бы такой бессознательный расчет. Но имен­но поэтому Аристотель и гово­рит, что все это будет работать только при условии того, что есть искренняя, бескорыстная любовь, привязанность к человеку ради него самого, к человеку как таковому. Здесь есть избиратель­ность: все равно мы не со всеми дру­жим. И Аристотелю даже приписывают такой странный парадоксальный афоризм: «О, друг, друзей не существу­ет». То есть именно потому, что есть все время эти бессознатель­ные расчеты, мы сомневаемся, мы делимся с другом о том, что, может быть, друзей вообще нет, но чтобы поделиться этим, нужен хотя бы один друг, чтобы поговорить. Тем не менее Аристотель считает, что каким-то образом этот институт возмо­жен и на нем держится вообще челове­че­ское общество, по крайней мере государство.

Еще одно наблюдение Аристотеля связано с тем, что, хотя дружба выво­дится им из простого эгоизма, тем не менее есть такой феномен, как «любовь к себе», — он ее называл «филаутия». В ней самой по себе нет ничего плохого, то есть она не может подменить любовь к другому, но себя самого тоже любить необ­хо­­димо. И очень часто любовь к себе и любовь к другу сочетаются, могут не кон­фликтовать друг с другом. Дружба (она же любовь) на самом деле может работать как социальный феномен только при условии, что есть вот это одно­направленное усилие, бескорыст­ный дар любви по отношению к нашему другу. Вообще, то, что у Аристотеля этот термин переводят как «дружбу», по смыслу оправданно, но именно для понимания любви он нас сбивает с толку. На самом деле Аристотель говорит о любви, а дружба — это уже наш, более поздний, более узкий термин.

Идеи Платона и Аристотеля продол­жают развиваться в учении так называе­мых неоплатоников — это еще одна ведущая философская школа в поздней Антич­ности. Они пересе­каются и влияют на христианство, но долгое время не слива­ются с хри­стианской теологией, работают отдельно. Неоплатоники переинтер­пре­тируют платоновскую любовь как религиозное обожание трансцендент­ного принципа единого. То есть там, где у Платона есть двусмысленность, символы, связанные с эротикой, нео­пла­тоники трактуют его более реши­тельно, более мистически. Платонизм становится у них своего рода религией. Но и они тоже не отбрасывают телес­ную любовь. Они выстраивают теорию об уровнях, или ипостасях, мироздания, между ними есть иерархия, и вот если единое является высшим, то телесная любовь располага­ется на низших уровнях миро­здания. Но эти уровни — как бы ступени, по кото­рым можно подниматься, поэтому (в полном согласии с учением самого Платона) если вы любите очень сильно, скажем, юношу или девушку, то это не противо­речит, а, напротив, помогает вашей любви к единому, если вы правильно понимаете эту свою страсть как сту­пень. На самом деле она вводит вас в экстаз, который гораздо выше, чем желание завладеть вот этим конкретным юношей.

То есть греческие авторы осмысляют любовь все-таки как единую стихию, в отличие от многих римских авторов, тоже поздней Античности, которые призывают разделять эти смыслы любви. Например, Сенека, крупнейший римский писатель, теоретик I века нашей эры, очень много пишет о друж­бе, рассказывает о том, как важна дружба для него как римского патри­ция, оказав­шегося, в общем-то, в какой-то момент в изоляции. Он пи­шет письма своему другу Луцилию (они опубликованы) и рассказывает о том, как он любил этого Луцилия, учит Луцилия тому, как по-настоящему дружить. Он подчер­кивает, что дружба не имеет никакого отношения к поло­вой любви, это сугубо духов­ная прак­тика, духовная связь и, как мы знаем уже от Аристотеля, она должна быть направлена на личность друга как таковую. Путать такого типа любовь-дружбу с любовью-страстью нельзя. 

Глубокие философские вопросы, которые заставляют задуматься #2 — Рамблер/новости

Мы продолжаем рассуждать на самые глубокие философские вопросы в истории человечества. Автор другой, зато суть не поменялась — ищем истину в свалке понятий, определений и мнений. Звучит омерзительно помпезно — «самые глубокие», но коль уж светлейшие умы не смогли прийти к единому мнению, значит, вопросы действительно сложные, а нам только и остается, что пытаться хотя бы на йоту приблизиться к разгадке.

Есть ли другие вселенные?

Собственно говоря, здесь есть только два варианта: вселенная одна-одинешенька или их бесконечное множество. Сторонники есть у обоих вариантов, но каких-то логических фактов и опровержений нет ни у кого. Если вселенная — это действительно нечто уникальное и существующее в количестве одной штуки, то наверняка она простирается на расстояния, неподвластные человеческому воображению. Но мы свято верим, что где-то вдалеке есть такая же обитаемая планета. Теорий мультивселенной в разы больше. Например, теория пузыря, согласно которой существует огромное множество вселенных, но наблюдать мы можем только одну — нашу. Другие вселенные расположены в неисчислимой куче световых лет, так что свет далеких планет до нас попросту еще не дошел. Хотя вполне может оказаться, что некоторые законы физики (пока еще не ясно, какие) просто мешают нам их увидеть. А есть наглецы, которые утверждают, будто бы наша уютная вселенная расположена внутри черной дыры. Есть еще теория струн, про которую много чего написали, но мало кто понял, в чем суть. Коротко это звучит так: элементарные частицы в нашем четырехмерном пространстве-времени являются всего лишь колебанием космических струн в одиннадцатимерном пространстве. А потом начинаются различные модификации теории струн: М-теория, F-теория и так далее.

Многомировая теория предполагает существование в некотором смысле «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях. Эти теории невероятно сложны, и каждая из них порождает больше ответов, чем вопросов. Многие тратят всю свою жизнь, чтобы хоть на йоту приблизиться к ответу. Все они звучат невероятно умно и убедительно, но конкретных ответов, увы, не дают. Так что верь во что хочешь. На данном этапе развития науки ты всё равно будешь прав

У всех ли должны быть одинаковые права?

Действительно ли каждый человек заслуживает того, что с ним происходит? Может быть, не все имеют право на собственность, свободу и пресловутое право голоса? А как насчет убийц? Они вообще заслуживают справедливости? Можно ли дать мерзавцам, подлецам и уродам те же права, что и хорошим людям? Если люди заслуживают справедливости, то логично сказать, что каждый своими действиями определяет свою судьбу. То есть если ты никого не убил и не ограбил, то у тебя есть право на лучшую жизнь, чем у убийцы? Но если это так, то почему в реальности всё совсем иначе? Вопрос действительно сложный. Некоторых заносит в сторону, и они начинают рассуждать в стиле: «Это сложный вопрос философии (и, очевидно, он имеет много дополнительных вопросов), но это интересное упражнение, чтобы попытаться составить список того, на что каждый человек имеет право. Является ли это только справедливостью, как я объяснил выше? Или это свобода, собственность, мир, чистая окружающая среда, счастье? Или это ничего?».

Должны ли мы всем помогать?

Золотое правило гласит: относись к людям так, как бы ты хотел, чтобы относились к тебе. И приверженцы этой концепции действительно делают мир светлее. Утилитаристы же утверждают, что любое действие должно обуславливаться выгодой и полезностью для себя и большинства. Таких людей называют гребаными конформистами, чертовыми эгоистами и подлыми гедонистами. Но не всё так просто. Представь себе страшную постапокалиптическую картину. На прибрежный город опустилось цунами. Обезумевший от страха народ в панике бежит в сторону моря, сметая всё на своем пути. Все стремятся в сторону возвышенности, бегом протискиваясь сквозь узкие улочки. Разумеется, возникает давка, и ты видишь, как какой-то старик упал, и никто не спешит ему помочь. Еще чуть-чуть — и его затопчут. Если ты приверженец золотого правила, то, без сомнения, ты остановишься и поможешь ему, ведь ты бы не хотел, чтобы тебя раздавили, не так ли? А утилитарист не стал бы рисковать своей жизнью ради незнакомого человека, потому что у него жена, дети, их надо кормить, а если он сейчас погибнет, делая доброе дело, то: во-первых, об этом никто не узнает; во-вторых, его семья останется без средств к существованию; в третьих, он задержит толпу и жертв станет больше. В такие моменты понимаешь, что твоя детская теория о плохом и хорошем потерпела полный крах. Что правильно, а что нет — каждый решает сам.

Что важнее, потребности одного человека или толпы?

Обычно для этого вопроса припоминают старую-добрую «проблему вагонетки». Если кто забыл, то мы напомним: это такой мысленный эксперимент, в котором тяжелая неуправляемая вагонетка несется по рельсам. На пути ее следования находятся пять человек, привязанные к рельсам. К счастью, ты можешь переключить стрелку — тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути, на котором лежит всего один человек, также привязанный к рельсам. Возникает вопрос: нахрена их привязали? Ну и еще один: что лучше, пять смертей или одна? Кто-то смотрит на это с другой стороны, например, пять сохраненных жизней или одна. Утилитарист, конечно же, выберет смерть одного. А вот сторонник деонтологии вылезет из своей норы и скажет, что переключение стрелок будет умышленным убийством и, вне зависимости от того, сколько человек ты спасешь, это будет неправильным. Поэтому лучше не брать на свою душу грех и не сбивать поезд с курса. Конечно, измерение нравственности и морали в цифрах кажется весьма странным, но из двух зол принято выбирать меньшее. В любом случае, гениальнее всего эту задачу решил двухлетний сын профессора Джона Максикампо, который просто положил одиночество с запасных путей к остальным пятерым и пустил их дружно под колеса поезда. Равенство — вот что важно. Отличный коммунист растет.

Что такое справедливое общество?

Очень многие, говоря слово «справедливый», подразумевают «равный». Однако в равном обществе все, вне зависимости от образа жизни и работы, получают одно и то же. Говоря про попытку построить равное общество столетней давности, принято говорить «все одинаково бедные», что не совсем правильно. Справедливость — это когда каждый получает столько, сколько он заслужил своим трудом. Допустим, ты пашешь 18 часов в сутки, 7 дней в неделю и получаешь достойную компенсацию за фактическое отсутствие нормальной жизни.

Разница, казалось бы, очевидна, но многие политики весьма умело играются с этими словами, путая понятия равного и справедливого общества. С другой стороны, смогут ли сами люди соблюдать эту справедливость? Ведь как чаще всего бывает — ничего не делают, а требуют многого, как иммигранты в Европе, живущие на неплохие дотации.

Что такое любовь?

Один из главных философских вопросов, на который пытались ответить даже с научной точки зрения. Мол, это элементарная химия, высвобождение серотонина и дофамина в мозге. Но древнегреческий драматург Аристофан утверждал, что любовь — это стремление к совершенству, и придумал байку, согласно которой старина Зевс в очередном приступе гнева разбил человека на две части. И вот теперь мы ходим по земле и ищем свою недостающую половинку. Всё это, безусловно, красиво и отдает приторной романтикой, но прагматик Сократ, в отличие от драматурга, не пытался добавить куда попало соплей ради большей эмоциональности. Для него любовь — это результат понятного человеческого желания жить вечно. Потому что любовь заставляет человека заводить детей, заботиться о другом и так далее. Сказать, что такое любовь — невозможно. Каждая из теорий по-своему верна: здесь есть и химическое притяжение, и инстинкт размножения, и поиск милой сердцу партнерши. Всё сразу — и ничто по отдельности. Так что не нужно определять ее сопливыми цитатами одухотворенных сифилисом и вином поэтов прошлого.

Что есть истина?

Истина — это источник, соответствующий наглядным фактам и реальности. Утверждение, суждение, проверенное практикой и опытом. То, что существует в действительности, отражает действительность, правда. А что такое правда? Она же у каждого своя. У каждого свое мнение на любой, даже простой вопрос. Если бы всё было так просто, то не было бы ни войн, ни споров, ни смысла в комментариях в интернете. Вроде бы есть объективная истина, вроде все знают, что нельзя есть говно, но ведь находятся люди, которые уплетают его за обе щеки и говорят, что это нормально. Даже Декарт со своими критериями истины кажется бесконечно далеким от… как ни странно, истины. Мы вроде как знаем, что существуем, но есть люди, которые свято верят в то, что весь наш мир — обычная голограмма, созданная сверхразумом. Видимо, были правы юбисофтовские ассасины: ничто не истина, всё дозволено.

Что такое красота?

Красота, как известно, в глазах смотрящего. Или, другими словами, красота — понятие субъективное. Это означает, что каждый человек сам для себя определяет, что красиво, а что не очень. Даже если речь идет о современном искусстве и Свете Яковлевой. Даже если ты ловишь на себе восхищенные взгляды зевак — будь осторожен, возможно, ты просто выглядишь нелепо. С другой стороны, есть определенные стандарты красоты. Например, математики и антропологи выяснили, что представления о красивом лице за последние лет 1000 не изменились нисколько. То есть, красота универсальна, она вне времени, как и шедевры итальянского возрождения, ибо статуя Давида прекрасна даже в глазах того, кто не переносит вид обнаженного мужского срама. Все понимают, что это красиво, но другой вопрос — нравится ли им это. Красота не должна нравиться, и вся суть кроется в этой простой формулировке.

Опять же, на красоту влияют очень многие вещи. Когда-то полные девы с рубенсовских полотен считались эталоном, сейчас же придется поискать любителей рельефных не от мускул тел. Образ жизни, экономика, религия, атмосфера в обществе и мода сильно влияют на это понимание. Но опять же, даже сейчас, в эпоху, когда дамы не особенно вписываются в международные стандарты красоты, найдется любитель большой плоти. Вспомнить многочисленные проекты многочисленных фотографов, которые фотографировали симпатичных девушек из разных стран. На некоторых, не скривив лицо, не посмотришь, а народу нравится. Так что всё субъективно.

Зачем мы творим искусство?

Искусство в любой форме (картины, скульптуры, театр, музыка, строительство) — это то, чем люди пользуются. Искусство существует тысячи лет, но те, кто заложил основы ремесел художника, поэта, музыканта, по своей основной профессии были ремесленниками, охотниками, собирателями. Некоторые формы искусства служили для передачи преданий и историй своим потомкам, некоторые были просто веселья ради, а некоторые существовали в сакральных, ритуальных целях. Люди на самом деле шагнули гораздо дальше, применив художественные принципы к сексу, приготовлению пищи и прочему. Вместо того, чтобы просто проглотить мясо, мы измываемся над ним несколько часов, доводя несчастный кусок плоти до статуса шедевра. И какого черта это с нами произошло? Почему мы так любим наслаждаться искусством, часами стоять перед картиной? Аристотель считал, что счастье было целью жизни, и что искусство — это попытка достичь того самого счастья. Не зря говорят, что тяга к прекрасному у человека в крови. Хотя некоторые формы искусства провокационны и даже отвратительны. Но они привлекают к себе тем, что заставляют иначе смотреть на вещи и по-другому мыслить, а это и приводит к счастью. Странно лишь то, что мы не можем наслаждаться красотой, заложенной в этом мире. Что это — элементарная потреблятская сущность человека или что-то другое — ответить сложно.

10 главных философских вопросов — статья — Философия

C того момента, как человек начал думать, он стремится понять окружающий мир и свое собственное существование. Он пытался объяснить это с помощью мифов, суеверий и религий с одной стороны и с помощью науки и философии с другой.

Религия предлагает ответы на многие из этих вопросов, но она базируется на божественном вмешательстве, которое церковь считает «авторитетным», и выражается догматической, иррациональной верой. Наука и философия отказываются от догматов и пытаются ответить на эти вопросы с помощью разума, логики и опыта.

Философия является довольно обширным и сложным понятием, но ее суть может быть сведена к поиску ответов на 10 вопросов, представленных ниже.

1. Какова природа Вселенной?

Откуда она взялась? Когда она начала существовать? Зачем она появилась? Что влияет на ее изменение? Она развивается или разрушается? Функционирует ли она сама по себе или нуждается в каком-то намеренном контроле, чтобы не превратиться в хаос?

2. Есть ли какое-то Высшее Существо?

Если да, то какова Его природа? Он создал Вселенную? Контролирует ли Он ее, и если да, то на каком уровне? Какова Его связь с человеком? Может ли Он вмешиваться в дела человека? Хороший ли Он? Если Он так хорош и всемогущ, то почему существует зло?

3. Каково место человека во Вселенной?

Является ли человек высшей формой развития во Вселенной или же он всего лишь незначительная песчинка в бесконечном пространстве? Является ли человеческий дух порождением каких-то высших духовных сил или он эволюционировал из материи? Как настроена Вселенная по отношению к человеку: дружелюбно, равнодушно или вовсе враждебно?

4.

Что такое реальность?

Что такое сознание, и что такое мысль? Мысли реальны? Что главнее: сознание или материя? Создало ли сознание материю или материя эволюционировала в сознание? Откуда появляются идеи? Оказывают ли мысли какое-то влияние на нашу жизнь или это просто фантазии? Что такое Истина? Существует ли универсальная Истина, верная всегда для всех людей, или она индивидуальна для каждого?

5. Что определяет судьбу каждого человека?

Является ли человек творцом и движущей силой своей жизни или он живет под действием силы, над которой не имеет контроля? Есть ли свобода воли или наша жизнь определяется внешними факторами, и если так, то каковы эти факторы? Существует ли некая высшая сила, которая может вмешиваться в нашу жизнь? Или все предопределено от начала времен? Или наша жизнь — это случайный набор событий, явлений и случаев? Есть ли какой-то другой механизм контроля жизни, о котором мы не знаем?

6. Что такое добро и зло?

Что такое мораль? Что такое этика? Кто принял границы хорошего и плохого, правильного и неправильного? По какому принципу? Есть ли абсолютный стандарт определения хорошего или плохого независимо от личного мнения? Что делать, если решения других людей (общества, власти), определяющие рамки хорошего и плохого, противоречат личным убеждениям? Должны ли мы подчиняться другим или следовать своей собственной совести? Если в качестве ответа на пятый вопрос предположить, что мы не имеем свободы воли, то какая разница, как мы будем поступать в жизни, хорошо или плохо? Если у нас нет выбора, то изменится ли что-то от того, какими мы будем, добрыми или злыми?

7. Почему наша жизнь такая, какая она есть?

Какой должна быть идеальная жизнь? Как бы выглядело утопическое общество или рай на земле? Возможно ли вообще создать утопию? Если да, то как? Обеспечит ли утопия личную свободу? Что нужно будет делать с теми, кто будет против утопической системы? Если начать контролировать или наказывать их, будет ли это оставаться утопией?

8.

Каковы идеальные отношения между личностью и государством?

Когда личность служит государству или когда государство служит личности? Какова идеальная форма правления? Когда человек вправе не подчиняться диктатуре государства? Какова предельно допустимая степень влияния государства? В каком случае человек, протестующий против установленных порядков, окажется прав?

9. Что такое образование?

Что важно знать молодым людям, а что нет? Кто должен контролировать образование: родители, сам учащийся, общество или государство? Должен ли человек быть образованным, чтобы быть свободным и жить по своим интересам? Или он должен подчинить свои желания служению другим людям или государству?

10. Что происходит после смерти?

Является ли смерть концом всего, или в человеке есть душа, которая продолжает существовать после смерти? Если есть душа, то бессмертна ли она, или в конечном итоге тоже когда-нибудь перестанет существовать? Если душа продолжает существовать после смерти, то как выглядит это существование? Если возможно существование после смерти, то будут ли вознаграждены те, кто вел себя «хорошо», и будут ли наказаны те, кто вел себя «плохо». Если так, то как можно совместить это с предопределенностью судьбы?

17 ответов на 17 вечных вопросов человеческого бытия

Человечество веками задавалось вопросами вроде «Зачем я живу?», «Откуда в мире столько зла?» и прочих в том же духе. На самом деле они давно решены. Но никто ответов слышать не хочет.

Человечество усердно отворачивается, жмурит глаза и затыкает уши, потому что таких ответов оно не желает. Они принижают человека, его душу, величие его страны и другие самые важные вещи. Большая часть гомо сапиенс предпочитает обсуждать в соцсетях вопросы уровня: верно ли, что Млечный Путь сделан из душ маленьких маргариток?

Но если вдруг кто-то готов к тому, что мир станет еще на пару градусов реальнее, то может прочитать эту статью, в которой с помощью современных научных представлений даны 17 ответов на 17 вечных вопросов.

Зачем я живу? Ответ: Ни за чем

Представление о том, что все в мире существует для чего-то — это чистейший антропоморфизм. Мы принадлежим к существам, которые должны при выживании чрезвычайно разумно и осмотрительно расходовать любые ресурсы: время, усилие, пищу, тепло. Мы вынужденные гении рациональности и экономности, поэтому любое свое действие в идеале желаем видеть как чрезвычайно осмысленное и приносящее нам выгоду.

И неудивительно, что мыслим мы тоже принципами целеполагания: «Бог создал солнце, чтобы оно светило людям, которых Бог потом ест» (в крайнем случае, «Муахха сделал мир случайно, потому что у него в тот день болел живот»). И идея о том, что в любых глобальных природных процессах нет никакого целеполагания, до сих пор представляется нам бессмысленной.

Когда кончатся войны? Ответ: Уже кончились

Даже войны XX века были при всей своей кровавости анахронизмом, оставившим у миллионов, принимавших в них участие, чувство глубокого недоумения: и зачем все это было?! Развитие технологий и производства, в том числе сельскохозяйственного, резко уменьшило стоимость земли — основного предмета войн. Одновременно война превратилась в чрезвычайно неэффективное занятие.

Глобальное производство, чрезвычайно возросшая стоимость человека, который лишь к 30 годам завершает свое образование, специализация национальных экономик — все это сегодня является самым мощным барьером на пути пушек и сабель. Воевать стало исключительно невыгодно, выгодно сотрудничать.

А демонстративный пиетет перед ядерным оружием является, скорее, отвлекающим маневром, позволяющим политикам демонстрировать исключительное миролюбие даже тогда, когда рядовые граждане кипят праведным гневом и желанием надавать по шее этим проклятым шумерам и потерявшим совесть нубийцам.

Почему люди так жестоки? Ответ: они потомки тех, кто сумел выжить

Способность к агрессии для видов, подобных нашему, являлась важным эволюционным достижением. Мы научились легко убивать, чтобы добывать нужный нам белок; мы научились яростно защищаться, если кто-то пытался разжиться нашим белком. Да, в развитом социуме агрессия является проблемой, но без этой агрессии никакого социума бы не было.

И да, маленький ребенок, с удовольствием пинающий котенка, с точки зрения эволюционной прагматики ничуть не хуже ребенка, который котеночка гладит и кормит: оба ребенка тренируют в этот момент важные эволюционные навыки человека. В современном обществе люди, которым очень нравится получать удовольствие, убивая другие организмы, обычно идут в армию или сидят в одиночных камерах. Но с биологической точки зрения они так же нормальны, как те граждане, которые тратят свои деньги на благотворительность.

Что есть любовь? Ответ: Способность к групповому взаимодействию

Оставим в стороне любовь родителей к детям или любовь половых партнеров друг к другу, потому что эти чувства регулируются сразу несколькими различными программами. Но любовь к ближнему своему в целом возникла у человека тогда, когда он стал сверхсоциальным видом, когда человечество превратилось фактически в коллективный организм.

Мы обладаем невероятной способностью передавать друг другу информацию и эмоции. Для этого мы научились понимать, что чувствуют и думают другие люди, перенося на них свое собственное эмоциональное состояние. Но сочувствуем мы не только друг другу: высокоспециализированный альтруист способен сострадать дереву, старой калоше — буквально любому объекту, существующему или не существующему во Вселенной.

Но уровень альтруизма от особи к особи значительно меняется. И человек с уровнем альтруизма на высоте плинтуса никогда не поверит, что кто-то искренне переживает за судьбу китов (хотя и может прислушаться к мнению экологов, объясняющих, что выживание китов необходимо и для его благоденствия).

Почему есть богатые и бедные? Ответ: Иначе бедными будут все

Распределение материальных благ очень похоже на распределение энергии во Вселенной: как только все будет поделено поровну, наступит тепловая смерть. После удовлетворения самых насущных жизненных потребностей (тепло, сон, пища) богатство и бедность становятся весьма условными явлениями. Сегодня каждый из нас живет комфортнее, чем древнеримский император, но бедность познается в сравнении своего кнопочного «самсунга» с айфоном соседа.

Именно стремление превзойти соседа заставляет нас крутить колеса общественного прогресса, заодно кормя голодных панд и отправляя на Марс тележки на колесиках. Если у каждого будут одинаковые койки, пайки и робы (о’кей, ложе с балдахином, гусь, фаршированный икрой, и горностаевая мантия), производительное и технологическое развитие общества замедлится, а потом и прекратится. Кто не верит, может посмотреть на Тауантинсуйу — великую империю инков, построившую фактически коммунизм, где у всех все было одинаковое и общее. А потом пришли несколько десятков испанцев со стреляющими палками — и инков не стало.

Куда уходит радость жизни? Ответ: В ум и опыт

Эндокринная система ребенка развита слабее, чем у взрослого (не говоря уже о подростках, которые сидят на гормональном коктейле исключительной крепости), тем не менее дети смеются в среднем в 20 раз чаще, чем взрослые (что заметил еще Дарвин), быстро забывают неприятности и вообще отличаются куда большей жизнерадостностью.

Философ Д. Пирс, исследовавший феномен гипертимии — постоянно приподнятого беспричинно настроения у некоторых людей, указывал, что для гипертимиков характерна завышенная самооценка, убежденность в правильности своих поступков, пренебрежение рисками и несоизмеримый с реальным положением дел оптимизм.

И не как следствие, а как причина — пониженные интеллектуальные способности в некоторых областях: гипертимики быстро забывают негативные ситуации, им с трудом дается построение причинно-следственных связей в моделях, у них нередки пониженное пространственное воображение и затруднения с математикой. Обычно же чем старше, умнее и опытнее человек, тем лучше он умеет осознавать свои проблемы, анализировать негативный опыт и хорошо помнить его, тем критичнее он оценивает себя и свою жизнь. В общем, правильно в Экклезиасте написано: «Многие знания умножают печали».

Откуда в мире столько зла? Ответ: Зла в мире нет

Это опять-таки чистейший антропоморфизм. Скажем, убийство юной прекрасной девушки — это безусловное добро с точки зрения миллионов поколений бактерий, которые будут питаться ее телом. А спасение этой девушки в таком случае есть величайшее преступление против бактериальности.

Почему нельзя полюбить по заказу? Ответ: Можно

Правда, именно что полюбить, а не влюбиться. В психологии существует так называемая «теория балансных отношений». В рамках этой теории исследовалась масса элементов, которые могут усилить или ослабить симпатию между членами группы. Теория балансных моделей утверждает, что сходство во мнениях относительно важных объектов усиливает взаимное тяготение.

Если два человека, не испытывающие друг к другу физического отвращения, договорятся жить вместе, регулярно заниматься сексом и выработать как можно больше единых мнений по разным поводам, то в итоге их взаимное притяжение достигнет показателя, который будет выше, чем показатель пары, вступивший в брак, повинуясь чувствам. Другое дело, что совместное воспитание единых мнений — само по себе занятие кровавое.

Что такое совесть? Ответ: Конфликт долгосрочных стратегий с краткосрочными

В краткосрочной перспективе мы хотим съесть бонбошку самостоятельно, а не делиться ею с Карл Игнатьичем. Наш организм жаждет глюкозы и настоятельно требует сделать «ам». Но поскольку наш организм изволит проживать в группе с Карлом Игнатьичем, программы, которые тысячелетиями помогали нам сообща пинать саблезубых тигров, удерживают твою руку вдали от конфетницы и говорят, что Бог велел делиться и хороший мальчик не лопает сладости в одиночку, иначе в следующий раз тигр оторвет ему голову, так как Карл Игнатьич вымрет от недостатка конфет в организме.

Тварь я дрожащая или право имею? Ответ: Тварь дрожащая

Вопрос, заданный Раскольниковым, собственно говоря, касался свободы воли «сильной личности»: можно ли человеку нарушать существующие системы правил, если у него высокая миссия и тому подобное? Родился этот вопрос в эпоху, когда, плохо понимая законы социума, люди верили в превалирующую роль личности в истории. Когда выяснилось, что никакая личность, даже оседлавшая верхушку тоталитарнейшего из обществ, неспособна изменить глобальный ход истории и что само появление такой личности лишь результат этого процесса, — вопрос был снят.

Единственный ли мы разум во Вселенной? Ответ: Нет

Существует четыре типа разумности, на которые делятся обитатели этой планеты. К высшему, четвертому, грегорийскому типу помимо человека относятся некоторые приматы, дельфины и врановые. Все мы умеем осознавать себя, делать выводы на основании своего опыта, строить модели и передавать информацию от особи к особи. Но признать какие-то другие виды полностью разумными — это создать клубок этических и прочих проблем. Так что мы пока делаем вид, что не знаем о разумности наших соседей по планете.

Почему прекрасная музыка так берет за душу? Ответ: Человеческий язык начался с пения

На речь в ее лексическом, современном формате мы перешли недавно, всего 20–25 тысяч лет назад, а раньше мы общались как птицы — с помощью тонов и ритма. Недавно вышло исследование отдела лингвистики и философии Массачусетского технологического института, которое окончательно подтвердило эту еще дарвиновскую догадку. Именно поэтому мы лучше понимаем и дольше помним слова песни, чем обычную речь, энергичнее реагируем на эмоциональную составляющую пения и легче поем скороговорки, чем произносим их.

Что такое красота? Ответ: То, что можно эффективно использовать

Как уже упоминалось выше, мы существа, вынужденные крайне экономно расходовать любые свои усилия. Поэтому вещи, которые могут быть нам полезными, нам кажутся особенно привлекательными.

Нам нравятся неприступные замки, в которых можно прятаться от врагов; широкие пустые просторы, которые могут быть замечательными охотничьими угодьями; красивые девушки, которые могут родить нам здоровое потомство; яркие и разнообразные краски, так как ими природа обычно помечает всякие вкусные вещи типа спелых персиков и жирных фазанов; густые леса, которые инстинкт скаута зовет нас исследовать…

А вот грязные полиэтиленовые пакетики, собачье дерьмо и язвы на носу, скажем, нам не нравятся, потому что это вещи бесполезные и неэффективные.

Почему человек должен трудиться? Ответ: Не должен

Во всяком случае, в условиях современной экономики. Согласно данным Бюро по человеческим ресурсам (США), всего 4% трудоспособного населения страны обеспечивают снабжение общества продовольствием (производство избыточно, и США является крупнейшим экспортером продовольствия в мире). Еще 28% заняты в непосредственном производстве материальных ценностей и услуг (в том числе медицина и образование), и процент этот неуклонно снижается.

Лишь создание искусственных рабочих мест позволяет современному развитому обществу справиться с безработицей, и обычно содержание этого места стоит намного дороже, чем выплата пособий по безработице. Так что бездельник часто приносит больше пользы обществу, чем его трудолюбивый сосед, честно с 8:00 до 16:00 занимающийся учетом перьев в хвостах воробьев, обитающих в районе.

Почему людям так тяжело договориться друг с другом? Ответ: Мы сверхвариативный вид

Человек одержал цивилизационную победу на этой планете за счет того, что сумел совместить коллективный образ жизни с сохранением широчайшей гаммы индивидуальных особенностей каждой отдельной особи. У нашего вида 10% представителей рождаются изначальными нонконформистами, склонными в любой ситуации отстаивать противоположную общественной точку зрения.

Такой широкий спектр возможных действий (хорошо, вы убегайте от динозавра в горы, а я закопаюсь в песок на пляже) помог человечеству заселить самые неподходящие для нас уголки Земли, создать тысячи языков и миллионы профессий и прийти в более или менее целом виде к эпохе цивилизаций. Вспоминать об этом особенно полезно тогда, когда ты уже занес чайник над тыквой своего партнера по дискуссии о положении дел в Украине.

Откуда в людях жадность и алчность? Ответ: Это последствие стремления к контролю

Деньги — это энергия, которая помогает влиять на поступки других людей, самый простой способ добиться от окружающей действительности, чтобы она наконец начала вести себя так, как тебе кажется уместным. Люди, которые собирают деньги, чтобы их есть, конечно, существуют. Но по большей части алчные люди просто стремятся перевести как можно большую часть реальности под свой контроль.

Мы не будем утверждать, что большинство бессребреников по природе своей являются существами ленивыми и безответственными, но, если ты сам сделаешь такой вывод, мы не будем перечить.

Почему так много трусов и так мало героев? Ответ: «Беги!» работает чаще, чем «бей!»

Сильный страх у любого живого существа вызывает одну из трех возможных реакций, условно названных «замри!», «беги!» и «бей!». Все эти стратегии могут быть выигрышными и задействуются практически у всех видов исходя из обстоятельств. По понятным причинам у львов «бей!» срабатывает чаще, чем у зайцев, так как из заячьего генофонда еще миллион лет назад порядочно повычищались экземпляры, кидающиеся на врага с морковкой наперевес.

Так вот, люди почти как львы: в момент страха мы тоже склонны нападать. Иногда. Примерно 10% популяции держат эту программу за превалирующую. Но с течением веков этот процент почему-то не растет.

Текст Maxim, иллюстрации Бэнкси

Смотри также…

Самое тоскливо-душевное видео на Земле

29 умопомрачительных философских вопросов — вы будете подвергать сомнению все

На протяжении всей истории человечества великие мыслители и простые люди размышляли над одними и теми же вопросами. Почему ты должен быть другим? Начните философское обсуждение с другом или коллегой и посмотрите, к чему вас приведут ваши мысли. Будьте готовы к исследованию умов.

Задание философских вопросов может стать важным первым шагом на пути к самоанализу.Мы живем в динамично меняющемся мире с обилием внешней информации, но что, если бы самые важные истины были похоронены глубоко в наших умах, ожидая своего открытия? Мы составили этот список философских вопросов, чтобы вызвать подобные мысли и дискуссии. Если вы ищете более сложные вопросы, вы также можете проверить наш список сложных вопросов.

Brightful — место для беззаботных и глубоких дискуссий

Что-нибудь светлее

Если вы хотите начать свои встречи с чего-то более легкого, чем вопрос, в чем смысл жизни, то обязательно попробуйте Brightful Meeting Games .В нем есть игры, идеально подходящие для удаленных встреч. Лучше всего это бесплатно! В конце концов, все самое лучшее в жизни — бесплатно … Ой, я снова немного философствую!

Без лишних слов …

Вот отличный список философских вопросов, которые заставят вас задуматься о жизни, вселенной и всем остальном.

Может быть, самое время задуматься.

1. Какие суровые истины вы предпочитаете игнорировать?

Это вопрос, который может помочь создать интроспективное настроение.У всех нас есть вещи, с которыми нам нужно противостоять, и подсказка кому-то с этим вопросом может быть хорошим способом начать сложный (но необходимый) разговор.

2. Если бы вы могли стать бессмертным при условии, что НИКОГДА не смогли бы умереть или убить себя, выбрали бы вы бессмертие?

Без смерти жизнь была бы совсем другой. Было бы интересно посмотреть, кто сделает этот выбор и что они будут делать со своей вновь обретенной продолжительностью жизни.

3.Стакан наполовину пуст или наполовину полон?

Вы можете рассматривать этот вопрос как пессимистичную или оптимистичную сторону медали, но это всегда интересное начало разговора, а иногда и хороший способ продемонстрировать ценность обучения смотреть на вещи с другой точки зрения.

4. Почему мы забываем то, что не хотим забывать?

Это хороший способ заставить кого-то исследовать некоторые из своих подсознательных убеждений. Если кто-то хочет что-то забыть, то что именно в этой вещи они хотят забыть? Чего они боятся или чего не устраивают?

5. Может ли человек без надежды жить полноценной и счастливой жизнью?

Важно воспитывать хорошее отношение к жизни. Если у кого-то действительно нет надежды, то зачем вообще вставать с постели? Именно эта надежда заставляет нас верить в возможности счастья и самореализации.

6. Если ребенок становится родителем, кто тогда становится ребенком?

Это вопрос, который большинство людей редко задумывается. Каким был бы мир, если бы дети внезапно получили власть над своими родителями? Есть ли корреляция между возрастом и зрелостью?

Это ваша идея, как выглядит успех?

7.Как нам измерить успех?

Этот вопрос может очень быстро стать философским. То, что делает успешным одного человека, может не сделать успешным другого. Приравнивается ли иметь много денег к успеху? Приравнивается ли хорошее здоровье к успеху? Это отличный вопрос для разговора и изучения различных точек зрения.

8. Любят ли нас те, кто нас любит, действительно, или они просто любят то, что они думают о нас?

Мы влюбляемся в кого-то из-за того, что мы знаем о нем? Или мы влюбляемся в человека, которым потенциально может стать, а затем продолжаем показывать нам проблески этого потенциала? Этот вопрос может стать хорошим началом разговора о различиях между любовью и привязанностью.

9. Когда лучше всего сказать «Я люблю тебя»?

Когда лучше всего сказать кому-то, что вы его любите? Нужно ли нам доказывать, что мы любим кого-то, чтобы сказать им об этом? Или лучше сказать без предупреждения?

10. Если люди могут стирать плохие воспоминания, разве кто-нибудь решит забыть всю свою жизнь?

Это интересный вопрос, потому что он исследует идею того, что значит быть человеком.Почему одни воспоминания хорошие, а другие — плохие? Что мы ценим в своей жизни и почему?

11. Какая ваша любимая философская мысль?

Когда кто-то входит в философское настроение, спросите его о его любимой философской мысли или идее. Если вы не занимаетесь философией, спросите их любимую цитату и почему она самая любимая.

у всех нас есть убеждения, которые дороги нашему сердцу

12. Во что вы верите, но не можете доказать?

К чему люди больше всего привязаны? Их убеждения.Когда вы задаете кому-то этот вопрос, им придется исследовать собственное чувство веры и подумать, почему они цепляются за определенные вещи.

13. Что вы знаете неправду о себе?

Все мы принимаем решения на основе неточной или неполной информации. Это просто факт жизни. Если попросить кого-то признать это и честно рассказать о своих ошибках, это может быть хорошим способом исследовать их самоощущение.

14. Если воспоминание из давних времен вызывается с полной ясностью, является ли оно менее ценным, чем воспоминание, подробно вызванное только вчера?

Насколько мы ценим воспоминания? Являются ли одни воспоминания для нас более ценными, чем другие? Некоторые воспоминания более значимы, чем другие? Когда мы выбираем, за что держаться, а что забыть, как мы это определяем?

15.Что мы считаем моральным?

Важно спросить кого-нибудь, что они думают о морали и как они принимают моральные решения.

16. Вы бы предпочли родиться умным или стать умным?

Очень распространено мнение, что интеллект — это то, с чем вы родились. Однако правда в том, что это навык, которому можно научиться развивать. Тогда возникает вопрос: кто предпочел бы родиться умным или работать, чтобы стать умным?

17.Могут ли люди действительно измениться, или все обречены остаться прежними?

Этот вопрос может стать хорошим началом разговора о самопознании, личном изменении и росте.

Полезно задуматься о нашей смертности

18. О чем бы вы пожалели, если бы умерли завтра?

Разве нам всем не хотелось бы знать, живем ли мы той жизнью, которой гордимся? О чем мы сожалеем, и есть ли у нас время сделать то, что нужно сделать?

19.Как бы вы определили свой характер?

Это отличный вопрос, потому что он помогает кому-то понять, как они видят себя, а затем посмотреть, соответствует ли их восприятие реальности.

20. За что вы не можете себя простить?

Все делают ошибки, и важно знать, за что кому-то сложно себя простить.

21. Кто для мира важнее, вы или ваш сосед?

Это очень интересный вопрос, потому что он затрагивает суть вопроса о том, как все мы видим себя и как мы видим других.Каждый из нас так же важен, как и все остальные, или одни люди важнее других?

22. Как далеко вы пойдете, чтобы испытать что-то в первый раз?

Трава всегда зеленее, поэтому люди проводят много времени, пытаясь испытать что-то впервые. Это может быть о человеке или о каком-то опыте.

23. Какова ваша цель в жизни?

Когда кто-то знает свою цель в жизни, он на правильном пути, но если он не знает, то, скорее всего, он борется и чувствует себя потерянным.

24. Люди существуют просто для того, чтобы жить, или они живут, чтобы существовать?

Это еще один хороший вопрос о смысле жизни и цели жизни.

25. Можете ли вы достичь только того, к чему стремитесь?

Это очень вдохновляет, когда кто-то может рассказать вам, как они добились собственного успеха, и если вы действительно чего-то хотите, вы должны настроиться на это.

26. Как вы думаете, что будет более ценно в будущем: отношения или деньги?

Что дороже? Люди или деньги? Некоторые люди предпочитают стремиться к деньгам за счет отношений, а другие предпочитают поддерживать отношения за счет денег.

27. Какой самый полезный разговор у вас был за последнее время?

Это может быть способ способствовать интеллектуальному диалогу и побудить людей говорить на более важные идеи и темы.

28. О чем лучше не говорить?

Хранение секретов может вызвать негодование или просто ненужное беспокойство. Если у кого-то есть что-то, что они хотят вам сказать, но не делают, то они могут так себя чувствовать.

29. Если бы люди никогда не влюблялись, были бы они когда-нибудь по-настоящему счастливы?

Верите ли вы, что любовь — это источник счастья? Или поиск любви — один из самых больших источников человеческого несчастья?

125 Глубокие философские вопросы для разговора, наводящего на размышления

0

На этой странице могут быть партнерские ссылки, что означает, что мы получаем небольшую комиссию за все, что вы покупаете. Как партнер Amazon, мы зарабатываем на соответствующих покупках.Пожалуйста, проведите собственное исследование, прежде чем совершать какие-либо покупки в Интернете.

Прежде чем мы начнем рассматривать философию каким-либо образом, я просто хочу открыто заявить, что философия сложна . Если бы это было не так, этот поиск ответов на вопросы, которые люди задают со времен до нашей эры. лет не могло бы продолжаться. Кто-то нашел бы ответ на эти так называемые «базовые» вопросы.

Философия, изучающая знание, истину, значение и существование, является одной из старейших наук в истории человечества.И я не совсем уверен, как далеко мы зашли.

Поскольку вы задаете глубокие философские вопросы, которые мы собираемся рассмотреть в этой статье, чтобы узнать кого-то лучше или понять себя на более глубоком уровне — просто знайте, что, очевидно, никто не отвечает… на самом деле …верно.

Но они также не обязательно ошибаются …?

Тем не менее, для этой цели вам нужны интересные ответы, заставляющие задуматься, и отличных поводов для разговора .

… Даже если разговор, возникший в результате вашего вопроса, может не увести вас очень далеко — и потенциально может оставить вас в еще большем замешательстве, чем когда вы начали.

Так зачем спрашивать?

Каждый живет со своим уникальным набором убеждений, идей и реальностей, поэтому вы можете глубже понять чей-то индивидуальный опыт, восприятие и суждения, задав им философские вопросы и участвуя в результирующей беседе.

Как может реальность одного человека так отличаться от реальности другого? И каковы мотивы их мыслей, убеждений и действий?

Вот здесь-то и появляется философия, поскольку философы размышляли о потенциальной причине человеческого существования (среди других «простых» концепций) с незапамятных времен. Идеи, выдвинутые известными философами (такими как Аристотель и Фома Аквинский), в значительной степени абстрактны, но вы должны немного послабить их.

В конце концов, пытаясь найти связь между природой вселенной и человеческим существованием, как можно когда-либо быть на 100% позитивным? Вы пытаетесь найти связь между двумя очень субъективными и необъяснимыми вещами, это не похоже на то, что вы ищете связь между отрицательными температурами и обледенением дороги.

Итак, как отличить философский вопрос от дихотомического вопроса? Или наглый вопрос? … Или риторический вопрос? Давайте посмотрим, что характеризует философский вопрос.

Что такое философский вопрос?

Философские вопросы задаются, чтобы помочь людям понять вселенную и существование человечества. Ответы на эти фундаментальные вопросы в значительной степени основаны на предположениях, а это означает, что универсальных истин не существует.Однако ответов, которые вы в конечном итоге принимаете как истинные, в основном определяют вашу личность и убеждения.

Если вы хотите лучше понять кого-то — его мотивацию, действия, распорядок дня, процессы принятия решений и т. Д. — задать ему глубокие философские вопросы — это эффективный способ сделать это.

Люди используют теорию психических процессов , чтобы улучшить свое социальное познание, то есть признавая, что у людей есть широкий спектр опыта, который формирует их убеждения.Мы можем использовать нашу теорию психических процессов, чтобы распознать, как различные социальные обстоятельства по-разному влияют на психическое состояние людей, и такое понимание людей помогает нам предсказывать их поведение и ориентироваться в наших собственных действиях в социальных ситуациях.

«Большие» вопросы, касающиеся философии, определяют вашу уникальную личность и восприятие реальности. От ваших ответов на эти вопросы зависят ваши мысли, эмоции, действия и жизненный опыт.

Давайте рассмотрим несколько примеров философских вопросов, которые могут инициировать глубокую и содержательную беседу, которая поможет вам лучше узнать и понять других людей.

55 Глубокие философские вопросы для разговора, заставляющего задуматься

1. Существует ли такое понятие, как судьба? Сколько свободы воли у нас есть на самом деле, чтобы делать собственный выбор, и что предопределено для нас при рождении?

2. Как узнать, искренне ли вы или подлинны для себя? Когда вы в последний раз чувствовали себя так?

3. Поскольку люди живут в соответствии с выводами, сделанными посредством индуктивных рассуждений, есть ли правда в логике, математике или научных и повседневных предположениях, которые мы делаем? Можем ли мы быть в чем-то уверены?

4.Кто ты?

5. Почему вы родились? Что придает смысл вашей жизни? Или вы верите, что жизнь абсолютно случайна и поэтому лишена всякого смысла? Вы должны создать своего собственного смысла?

6. Как отличить «искусство» от того, что не является искусством?

7. Вы бы убили одного человека, которого любите, чтобы спасти 100 незнакомцев? Вы бы убили 100 незнакомцев, чтобы спасти того, кого любите?

8. Что означают наши сны и как они формируются? Они как-то предсказывают будущее?

9.В чем источник вашей самооценки? Вы верите, что этот же источник определяет вашу цель в жизни?

10. Верите ли вы, что у вас есть только одна родственная душа (или любая другая) в этом мире? Как вы думаете, кто-нибудь действительно встречал свою настоящую вторую половинку? Как узнать, когда это произойдет?

11. Есть ли что-нибудь в мире, что, по вашему мнению, каждый считает красивым? Существует ли присущая красота?

12. Природа циклична или земля движется к полному беспорядку? Люди создают вещи так же быстро, как мы разрушаем?

13.Чего заслуживает каждый человек в мире … даже убийцы или те, кто совершил чудовищные преступления? Справедливость?

14. Когда началось время? Как он был создан и кто определил длину одной секунды? У времени есть конец?

15. Что было в космосе до существования нашей Вселенной? Что лежит за пределами нашей вселенной? Как выглядит «навсегда» (в пространстве)? Или есть точка остановки? Или в какой-то момент он просто возвращается к началу?

16. Действительно ли люди меняются или они просто осознают и логически реагируют на новые обстоятельства?

17.Есть ли у животных чувства? Если да, то есть ли у них души? Ваша собака знает, что вы ее любите?

18. Если вы цените конфиденциальность, почему это так, если вы не делаете ничего плохого?

19. Люди рождаются злыми? Или они в конечном итоге совершают злые поступки в результате опыта раннего детства или других внешних факторов? Можно ли винить все зло психическим здоровьем или отсутствием сочувствия?

20. Что произойдет, когда вы умрете? Вы просто перестаете существовать или ваша душа продолжает жить в раю или в аду?

21.Действительно ли существует какой-то совершенно бескорыстный акт доброты? Или всегда есть мотив помочь кому-то другому?

22. Как узнать, когда наступает переломный момент между свиданием с кем-то и влюбленностью ? На что на самом деле похожа любовь?

23. Можете ли вы быть счастливыми в жизни, если на протяжении всей жизни ничего не добьетесь? Если вы потерпели неудачу во всех своих начинаниях и никогда не изменили жизнь других людей?

24. Что такое настоящая дружба? Отвечают ли ему когда-нибудь одинаково взаимностью?

25.Существует ли идеальное правительство? Как бы это выглядело?

26. Мог бы мир добиться прогресса, если бы не существовало технологий?

27. Почему людей часто уважают больше, когда они мертвы, чем когда они живы?

28. Приводят ли более строгие законы к лучшему или более мирному миру или они приводят к росту преступности?

29. Если вы знаете, что однажды умрете, какой смысл прилагать усилия, чтобы жить успешной жизнью?

30.Какой должна быть цель человечества?

31. Можно ли прожить жизнь, не солгав?

32. Как бы изменилась наша жизнь, если бы средняя продолжительность жизни человека составляла 500 лет?

33. Уйдет ли когда-нибудь в прошлое организованная религия?

34. Когда вы преодолеваете вызов , становитесь ли вы сильнее на другой стороне? Или каждое испытание немного ломает вас?

Должны ли вы жить настоящим моментом или своим потенциалом в будущем?

35.Как бы изменился мир, если бы все были сосредоточены на том, что общество делает хорошо , а не на том, как общество портится?

36. Существует ли счастье без печали? Может ли добро существовать без зла? Может ли правильное существовать без зла?

37. У каждого человека одинаковая ценность?

38. Что важнее делать правильно или делать правильно?

39. Откуда мы знаем, что один опыт сознания совпадает с опытом сознания всех остальных?

40.Сможем ли мы когда-нибудь жить в социально справедливом обществе, если вокруг все еще есть несправедливые люди?

41. Что нужно для достижения настоящего счастья и удовлетворения в жизни? Есть ли один фактор, универсальный для всех?

42. Как вы можете быть уверены, что ваши представления реальны?

43. Где люди до рождения? В какой момент формируется ваше сознание?

44. Как вы думаете, произошли ли в мире какие-либо плохие события, которые действительно сделали нас лучше как общество?

45.Должны ли вы жить настоящим моментом или своим будущим потенциалом?

46. Что лучше — жить ради дела или умереть за него?

47. Как бы люди вели себя, если бы не было правил или законов?

48. Как вы думаете, человечество вымрет? Если да, то как?

49. Являются ли люди лидерами прирожденными или они развивают свои качества со временем?

50. Кто положил начало каждой религии?

51. Хороши ли люди по своей природе?

52.Как узнать, действительно ли что-то произошло, если этого никто не видел?

53. Есть ли границы у творчества?

54. Что, если бы мы ничего не знали об истории? Как бы изменился мир?

55. Что, если бы у всех было одинаковое мнение обо всем?

56. Кто-нибудь действительно заслужил славу? Или слава — это всего лишь иллюзия, основанная на том, как другие воспринимают известное?

57. Должны ли знаменитости и профессиональные спортсмены нести ответственность за отчисление части своего дохода на погашение государственного долга, учитывая тот факт, что потребитель является значительной частью причины их успеха?

58.Если бы вам была предоставлена ​​возможность узнать точное время и дату вашей смерти, вы бы хотели знать? Или вы бы предпочли жить каждый день, полагая, что у вас есть все время мира?

59. Если бы вам предложили 1 миллион долларов за то, чтобы вы оставили одно из пяти чувств на всю оставшуюся жизнь, вы бы стали? Без какого чувства вы бы предпочли жить? Слух, зрение, вкус, запах или прикосновение?

60. Если бы вы заблудились в пустыне на несколько недель и голодали, не обнаружив ни одного животного или растительного источника, смогли бы вы съесть другого человека? Попутчик? Что, если бы они были вашим другом или членом семьи?

61. Вы бы предпочли смерть от утопления или от огня?

62. Если бы вы могли выбрать любой способ умереть, что бы это было?

63. Чем вы готовы пожертвовать ради жизни без долгов? Человек, которого вы любите, домашнее животное или одна из ваших конечностей (нога или рука)?

64. Если бы у вас был выбор между тем, чтобы есть все, что вы хотите, и никогда не набирать вес, или дожить до 100 лет, что бы вы выбрали и почему?

65. Если атеисты не верят в Бога, чем руководствуется их моральный компас? Как вы думаете, перед кем или чем они несут ответственность? Является ли наша способность различать правильное и неправильное врожденной или приобретенной?

66.Благодаря всем технологическим достижениям, которые мы делаем, продолжительность жизни увеличилась. Чем вы готовы пожертвовать, чтобы ваш ребенок дожил до 100 лет? Вы бы отказались от своей единственной настоящей любви? Твое здоровье? Твоя жизнь?

67. Если бы вы могли назвать свою цену за участие в клиническом испытании, в котором пытались бы вывести гибрид человека и животных, вы бы это сделали? Если да, то есть ли какое-нибудь животное, с которым вы бы никогда не стали заниматься разведением?

68. Если бы вы могли выполнять ту работу, которую действительно любите, и иметь все необходимое в жизни (жилье, еда, одежда), но никогда не поехать в отпуск или водить хорошую машину, было бы это стоило того? Какую карьеру вы бы выбрали?

69.Правительство предложило вам работу с зарплатой 300 000 долларов в год в течение следующих 15 лет. Вы можете выбрать любое место в мире, в котором хотите разместиться; однако должность требует, чтобы вы никогда не покидали это место, пока ваш контракт не истечет. Нельзя навещать никого, кто там не живет и не брать отпуск в течение 15 лет. Вы бы согласились на эту работу? Если да, то где бы вы жили и почему?

70. Если бы вы могли выбирать только одну пищу, которую хотите есть на всю оставшуюся жизнь, что бы вы выбрали?

71. Вы бы предпочли быть худым или здоровым до конца жизни?

72. Если бы вы узнали, что вам осталось жить всего одна неделя, на что вы бы потратили ее? С кем, если с кем-нибудь, вы бы его потратили?

73. Видите ли вы, как Unites разваливаются на протяжении вашей жизни? Произойдет своего рода гражданская война с разделением страны на отдельно управляемые территории? Произойдут такие вещи, как выделение средств полиции. Средний и низший класс будут вести войну против богатых, что приведет к росту преступности.Также пострадает цепочка поставок продуктов питания, больше людей потеряют работу, и вам, возможно, придется защищать себя и свой дом.

74. Если бы вы были вынуждены покинуть свой дом, чтобы обезопасить свою семью, вы бы рассмотрели вопрос о разделении их, чтобы обеспечить это? Возможно попадание в разные страны.

75. Вы бы предпочли иметь президента, который успокаивает ваш разум в самые мрачные времена, или президента, которого боялись другие?

76. Если бы у вас мог быть нескончаемый запас денег, но вам пришлось бы отказаться от секса на всю оставшуюся жизнь, вы бы стали?

77.Если бы многоженство стало законным, вы бы подумали об этом?

78. Действительно ли родители имеют в виду это, когда говорят, что любят всех своих детей одинаково? Или они тайно любят одного ребенка больше, чем другого?

79. Если бы вам пришлось выбирать между спасением жизни супруга или ребенка, кого бы вы выбрали?

80. За какое дело вы готовы отдать свою жизнь?

81. Вы на стороне теории Большого взрыва или теории эволюции? Ни один?

82. Может ли стресс вызвать у вас физическое недомогание? И наоборот, могут ли медитация и внимательность исцелить то, что вас беспокоит?

83.Как вы думаете, какое из семи чудес света самое впечатляющее?

84. Кто на самом деле построил пирамиды? Был ли это человек или инопланетянин?

85. Если бы вам была предоставлена ​​возможность генетически модифицировать половые и физические особенности вашего ребенка до его рождения, вы бы стали?

86. Верите ли вы, что имя, с которым мы родились, влияет на нашу личность? Или человеком, которым мы вырастем?

87. Вы бы выбрали бессмертие, зная, что все, кого вы любите, все равно умрут?

88.Могут ли сосуществовать наука и Бог?

89. Если бы ваш супруг умер, вы бы рассматривали возможность повторного брака? Если да, то какой период скорби, по вашему мнению, уместен? Изменило бы ли совместное проживание детей график?

90. Верите ли вы, что люди — самый разумный вид во Вселенной?

91. Как вы думаете, есть ли во Вселенной разумная жизнь, подобная нашей, которая общается вербально, ест, пьет, производит потомство и желает близости?

92. Если бы доказательства существования инопланетной жизни существовали, и они хотели бы установить контакт на Земле, вы были бы взволнованы или напуганы?

93.Вы верите, что человечество просуществует еще 2000 лет? А как насчет нашей планеты?

94. Верите ли вы, что католицизм или иудаизм можно когда-либо искоренить?

95. Со всеми сексуальными скандалами, связанными с католической церковью, позволили бы вы когда-нибудь своему сыну быть прислужником?

96. Если вы воспитываете ребенка в соответствии со своей семейной религией, расстроились бы вы, если бы он захотел обратить в веру, когда вырастет? Какие обстоятельства вас устроят? Брак? Изменение их основных убеждений и убеждений? Политика?

97.Посттравматический стресс — это реальность?

98. Вы бы расстроились, если бы ваш ребенок захотел присоединиться к вооруженным силам, если бы вы никогда не служили?

99. Вы бы когда-нибудь ели насекомых в ресторане?

100. Что такое свобода? Если мы рискуем столкнуться с последствиями за действия, которые наше общество считает незаконными или неуместными, то как мы действительно свободны? Животные свободнее нас?

101. Если бы вы умерли завтра, какие слова были бы написаны на вашем надгробии? Что люди скажут о тебе?

102.Вы считаете себя хорошим человеком? Сможете ли вы быть хорошим человеком и по-прежнему оставаться жертвой ревности, жадности, гнева и похоти?

103. Если бы вы могли изменить своему партнеру и вас никогда не поймали бы?

104. Говорят, жизнь, прожитая в страхе, никогда не прожита. Но жили бы мы такой же жизнью без страха?

105. Вы верите, что такие люди, как Гитлер и Сталин, страдают смертью?

106. Кто вы считаете самым страшным преступником? Убийство мужчин или детей? Насильник или вор? Есть ли преступление, которое вы никогда не смогли бы простить, если бы оно было совершено против вас?

107.Вы любитель собак или кошек?

108. Когда вы чувствуете себя наиболее живым?

109. Что для вас будет хуже? Приходится жить в инвалидной коляске с любящим партнером рядом с вами? Или возможность ходить, не испытывая безусловной любви?

110. Если бы вы попали в аварию и сказали, что больше никогда не будете ходить, как вы думаете, ваш партнер бросит вас?

111. Вы когда-нибудь думали, что недостаточно хороши? Или не заслуживаете той жизни, которая у вас есть?

112.Вы бы отдал все свое имущество, чтобы провести еще один день с любимым человеком, который умер?

113. Если бы вы могли поговорить с кем угодно, живым или мертвым, кого бы вы выбрали?

114. Если вы верите в Небеса, как вы думаете, на что они похожи?

115. Если бы у вас был выбор: провести жизнь после смерти, гуляя среди живых как призрак, или жить в своем собственном раю, что бы вы выбрали?

116. Вы бы предпочли жить в космосе или под морем?

117.Вы выросли на шоу и фильмах о будущем … чувствуете ли вы, что технологии соответствуют вашим ожиданиям, превосходят их или не оправдывают их? Например, ховерборды и летающие машины? Слуги-роботы? Колонии на Марсе?

118. Действительно ли какие-либо мысли, мнения или восприятия объективны? Или они всегда субъективны? Способен ли наш разум не навязывать суждения или привносить эмоции в процесс принятия решений?

119. Есть ли удача? Или шанс? Или наши судьбы предопределены?

120.Что такое вера?

121. Если бы вам пришлось отказаться от одного из своих глубочайших убеждений, чтобы спасти остальные, что бы вы выбрали?

122. Считаете ли вы, что дикие животные чувствуют вину? А как насчет домашних животных?

123. Верите ли вы в теорию о том, что животные могут видеть мертвых духов?

124. Приснился ли вам когда-нибудь повторяющийся сон? Некоторые люди считают, что это может указывать на прошлую жизнь. о чем ты думаешь?

125. Если бы вы были одарены одной сверхдержавой, какую бы вы выбрали и почему?

Заключительные мысли по философским вопросам

Наше стремление к знаниям и осмыслению нашей жизни вдохновляет нас учиться, продвигаться вперед и становиться лучше.Что, если мы все действительно сражаемся за ограниченное количество пространств на небесах? Вот почему так важно задавать философские вопросы, поскольку они служат отличным мотивирующим фактором для познания себя, человечества и Вселенной.

Обсуждение глубоких философских вопросов в этом списке может помочь вам поразмыслить над вашими собственными убеждениями и позволят вам лучше понять других людей . Попытка найти возможные ответы на эти вопросы требует от вас взглянуть на окружающий мир в поисках смысла нашего существования.

Конечно, на эти вопросы нет однозначных ответов — и, фактически, они сами часто вызывают больше вопросов, на которые нет ответа. Ключ в том, чтобы иметь непредвзятый ум, мыслить критически, системно и всесторонне. Ответы на философские вопросы помогают нам лучше понять себя и мир, в котором мы живем.

Конни Стеммле — профессиональный редактор, писатель-фрилансер и писатель-призрак. Она имеет степень бакалавра в области маркетинга и степень магистра в области социальной работы.Когда она не пишет, Конни либо проводит время со своей 4-летней дочерью, занимается бегом, либо прилагает усилия в своем сообществе для обеспечения социальной справедливости.

101 философский вопрос

101 философский вопрос

思 方 網 • сеть критического мышления

(∀ ∴ & модели; ≠ ↔ ⊥ ∃)

---

Многие вопросы философии легко понять, но их трудно разрешить удовлетворительно. Но систематическое и ясное размышление о них может помочь нам улучшить наше критическое мышление и лучше понять себя и мир. Это тоже может быть весело!

1. Разум — это то же самое, что и мозг, или у нас есть души?
2. Могут ли компьютеры думать или влюбляться?
3. Могут ли компьютеры быть творческими?
4. Что такое сознание?
5. Можем ли мы действительно знать, что значит быть летучей мышью?
6. Когда у вас болит зуб, это боль во рту или в мозгу?
7. Что такое эмоция?
8. Любовь — это просто чувство?
9. Чем любовь отличается от страсти или сексуального желания?
10. Эмоции иррациональны?
11. Кем бы вы предпочли быть — несчастным человеком или счастливой собакой?
12. В чем смысл жизни?
13. Счастье — самая важная цель жизни?
14. Всегда ли лучше иметь больший выбор?
15. Действительно ли существует свобода воли?
16. Если нет свободы воли, должны ли мы вообще наказывать людей?
17. Если Бог знает, что вы будете делать завтра, у вас все еще есть свобода воли?
18. Существует ли Бог?
19. Если Бог существует, почему в мире столько зла?
20. Может ли Бог создать такой тяжелый камень, что он не сможет поднять?
21. Могут ли быть два всемогущих Бога?
22. Может ли быть нравственность без Бога?
23. Относительна ли мораль?
24. Истязать невинных младенцев просто ради забавы — это объективно неправильно?
25. Разрешен ли аборт?
26. А разве плохо иметь детей, если не знаешь, хотят ли они родиться?
27. Что плохого в инцесте?
28. Что такое дружба и зачем она нам?
29. Что такое искусство?
30. Есть ли прогресс в искусстве?
31. Может ли еда быть искусством?
32. Разве неправильно тратить деньги на дорогую еду, когда люди умирают от голода?
33. Если кто-то тонет, а вы отказываетесь помочь, несете ли вы ответственность за его смерть?
34. Почему мы наказываем людей?
35. Можно ли пытать террористов для получения информации?
36. Когда это нормально, если вообще можно нарушать закон?
37. Является ли основная цель закона — способствовать нравственности?
38. Должны ли правительства наказывать людей за нездоровый образ жизни?
39. Почему запрещены наркотики, а не алкоголь или трансжиры?
40. Следует ли легализовать проституцию?
41. Существует ли такое понятие, как сексуальные извращения?
42. Что плохого в сексе с животными?
43. Сколько свободы должно быть у людей?
44. Могут ли люди продавать себя в рабство?
45. Почему думают, что существуют универсальные права человека?
46. Демократия — это то же самое, что решение большинства?
47. Должны ли люди, которые платят больше налогов, получать больше голосов?
48. Подходит ли демократия для всех стран?
49. Когда правительства должны вмешиваться в рынок?
50. Есть ли разница между свободной и справедливой торговлей?
51. Что не так в протекционизме?
52. Патриотизм иррационален?
53. Могут ли войны быть справедливыми?
54. Должны ли люди иметь право жить в любой стране, в которой они хотят?
55. Является ли сохранение культуры веской причиной для ограничения иммиграции?
56. Является ли раса биологической категорией или социальной конструкцией?
57. Вы тот же человек, которым были десять лет назад?
58. Что такое человек? Это разум или тело?
59. Мы думаем языком или картинками?
60. Почему мы мечтаем?
61. Могут ли животные рассуждать?
62. А как насчет рыбы, устриц и помидоров?
63. Есть ли у животных права?
64. Если мы едим кур, то почему не собак, дельфинов или младенцев?
65. Если сверхразумные инопланетяне хотят есть людей, они ошибаются?
66. Если мясо можно выращивать с использованием стволовых клеток, есть ли причина не есть мясо?
67. Следует ли позволять людям совершать самоубийство, когда они неизлечимо больны?
68. Должны ли мы убивать пациентов в коме на аппаратах жизнеобеспечения, чтобы предоставить больше ресурсов другим?
69. Должно ли быть обязательным донорство органов?
70. Должны ли доноры органов получать финансовую компенсацию?
71. Разве неправильно выращивать младенцев с мертвым мозгом для извлечения их органов?
72. Почему мы должны уважать мертвых?
73. Стоит ли бояться смерти?
74. Бессмысленна ли жизнь, если мы можем жить вечно?
75. Что такое числа и существуют ли они на самом деле?
76. Существует ли Шерлок Холмс?
77. Почему есть что-то, а не ничего?
78. Сколько времени?
79. Время течет? Как быстро он течет?
80. Может ли что-то находиться в двух местах одновременно?
81. Возможно ли путешествие во времени?
82. Если ты сможешь путешествовать во времени, сможешь ли ты убить себя прежнего?
83. Если вы вернетесь в прошлое и преподаете юному Эйнштейну теорию относительности, откуда взялась эта идея?
84. Существуют ли параллельные вселенные?
85. У каждого события есть причина?
86. «Это предложение неверно. «Это правда или ложь?
87. «Через неделю пойдет дождь». Это правда или ложь, или ни то ни другое?
88. Истина относительна или вопрос мнения?
89. Откуда вы знаете, что прямо сейчас вам не снятся сны?
90. Если мы живем в компьютерной симуляции, имеет ли это значение для смысла жизни?
91. Вы бы предпочли жить в компьютерной симуляции, если она сделает вас намного счастливее?
92. Можем ли мы быть в чем-то уверены?
93. Что такое наука?
94. Почему математика так важна в науке?
95. Математика — это то же самое, что логика?
96. Зачем верить в электроны и черные дыры, если мы их не видим?
97. Могут ли быть две разные теории мира, верная и полная?
98. Как нам отличать хорошие научные теории от плохих?
99. Совместима ли наука с религией?
100. Есть ли прогресс в философии?
101. Что такое философия?

---

30 глубоких философских вопросов — вопросы, заставляющие задуматься.

через: Unsplash / Karl Fredrickson

Философские вопросов — это те уникально интересные, наводящие на размышления вопросы, которые действительно заставляют вас глубоко задуматься… и часто тем сложнее, чем больше вы думаете о них.

Философия (изучение идей … о знании, истине, природе и значении) — одна из старейших практикующих наук в истории человечества.

… И это потому, что философия ставит под вопрос , например, , откуда мы пришли, в чем смысл жизни и как устроена наша Вселенная глубоко укоренились в нашем человеческом любопытстве . Подумайте об этом:

Наше желание означает и знаний подпитывает нас, чтобы учиться, продвигаться вперед и становиться лучше, не так ли? Это , почему задавать философские вопросы — это так невероятно важно для людей… это сильно помогает подпитывать ваше желание узнать о себе, человечестве и Вселенной.

Я собрал 30 из этих вопросов по глубокой философии, чтобы задать ниже, и написал краткое описание каждого из них.Эти описания предназначены для того, чтобы подтолкнуть вас к размышлениям о них… , но затем вы можете использовать свои новые мысли так, как вам нравится: начать беседу с друзьями, вести дневник или просто медитировать и расширить свой разум.

Содержание

3 глубоких философских вопроса

через: Pexels /
Натан Коули

Лучшие философские темы для бесед основаны на опыте, который разделяют все. Любая из этих глубоких тем разговора может начать разговор, чтобы помочь установить более искреннюю связь с человеком, с которым вы разговариваете.

Вот 3 глубоких философских вопроса:

1. Есть ли у людей свобода воли?

«Судьба» против «свободы воли» — это классический философский спор. Сколько мы делаем собственный выбор и сколько уже заложено для нас, как только мы родимся? Люди обычно очень сильно относятся к этой теме так или иначе.

2. Красота объективна или субъективна?

Что такое красота? Если я считаю что-то красивым, это не может гарантировать, что вы найдете то же самое.Но существует ли более глубокая красота , с которой может согласиться каждый, или форма, которая сама по себе прекрасна?

через: Unsplash / Brooke Cagle

3. Идет ли природа к растворению или интеграции?

Современная западная научная мысль считает, что все движется к большей энтропии — упадку к беспорядку. Однако древние восточные философии утверждают, что природа циклична и будет двигаться к беспорядку и большему порядку. В более личном плане возникает вопрос: люди лучше умеют создавать или разрушать?

5 участников философского разговора

Если вы хотите побеседовать о философии, лучше всего начинать с глубокого разговора, чтобы с самого начала вести разговор в правильном направлении.Выбирая начало разговора с философским содержанием, вы можете быстро и легко определить, хочет ли ваш собеседник вести более глубокую беседу или более поверхностную.

Вот 5 замечательных способов начать философскую беседу:

4. Что придает жизни смысл?

Чтобы ответить на этот наводящий на размышления вопрос, вы сначала должны решить, имеет ли жизнь смысл.

… Итак, жизнь — случайное явление во вселенной , а сознание — просто эволюционная причуда, которая ничего не значит? Если вы в это верите, ответ на этот вопрос прост: ничего .

Но если вы верите, что жизнь не случайна, и наше сознание имеет фундаментальную цель во Вселенной, , тогда что придает жизни ее смысл?

5. Пора? Это состояние и исполнение вашей души? Это смерть?

Или разве поначалу нет никакого смысла в чьей-либо жизни… вместо этого вы должны создавать свой собственный смысл?

через: Pexels / Pixabay

… Послушайте, вот в чем суть этого вопроса:

Независимо от того, что, по вашему мнению, придает жизни смысл, вы определяете все жизни во Вселенной по этой шкале.Вся ли жизнь одинаково значима по вашим масштабам?

6. Что такое универсальные права человека?

Что это за вопрос на самом деле задает , чего заслуживает каждый человек в мире?

Всем ли людям гарантирована жизнь, и все?

Или идет дальше этого? Все ли люди также заслуживают свободы и / или собственности?

Может быть, каждый невинный человек заслуживает этих вещей… но как насчет убийц? Они, вероятно, не заслуживают свободы , которую заслуживает невиновный человек … заслуживают ли они справедливости?

… И если каждый человек в мире заслуживает справедливости и не более того, тогда будет справедливо сказать, что люди сами определяют свои права своим выбором.

Итак, если я решу никогда не убивать, воровать или причинять вред кому-либо каким-либо образом, имею ли я право на лучшую жизнь, свободную от наказания, чем тот, кто принял решение причинить вред?

Это сложный философский вопрос (и, очевидно, имеет много дополнительных вопросов), , но это интересное упражнение, чтобы попытаться составить список того, на что имеет право каждый человек. Это только справедливость, как я объяснил выше? Или это свобода, собственность, мир, чистая окружающая среда или счастье? Или это ничего?

7.Что такое справедливое общество?

Слово «ярмарка» можно разделить на две категории :

равно и просто . ^{источник}

Сейчас:

равно общество — это как раз то, что звучит… все имеют одинаковые все (богатство, здоровье, наказания, награды).

… И справедливое общество — это общество, в котором каждый имеет то, что заслуживает : тяжелый труд означает большее богатство, лучшие привычки означают лучшее здоровье, а неправомерные действия приводят к наказанию.

Видите разницу?

Проблема в том, что люди по-разному определяют понятие «справедливое», когда говорят о справедливом обществе… и разные люди ценят равенство и справедливость на разных уровнях.

Итак, в каком обществе вы бы жили? Цените ли вы равенство и хотите защитить права каждого человека, или вы считаете, что справедливость — единственное право человека, имеющее значение?

через: Pexels / Daan Stevens

8.Почему мы создаем искусство?

Это отличный и удивительно наводящий на размышления вопрос:

Искусство в любой форме (картины, скульптуры, театр, музыка, строительство) — это то, что нравится почти всем людям.

… Но хотя искусство существует тысячи лет, наши предки определенно не были художниками, чтобы выжить… они были охотниками, собирателями, рыбаками и т. Д.

Итак… поскольку искусство не помогает никому, кто не является профессионалом художник до пережил , зачем мы его создаем?

На самом деле люди идут на шаг дальше, чем просто создают искусство… мы применили художественные принципы к таким вещам, как секс, приготовление пищи и движение.Вещи, которые должны только поддерживать наш вид , теперь стали «формами искусства» (например, вместо того, чтобы есть все, что мы можем найти, мы тратим тонн усилий на приготовление вкусной и красивой еды).

Итак, у нас определенно есть желание получать удовольствие и творить искусство, но почему? Аристотель думал, что счастье было целью жизни, и что искусство (и наслаждаться, и создавать его) было попыткой достичь этой цели. ^{источник}

… И , что предполагает, что наслаждение красотой (в природе или в искусстве) является врожденным желанием человека. Все мы желаем счастья, а красота и искусство делают нас счастливыми. ^{источник}

Но… почему мы единственные существа на земле, которые создают искусство, а не просто выживают? Почему источник нашего счастья находится в нашем творении, а не только в мире, который уже существует (вне нашего творения)?

5 лучших философских вопросов, которые стоит задать

После того, как вы вошли в разговор с помощью наших философских средств начала разговора, вы можете перейти к некоторым из них, нашим вариантам ответов на лучших философских вопросов .Эти вопросы вызвали разумный разговор на протяжении сотен лет, и сегодня они так же актуальны, как и во времена Аристотеля.

Вот 5 лучших философских вопросов, которые стоит задать:

9. Есть ли у времени начало или конец?

Это вопрос, который на самом деле заставляет вас задуматься:

Люди знают массу фактов о времени, в основном благодаря исследованиям, проверяющим общую теорию относительности Эйнштейна … как будто пространство и время на самом деле связаны в ‘ ткань ‘пространства-времени (которая может деформироваться под действием силы тяжести и т. д.Я настоятельно рекомендую вам щелкнуть ссылку, чтобы узнать о теории Эйнштейна, если вы еще не знаете о ней).

… Но я не спрашиваю, что мы, , знаем, или можем даже измерить время . Я спрашиваю, что конкретно мы, , не можем знать, : время «началось»?

У нас есть довольно хорошая идея (подкрепленная некоторыми убедительными доказательствами) , что пространство-время ткань нашей Вселенной бурно возникла около 13 года.8 миллиардов лет назад. Но как насчет перед ?

Если вся Вселенная была сконденсирована в крошечную точку (или не существовала вообще), было ли время? Другими словами, поскольку пространство-время — это тканая ткань, может ли время существовать без пространства?

… И философский вопрос становится глубже:

А как насчет «конца» времени? Будет ли Вселенная продолжать меняться, или время в какой-то момент «остановится»? Что произойдет с жизнью, когда / если это произойдет?

через: Pexels / Monoar Rahman

10.Могут ли люди измениться?

Итак … очевидно, что люди в некотором роде меняются: они растут физически, их мозг созревает и развивается, и люди даже заявляют, что «меняют свое мнение» о некоторых вещах.

… Но если вы не считаете физический рост и зрелость «изменением людей» (поскольку это изменения мозга и тела, в некотором смысле без согласия человека), влияет на умы людей / души когда-нибудь меняются?

Теперь я знаю, о чем вы думаете: «Конечно! Я все время меняю свое мнение о вещах.’

Но (терпите меня) … вы действительно ? Или ваш высокоэффективный мозг просто распознает высшую логику?

Возьмем этот пример:

Женщина и ее муж поссорились из-за того, где провести праздник Благодарения. Сначала она пытается провести его со своей семьей … но в конце решает, что, поскольку сестра ее мужа очень больна, они должны провести с ней День Благодарения. Она говорит мужу, что «передумала» проводить День Благодарения с семьей.

Сейчас:

Вопрос в том, она передумала , или , она только что поняла, что в этом году логичнее проводить время с его семьей?

… А теперь давайте сделаем эти примеры более личными:

Вы «меняетесь», чтобы стать более смелым, или обстоятельства заставляют вас видеть, что смелость — это логичный способ противостоять страху? И вы «изменились», чтобы перестать любить старое хобби, или вы поняли, что продолжать его не логично?

По сути, вы действительно когда-нибудь меняетесь или просто логически реагируете на обстоятельства?

11.«Реальна» ли наша Вселенная?

Некоторые дальновидные ученые, такие как Илон Маск, утверждали, что развитая цивилизация могла создать симуляцию , так что продвинулась, чтобы симулированная «жизнь» внутри нее могла обрести сознание … и что это на самом деле уже произошло (и мы внутри симуляции… как в Матрице).

Теория Маска выглядит так:

По сути, если вы предположите , любой уровень улучшения нашей текущей виртуальной реальности (и наша виртуальная реальность становится чертовски реальной) , мы достигнем точка, в которой виртуальная реальность будет неотличима от фактической реальности .

Сейчас:

Другие утверждают, что в теории Маска есть некоторые недостатки. Говорят, что если что-то вроде яблока было , до сих пор имитирующим , что на самом деле кормило в нем, то яблоко больше не симуляция… оно реально.

Так что же тогда есть реальность? Неужели мы находимся в симуляции настолько совершенной, что мы даже не можем ее обнаружить… и затем, если наша симуляция во всех отношениях похожа на реальность, разве это не просто другая реальность?

через: Unsplash / Guillermo Ferla

12.Есть только одна Вселенная?

Итак, мы обсуждали возможность различных реальностей выше… но как насчет разных вселенных? Это одно и то же?

Итак … очевидно, что есть только две всеобъемлющие теории для этого философского вопроса … либо мы находимся в единственной существующей вселенной, либо мы не (есть вселенные помимо этой).

… И теория единой вселенной довольно проста… наша единственная вселенная существует, и она, вероятно, тянется бесконечно.

Итак, у этой теории есть одна интересная особенность … поскольку существует только так много, способов расположения частиц, в бесконечной вселенной частицы должны повторяться в какой-то момент, означает миллиарды световых лет от нас, есть еще один Земля, а еще вас. ^{источник}

… Но, с другой стороны, у вас есть теорий мультивселенной, теорий, например:

Теория пузыря: существует различных вселенных, но пока мы можем только наблюдать эту.Другие вселенные могут находиться на расстоянии слишком много световых лет от нас, чтобы их можно было увидеть, или , у них могут быть другие законы физики, которые не позволяют нам увидеть их , или они могут даже находиться внутри черных дыр.

Теория мембраны (струны): различные вселенные представляют собой трехмерные объекты в 4-мерной вселенной , , и они расположены друг на друге , как страницы в газете.

Теория многих миров: Каждая вещь, которая когда-либо могла произойти, на самом деле происходит нед, и вселенная «разделяется» на другую вселенную (или альтернативную временную шкалу) каждый раз, когда происходит действие.

… Теперь я понимаю:

Эти теории невероятно сложные . Некоторые ученые на самом деле проводят всю свою жизнь, пытаясь понять эти концепции. Но это видео может помочь объяснить каждую приведенную выше теорию с помощью полезных иллюстраций.

Какая теория, по вашему мнению, верна?

13. Перевешивают ли потребности многих потребности немногих?

Мысленный эксперимент под названием Задача о тележке использовалась в течение многих лет, чтобы наглядно продемонстрировать этот вопрос:

Представьте, что сбежавший поезд идет по рельсам, чтобы убить пятерых железнодорожников.Вы стоите рядом с стрелкой, которая может перенаправить поезд на другой путь, спасая жизни пяти человек. Но вот проблема:

Если вы измените маршрут поезда , поезд столкнется с одним рабочим на новом маршруте.

… Таким образом, возникает вопрос:

Одна смерть лучше пяти смертей? Или они оба одинаково плохи?

И что еще более важно … решения (например, нажимать ли переключатель) правильны только с моральной точки зрения из-за положительного результата (спасение пяти человек)… или мы должны принять во внимание , как мы попадаем в исход (убийство одного человека)?

Если вы верите в утилитаризм , , тогда вы ответите нет , неважно, как мы доберемся до результата.Наибольшее благо (живое) сделано на наибольшее количество (пять человек).

… Но сторонник принципов деонтологов сказал бы, что, поскольку убийство всегда неправильно , лучше позволить поезду идти своим курсом, чем умышленно убивать человека.

Вот итог, ребята:

Вы можете сосредоточиться на исходе обстоятельств (пять человек спасены против только одного мертвого), или действий, которые потребовались, чтобы добраться туда (убийство человека). Что, по вашему мнению, важнее?

через: Pexels / Snapwire

4 забавных философских вопроса, чтобы заставить их задуматься и смеяться

через: Pexels / Djordje Petrovic

Философия чаще всего рассматривается как очень серьезная дисциплина, но есть давняя традиция великих умов, которые нашел юмор в мироздании. Есть несколько забавных вопросов, которые все еще имеют философскую направленность, — это отличный способ не дать разговору стать слишком темным или тяжелым.

Вот 4 забавных философских вопроса:

14. Есть ли у животных душа?

В этом философском вопросе мы предполагаем, что «душа» — это духовная или нематериальная часть человека, которая продолжает жить после смерти… это не другой способ сказать «разум» или «сознание» (потому что большинство согласится с тем, что у животных есть эти вещи).

Итак, — это душ, зарезервированных для , только людей ?

Определенные животные (особенно домашние) , кажется, имеют чувств… мы даже думаем, что они чувствуют любовь к людям и даже к другим животным (в основном из-за их защитных / нежных действий по отношению к нам, таких как эти).

Итак, более глубокий вопрос, который следует задать… означает ли тот факт, что у них есть чувства, особенно любви, есть душа?

Как еще мы можем определить, есть ли у существа душа, если это не связано с наличием таких чувств, как любовь?

… И нужно ли вам обнаружить душу в существе (животное или человек) , чтобы знать, что она существует? Как мы обнаруживаем наши собственные человеческие души? Если мы не сможем … есть ли они у нас?

15. Действительно ли существует свобода?

Теперь … Я знаю, о чем вы, вероятно, думаете:

«Конечно, у меня есть свобода воли! Я решил прочитать эту статью, не так ли? »

Но идея свободы воли не так проста.

Это не просто ваша способность делать повседневный выбор… это вопрос о том, предопределены ли ваши действия / решения цепочкой событий, влияющих на ваше текущее состояние.

Что это значит? Вот пример, чтобы прояснить это:

Джордж — бухгалтер, любящий собак и ненавидящий пиццу, который недавно решил переехать в Нью-Йорк.

Согласно теории, называемой причинным детерминизмом, все в жизни Джорджа было предопределено причинно-следственной связью и предыдущих событий полностью вне контроля Джорджа.

Например:

• Джордж любит собак, потому что он вырос с одной?
• Он ненавидит пиццу, потому что в детстве от нее у него было ужасное пищевое отравление?
• Изучал ли он бухгалтерский учет, потому что увлеченный учитель пробудил в нем интерес к числам?
• Он переехал в Нью-Йорк, потому что там уже жил его близкий друг?

По сути … действительно ли Джордж решил что-нибудь о своем нынешнем образе жизни и предпочтениях … или все это было для него определено годами случайных обстоятельств?

… Итак, вот более крупный, еще более наводящий на размышления вопрос:

Если такие причины и следствия влияют на каждое ваше мгновение и ваше решение, , тогда действительно ли у вас есть свобода воли?

через: Pexels / Kaique Rocha

16.Как вы, , объясняете сознание ?

Нет сомнений в том, что мы обладаем сознанием (даже если вы считаете, что мы обладаем сознанием в симуляции).

Сознание просто означает, что пока мы движемся во времени, мы осознаем, что мы движемся через него. С другой стороны, растение , похоже, не знает , что оно движется во времени.

Сейчас:

Сознание сбивает ученых с толку, потому что оно не соответствует научным объяснениям мира… в то время как физика объясняет, как работает химия, а химия объясняет, как работает биология, а биология объясняет, как работает психология, Сознание , похоже, никуда не вписывается.

И чрезвычайно трудно проверять теории о сознании … поскольку наука объективна , а сознание каждого субъективно , и эти идеи противоречат друг другу. Но это не остановило ученых и философов из , разработавших теорий, таких как теория пансихизма .

Пансихизм утверждает, что каждая система имеет уровень сознания (вплоть до микробов и фотонов), и чем больше информации система может обработать, тем больше у нее сознания (так что люди более сознательны, чем собаки, которые более сознательны, чем растения, которые более сознательны, чем фотоны… но все еще сознательно ). ^{источник}

… И поскольку все во вселенной имеет уровень сознания, сознание является таким же фундаментальным для Вселенной, как время, пространство и масса.

Имеет смысл?

Теперь… что вы думаете о сознании? Почему мы сознательны… и все ли в какой-то степени сознательно?

17. Почему мы мечтаем?

Было высказано предположение, что у всех есть сны ^{источник} (яркие картинки и звуки, которые вы испытываете во сне, а не стремления).

Но… почему?

Почти все древние культуры мира считали, что сны были посланы богами или связаны с ними (щелкните здесь, чтобы увидеть 7 из этих чрезвычайно интересных древних теорий о сновидениях).

Но более современные теории пытаются связать сновидений с другими вещами, помимо богов .

Вот 4 из этих теорий сновидений, которые стоит изучить:

1. Анализ сновидений по Фрейду. Сны — это способ вашего разума исполнять желания, часто использующий символизм. Например, вы хотите сдать выпускной экзамен, поэтому вам снится коронация, на которой вас короновали королем (а корона символизирует проходной балл).
2. Современная теория. Сны являются индикаторами эмоций, и чем больше эмоций присутствует, тем менее ясен сон. Например, пациенту с травмой в больнице снится, что его уносит приливная волна (эмоция подавляющего травмирующего страха приводит к сновидению о подавляющей, пугающей ситуации).
3. Гипотеза активации-синтеза: сновидений — это попытка мозга логически связать мозговую активность, как когда вы бодрствуете. Все ваши сны «нелогичны», потому что ваши нейроны продолжают активироваться, пока вы спите, а ваш мозг — , поэтому логичен, что пытается собрать воедино историю / значение ваших случайных мозговых импульсов.
4. Теория сновидений параллельной вселенной: снов — это порталы в жизни «двойников», которые созданы в соответствии с теорией многих миров. Например, вы мечтаете о посещении кладбища со своим бывшим домовладельцем, потому что это то, что делает «вы» в параллельной вселенной.

… И еще много теорий сновидений (вот несколько). Посмотрев на все, , как вы думаете, почему мы мечтаем?

через: Unsplash / Dyaa Eldin

6 философских вопросов, которые нужно задать девушке или девушке

Правильные вопросы, которые нужно задать девушке, могут иметь значение между тем, чтобы узнать друг друга на более глубоком уровне или остаться простые знакомства.

Философские вопросы открывают прекрасные возможности для общения, и это одни из лучших глубоких вопросов, которые можно задать девушке. Или, если вы хотите задать своей девушке серьезные вопросы, они гарантированно дадут вам возможность установить более глубокую связь друг с другом.

Вот 6 философских вопросов, которые можно задать девушке или девушке:

18. Что, собственно, делает вас…

You ?

Вы, вероятно, имеете представление о том, что вы определяете как , ваша личность … что делает вас вами , уникальным среди всех остальных.

Например, вы можете подумать, что ваша идентичность заключается в вашем теле, поскольку ваше тело уникально, и вы контролируете каждое его движение … , но поскольку почти все ваши индивидуальные клетки умирают и постоянно заменяются, ^{источник} Вы бы хотели заявить, что ваша личность связана с этими мертвыми клетками?

Наверное, нет.

… Итак, ваша личность , вероятно, основана на вашей личности, которая определенно является , уникальной для вас… , но вот вопрос, который заставляет вас задуматься:

Вы создали свою личность? Если это генетическая кодировка (природа), вы не сделали … ваши родители сделали.И если это ваше окружение (воспитание), , тогда вы не… все в вашей жизни сделали. ^{источник}

Я знаю, что это сбивает с толку, поэтому вот пример этой концепции:

Фил — отличный теннисист с вспыльчивым характером, который действительно плохо пишет. Сейчас:

Он хорош в теннисе, потому что он родился с правильными генами… или это потому, что его отец заставлял его тренироваться по 3 часа каждый день в детстве?

Он вспыльчив из-за того, что у него такая нервная система… или из-за того, что он постоянно наблюдал за гневом своей мамы?

Он плохо пишет, потому что его мозг отдает предпочтение математике и естественным наукам… или у него просто были плохие учителя грамматики в детстве?

Другими словами:

Природа дала Филу его личность, или это были другие люди / обстоятельства?

… И если вас определяют внешние обстоятельства , то как вы хотите себя идентифицировать?

через: Unsplash / Cristofer Jeschke

19.Что есть правда?

Теперь … Я знаю, что это кажется очевидным, если вы посмотрите на определение :

Истина согласуется с фактами или реальностью. ^{источник} Мы все это знаем.

Но вот что я спрашиваю: , что правда? Как мы можем сказать? И кто решает, что правда?

Ответьте на последний вопрос … каждый ли из нас, индивидуально , решает, что является правдой? У всех нас разные мнения о том, что правильный (или истинный) в некоторых вещах, например, какой вкус мороженого самый лучший … и все мы знаем, что то, что истинно для меня, может быть ложным для вы (если мне больше всего нравится ваниль, а у вас шоколад и т. д.).

С другой стороны:

Реальна ли правда вне голов отдельных людей (есть ли объективная правда)? Могут ли некоторые вещи во Вселенной быть абсолютной правдой, независимо от того, кто их считает?

… Или, может быть, единственная «истина», которую мы знаем наверняка, — это то, что мы существуем (знаменитый вывод Декарта о том, что «я думаю… следовательно, я существую»). Все остальное, кроме этого неоспоримого факта , может быть иллюзией … так знаем ли мы, что что-то еще «правда»?

шт.Вот еще несколько (сложных) теорий истины, которые помогут вам рассмотреть этот вопрос.

20. Что такое красота?

Красота в глазах смотрящего.

… Другими словами, красота субъективна. Это означает, что каждый человек определяет, что для него или нее красиво, и вещи могут быть красивыми или нет, в зависимости от того, кого вы спрашиваете.

Доказательством этого является то, что люди обычно расходятся во мнениях относительно того, красив ли человек, место или предмет . Верно?

Сейчас:

С другой стороны, красота может быть объективной, означает, что кто бы ни смотрел на нее (если кто-то смотрит), она по-прежнему прекрасна, несмотря ни на что. На самом деле есть некоторые доказательства, подтверждающие, что красота объективна теория :

Этот тест объясняет, как математика может сделать лица более красивыми (в форме золотого сечения), и показывает, как «красивые» лица на протяжении всей истории следуют той же математической организации . Этот сделает красоту универсальной и вневременной.

… Итак, во что вы верите:

Является ли красота субъективной (в глазах смотрящего) или объективной (универсальной и вневременной)?

Или красота является чем-то совершенно другим, например мерой полезности (Аристотель думал так … что плохо сделанный золотой щит менее красив, чем идеально сделанный туалет), ^{источник} или просто знакомство (например, этот опрос, который показывает, что люди воспринимают знакомые по звучанию иностранные языки как более красивые, чем странные).

Со всеми этими теориями… субъективностью, объективностью, полезностью, знакомством… что такое красота?

через: Pexels / Bruce Mars

21. Обязаны ли мы помогать другим?

Теперь, с заданным выше вопросом:

Если люди действительно имеют права, мы, , несем ответственность за обеспечение того, чтобы каждый человек сохранил свои права? Если да, то когда мы взяли на себя эту ответственность за других прав человека? Почему каждый из нас не несет ответственности за соблюдение наших личных прав человека?

Подумайте над этими вопросами, продолжая читать:

Есть пара убеждений, которые люди могут выбрать (как кодекс жизни), , которые говорят им, как относиться к правам человека.Например:

Золотое правило гласит, что вы должны делать для других именно то, что вы бы хотели, чтобы они делали для вас … и что это отношение к благотворительности принесет огромную пользу нашему обществу.

Утилитаризм, с другой стороны, утверждает, что лучшее действие по отношению к другим — это то, что имеет наибольший смысл для наибольшего числа .

Итак … эти два убеждения могут пересекаться, но вот яркий пример того, когда они сильно различаются:

Цунами вот-вот обрушится на многолюдный город.Люди убегают с пляжа по многолюдным улицам, в том числе вы и ваша семья.

… И сразу за вами мужчина спотыкается, падает и начинает попадать под ноги бегущих мимо людей. Он будет растоптан насмерть через несколько секунд.

А теперь… Если вы верите в Золотое правило, вы перестанете бежать, и вы и ваша семья повернетесь и поможете этому человеку. Это то, чего бы вы хотели на его месте, верно?

… Но если вы верите в утилитаризм, вы, вероятно, подумаете, что рисковать своей жизнью, жизнями своей семьи и жизнями людей, которых вы неизбежно замедляете, — это , а не , которое стоит того, чтобы спасти жизнь всего один человек.

Видите ли вы, как каждый принцип заставляет вас действовать по-своему?

… Итак, что вы думаете о нашей ответственной помощи другим? Соблюдаем ли мы Золотое правило, утилитарные принципы или вообще обязаны помогать другим? И если бы все верили так же, как вы, как это изменило бы наше общество?

22. Почему мы испытываем эмоции?

Эмоции существуют почти у всех людей… но почему у нас они есть?

Является ли это эволюционным преимуществом? Можно утверждать, что эмоции, подобные страху, , сохраняли жизнь нашим предкам, а такие эмоции, как радость , вызывали у них желание спариться.

Но, с другой стороны, растений существовали / развивались тысячи лет, и хотя у них нет эмоций, они все же выжили. ^{источник}

Итак… может быть, эмоции эволюционировали от эволюционной выгоды до социальной . Подумайте об этом:

Мы чрезвычайно движимы обществом … мы хотим сильных, полезных отношений, и эмоции мотивируют нас к этим отношениям (счастье вокруг других побуждает нас оставаться с ними, гнев мотивирует нас оставить отношения, одиночество побуждает нас к отношениям вне изоляции). ^{источник}

Но, с другой стороны, эмоции могут навредить нам так же сильно, как помочь нам:

В исследовании испытуемые выполнили половину теста, а затем им сказали, что они либо справились отлично, плохо или средне по сравнению с конкурентами… а во второй половине те, у кого не было эмоционального влияния («средние»), показали лучшие результаты, чем в обеих эмоциональных группах. Другими словами, любое эмоциональное состояние повреждает их способность работать хорошо.

Итак, если эмоции могут причинить нам боль так же легко, как и помочь нам… почему мы все еще испытываем эмоции? Сможем ли мы в конечном итоге «развить прошлые» эмоции?

через: Unsplash / Tim Gouw

23. Что такое любовь?

Любовь была одной из самых обсуждаемых философских тем среди древних философов … и даже с научным пониманием того, как мозг обрабатывает любовь , это все еще философский вопрос, на который нет точного ответа.

Вот несколько философских теорий о , что такое любовь:

Аристофан (греческий драматург около 400 г. до н.э.) ^{источник} утверждал, что любовь — это стремление к «целостности» … и даже что люди когда-то были четвероногими , четырехрукие, двуликие существа (как два человека, сшитые вместе) , но после того, как Зевс разделил их пополам, они жаждут воссоединиться с их видом. ^{источник}

… Другими словами, любовь — это погоня за вашей недостающей половиной, которая была отделена от вас. Это может показаться глупым с , этот наглядный пример , но многие люди все еще верят, что любовь ищет вашу пропавшую половину … родственную душу.

Сейчас:

Другой грек того времени, философ Сократ, категорически не соглашался с Аристофаном. Он думал, что любовь — это путь развития людей до «жить вечно» , потому что любовь друг к другу заставляет людей заводить детей, защищать друг друга, обеспечивать друг друга и т. Д. ^{источник}

… Более поздние ученые утверждают, что любовь — это всего лишь химия :

Любовь высвобождает дофамин и серотонин в мозгу, и наш мозг выбирает для нас любовных партнеров , в зависимости от того, чей химический состав соответствует нашему. ^{источник}

Но что вы думаете о любви? Это поиск родственной души, желание сохранить наше общество или просто химическое влечение?

7 философских вопросов и вопросов, побуждающих к размышлениям

через: Pexels / Spencer Selover

Когда вы чувствуете себя философски настроенными, эти увлекательные вопросы, побуждающие к размышлениям, заставляют двигаться вперед.Охватывая такие глубокие темы, как существование, разум, ценности, разум, язык и знания, — это вечные вопросы, которые никогда не выходят из моды , мягко говоря.

На эти вопросы нет простых ответов. На самом деле, вы можете обнаружить, что мариновались на них уже после того, как разговор закончился. Тренировка мозга — отличный способ развить свои социальные навыки, а также улучшить себя в целом.

Эти вопросы предназначены не только для разговора, но и для самосовершенствования. Обращайте внимание на ответы и сохраняйте непредвзятость. Вы можете открыть для себя новые точки зрения, которые могут изменить ваш мир к лучшему.

Вот 7 лучших философских и наводящих на размышления вопросов:

24. Если единственное, что я знаю, это то, что я ничего не знаю, знаю ли я что-то?

Можно часами спорить с обеими сторонами и все равно никуда не денешься /

25. Ответа на этот вопрос нет?

* Рассудок *

26.Если я вернусь в прошлое и убью своего деда до того, как он зачать моего отца, я предотвратю собственное зачатие. Так я могу вообще не вернуться?

Парадоксы путешествий во времени всегда доставляют удовольствие, если ваше представление о развлечениях огорчает ваш мозг.

27. Если бы я был всемогущим, смог бы я создать такую ​​тяжелую скалу, что я не смог бы ее поднять?

Если у вас есть возможность ограничить свою власть, действительно ли вы всемогущ?

через: Unsplash / Markus Spiske

28. Если каждая клетка в моем теле будет заменена в течение 7 лет, буду ли я по-прежнему собой через 7 лет?

Если вы со временем замените все детали в Ford на запчасти Chevy, будет ли законченный автомобиль Ford или Chevy?

29.Если никто не наблюдает за событием, случилось ли это?

В лесу упало дерево? Эксперимент с двойным разделением может изменить ваше мнение.

30. Считают ли злодеи себя героями?

Являются ли они самосознательными и вполне согласны с тем, чтобы быть злыми?

Список глубоких философских вопросов для загрузки и печати

Вот загружаемый и распечатанный список глубоких философских вопросов (щелкните изображение правой кнопкой мыши и выберите «Сохранить изображение как…») :

через: Mantelligence

Ищете другие философские вопросы

Философия — это увлекательное исследование, одновременно глубокое и обширное, над которым размышляли некоторые из величайших умов в истории.Если вам понравились эти вопросы и вы хотите, чтобы они были похожи на них, мы вам поможем:

1. Чтобы углубить разговор, обращайте внимание на экзистенциальные вопросы (и будьте готовы к углубленному разговору).
2. Перед тем, как раскрыть глубокую философию, вы можете познакомиться с некоторыми вопросами, чтобы узнать вас.
3. Ищете более общий список вопросов? У нас есть вопросы, которые нужно задать парню, а также вопросы, которые нужно задать девушке, чтобы вы начали.

Заключение

На эти 19 наводящих на размышления философских вопросов здесь нет полного ответа (они были выбраны, потому что они заставляют вас думать) , чтобы дать вам возможность подумать или написать о том, что вы думаете о каждом.

… И, глубоко размышляя о каждом из них, вы можете продолжить древнюю традицию , пытаясь понять человечество, бессмертие и нашу вселенную.

Топ-10 величайших философских вопросов всех времен — Официальная веб-страница Рика Уэйна, автора книги «Фантастические и спекулятивные тайны»

То, что нам осталось, — это универсальное бухгалтерское упражнение — в каждом случае выясняем, насколько случайна и сколько определяется и при каких обстоятельствах и так далее.Это наука, и хотя она важна, мы не имеем в виду, когда спрашиваем, почему все обстоит именно так, а не иначе.

Об этом стоит подумать хотя бы потому, что не всегда ясно, что вообще можно считать ответом. Шар «восьмерка» попал в угловую лузу из-за удара кием… или из-за того, что у вас сломался телевизор и вы решили сыграть в бильярд? Нефтяная вышка взорвалась из-за отказа клапана … или из-за того, что нефтяная компания сократила меры безопасности? Тысячи людей умерли от холеры в девятнадцатом веке из-за зараженной воды… или из-за того, что правящая элита ранних капиталистических обществ не была заинтересована в обеспечении чистой водой бедных?

Даже там, где мы четко понимаем, какой ответ мы ищем, у нас все еще есть послужной список того, чтобы его испортить.Это факт, что люди поддаются предвзятости ретроспективного взгляда или тенденции предполагать постфактум, что любой исход был вероятным или даже необходимым с самого начала. Современная нейробиология предлагает механизм: человеческий мозг — скряга в познании. Он не удерживает больше, чем ожидает, чтобы потребовалось . Таким образом, мы можем легко вспомнить конечный результат наших обсуждений — то, что мы выбрали красную машину, или проголосовали за конкретного политика, или что нам не понравился определенный фильм, — но нам трудно воссоздать весь спектр соображений. это привело нас к такому выводу.(Когда будет предложено, мы что-нибудь придумаем.) Как только решение принято, наш проницательный скупой мозг не видит причин тратить энергию, сохраняя все наши дальновидные неуверенности и тупики.

В таком случае мы склонны забывать, насколько велика была неопределенность, как легко все могло быть иначе. В конце концов, история никогда не открывает своих альтернатив, поэтому этот вопрос так важен. Те, кто задает это искренне, не обремененный условностями, являются настоящими революционерами, отвергая очевидный ответ, проверенное временем объяснение, традицию, закон.

Последний важный. Ибо в высшей степени этот вопрос применим не к науке и философии. Это ко всему остальному. Рабство, пытки, Холокост, апартеид и так далее были законными в свое время. Некоторые из них до сих пор существуют. Законность — это вопрос власти, а не нравственности, хотя она никогда не преподносится как таковая. Он представлен как такие, какие есть, какими они были всегда, может быть, даже такими, какими они должны быть — даже если на самом деле они легко могли бы быть другими.

А еще могло быть.

# 4) Кто я?

Мы проводим большую часть своей жизни в полной уверенности в том, кто мы есть, но полностью сомневаемся во всех важных моментах: когда мы сталкиваемся с первым препятствием во взрослом возрасте, когда думаем о браке, когда сталкиваемся с неизлечимой болезнью и так далее. В чем разница? Если мы действительно уверены в том, кто мы есть, тогда нам следует удвоить нашу решимость в моменты кризиса, как, например, мы поступаем с нашими наиболее твердыми принципами.

Совершенно очевидно, что нет, и это говорит о том, что наша уверенность — иллюзия, рожденная повторением.Ничего особенного не меняется изо дня в день, что создает видимость постоянства. Постоянство дает видимость здравомыслия. Поэтому мы полагаем, что нет причин сомневаться в себе. Пока жизнь не потрясет нас до глубины души, и нам придется бороться с вопросами идентичности.

Но кто вы на самом деле? Что переживает этот кризис? Что вас составляет? И я не имею в виду список склонностей, переживаний, симпатий и антипатий. Это не церковный социальный сайт или сайт знакомств в Интернете. Мы не запрашиваем ваш профиль товарища по играм.Мы спрашиваем, что определяет вас, меня, личность?

Если мы определяемся по нашему имени, как насчет людей с таким же именем? Если мы определяемся нашими отношениями, что происходит, когда старая дружба ослабевает, люди разводятся, а члены семьи умирают? Если мы определяемся нашим генетическим кодом, как насчет близнецов? Разве они не отдельные люди? Если мы определяемся нашим физическим существом, как насчет тех, кто теряет конечность (или несколько)? И учтите, что вы регулярно перерабатываете все клетки своего тела.Молекулы, которые вместе определяли «вас» пять лет назад, все переместились, вероятно, в другие тела (человеческие или другие). Что осталось?

При нажатии большинство людей бегут в мозг. Молекулы нашего тела могут медленно, безжалостно вращаться, но «я» где-то закодировано в наших миллиардах и миллиардах нейронных связей. Но затем новые нейронные связи формируются все время по мере того, как мы стареем и накапливаем опыт. Что происходит, когда они меняются? Что происходит после серьезного повреждения, скажем, от инсульта? А как насчет того, кто попал в аварию и получил черепно-мозговую травму, изменившую его личность? А что насчет кого-то с болезнью Альцгеймера? Неужели они буквально не один и тот же человек? Если бы они сидели за рулем в нетрезвом виде и при этом убили ребенка, разве мы не привлекли бы их к ответственности в суде?

Определять себя по эмерджентному свойству наших нейронных связей, нашего сознания, не лучше.А когда мы спим? Или те, кто в коме? Они перестают существовать? Те, кто находится в стойком вегетативном состоянии, больше не люди? У них больше нет законных прав? И если вы определяетесь содержимым вашего разума, что происходит, когда вы накапливаете больше воспоминаний, а другие полностью исчезают? Разве человек с полной ретроградной амнезией не несет ответственности за преступления, совершенные до его болезни? А как насчет людей, принимающих психоактивные препараты, запрещенные наркотики или другие вещества, значительно изменяющие сознание? А как насчет людей с расстройством множественной личности? Действительно ли они состоят из множества людей, населяющих одно тело?

В повседневной жизни мы настаиваем на непрерывности личности.Это основополагающий принцип общества, заключающийся в том, что его члены время от времени действуют согласованно, воплощенный в его институтах, таких как закон, а также в его нормах и обычаях. Но просто не существует определения личности, которое было бы уникальным для вас и сохранялось во времени. Никто. Нуль.

Как же ТЫ настаиваешь? А кто такие ты вообще?

# 3) Как мне узнать, что правильно, а что нет?

Многим ответ на этот вопрос кажется очевидным.То, что неправильно, очевидно, неправильно, и любой, кто пытается усложнить ситуацию, является ублюдком-атеистом.

Но мы имеем в виду не это. Можно сказать, что лгать, обманывать, воровать или совершать убийство — это заведомо неправильно — немногие с вами не согласятся, но такой ответ безнадежно академичен. Настоящий вопрос в том, что считает ложью, обманом, воровством или убийством? И откуда мне это знать?

В конце концов, очевидно, что у людей — хороших, честных, трудолюбивых людей как в вашей стране, так и за рубежом — есть настоящие разногласия по поводу того, что правильно, а что неправильно в каждом конкретном случае.Тот факт, что один человек думает, что правильный ответ очевиден, ничего не доказывает, если многие другие не согласны. По определению, это не должно быть настолько очевидным. И мнение большинства не является верным ориентиром. В разное время большинство поддерживало рабство, антисемитизм, апартеид, божественное право королей, человеческие жертвы, сжигание ведьм и так далее. Откуда нам, , знать, что правильно?

Наиболее частые ответы апеллируют к Богу, но это ничего не добавляет к той же критике. Его заповеди настолько академичны, что практически бесполезны.(Здесь мы ограничимся христианским Богом только для аргументации, но это направление мысли универсально применимо к моральному теизму.)

Бог говорит: «Не убий», что часто считается неправильно убивать другого человека », а не« убивать что-либо неправильно ». Даже если мы предположим, что это просто очевидно, Он имел в виду первое, а не второе, мы все равно не знаем, что считается убийством. В конце концов, даже Бог запутался. Часто.

Например, во Второзаконии Бог говорит, что наказанием за половые отношения до брака должно быть побивание камнями:

Но если это правда, то свидетельство девственности не было обнаружено у молодой женщины, тогда они должны выявить молодую женщину до дверей отцовского дома, и жители города ее побьют ее камнями до смерти, потому что она совершила возмутительный поступок в Израиле, блудодействуя в доме отца своего.Итак, вы должны изгнать зло из своей среды.

столько не убий.

Во 2 Царств старейшина еврейских племен слышит, что один из израильтян женился на мадианитянке. Но смешение рас не входит в замысел Бога — в то время Он баловался расовой чистотой, — поэтому старший входит в палатку молодоженов и пронзает их обоих копьем. Библия говорит нам, что Бог посмотрел вниз и сказал, что это хорошо.

Неважно, истинна ли Библия буквально или нет.То, что он предлагает весьма противоречивые советы по поводу убийства, означает, что он не отвечает на наш вопрос. На самом деле, обращение к нему только сбивает с толку.

Некоторые теисты признают непоследовательность и вместо этого указывают на необходимость рая и ада «для поддержания общественного порядка», что звучит неплохо… за исключением того, что делать что-то из страха наказания или ожидания награды не является нравственным поступком. Убийца-убийца может решить не убивать одну из ее жертв на виду, чтобы не быть пойманным, но это вряд ли означает, что она хороший, моральный человек.

Моральный поступок — это поступок, который совершается потому, что он правильный, а не по какой-либо другой причине. Конечно, это не из-за страха. Если бы это было так, то все, что я могу заставить кого-то сделать — например, из пистолета — можно было бы считать нравственным поступком. Если мы на самом деле мотивированы адом, если мы вообще рассматриваем, что нам сойдет с рук или за что мы будем вознаграждены (как ребенок), тогда мы уже не ведем себя морально, и поэтому Бог снова ничего не добавляет.

Поиск жизнеспособных альтернатив божественному до сих пор сосредоточивался на двух типах правил: основанных на целях и основанных на средствах.Утилитарные теории сосредоточены на достижении цели: мы должны стремиться максимизировать наибольшее благо для наибольшего числа людей. Утилитаристы, однако, имели проблемы с определением «блага», поскольку, если мы оставим его на уровне простого счастья, мы получим некоторые бессмысленные результаты, например, что мы должны убить мелкого преступника в прямом эфире, если это хоть немного увеличивает счастье сотни миллионов.

Теории, основанные на средствах, такие как категорический императив Канта, включают в себя какое-то правило a priori , нарушение которого всегда должно быть неправильным.И здесь мы тоже получаем бессмысленные результаты: если убивать неправильно, то неправильно убивать того, кто убивает других, например, активного стрелка.

Сторонники с обеих сторон пытались спасти свои теории, вводя дополнительные критерии — например, что убивать — это нормально, если это защищает других, что нельзя убивать, если этот человек не совершил серьезного проступка. Но в каждом случае всегда есть еще одно вообразимое обстоятельство, которое могло бы сбить нас с пути и которое требует еще одного уточняющего правила.Можно ли убить того, кто убивал людей в прошлом, но не может больше (скажем, потому что они парализованы)? Заслуживают ли насильники условно-досрочного освобождения? Можно ли пытать кого-то, кто может иметь или не располагать информацией, необходимой для спасения жизней?

И так продолжается и продолжается в бесконечном регрессе, который возвращает нас прямо к исходной проблеме: что считается ложью, обманом, воровством, убийством и т. Д. В каждом конкретном случае? Как мы точно знаем, что правильно, а что неправильно на практике? Что считается оправданным убийством? А как насчет самоубийства? Это неправильно убивать самому ? Разве неправильно помогать пожилому человеку покончить жизнь самоубийством? Что, если им грозит долгая мучительная смерть? И если что-то из этого явно неверно, что является справедливым и подходящим наказанием с учетом неотложных обстоятельств?

А как насчет ситуаций, которые не связаны с явным нравственным нарушением, например, как справедливо разделить имущество между четырьмя детьми, не все из которых в равной степени участвовали в уходе за престарелыми? Или лучший способ разделить ограниченные ресурсы (т.д., стипендии) между претендентами из разных групп населения? И пока мы занимаемся этим, оправдано ли когда-либо брать от одного, чтобы отдавать другому, и если да, то как мы можем рассчитать объективно справедливую ставку налогообложения? Является ли массовый анализ личных метаданных правительством частью надлежащего баланса между свободой и безопасностью? Является ли морально оправданным обстрел известного террориста в окружении родственников, в том числе детей? В какой момент допустимо тестировать генную терапию на живых людях? Является ли преступлением копирование чьих-либо воспоминаний без их разрешения? Разве аморально ступить на потенциально обитаемый мир, где биологическое заражение даже одной бактерией может изменить все глубокое будущее этой планеты?

Библия не говорит.То же самое и с соответствующими популярными теориями. Простой факт заключается в том, что ответы на эти вопросы, похоже, требуют множества нюансов, большего, чем можно уловить в священной книге или простой системе правил, и поэтому, несмотря на тысячелетия усилий, они до сих пор полностью сопротивлялись любым попыткам формального подхода. классификация. На данный момент кажется, что лучшее, что мы можем сделать, — это следовать своей чистой совести.

# 2) Как я могу узнать

что-нибудь ?

Это ответ радикальному скептику, который с самого начала настойчиво (если не всегда убедительно) утверждал, что, если серьезно подумать, нет никаких доказательств того, что мы что-то знаем.И я не имею в виду, что 2 + 2 = 4 и тому подобное. Я имею в виду ВСЕ: что вы существуете, что существует вселенная, что вы не мозг в чане (или компьютерная симуляция мозга в чане), живущий в сложной виртуальной реальности, и так далее.

Стандартное философское определение знания — «истинная, обоснованная вера». То есть мы знаем что-то, если это правда, и если мы верим в это, потому что у нас есть веские основания верить в это (вместо того, чтобы верить в это по плохим причинам или просто случайно). Скептик предупреждает, что проблема с этим определением состоит в том, что не существует универсально применимого критерия истины.Какой независимый источник может подтвердить, что наши истинные, обоснованные убеждения действительно верны? Даже если какая-то высокоразвитая инопланетная раса спустится с небес, чтобы передать универсальную мудрость, как мы узнаем, что все это не было таким же притворством, как и все остальное?

Мы бы не стали, — говорит радикальный скептик. И наука здесь не поможет, поскольку то, что она производит, является не истиной, а предварительным знанием, навсегда подлежащим отмене или пересмотру будущим открытием. Фактически, что делает что-то научным, так это его опровержимость; знание (как бы оно ни было определено), которое нельзя отменить, не является научным знанием.К сожалению, пока существует , что любой бит знания может быть опровергнут, он не может считаться абсолютным, и поэтому всегда существует неопределенность.

Более того, никакое внутренне непротиворечивое научное описание Вселенной не сможет отличить реальность от ее достаточно продвинутого моделирования. Следовательно, почти все склонны игнорировать вопрос об абсолютной истине и вместо этого сосредотачиваются на вопросе оправдания . Если мы не можем без всяких сомнений доказать, что мы что-то знаем, что, по крайней мере, можно считать достаточным основанием для принятия предложения? Где мы должны установить планку?

8 великих философских вопросов, которые мы никогда не решим

Философия идет туда, где точная наука не может или не хочет.Философы имеют право рассуждать обо всем, от метафизики до морали, а это означает, что они могут пролить свет на некоторые из основных вопросов существования. Плохие новости? Это вопросы, которые всегда могут выходить за пределы нашего понимания.

Вот восемь философских загадок, которые мы, вероятно, никогда не разрешим.

1. Почему есть что-то, а не ничего?

Наше присутствие во Вселенной слишком странно для слов. Обыденность нашей повседневной жизни заставляет нас принимать свое существование как должное — но время от времени нас уговаривают выйти из этого самодовольства и войти в глубокое состояние экзистенциального осознания, и мы спрашиваем: почему все эти вещи находятся в Вселенная, и почему она управляется такими чрезвычайно точными законами? А зачем вообще что-то должно существовать? Мы населяем вселенную, в которой есть спиральные галактики, северное сияние и Губка Боб Квадратные Штаны.И как отмечает Шон Кэрролл: «Ничто в современной физике не объясняет, почему у нас есть эти законы, а не какие-то совершенно другие законы, хотя физики иногда так говорят — ошибки, которую они могли бы избежать, если бы относились к философам более серьезно». А что касается философов, лучшее, что они могут придумать, — это антропный принцип — представление о том, что наша конкретная вселенная выглядит так, как она выглядит благодаря нашему присутствию в ней в качестве наблюдателей — предположение, имеющее неприятно тавтологическое звучание. .

2. Реальна ли наша Вселенная?

G / O Media может получить комиссию

Это классический декартов вопрос. По сути, он спрашивает, как мы узнаем, что то, что мы видим вокруг, является реальным, а не какой-то великой иллюзией, увековеченной невидимой силой (которую Рене Декарт назвал гипотетическим «злым демоном»)? Совсем недавно этот вопрос был переформулирован как проблема «мозг в чане» или аргумент моделирования. И вполне может быть, что мы — продукт тщательно продуманной симуляции.Следовательно, более глубокий вопрос, который следует задать, заключается в том, находится ли цивилизация, выполняющая моделирование, также в моделировании — своего рода суперкомпьютерной регрессии (или моделировании). Более того, мы можем не быть теми, кем себя считаем. Предполагая, что люди, управляющие симуляцией, также принимают в ней участие, наша истинная личность может быть временно подавлена, чтобы повысить реалистичность опыта. Эта философская загадка также заставляет нас переоценить то, что мы подразумеваем под «реальным». Модальные реалисты утверждают, что если Вселенная вокруг нас кажется рациональной (а не мечтательной, бессвязной или беззаконной), то у нас нет другого выбора, кроме как объявить ее реальной и подлинной.Или, может быть, как сказал Сайфер после того, как съел кусок «искусственного» стейка в The Matrix , «Невежество — это блаженство».

3. Есть ли у нас свобода воли?

Также называемая дилеммой детерминизма, мы не знаем, контролируются ли наши действия причинной цепочкой предшествующих событий (или каким-либо другим внешним влиянием), или мы действительно свободные агенты, принимающие решения по собственной воле. Философы (а теперь и некоторые ученые) обсуждают это на протяжении тысячелетий, и конца этому не видно.Если на принятие решений влияет бесконечная причинно-следственная связь, тогда детерминизм верен, и у нас нет свободной воли. Но если верно обратное, то, что называется индетерминизмом, тогда наши действия должны быть случайными — то, что некоторые утверждают, все же не является свободой воли. И наоборот, либертарианцы (нет, не политические либертарианцы, это другие люди) приводят доводы в пользу компатибилизма — идеи о том, что свобода воли логически совместима с детерминированными взглядами на вселенную. Проблема усугубляется достижениями нейробиологии, показывающими, что наш мозг принимает решения еще до того, как мы их осознаем.Но если у нас нет свободы воли, то почему мы развили сознание, а не зомби-умы? Квантовая механика еще больше усложняет эту проблему, предполагая, что мы живем во вселенной вероятностей и что детерминизм любого рода невозможен. И, как сказал Линас Вепстас: «Сознание, кажется, тесно и неизбежно связано с восприятием течения времени и, действительно, с идеей о том, что прошлое фиксировано и совершенно детерминировано, а будущее непознаваемо. Это хорошо подходит, потому что, если бы будущее было предопределено, тогда не было бы свободы воли и не было бы смысла в участии течения времени.

4. Существует ли Бог?

Проще говоря, мы не можем знать, существует Бог или нет. И атеисты, и верующие ошибаются в своих заявлениях, и агностики правы. Истинные агностики просто картезианцы в этом отношении, признавая вовлеченные эпистемологические вопросы и ограничения человеческого исследования.Мы недостаточно знаем о внутреннем устройстве вселенной, чтобы делать какие-либо грандиозные утверждения о природе реальности и о том, существует ли Первичный двигатель где-то на заднем плане.Многие люди полагаются на натурализм — предположение о том, что вселенная работает в соответствии с автономными процессами, — но это не исключает существования великого дизайнера, который привел все в движение (так называемый деизм). И, как упоминалось ранее, мы можем жить в симуляции, в которой боги-хакеры контролируют все переменные. Или, возможно, гностики правы и могущественные существа существуют в какой-то более глубокой реальности, о которой мы не подозреваем. Это не обязательно всеведущие, всемогущие боги авраамических традиций, но тем не менее они (гипотетически) могущественные существа.Опять же, это не научные вопросы как таковые — это скорее мысленные эксперименты Платона, которые заставляют нас противостоять ограничениям человеческого опыта и исследований.

5. Есть ли жизнь после смерти?

Прежде, чем все будут в восторге, это не означает, что мы все закончим барабанить арфами на каком-то пушистом белом облаке или обнаружим, что вечно копаем уголь в глубинах ада. Поскольку мы не можем спросить мертвых, есть ли что-нибудь на другой стороне, нам остается гадать, что произойдет дальше.Материалисты предполагают, что жизни после смерти нет, но это просто предположение, которое не обязательно может быть доказано. Если присмотреться к махинациям Вселенной (или мультивселенной), будь то через классическую ньютоновско-эйнштейновскую линзу или через жуткий фильтр квантовой механики, нет никаких оснований полагать, что у нас есть только один шанс на то, что называется жизнью. Это вопрос метафизики и возможности того, что космос (то, что Карл Саган охарактеризовал как «все, что есть или когда-либо было или когда-либо будет») циклируется и просачивается таким образом, что жизни бесконечно повторяются.Ханс Моравец лучше всего выразился, когда, говоря о квантовой интерпретации множества миров, сказал, что несоблюдение Вселенной невозможно; мы всегда должны оставаться живыми и наблюдать Вселенную в той или иной форме. Это в высшей степени спекулятивный материал, но, как и проблема Бога, наука пока не может решить эту проблему, оставляя ее философам.

6. Можете ли вы реально пережить что-нибудь объективно?

Есть разница между пониманием мира объективно (или, по крайней мере, попыткой, во всяком случае) и восприятием его через исключительно объективные рамки.По сути, это проблема квалиа — представления о том, что наше окружение можно наблюдать только через фильтр наших чувств и размышлений нашего разума. Все, что вы знаете, все, к чему вы прикасались, видели и нюхали, было отфильтровано через множество физиологических и когнитивных процессов. Следовательно, ваше субъективное восприятие мира уникально. В классическом примере субъективная оценка красного цвета может варьироваться от человека к человеку. Единственный способ, которым вы могли бы это знать, — это если бы вы каким-то образом наблюдали Вселенную через «сознательную линзу» другого человека, что-то вроде того, что можно было бы сделать. на любом этапе нашего научного или технологического развития.Иначе говоря, Вселенную можно наблюдать только с помощью мозга (или, возможно, машинного разума), и в силу этого ее можно интерпретировать только субъективно. Но учитывая, что Вселенная кажется связной и (в некоторой степени) познаваемой, должны ли мы продолжать предполагать, что ее истинное объективное качество никогда не может быть обнаружено или познано? Стоит отметить, что большая часть буддийской философии основана на этом фундаментальном ограничении (то, что они называют пустотой) и является полной противоположностью идеализму Платона.

7. Какая моральная система является лучшей?

По сути, мы никогда по-настоящему не сможем различить «правильные» и «неправильные» действия. Однако в любой момент истории философы, теологи и политики будут утверждать, что они открыли лучший способ оценки человеческих действий и установили наиболее праведный кодекс поведения. Но никогда не бывает так просто. Жизнь слишком запутана и сложна, чтобы существовать что-то вроде универсальной морали или абсолютистской этики. Золотое правило велико (идея о том, что вы должны относиться к другим так, как вы хотели бы, чтобы они относились к вам), но оно игнорирует моральную автономию и не оставляет места для правосудия (например, заключение преступников в тюрьму), и его можно даже использовать для оправдывать угнетение (Иммануил Кант был одним из самых стойких его критиков).Более того, это очень упрощенное практическое правило, которое не предусматривает более сложных сценариев. Например, следует ли пощадить немногих, чтобы спасти многих? У кого больше моральной ценности: человеческий младенец или взрослая большая обезьяна? И, как показали нейробиологи, мораль — это не только культурно укоренившаяся вещь, она также является частью нашей психологии (проблема Тролли — лучшая демонстрация этого). В лучшем случае мы можем только сказать, что мораль нормативна, признавая при этом, что наше представление о добре и зле со временем изменится.

8. Что такое числа?

Мы используем числа каждый день, но сделаем шаг назад, что такое , они на самом деле — и почему они так чертовски хорошо помогают нам объяснить Вселенную (например, законы Ньютона)? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и точек — но являются ли они реальными объектами или просто описывают отношения, которые обязательно существуют во всех структурах? Платон утверждал, что числа были реальными (неважно, что вы не можете их «видеть»), но формалисты настаивали на том, что это просто формальные системы (четко определенные конструкции абстрактного мышления, основанные на математике).По сути, это онтологическая проблема, когда мы не понимаем истинной природы вселенной и того, какие ее аспекты являются человеческими конструкциями, а какие действительно осязаемы.

Изображения: Баннер: Люк Перро | 1 | 2 Световая пружина / Shutterstock | 3 | 4 | 5 | 6 Джеффри Коллингвуд / Shutterstock | 7 | 8

25 забавных философских вопросов, чтобы заставить студентов говорить

Философские вопросы могут быть веселыми, интересными и заставлять задуматься.По самой своей природе философские вопросы не имеют однозначного ответа. Это делает философские вопросы идеальными для того, чтобы ваши ученики думали и говорили на английском языке.

Не все философские вопросы должны касаться таких серьезных тем, как «В чем смысл жизни?». Есть много забавных философских вопросов, которые студенты, как молодые, так и пожилые, найдут интересными и с удовольствием обсудят.

В этом посте мы собрали список из забавных философских вопросов .Эти забавные философские вопросы — отличный способ начать веселую беседу с детьми, подростками и учениками старшего возраста.

Веселые философские вопросы

Вот список забавных философских вопросов:

• Могут ли овощи чувствовать боль? Как вы можете сказать?
• Можете ли вы знать, что значит быть летучей мышью?
• Если глухой человек отрыгивает в лесу и никто его не слышит, издал ли он звук?
• Согласен или не согласен? Вещи существуют только тогда, когда вы на них смотрите.
• Что делает что-то смешным?
• Откуда вы знаете, что находитесь не только в компьютерной игре VR?
• Кто может пользоваться подлокотниками в самолете, сидя на среднем сиденье?
• Можете ли вы представить себе новый цвет, который еще не был открыт?
• Вы мечтаете прямо сейчас? Откуда вы знаете?
• Что было первым? Курица или яйцо?
• Если путешествие во времени возможно, встречались бы мы уже с путешественниками во времени?
• Сознательны ли животные? А как насчет насекомых? Растения?
• Красная бумага под синим светом кажется черной.Бумага все еще красная?
• Могут ли животные понимать английский?
• Почему люди находят вещи смешными?
• Если бы инопланетяне существовали, как бы они выглядели?
• Любят ли животные, чтобы их держали в качестве домашних животных?
• Что делает хорошего друга?
• Если бы вы родились с другим именем, были бы вы другой личностью?
• Могут ли компьютеры ощущать сознание?
• Как бы выглядела машина времени?
• Почему люди носят одежду, а другие виды — нет?
• Чувствуют ли животные любовь?
• Вам повезло? Удача существует?
• Клоуны страшные или смешные?

Советы по использованию забавных философских вопросов в классе

Задавать забавные философские вопросы в классе — это фантастический способ заставить ваших учеников думать и говорить по-английски.Вот несколько советов, которые помогут вашим ученикам получить максимальную пользу от обсуждения этих забавных философских тем в классе.

Представьте интересный философский вопрос

Прежде чем учащиеся смогут обсудить ответ на философский вопрос, они должны полностью понять, почему вопрос, который вы задаете, носит философский характер. На первый взгляд может показаться, что на многие из приведенных выше забавных философских вопросов легко ответить.

Например, спросите ученика, может ли компьютер ощущать сознание, он может просто сказать «нет».В этом случае вы можете предположить, что человеческий мозг во многом похож на компьютер. А затем попросите их представить, если бы мы воссоздали человеческий мозг в точности с использованием компьютерных компонентов, было бы у него сознание или сознание было бы чем-то уникальным для людей.

Объяснение некоторых вещей, которые следует учитывать при ответах на философские вопросы, действительно может помочь учащимся обдумать собственное мнение и начать формировать свой ответ.

Дайте студентам время подумать и обсудить философский вопрос

Как и при подготовке классной дискуссии, очень важно дать студентам время подумать и обсудить свои идеи со своими сверстниками.

На философские вопросы по самой своей природе трудно ответить, и студенты могут не сразу узнать, что они думают. Говоря со своими одноклассниками о том, что они думают, и слыша, что думают другие, учащиеся смогут выработать свое мнение и ответить на философский вопрос.

Установить правила класса

Хотя обсуждение забавных философских вопросов должно быть беззаботным и веселым, разговор все же может быть довольно горячим и эмоциональным, особенно если у студентов разные мнения.

Прежде чем попросить учащихся поговорить на забавную философскую тему со своими одноклассниками, обязательно установите некоторые правила класса, чтобы учащиеся слушали друг друга и уважали мнение друг друга.