Характеристика человека по животному: это животное или нет? Сравнение человека и животного

это животное или нет? Сравнение человека и животного

Человек — это животное или нет? Давайте порассуждаем о сходстве и различии между нами и «братьями меньшими». Под животными в данном случае подразумеваем класс млекопитающих.

Разумеется, самое очевидное и наглядное, что нас объединяет, — оба представителя природного мира относятся к живым организмам и существуют в конкретных земных условиях. Если рассматривать ответ на вопрос: «Человек — это животное или нет?» — исключительно с биологической точки зрения, то ответ, скорее всего, будет положительным. Ведь в человеческом и животном организме масса общего — в строении скелета, дыхательной и пищеварительной функции, устройстве репродуктивных органов. Даже болезни человека и животных порой очень схожи. Но на самом деле не все так просто. И на вопрос: «Человек — это животное или нет?» — ответ не столь однозначен.

Давайте разбираться

Любой живой организм для продолжения бытия нуждается:

1. В питании.

2. Защите от опасных и просто неблагоприятных факторов окружающей среды.

3. Размножении, то есть воспроизводстве подобных себе особей.

Чем человек отличен от животного по каждому из приведенных пунктов? В рамках данной небольшой статьи мы не имеем возможности подробно осветить всю совокупность сложных физиологических, психических и социальных факторов, влияющих на поведение живых существ. Но попытаемся дать хотя бы краткую характеристику основным из них.

Поговорим о питании

Здесь можно рассуждать о двух его сторонах — видах пищевых источников и способах добывания пищи. В качестве источников выступают объекты растительного мира либо живые существа. Те животные, что питаются лишь растениями, считаются травоядными. К отряду хищников принадлежат те виды, пища которых — другие животные. И третья группа — всеядных — состоит из видов, рацион которых является смешанным.

Мы не будем сейчас затрагивать классификацию животного мира с подразделением на зоологические семейства, классы, отряды и т. п. Обратим внимание лишь на динамическое равновесие, предусмотренное природой между травоядными и хищниками с поддержанием нужного численного отношения. Количество тех или иных особей в животном мире регулируется самой природой наличием тандема «жертва — хищник». То есть убийство и поедание одних представителей животного мира другими не что иное, как закономерный процесс, существующий для поддержания равновесия в мире живых существ. И с этой точки зрения человек является животным.

На заре своего существования человек относился главным образом к группе хищников. Собираемые им растительные плоды составляли относительно малую долю людского рациона. Не имея зубов и когтей — средств выживания в мире хищников, человек заменил их ручным оружием (камнями, стрелами, ловушками). Таким образом, первобытная охота на протяжении веков и тысячелетий обеспечивала род человеческий пропитанием и, соответственно, позволяла рассматривать людей как млекопитающих хищников.

Что же потом?

Но постепенно произошла так называемая неолитическая революция, суть которой — в переходе к первому примитивному земледелию и скотоводству. С этих пор жизнь людей и животных стала коренным образом различаться. Между человеком и природой стали складываться принципиально иные отношения. И хотя продолжался переход очень и очень долгое время, в течение которого охота продолжала играть огромную роль в выживании человечества, рассматривать человека всего лишь как представителя животного мира уже не представлялось возможным.

Выбор питомца по характеру человека

Психологи утверждают, что владельцам кошек повезло в большей степени, чем владельцам других животных. Вопреки распространенному мнению о том, что кошек заводят лишь обделенные мужским вниманием женщины, представители семейства кошачьих способны идеально вписаться в любую семью. Считается, что владельцы данных животных славятся здоровым эгоизмом, позволяющим им заниматься своей жизнью, не обращая внимания на косые взгляды врагов и жалобы абсолютно посторонних людей. В том случае, если вы встретили одинокого мужчину, у которого в доме живет кошка, вы можете быть уверены в том, что вам попался поистине достойный экземпляр. Уже упомянутые психологи отмечают, что мужчина-кошатник является идеальным вариантом для семейной жизни, так как ему присуща внимательность к женским желаниям, великодушие, надежность и нежность.

Что касается собак, то они делают своих владельцев более общительными, дружелюбными и коммуникабельными. Иными словами, все те качества, которыми обладает собака, постепенно передаются ее хозяину, и человек начинает замечать в себе качества, которые ранее были ему не присущи. Также социологи полагают, что крупных собак преимущественно заводят люди, не удовлетворенные своим служебным и социальным положением. Люди, уверенные в себе и в своей работе, как правило, отдают предпочтение небольшим породам. В то же время все зависит и от специфических особенностей характера каждого отдельного человека.

За неимением достаточного времени для ухода за четвероногим любимцев многие люди предпочитают заводить дома рыбок. Казалось бы, молчаливые питомцы никоим образом не могут повлиять на своих владельцев. Однако приверженцев подобного мнения психологи «отправляют» к древней восточной легенде, гласившей, что рыбки способны подарить дому мир и благоденствие. Люди, у которых есть дома аквариумы, утверждают, что приобретение рыбок сделало их жизнь более комфортной и эмоционально насыщенной. В дополнение ко всему, согласно существующему поверью, рыбы способны сделать своих владельцев материально обеспеченными и успешными людьми.

Люди давно замечали, что при наблюдении за домашним питомцем можно сделать довольно точный вывод о характере его владельца. Но важным фактором является ещё и то, почему человек выбирает именно определённое животное, почему к некоторым видам животных у него возникает стойкая антипатия, а о других он мечтает всю свою жизнь.

Каждое животное является для человека олицетворением каких-либо качеств, присущих ему самому или окружающим. Поэтому питомец подбирается с учётом приоритетов. Позитивное или негативное отношение к определённому виду домашних животных также исходит из присущих данному животному символических черт характера.

Кошка

Кошка всегда знает, что нужно хозяину

Кошка, например, является символом женственности и независимости. Женщина ощущает себя такой же, поэтому, заводя кошку дома, хозяйка относится к ней, как к своему второму «я». Если же женщина предпочитает завести кота, то подсознательно делает выбор в пользу достоинств женского и мужского полов. Такая женщина, помимо того, что мила и ласкова, обладает выраженными деловыми качествами, упорна в достижении цели, харизматична.  Пожилая женщина выберет кошку в том случае, если в ней есть потребность в проявлении материнских чувств, заботы. У такой женщины-владелицы кошка будет капризна, непослушна, хитра, шаловлива, но очень ласкова. Если кошку заводит одинокая женщина, это говорит о её недоверии к мужскому полу, настороженности при выборе партнёра.

Кошек всегда любят дети. Для них кошка является олицетворением всего, что связано с мамой – ласки, нежности, доброты, тепла.

Если мужчина любит кошку, он и в женщине уважает право на независимость, самодостаточность.

Одинокий же мужчина, предпочитающий кошку другим животным, всегда самодостаточен, сосредоточен на себе и своих целях, и редко ищет подругу жизни.

Не любят кошек обычно люди, которые не слишком уважают женский пол вообще. Это может быть и мужчина, не слишком доверяющий женщинам, и женщина, которая больше стремится проявить независимость и деловые качества, обладающая мужским складом ума.

Собака

Собака приобретает черты хозяина, его поведенческие привычки и даже мимику.

Для женщины собака, независимо от её пола, всегда символ мужчины.  В зависимости от качеств, которые женщина ценит в представителях противоположного пола, она выбирает и породу собаки. Крупные породы собак, такие как овчарки, выбирают женщины, которые видят в мужчине опору, надежность, защиту. Породу помельче, например, французского бульдога, выберет женщина, для которой ценными качествами в мужчине являются преданность, чувство юмора, умение выслушать и посочувствовать. Если любимая порода собак у женщины – доберман – она спокойна, уверена в себе, и такие же качества ищет в партнёрстве. Женщины, предпочитающие маленьких собак,  обладают беспокойным характером, энергичны, иногда сварливы.

Мужчина отождествляет себя со своим псом. И выбирает породу, в которой присутствуют присущие ему черты характера. Мужчина, предпочитающий другим породам бультерьера, всегда агрессивен, любитель колли сентиментален и романтичен, но очень надёжен в критической ситуации. Если выбор мужчины – ротвейлер, то он и сам обладает бойцовскими качествами, предпочитает одиночество, сдержан в проявлении чувств.

Ребёнок всегда видит в собаке защитника. Настойчивое желание малыша иметь щенка говорит о его внутреннем одиночестве и желании иметь близкого друга и для общения, и для игр.

Достаточно людей, не любящих собак. Как правило, это те, кто ищет общение среди себе подобных, в обществе людей, и не любит управлять и командовать кем-либо. Они не приемлют вынужденного подчинения, инстинктивно чувствуя, что такое качество присуще собаке. Они открыты миру и в случае опасности стараются прийти себе на помощь сами или выйти из затруднительного положения с помощью друзей или посторонних людей.

Хомяк и морская свинка

Морская свинка даёт человеку почувствовать свою силу, уверенность в себе.

Предпочтение таким маленьким зверькам отдают люди, которые сами остро нуждаются в покровительстве большого и сильного человека. Свою слабость они маскируют заботой о ком-то ещё более слабом и зависимом, рядом с которым могут чувствовать себя сильными, могущественными.

Люди, глубоко ценящие ум как основное качество человека, всегда плохо относятся к хомячкам, свинкам, мышкам.

Крыса

Крыс любят люди с независимым характером

Человек, который предпочтение отдаёт крысе, имеет основательное мышление, он сначала всё обдумает и разузнает, а потом сделает вывод. Такие люди всегда отличаются собственным, независимым мнением и взглядом на вещи.

Терпеть не могут крыс люди консервативные и осторожные, придерживающиеся в жизни общепринятого мнения, неуверенные в себе.

Попугай

Попугаев любят меланхолики и мечтатели

Попугая заводят люди очень ранимые, впечатлительные, наивные – в основном, это меланхолики. Они романтичны, и попугай ассоциируется у них с приключениями, тропическими островами.

Не любят попугаев люди раздражительные и вспыльчивые, а также погруженные в свою работу.

Ёж

Ежей любят внешне независимые и резкие, но очень ранимые люди

Владельцы ежей внешне недоступны и резки, колючи, но очень ранимы в душе. Они прямолинейны, надёжны, не способны на предательство. Очень часто ежами любят обзаводиться женщины. Они всегда готовы свернуться в колючий клубочек и переждать неприятности.

Не любят ежей люди, предпочитающие комфорт всему другому.

Рыбы

Аквариум с рыбками — для созерцателей и мыслителей.

Рыб предпочитают две категории людей. Активные, эмоциональные и темпераментные отдыхают и снимают напряжение при виде рыб. Они увлекаются плавным движением рыб. Для них аквариум – как деталь интерьера, как телевизор. Вторая категория любителей рыб – мыслители, созерцатели. Наблюдая за рыбами, их нестандартный ум рождает иногда гениальные идеи и решения. Рыбы помогают им уйти от реальности, абстрагироваться.

Не любят рыб брезгливые, чувствительные люди.

Животные приносят в дом тепло и уют. Животным приписывают лечебные качества. И если животное по душе человеку, то оно быстро становится похожим на своего хозяина. Ведь характер-то один. Они становятся частью нас, приобретая наши навыки и перенимая наши привычки. Это наше зеркало. Поэтому мы их и приобретаем. Чтобы увидеть и почувствовать себя…

Ирина Гарманова

1982 год — животное какое по восточному календарю

Люди, рожденные в 1982 году, находятся под покровительством Черной Водяной Собаки. Эзотерики уверены, что они никогда не пройдут мимо чужой беды. Это смелые личности с уравновешенным характером, любящие ставить перед собой новые задачи.

1982 год — какого животного по восточному календарю

Водяные Собаки любят и умеют общаться с окружающими. Открытость позволяет легко находить точки соприкосновения даже со сложными людьми. От природы им достался невероятный дар убеждения и умение грамотно отстоять собственную точку зрения.

По китайскому учению, Собака — олицетворение финансового и душевного благополучия. Она никогда не дремлет и старается защитить своих любимых от возможных опасностей. Однако приступы эгоизма все же случаются. Из Собак выходят грамотные руководители и хорошие организаторы.

Когда наступил год Черной Водяной Собаки в 1982 году — с какого числа

Восточные знаки определяются по лунному календарю с наступлением китайского нового года.

Год Черной Водяной Собаки наступил 25 января 1982 года и закончился 12 февраля 1983 года. Дата наступления праздника в Китае каждый год меняется.

Характеристика и особенности людей 1982 года рождения

У рожденных в этот год людей на все есть свой четкий план: любое начатое дело должно быть доведено до логического завершения. Конфликты с людьми возникают из-за излишнего упрямства.

Это удивительно яркие люди, их невозможно не выделить среди других, даже если бы они сами этого захотели. Обаятельные, харизматичные, они влекут окружающих, как солнце в пасмурный день.

Всю свою жизнь представители знака способны провести в поиске себя. Это перфекционисты, которым всегда кажется, что можно было сделать гораздо лучше. Собакам стоит научиться находить компромиссы в любой ситуации: так сохраняется много энергии.

Мужчина Черная Водяная Собака

Приятные манеры и веселый нрав мужчины-Собаки позволяют ему стать желанным гостем в любой компании. Молодой человек чувствует на себе ответственность за все, что происходит в мире. Он полон энтузиазма и благородства. В тайне от всех гордится своей прямотой и тем, что на него можно положиться.

В выборе друзей для мужчины-Собаки важен эмоциональный контакт. Не переносит хитрых и лживых людей. Он долго присматривается к окружающим и только потом подпускает их к себе на безопасное расстояние.

Мужчина 1982 года рождения — влиятельный лидер, самолюбивый и независимый, но в то же время общительный и доброжелательный. Не выносит скуки быта, жаждет власти, значимых достижений и ярких впечатлений. Нередко имеет несколько браков и много детей.

К материальным благам Собака не привязан. Часто даже с хорошей зарплатой довольствуется скромным образом жизни. Ведь хорошие отношения с людьми гораздо важнее набитого кошелька. Однако если деньги все-таки понадобятся, он с легкостью их заработает.

Женщина Черная Водяная Собака

Женщина-Собака 1982 года рождения блистательна и соблазнительна. Чувствует себя королевой, при этом хранит домашний очаг и помнит о семейных обязанностях.

У дамы-Собаки есть неповторимый индивидуальный стиль, который не зависит от модных течений. Она требовательна не только к окружающим, но и к себе; всегда четко знает, что желает получить от жизни. Довольно амбициозна, но это ей только в плюс. Умеет заниматься сразу несколькими делами одновременно.

В Собаке сильно развито чувство долга, поэтому она всегда поспешит на помощь и умеет хранить чужие секреты. С возрастом становится более покладистой и сдержанной, учится признавать свои ошибки. Острая потребность быть в центре внимания заставляет женщину стремиться к лидерству.

Если она захочет, сможет с легкостью совмещать и дом, и работу. Успешная карьера не мешает выполнять роль заботливой мамы и уделять достаточно времени на домашние хлопоты.

От природы девушка очень артистична, умеет это свое качество демонстрировать и в повседневной жизни. Главный недостаток: стремление всегда и везде искать правду.

Ум и развитая логика

22.73%

Честность

22.73%

Доброжелательность

4.55%

Трудолюбие

36.36%

Лидерские качества

4.55%

Показать результаты

Проголосовало: 22

Знаки зодиака, рожденные в 1982 г. — описание и характер

Характеры людей, рожденных в один год по китайскому гороскопу, далеко не всегда похожи. Это неудивительно: знак зодиака тоже откладывает мощный отпечаток.

• Овен-Собака. Лидерские позиции ярко выражены. Открытый и уверенный в себе человек.
• Телец-Собака. Терпелив и внимателен к деталям. Очень привязан к своим родным.
• Близнецы-Собака. Энтузиазм, энергия и позитив — верные друзья знака.
• Рак-Собака. Часто загорается смелыми идеями, при этом не привык останавливаться на половине пути.
• Лев-Собака. В своих поступках руководствуется исключительно справедливостью. Не стесняется демонстрировать свои чувства, даже если они носят негативный оттенок.
• Дева-Собака. Близкие люди считают представителя знака очень милым. Для остальных он «критика несправедливости, возведенная в квадрат».
• Весы-Собака. Интеллигентный и отзывчивый человек. Дружба для него — это святое.
• Скорпион-Собака. Сочетание повышенной подозрительности и заботы о близких.
• Стрелец-Собака. Стремится к свободе и живому общению, не любит стереотипов.
• Козерог-Собака. Ответственность и реалистичный взгляд на мир — постоянные спутники знака.
• Водолей-Собака. Если намечается борьба за справедливость, она будет продолжаться до последней крови. Если нужно кого-то спасать, то это человечество в целом.
• Рыбы-Собака. Интуиция выражена ярко. Искренне верит, что окружающие нуждаются в заботе больше, чем он сам.

Совместимость Соб

персонажей животноводческой фермы | Шмооп

Наполеон (свинья)

Не то чтобы Наполеон идет на демократические выборы или что-то в этом роде. Неа. Он действует через жестокость …

Снежок (свинья)

Мы встречаем Снежка, когда свиньи решают распространить послание Старого Мейджора по ферме. Он «…

Визгун (свинья)

Визгун дебютирует, когда он оправдывает тот факт, что свиньи копят молоко …

Девять собак

Их впервые выпустили на скот фермы правильно» после того, как Снежок поразил всех своей яркостью…

Боксер (конь)

Поначалу дела вроде идут хорошо. Он трудолюбивый, в него входит фраза «Я буду больше работать» …

Молли (лошадь)

Молли тупая, тщеславная и материалистичная. (Хорошо, что она красивая.) С самого начала …

Бенджамин (осел)

Несмотря на свой противный характер, Бенджамин знает, в чем дело. После восстания другие животные хотят …

Old Major (свинья)

Но «странный сон» Old Major (1.2) никого, одетого в меховую накидку, не ведет …

Клевер (лошадь)

Когда свиньи начинают спать в кроватях, она думает, что помнит правило против животных …

Моисей ( ворон)

Рассказы об удивительном месте, куда вы попадаете после смерти, об освобождении от работы и презрении к …

Мистер и миссис Джонс (люди)

Скотный двор открывается с треском: «Мистер Джонс с усадебной фермы запер курятники для …

Блюбелл, Джесси и Пинчер (три собаки)

Три собаки в основном находятся рядом, чтобы иметь девять щенков, которых Наполеон превращает в своих рядовых…

Овца

Наполеон, может, и не очень хорош с толпой, но он «особенно успешен с овцами» (5.8). Он …

Мистер Пилкингтон

Мистер Пилкингтон владеет соседней фермой Foxwood. И — правда, он звучит не так уж плохо. …

Мистер Фредерик

Мистер Фредерик владеет соседней фермой Пинчфилд. Он может быть фермером-человеком, но он не …

Мистер Уимпер

Уимпер действует как «посредник между скотным хозяйством и внешним миром» (6.7). Он первый …

Скотный двор: Список персонажей | CliffsNotes

Список персонажей

Животные

Major

Старый кабан, чья речь о зле, творимом людьми, вызывает восстание животных. Его последователи назвали его философию относительно тирании человека Анимализмом. Он также преподает песню «Звери Англии» животным.

Snowball Кабан, который становится одним из самых ценных лидеров восстания. После составления сложных планов строительства ветряной мельницы он навсегда изгнан с фермы собаками Наполеона и впоследствии использован в качестве козла отпущения за беды животных.

Наполеон Кабан, который вместе со Снежком возглавляет восстание против Джонса. После успеха восстания он систематически начинает контролировать все аспекты фермы, пока не станет бесспорным тираном.

Squealer Поросенок, ставший рупором Наполеона. На протяжении всего романа он демонстрирует свою способность манипулировать мыслями животных с помощью пустой, но убедительной риторики.

Боксер Преданная, но тупая лошадь, которая помогает в строительстве ветряной мельницы, но после обморока от истощения продается клеевому котлу.

Молли Тщеславная лошадь, которая предпочитает ленточки и сахар идеям и бунту. В конце концов ее выманивают с фермы обещаниями безбедной жизни.

Клевер Материнская лошадь, которая молча ставит под сомнение некоторые решения Наполеона и пытается помочь Боксеру после его падения.

Бенджамин Циничный, пессимистичный осел, который постоянно подрывает энтузиазм животных своим загадочным замечанием: «Ослы живут долго».

Моисей Прирученный ворон и иногда домашнее животное Джонса, который рассказывает животным истории о раю под названием Сахарная гора.

Блюбелл, Джесси и Пинчер Три собаки.Девять щенков, рожденных между Джесси и Блюбелл, взяты Наполеоном и выращены в качестве его сторожевых собак.

Люди

Мистер Джонс

Часто пьяный владелец фермы поместья, позже изгнанный со своей земли собственными животными. Он умирает в доме пьяных после того, как отказался от своих надежд вернуть свою ферму.

Миссис Джонс Жена Джонса, которая убегает с фермы, когда животные восстают.

Мистер Уимпер Адвокат, нанятый Наполеоном, чтобы действовать в качестве посредника в торговле животноводческой фермы с соседними фермами.

Мистер Пилкингтон Владелец Фоксвуда, соседней заброшенной фермы. В конце концов он продает часть своей земли Наполеону и в финальной сцене романа произносит тост за успех Наполеона.

Джонс; Мистер Фредерик Враг Пилкингтона и владелец Пинчфилда, другой соседней фермы. Известный своей «жесткой ценой», Фредерик обманывает Наполеона, покупая у него древесину на фальшивые деньги. Позже он пытается атаковать и захватить Скотный двор, но терпит поражение.

Молекулярная характеристика сальмонелл человеческого и животного происхождения в Уганде

Спорадические Вспышки сальмонеллы с различными клиническими проявлениями участились в различных частях Уганды. Источники вспышек и факторы, лежащие в основе различных клинических проявлений, ограничены недостаточностью информации о генотипах Salmonella и связанных с ними генах вирулентности. В этом исследовании сообщается о молекулярном разнообразии Salmonella enterica и их генетических профилях вирулентности среди изолятов человека и животных.Характеристика была проведена с использованием схемы классификации Кауфмана-Уайта и анализа генов вирулентности с использованием мультиплексной ПЦР. В целом, 52% изолятов принадлежали к серогруппе D, 16% — к серогруппе E, 15% — к поли F, H-S и 12% — к серогруппе B. Каждая серогруппа A, C1 и C2 состояла только из одного изолята, представляющего 5%. Гены вирулентности, расположенные на SPI-1 [ spaN и sipB ] и на SPI-2 [spiA] в дополнение к pagC и msgA , были равномерно распределены в изолятах, полученных из всех источников.Кодируемый плазмидой ген вирулентности spvB ​​ был обнаружен в <5% изолятов как эпидемического происхождения, так и животного происхождения, тогда как он встречался в 80% клинических изолятов. Это исследование показывает, что серогруппа D является преобладающей серогруппой Salmonella в обращении, широко распространена среди животных и людей и требует совместного и скоординированного наблюдения для одной реализации в области здравоохранения в Уганде.

1. Введение

Salmonella , подвид enterica , является важным патогеном пищевого происхождения, вызывающим болезни животных и людей.Он был основной причиной многих вспышек и инфекций во всем мире и считается одной из основных причин гастроэнтерита человека во всем мире [1]. Животные считаются важными источниками пищевых продуктов, загрязненных Salmonella , которые вызывают сальмонеллез у человека, а в США зарегистрировано около 40 000 случаев сальмонеллеза, приведших к 600 смертельным исходам [1, 2].

Клинический исход инфекции Salmonella у людей проявляется в двух основных чертах; во-первых, оно проявляется как серьезная системная инфекция (кишечная лихорадка), вызываемая в основном сероваром Typhi Salmonella enterica (брюшной тиф), а вторая обычно принимает форму самоограничивающегося пищевого отравления (гастроэнтерит) и вызывается большим количеством нетифоидных сероваров Salmonella (NTS), приводящих к целому ряду клинических синдромов, включая диарейную болезнь [3], а лихорадка часто возникает в развивающихся странах и поражает примерно 21 человек.5 миллионов человек ежегодно, передаваясь в основном от человека к человеку. Напротив, нетифоидный сальмонеллез является всемирным заболеванием людей и животных и давно признан проблемой общественного здравоохранения, вызывающей примерно 1,4 миллиона случаев в год, с ~ 16 000 госпитализаций и 600 смертей в развитых странах [4, 5]. В странах Африки к югу от Сахары нетифозные Salmonella становятся одной из основных причин инвазивных заболеваний у младенцев и детей младшего возраста, хотя оценки заболеваемости проводились изолированно, что не дает общей демографической картины [6].

Примечательно, что тяжесть инфекции и то, остается ли она локализованной в кишечнике или распространяется в кровоток, зависят от серотипа Salmonella , иммунного статуса хозяина и вирулентности изолята Salmonella [7]. Признание вирулентности Salmonella в качестве основного фактора, определяющего исход инфекции человека, было хорошо оценено [7], и среди различных известных факторов вирулентности исследования показали, что Salmonella видов, которые предположительно обладают генами вирулентности, такими как hilA и invA последовательно связаны с тяжелым заболеванием по сравнению с теми, у которых такие гены отсутствуют [8, 9].

В последнее время участились спорадические и эпидемические вспышки Salmonella , связанные с высокой распространенностью перфорации кишечника у людей в Уганде [10]. Хотя распространенные серотипы Salmonella , циркулирующие в Уганде, и их антибиотики были достаточно изучены [11, 12], информация о случайной взаимосвязи между перекрытием человека и животных сероваров S. enterica или их профилями вирулентности оставалась недостаточной и впоследствии требует расследования.Настоящим мы сообщаем о циркулирующих серотипах Salmonella и связанных с вирулентностью генах в образцах, полученных как от людей, так и от животных.

2. Материалы и методы

2.1. Дизайн исследования, популяция и выборка

В исследовании использовались архивные культуры изолята Salmonella , сохраненные в мягком агаре с 20% глицерином (об. / Мас.) При температуре −80 ° C из образцов человека и животных, полученных в период с 2007 по 2009 год. были получены от пациентов с диагнозом гастроэнтерит из трех источников: Национальной специализированной больницы Мулаго, больницы Тороро и района Касесе.Человеческие изоляты, полученные из образцов кала или культур крови пациентов со спорадическим гастроэнтеритом, посещавших Национальную реферальную больницу Мулаго и больницу Тороро в период с 2007 по 2009 год, в дальнейшем называются спорадическими клиническими изолятами человека. Дополнительные изолятов Salmonella из района Касесе были собраны во время эпидемии в тот же период, здесь они называются изолятами вспышек эпидемии среди людей. Изоляты животных были собраны из ректальных фекалий убойного скота на бойне в городе Кампала и из анальных мазков домашней птицы, взятых из разных географических мест в городе Кампала в период с 2007 по 2009 год и заархивированных в лаборатории микробиологии Колледжа ветеринарной медицины, ресурсов животных и биобезопасности, Макерере Университет.В исследовании использовался переписной метод оценки размера выборки. Из-за количества целевых особей отбор изолятов Salmonella был проведен с использованием непредвзятого целевого метода [13] из всех изолятов, собранных с 2007 по 2009 год. Всего в этом исследовании было использовано 69 изолятов Salmonella , 48 были человеческие изоляты и 21 изолят животных.

2.2. Выделение и идентификация Salmonella

Заархивированные образцы бактерий размораживали и инокулировали в бульон тиогликолата натрия, используя стерильную петлю для посева, инкубировали в течение ночи при 37 ° C, рост определяли по мутности.Все дальнейшие процедуры, такие как обогащение, субкультивирование и биохимическая идентификация Salmonella , проводились с использованием стандартизированных селективных и идентификационных сред [14]. Идентифицированные изоляты Salmonella затем использовали в последующем анализе.

2.3. Серогруппировка изолятов Salmonella

Используя коммерческую моновалентную и поливалентную антисыворотку Salmonella O (Statens Serum Institute, Дания), серогруппирование проводили с помощью тестов на агглютинацию на предметных стеклах в соответствии с инструкциями производителя.Приблизительно 10–15 мкл л разбавленной антисыворотки наносили на предметное стекло. На предметное стекло добавляли равный объем бактериальной суспензии и перемешивали петлей. Предметное стекло покачивали назад и вперед в течение 60 секунд, наблюдая агглютинацию. Изолят считали положительным, если происходила агглютинация. Изоляты Salmonella были разделены на серогруппы O на основе поверхностных антигенов [15]. Поливалентные группы F, H-S были изолятами, которые положительно реагировали на поливалентный антиген группы O Salmonella A-S, но отрицательные на моновалентный специфический антиген O серогрупп A, B, C1, C2, D, E и G.

2.4. Тестирование чувствительности к антибиотикам изолятов

Профиль чувствительности к антибиотикам изолятов Salmonella был определен методом дисковой диффузии Кирби-Бауэра [16]. В этом исследовании использовались семь различных антибиотиков, а именно тетрациклин (30 мкг г), хлорамфеникол (30 мкг г), триметоприм-сульфаметоксазол (25 мкг г), ципрофлоксацин (5 мкг г), налидикс кислоты (30 мкг г), ампициллин (10 мкг г) и цефтриаксон (30 мкг г) (Mast Group Ltd, Мерсисайд, Великобритания).Чувствительность к противомикробным препаратам определяли на агаре Мюллера-Хинтона (Mast Group Ltd, Мерсисайд, Великобритания) и использовали контрольный штамм Escherichia coli ATCC 25329. Диаметр зонального зазора измерялся в миллиметрах, и результаты регистрировались как чувствительные (S), промежуточные (I) и устойчивые (R) в соответствии с CLSI, стандартами эффективности для тестирования чувствительности к противомикробным препаратам [17].

2,5. Молекулярный анализ

2.5.1. Экстракция и очистка тотальной ДНК

Геномная ДНК из изолятов Salmonella , культивированных в бульоне тиогликолата натрия, экстрагировалась методом хлороформ-изоамиловый спирт.Вкратце, клетки собирали центрифугированием при 2400 g в течение 10 мин в многоскоростной центрифуге IEC CL31R (Thermo Scientific). Супернатант отбрасывали, а осадок ресуспендировали в 400 мкл л буфера Трис-ЭДТА (ТЕ), содержащего 0,01 М Трис-HCl pH 7,4, 0,001 М ЭДТА при осторожном перемешивании. К суспензии добавляли семьдесят микролитров 10% SDS (додецилсульфат натрия) (Fisher Scientific), а затем 5 мкл л (10 мг / мл исходного раствора) протеиназы K (Ambion®). Затем образцы инкубировали в течение 1 часа при 65 ° C в печи для гибридизации (Biometra OV2, Anachem, UK).После инкубации к растворам добавляли 100 мкл л 5 М NaCl, а затем 100 мкл мкл CTAB / NaCl (предварительно нагретых до 70 ° C). Раствор осторожно переворачивали в течение 10 секунд, инкубировали при 65 ° C в течение 20 минут, а затем охлаждали при комнатной температуре в течение 5 минут. Добавляли семьсот пятьдесят микролитров хлороформ-изоамилового спирта (24: 1, Sigma-Aldrich) и центрифугировали при 1300 × g в течение 15 минут. Супернатанты переносили в новые пробирки, обработанные 5 мкл л РНКазы A (5 мг / мл в буфере для РНКазы A, содержащем 0.5 M NaCl, 0,01 M EDTA) и инкубировали при 37 ° C в течение 30 мин. ДНК осаждали с помощью 500 мкл л ледяного изопропанола, содержащего 0,1 объема ацетата натрия, и осторожно перемешивали, переворачивая пробирки. Осадки инкубировали при -80 ° C в течение 30 минут и центрифугировали при 13000 × g в течение 10 минут. Супернатант отбрасывали, а осадки дважды промывали 1 мл холодного 70% этанола с последующим центрифугированием при 13000 × g в течение 15 мин. Осадки ДНК сушили при 37 ° C в течение 30 мин и восстанавливали в 50 мкл л элюирующего буфера [Qiagen].Качество ДНК проверяли, прогоняя 4 мкл л образца ДНК на 0,85% агарозном геле. Затем ДНК хранили при -20 ° C в ожидании дальнейшего анализа.

2.5.2. Мультиплексная ПЦР для обнаружения генов вирулентности

Для того, чтобы предсказать потенциал вирулентности изолятов Salmonella из разных источников, было выявлено наличие 6 генов вирулентности ( spiA, pagC, msgA, sipB, spaN, и spvB ​​). экранирован как два прогона; то есть проба 1 состояла из 4 гена (spiA, pagC, msgA, sipB) , а проба 2 состояла из 2 генов ( spaN и spvB ​​), соответственно, с использованием мультиплексных ПЦР-анализов.

Прямой и обратный праймеры, использованные для обнаружения гена вирулентности, и условия амплификации были адаптированы из Versalovic et al. [18]. Амплификации выполняли в реакционной смеси 25 мкл л, содержащей 2,5 мкл мкл матричной ДНК, 16,3 мкл мкл H без РНКазы ₂ O, 2,5 мкл л 10-кратного буфера ПЦР, 3,0 мк Л 50 мМ MgCl ₂ , 0,15 мкл л Taq 5 U / мк л [Thermo Fisher], 0,5 мкл л 10 мМ смеси дНТФ (New England Biolabs®) и 0.05 мк л 0,1 мМ прямого и обратного праймеров. Амплификацию проводили в термоциклере (MJ Research, PTC 200 USA) при следующих условиях: 1 цикл начальной денатурации при 95 ° C в течение 5 мин, денатурации при 94 ° C в течение 30 секунд и отжига в течение 1 мин при 53 ° C. для spvB, spiA, pagC, и msgA и при 56 ° C для sipB и spaN и 2 минуты при 72 ° C, с последним циклом 10 минут при 72 ° C с последующей выдержкой при 4 ° C. Полученные продукты ПЦР подвергали горизонтальному гель-электрофорезу в 2% агарозе и визуализировали с помощью BioDoc-It ™ Imaging (UVP, США) и изображений, полученных с компьютера в офисе данных.

2.6. Анализ данных

Результаты по гену вирулентности анализировали визуально, и изолят считали содержащим интересующий ген вирулентности, если он продуцировал ампликон ожидаемого размера, определяемого молекулярным маркером. Эти оценки были введены в электронную таблицу Microsoft Excel 2007, а затем сведены в таблицу.

3. Результаты

3.1. Общая картина распределения серогрупп изолятов Salmonella , полученных из разных источников

Изоляты 69 Salmonella , использованные в этом исследовании, были получены из трех источников: 25 (36%) из спорадических клинических случаев у людей, 23 (34%) из эпидемий среди людей. вспышка и 21 (30%) из животных источников (таблица 1).Всего 67 изолятов были типизированы с использованием поливалентной О-антисыворотки для антигенов A-S; нетипируемый антиген O был экспрессирован 2 изолятами, которые были записаны как NT, как показано в таблице 1. Дальнейшее определение подтипов 67 поливалентных AS-положительных изолятов разделили изоляты на серогруппы A, B, C1, C2, D, E и G. специфическое серотипирование показало, что большинство изолятов (52%) принадлежали к серогруппе D, серогруппе E 16%, поли F, HS 15% и серогруппе B с 12% (рис. 1). Каждая из оставшихся серогрупп A, C1 и C2 состояла только из одного изолята, представляющего 5% изолятов (таблица 1).Из 10 изолятов, принадлежащих к поли F, H-S, 6 (60%) имели клиническое происхождение от человека и 40% — от животного происхождения. Изоляты животных были получены от свиней 2 (9,7%), крупного рогатого скота 7 (33,3%) и кур 12 (57%), как в таблице 2. Все изоляты, принадлежащие к серогруппам A, B, C1, C2 и E были исключительно клинического происхождения человека и животного происхождения соответственно. Из 35 изолятов, принадлежащих к группе D, большинство, 63%, были получены из эпидемии человека, за которыми следуют 23% из клинических случаев у человека и 14% изолятов животного происхождения, как показано в таблице 1.В целом, большинство человеческих изолятов (30 из 48; 62%) относились к серогруппе D (таблица 1). Что касается источника, то 22 из 23 (96%) изолята из случаев эпидемии человека относились к группе D (таблица 1). Хотя один изолятов не был типизирован, ни один из изолятов Salmonella , принадлежащих к серогруппам A, B, C1, C2 и E, не был обнаружен (таблица 3). С другой стороны, изоляты, полученные от спорадических инфекций человека, 35% (8 из 23) принадлежали к серогруппе B или D, а 6 из 23 (26%) были поли F, H-S (Таблица 1).Остальные 3 изолята принадлежали к серогруппам A, C1 и C2 соответственно. Ни один из изолятов серогруппы E или экспрессирующих нетипируемый антиген O не обнаружен.

F, HS 9036 9036 9036 9036 9036 9036 9036 9035 9 0356 0 Источники изолятов Серогруппы Клиническое состояние человека Эпидемия человека Животное 6 0 4 10 A 1 0 0 1 B 8 C1 1 0 0 1 C2 1 0 0 1 8356 9036 9036 9036 9036 9036 E 0 0 11 11 Untypable 2

Все изоляты были отрицательными к моновалентной O-антисыворотке G серогруппы.Невероятные изоляты

Serogroup Курица Крупный рогатый скот Свинья Всего 9035 HS 4 0 0 4 D 2 2 1 5 E 6 4 4 4 Нетипичный 0 1 0 1

Ни один из изолятов серогрупп A, B, C1 и C2 не обнаружен.

Антибиотики протестированы (%) резистентных Salmonella серогрупп против выбранных антибиотиков B F, HS

Из Моральные вопросы которые разделяют нас

Джеймс Физер

Исправлено: 01.09.2017

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Фон

Сознание животных и боль

Фабрика

Исследования на животных

Группы защиты животных

Что думают люди

Этические проблемы

Разница между животными и людьми: Три позиции

Косвенные обязательства перед животными: Локк и Канта

Чувство животных: Певец

Права животных: Риган

Аргумент естественного порядка еды Животные

Аргумент молчаливого альянса в пользу еды Животные

Аргумент заменяемости еды Животные

Вопросы государственной политики

Федеральные законы о животных

Государственные и международные животные Законы

Общие аргументы за и против

Консервативная позиция

Либеральная позиция

Средний уровень

Учебные вопросы

ВВЕДЕНИЕ

Далматинская собака по кличке Перец пропал однажды вечером после того, как хозяева выпустили его погулять. как они обычно делали.Несколько дней семья искала ее по всему району. и, когда ничего не материализовалось, они начали исследовать локальную сеть нелегальные торговцы животными. Эти люди будут троллить местность, собирая бездомных животных, иногда прямо крадут домашних животных с задних дворов людей и продают их в лаборатории для экспериментов на животных. С помощью SPCA и даже ФБР семья обнаружила, что их собаку передавали от дилера к дилером и в конечном итоге продан исследовательскому центру больницы примерно за 15 долларов.От тогда было уже поздно. Перец был разрезан, имплантирован экспериментальный кардиостимулятор и умер после неудачной процедуры. Затем ее тело кремировали. Рассказы о перцах и им подобные разошлись в СМИ и возмутили граждан оказали давление на Конгресс, чтобы тот обратился к этому вопросу, что они в конечном итоге и сделали в наиболее важного закона страны о защите животных — Закона о защите животных 1966 г.

Кто угодно знаком с историей Пепперса, почти наверняка встанет на сторону собаки, скорее чем торговцы животными.Знакомство с нашими домашними животными дает нам уникальное понимание чувств и интересов животных. Но в то же время мы обычно мало думаем об огромном количестве животных, которых мы использовать для еды, одежды, экспериментов и отдыха, и что сами животные могут испытывать. Хотя на этом нет животных, кроме человека планета обладает такими же сложными рациональными способностями, как и мы, у многих есть умственные способности, которые позволяют им испытывать боль, страдания и беспокойство от наших лечение от них.В этой главе мы рассмотрим некоторые из противоречивые способы, которыми общество обращается с животными, и могут ли животные права, которые защищают их от нашего поведения по отношению к ним.

ИСТОРИЯ

Основная проблема многих видов использования животных что они заставляют их испытывать боль. Итак, наша первая линия исследования — это определить, могут ли животные испытывать боль. Далее мы должны посмотрите на то, как мы лечим этих животных, вызывая боль.

Сознание животных и боль

Как мы узнаем, есть ли у животных способность чувствовать боль? Есть много разных животных с разными степени неврологической сложности, от примитивных, как у червей, до сложные, как шимпанзе. Как мы можем проникнуть в сознание любого из чтобы знать, что они испытывают? Это указывает на большую проблему откуда мы знаем ментальные переживания любого сознательного существа, будь то это человек, животное или пришелец из космоса.Единственный ментальный опыт, с которым я могу напрямую столкнуться, принадлежит мне. Если камень упадет на вашу ногу, я не могу напрямую испытать ваш мыслительный процесс, чтобы узнать, вы сознательно чувствуете боль, и то же самое, если камень падает на подножие животное. На самом деле, я даже не могу с полной уверенностью сказать, вы или у кого-то еще есть сознание, так как я не могу получить доступ ни к кому другому ум прямо. Все, что я вижу, это то, как вы себя ведете, но насколько я знаю, вы просто бессознательный биологический робот, который запрограммирован на реакцию на определенный раздражитель, например, крик ай, когда тебе на ногу уронили камень.Это то, что философы назовите проблемой других умов . Хотя барьер между моим разумом и умы других людей постоянны, тем не менее частичное решение этой проблемы. Если достаточно физических и поведенческих сходства между мной и вами, то я вправе заключить, что у вас умственные переживания, как и я. Таким образом, решение основано на аналогии: который можно выразить следующим образом:

1.Когда мне на ногу падает камень, я сознательно испытывать боль.

2. У Джо есть физические и поведенческие функции, похожие на мои.

3. Следовательно, когда камень падает на Joes Foot, он сознательно испытывает боль.

Поскольку мы с Джо принадлежим к одному виду и по существу идентичны физиологически, я могу сделать вывод, что Ментальный опыт Джо по сути такой же, как и у меня.

До некоторой степени мы можем применить то же самое решение из аналогии к проблеме сознания животных и опыта животных боли.Действительно, люди и животные — разные виды и физиологически разные. во многих важных аспектах, но все еще остаются актуальными физиологические и поведенческие еще точки сходства. Если сходство между мной и кошка достаточно сильна, можно сделать вывод, что кошка испытывает боль так же, как и я. Чем больше физических и поведенческих особенностей животных имеют общего со мной, тем более вероятно, что они такие же сознательные, как я. когда обнаруживая сходство между тем, как люди и животные испытывают боль, мы часто смотрят на поведение, такое как хромота, хныканье или узнаваемость выражение страдания на лице.Однако такое поведение у животных не всегда надежные индикаторы того, что происходит в сознании животных, поскольку мы может слишком легко прочитать в них наш собственный человеческий опыт. Лучшее испытание чувствует ли животное боль, зависит от его физиологии: чем ближе его биологический механизм боли аналогичен человеческому, тем более разумно предположить, что он испытывает боль так же, как и мы. У людей переживание боли предполагает наличие (1) болевых рецепторов по всему нашему телу, (2) неврологические болевые пути в нашем мозгу, (3) естественные обезболивающие, которые высвобождается в головном мозге при усилении боли и (4) специфические болевые пути ассоциативной коре головного мозга, которая придает эмоциональный аспект боли.

Какие животные, в таком случае, страдают этой болью? механизмы? Беспозвоночные животные, такие как морские слизни, имеют только первое из эти функции, но отсутствуют остальные, которые включают более сложные нервная система. Таким образом, их рецепторы действуют только как рефлекторные механизмы стимул-реакция, без какого-либо сознательного опыта боли. Однако с большинством позвоночных животных дело обстоит иначе. особенно млекопитающие, нервная система которых достаточно сложна, чтобы поддерживать первые три из вышеперечисленных характеристик, тем самым подразумевая, что они сознательно испытывать боль.Что касается эмоциональных страданий, то лишь у небольшого числа млекопитающих ассоциативная кора, а у более мелких млекопитающих, таких как мыши, она почти несуществующий. Но это особенно заметно у шимпанзе и дельфинов, что предполагает, что они могут испытывать человеческие страдания.

Часто обсуждают умственные способности животных различать высших и низших животных , которые стали известны в трудах девятнадцатого века по биологии.Тогда, как и сейчас, условия неформальные те, у которых нет согласованного определения или последовательного использования. Писатели того времени часто называли людей высшими животными, а все другие существа — нижние. Другие называли высших животных нечеловеческими существами с более сложные когнитивные способности, такие как шимпанзе или собаки, и низшие животные, такие как когнитивные менее сложные, такие как ящерицы или куры. Дарвин чередовал эти два использования в своих трудах. В последнее время В обновленном биологическом древе жизни использовано различие между высшим и низшим. различать «низших» многоклеточных существ, таких как губки и медузы от «высших» многоклеточных животных, таких как плоские черви.Общее использование в этических сегодняшние обсуждения — это второй из них, который следует этой иерархии: (1) люди, (2) высшие животные, такие как шимпанзе и собаки, (3) низшие животные, такие как ящерицы и куры.

Фабрика

В США выращивают и убивают более 10 миллиардов животных. ежегодно на еду около 9 миллиардов кур, 250 миллионов индеек, 100 миллионов свиней, 35 млн коров. Подавляющее большинство из них не выращиваются на малых семейные фермы, а, скорее, в крупных сельскохозяйственных предприятиях под названием завод фермы , также известные как операции по кормлению животных в замкнутых условиях (CAFOs).Идея растениеводства зародилось в 1920-х годах с открытием витаминов А и D. При смешивании с кормом сельскохозяйственные животные могли расти без солнечного света. или упражнения, которые позволили более эффективно выращивать их в сараях в течение года. С ростом населения и увеличением потребления мяса на в 1960-х годах промышленное земледелие стало широко распространенным, и сегодня оно преобладает в мясе производственная промышленность. Движущей силой промышленного животноводства является экономика: она дешевле выращивать животных в замкнутом пространстве с использованием конвейерных методов, чем это управлять ими на больших и открытых площадках.Мясная промышленность конкурентоспособными, и чтобы оставаться в бизнесе, фермерам необходимо максимально эффективно использовать экономичные методы выращивания животных.

В процессе снижения производственных затрат, Общеизвестно, что промышленное сельское хозяйство пренебрегает благополучием животных, а главное пораженными животными являются коровы, свиньи, индюки и куры. Центральная проблема что чрезмерное количество животных содержится в тесноте, обычно в металлических зданиях, в которых нет доступа солнечному свету, свежему воздуху или растительность, которая мешает им перемещаться или выполнять другие нормальные поведение.Для откормочных площадок типично содержать тысячи коров или откладывать яйца. помещения для содержания более миллиона цыплят в маленьких клетках, сложенных в несколько слои высокие. Многие животные настолько ограничены, что не могут повернуться к удовлетворить их естественную склонность к уходу за собой. В этих плотно сжатые участки, куры часто становятся агрессивными и, чтобы не допустить клюют своих соседей, фермеры отрезают им клювы вскоре после того, как вылупился. В этих закрытых и антисанитарных жилых помещениях быстро распространяются болезни, и, чтобы бороться с этим, в их корм добавляют антибиотики.Чтобы максимизировать работоспособность, животным дают гормоны роста или специально разводят для набора массы, часто до такой степени, что ноги ломаются под их весом. Около 10% животные на фермах умирают от болезней, травм и стресса, даже не это на бойнях. Огромное количество мочи и кала из этих животных хранят в больших лагунах или опрыскивают посевы, что загрязняет воздух и загрязняет грунтовые воды.

Основными продуктами животноводства являются: мясные и молочные продукты.Однако, встроенная в экономику животноводства, все части убитых животных используются в качестве ингредиентов в потребительских товарах, как описано здесь в отношении продуктов переработки побочных продуктов убоя коров:

кровь забитой коровы используется для производства клеев для фанеры, удобрений, пены для огнетушителей и красители. Ее жир помогает делать пластик, шины, мелки, косметику, смазки, мыло, моющие средства, сироп от кашля, противозачаточные желе и кремы, тушь, бритье крем, смягчители ткани, синтетический каучук, смазочные материалы для реактивных двигателей, текстиль, ингибиторы коррозии и смазочные материалы для металлообработки.Ее коллаген содержится в пирогах, йогуртах, спичках, банкнотах, бумаге и картонном клее; ее внутренности используются в струнах для музыкальных инструментов и ракеток; ее кости в угольной золе для рафинирования сахара, в керамике, а также для очистки и полировальные пасты. [Стивен М. Уайз, Подводя черту: наука и случай for Animal Rights , (2002)].

Продолжительность жизни всех сельскохозяйственных животных коротка. В то время как нормальная жизнь коровы составляет 25 лет, мясной скот на заводских фермах забиты примерно в 1 год, а дойные коровы — в 4 года.Свиньи, живущие до 15 лет лет, забивают менее чем через год. Цыплята, с продолжительностью жизни 7 лет, погибают в 5 недель для еды и в 2 года для яйцекладки. Как яйцекладка промышленность использует только кур, нежелательных цыплят-самцов убивают, как только они вылупляются, около 200 миллионов в год, обычно будучи брошенным живьем в измельчение машина.

Исследования на животных

Более 25 миллионов животных ежегодно убивают в США за испытания на животных, и конкретный тип используемого животного зависит от типа тест, который выполняется.Около 90% из них — мыши и крысы и около 1%. (т. е. 250 000) — это кошки, собаки и приматы. Другие животные, используемые в исследованиях: хомяки, морские свинки, кролики, куры, овцы, лошади и коровы. Есть три основные цели тестирования на животных. Во-первых, продвигать научные знания о самих животных, таких как их поведение и физиология. Во-вторых, чтобы использовать животных в качестве моделей для изучения болезней человека, таких как вирусы, и эффективность медицины человека.В-третьих, использовать животных в качестве моделей токсичности. тестирование лекарств, продуктов питания, косметики, бытовой химии; эти эксперименты сообщить нам, может ли конкретное производимое вещество быть вредным или даже смертельно опасен для человека. Почти все подопытные животные погибают, когда исследования полный.

Бесчеловечное обращение с лабораторными животными может происходят на каждом этапе их жизни. Из-за их раннего отлучение от груди, транспортировка в незнакомых и суровых условиях, размещение в клетки на протяжении большей части их жизни, и удерживая их во время процедур тестирования, например как привязать примат к стулу.Затем идет сама процедура тестирования что включает в себя введение лекарства или химического вещества или выполнение операции. Яркие тому примеры — тесты на токсичность. Предположим, например, что косметическое средство компания разрабатывает новый крем для лица. Чтобы проверить потенциальный вред, исследователи нанесет химические вещества из крема на кожу и глаза лабораторных животных, кормит это им, и пусть они дышат его парами. Химикат будет представлен как в малых, так и в больших количествах, чтобы определить точку, в которой физиологические могут возникнуть проблемы.Конкретные проблемы могут включать кожную сыпь, потерю веса, тошнота, боль, генетические повреждения, врожденные дефекты, органная недостаточность, судороги, кома, и смерть. Некоторые животные будут подвергаться длительному воздействию, около двух лет, чтобы проверить на канцерогенность. Один спорный эксперимент по токсичности: тест Дрейза, при котором вещество помещается прямо в глаза живое, сознательное животное, обычно кролик-альбинос. Хотя некоторые страны отказавшись от этой конкретной процедуры, она все еще практикуется в США.С. Другой — тест на летальную дозу, иногда называемый LD50, который включает: определение количества вещества в разовой дозе, которое убьет 50% подопытных животных, обычно в популяции из 60 человек.

Чтобы помочь ограничить вред, причиняемый животным в лабораторных экспериментов, некоторые исследователи отстаивают то, что известно как Three рупий за гуманные эксперименты на животных: замена, сокращение и уточнение. Первоначальные создатели этого стандарта объясняют, что каждый означает здесь:

Замена означает замену для сознательной жизни высших животных из неодушевленного материала.Редукционные средства сокращение количества животных, используемых для получения информации о данном количество и точность. Уточнение означает любое снижение частоты или жестокость бесчеловечных процедур, примененных к тем животным, которых еще предстоит используемый. [Уильям Рассел Рекс Берч, Принципы гуманного эксперимента Методика (1959), гл. 4]

При замене альтернативные лабораторные тесты могут включать экспериментирование только на частях животных, таких как изолированные клетки, ткани или органы.Они также могут тестировать беспозвоночных, таких как подковообразные крабы, вместо позвоночных и млекопитающих, или они могли бы изучать позвоночных только на ранних этапах стадии развития плода. Компьютерные модели живых организмов также становится вариантом. При сокращении одним усилием было бы устранить ненужное дублирование экспериментов на животных, которое часто происходит, когда исследователи не знают или не имеют доступа к данным более ранних эксперименты. Исследователи отмечают, что при ненужной избыточности следует устранены, часто бывает важно повторить те же эксперименты как часть научный метод, с помощью которого один исследователь подтверждает выводы другого.С помощью усовершенствования страдания животных можно уменьшить, придав им более естественные среды и лучшая анестезия.

Группы защиты животных

Существует множество организаций по защите прав животных, которые стремятся для улучшения условий содержания животных тем или иным способом, и они часто классифицируются как отстаивающие права животных и права животных . Животное благосостояние, более слабое из двух, стремится обеспечить физическое и умственное потребности животных и избегать причинения им ненужной боли.Этот позволяет людям использовать животных в пищу и экспериментировать, пока с животными обращаются гуманно. Права животных — более сильная позиция, которая утверждает, что животные, как и люди, имеют безоговорочное право не быть используется для еды, развлечений, экспериментов или аналогичных целей.

Самыми известными группами защиты животных являются Гуманное общество и Общество по предотвращению жестокого обращения с животными (SPCA). Известная группа по защите прав животных — организация «Люди за этичное обращение с животными». (PETA), которая тратит большую часть своих ресурсов на противодействие промышленному сельскому хозяйству, животноводству исследования, производство одежды для животных и индустрия развлечений для животных.Их веб-сайт содержит особенно графические видеоролики о жестоком обращении с животными в эти отрасли. Некоторые организации имеют особенно узкую направленность. За Например, Коалиция за информацию для потребителей о косметике (CCIC) выступает против тестирование на животных с косметикой и список компаний, которые приняли свои «Корпоративный стандарт сострадания к животным», тем самым соглашаясь не для тестирования на животных на любом этапе разработки продукта.

Другая специализированная группа — большая обезьяна. Проект, направленный на обеспечение юридических прав крупных приматов, являющихся ближайших генетических родственников человека и разделяют многие наши умственные и эмоциональные характеристики.Основанный в 1993 году, проект рассчитывает провести перепись населения. всех человекообразных обезьян по всему миру, а в США он стремится освободить 3000 человек. их в неволе, почти половина из которых используется в биомедицинских исследованиях. В Project лоббирует в ООН принятие Декларации о больших обезьянах в том числе:

Требуем продления сообщество равных, включающее всех человекообразных обезьян: людей, шимпанзе, бонобо, гориллы и орангутаны.Сообщество равных — это мораль сообщества, в котором мы принимаем определенные основные моральные принципы или права как регулирующие наши отношения друг с другом и подлежащие исполнению по закону. Среди этих принципы или права следующие: 1. Право на жизнь. . . 2. Программа Защита личной свободы. . . 3. Запрещение пыток. . . . [www.greatapeproject.org]

Новая Зеландия ввела в действие версию Великой обезьяны Декларация.

Некоторые группы защиты животных продвигают противозаконными методами и классифицируются как внутренние террористы U.Правительство С., часто с обозначением животноводческого терроризма. Самым известным из них является Фронт освобождения животных (ALF), и их Рекомендации активистов включают следующее:

1. Освободить животные из мест жестокого обращения, то есть лабораторий, животноводческих ферм, звероферм и т. д., и поместите их в хорошие дома, где они могут жить своей естественной жизнью, бесплатно от страданий.

2. Нанести экономический ущерб тем, кто наживается на нищете и эксплуатации животные.

3. Раскрыть ужас и зверства, совершенные против животных за запертыми дверями совершение ненасильственных прямых действий и освобождения.

4. Взять все необходимые меры предосторожности против причинения вреда любому животному, человеку или нечеловеку. [www.animalliberationfront.com]

члена ALF осквернили меховые магазины, бойни, мясные цеха, животноводческие комплексы, рестораны быстрого питания и цирки. Они провели рейды по испытательным объектам на животных, выпустив животных и кража исследовательских видео экспериментов на животных.Они отправили буквенные бомбы и здания, взорванные зажигательными бомбами. Все эти действия, как они утверждают, в интересах избавления животных от жестокого обращения и финансово невыгодно компаниям и исследовательским учреждениям наносить вред животные.

Что думают люди

Опросы, приведенные ниже, показывают, что люди в США обычно озабочены защитой животных, но не готовы делать большие принесение в жертву животных, когда это противоречит человеческим интересам (с www.pollingreport.com, 8–11.08.08).

«Какое из этих утверждений ближе всего к вашему мнению об обращении с животными? Животные заслуживают точно такие же права, как и люди, на свободу от вреда и эксплуатации. Животные заслуживают защиты от вреда и эксплуатации, но все же уместны использовать их на благо человека. ИЛИ, животные не нуждаются в особой защите от вреда и эксплуатации, поскольку они всего лишь животные ».

Те же права, что и люди: 25

Некоторая защита: 72

Они просто животные: 3

Не уверен: 1

«Вот некоторые конкретные предложения по обращению с животными.Скажите, пожалуйста, по каждому ли вы решительно поддерживаете это предложение, отчасти поддерживаете его, отчасти возражаете или категорически против этого предложения.

«Принятие строгих законов, касающихся лечение сельскохозяйственных животных »

Сильная поддержка: 35

Скорее поддерживает: 29

Скорее против: 20

Категорически против: 13

Не уверен (а): 3

«Запрет на тестирование продуктов. на лабораторных животных »

Сильная поддержка: 15

Немного поддержки: 24

Скорее против: 31

Категорически против: 28

Не уверен (а): 2

«Запрещение видов спорта, в которых соревнования между животными, такие как скачки или собачьи бега »

Сильная поддержка: 16

Немного поддержки: 22

Скорее против: 25

Категорически против: 34

Не уверен (а): 3

«Запрет всех медицинских исследований. на лабораторных животных »

Сильная поддержка: 13

Немного поддержки: 22

Скорее против: 31

Категорически против: 33

Не уверен: 1

«Запрет всех видов охота »

Сильная поддержка: 8

Скорее поддержка: 13

Скорее против: 29

Категорически против: 48

Не уверен: 1

ВОПРОСЫ ЭТИКИ

Мы думаем о людях как о членах морального сообщества, где каждый из нас имеет моральную ценность.Принадлежат ли животные к этому сообществу зависит от того, насколько они отличаются от нас. Если животное по сути то же самое как нам, то оно принадлежит, но если животное радикально отличается, то может быть нет. В этом разделе мы рассмотрим эти различия и различные вытекающие из них теории моральных обязательств перед животными.

Различие между животными и людьми: три позиции

Первый вопрос, который мы рассмотрим, — это степень, в которой животные отличаются от людей своей моральной ценностью.Критерии нравственности стоит того, что философы считают смешанной группой, и часто включают наличие души, способность к рациональности, способность переживать удовольствие и боль, а также проявления морального и социального поведения. Для простоты, мы рассмотрим три способа рассмотрения различий в моральной ценности между люди и животные: четкая линия, позиция равенства и положение скользящей шкалы.

Во-первых, позиция чистой линии что люди уникальны среди живых существ, и только мы обладаем моральной ценностью.Самым известным философским защитником этой точки зрения был французский философ Рен. Декарт (1596–1650), чья позиция основана на теории разума под названием дух-тело. Дуализм . Согласно Декарту, человеческие существа состоят из двух различных типы субстанций: физическое тело и нефизический дух-разум. Наши физические тела, утверждает он, — это биологические машины, которые следуют строгим законам природа; наши тела, по сути, роботы без какой-либо способности к сознательному думал.Наши духовные умы, с другой стороны, существуют в не трехмерном пространстве. царство духа и несут ответственность за наше сознание и рассуждение. Декарт считал, что наши духовные умы связаны с нашими роботизированными телами в точке центр нашего мозга, который позволяет нам контролировать движения наших тела, как кукловод управляет марионеткой. Но животные, утверждает он, состоит только из одного вещества, а именно из физического тела, и полностью лишен дух-разум.Тела животных ведут себя чисто механически без сознательного умственная деятельность вообще. Декарт признал, что некоторые животные иногда обладают рациональными способностями, как, например, когда мы дрессируем собак умным уловки, но это всего лишь роботизированные действия, которые программируют дрессировщики в них. Но, утверждал он, самое яркое доказательство того, что у животных нет духовного разума. в том, что они не могут выразить себя на каком-либо языке:

никогда не было Однако было замечено, что любое животное достигло такой степени совершенства, как использовать настоящий язык.То есть они не смогли указать нам голосом или другими знаками что-либо, что может быть отнесено к одной мысли, а не к движению простой природы. Слово это единственный знак и единственный верный знак присутствия мысли, скрытой и завернутый в тело. [Письмо Генри Муру]

Значит, с точки зрения Декарта, не только животные нерациональны, но, поскольку они лишены духовного разума, они даже не в сознании и поэтому неспособны испытывать боль.Если животное действует так, как будто он испытывает боль, это только рефлекторное действие, которое является частью его биологическое программирование.

Во-вторых, позиция равенства такова, что человек и многие животные, кроме человека, обладают одинаковыми моральными качествами, и никакие между ними можно провести значимые различия. Вряд ли кто-нибудь серьезно считал, что все животных, включая одноклеточные, такие как амебы имеют равную моральную ценность с людьми. Скорее, это избранная группа животные, обычно более высокие, которые имеют этот статус.Самые старые образцы позиция равенства связана с реинкарнацией, точка зрения, что смерть тела, душа возвращается на землю в другом теле, человек или животное. Пифагор считается первым философом ввести понятие реинкарнации в древнегреческий мир. История рассказывает, что, слыша хныканье собаки, когда ее бьет хозяин, Пифагор приказал хозяину остановиться, так как он узнал голос собаки, умершего друга человека (Диоген Лаэртский, жизней, , 8).Соответственно, он утверждал, что все одушевленные существа связаны и часть одной большой семьи.

Совсем недавно один из сильнейших научных Заявления о равенстве человека и животных были сделаны шотландским врачом Уильямом Лаудером. Линдси (1829-1880). Он утверждает, что люди постоянно переоценили наши умственные способности по сравнению с животными, и тщательное обследование поведения животных и психологии показывает, что различия между человеческими и животный разум иногда едва ли или совсем не заметны, или они в пользу низших животных, а не человека ( Разум в низших животных , 1879 г., 1.1.10). Цивилизованные люди действительно имеют превосходство над животными с речь, использование рук, изготовление и использование огня, но даже здесь, по крайней мере некоторыми из этих преимуществ обладает лишь ограниченное число людей, даже цивилизованные мужчины. С другой стороны, высшие животные, такие как собаки, обученные людьми, демонстрируют явное превосходство над целыми расами или классами человек, и цивилизованный, и дикий в отношении самых благородных человеческих добродетелей. К ним относятся героизм, сочувствие, милосердие, доброжелательность, прощение, самообладание, расплата за зло добром, трудолюбие, бережливость, честность, изобретательность, настойчивость, подчинение закону, моральное чутье, религиозное чувство, брак, воспитание детей, интеллект, половое целомудрие, дружелюбие, лидерство, художественное чутье, строительство жилья и многое другое.Линдси заключает,

Претензия человека на первенство на основание уникальности его душевной конституции столь же абсурдно и ребяческое, следовательно, как это ошибочно. Его чрезмерная гордость или тщеславие привели к тому, что он бесполезные споры с доказательствами фактов. Он доверил серию необоснованные предположения. Предполагаемые критерии человеческого превосходства, как было показано в предыдущей главе, предполагаемое психическое различия между человеком и другими животными не выдерживают испытания.

Таким образом, только человеческое высокомерие заставляет нас настаивать на том, что мы лучше животных.

Наконец, положение скользящей шкалы что среди животных существует целый спектр моральных качеств, в которых люди верхняя, затем высшие животные, затем низшие животные. Самый примечательный Сторонником позиции скользящей шкалы в биологии является Чарльз Дарвин, который в своей Происхождение человека , две главы посвящены различиям между людьми и животные.Как и Линдси, Дарвин представляет множество примеров сложных умственные способности, которые высшие животные разделяют с людьми. Они проявляют ревность, подозрительность, подражание, благодарность и великодушие; они обманывают и мстительный; они иногда подвержены насмешкам и даже имеют чувство юмора; они испытывают удивление и любопытство ( спуск , 3). Похвала Дарвина их умственных способностей настолько сильны, что иногда кажется, что он защищает позиция равенства.Однако он останавливается на этом и вместо этого утверждает, что существует ряд градаций между животными и людьми. Разрыв между По его словам, низшая рыба и высшие обезьяны намного больше, чем между этими обезьяны и люди. Он заключает, что различие между животными и человек имеет степень, а не вид:

Несомненно, что разница между умом низшего человека и высшим животным необъятный.. . . Тем не менее разница в уме между человеком и высшим животные, какими бы великими они ни были, безусловно, относятся к разряду, а не к виду. У нас есть видно, что чувства и интуиция, различные эмоции и способности, такие как любовь, память, внимание, любопытство, подражание, разум и т. д., из которых человек хвастается, может быть обнаружен в зарождающемся, а иногда и в хорошо развитом состоянии, у низших животных. [ Спуск , 4]

В отличие от Линдси, которая считала, что мораль качества дрессированных животных сравнимы с человеческими, Дарвин утверждает, что это тоже вопрос степени.Животные, которые живут группами, постоянно выставляют напоказ социальные инстинкты, направленные на общее благо или благополучие сообщество. Они издают сигналы опасности, чтобы предупредить других, защитить свои сообщества, помогают своим товарищам, проявляют к ним любовь и сочувствие, несчастны, когда отделены от них и счастливы вернуться к ним. Однако в то время как у людей есть все этих социальных инстинктов у нас есть моральные способности более высокого уровня, моральные чувство, которое строится на наших моральных инстинктах через наш интеллект.В моральный смысл дает нам золотое правило делать с другими то, что мы хотели бы мы сами, и это лежит в основе нравственности. Дарвин заключает, что Моральное чувство, возможно, дает лучшее и высшее различие между людьми. и низшие животные ( Descent , 4).

Как обращаться с животными часто напрямую следствие того, придерживается ли человек четкой линии, равенства или скользящей шкалы взгляд на моральную ценность животных. Пример этого с видом четкой линии: Декарта, который экспериментировал с живыми животными, будучи уверенным, что они не были в сознании и не могли испытывать боль.В одном случае он пишет коллега Если бы собаку пять или шесть раз ударили плеткой под звук скрипка, как только она слышала эту музыку снова, она начинала плакать и бежать прочь (Декарт Мерсенну, 18 марта 1630 г.). Другие примеры Descartess эксперименты на животных слишком гротескны, чтобы их описывать. Напротив, с с точки зрения равенства, Пифагор осудил любое насилие над животными без исключения:

Не только люди умеренных способностей, но даже первоклассные мудрецы и философы, такие как Пифагор и Эмпедокл, заявляют, что все виды живых существ имеют право на одинаковое правосудие.Они заявляют, что над теми, кто совершил насилие, нависли непростительные наказания. с любым животным. Следовательно, нанесение травм животному является преступлением, и виновный в таком преступлении должен понести наказание. [Цицерон, Республика , 3]

В области просмотра со скользящей шкалой Дарвин выбрал золотую середину. На с одной стороны, пишет он, я всю свою жизнь был решительным сторонником человечности по отношению к животным, и делал все, что мог в своих трудах, чтобы долг.С другой стороны, продолжает он, я знаю, что физиология не может прогресс, кроме как посредством экспериментов на живых животных »(Дарвин к Холмгрен, 14 апреля 1881 г.). Чтобы исправить эти две стороны, он активно стремился законодательство, которое потребует анестезии у животных.

Взгляды Декарта, Пифагора и Дарвина по обращению с животными можно легко выделить в четкую строку, позиции равенства или скользящей шкалы. Другие философские теории о животных лечение более тонкое, и мы обратимся к ним дальше.

Косвенные обязанности перед животными: Фома Аквинский, Локк и Кант

Давайте еще раз посмотрим на четкую линию, в которой находятся люди. уникальный среди живых существ, и только мы обладаем моральной ценностью. Это самый пессимистический взгляд на умственные способности животных и любые моральные соображения, которые согласился бы с этим. Тогда возникает вопрос, дает ли это нам право относиться к животным так, как мы хотим, как предполагал Декарт.Предположим, что однажды вечером вы гуляете с собакой по улице и атакован грабителем. При попытке забрать ваш кошелек он ранит вас обоих. и собака, но прежде чем он успевает сделать больше, он слышит, как кто-то приближается, и убегает. Поскольку вы человек с высокими моральными качествами, грабитель явно что-то сделал неправильно, ранив вас. Однако, поскольку ваша собака не имеет моральной ценности, грабитель сделал что-нибудь плохое, поранив его? Фома Аквинский, придерживавшийся ясного линейный вид, утверждает, что это сделал грабитель, но только потому, что собака — ваша собственность а грабитель по сути повредил ваше имущество.Он пишет:

Кто убивает другого вола, грехи, не убив вола, а ранив другого человека в его собственности. По этой причине это не грех убийства, а грех воровства. или грабеж. [ Summa Theologica , 2.2.65.1]

Разница здесь в том, что философы называют прямым и косвенные пошлины. Хотя у грабителя есть прямой долг перед вами, потому что у вас моральная ценность, грабитель несет лишь косвенный долг перед вашей собакой, так как собака не имеет моральной ценности, и его ценность заключается в том, чтобы быть вашей собственностью.В вот два понятия:

Прямая обязанность : обязанность, которую я должен вести морально по отношению к некоторым человек, имеющий моральную ценность.

Косвенная нагрузка : обязательство, которое я должен вести себя морально по отношению к какому-либо существу (например, собаке), потому что о том, как мое поведение косвенно влияет на человека, имеющего моральную ценность (например, владелец собаки).

Итак, хорошая новость для собаки в том, что у нее есть моральная защита, но плохая новость в том, что моральная защита — это только косвенно и, в этом случае, собака защищена только потому, что это ваша свойство.Это не поможет бездомным животным или животным, владельцы которых вредоносный. Эта проблема стояла перед британским парламентом два столетия назад, и один участник выразился так. Предположим, вы видите, что кто-то жестоко обращается с животным. и скажи ему остановиться. Если обидчик не является владельцем животного, он может сказать у тебя есть животное? Если нет, то занимайтесь своими делами. Если, однако, обидчик действительно является владельцем животного, он все еще мог сказать, что я владею им, так что помните свое дело. В любом случае, не будет никаких оснований вмешиваться от имени собаки (Томас Эрскин, Жестокое обращение с животными, , 1809).

Таким образом, владение собственностью — это прежде всего начать, недостаточно сформировать моральное обязательство лечить всех животных гуманно. К счастью, существуют и другие причины косвенных обязательств по отношению к животных, и мы рассмотрим еще четыре. Второй — бедствие, вызванное зеваки. Например, если кто-то издевается над собакой перед собой, это неправильно. двор, так как это вызовет затруднения у прохожих. Опять же, если предположить, что сама собака не имеет моральной ценности, как утверждает позиция четкой линии, обидчик не имеет прямого обязательства перед самой собакой, но действия обидчиков косвенно огорчать зрителей, имеющих моральную ценность.Это немного подталкивает защиту животных далее, но он не блокирует жестокое обращение с животными в частном порядке, например, плохое обращение с животными в своем доме.

Третье обоснование косвенных обязанностей касается жестокое обращение с животными в частном порядке: пытать животное в частном порядке — неправильно поскольку это создаст плохую привычку, которая впоследствии может быть направлена ​​на людей. Британский философ Джон Локк (1632-1704) объясняет:

обычай мучить и убийство зверей постепенно ожесточит их умы даже по отношению к людям; а также те, кто наслаждается страданиями и уничтожением низших существ, будут не проявлять сострадания или благосклонности к себе подобным.Наши практика отмечает это, исключая мясников из числа присяжных и смерть. [ Мысли об образовании , 1693, 116]

Психологическая связь между жестоким обращением с животными и жестокость к людям была известна в серии гравюр британских художник Уильям Хогарт (16971764) под названием «Четыре стадии жестокости». в На первом этапе мальчик по имени Том Неро мучает птиц, кошек и собак на виду у всех всех.В молодости он затем переходит на второй этап к избиению. лошадь, а затем на третьей стадии нападения и убийства его беременной любовницы. На четвертом этапе, после того, как его признали виновным в убийстве, повесили Нерона и его тело рассекают хирурги. Сам Хогарт пишет, что отпечатки были с надеждой в какой-то степени исправить это варварское обращение животных, один вид которых делает улицы нашего мегаполиса такими огорчает каждый чувствующий ум (Ирландия, Hogarth Illustrated , 1812, 3).Психологические исследования сегодня подтверждают интуицию Локка и Хогарта о том, что история жестокого обращения с животными в детстве связана с психическими расстройствами и преступное поведение в зрелом возрасте (Gleyzer, Animal Cruelty, JAAPL, 2002).

Итак, обоснование косвенных пошлин по отношению к животным сосредоточены на предотвращении жестокого обращения с ними, как публично и в частном порядке. Но мы можем пойти дальше и показать, как люди получают выгоду, когда мы активно обращаться с животными доброжелательно, а не просто избегать плохого обращения с ними.А Четвертое объяснение состоит в том, что публично проявлять доброту к животных, так как это порадует зрителей. Если я увижу, что собака моего соседа о нем хорошо заботятся и он счастлив, это делает меня счастливым. Если я проявлю доброту к своему Соседская собака, например, гладя ее, делает моего соседа счастливым. Первый респонденты знают, как важно проявлять доброту к животным, находясь на работа. Если пожарные спасают человека из горящего дома, им нужно схватить кошка на выходе, иначе хозяин просто побежит за ней.

Продвигая точку зрения Локка дальше, мы можем развить но пятая причина: проявлять доброту по отношению к животным — это право так как это создаст хорошую привычку, которая впоследствии может быть направлена ​​на людей. Если Я проявляю сострадание к собаке, я буду более склонен относиться к людям. Многие тюрьмы претворили эту концепцию в жизнь, используя терапию с использованием животных в качестве средство повышения общительности и ответственности среди заключенных, и сокращение повторных уголовных преступлений.На первый взгляд, эти пять причин для косвенные обязанности по отношению к животным покрывают много моральных оснований и дают респектабельная защита животных, даже если они не имеют моральной ценности.

Рассмотрим теперь две критики идеи косвенные обязанности перед животными. Во-первых, американский философ Роберт Нозик (1938-2002) ставит под сомнение психологическую связь между плохое обращение с животными и плохое обращение с людьми. Если кто-то следит за четкое положение линии и помните о различии между людьми и животных, спрашивает Нозик, почему убийство животных должно иметь тенденцию к жестокому обращению с ним и сделать его более вероятным причинить вред или убить людей? Мясники, похоже, не совершают больше убийств, чем у других людей, у которых есть ножи.Кроме того, если мне нравится бить бейсбол с битой, это само по себе не означает, что я значительно увеличивают опасность того, что я сделаю то же самое с чьей-то головой ( Анархия, Государство и утопия , 1974, 3). Он утверждает, что нам нужно правдоподобное объяснение того, как жестокое обращение с животными приводит к жестокому обращению с людьми, если на самом деле это делает.

В ответ одно из таких правдоподобных объяснений было предложенный немецким философом Иммануилом Кантом (1724-1804), который соглашается с Локк и Хогарт утверждают, что плохое обращение с животными ведет к плохому обращению люди.По словам Канта, животные имеют аналогию с человеческой природой. Мы тогда соблюдаем обязанности перед человечеством, когда мы соблюдаем обязанности по отношению к этим аналогиям, и мы косвенно выполняем свои обязанности перед человечеством ( Лекции по этике , 1785 г.). Для Канта существует сильное сходство между человеческим взаимодействием. и взаимодействие человека и животного. Предположим, ваш слуга состарился и может больше не выполнять свои обычные обязанности. Он заслуживает награды за его верное служение вам, и вы должны продолжать заботиться о нем, пока он умирает.Предположим теперь, что ваша собака состарилась и больше не может выполнять свои такие функции, как охрана дома или охота. Это аналогично случаю слуга, и вы не можете просто стрелять в собаку, потому что это уже бесполезно вы. Кант пишет, что хотя это не нарушает прямого долга перед собакой, это наносит ущерб общему моральному представлению о заслугах, когда мы должным образом компенсируем людям их обслуживание. В отличие от Нозика, подобной параллели между удары по бейсбольному мячу и по голове.Тут тоже нет параллелей между мясником, который режет ножом мясо уже мертвой коровы, и человек, который использует нож, чтобы кого-то убить. Вот и все возражения Нозика.

Второе замечание заключается в том, что косвенные обязанности сами слишком слабы, чтобы формировать основы последовательных моральных обязательств перед животные. Если мы возьмем вместе все пять приведенных выше причин косвенного обязанности, это может поддержать политику благополучия животных, например запрет на животная жестокость.При нажатии он может даже поддерживать вегетарианство и запрещать эксперименты на животных. Однако поддержка, которую они оказывают, не способствует уровень срочности, которого часто требует мораль. Рассмотрим следующие два доводы в пользу не мучить животных:

Прямые обязанности животным: пытать собаку неправильно, так как собака — сознательное существо с моральная ценность, такая же, как у людей.

Косвенный обязанности по отношению к животным: мучить собаку неправильно, так как сама мысль об этом огорчает людей, и такое поведение может склонить обидчика причинить вред людям.

Первое обоснование прямых обязанностей явно сильнее в том, что он делает заявление без исключений: всегда неправильно пытать собака. Напротив, второе обоснование косвенных пошлин — это всего лишь правило большой палец о том, как люди обычно ведут себя, из которых могут быть исключения. Этот предлагает мучителю по-другому взглянуть на свое поведение, если он только мучает животных наедине, и он осторожно проводит границу между лечением животные и лечение человека.Срочные моральные суждения требуют срочных обоснования, а также пять вышеупомянутых причин для косвенных обязанностей перед животными не хватает этого. Однако это не означает, что косвенные обязанности бесполезны, так как могут быть важным дополнением к прямым обязанностям. Вы должно быть хорошо по отношению к моему ребенку, потому что это напрямую влияет на моего ребенка, но также за то, как это косвенно влияет на меня. То же самое и с тем, как ты относишься к моей собаке. Далее, если бывает, что вы не верите, что мы должны собакам какие-либо прямые обязанности, косвенное обоснование все еще существует как резерв.

Чувство животных: Певец

Термин «разум» означает способность испытывать удовольствия и боли, и мы обратимся к теории, что животные имеют моральную ценность потому что они разумны. Судя по тому, что мы знаем о физиологии животных сегодня, кажется очевидным, что высшие и многие низшие животные разумны. Однако это большой шаг вперед, чтобы утверждать, что животные имеют моральную ценность из-за этого разумность. Первым современным писателем, который намекнул на это, был британец. философ-утилитарист Джереми Бентам (1748-1832).Бентам признает, что у нас может быть веская причина есть животных, если их смерть будет быстрой и безболезненной. У нас также может быть веская причина убивать животных в целях самообороны. Однако он утверждает, что нет причин мучить их и много причин не делать этого. Он утверждает, что как только права порабощенных людей становятся признанными, может наступить день, когда остальные животные смогут получить эти права чего никогда нельзя было удержать от них, кроме как рукой тирании.При поиске фактора, определяющего, имеет ли существо такие права, Вопрос не в том, могут ли они рассуждать? ни, они могут говорить? но могут ли они страдать? ( Основы морали и законодательства , 1789, 17.1). Критическая точка, для Бентама состоит в том, что существо имеет моральную ценность, если оно разумно, а животные разумный. Как утилитарист Бентам считал, что нравственно правильные действия доставляющие наибольшее удовольствие большинству людей. При определении является ли действие правильным или неправильным, мы должны подсчитать количество удовольствия и боль причиняют наши действия.Поскольку животные испытывают удовольствие и боль, мы должны учесть их интересы в уравнении.

Бентам так и не разработал полностью свою точку зрения, что интересы животных должны влиять на утилитарные моральные решения, и на самом деле его единственное обсуждение предмета содержится в сноске. Задача расширения Взгляды Бентамса были подхвачены современным австралийским философом Питером Певица (р. 1946). Утилитарный взгляд певцов на животных состоит из двух частей. этика.Во-первых, все разумные существа заинтересованы в том, чтобы избегать боли, и мы должен уделять равное внимание этому интересу любого живого существа, которое такая же степень страдания, как и у другого живого существа. Предположим, например, что я нахожусь в комнате с мышью, а сумасшедшие ученые говорят, что либо я, либо мышь должна претерпеть 5 единиц страданий. Поскольку я и мышь равны учет интересов, я не могу сказать делай это с мышкой, так как я больше важно, чем это есть.Если я использую эту цепочку рассуждений, то я спесист, которого Зингер описывает здесь:

спесистов придают большее значение интересы представителей их собственного вида при столкновении их интересы и интересы других видов. Спешисты не соглашайтесь с тем, что боль так же сильна, когда ее чувствуют свиньи или мыши, как когда она ощущается людьми. [ Практическая этика , 2011, 3]

Чувствительность, — говорит он, — единственная основа для увеличения принцип равенства нечеловеческим животным, и отдавать предпочтение членам наш вид будет столь же произвольным, как отдать предпочтение своей расе.

Вторая часть мнения певцов заключается в том, что мы должны по-разному относиться к живым существам, исходя из их разных интересов. В частности, некоторые живые существа лично заинтересованы в продолжении живут, а другие нет. У разумных существ, таких как люди и высшие животные, есть этот интерес, потому что они рациональны и застенчивы, себя как отдельные существа с прошлым и будущим. Убивая этих существ, тогда это неправильно. Однако с живыми существами, которые неразумны или застенчивые, такие как цыплята или даже ребенок-инвалид, случай против убийства слабее.В этих ситуациях ошибочность убийства будет основываться на потере удовольствия, которое они испытают. Если их жизни продолжаются в целом неприятно, то безболезненное их убийство может быть оправдано. Но даже когда курица может жить приятной жизнью, возможно, что ничего плохого сделано, если убитое животное в результате умерщвления будет заменено на другое животное, живущее столь же приятной жизнью (там же, 5).

Таким образом, если бы мы классифицировали теорию певцов согласно трем позициям, обсуждавшимся ранее, он следует равенству положение, поскольку мы должны уделять одинаковое внимание всем живым существам, в том числе нечеловеческие.Однако он также следует за положением скользящей шкалы. поскольку с нерациональными живыми существами обращаются по-разному в зависимости от их особые интересы.

Спесесизм как произвольный и неоправданно, как утверждает Сингер? Американский философ Роджер Вертхаймер (1942 г.) считает, что нет, и утверждает, что у нас есть веские причины предпочитать человеческий вид выше видов животных. Когда каждый из нас пытается определить, кто мы как существующие вещи, мы сначала делаем это, учитывая, какую категорию видов мы принадлежат, и наша моральная идентичность будет следовать из этого:

Наша категория видов — наш ключ концепция для понимания себя метафизически, научно, биологически, психологически, социально.Так что естественно неизбежно наша основная и принципиальная категория самоидентификации и публичной идентификация политически, юридически и морально. [Клевета на видизм 2005]

Золотое правило является примером этого, так как я должен иметь представление о том, кто я и кто вы, прежде чем я сделаю это другим, как хотелось бы их делать со мной. Именно наш вид информирует нас о нашей личности, чтобы применить это моральный принцип, и в этом нет ничего произвольного.Таким образом, спесесизм оправдан, поскольку наша мораль требует прочной связи с нашим виды. Назовем это концепцией морали «План Вертхаймера А». Но, Вертхаймер продолжает, что даже в этом плане понятие морали носит спесистский характер. при особых обстоятельствах нам также необходимо нейтральное для вида понятие людей, чтобы, по крайней мере теоретически, мы могли взаимодействовать с инопланетными существами в среда, подобная кантине «Звездных войн». Эта нейтральная для вида концепция мораль будет основана на утверждениях, которые мы и инопланетяне делаем друг другу и договорные соглашения, к которым мы пришли.Например, я буду настаивать на инопланетянин, что он не может съесть меня на обед, он сделает то же самое о сам, и мы по контракту соглашаемся не есть друг друга. Назовем это Концепция морали Вертхаймера. Этот план Б договорный договоренность может хорошо работать между людьми и разумными пришельцами, но не так между людьми и животными. Он пишет, я сомневаюсь, что обязаны были назначить гражданские права любых приматов, сколь бы обширен ни был их лексикон, пока некоторые не узнают как сказать и иметь в виду я обещаю на каком-то языке.Таким образом, согласно Вертхаймеру, наш план морали A является спесистским, а наш план B основан только на рациональные контракты в нейтральном для вида контексте. В любом случае нет моральное равенство животных.

Итак, между Вертхаймером и Зингером, выигравшим спор между спесесизмом и антивесисизмом? Возможно, ни то, ни другое, поскольку оба вида и разум может быть только частью более широкой и более подвижной картины мораль. То есть виды могут иметь значение при общении с людьми, разумностью с другими существами и договаривается с третьими.Представь, что мы с тобой гуляли в кантину «Звездных войн» и обнаружил, что присутствующие странные существа бывают двух видов, в каждом из которых отсутствует важная черта человечности. На одном стороне комнаты есть Познающие, которые являются сознательными разумными существами без способность испытывать удовольствие или боль, физическую или эмоциональную. Вы пытаетесь общаются с ними, но они причиняют вам боль, стуча в вас, ходить на ногах и указывать на все свои недостатки.Они не злонамеренные, просто они такие. Однако они меняют свое поведение, когда вы разумно обсудите с ними свое требование избавиться от ненужной боли. На другая сторона — разумные, но рационально ограниченные сентиментизаторы, сравнимы с собакой, а затем вы пытаетесь пообщаться с ними. Они интуитивно признать вашу потребность быть свободным от боли, быть нежными и даже нежными вы. Вы, в свою очередь, проявляете к ним доброту, по сути, применяя Золотое правило.

В этом сценарии ваша мораль разделена между рациональными Познающими и разумными Сантиментизаторами, в зависимости от на какой стороне комнаты вы находитесь. Когда с Познающими вы следуете Мораль Вертхаймера по плану Б путем рационального заключения контрактов, и когда с Sentimentizers вы следуете за Зингером, признавая их разумность. когда только со мной вы следуете морали Плана Вертхаймера, имея обе стороны ты в игре. В сценарии «Звездных войн» нереально цепляться за свою унифицированную морали и притвориться, что ваше взаимодействие с обеими группами инопланетян не подлинно моральный.Точно так же на Земле, когда мы взаимодействуем с нерациональными разумных животных, мы отказываемся от единой морали и занимаемся мораль «удовольствие-боль» разумного существа. Возможно, в будущем, когда мы взаимодействовать с неразумными рациональными роботами, мы снова откажемся от нашего единого морали и придерживаться чисто контрактной морали рационального существо. Невозможно предсказать, какие необычные существа появятся из генная инженерия или исследования искусственного интеллекта, которые бросят вызов нашему мораль человеческого вида.Но если и когда этот день наступит, лучшая мораль быть тем, кто может найти общий язык, а не настаивать на исключительной лакмусовой бумажке тесты на вид, разумность или рациональность.

Права животных: Реган

Обратимся к представлению о том, что животные уже полноценно моральные права, как и люди, поэтому мы не должны причинять им вред или использовать их не больше, чем человек. Мы находим раннее указание на эту точку зрения в древний философ Порфирий (233-305), который рассуждает прямо что животные рациональны и по этой причине заслуживают справедливости таким же образом что люди этого заслуживают.Для Порфирия животные могут общаться сами с собой, понимать инструкции от людей, стратегически защищайтесь и живите в сообщества, все из которых являются признаками разума. Поскольку справедливость принадлежит разумные существа, как мы можем избежать признания того, что мы также должны действовать справедливо к животным? ( О воздержании от убийства животных , 3). Но Порфирий говорит здесь о справедливости, которой мы обязаны животным, и только после восемнадцатого века, когда возникла моральная и политическая концепция прав.Когда это произошло, оно применялось только к людям, как мы видим в Декларации США. независимости, и прошло столетие, прежде чем защитники животных заговорили о животных прав.

Хотя обсуждения прав животных были обычным делом в девятнадцатом и начале двадцатого веков они не были философски развита, и задача изменить это была взята на себя Американский философ Том Риган (1938-2017). В предисловии к своей книге The Дело за права животных (1983), Риган заявляет: «Я надеялся написать в ясные, понятные термины, книга, которая заложит философские основы движения за права животных, как я его понимаю.Его взгляд на права животных основан на по двум утверждениям: (1) по крайней мере, некоторые животные обладают моральной ценностью благодаря своему умственному развитию. способности, и (2) эта моральная ценность дает им моральные права. Что касается первого из эти утверждения, он утверждает, что критерием моральной ценности является то, что существо является переживает предмет жизни, то есть у каждого из нас есть жизнь, которая имеет значение для нас. Он описывает это здесь:

человека — субъекты жизни если у них есть убеждения и желания; восприятие, память и чувство будущее, включая собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствие и боль; интересы и интересы благосостояния; способность инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психофизическая идентичность время; и индивидуальное благополучие в том смысле, что их опытная жизнь хорошо или плохо для них, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, являются ли они объектом чьих-либо интересов [ The Дело о правах животных, , 7]

Таким образом, чтобы быть переживающим субъектом жизни, сознательный существо должно обладать умственной способностью предпочесть, верить, чувствовать, вспоминать и ожидать вещей.Для Риган важно то, что есть предмет или Я стою за нашими предпочтениями, убеждениями и чувствами. Это это большая способность видеть мир от первого лица, что дает нам моральную ценность. У людей есть такая способность, и, как он утверждает, многие тоже. животные.

Что касается второго утверждения, то субъекты жизни имеют права, все сводится к уважению. Как переживает предметы жизни, мы с тобой имеем право иметь наши самые основные интересы уважать и не использовать для пользы других людей.Он пишет:

If Дело [в защиту прав животных] имеет центральный тезис, это принцип уважения, согласно которому все субъекты жизни, как человеческие, так и нечеловеческие, разделяют фундаментальное право на относились с уважением. Из этого следует, что ни один предмет жизни не может быть пострадали только на том основании, что другие получат пользу.

Люди, вместе с некоторыми животными, являются некими телами, а не вещи. Это основное право на уважительное отношение лежит в основе других важные права, такие как право не пострадать.

Риган отвергает конкурирующие теории этики животных за игнорирование статуса животных как переживающего субъекта жизни и, таким образом, недостаточно далеко в защите прав животных. Например, теории косвенных обязанностей понижают моральный статус животных, рассматривая их как «просто своего рода моральная разминка того, как мы относимся к людям. Но это, Риган утверждает, является произвольным, поскольку игнорирует интуитивно очевидный факт, что они обладают способностью к умственному опыту, что возлагает на нас прямую обязанность не навредить им.По общему признанию, утилитарная теория чувствительности певцов на шаг лучше поскольку он придает животным прямой моральный статус из-за их ментального способность иметь чувства. Однако, по словам Риган, Сингер только ставит ценить непосредственные чувства животного, а не само животное в больший смысл. Риган приводит аналогию со сладкой чашкой. жидкость, где чашка — животное, а жидкость — чувства животных. За Певица, ценность имеет только жидкость, а не чашка.Но, согласно Для Регана понятие моральной ценности — это чаша, а не то, что в нее входит, это ценно.

Рассмотрим теперь критику взглядов Регана на животных. права американского философа Карла Коэна. Если бы животные имели права, утверждает Коэн, тогда мы, люди, должны будут препятствовать тому, чтобы львы поедали зебр, точно так же, как мы не дать львам съесть человеческого младенца, что было бы абсурдно. Животные живут в аморальное царство, где одно животное не имеет никаких прав на другие.По словам Коэна, «права имеют высшее моральное значение, да; но зебры, львы и крысы совершенно аморальны; нет морали для их; они никогда не делают ничего плохого. В их мире нет прав »(« Делай У животных есть права », 1997). Regans ответ на эту проблему: в то время как у нас, безусловно, есть моральные обязательства защищать наших детей от животных хищников, в противном случае мы должны просто оставить диких животных в покое, чтобы они могли решать свои судьбы:

Наше обязательство в отношении диким животным — это , пусть они будут , обязательство, основанное на признание их общей компетентности, чтобы продолжать свой жизненный бизнес, компетенция, которую мы находим среди представителей хищников и жертв.. . . В качестве по общему правилу, они не нуждаются в помощи в борьбе за выживание, и мы всегда выполняем свой долг, когда решаем не оказывать помощь. [ Дело в защиту прав животных, , 2004, предисловие]

Таким образом, менеджеры по охране дикой природы не общее счастье существ в дикой природе, но, скорее, чтобы убедиться, что человеческая деятельность не усугубляет их положение.

Но ответ Regans не полностью описывает Проблема Коэна.Если права отдельных животных совпадают с правами отдельных людей, то отдельную зебру нужно спасти от льва, как мы будет человеческий ребенок. Ведь вы наверняка спасли бы зебру от лев, если зебра была вашей личной собственностью, и, как предполагает сам Риган, расширение прав на зебру должно дать ей лучшую защиту, чем просто признание вашего косвенного долга по отношению к нему как к своей собственности. Eсть настоящий конфликт между полноправными правами животных и практическая необходимость животных поедать друг друга в дикой природе.Слепые силы эволюции создали жестокую среду, в которой так много животных зависит от поедания других животных живьем. Однако эта суровая реальность могла было бы иначе, если бы все виды животных эволюционировали, есть травоядные, без какие бы то ни было хищники. Представьте себе сценарий из научной фантастики, в котором биологи изменить ДНК всего животного мира на этой планете, чтобы оно было именно таким. Рыба ели водоросли, кошки ели траву, крокодилы ели растения.В дальнейшем, эти биологи поймут мельчайшие факты о хрупком балансе между формы жизни в экосистемах, так что сама среда не разрушается при внесении этих изменений. Это действительно разрешило бы конфликт между права животных и хищное поведение диких животных. Моральный вопрос этот сценарий вызван следующим образом: если бы у нас были те же знания и возможности, что и эти футуристические биологи, неужели мы морально обязаны изменить всех животных хищников в травоядных? По мнению Реганса, ответ должен быть положительным.в в мире, в котором мы живем, мы далеки от возможностей или мотивация осуществить этот план, и, вероятно, никогда не будет. Однако, как и другие возможно недостижимые моральные блага, такие как мир во всем мире или социальная справедливость, которые не должны мешать нам признать, что полные права всех животных в идеале вовлекать.

Аргумент естественного порядка употребления в пищу животных

Центральным вопросом в дебатах по этике животных является можно ли есть животных, и есть множество терминов, справиться с такими диетическими ограничениями.Самый популярный — вегетарианство , это диетическая практика, исключающая все мясо, в том числе красное мясо, птицу и морепродукты, но включают яйца и молочные продукты. Исследование, опубликованное в журнале Vegetarian. Times утверждает, что 3,2% взрослого населения США являются вегетарианцами. Веганство вегетарианская диета, исключающая яичные и молочные продукты. Пескетарианство — это в противном случае вегетарианская диета, которая также включает рыбу или другие морепродукты, но не мясо других животных.С этим связано движение активистов под названием животное. аболиционизм , который направлен на отмену любого использования животных в продуктах питания человека потребление. Некоторые аргументы против мясоедения вытекают из теорий этики животных. что мы уже рассмотрели. Если обязательства перед животными косвенные, то это неправильно относиться к животным как к вещам, которые нужно употреблять и есть, поскольку это заставит нас более жестокий по отношению к людям. Если разум — основа морали, как Зингер предполагает, что неправильно подвергать животных процессу производства пищи это болезненно для животных.Если у животных есть безоговорочные права как предлагает Риган, тогда так же неправильно выращивать и убивать животное для еда, как если бы это был человек. В этом и следующих разделах мы будем рассмотрим три аргумента в пользу мясоедения, которые обсуждаются философы: аргумент естественного порядка, аргумент молчаливого союза и аргумент заменяемости.

Самый распространенный из них — естественный порядок аргумент. Даже поверхностное изучение мира природы показывает, что живые вещи выживают, поедая других живых существ, тогда как более крупные животные потребляют поменьше.Фома Аквинский утверждает, что существует устоявшаяся иерархия жизни. формы в природе, так что низшие несовершенные формы могут быть убиты и съедены высшие более совершенные формы. Соответственно, растения должны быть убиты животными. в пищу, а животные, в свою очередь, должны быть убиты людьми в пищу. Далее он утверждает, что растения и животные лишены разума и демонстрируют движение своего рода естественным импульс. Это показывает, что они порабощены естественным образом и по этой причине приспособлен для использования другими лицами ( Summa Theologica , 2.2.65.1).

В критике естественного порядка аргумент, греческий историк Плутарх (46-120 н.э.) отвергает идею о том, что мясо еда дается людям естественно. Если вы думаете, что это так, говорит Плутарх, попробуйте убить и съесть животное только когтями и зубами, как волки и львы делают. Быстро становится ясно, что наши тела не были естественными предназначен для этого. Что еще хуже, попробуйте съесть животное, пока оно еще живое, например дикие плотоядные животные.Мы также мысленно не готовы к этому. Когда мы подумайте о птицах, которых мы убиваем ради еды, их красота и очарование говорят о том, что они существуют для того, чтобы ими восхищались, а не для того, чтобы их есть. Мы также находим вкус мяса отвратительно, поэтому мы душим забитую кровь тысячами соусы, тем самым обманывая небо, чтобы оно могло принять такую ​​отталкивающую пищу. Люди часто спрашивают, что заставило первого вегетарианца отказаться от мяса, но: Плутарх утверждает, что лучше спросить, что побудило первого мясоеда употреблять животное в пищу:

Как могли его глаза противостоять кровь убитых, содранных и искалеченных тел? Как мог его нос нести их вонь? Как могла сама эта мерзость не расстроить его вкусовые ощущения, пока он жует? язв животных и глотает соки и жидкости их смертоносных раны? [О мясе]

Плутарх считает, что первобытных людей загоняли на мясо не из-за естественного удовольствия, которое они получили бы от еды, а через чистая необходимость, поскольку они изо всех сил пытались выжить.Точка зрения Плутарха повторяется в наше собственное время от PETA, которая придерживается этого, биологически и антропологически говоря, люди — травоядные животные, которые плохо питаются мясом. Для них утверждают, что людям не хватает как физических характеристик хищников, так и инстинкт, который заставляет их убивать животных и пожирать их сырые туши (www.peta.org). Кроме того, современные исследования предполагают что некоторые особенности нашей физиологии особенно хорошо приспособлены для растений диеты. Например, у людей пищеварительный тракт значительно длиннее, чем у плотоядных. как львы, что делает наш более пригодным для переваривания растений, которым требуется больше время для обработки (Роб Данн, «Почти все предки человека были вегетарианцами», 2012).

Однако, хотя многое из того, о чем говорит Плутарх, люди и мясоедение могут быть правдой, факт остается фактом: мы и наши предки-гоминиды ели мясо долгое время, по некоторым данным 3,3 миллиона лет, и это повлияло на эволюцию человеческого тела. Первоначально приматы были травоядные животные и имели большие челюсти и зубы для измельчения растений в течение дня. Но, согласно одному исследованию, когда ранние гоминиды добавляли рубленое мясо в их диеты, им не приходилось жевать столько же, сколько травоядным с большой челюстью приматы, и, следовательно, наши предки могли развить меньшие челюсти и зубы (Либерман, Воздействие мяса, Nature , 2016).Таким образом, пока мясоедение не может быть естественно для нашей древнейшей истории приматов, для наших более поздних гоминидов развитие. Следовательно, хотя мы сохраняем часть физических лиц, не употребляющих мясо, функции, которые отмечает Плутарх, у нас также есть новые функции поедания мяса. В Вопрос о том, является ли мясоедение для нас естественным, теперь не так прост и прост. к нашему естественному замыслу не может так или иначе установить проблему. Мы естественно иметь возможность пойти в любом направлении, и если есть моральные вопрос о том, что предпочтительнее, должен быть решен другим способом.

Негласный аргумент альянса в пользу употребления в пищу животных

Второй аргумент в пользу мясоедения — это молчаливый альянс: лучше, чтобы животное было выращено и убито для использования человеком, чем не существовать вообще. Как британский философ Лесли Стивен (1832-1904) заявляет,

Из всех аргументов в пользу вегетарианства, нет более слабого аргумента, чем аргумент человечества. У свиньи больший интерес чем кто-либо в спросе на бекон.Если бы весь мир был евреем, совсем не быть свиньями. Он должен заплатить за свои привилегии ранней смертью; но он делает из этого хорошую сделку. [Этика и борьба за существование 1896]

В некотором смысле существует молчаливый союз или невысказанный договоренность между людьми и свиньями, при которой нам полезно есть их в пищу в то время как они извлекают выгоду из того, что живы даже в течение ограниченного времени и поддерживается нами. Стивен утверждает, что именно так виды в дикой природе поддерживать взаимную зависимость: Если волк съел всех овец, а овцы съел всю траву, результатом было бы истребление всех овец и всех волки, а также вся трава.Чтобы волки и овцы выжили, между ними должно поддерживаться экологическое равновесие, что природа поддерживает, когда овцы голодают из-за недостатка травы, и волки голодают, когда овец мало. Люди как разумные существа с предвидением распознать эти негласные союзы между видами, и мы сможем планировать для них. Однако нам нравятся овцы, поэтому мы поддерживаем то количество, которое нам нужно. Поскольку волки также едят овец, мы рассматриваем их как врагов и сокращаем их численность.Таким образом, если волк будет истреблен как междоусобный враг, то это может быть более овцами, когда овцы стали нашими союзниками и объектами нашего земного провидение. По словам Стивена, свиньям повезло, потому что мы любим бекон, и мы предпочитаем выращивать свиней в больших количествах, а не ограничивать их в пользу какого-нибудь другого животного, которое мы могли бы предпочесть.

Есть два критических замечания в адрес Стивенса молчаливого аргумент альянса. Во-первых, как утверждает Генри Солт, он помещает несуществующих свиней в той же моральной категории, что и существующие свиньи.По словам Солта, молчаливая Аргумент альянса — это то же самое обоснование, которое используют спортсмены, сохраняющие лиса для охоты на лисиц, и экспериментатор, разводящий морских свинок для экспериментирование. Эта логика также используется как предлог для разведения рабов: это лучше, если они будут жить как рабы, чем совсем не жить. Если бы вы спросили раб, он мог бы даже согласиться. Однако, по мнению Солта, бессмысленно вести переговоры о таком соглашении с вещью, которой еще не существует.Весь вопрос основан на заблуждении, которое пытается сравнить нынешнее существование свиньи или раб их предшествующего отсутствия:

Человек, который уже в существованию может казаться, что он предпочел бы жить, чем нет, но сначала он должен иметь твердую землю существования, чтобы спорить; в тот момент, когда он начинает спорить как будто из бездны несуществующего, он говорит вздор, предсказывая добро или зло, счастье или несчастье, о чем мы можем сказать ничего.[Логика кладовой, Гуманитарные науки о диете , 1914]

Предположим, мы говорим, что даже у свиньи 5 единиц счастья. за свою короткую жизнь на ферме, и что, напротив, несуществующая свинья нулевые единицы. Сравнение некорректно, поскольку несуществующая свинья на самом деле не является вещи вообще, и мы не можем приписать ничему даже ноль единиц счастья.

Соль правильно, что нельзя назначить даже нулевая ценность счастья для несуществующей свиньи.Но дело в том, что Стивен изготовление можно оформить иначе, как сделку с живыми свиньями о продолжении своего вида. Таким образом, мы можем задать животным свиньям на фермах следующий вопрос: вы бы предпочли, чтобы ваше место в качестве вида в вместо этого на ферме будут овцы? Свиньи, конечно, не могут на это ответить, но если единственная причина, по которой они или овца существуют как вид, — это как источник пищи для людей, то они, вероятно, предпочтут овцы, и поэтому ценим негласный союз, который у нас с ними.Этот логику нельзя сравнивать с человеческим рабством. Ибо проблема с животных включает в себя взаимную зависимость двух различных видов, которые уже существует в природе (свиньи и люди), тогда как рабство предполагает конфликт между представителями одного вида. Таким образом, если мы посмотрим на успех видов свиней, у свиней нет причин жаловаться на этот счет.

Второе замечание заключается в том, что в то время как неявная альянс блокирует любую человеческую симпатию к виду свиней, мы все равно будем сочувствие отдельным свиньям, которых забивают.Посмотрите еще раз на формулировка аргумента Стивенса: из всех аргументов в пользу вегетарианства ни один слабый как аргумент от человечества. Свинья интереснее любого один в спросе на бекон. Виды свиней действительно хорошо защищены союз, так что он прав в том, что их расы не нуждаются в сочувствии. Фактически они настолько хорошо защищены, что врезаются в экологическую территорию других животных и ограничить их численность до угрозы или исчезновения.Таким образом, мы не только не сочувствуем их виду, но можем даже испытывать раздражение. своим успехом. Однако чувство симпатии направлено не меньше страдающий человек, как и о страдающем виде. Когда мы смотрим на судьба отдельных свиней, мы, безусловно, можем сочувствовать им, поскольку они привели к бойне как условие союза. Из сочувствия к эту свинью, мы можем даже попытаться разорвать этот союз, чтобы положить конец бойня.

Аргумент заменяемости поедания животных

Третий аргумент в пользу мясоедения — это заменяемость, и лучше всего выражается словами Питера Зингера, который разработал его: если мы убить одно животное, мы можем заменить его другим, пока это другое будет вести жизнь столь же приятная, как и у убитого, если бы ему позволили продолжай жить ( Практическая этика , 2011). Если лечится курица с фермы хорошо за свою короткую жизнь и после того, как его забили, его место на ферме принимается другой хорошо обработанной курицей, тогда в целом потерь не было счастье, убив первого цыпленка.Зингер объясняет основные обоснование:

Как будто живые существа вместилище чего-то ценного, и неважно, попадет ли в сосуд сломан, пока есть другая емкость, в которую может быть переносится без разлива.

Вопрос в том, действительно ли разумные существа просто сосуды, которые имеют какую-то ценность, например счастье, где счастье сам по себе важнее контейнера.Я как человек могу возразить, что моя ценность состоит не только из мимолетных мгновений счастья, которые я опыт. У меня есть личная история и будущее, которые являются частью моей личности, и если я умру, эта личность умрет вместе со мной. Даже если мое место на планете наполненный другим человеком, счастье этого человека будет

Разница между человеком и животным

Введение:

Предполагается, что человек произошел непосредственно из животного царства в результате тех же процессов с участием тех же эволюционных факторов, которые привели к эволюции животных.По этой причине различия между человеком и животным не рассматриваются как фундаментальные, а только как различие в степени. Человек только развился до более высокого уровня. Карстен Бреш описывает эту точку зрения в своем определении эволюции.

Почему это важно?

Поскольку теперь, когда человечество признало, что все homo sapiens наделены одинаковыми правами, откуда мы знаем, что теперь мы провели границу в правильном месте между собой и другими видами? Если бы неандертальцы все еще были на планете, предоставили бы мы им такие же права гражданства — и если да, то почему?

Существенное отличие животных от человека:

Существенное различие между животными и людьми — это способность к саморефлексии.Шимпанзе, наш ближайший генетический родственник (примерно на 99% похожий по ДНК), можно научить делать практически все, что может человек, хотя, конечно, на более примитивном уровне. Но ни один шимпанзе не может саморефлексировать, то есть совершить мысленный и духовный скачок, чтобы выйти за пределы себя и увидеть себя с другой точки зрения или осознать сознательно, что он жив, что его сердце бьется, что он ходит по планете. , что он когда-нибудь умрет, и что луна над головой.

Человек способен к большой степени саморефлексии, но немногие люди достигают этого многого, а многие из наиболее интеллектуально продвинутых достигают совсем немного.По сути, они живут своей жизнью как очень умные животные. Они работают, они решают большие интеллектуальные проблемы, они изучают сложные навыки, они решают несколько задач на глубоких уровнях, у них глубокая память, они изучают множество языков с радикально различающимся синтаксисом, они сочетаются необычными и сложными способами — но часто они никогда не останавливаются. действительно размышлять о своем существовании, не говоря уже о его глубинах.

Научные возражения:

Даже в чисто биологическом плане между человеком и животным существует широкая непреодолимая пропасть, о чем свидетельствуют следующие четыре соображения:

Человеческий мозг обладает качествами, которым нет аналогов в животном мире.Одно из следствий — явные умственные способности человека.

Человек обладает речью, и его творческое общение с помощью голосовой системы полностью отличается от такового у животных. Он обладает уникальной способностью по своему желанию уделять внимание различным вопросам; у него немыслимо широкий круг интересов и наблюдений, потому что можно рассматривать пространственно и временно удаленные объекты; он способен абстрагироваться и использовать свою систему знаков для метаязыковых целей.

Только мужчина полностью двуногий; он может ходить прямо из-за особого строения позвоночника. Таким образом, наши руки не нужны для передвижения и доступны для других целей.

Только мужчина может выражать эмоции (например, радость, печаль, надежду, смех, застенчивость). Некоторые животные обладают похожими способностями, но их нельзя сравнивать с человеческими эмоциями.

Библия четко различает человека и зверя:

На шестой день Адам был сотворен «по образу Божьему» и совершенно отдельно от наземных животных посредством четко различимого отдельного акта творения.Еврейское слово бара (сотворить) трижды используется в Бытие 1:27, чтобы подчеркнуть этот акт творения.

Только человек получил дыхание Бога. Таким образом, ему был дан дух (Еккл. 12: 7; 1 Фес. 5:23), так что он превзошел мир животных.

Только когда был сотворен Адам, Бог «использовал свои руки»: «Господь Бог создал [по-еврейски яцар] человека из праха земного и вдохнул в его ноздри дыхание жизни» (Быт. 2: 7). В Ветхом Завете еврейское слово яцар используется для описания действий гончара, который искусно и творчески формирует свои сосуды.Таким же образом Бог использовал земную материю для физических частей Адама.

Только человек может общаться с Богом. Только он обладает даром речи и молитвы, с помощью которых он может выражать все свои мысли перед Создателем. Человек был создан, чтобы быть рядом с Богом. Он зависит от общения с Богом.

Заключительные слова:

Похоже, что у людей самый высокий коэффициент энцефализации. Однако имейте в виду, что существует несколько различных способов определения коэффициента энцефализации, а коэффициенты энцефализации все еще являются лишь грубым способом измерения соотношения мозга и тела.Это, наконец, оставляет нас с тем самым утонченным и очень человечным Уровнем: (1) оценка E , (2) Логика и (3) Язык, , которые животное не может.

И поэтому я человек, а не животное.

Animal Farm: профили персонажей | Novelguide

Руководство по новеллам: поиск по автору

Руководство по новеллам: поиск по названию

1. г.Джонс

   Мистер Джонс — главный (или, по крайней мере, самый очевидный) злодей Оруэлла в Animal Farm . Конечно, Наполеон — также главный злодей, хотя и более косвенно. Оруэлл говорит, что когда-то Джонс действительно был достойным хозяином своих животных. В это время ферма процветала. Но в последние годы для фермы наступили более тяжелые времена (символ всемирной Великой депрессии 30-х годов), и появилась возможность для восстания. Мировая депрессия началась в Соединенных Штатах, когда в октябре 1929 года рухнул фондовый рынок.Депрессия распространилась по всему миру, потому что американский экспорт сильно зависел от Европы. США также внесли большой вклад в мировую рыночную экономику. Особенно сильно пострадала Германия вместе с остальной Европой. Параллели между неурожаем на ферме и депрессией 1930-х годов очевидны. Только лидеры и стойкие последователи наелись в этот период времени. Г-н Джонс символизирует (помимо зол капитализма) царя Николая II, вождя до Сталина (Наполеона).Джонс представляет старое правительство, последнего из царей. Оруэлл предполагает, что Джонс (царь Николай II) терял свое «преимущество». Фактически, он и его люди привыкли пить. Старый Майор раскрывает свои чувства по отношению к Джонсу и его администрации, когда говорит: «Человек — единственное существо, которое потребляет, но не производит. Он не дает молока, он не откладывает яйца, он слишком слаб, чтобы тянуть плуг, он не может быстро бегать. Достаточно, чтобы ловить кроликов. И все же он властелин всех животных. Он заставляет их работать, он возвращает им минимум, который не даст им умереть с голоду, а остальное он оставляет себе.«Итак, Джонса и старое правительство успешно искореняют животные. Мало они знают, история повторится с Наполеоном и свиньями .

2. Old Major

   Old Major — первый главный персонаж, описанный Оруэллом в Animal Farm . Этот «чистокровный» свиней — добрый, великий философ перемен — очевидная метафора Карла Маркса. Старый Майор предлагает решение отчаянного положения животных под «администрацией» Джонса, когда он вдохновляет своего рода бунт среди животных.Конечно, точное время восстания неизвестно. Это может быть на следующий день или через несколько поколений. Но философия старого Майора — всего лишь идеал. После его смерти, через три дня после речи на сарае, социализм, который он исповедует, резко изменился, когда Наполеон и другие свиньи начали доминировать. Интересно, что Оруэлл не упоминает Наполеона или Снежка во время великой речи старого майора. Это показывает, насколько они были далеки и оторваны от реальности; Идеалы, провозглашенные старым майором, казалось, даже не были учтены, когда они устанавливали свое новое правительство после успешного восстания.Казалось, что свиньи питались вдохновением старого майора, а затем использовали его на пользу себе (интересный поворот капитализма) вместо того, чтобы следовать честному предложению старого майора. Это может быть попытка Оруэлла раскопать Сталина, которого многие считают человеком, полностью игнорирующим политическую и социальную теорию Маркса. Используя кажущуюся наивность старого Мейджора, Оруэлл приходит к выводу, что ни одно общество не является совершенным, никакая чистая социалистическая цивилизация не может существовать и что нет способа избежать злой хватки капитализма.(Подробнее об этом в разделе «Наполеон».) К сожалению, когда к власти приходят Наполеон и Визгун, старый Майор становится все более и более далеким фрагментом прошлого в сознании сельскохозяйственных животных.

3. Моисей

   Моисей, пожалуй, самый интригующий персонаж Оруэлла в Animal Farm . Этот ворон, сначала описанный как «особое домашнее животное» мистера Джонса, — единственное животное, которое не работает. Он также единственный персонаж, который не слушает восстающую речь Старого Майора.Оруэлл рассказывает: «Свиньям приходилось еще труднее противостоять лжи, навязанной Моисеем, ручным вороном. Моисей, который был особенным питомцем мистера Джонса, был шпионом и рассказчиком, но он также был умным оратором. Он утверждал, что знает о существовании загадочной страны под названием Сахарная гора, куда отправлялись все животные, когда они умирали. Она была расположена где-то в небе, немного дальше за облаками, сказал Моисей. В Сахарной горе было воскресенье. семь дней в неделю сезон клевера был круглый, а на изгородях росли кусковой сахар и льняной жмых.Животные ненавидели Моисея, потому что он рассказывал сказки и ничего не делал, но некоторые из них верили в Сахарную гору, и свиньям пришлось очень тяжело спорить, чтобы убедить их, что такого места не было ». Моисей представляет точку зрения Оруэлла на Церковь. Оруэллу , Церковь просто используется диктатурами как инструмент для поддержания оптимизма и продуктивности рабочего класса людей. Оруэлл использует Моисея, чтобы критиковать веру Маркса в то, что Церковь просто уйдет после восстания. Джонс сначала использовал Моисея, чтобы животные работали, и до восстания он добился многих успехов.Свиньям было очень трудно избавиться от Моисея, поскольку ложь о Небесах, как они думали, только уведет животных от равенства социализма. Но по мере того, как свиньи во главе с Наполеоном становятся все более и более похожими на мистера Джонса, Моисей снова находит свое место. Пробыв в отъезде несколько лет, он внезапно возвращается и продолжает с того места, где остановился. На этот раз свиньи не возражают, потому что животные уже осознали, что «равенство» восстания — фарс. Итак, Наполеон кормит Моисея пивом, и полный цикл замкнут.Оруэлл, кажется, предлагает очень циничный и резкий взгляд на Церковь. Это доказывает, что Animal Farm — это не просто антикоммунистическая работа, призванная привести людей к капитализму и христианству. На самом деле Оруэлл нашел лазейки и много лицемерия в обеих системах. Интересно, что в последнее время в России власть снова стала разрешать религию. Кажется, что, подобно свиньям, нынешние кремлевские чиновники пытаются сохранить мотивацию своих людей, но не в идеологии коммунизма, а в «старомодной» надежде на загробную жизнь.

4. Snowball

   Оруэлл описывает Снежка как свинью, очень похожую на Наполеона — по крайней мере, на ранних стадиях. Обе свиньи хотели занять лидирующую позицию в «новой» экономической и политической системе (которая фактически противоречит всей предполагаемой системе равенства). Но со временем оба в конце концов понимают, что одному из них придется уйти в отставку. Оруэлл говорит, что эти двое всегда ссорились. «Снежок и Наполеон были самыми активными в дебатах.Но было замечено, что эти двое никогда не были в согласии: какое бы предложение ни сделал один из них, другой можно было считать возражением ». Позже Оруэлл усиливает доводы.« Эти двое не соглашались по каждому пункту, разногласия были возможны ». разногласия, например, строить ли ветряную мельницу, становятся слишком большими, поэтому Наполеон решает, что Снежок должен быть устранен. Может показаться, что это была спонтанная реакция, но внимательный взгляд говорит об обратном. Наполеон готовил почву за его собственное господство задолго до того, как он действительно начал «раздавать это» Снежку.Например, он забрал щенков у их матерей, пытаясь создать частную полицию. Этих собак позже использовали, чтобы устранить Снежка, его главного соперника. Снежок представляет Троцкого, главного соперника Сталина в России. Параллели между Троцким и Снежком поразительны. Троцкого тоже сослали не с фермы, а в Мексику, где он выступил против Сталина. Сталин очень устал от Троцкого и опасался, что сторонники Троцкого могут попытаться убить его. Диктатор России изо всех сил пытался убить Троцкого, потому что страх потерять лидерство был очень велик в уме сумасшедшего.Троцкий тоже верил в коммунизм, но считал, что сможет управлять Россией лучше, чем Сталин. Троцкий был убит в Мексике сотрудниками внутренней полиции России, НКВД — предорганизации КГБ. Троцкого нашли с киркой в ​​голове на своей вилле в Мексике.

5. Наполеон

   Наполеон — главный злодей Оруэлла на животноводческой ферме . Имя Наполеон является очень случайным, поскольку Наполеон, диктатор Франции, многие считали Антихристом.Наполеон, свинья, действительно главный персонаж на ферме. Товарищ Наполеон, очевидно, метафора Сталина, олицетворяет человеческие слабости любой революции. Оруэлл считал, что хотя социализм хорош как идеал, он никогда не может быть успешно принят из-за неконтролируемых грехов человеческой природы. Например, хотя Наполеон сначала кажется хорошим лидером, в конце концов его одолевает жадность, и он вскоре становится жаждущим власти. Конечно, Сталин поступил так же в России, оставив позади изначальное равенство социализма, отдав себе всю власть и живя в роскоши, в то время как простой крестьянин страдал.Таким образом, пока его национальный и международный статус процветал, благосостояние России оставалось неизменным. Оруэлл объясняет: «Почему-то казалось, что ферма стала богаче, но сами животные не стали богаче, за исключением, конечно, свиней и собак». Истинная сторона Наполеона становится очевидной после того, как он зарезал так много животных для заговора против него. Он даже нанимает свинью, чтобы пробовать ему еду, чтобы убедиться, что никто не пытается его отравить. Сталин тоже был жестоким диктатором в России.Заподозрив в своей империи многих сторонников Троцкого (Снежок Оруэлла), Сталин систематически убивает многих. К концу книги Наполеон даже не претендует на то, чтобы руководить социалистическим государством. После переименования страны в Республику и введения своей собственной версии заповедей и животных Англии, товарищ Наполеон, он быстро становится более или менее диктатором, которого, конечно же, никогда не избирали животные.

6. xBoxer

   Имя «Боксер» было искусно использовано Оруэллом как метафора для восстания боксеров в Китае в начале двадцатого века.Именно это восстание ознаменовало начало коммунизма в красном Китае. Этот коммунизм, очень похожий на искаженное сталинское представление о социализме, все еще присутствует в деспотическом социальном правительстве Китая. Боксер и Клевер используются Оруэллом для обозначения пролетариата или неквалифицированного рабочего класса в российском обществе. Этот низший класс естественно тянется к Сталину (Наполеону), потому что кажется, что они больше всего выиграют от его новой системы. Поскольку Боксер и другие низкие животные не привыкли к «хорошей жизни», они не могут сравнивать правительство Наполеона с той жизнью, которую они вели раньше при царях (Джонс).Кроме того, поскольку обычно у низшего класса самый низкий интеллект, нетрудно убедить их думать, что они получают хорошую сделку. Пролетариат также неплохо убеждает друг друга в том, что коммунизм — хорошая идея. Оруэлл поддерживает это утверждение, когда рассказывает: «Самыми верными их учениками были два повозочных коня, Боксер и Клевер. Этим двоим было очень трудно что-либо придумать для себя, но однажды приняв свиней в качестве своих учителей, они впитали в себя все, чем были. сказал, и передал его другим животным с помощью простых аргументов.«Позже важность пролетариата будет показана, когда Боксер внезапно падает и производительность труда резко падает. Но свиньи все равно воспринимают его как должное, отправляя его на грузовике с клеем. Воистину, Боксер самый крупный. плакат-ребенок для доверчивости.

7. Визгун

   Визгун (Squealer) — интригующий персонаж из скотной фермы Оруэлла . Впервые его описывают как манипулятора и убедителя. Оруэлл рассказывает: «Он мог превратить черное в белое.«Многие критики соотносят Визгун с Правдой, русской газетой 1930-х годов. Пропаганда была ключом ко многим публикациям, а поскольку их не было ни телевидения, ни радио, газета была основным источником информации для СМИ. Таким образом, монополия Правды была захвачены Сталиным и его новым большевистским режимом. В Animal Farm , Squealer, как и газета, является связующим звеном между Наполеоном и другими животными. Когда Squealer маскирует злые намерения свиней, намерения коммунистов могут быть осуществлены с помощью небольшое сопротивление и без политического беспорядка.Некоторые считают, что Визгун представляет Геббельса, который был министром пропаганды Германии. Это, однако, может показаться несовместимым с сатирой Оруэлла, которая предполагала метафорические персонажи в России.

8. Молли

   Молли — один из второстепенных персонажей Оруэлла, но она представляет нечто очень важное. Молли — животное, которое больше всего противостоит новому правительству при Наполеоне. Ее не волнует политика всей ситуации; она просто хочет завязать волосы лентами и есть сахар, чего не позволяет ее социальный статус.Многие животные считают ее торговцем, когда ее гладит человек с соседней фермы. Вскоре Молли сталкивается с «преданными» животными, и она незаметно покидает ферму. Молли характеризует типичного квалифицированного рабочего из среднего класса, который страдает от этой новой концепции коммунизма. Она больше не будет получать свой сахар (хорошую зарплату), потому что сейчас она такая же низкая, как и другие животные, такие как Боксер и Клевер. Оруэлл использует Молли, чтобы охарактеризовать людей после любого восстания, которые не слишком восприимчивы к новым лидерам и новой экономике.Всегда есть те, кто сопротивляется переменам. Это продолжает развеивать ненавистное Оруэллу мнение о том, что в основном все животные действуют одинаково. Критикуется наивность марксизма — социализм несовершенен и не для всех работает.

9. Бенджамин

   Старый Бенджамин, пожилой осел, является одним из самых неуловимых и интригующих персонажей Оруэлла на ферме Animal Farm . Он описывается как практически не изменившийся со времени восстания. Он по-прежнему выполняет свою работу таким же образом, никогда не бывает слишком взволнованным или слишком разочарованным из-за того, что произошло.Бенджамин объясняет: «Ослы живут долго. Никто из вас никогда не видел мертвого осла». Хотя нет четкой метафорической связи между критикой коммунизма Бенджамином и Оруэллом, имеет смысл, что во время любого восстания там или тех, кто никогда полностью не принимает революцию, — настолько циничных, что они больше не обращаются за помощью к своим лидерам. Бенджамин символизирует старшее поколение, критиков любого нового восстания. На самом деле этот старый осел — единственное животное, которому, кажется, наплевать на Наполеона и Скотный двор.Как будто он может заглянуть в будущее, зная, что восстание — это временное изменение и в конце концов потерпит неудачу. Бенджамин — единственное животное, которое, кажется, не ожидало от революции ничего положительного. Кажется, что у него совсем другой рычаг зрелости по сравнению с другими животными. Наполеоновская пропаганда не втягивает его, как других. Единственный раз, когда он, кажется, вообще заботится о других, — это когда Боксера уносят на грузовике с клеем. Это похоже на то, как если бы старый осел наконец вылез из своего панциря, его идеально подобранная манера поведения, когда он пытается предупредить других о судьбе Боксера.И животные пытаются спасти Боксера, но уже слишком поздно. Бенджамин, кажется, наконец-то противостоит Наполеону и раскрывает свои знания о лицемерии свиней, хотя раньше он был полностью независим. После того, как животные забыли Джонса и свои прошлые жизни, Бенджамин все еще помнит все. Оруэлл заявляет: «Только старый Бенджамин утверждал, что помнит каждую деталь своей долгой жизни и знает, что никогда не было и никогда не могло быть намного лучше или намного хуже — голод, лишения и разочарование были, как он сказал, неизменным законом. жизни.»

10. Мюриэль

    Мюриэль — знающая коза, которая читает заповеди для Клевера. Мюриэль представляет меньшинство людей из рабочего класса, которые достаточно образованы, чтобы решать вопросы самостоятельно и находить критические и лицемерные проблемы со своими лидерами. К несчастью для других животных, Мюриэль недостаточно харизматична или вдохновлена, чтобы действовать и противостоять Наполеону и его свиньям.

11. Свиньи

    Оруэлл использует свиней, чтобы окружать и поддерживать Наполеона.Они символизируют сторонников коммунистической партии и друзей Сталина. Свиньи, в отличие от других животных, живут в роскоши и пользуются благами общества, которое они помогают контролировать. Неравенство и истинное лицемерие коммунизма выражено здесь Оруэллом, который критиковал упрощенный взгляд Маркса на социалистическое, «утопическое» общество. Очевидно, Джордж Оруэлл не верит, что такое общество может существовать. Ближе к концу книги Оруэлл подчеркивает: «Почему-то казалось, что ферма стала богаче, но сами животные не стали богаче, за исключением, конечно, свиней и собак.»

12. Собаки

    Оруэлл использует собак в своей книге Скотный двор , чтобы представить КГБ или, возможно, точнее, телохранителей Сталина. Собаки — заклятые защитники Наполеона и свиней, и хотя они не разговаривают, они определенно являются силой, с которой другим животным приходится бороться. Оруэлл почти говорит о собаках как о бессмысленных роботах, настолько преданных Наполеону, что они не могут говорить сами за себя. Это утверждение подтверждается тем, что Оруэлл описывает раннее и подозрительное отлучение Наполеоном шести щенков от их матери.Читатель на некоторое время остается в неведении, но позже он просветляется, когда Оруэлл описывает погоню за Снежком. Наполеон впервые использует здесь своих «тайных собак»; Прежде чем Снежок успевает встать и дать контраргумент неодобрению Наполеоном ветряной мельницы, собаки злобно нападают на свинью, заставляя ее бежать и никогда больше не возвращаться. Оруэлл рассказывает: «Молчаливые и напуганные животные прокрались обратно в сарай. В мгновение ока вернулись собаки. Сначала никто не мог представить, откуда пришли эти существа, но проблема вскоре была решена: они были щенки, которых Наполеон забрал у их матерей и вырастил в частном порядке.Хотя они еще не выросли, они были огромными собаками и свирепыми, как волки. Они держались рядом с Наполеоном. Было замечено, что они виляли ему хвостами так же, как и другие собаки, которых привыкли делать с мистером Джонсом. «Использование собак начинает злое применение силы, которое помогает Наполеону сохранять власть. Позже собаки делают еще более подлые поступки, когда им приказывают убивать животных, помеченных как «нелояльные». У Сталина тоже была своя особая сила «помощников». На самом деле есть сторонники, верные любому политику или лидеру правительства, но Сталину особенно нужен был специальные полицейские силы для устранения его противников.Так был убит Троцкий.

13. Животные

    Овцы и другие животные очень похожи на Боксера и Клевера. И лошади, и овцы во многом представляют пролетариат или рабочий класс неквалифицированных рабочих. Работа этих животных зависит от их спины, а не от мозга. Таким образом, они падают на дно общества и становятся центром «промывания мозгов» политиков. Животные упрямы, легко раскачиваются. Оруэлл неоднократно указывает, что, если бы не блеяние овец «Две ноги — плохо, четыре ноги — хорошо», стратегически вдохновленное свиньями, Наполеон не обладал бы властью и контролем, которыми он в конечном итоге стал наслаждаться. а потом ругать.

14. Фредерик

    Тема ритуалов с оружием и флагом, проводимых животными по настоянию Наполеона, усиливается благодаря описанию Оруэллом мистера Фредерика, соседа Скотного двора. На протяжении всей книги Фредерик становится врагом, а затем другом, а затем снова врагом Наполеона, который заключает с ним множество тайных сделок и договоров. Одна из основных проблем двух хозяйств — это проблема древесины. Наполеон продает древесину Фредерику за банкноты, но обнаруживает, что они ничего не стоят.Во время мировой депрессии страны были вынуждены вести торговлю с другими странами. У одной страны будет продукт или природный ресурс, которого нет у другой страны; поэтому, чтобы выжить, страна будет торговать. Часто сделки были несправедливыми и мошенническими. Это создало множество международных проблем. Таким образом, вы можете видеть, что параллели очевидны.

15. Пилкингтон

    Оруэлл использует Пилкингтона, еще одного соседа Скотного двора, как метафору союзников во Второй мировой войне (за исключением, конечно, России).Как и Советский Союз до Второй мировой войны, Скотный двор не был уверен, кто их союзники. Но после потери отношений с Фредериком (Германия) Наполеон (Сталин) решает подружиться с Пилкингтоном и вступить с ним в союз. Наполеон и другие свиньи доходят до того, что приглашают его на обед в конце книги. Здесь мистер Пилкингтон и его люди поздравляют Наполеона с эффективностью животноводческой фермы. Оруэлл рассказывает: «Мистер Пилкингтон еще раз поздравил свиней с низким рационом, долгим рабочим временем и общим отсутствием ухода за телом, которые он наблюдал на животноводческой ферме.«Союзники России после войны также восхищались ее эффективностью. Но вскоре между Соединенными Штатами и Россией начнется холодная война. Об этом невероятно упоминается в книге (опубликованной в 1946 году), когда Оруэлл пишет:« Шум голосов шел из фермерского дома … разгоралась жестокая ссора. Были крики, удары по столу, острые подозрительные взгляды, яростные отрицания ». Поразительно, Оруэлл, казалось, почувствовал начало американо-российской напряженности на долгие годы.

16. Крысы

    Крысы Оруэлла (и другие дикие животные, такие как кролики, если на то пошло) представляют оппозицию большевикам.Их тоже нужно было включить в восстание, хотя долгое время они были на стороне другой партии. Крысы и кролики символизируют другие политические партии. Хотя коммунистическая партия взяла верх с Лениным, были еще и другие. Это дикие животные.

17. Голуби

    Голуби символизируют советскую пропаганду не для России, а для других стран, таких как Германия, Англия, Франция и даже Соединенные Штаты. Россия создала железный занавес еще до Второй мировой войны.Коммунистическое правительство восторгалось своими достижениями и передовыми технологиями, но никогда не позволяло экспертам или ученым из-за пределов страны проверять его достоверность. Оруэлл упоминает тот факт, что другие фермеры стали подозрительными и обеспокоенными, когда их животные начали петь «Звери Англии». Многие западные правительства столкнулись с подобной проблемой со своим народом в этом столетии. В 20-х годах в США была огромная «красная паника». В 1950-х годах в США Джозеф Маккарти был законодательным членом правительства штата Висконсин.Он обвинил сотни людей в поддержке коммунистического режима, от известных актеров Голливуда до простых людей из среднего класса. Страх перед коммунизмом стал фобией в Америке, и любой, кто выступал против правительства, был подозреваемым.

Ссылки для просмотра книги «Скотный двор: профили персонажей»

.