В мире животных: человек | Большие Идеи
В мире животных: человек | Большие Идеи Феномены Анна Натитник sippakorn yamkasikorn / UnsplashВ 2013 году одним из лауреатов премии «Просветитель» стал доктор биологических наук, доцент по специальности «Физиология», старший научный сотрудник лаборатории сравнительной генетики поведения Института физиологии им. И. П. Павлова РАН Дмитрий Анатольевич Жуков. В своей книге «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» ученый популярно объясняет, что человек — один из представителей животного мира и его поведение подчиняется тем же законам.
Вы говорите, что человек — это животное. А есть ли между нами какие-то различия?
Пожалуй, единственное качественное отличие человека от животного — у нас нет инстинктов.
Сознание и способность к мышлению не входят в число качественных различий?
Попробуйте доказать, что у животных этого нет! Это невозможно.
Масса фактов свидетельствует о том, что животные руководствуются не только условными рефлексами или тем, чему их научили, но и представлениями о свойствах среды. Когда собаке бросают палку в реку с сильным течением, она не плывет прямо к палке — она учитывает силу и направление течения. Этому ее никто не обучал.
Возможно, стоило бы говорить о том, что у животных, в отличие от человека, нет чувства юмора — но ведь им наделены и не все люди. Кроме того, у животных нет стремления поступать достойно или оправдывать свои поступки, а человек, пошедший на подлость, всегда найдет себе оправдание. Животное не скрывает, что преследует свои интересы, даже если это ущемляет интересы других: собака съест корм из кошкиной миски и не выкажет никакого раскаяния. Но эти отличия не столь однозначные, чтобы их можно было без сомнений называть качественными. Иногда упоминают еще понятийную речь. Однако она есть и у горилл: они демонстрируют абстрактное мышление и обучаются общаться с помощью карточек.
Почему у человека нет инстинктов?
Это наше эволюционное преимущество. Инстинкт — это жесткая программа действий: возникает какой-то стимул — и мы бежим роем норку, ухаживаем за самочкой и т. д. Современное общество не было бы возможно, если бы мы руководствовались инстинктами, — мы бы не могли жить и работать, как сейчас. Отсутствие инстинктов придает нашему поведению пластичность. Мы приноравливаемся к обстоятельствам, которые постоянно меняют условия нашего существования.
Что влияет на поведение человека?
Прежде всего внутренние потребности и информация, которую мы получаем из внешней среды. Потребности делятся на несколько категорий: витальные, то есть жизненно необходимые (питаться, получать удовольствие, раздражать свои органы чувств, испытывать эмоции и т.
д.), и социальные (наше поведение почти всегда социально — мы все делаем ради кого-то). Некоторые ученые выделяют также идеальные потребности, которые якобы есть только у людей. Но я не согласен: мы не можем доказать, что у животных их нет. Исследователи, наблюдавшие за животными в естественной среде, не раз замечали у них поведение, которое никак, кроме как удовлетворением потребности в красоте, не объяснить. Например, бабуины в Африке иногда собираются семейными группами и наблюдают закат — а когда солнце садится, отправляются спать. Таким же неверным мне представляется утверждение о том, что у людей, в отличие от животных, есть потребность в религии. Если ее «поскоблить», то окажется, что это комбинация ряда других потребностей. Среди них, например, следование за лидером (верующий человек перекладывает ответственность за все происходящее на Бога) и потребность в социальной идентификации (в том, чтобы принадлежать к какой-либо группе). Например, эмигранты — даже атеисты и агностики — начинают посещать церковь, потому что там «свои».
Какие потребности для человека важнее?
У каждого по-своему. Психологический тип личности как раз и определяется набором ведущих потребностей и способом их удовлетворения. Есть люди, которым важны только деньги, есть те, кому важна карьера, восхищение и т. д. Все эти потребности — врожденные. Если человек, например, амбициозен — это не продукт воспитания, это от рождения. Все это заметно уже в детстве: ребенок, который хочет стать лидером в своей группе, во взрослом возрасте будет стремиться занять начальствующее положение в любом коллективе.
То есть научить быть лидером нельзя?
Можно, но далеко не каждого! Сейчас много разнообразных курсов лидерства. Но на них часто записываются люди, которые органически не способны стать лидерами в силу своих врожденных особенностей.
У них такой тип личности, которому противопоказано управлять другими, брать на себя ответственность и т. д. Они пытаются перебороть свою натуру — и в результате получают психологическую травму. В этом опасность подобных курсов. А если у человека природная предрасположенность к лидерству, конечно, его можно обучить управленческим методикам, привить необходимые навыки. Так что при приеме на эти курсы обязательно нужно проводить строгий отбор.
Справедливо ли утверждать, что у людей, живущих в разных странах и климатических условиях, разные потребности?
Животные, обитающие в благодатном климате, где все быстро созревает, ничего не накапливают: сорвал банан — и сразу съел его. У людей, конечно, все не столь однозначно. Однако известно, что представители разных культур различаются биологически: у них разный генотип, склонность к разным заболеваниям, разные проявления поведения. Есть, например, очень враждебные народы, которые буквально сразу убивают незнакомцев.
Чем еще определяется наше поведение?
Например, обменом веществ: сытый голодного не разумеет.
У человека, который хочет есть, изменяется химия внутренней среды, и все его поведение направлено на утоление голода. Поэтому вопросы, волнующие сытого человека, ему не интересны. Иван Сергеевич Тургенев рассказывал замечательный анекдот о том, как его однажды пригласил на обед Чернышевский. Писатели сидят, беседуют — и уже пора к столу. Проголодавшийся Тургенев на это намекает,
а Чернышевский всплескивает рукам и говорит: «Как вы можете думать о еде, когда мы не решили важнейший вопрос — есть ли Бог?!»
Еда связана с удовлетворением гедонистической потребности — это самый простой и доступный способ получить удовольствие. На это направлено поведение огромного количества людей. В молодости, когда организм хорошо функционирует, такой метод прекрасно действует. С возрастом, однако, когда здоровье ухудшается и есть можно далеко не все, у людей, которые не знают других способов удовлетворения этой потребности, начинаются серьезные психологические проблемы.
Сейчас много говорят о гормонах.
Насколько сильно их влияние на человека?
Роль гормонов в нашей жизни принято сильно переоценивать. Спекуляции на тему гормонов счастья, супружеской верности и т. д. не имеют под собой основания. Да, эти гормоны участвуют в реализации соответствующих функций, но не являются их причиной. Мы не станем счастливее, если будем есть бананы.
На самом деле на наше поведение влияют только два гормона. Один из них — кортиколиберин — вызывает тревогу, другой — это группа гормонов — эйфорию. Эта группа называется «эндогенные опиаты»: они действуют на организм так же, как растительные опиаты, то есть улучшают наше психологическое самочувствие. Эндогенные опиаты «включаются» в ряде ситуаций — например, при интенсивной мышечной нагрузке, при стрессе, то есть при любом выходе за рамки привычного. Некоторые люди впадают в зависимость от этих гормонов, становятся эндогенными наркоманами. Спортсмены-любители гибнут во время массовых марафонов: привыкнув получать подпитку опиатами во время забега, они не бросают спорт и в старости, когда износившееся сердце может не выдержать нагрузки.
Как еще поднять себе настроение? И нужно ли его искусственно улучшать?
Бороться с плохим настроением очень важно, потому что постепенно оно накапливается и переходит в депрессию, которую без помощи врачей не вылечить. Помимо психологических методов — например, иметь интересное занятие, желательно интеллектуальное, — существуют и чисто биологические. Настроение повышает массаж — он стимулирует выработку в том числе эндогенных опиатов, а также мытье головы и расчесывание волос: стимуляция кожи головы — один из терапевтических приемов лечения депрессии. Есть еще любопытный способ, который, правда, нельзя рекомендовать как регулярный, — кровопускание. Можно, например, записаться в доноры. Этот прием использовался для лечения большинства болезней вплоть до XIX века. И сегодня многие любят лечиться пиявками, потому что кровопотеря — это стимул, на который наш организм отвечает выбросом всех стрессорных гормонов, включая эндогенные опиаты.
советуем прочитать
О дивный новый прозрачный мир!
Борис Щербаков
Лаборатория общего будущего
Джеффри Дайер, Натан Ферр, О’Киф Кейт
Будьте откровенны
Гирски Стив
Социальные сети в помощь общественному транспорту
Голдман Джей, Кузницки Марк, Сингер Илай
Об авторе
Анна Натитник — главный редактор проекта «Большие идеи».
Войдите на сайт, чтобы читать полную версию статьи
советуем прочитать
Всё выше и выше: что нужно знать о высоких оценках в рейтингах
Амар Чима, Киран О’Коннор
Черные лебеди и риск-менеджмент
Дэниел Гольдстайн, Марк Шпицнагель, Нассим Талеб
Титаническое усилие
Евгения Чернозатонская
«Зеленое» решение для рынка
Хайдари Джек
У человека нет инстинктов.
Совсем! И вот почемуЗдоровье
Говоря об инстинктах, мы чаще вспоминаем животных, но многие уверены, что жизнь человека основана тоже именно на них. Но как получается, что мамы могут нанести вред детям, несмотря на материнский инстинкт, а половое влечение присутствует не у всех? Кандидат биологических наук, доцент СПбГУ Екатерина Виноградова объяснила, в чем тут дело.
Принято считать, что инстинкт – врождённая форма поведения. Например, реакция хамелеона на движущуюся муху жестко предопределена с его рождения и всегда одинакова. Это его инстинкт. Но из каких деталей состоит инстинкт? В первую очередь, необходима потребность. Например, в еде. Далее необходим ключевой стимул – это некий сигнал из внешней или внутренней среды, который как ключ в замке включает нужную форму поведения. Но и это еще не все. После ключевого стимула наступает фиксированный комплекс действий. Он состоит из двух частей: это аппетентное поведение (что делает объект, когда объект приближается к тому, что может удовлетворить его потребность) и консуматорная стадия (что происходит при реализации потребности).
Давайте разберемся в этой схеме на примере полового инстинкта самки богомола. Потребность — это размножение, ключевой стимул для нее — изменение гормонального фона самой самки. Как она действует, получая этот стимул? Ищет полового партнера (это аппетентное поведение). А как поступает в консуматорной стадии? Откусывает голову самца.
Среди людей мы не найдем ни единого полового стимула! В каждой культуре они оказываются разными
Когда-то, когда на земле жили одни членистоногие, большую часть их жизни занимали именно эти врождённые, жестко детерминированные модели поведения. Ведь окружающая среда была не очень изменчива, и существовать в ней можно было буквально с помощью нескольких прог. Но чем сложнее животное, тем больший вклад оказывает в его поведение среда и способность к обучению. Например, по сравнению с теми же самыми богомолами у кошек появляется вариативность поведения при ухаживании.
Если мы возьмём человека, мы не найдём ни аппетентного, ни консуматорного поведения, ни ключевого стимула.
Можете представить себе единый для всех людей половой стимул? Да, у женщин в течение цикла меняется гормональный фон, но это очень незначительный фактор. Кроме того, если сравнить его с той же самой кошачьей овуляцией, то окружающие этого попросту не замечают. Мы не назовем общего стимула (будь то социального, зрительного, слухового) ни для мужчин, ни для женщин. В каждой культуре они оказываются разными.
Тот самый родительский инстинкт, о котором привыкли говорить, просыпается далеко не у всех родителей. Как вы думаете, пару тысяч лет назад женщина без родительского инстинкта выкидывала своих детей на улицу или продолжала о них заботиться, потому что на неё давило общество? Во многих странах социальный статус женщины определялся количеством её детей, доживших до взрослого состояния; в других отсутствие детей было официальной причиной для развода – хочешь, не хочешь, заботиться приходилось. До сих пор остаются женщины, заботящиеся о детях, «потому что так принято».
Также неслучайно сейчас существует столько школ материнства, в которые ходят женщины, не знающие, как заботиться о будущем потомстве, например, правильно кормить грудью.
В каждом нашем действии есть врождённые факторы, но инстинкта, как у богомола, у человека нет
Но странная вещь: даже животные не могут реализовывать материнское поведение, если их самих не воспитывали родители. Еще в 50-х годах в рамках эксперимента по изоляции приматов их отбирали от матери и отдавали на воспитание людям. Когда особь вырастала, она не то что не могла проявлять материнских чувств, она добровольно не спаривалась. А если рожала детёныша, то он, как правило, погибал. У искусственно выращенных животных наблюдалось не только нарушение репродуктивного поведения, у них нарушились все социальные алгоритмы. Так что получается, что инстинкт требует научения даже у животных — модели поведения не приходят с рождением.
Есть ли у человека врождённые элементы поведения? Да.
Но есть ли у человека жестко детерминированные инстинкты? Нет. У человека фактически от инстинктов остались только потребности. В каждом нашем действии есть врождённые факторы, но инстинкта, как у богомола, у человека нет. Так что нужно либо менять определение «инстинкта», либо говорить, что в современном понимании этого слова человек их все же не имеет.
На основе лекции Екатерины Виноградовой в рамках научно-просветительского проекта «Зануда»
Записала Лиза Исайчева.
Следите за нашими новостями в Telegram
Автор:
Катерина Резникова,
Есть ли у людей инстинкты?
В предыдущем посте « Инстинкт животных к лекарственным растениям » мы обсуждали способы, которыми животные используют лекарственные растения для самолечения. Мы предположили, что естественный отбор благоприятствовал животным, которые использовали лекарственные растения.
Этим утверждением мы подразумеваем, что использование лекарственных растений для самолечения является инстинктивным. В этом посте мы собираемся представить концепцию инстинктов и то, как они появились. Затем мы исследуем, есть ли у людей инстинкты.
Объяснение инстинктов
Животные в дикой природе инстинктивно знают, какие растения съедобны, а какие несъедобны, а какие ядовиты. Термин «инстинкт» относится к способности жизни делать без настоящего сознательного усилия многие вещи, необходимые для благополучия человека. Но как животные приобретают эти инстинкты? Биологи предположили, что инстинкты — это постоянные атрибуты, развившиеся из расовых привычек. Чтобы сформировалась привычка, сознательное повторение определенной деятельности отпечатывает эту форму действия на индивидууме, так что она становится привычкой и может впоследствии повторяться с минимальным сознательным управлением. Чтобы сформировалась расовая привычка, эти индивидуальные привычки сохранялись в последующих поколениях и столетия спустя становились постоянными атрибутами.
Расовые привычки в отношении питания были изучены на основе опыта и наблюдений. Например, антилопы всегда грызут растение перед тем, как съесть его, чтобы определить, съедобно оно или нет. Ядовитые растения обычно горькие, поэтому, если антилопа откусит ядовитое растение, она почувствует горечь и будет избегать этого растения, а также других, похожих на него. О расовых привычках также можно узнать, наблюдая за другими представителями этого вида, особенно за старшими. В случаях наблюдения люди могут учиться у своих старших, а не учиться на собственном опыте, следуя их примеру.
Есть ли у людей инстинкты?
Если люди тоже животные, то почему у нас нет естественной способности отличать съедобные растения от ядовитых? Причина в том, что люди живут не так, как много веков назад. В доисторические времена люди жили среди животных в природе. У них не было доступа к знаниям и технологиям, которые есть у нас сегодня. Поэтому им приходилось полагаться на свои инстинкты выживания.
Например, страх — это инстинктивная эмоциональная реакция на опасную ситуацию, которая может причинить нам вред. Для первобытных людей, пытавшихся выжить, страх был положительной функцией, побуждавшей их быть осторожными в опасных ситуациях. Сегодня мы не обращаем особого внимания на свои страхи и часто пытаемся их победить. Достижения, которых мы достигли как люди, дают нам возможность больше не зависеть от страха в плане личной безопасности. С годами люди стали все меньше и меньше полагаться на свои естественные инстинкты, потому что мы не обязательно нужно инстинктов в нашем мире. Следовательно, мы не настроены на наши инстинкты , из-за чего они слабы и несколько бездействуют . Однако можно развивать наши естественные человеческие инстинкты, чтобы мы могли войти в контакт с нашей так называемой «дикой стороной» и соединиться с нашим окружением.
Инстинкт исцеления
Хотите верьте, хотите нет, но у людей есть естественный инстинкт исцеления.
Мы знаем, что у некоторых животных, особенно у собак, есть инстинкт зализывать раны, чтобы залечить их. Оказывается, у людей тоже есть этот инстинкт. Однако мы склонны избегать попадания в рот несъедобных предметов, опасаясь проглотить микробы (наш инстинкт избегать болезней). В предыдущей записи блога Инстинкт животных к лекарственным растениям , было упомянуто, как беременная слониха уходила далеко от своего пути и не кормилась, пока не наткнулась на конкретное дерево, принадлежащее к семейству Boraginaceae. Когда она наткнулась на дерево, которое обычно не входило в ее рацион, она съела его почти целиком. Четыре дня спустя она родила здорового теленка, и при дальнейшем исследовании было обнаружено, что листья и кора этого конкретного дерева вызывают сокращения матки. Как и слоны, кенийские женщины уже много лет используют свойства этого дерева, заваривая чай из листьев и коры, чтобы стимулировать роды. До того, как ученые сделали это открытие, откуда кенийские женщины знали, что эти деревья могут вызывать роды? Использовали ли они свои инстинктивные знания?
Огуречник, трава, принадлежащая к семейству Boraginaceae, обычно используется для лечения различных желудочно-кишечных, респираторных, сердечно-сосудистых и мочевыводящих расстройств.
Эволюция человеческих инстинктов
Первобытные люди были охотниками и собирателями. Собирая еду, они начали обнаруживать, что некоторые продукты обладают способностью облегчать боль и болезни, а другие могут вызывать смерть. Озаренные своими открытиями, они предприняли сознательные усилия, чтобы повторить деятельность по сбору продуктов, облегчающих боль и болезни. Они также сознательно старались избегать продуктов, которые могли вызвать болезнь и смерть. Эти сознательные усилия стали индивидуальными привычками, а со временем стали и расовыми привычками. Поэтому, учитывая то, что мы знаем о первобытных людях и их методах сбора пищи, мы можем предположить, что у людей есть инстинкты , когда дело доходит до диеты, почти как у антилопы и слона. Однако, как упоминалось ранее, эти инстинкты дремлют у многих из нас, потому что они не используются.
В традиционной китайской медицине (ТКМ) мы используем фитотерапию вместе с различными практиками разума и тела (такими как иглоукалывание и тай-чи) для укрепления здоровья и общего благополучия.
ТКМ — одна из старейших существующих систем исцеления, которая непрерывно применялась на протяжении тысячелетий. Он направлен на то, чтобы научить человека жить жизнью баланс , благополучие и гармония , предоставляя указанному человеку возможность объединить разум, тело и дух . Когда разум, тело и дух объединены, мы можем достичь жизненно важных частей себя, нашего истинного потенциала . Мы можем использовать мощные запасы энергии в областях, где они больше всего нужны, и поддерживать уровень ясности и осознанности . Практика ТКМ дает нам возможность очистить свой разум и настроиться на свои инстинкты. Возможно, именно поэтому ТКМ была настолько успешной на протяжении многих лет и продолжает практиковаться сегодня.
Подобно кенийским женщинам, заваривающим чай для стимуляции родов, практикующие ТКМ, кажется, знают о рисках и пользе различных трав.
Для многих это приобретенная практика, но для тех, кто происходил из длинной череды практикующих ТКМ, это в некоторой степени инстинктивно. ТКМ восходит к 2200 г. до н.э. В этот период произошло открытие огня. Помимо новой способности готовить пищу, было также обнаружено, что огонь можно использовать для нагревания камней, которые впоследствии можно было использовать для обогрева. Прижимая горячие камни к своему телу, они заметили, что давление на определенные участки тела помогает облегчить некоторые болезни. Также было обнаружено, что использование костей в качестве игл для уколов в определенные места может облегчить боль в других частях тела. Это положило начало ранней практике того, что мы сейчас называем рефлексологией и акупунктурой. В это же время были обнаружены и другие аспекты традиционной китайской медицины. Для лечения болезней стали использовать травы и прижигание. По мере накопления опыта этих практик начали появляться специалисты по этим техникам. Этих специалистов называли шаманами, и их можно считать первыми практиками ТКМ.
Сегодня мы можем использовать методы традиционной китайской медицины для лечения и профилактики многих заболеваний, а также для улучшения общего самочувствия. Тот факт, что ТКМ объединяет наш разум, тело и дух, оказывается наиболее полезным. Когда разум, тело и дух объединяются, мы по существу становимся « целыми ». С помощью этой концепции мы можем использовать ТКМ для реактивации наших инстинктов. Следите за нашей следующей записью в блоге, в которой объясняется, как мы можем реактивировать наши инстинкты и получить к ним доступ, чтобы помочь нам справляться с ежедневными стрессорами.
URI обратной связи | Комментарии RSS
Человеческий инстинкт: беседа с Кеном Миллером
Снова и снова Кен Миллер спорит с креационистами, сторонниками разумного замысла и другими, кто отрицает реальность эволюции. Теперь он переключает внимание. Как один из ведущих защитников эволюционной теории в Америке, он заметил тревожную тенденцию как среди сторонников, так и среди противников эволюции: «Слишком много людей уходят от [изучения] эволюции с идеей, что эволюционное повествование унижает наш вид».
В Человеческий инстинкт: как мы эволюционировали, чтобы иметь разум, сознание и свободную волю , Миллер делает противоположный довод — что эволюционная теория доказывает наше особое место среди жизни на Земле — опираясь на данные биологии, палеонтологии, философии и неврология. Что Миллер сделал, перефразируя своего редактора, так это написал основанную на фактах ободряющую речь для человечества.
Здесь я спрашиваю Миллера о главных идеях его книги, таких как примирение эволюции с сознанием и свободой воли, избежание эволюционных преувеличений и уловки для поддержания дружеских отношений с идеологическими противниками.
DJ Neri: Я хочу коснуться двух основных вопросов, которым вы уделяете много времени в книге: свобода воли и сознание. Это два больших, сложных и противоречивых вопроса. Что касается свободы воли, то ваш аргумент, кажется, в значительной степени противоречит Сэму Харрису, который является детерминистом и считает, что наше ощущение свободы воли — иллюзия.
Не могли бы вы просто объяснить, почему вы считаете, что он не прав, и почему вы считаете, что на этот вопрос так важно отвечать не так, как он отвечает на него?
Кен Миллер: Что ж, позвольте мне прояснить: я ни на секунду не утверждаю, что точно определил местонахождение свободной воли в мозгу или выдвинул нейробиологический аргумент, который может продемонстрировать свободу воли. . Но я определенно не думаю, что кто-то выдвинул идеальную детерминистскую точку зрения и в этом отношении.
Одной из книг, которые я обсуждал в главе о свободе воли, является очень короткая одноименная книга Сэма Харриса. Харрис, имеющий опыт работы в области неврологии, выдвигает очень хорошо аргументированные и убедительные доводы против любой идеи о том, что в мозгу происходит какой-то жуткий процесс, который бросает вызов законам химии, физики и клеточной биологии связей мозга. мозг. Я как клеточный биолог полностью с этим согласен. Я не думаю, что в мозгу происходит что-то, для объяснения чего требуется какой-то эфирный дух или что не присуще тому, что на самом деле делают клетки и электрические потенциалы, протекающие вокруг мозга.
Прежде всего, я хочу сделать это очень ясным.
Однако мне кажется, что аргументы Харриса против свободы воли в значительной степени равносильны своего рода детерминизму, который выступает не только против свободы воли, но также и против независимости и индивидуальности. Таким образом, если бы я проглотил его аргументы крючок, леску и грузило, я был бы уже не я. Я был бы просто набором атомов, каждое действие и каждое мгновение которых просто определялось бы предсуществующим состоянием этих атомов и молекул. Есть замечательная цитата Дж. Б. С. Холдейна, великого биолога-эволюциониста, которая, по сути, говорит: «Если мой мозг полностью состоит из атомов, а я не вижу причин полагать, что это не так, то даже моя вера в существование атомов определяется атомы в моем мозгу, и поэтому у меня нет оснований полагать, что это правда».
Меня беспокоит отказ от свободы воли, поскольку он угрожает науке.
И это своего рода парадокс, связанный с этой идеей.
Я думаю, что Сэм Харрис рассматривает свободу воли как неотъемлемый компонент западной авраамической религиозной веры, к которой он, безусловно, относится враждебно, причем весьма разумно. Следовательно, любой намек на то, что свобода воли может быть каким-то образом подлинной, является апологией религиозной веры, которую Харрис счел бы непродуктивной.
Но меня беспокоит отказ от свободы воли, поскольку он угрожает науке. Причина в том, что сама идея науки основывается на вере — если вы хотите ее так назвать — в то, что мы, человеческие существа, можем быть независимыми судьями эмпирических данных в должным образом спланированном и контролируемом эксперименте. Если разобраться, если нам действительно не хватает свободы воли, то нам не хватает независимого суждения, необходимого для продвижения науки вперед.
В его книге есть несколько отрывков, которые показались мне глубоко ироничными. Одним из них является отрывок, в котором Харрис в основном говорит, насколько лучше станет наша жизнь, если мы только осознаем, что нам не хватает свободы воли.
Когда вы беретесь за эту кафедру, вы предлагаете своим читателям, у которых, по-видимому, отсутствует свобода воли, сделать оценочное суждение о том, что их жизнь была бы лучше (и, конечно же, у них нет свободной воли, чтобы сделать свою жизнь лучше). живет лучше), если они примут ваш аргумент (и опять же, у них нет свободы воли принять его), что вы делаете, даже если у вас нет свободы воли, этой свободы воли не существует.
Ближе к концу книги есть очень любопытный набор отрывков. Думаю, заканчивая эту короткую книгу, доктор Харрис понял, что должен объяснить, почему он ее написал, поскольку у него тоже нет свободы воли. Это очень странный отрывок в конце, где он, по сути, говорит, перефразируя: Мой мозг будет говорить мне делать все, что угодно, например, использовать слово «слон» на этой странице, что я только что сделал без всякой причины . Он говорит, в общем, Я не могу вам сказать, как я решил, что эта книга теперь закончена, потому что мой мозг решил за меня, но, может быть, я сейчас голоден.
я пойду перекушу . И это конец книги.
Глубоко неудовлетворительный вывод с точки зрения ученого, утверждать, что мы принимаем фундаментальные решения абсолютно без причины. В своей книге я использую цитату Стивена Хокинга, который также озабочен свободой воли. Хокинг говорит, что если мы когда-нибудь придем к окончательной теории, которая сможет объяснить не только происхождение Вселенной, но и поведение Вселенной в любой момент с тех пор, а мы действительно детерминированные существа, это будет означать, что сама теория будет определять путь. в котором мы приходим к теории, и как, следовательно, мы можем узнать, верна ли эта теория? И для меня это великая ирония, присущая аргументам против свободы воли.
И последнее замечание — я изложил это в книге, посвященной в основном эволюции человека, — заключается в том, что я думаю, что многие люди понимают эволюцию в общепринятом смысле, чтобы означать, что у нас нет свободы воли, потому что мы «всего лишь животные». Аргумент, который я пытался привести, состоит в том, что если у нас действительно есть подлинная свобода воли, то нам ее дала эволюция.
Следовательно, эволюция не враг свободы воли. Эволюция, если существует свобода воли, на самом деле является ее создателем.
DN: Соответственно, вы спорите, против Томас Нагель или Раймонд Таллис , что объяснения сознательного мышления могут быть объяснены наукой, что само сознание могло развиться. Можете ли вы резюмировать, почему вы думаете, что это так?
KM: Сознание — действительно интересный вопрос, и пока я не погрузился в него, я понятия не имел, насколько спорной была эта область. Но мальчик, я знаю сейчас. Я показал черновик своей книги нескольким людям, и один из них сказал мне: «Мне понравилась ваша книга вплоть до главы о сознании», но он не мог ее одобрить, потому что я слишком много уступал «физикалистам». ” Другой рецензент рукописи сказал: «Мне понравилась ваша книга вплоть до главы о сознании», но этот рецензент высказал прямо противоположную точку зрения, а именно, что я слишком сомневаюсь в физикализме и слишком много приписываю эмерджентным свойствам и сложности мозга и так далее.
Одна из вещей, которая говорит мне, это то, что о сознании еще долго будут спорить. И одна из самых интересных особенностей сознания — и это очевидное наблюдение — состоит в том, что буквально все думают, что они являются экспертами в этом, потому что все обладают сознанием!
Когда я готовил книгу, я прочитал очень влиятельную книгу философа Нью-Йоркского университета Томаса Нагеля под названием « Разум и космос ». Подзаголовок, как, возможно, знают многие из ваших читателей, звучит так: Почему материалистическая неодарвиновская концепция природы почти наверняка ложна 9.0020 . И этот подзаголовок меня зацепил. Для ученого-эмпирика эту книгу трудно читать, потому что она очень глубоко проникает в философию. Но затраченные усилия того стоят, потому что Нагель пишет ясно и убедителен в своих выводах. По сути, он утверждает, что сознание — или то, что Дэвид Чалмерс мог бы назвать «сложной проблемой сознания», — по своей сути находится за пределами того, что мы сегодня можем объяснить с точки зрения эмпирической науки.
А если сознание необъяснимо, то неверна неодарвиновская теория природы, которая всегда казалась мне натяжкой.
Эволюция не враг свободной воли. Эволюция, если существует свобода воли, на самом деле является ее создателем.
Причина этого в том, говорит Нагель, что неодарвинизм утверждает, что может объяснить эволюцию всего, что нас окружает, включая сознание. И если сознание не может быть объяснено научным периодом, значит, что-то не так с неодарвинистской теорией эволюции. Я бы сказал, что на самом деле он говорит о проблеме нейробиологии. Нейронаука еще не в конечном счете объяснила все, что происходит в мозгу. Другими словами, человеческий мозг до сих пор не смог разобраться во всех деталях. И это абсолютно верно — это то, что удерживает экспериментальных нейробиологов в бизнесе.
Но проблема сознания всегда казалась мне — опять же, как клеточному биологу — несколько странной. Часто в рассуждениях Нагеля присутствует идея о том, что физикалисты ошибаются, поскольку в свойствах материи или сложных молекул, систем и даже клеток, построенных из материи, нет ничего, что позволило бы вам предсказать существование сознания.
Если наша жизнь состоит из материи — а так оно и есть, — то как могут быть сознательны такие атомы, как атомы углерода, фосфора, азота и серы? Сознание должно выйти за пределы материального.
Мой ответ: я не уверен, что в основных свойствах материи есть что-то, что позволило бы кому-то заключить, что сама жизнь возможна. Но тем не менее жизнь есть материальное явление. Если у меня будет конфета с большим количеством атомов углерода, и я съем ее, некоторые из этих атомов углерода станут частью меня: костями, мышцами, жиром и, возможно, частью моей нервной системы. Происходят ли фундаментальные изменения в этих атомах углерода, когда они включаются в живую человеческую клетку? Поговорите с любым химиком, и ответ будет «нет». Углерод остается углеродом, независимо от того, является ли он частью живого существа или нет.
Итак, я бы сказал, что сознание не является «свойством» материи. Сознание — это не то, чем является материя . Скорее, сознание, как и жизнь, является чем-то, что материя делает .
Кажется, многие люди приходят к выводу, что для объяснения сознания должно существовать нечто большее, чем материя. Я думаю, как и многие другие люди, писавшие об этом, что мы переоцениваем наши представления о природе материи. Многие физики, особенно люди, работающие в ЦЕРНе, Большом адронном коллайдере, скажут вам, что природа материи состоит не только из протонов, нейтронов и электронов. Это гораздо сложнее. Думать, что это не влияет на живые системы, я думаю, значит быть безнадежно наивным.
Итак, я думаю, что сознание реально. Я думаю, что сознание основано на материи. И я думаю, что в конечном счете наука будет делать то, что она всегда делала, то есть будет все ближе и ближе и ближе к разгадке конечной природы нейронных явлений. И я думаю, что это включает в себя сознание.
DN: В вашей книге есть несколько отрывков из литературы или поэзии, которые вы используете для иллюстрации своих тезисов. Я хочу упомянуть об одном, о котором я вспомнил, когда читал The Trial 9.
0020 Кафки. Ближе к концу главный герой К. разговаривает со священником и пытается понять, что ему говорит этот загадочный «привратник закона». Вывод священника таков: «не обязательно все принимать за правду. Нужно только принять это как необходимое».
Это чувство может немного пронизывать эти дебаты. Возможно, это распространено среди религиозных людей, которые выступают против эволюции или за существование Бога, потому что без Бога они верят, что общество будет в руинах, поэтому они принимают Бога как априори необходимо. Когда так много поставлено на карту в этой теме, как вам избежать мотивированных рассуждений, в которых ваши взгляды на религию определяют то, как вы исследуете или интерпретируете эволюционную теорию?
КМ: В русле того, что вы сказали о Кафке, есть замечательная цитата Достоевского: «Если Бог умер, то все дозволено». Я слышал, что это поднял Филлип Джонсон, профессор права в Калифорнийском университете в Беркли, ведущий критик эволюции и довольно известный участник движения за разумный замысел.
Он сказал это так, как будто хотел сказать: «Ну, вы можете на самом деле не верить в Бога, но вы должны верить, потому что без этого предположения общество рухнет».
Моя первая книга для широкой публики называлась В поисках бога Дарвина : Ученый в поисках точки соприкосновения между Богом и эволюцией . Справедливости ради стоит сказать, что когда я писал эту книгу, я вышел из туалета как религиозный человек. Несмотря на то, что я не говорил об этом прямо, люди, которые это читали, сразу понимали — из-за того, как я говорил о религиозной вере, — что я католик. Фраза, которую я всегда говорю людям, потому что я думаю, что это лучший способ описать меня, заключается в том, что я практикующий католик, и я буду продолжать практиковать, пока не сделаю это правильно. Потому что я определенно считаю, что должен продолжать работать над этим.
Сознание — это не то, чем является материя . Скорее, сознание, как и жизнь, является чем-то, что материя делает .
Что касается религиозных императивов, то в этой книге я пытаюсь обратиться как к религиозным, так и к нерелигиозным людям с точки зрения поиска ценности и ценности человеческого духа и человеческой природы. Честно говоря, двое из людей, которых я нашел наиболее вдохновляющими в этом отношении, оба были атеистами: Джейкоб Броновски, написавший Восхождение человека и особенно покойного Карла Сагана. Саган был беззастенчивым атеистом, но он определенно ценил религиозные чувства с точки зрения чувства святости природы.
Есть много людей, которые знают меня по моим ранним книгам и могут сказать: «Конечно, вы верите в свободную волю, верите в реальность сознания и так далее просто потому, что это религиозный императив». Для меня это было бы все равно, что взять очень серьезную книгу Сэма Харриса о свободе воли и сказать: «Ну, конечно, вы не верите в свободу воли — вы атеист, и поэтому я избавился от ваших идеи». В этой книге я очень мало затрагиваю религиозную веру.
Я пытаюсь привести чисто научный аргумент. Настоящий вопрос заключается в том, считаете ли вы эксперимент на людях исключительным и ценным. Я бы сказал, пытаясь перефразировать Карла Сагана, что мы, люди — все живые существа на этой планете — буквально сделаны из звездной пыли. И причина этого в том, что более тяжелые элементы, которые делают возможной жизнь, сами были выкованы в огне звезд. Итак, мы буквально являемся частью этого, мы материально являемся частью космоса.
Но что отличает нас от других, так это то, что мы являемся частью космоса, обладающего сознанием и сознанием. Итак, в человеческих существах вселенная осознала себя. Мы, по сути, пробуждающаяся Вселенная. И это не совсем соответствует чьей-либо версии религиозной догмы, и я не хотел, чтобы это соответствовало.
Д.Н.: Я хочу спросить вас еще об одной спорной теме: эволюционной психологии. В книге вы немного возражаете против эволюционной психологии, говоря о том, что она может быть чрезмерно амбициозной или как прикладная теория эволюции может иногда создавать «просто так» истории.
На ваш взгляд, является ли эволюционная психология изначально ошибочной? Или существует версия эволюционной психологии, которая может помочь нам лучше понять человеческое поведение или эволюцию человеческого разума?
КМ: Эволюционная психология — это , а не область, изначально несовершенная, и она может рассказать нам действительно важные вещи. Это область, в которой по своей сути заманчиво спекулировать и делать чрезмерные обобщения. Самый убедительный пример этого связан с детоубийством, то есть убийством младенцев их родителями, как правило, отцами или отчимами.
Г. К. Уильямс, великий биолог-эволюционист, в книге под названием The Pony Fish’s Glow рассказывал об убийствах в гаремах среди определенных видов обезьян (и описание, которое я собираюсь вам дать, на самом деле недавно было подтверждено учеными, ищущими Доказательства ДНК для подтверждения родства самцов обезьян с потомством и так далее).
Г. К. Уильямс описал особый вид обезьян, живущих в Индии, где социальная структура основана на гареме.
Есть один мужчина, который является хозяином гарема для нескольких, менее дюжины женщин, и он оплодотворяет их всех, и у всех у них есть эти дети и так далее. Время от времени между самцами происходит борьба, и хозяин гарема терпит поражение или погибает. Когда новый самец захватывает гарем, он систематически убивает маленьких детей всех самок. Как только он убивает их детенышей, у них начинается течка, он спаривается с ними, а затем рождает от них собственных детей.
Теперь то, что Г. К. Уильямс написал об этом — и это довольно пугающе — я думаю, он выразился так: «он убивает ее детей. Затем они проявляют свою любовь к убийце своих детей, рожая для него новых детей». А затем Г. К. Уильямс написал: «Вы все еще думаете, что Бог добр?» Мальчик, это действительно страшная вещь. Теперь вот почему это интересно. Вы можете спросить себя: «Ничего себе, интересно, есть ли какое-то отражение этого в человеческом поведении?» И ответ оказывается ошеломляющим «да». Было проведено несколько исследований детоубийства (убийство ребенка в возрасте до 12 месяцев в семье), и почти всегда это совершает родитель-мужчина.
Исследования проводились в нескольких странах, в том числе в США, но лучше всего они были проведены в Канаде. Когда я рассказываю об этом своим ученикам, я говорю им приготовиться к этому, потому что это звучит страшно, но это не так страшно, как кажется сначала. Оказывается, вероятность того, что отчим убьет одного из своих приемных детей, в сто двадцать раз выше, чем вероятность того, что биологический отец убьет одного из своих биологических детей. Сто двадцать раз. Это ужасно. Это согласуется с анализом гаремного поведения обезьян, проведенным Г. К. Уильямсом.
Но затем я также говорю своим студентам: «Я знаю, что многие из вас происходят из семей, в которых у вас есть приемные родители, и вы все в университетском возрасте, и вы можете задаться вопросом: «Боже мой, как я выжил в этом ?’» Ключ в том, чтобы отступить на секунду и посмотреть на статистику. Фактическое количество детоубийств в канадском исследовании составило 324 случая на миллион приемных детей. Это равно одному из 2500.
Более чем в 999 случаях из 1000 этот отчим, скорее всего, является любящим, заботливым и нежным родителем.
Итак, в человеческих существах вселенная стала осознавать себя. Мы, по сути, пробуждающаяся Вселенная.
Интересная вещь, когда вы приводите аргументы об эволюционной психологии, заключается в том, что очень легко привести аргумент о том, почему у отчима должен быть биологический императив убивать пасынков. термины это пустая трата ресурсов. Но если вы выдвигаете этот аргумент, вы должны спросить: «Почему эволюционный аргумент настолько слаб, что становится ничтожным: один из 2500?»
Думаю, ответ очень прост. С точки зрения человеческого поведения, все мы наследуем определенные биологические предрасположенности к поведению, которые могут быть сформированы эволюцией. Вот что может рассказать нам эволюционная психология. Но причина, по которой уровень убийств становится почти незначительным, заключается в том, что мы, люди, вырастаем в культуре, а культура сильна.
Эта культура в основном состоит в том, чтобы воспитывать молодых людей — не всегда успешно, я признаю — с благоговением перед жизнью, детьми и необходимостью уважать жизни других людей. Это часть всех человеческих культур.
Таким образом, эволюционная психология может многое рассказать нам о врожденных побуждениях, заложенных в нас естественным отбором. Но время от времени эволюционная психология претендует на то, чтобы быть единственной причиной, почему мы ведем себя так, а не иначе. Делать вид, что эволюционная психология может дать нам полное объяснение всех гуманитарных и социальных наук, я думаю, является примером чрезмерного преувеличения.
DN: По той же линии вы звоните половой отбор через выбор помощника «очень спекулятивный». В частности, существует теория, согласно которой создание произведений искусства, музыки или литературы — это способ сигнализировать о нашей наследственной умственной пригодности, и что наш выбор партнера — это движущий механизм отбора.
Эта теория просто переоценена или вы думаете, что это совершенно неточный способ объяснить эволюцию нашего разума?
KM: То, что вы конкретно имеете в виду, это книга Дениса Даттона под названием The Art Instinct . Даттон был австралийским искусствоведом, который утверждал, что создание искусства можно объяснить примером полового отбора. Он отметил, что исторически большинство художников были мужчинами, и утверждал, что люди занимаются искусством, чтобы произвести впечатление на девушек и расширить их возможности для спаривания. Я женат на женщине-художнице, и я не уверен, что она скажет, что создала искусство, чтобы заполучить целую кучу парней.
Половой отбор — это реальная вещь. Ни один биолог не стал бы утверждать обратное. Я бы тоже точно не стал. Но взять — как это сделали некоторые писатели — не только искусство, но также музыку и литературу и попытаться использовать их в качестве примеров полового отбора, чтобы объяснить, почему мужчины доминируют в этих профессиях? Я слышал, как люди утверждают, что все великие комики — мужчины именно потому, что комедия — это искусство, которое парням везло с дамами.
И поэтому женщины не смешные. Я думаю, что женщины забавны, и некоторые из моих любимых комиков — женщины.
Когда кто-то приводит такие аргументы, он пытается придумать эволюционную «простую историю» о том, почему это заложено в наших генах, даже не утруждая себя поиском этих генов. Я думаю, что люди упускают из виду тот факт, что все мы растем в обществе (именно так я упомянул и проблему детоубийства). Но в этих обществах доминировали мужчины, и в них исторически были закреплены гендерные роли. Неудивительно, что в таком обществе эти роли в основном исполняли мужчины.
В частности, касаясь аргументов Даттона в отношении художественного инстинкта, он привел психологические исследования, которые показывают, что люди, особенно молодежь, предпочитают пейзажи с деревьями, животными и водой. И это правда. Но попробуйте объяснить мне, почему мы считаем Пикассо великим художником. На большинстве его картин нет деревьев, животных или воды.
Как написал один критик книги Даттона, хотя подобная теория может объяснить посредственное искусство, стоит отметить, что когда каждое произведение великого искусства в великом музее нарушает ваш главный принцип, возможно, стоит подумать еще раз.
ДН: Переходя к эволюции и религии, вы пишете: «Дарвин ясно осознавал, что небольшая полировка человеческого эго будет иметь большое значение для поощрения принятия его идей». Я думаю, что ваш аргумент в книге аналогичен. Чтобы убедить людей, нужно ли полировать эго некоторых верующих, чтобы сделать эволюцию более приемлемой для них?
КМ: Не думаю. Когда я обращаюсь к религиозной аудитории, особенно к христианской, я выражаюсь очень просто. Я вообще не хочу полировать эволюцию. Я просто говорю: смотрите, первый долг любого христианина — истина. Я думаю, вы понимаете это как христианин. И поэтому ваш первый вопрос об эволюции не должен быть Нарушает ли это то, что мой проповедник сказал мне о книге Бытие? или Противоречит ли это ссылкам на Адама в письмах Павла? Нет, нет, нет. Ваш первый вопрос об эволюции должен быть очень простым: Это правда? И если это правда, то мы должны найти способ понять это.
Нам часто катастрофически не хватает одного важного навыка: всегда предполагать добрую волю со стороны человека, с которым вы не согласны, даже если это не всегда правда.
Мой авторитет для этого — и я всегда рад его процитировать — не какой-нибудь теолог нового века. Это святой Августин, епископ Гиппона, писавший в начале пятого века. Он написал книгу под названием Буквальное значение книги Бытие . Там есть замечательный отрывок, в котором святой Августин пишет, что даже неверующий может — и я модернизирую его слова — изучать астрономию, геологию и биологию, и худшее, что может случиться, было бы для верующего, предположительно говорящего неверующий в то, что означает Библия, несущий чушь на научные темы; мы должны сделать все возможное, чтобы этого не произошло, чтобы неверующий не пропустил весть о спасении.
Итак, я говорю религиозной аудитории не «Эй, я собираюсь дать вам красивую версию теории эволюции», а скорее: «Эволюция — это научный факт. Иметь дело с этим. И найди способ — как нашел бы способ святой Августин — привести его в соответствие с твоим пониманием мира и места Бога в нем».
ДН: Вы только что продемонстрировали, что вы яростный защитник эволюции, но, как вы упомянули, вы также практикующий католик.
Я заметил, что вы дружите с Ричардом Докинзом, чьи взгляды на религию, можно с уверенностью сказать, совершенно противоположны вашим.
KM: Это действительно так, но позвольте мне вмешаться, сказав, что я считаю Ричарда другом. Он очень щедро упоминал меня в своих книгах, продвигал мои книги в Великобритании, и у меня с ним было очень хорошее общение.
ДН: Я уверен, что вы также дружите со многими христианами, чьи взгляды на эволюцию так же расходятся с вашими, как взгляды Ричарда Докинза на религию расходятся с вашими. Как вы поддерживаете эти отношения с людьми, которые категорически с вами не согласны в особенно поляризованном политическом, а иногда и научном климате? Есть ли у вас какие-либо советы или секреты на этот счет?
КМ: Вы будете смеяться над этим: Станьте спортивным чиновником. В детстве я участвовал в нескольких видах спорта, в частности, в бейсболе.
Я думал, что когда у меня будут дети, я буду тренером младшей лиги своего сына.
Но у меня были только девушки, поэтому я стал тренером по софтболу. Потом мои девочки выросли и перешли в школьную команду и так далее. Мне нравился быстрый софтбол, но я не хотел тренировать чужих детей.
Так я перешел на «темную сторону» и стал судьей. Мне двадцать первый год, и я сужу по софтболу с быстрой подачей вплоть до уровня NCAA. Если вы хотите приобрести навыки общения с людьми, которые категорически с вами не согласны, станьте спортивным чиновником!
Некоторые из моих коллег спросили меня: «Когда вы обсуждаете так называемого научного креациониста, как вы сохраняете хладнокровие?» Мой ответ: если бы вы знали, что люди говорят судье во время игры, вы бы поняли не только то, как сохранять хладнокровие, но и то, почему это важно. Это первое.
Я думаю, во-вторых, — сейчас я говорю очень широко с точки зрения нынешнего политического климата в Соединенных Штатах, — что нам часто катастрофически не хватает важного навыка: всегда предполагать добрую волю со стороны человека, с которым вы не согласны, даже если это не всегда так.
Но мальчик, это помогает вам психологически, а также помогает вам выстроить более последовательный аргумент, если вы предполагаете, что другой человек поддается разуму, и если вы пытаетесь увидеть мотивацию, стоящую за вашим собственным аргументом.
У меня большой опыт в этом, как на поле с мячом, так и за его пределами. И я думаю, что это важно. Что касается Ричарда, я искренне считаю, что на протяжении многих лет Ричард был самым ясным, самым проницательным и самым убедительным автором теории эволюции на этой планете. Поэтому я ценю его прозу, его проницательность и его способность объяснять сложные эволюционные идеи.
Если взять откровенно ненаучную книгу Ричарда, «Иллюзия Бога », его бестселлер всех времен, даже несмотря на то, что он очень щедро упоминает меня в книге и благодарит меня за мои усилия против движения за разумный замысел, я нахожу много критиковать в этой книге. Но я бы не стал преследовать Ричарда лично, потому что я знаю, что он честный человек, и я знаю, что он придерживается своих убеждений.
