Экспериментальный метод психологии: Экспериментальный метод в психологии — Экспериментальная психология

Экспериментальный метод в психологии — Экспериментальная психология

Смысл текущего состояния российской психологии заключается в поисках идентичности, или места в новом социально-экономическом, культурном и политическом устройстве страны. Решая проблемы современного общества, психология сама становится необходимым элементом новой жизни и одним из факторов прогресса. В этих процессах особую роль играет экспериментальный метод, утверждающий нормы и идеалы современного естествознания, обусловливающий запас прочности накапливаемого знания и возможности его практической реализации. Говоря об эксперименте, автор будет иметь в виду главным образом лабораторный (аппаратурный) эксперимент, который в силу разных обстоятельств оказался в нашей науке на «вторых ролях».

Общая характеристика экспериментального метода

Экспериментальный метод в психологии представляет собой фиксированную систему средств, приемов и процедур, позволяющих получать достоверное и надежное знание о психических явлениях. Он основывается на том факте, что человек реализует свой внутренний потенциал в форме активности (поведения, деятельности, общения, игры и др.), которая осуществляется в конкретной ситуации. Анализируя активность, соотнося ее, с одной стороны, с человеком как субъектом, с другой – с ситуацией, исследователь получает возможность реконструировать структуры и процессы внутреннего мира, без которых наблюдаемая активность была бы невозможна.

Обращаясь к эксперименту, исследователь не ждет возможности наблюдать за интересующим его явлением, а многократно моделирует его самостоятельно. Он сам конструирует желательный тип ситуации, систематически изменяет одно или несколько условий ее развития, регистрирует, измеряет и сравнивает активность испытуемых. Смысл проведения эксперимента заключается в том, чтобы установить детерминанты исследуемого процесса, т.е. определить характер связи между ситуацией (ее структурой и элементами), явлениями психики и активностью (состояниями) испытуемых.

Важнейшее назначение процедуры эксперимента состоит в том, чтобы наиболее полно объективировать психологическое содержание изучаемого явления, преодолев излишние степени свободы – многозначность между внешним (регистрируемым) актом и его внутренней, собственно психологической природой. На это направлен подбор ситуаций, способов варьирования и оценки переменных.

Логика развития науки показывает, что изучение психических явлений в специально создаваемых, контролируемых и управляемых условиях относится к числу ключевых средств познания природы психики и поведения. Это прямой путь, обнажающий причинноследственные связи изучаемых явлений. На основе данных, полученных в эксперименте, конституируется как общая психология, так и специальные отрасли науки: психофизиология, инженерная психология, клиническая психология и др. От уровня экспериментальных исследований зависит уровень развития психологической науки в целом и ее роль в жизни общества.

Экспериментальный метод имеет ряд характерных особенностей. Прежде всего, это аналитическая направленность. Эксперимент предназначен для изучения отдельного психического явления либо его стороны. Иные стороны, а также другие психические явления, несмотря на их взаимосвязь, как бы выносятся «за скобки» и специально не рассматриваются. Только при этом условии внешнее воздействие (независимая переменная) и регистрируемый акт (зависимая переменная) могут быть проинтерпретированы как отношение причины и следствия. Какая сторона психики или поведения человека будет абстрагирована исследователем, зависит от решаемой им научной задачи, концептуальных представлений и используемых средств. В любом случае изучается активность человека в ситуации определенного типа и устанавливается ближайший круг детерминант выделяемого явления.

Аналитичность лабораторного эксперимента сопровождается искусственностью условий, в которых он проводится. Имеется в виду не просто обеднение ситуаций реальной жизни, а исключение обстоятельств, существенных для порождения изучаемого феномена. В результате выявляемые закономерности носят очень общий, нередко абстрактный характер и малоприменимы в общественной практике. Требование экологической валидности экспериментального метода (Brunswik, 1956) предполагает использование ситуаций, соответствующих условиям жизни и деятельности человека и включенных в более широкий социальный (либо биологический) контекст. При этом испытуемый может не знать о своем участии в исследовании. Достаточно полно данному требованию отвечает естественный эксперимент как в версии А. Ф. Лазурского, так и в версии К. Левина. Сюда же можно отнести варианты формирующего эксперимента, представленные в разработках П. Я. Гальперина, В. В. Давыдова, Д. Б. Эльконина и др. Выполнение требований экологической валидности метода не лишает его, однако, аналитической природы и не ведет к противопоставлению естественного эксперимента лабораторному. Каждый из них предназначен для решения определенных задач и имеет характерные ограничения.

Наконец, существует взаимовлияние экспериментатора и испытуемого, которое так или иначе отражается на результатах исследования. Например, в ходе лабораторного эксперимента трудно избавиться от негативного отношения испытуемого к экспериментатору или роли оценок последнего, которые меняют самооценку испытуемого и его уверенность в собственных действиях; неоднозначно реагируют испытуемые и на условия проведения эксперимента, сконструированные исследователем. Это означает, что, организуя исследование, необходимо учитывать массу дополнительных обстоятельств, в том числе способы включения экспериментатора в исследовательский процесс и особенности его общения с испытуемым. Ситуация лабораторного исследования приобретает статус

социальной, а процедура эксперимента выступает как разновидность совместной деятельности, в которой испытуемый и экспериментатор выполняют различные функции. Не случайно в научной литературе все чаще используется обобщенный, в какой-то мере нейтральный термин «участник эксперимента», относящийся и к экспериментаторам, и к испытуемым.

С точки зрения эпистемологии эксперимент не просто один из возможных способов исследования, используемых психологами наряду с другими методами – тестированием, опросом, анализом продуктов деятельности и т. п.: речь идет о системообразующем элементе логики научного познания как такового, согласно которому проникновение в сущность вещи опосредовано ее преобразованием («расформированием») и воссозданием («формированием»). Согласно И. Канту, новоевропейский разум мыслит экспериментально, причем это мышление реализуется не только в науках о природе, но и в науках о человеке. В центре внимания оказываются состояния наблюдаемого объекта (живого существа, события и т.п.) в зависимости от меняющихся условий его существования, а решающее значение придается предельным (критическим, пограничным) состояниям, которые в реальной жизни могут не встречаться. В отличие от естественного наблюдения, в эксперименте совершается переход от чувственно-предметной данности ситуации к работе с идеальными объектами (действием, образом, понятием и др., взятыми изолированно, в «чистом виде»), с которыми соотносятся теоретические утверждения. Вместе с тем через эксперимент реализуется эмпирическая интерпретация идеальных объектов и причинное (шире: детерминистическое) объяснение реальных психических явлений. Это позволяет использовать результаты и процедуры эксперимента в интересах общественной практики. Отталкиваясь от теоретических представлений, эксперимент обеспечивает верификацию научных гипотез, а его процедура становится основой методов диагностики либо воздействия. Теория, эксперимент и практика замкнуты в единый цикл движения психологического знания, эффект которого всегда оказывается трояким. На «полюсе» теории – понятийная реконструкция явления, на «полюсе» эксперимента – эмпирические технологии его исследования, на «полюсе» практики – методы решения конкретных практических задач. Движение системы «теория – эксперимент – практика» является необходимым условием развития психологической науки, обеспечивающим непрерывное расширение объема совокупного знания, смену его форм и типов (Ломов, 1984).

В конкретных психологических исследованиях эксперимент может занимать различное место. При изучении, например, познавательных процессов он играет роль основного метода, при изучении структуры личности – вспомогательного средства; в каких-то случаях эксперимент не нужен или невозможен. Широко варьируют типы и экспериментальные планы исследований (Готтсданкер, 1982; Солсо, Маклин, 2006; Campbell, Stanley, 1969).

Этапы развития экспериментальной психологии

Экспериментальный метод вводился в психологию с середины XIX столетия как дополнение к интроспективным процедурам исследования. В 1860 году увидела свет книга Густава Фехнера «Элементы психофизики», в которой доказывалась производность ощущений от воздействия среды на органы чувств, описывались объективные методы исследования сенсорной чувствительности и сформулирован основной психофизический закон, устанавливающий логарифмическое отношение между рядами физических и сенсорных величин. Согласно автору, элементы внутреннего мира можно описывать и измерять, соотнося их с элементами мира внешнего, физического, причем делать это почти так же, как поступают более зрелые науки – физика, химия или физиология. Открывался новый путь развития психологии, которая из философско-умозрительной становилась лабораторной, т. е. использовала специализированные приборы и оборудование, вводила в исследовательский процесс количественные методы, опиралась на верифицируемые данные. Благодаря институализации, проведенной В. Вундтом на основе экспериментального метода (первая психологическая лаборатория, официально открытая в 1879 году, в 1882-м преобразована в Институт экспериментальной психологии при Лейпцигском университете), психология выделилась в самостоятельную дисциплину, а позднее вошла в число фундаментальных наук.

Родившись на периферии психологической науки – в психофизике (Э. Вебер, Г. Фехнер) и психофизиологии органов чувств (И. Мюллер, Г. Гельмгольц, Э. Геринг) при изучении элементарных психических функций, – эксперимент проникает в центральные области: в психологию памяти, мышления, личности и т.п. и распространяется на прикладные дисциплины (В. Вундт, Э. Титченер, Г. Эббингауз, К. Штумкоф, О. Кюльпе, А. Бине и др.). С самого начала он опирался на процедуры измерения (объема внимания и кратковременной памяти, времени реакции, интенсивности ощущений и др.) и методы математической обработки данных. В ходе развития науки значение и характер эксперимента меняются. Предметом изучения становится не соотношение раздражителя и его переживания специально подготовленным испытуемым, а закономерности протекания самих психических процессов, свойственные любому нормальному человеку. Объективные процедуры измерения соотносятся с субъективными, а количественная обработка получаемых данных становится все более разнообразной и дифференцированной. Если на первых порах изучаемое явление рассматривалось изолированно, как бы само по себе, то на более поздних этапах – в контексте взаимоотношений человека со средой (миром), с учетом участия других психических процессов и функций.

Траектория развития экспериментальной психологии носит противоречивый, нередко запутанный характер. Энтузиазм исследователей неоднократно сменялся разочарованием, а абсолютное доверие эмпирическим данным – сомнением в их познавательной и особенно практической ценности.

Важные шаги в развитии экспериментального метода сделаны гештальтпсихологией (М. Вертхаймер, В. Келер, К. Коффка, Э. Рубин), динамической психологией (К. Левин), исследователями поведения (Дж. Уотсон, Э. Торндайк, Э. Толмен, Р. Сперри, Б. Скиннер), в последние десятилетия – когнитивной психологией (Д. Норман, У. Найссер, Дж. Миллер, Дж. Андерсон). На сегодняшний день эксперимент имеет многообразные формы и широко применяется в большинстве областей психологической науки. Благодаря экспериментальным исследованиям в психологии накоплен огромный фактический материал, раскрывающий закономерности психики.

Свой вклад в развитие экспериментально-психологического метода внесла и отечественная наука, прежде всего, исследования школ выдающихся физиологов И. М. Сеченова, В. М. Бехтерева, И. П. Павлова, А. А. Ухтомского и др., реализовавших рефлекторный подход в изучении психики и поведения. В. М. Бехтерев вошел в историю науки как основатель первой российской лаборатории экспериментальной психологии (Казань, 1885). В 1907 году по инициативе Бехтерева в Санкт-Петербурге создается Психоневрологический институт, главной задачей которого становится объективное изучение человека и его психики. С именем Бехтерева связано основание журнала, публиковавшего первые экспериментальные исследования российских авторов, – «Обозрение психиатрии, неврологии и экспериментальной психологии» (1896).

Другая линия экспериментальных исследований была представлена сторонниками психологии сознания (Н. Н. Ланге, Г. И. Челпановым, В. Ф. Чижом, А. П. Нечаевым, А. Ф. Лазурским и др.), которые открыли лаборатории в Москве, Санкт-Петербурге, Одессе, Дерпте и других городах России. Важно отметить, что деятельность первых русских лабораторий не ограничивалась разработкой академических тем и тесно связывалась с решением практических задач: обучения и воспитания, психического здоровья и др. Благодаря незаурядным организаторским способностям Г.И. Челпанова в 1912 году при Московском университете начал работать Психологический институт, который на многие годы стал флагманом российской экспериментальной психологии. По техническому оснащению, психологическому инструментарию, масштабу исследований и кадровым возможностям его относили к числу лучших психологических учреждений в мире.

В советский период эксперимент активно применяется при изучении реакций человека на воздействия среды, а позднее – строения сознания и взаимоотношений психики и деятельности. Важную роль в отечественной науке сыграл экспериментально-генетический метод (Л. С. Выготский), ориентированный на исследования психического развития. Далеко не случайным является тот факт, что сразу же после окончания Второй мировой войны С. Л. Рубинштейн – крупнейший теоретик советской психологии – предпринял ряд серьезных инициатив по созданию экспериментально-психологического центра в Академии наук СССР. Выдающиеся деятели отечественной науки Б. Г. Ананьев, П. К. Анохин, Н. А. Бернштейн, А. В. Запорожец, С. В. Кравков, А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, В. С. Мерлин, А. А. Смирнов, Б. М. Теплов, П. А. Шеварев не только ратовали за развитие экспериментального подхода, но и лично участвовали в разработке экспериментальных методик и проведении конкретных исследований.

Качественный скачок в развитии лабораторного эксперимента происходит в 60 – 70-е годы прошлого столетия в связи с научно-технической революцией и бурным развитием инженерной психологии. Экспериментальные исследования познавательных процессов, состояний и деятельности активно ведутся на факультетах психологии Московского, Ленинградского и Ярославского университетов, в НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР (сегодня – Психологический институт РАО), в Институтах физиологии им. И. П. Павлова и ВНД АН СССР, в НИИ технической эстетики, а также во множестве отдельных лабораторий министерств и ведомств. Особое внимание аппаратурным исследованиям уделяется в открытом в 1971 году Институте психологии Академии наук СССР. Решение проблем согласования человека и сложной техники, требующее включения в исследовательский процесс инженеров и математиков, привело к техническому перевооружению самой психологии. Появилась возможность использования электронных средств предъявления информации испытуемому, эффективной регистрации его состояний и действий, применения ЭВМ для контроля переменных и обработки данных. Это позволило существенно расширить объем экспериментальных данных и предложить ряд оригинальных концепций (К. В. Бардин, А. А. Бодалев, А. И. Бойко, Л. М. Веккер, Л. А. Венгер. Н. Ю. Вергилес, Ю. Б. Гиппенрейтер, В. П. Зинченко, О. А. Конопкин, Б. Ф. Ломов, В. Д. Небылицын, Д. А. Ошанин, Н. Н. Поддъяков, В. А. Пономаренко, В. Н. Пушкин, Е. Н. Соколов, О. К. Тихомиров, Т. Н. Ушакова, Н. И. Чуприкова, В. Д. Шадриков и многие др.). По общему признанию, до середины 80-х годов уровень проводимых в СССР исследований был сопоставим с аналогичными исследованиями в развитых странах Европы и США.

С сожалением приходится констатировать, что в последние десятилетия объем и относительный уровень экспериментальных исследований в России снизились. На фоне общего роста методической сферы (широкого использования и разработки тестов, тренингов, психотерапевтических техник, восстановления статуса наблюдения, активного обращения к идиографическим и экспириентальным процедурам) доля лабораторного эксперимента, с которым связаны значительные достижения русской и советской психологии в прошлом, зримо сократилась. В данном пункте отставание отечественной науки от европейской и американской особенно ощутимо.

Имидж отечественной психологии как фундаментальной науки заметно потускнел. Представление экспериментальных работ российских участников на международных форумах, включая конгрессы Международного союза психологической науки (IUPsys), стало скорее исключением, чем правилом. Мало исследований, выполняемых российскими учеными совместно с зарубежными коллегами. Редки публикации отечественных авторов в авторитетных иностранных изданиях. В итоге привлекательность России как родины уникальных научных школ теряется, а современная российская психология неизвестна ни на Западе, ни на Востоке.

Опыт европейских и американских исследователей показывает, что в условиях «академического капитализма», когда наука принимает форму коммерческого предприятия, именно эксперимент позволяет наиболее быстро включиться в международное научное пространство и занять в нем достойное место. Хотелось бы напомнить также, что первая награда за выдающиеся достижения в области психологии, недавно учрежденная Международным союзом психологической науки, присуждена Майклу Познеру (США) за экспериментальное изучение внимания.

Пренебрежение аппаратурными методами в России вызвано двумя обстоятельствами. Во-первых, остаточным принципом финансирования науки, существенно ограничивающим доступ к современному оборудованию и технологиям. Во-вторых, падением интереса к лабораторному эксперименту в самом психологическом сообществе и недооценкой его значения, тесно связанными со стихийной гуманитаризацией психологии и освоением ее собственных практик (психотерапии, психоанализа и др.). Обе тенденции наглядно проявляются на стадии подготовки профессиональных психологов. Так, число вузов, включающих в учебные программы аппаратурный практикум по психологии, можно пересчитать по пальцам, но даже там используемое оборудование и предлагаемые методики с трудом можно отнести к числу современных. Офисный компьютер и упрощенные средства регистрации ответов (состояний) испытуемых – традиционный набор инструментов, которыми обычно комплектуются специализированные лаборатории и НИИ. Не стоит удивляться, что выпускники психологических факультетов не имеют ни мотивации, ни навыков серьезной экспериментальной работы и не всегда понимают смысл фундаментальных исследований.

Сегодня мы оказались перед необходимостью восстановления ценности лабораторного эксперимента, что невозможно сделать без усиления роли естественнонаучной традиции в изучении психических явлений и поведения и использования достижений научнотехнического прогресса.

Тенденции развития науки и экспериментальный метод

Современный уровень развития науки характеризуется рядом общих тенденций, которые накладывают отпечаток на всю методическую (инструментальную) сферу психологии, обусловливают ее прогресс и стиль научных разработок. В их число входят: тотальная компьютеризация исследовательской деятельности и наращивание медиаресурсов; метризация науки, т.е. интенсивное развитие методов измерения и обработки данных; математизация знания, под которой имеют в виду вычислительное сопровождение научных исследований и нестандартное математическое моделирование. Результатом этих процессов являются изменения инструментария и технологий экспериментальной работы, существенно расширяющих возможности исследования.

Появление компьютера на линии эксперимента уже давно не удивляет. Показателем прогресса является использование мощных компьютеров и оригинального программного обеспечения. Развитые базы данных существенно расширяют потенциал и перспективу исследований. Благодаря «всемирной паутине» открываются возможности транспортировки экспериментальных данных, их обработки и анализа в тех научных центрах, где существуют наиболее подходящие условия и технологии. Исследования выходят за рамки отдельных организаций и все чаще принимают интернациональный характер.

Наряду с медиаресурсами и телекоммуникационными технологиями прогресс обеспечивается совершенствованием периферийных технических устройств. Прежде всего это те из них, которые формируют (с заданными параметрами) информационную среду человека, или, в более специальных терминах, потоки стимуляции. Сюда относятся различного рода дисплеи, информационные панели, гибкие экраны, синтезаторы звуков, акустические системы, игольчатые матрицы, виртуальные комнаты и многое другое. Важную роль играет качество оборудования, регистрирующего состояние испытуемого и систем его организма (ЭЭГ, ЭМГ, окулография, магнитоэнцефалография и др.). Наконец, прогресс экспериментальной психологии связан с наличием современных устройств регистрации деятельности и общения людей, начиная с кнопочных пультов и джойстиков и заканчивая камерами видеонаблюдения.

Совершенствование вычислительной техники подтолкнуло развитие процедур измерения и обработки данных. Получили распространение методы многомерного шкалирования, кластерного анализа, использование «мягких вычислений», анализ латентных структур, аппарат качественного интегрирования. Открылась возможность применения новой стратегии научного исследования, ориентированной на выявление многокачественности и динамизма психических явлений, а также роли «вторичных», или многократно опосредованных, детерминант, выявление которых требует больших массивов данных.

Экспериментальные исследования в психологии изначально носят комплексный междисциплинарный характер. Решение собственно психологических задач обеспечивается знаниями, полученными в медицине, физиологии, информатике, биоинженерии, оптике, акустике, механике, электронике, которые в конечном счете замыкаются на организацию конкретной экспериментальной ситуации, способы регистрации и оценки поведения людей. При этом наряду с совершенствованием собственно психологических методов постоянно расширяется круг инструментов, разработанных в смежных дисциплинах (генетике, нейрофизиологии, биологии, социологии и пр.). Нелишне напомнить, что усиление междисциплинарности психологического эксперимента ведет к росту морально-этических проблем, за которыми стоит ответственность ученых перед обществом и конкретными людьми.

К числу общих тенденций современной науки, отчетливо выраженных в экспериментальной психологии, можно отнести методологический и концептуальный плюрализм, интерес к новым формам идей целостности и развития, а также сближение естественнонаучной и социокультурной парадигм ведущихся исследований. В фундаментальной области преобладают исследования психофизиологических механизмов поведения, закономерности организации и развития познавательных процессов и структур, а также их связей с состояниями и свойствами личности. В прикладной области приоритетными все чаще становятся работы, связанные с качеством жизни человека: его здоровья, образования, безопасности, окружающий среды, экономии ресурсов. Новые познавательные и практические ориентиры задают новые типы интеграции ученых и новые формы совместной экспериментальной работы.

Технологическое переоснащение экспериментальной психологии

Технологическое переоснащение психологии приводит к интенсивному росту методического арсенала и повышению качества выполняемых исследований.

Благодаря развитию компьютерной графики появилась возможность конструирования практически любого визуального стимульного материала. К подобным методам относятся: пространственный морфинг и варпинг сложных изображений, техники прототипирования, модели морфируемого синтеза трехмерных изображений, создаваемые на основе лазерного сканирования реального объекта, восстановление и компьютерная анимация сложных изображений по отдельным фрагментам и многое другое.

Использование цифровых форматов записи и воспроизведения звука позволяет оперативно создавать любые оттенки акустических сред, так или иначе обусловливающих активность человека.

На новый качественный уровень подняты психофизиологические методы (ЭЭГ, МЭГ, МРТ и др.), среди которых важную роль играет магнитоэнцефалография. Специалисты получили возможность регистрировать магнитоэнцефалограмму относительно высокого качества со всей поверхности головы человека, удалять магнитные артефакты и учитывать движения головы. Метод магнитно-резонансной томографии позволяет визуализировать процессы, протекающие в любой области мозга, с миллиметровым разрешением.

Результатом технического переоснащения становится реорганизация всей инструментальной базы психологии. Так, 30–40 лет назад видеорегистрация глаз (айтрекинг) считалась грубым, очень трудоемким и малоперспективным методом исследования. Сегодня, благодаря созданию высокоскоростных видеокамер, снимающих состояние поверхности глаз в инфракрасном световом диапазоне, и использованию специализированных медиаресурсов, это – один из удобных и достаточно точных инструментов, часто применяемых как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях. Благодаря телекоммуникационным технологиям в новом качестве открылся метод наблюдения. Установка миниатюрной видеокамеры (субкам) на голове или очковой оправе испытуемого дополнила съемку его поведения, ведущуюся с внешних пространственно разнесенных камер. Возник новый метод исследования – полипозиционное наблюдение, позволяющий учитывать позицию и индивидуально-психологическое содержание деятельности людей в условиях повседневной жизни. Без мощного программного обеспечения синхронизация аудио- и видеоматериалов и их последующий анализ были бы невозможны.

Несмотря на безусловные достижения в инструментально-технической области, существует немало обстоятельств, ограничивающих оптимизм экспериментаторов. Становится очевидным, что при использовании универсальных офисных операционных систем Windows высокая точность дозирования (менее 10 мс) времени экспозиции сложных изображений или измерения времени реакции в принципе недостижима. В силу больших задержек сигнала экспериментатор не имеет возможности непосредственно включиться в контур управления двигательных систем для изучения их характеристик. Непросто обстоят дела с программным обеспечением айтрекеров: существуют сложности в дифференциации малоамплитудных саккад и ускоренных дрейфов, не отлажена калибровка величины раскрытия зрачка, не решена проблема «шумов», порождаемых самим программным обеспечением. Немалые трудности связаны с эффективным использованием мобильных видеорегистрирующих систем.

Конечно, не каждый психологический эксперимент требует современного оборудования и высоких технологий; иногда достаточно ручки и листа бумаги. Речь идет об уровне развития экспериментального метода и профессиональной культуре его использования. За ними стоят высокие требования к содержанию информационной среды, в которую погружается испытуемый, к точности измерений и оценки его ответов, к адекватности применяемых вычислений, критериев валидности и надежности, а также к уровню подготовки самого экспериментатора. Современный инструментарий задает планку качества лабораторного психологического исследования, существенно расширяет его горизонт и готовность использования получаемых результатов в решении практических задач.

Внутренняя проблемность экспериментального метода

Глубинные основания методических проблем психологии лежат не столько в технической или вычислительной, сколько в предметно-содержательной плоскости экспериментальных исследований, прежде всего, в природе человека, способного к саморегуляции, саморазвитию, самореализации и самосовершенствованию. До сих пор эта способность – центральная с точки зрения психологической науки – является слабо контролируемым фактором. В ходе эксперимента испытуемый не остается нейтральным ни по отношению к процедуре, ни по отношению к используемому оборудованию, ни по отношению к исследователю. Он по-своему понимает инструкцию, ставит перед собой дополнительные задачи, актуализирует уникальное поле личностных смыслов, использует защитные механизмы личности, произвольно переходит от одной стратегии поведения к другой. Повторяя, казалось бы, заученные действия, он каждый раз вносит в их исполнение все новые и новые оттенки. В этом существенное отличие психологии от большинства естественных наук и принципиальное ограничение экспериментально-психологического метода. Участие в психологическом исследовании и в качестве испытуемого, и в качестве экспериментатора – всегда событие в жизни человека, факт биографии, не только раскрывающий, но, так или иначе, меняющий его самого. Организуя эксперимент, психолог вынужден балансировать между альтернативными требованиями: либо контролировать заранее определяемые переменные и ответы на них (что соответствует нормам естественнонаучного познания), либо доверять своему внутреннему опыту, интуиции, интерпретируя внутренний мир другого (что отвечает требованиям гуманитарного познания, родственного искусству и литературе). В первом случае возникает опасность потерять субъектность, или активное начало человека, во втором – возможность установить строгие и точные (в математическом смысле) зависимости.

Мастерство исследователя заключается в том, чтобы удержать обе крайности вместе. С данной тенденцией связан возросший интерес к качественным методам, которые выстраиваются на иных (по сравнению с количественным анализом) принципах. Современные технологии позволяют сблизить качественный и количественный подходы в рамках конкретных исследований и расширить объем полезной информации путем обращения к базам данных.

Другое основание методических проблем связано с системной организацией и развитием психических явлений. Они обладают исключительной вариативностью, динамизмом, взаимопроникают друг в друга и онтологически неотделимы. Это противоречит аналитичности исследовательских процедур, ориентированных на выделение определенной детерминанты или группы детерминант. Поэтому эмпирически вводимые дифференциации психических явлений часто условны, а возможность их изолированного изучения, как бы в «чистом виде», крайне ограничена. Каждый эмпирический факт по своему психологическому содержанию оказывается многозначным. Преодоление неопределенности требует от исследователя контроля не только за отдельным аспектом (срезом или моментом) изучаемого явления, но и за способами его включения в более масштабное целое. Сделать это безотносительно к другим аспектам (срезам или моментам) психики или поведения не представляется возможным. Эффективность исследований связана с согласованной оценкой ряда параметров и ключевых измерений психических явлений, которую трудно достичь без дополнения процедуры эксперимента наблюдением, тестированием, глубинным интервью, дебрифингом и другими методами. С этой точки зрения перспектива использования, например, методов окулографии или полипозиционного наблюдения лежит на пути не столько повышения их точности, надежности и удобства, сколько модификации методического принципа: создание средств, учитывающих многозначность отношений направленности глаз либо головы с другими проявлениями познавательных процессов, состояний и деятельности человека.

Конечным результатом исследований любого феномена психики является раскрытие подвижной системы его детерминант, которая конституируется не только средой или миром, но и самим человеком, формами его активности. Наряду с причинно-следственными связями в число детерминант входят общие и специальные предпосылки психических явлений, опосредствующие звенья, внешние и внутренние условия, факторы и т.п. Они действуют как последовательно, так и параллельно; каждый из них имеет в структуре целого ограниченную «зону влияния» и «вес». В ходе взаимодействия человека с миром соотношение между детерминантами перманентно меняется. То, что в одной ситуации выступает в роли предпосылки, в других ситуациях может оказаться причиной, фактором или опосредствующим звеном. Любой результат развития (когнитивный, личностный, операциональный) включается в совокупную детерминацию психического, открывая возможность его перехода на новую ступень. Сказанное означает, что и при организации экспериментального исследования, и при объяснении конкретного феномена необходимо учитывать не только отдельные характеристики, но и собственную организацию детерминационных процессов и ее свойств: гетерогенность, нелинейность, динамичность, многократную опосредованность, гетерохронность. Возникает необходимость разработки собственной логики движения детерминант, их взаимопереходов и взаимовключений как важнейшего условия получения нового эмпирического знания. Складываются предпосылки стратегий исследования, ориентированных на анализ порождения психических явлений. Этой тенденции соответствуют возможности современных технологий, позволяющие контролировать большое количество переменных и изменять информационное содержание ситуации в зависимости от развития изучаемого процесса.

Возрождение лабораторного эксперимента в российской психологии

В последнее время появились признаки, указывающие на восстановление интереса российских психологов к аппаратурному эксперименту, стремление сделать его современным, эффективным и привлекательным. Организационным оформлением потребности в экспериментальном методе стало создание в 2007 году в рамках Московского городского психолого-педагогического университета Центра экспериментальной психологии, оснащенного современным исследовательским инструментарием и технологиями. В Институте психологии РАН открылся хорошо оборудованный психоакустический центр. Экспериментальная парадигма заявлена в качестве основной в недавно созданном Институте когнитивных исследований ГНЦ «Курчатовский институт». Целенаправленная работа по восстановлению аппаратурного эксперимента проводится на факультетах психологии МГУ, ВШЭ, ЯрГУ, ЮФУ, в Институте возрастной физиологии РАО и в других учреждениях.

С 2008 года в МГППУ издается научный журнал «Экспериментальная психология», а в ПИ РАО – «Теоретическая и экспериментальная психология»; оба журнала входят в перечень изданий, рекомендуемых ВАК соискателям ученых степеней, и имеют электронные версии. Расширяются соответствующие рубрики в центральных российских журналах. Налаживается выпуск научных трудов (прежде всего монографий) по экспериментальнопсихологическим исследованиям.

Формируются запросы к экспериментальной психологии со стороны практических организаций. Заказчиков интересует экспертиза товарных знаков и рекламной продукции, способы идентификации людей и событий на видеоизображениях низкого качества, определение состояний и индивидуально-психологических особенностей людей по их внешним проявлениям, совершенствование стилей управления современными транспортными средствами, анализ эффективности электронных приборов, установленных в кабинах летательных аппаратов, разработка методик обучения операторов нефтеперерабатывающих комплексов, оценка потребительских качеств средств телекоммуникации, акустического оборудования и др. Главным основанием практических обращений является наличие современного оборудования, телекоммуникационных технологий и подготовленного персонала, способного решать соответствующие задачи.

За последние четыре года в стране прошли локальные конференции по психофизике, математической психологии, когнитивной психологии, современным методам психологического исследования, а также ряд тематических симпозиумов и семинаров (в Москве, СанктПетербурге, Казани, Томске, Ростове-на-Дону, Ярославле, Смоленске и других городах), так или иначе касающиеся проблем психологического эксперимента (Современная психофизика, 2009; Познание в структуре общения, 2008; Познание и общение: теория, эксперимент, практика, 2009; Математическая психология: школа В. Ю. Крылова, 2010; Психофизика сегодня, 2007). В ноябре 2010 года в Москве состоялась Всероссийская научная конференция, специально посвященная эксперименту в психологии, – «Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы» (организаторы: Институт психологии РАН, Психологический институт РАО и Московский городской психолого-педагогический университет). В работе конференции приняли участие 360 специалистов из 26 городов РФ. По содержанию и составу участников это самый масштабный и представительный форум из числа тех, которые когда-либо проходили в стране по сходной тематике (Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы, 2010). Участники конференции обсудили широкий круг вопросов, касающихся прошлого, настоящего и будущего экспериментальной психологии, условий создания в России современной исследовательской базы, особенности интеграции теории, эксперимента и практики в психологии, соотношение экспериментальных и неэкспериментальных методов познания, специфику экспериментальных планов и процедур в различных областях психологической науки, и многое другое. Прошедшие конференции показали, что в России существует неплохой экспериментально-психологический исследовательский потенциал, который, однако, нуждается в поддержке и развитии.

В ходе дискуссий высказана целесообразность расширения разработок инновационных методов экспериментального исследования, необходимость создания инфраструктуры, обеспечивающей их появление и развитие, а также внедрение новейших технологий в практику подготовки и переподготовки профессиональных психологов. Очевидно, что нужна продуманная модернизация и значительное расширение материально-технической базы российской психологии. Крайне желательно создание сети исследовательских и образовательных центров экспериментальной психологии в высшей школе, связанных как с академической наукой (прежде всего РАН и РАО), так и с практическими организациями (особенно в промышленности и в передовых отраслях экономики). Важнейшую роль в развитии отрасли играет подготовка психологов, владеющих современной техникой, программированием, новейшими методами обработки данных и моделирования психических явлений. Требуется более активное привлечение в психологию специалистов из смежных областей науки и техники, а также глубокое освоение зарубежного опыта. По общему мнению, время созерцания событий на мировой арене экспериментальных исследований и их пересказа подрастающему поколению психологов проходит.

Интенсивное развитие экспериментально-психологических исследований в России, особенно аппаратурного эксперимента, на сегодняшний день является важнейшей стратегической задачей. От эффективности ее решения зависит будущее отечественной науки и ее вклад в совершенствование российского общества.

Экспериментальный метод исследования в психологии

Понятие и специфика экспериментального метода исследования в психологии

Определение 1

Экспериментальный метод исследования в психологии – это способ проведения исследования, при котором экспериментатор активно вмешивается в деятельность и функционирование объекта, подверженного испытанию, чтобы создать ситуацию и условия, при которых происходит выявление психологического фактора.

В процессе экспериментального исследования происходит целенаправленное изменение разнообразных факторов с целью закрепить их в исследуемом объекте или процессе.

Посредством эксперимента ученым удается определить и исследовать причинно-следственные связи того или иного психического процесса, объекта, явления. При этом, экспериментальная деятельность выполняет важное научное значение, поскольку, эксперимент может быть проведен многократно. Можно проводить одно и то же исследование несколько раз, сохраняя исходные условия, либо, меняя их, дабы выявить ошибки, недочеты, найти оптимальное решение, поставленной проблемы или разрешения психологической задачи.

Рисунок 1. Свойства эксперимента. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Специфика экспериментальных методов исследования состоит в следующем:

1. Данные методы исследования базируются на организации особых условий пребывания объекта исследования и реализации его деятельности, которые оказывают решающее воздействие на изучаемые психологические параметры объектов изучения;
2. В процессе прохождения эксперимента, первоначальные условия пребывания объекта преобразуются в различных направлениях.

Замечание 1

Эксперимент позволяет исследователю занять активную позицию, наблюдать и при необходимости возобновлять это наблюдение в любое время и в любом удобном для этой деятельности месте.

Готовые работы на аналогичную тему

Экспериментальное исследование проводится при тщательном контроле и четко установленных условиях организации.

Стоит отметить, что экспериментальное исследование отличается достаточно высокой стоимостью, а условия его проведения не всегда в точной степени отражают реальность, настоящие показатели исследуемого объекта или процесса.

И все же, экспериментальное исследование обеспечивает научное обоснование психологическому исследованию. Научность психологического исследования подтверждается следующими факторами:

1. Аналитический подход в исследовании с применением разнообразных переменных.
2. Сравнительный подход в исследовании. Результаты эксперимента рассматриваются в качестве итогов функционирования причинных параметров, находящихся под контролем экспериментатора.
3. Проведение проверки, сделанных в процессе исследования выводов о том, каким образом, исследуемый показатель воздействует на психику и ее процессы.
4. Проведение оценки реальности психологической гипотезы, ее принятие или отвержение.

Применение экспериментов в психологической области предполагает обязательное вмешательство экспериментатора в развитие личности. Оно может носить разнообразный характер: быть как вредным, так и нести пользу. В этой связи важно обращать внимание на верное истолкование и интерпретацию данных, полученных в ходе экспериментального исследования.

Виды экспериментальных исследований в психологии

Все психологические исследования делятся на несколько групп:

• Теоретические исследования.
• Эмпирические исследования.
• Прикладные исследования.

Теоретические исследования могут быть включены и, по сути, включаются в любую исследовательскую деятельность, поскольку они ориентированы на сбор информационных данных об объекте исследования и разработку его теоретической базы.

Эмпирические исследования основаны на восприятии окружающего мира органами чувств, реальным наблюдением за исследуемыми объектами и процессами, а также создание точно соответствующих исследуемому психическому процессу экспериментальных условий. При этом, исследование сочетает в себе различные методики и приемы.

Прикладные психологические исследования ориентированы на решение определенной группы задач психологической ориентации, разрешение проблем, возникающих в различных сферах жизнедеятельности личности.

Каждое психологическое исследование, независимо от своей групповой принадлежности состоит из разнообразных экспериментальных методов.

Различают их следующие разновидности:

1. Естественный эксперимент – проведение исследовательской работы в реальных условиях деятельности объекта испытания. Такой эксперимент проводится в разнообразных областях человеческой деятельности, позволяя понять и оценить психологические факторы совершения того или иного поступка, оценить их динамику и структуру;
2. Лабораторный эксперимент – проведение исследования в нереальных условиях существования объекта, а в максимально к ним приближенных искусственных. Итоги проведенного эксперимента в последствии применяются и оцениваются в реальном мире;
3. Формирующий эксперимент – проведение исследования на основе сочетания методов обучения, воспитания, тренировки, психологического анализа. Методиками реализации данного эксперимента являются разнообразные тренинги, ролевые и деловы игры, построение ситуационных моделей. Этот метод играет огромное значение в психологии, поскольку позволяет не просто получить какие-то данные, но и создает условия для личностного развития объектов экспериментальной деятельности.

Итоги проведения любого психологического эксперимента требуют проведения математического обоснования. Оно создает положительные условия для адекватной интерпретации фактов. Кроме того, это позволяет определить показатели, которые влияют на объект исследования и его параметры, выявить закономерности развития того или иного процесса, ситуации, объекта, отыскать области ожидаемого эффекта экспериментальной деятельности.

Экспериментальные методы в психологии

В отличие от наблюдения здесь психолог активно вмешивается в процесс. Он целенаправленно и преднамеренно варьирует какие-то факторы (входные воздействия) и фиксирует изменения в изучаемом процессе. Эксперимент ориентирован на изучение причинно-следственных связей психического явления. Одно из важных требований к эксперименту — его воспроизводимость, т. е. возможность неоднократно повторять наблюдения в одних и тех же условиях для исключения случайных ошибок.

Различают следующие виды экспериментальных методов:

• Лабораторный эксперимент проводится в искусственно созданных условиях, приближенных к реальным. Результаты эксперимента с определенной степенью достоверности переносятся в реальную обстановку. В юридической практике, например, часто используется для проведения судебно-психологической экспертизы, для оценки особенностей познавательных процессов сотрудников правовых органов и др.
• Натуральный (естественный, или полевой) эксперимент проводится в условиях реальной деятельности испытуемого: в учебном классе, на самолете, в реально действующем трудовом коллективе. В работе следователя этот метод находит применение в виде следственного эксперимента, когда подозреваемого вывозят на предполагаемое место преступления для подтверждения его действий в реальной обстановке.
• Формирующий эксперимент совмещает процедуры психологического исследования, обучения, воспитания, тренировки. Может проводиться в виде тренингов, игр, решения конкретных ситуаций и. .т, Д-Метод не ограничивается регистрацией результатов, а создает специальные условия для развития личностных качеств испытуемых. Широко используется в педагогической психологии.

Обычно результаты эксперимента перед их интерпретацией подвергаются математической обработке с целью выявления факторов, оказывающих наибольшее влияние на исследуемые показатели, определения общей закономерности развития исследуемого явления, а также поиска областей ожидаемого эффекта и т. д.

Экспериментальный метод в психологии

Т. В. КОРНИЛОВА

1. Эксперимент как нормативный метод эмпирической проверки психологических гипотез

Задачи психологического исследования: теоретикоэкспериментальные, прикладные, практические.

Развитие экспериментальной психологии и дифференциация понятий метод и методика исследования. Метод как способ сбора данных. Эксперимент как один из способов познания действительности и как средство «ограничения » теоретизирования, как нормативная логика размышлений и как искусство проверки психологических гипотез.

Эмпирические методы в психологии. Понятие эмпирической проверки научных гипотез. Верификация и фальсификация. Теории, гипотезы и факты в структуре психологических знаний. «Психологическая реальность «, мир теорий и экспериментальные модели.

Исследование и обследование (разница целей и последующих обобщений). Эксперимент в широком и узком смысле слова. Индивидуальное обследование, индивидуальный эксперимент, группа индивидуальных экспериментов. Специфика методического приема «анализ единичного случая «. Обследование групп (работа с выборками), групповое проведение опытов и межгрупповые схемы экспериментов.

Представление об эксперименте как активном методе исследования (в противовес «пассивнонаблюдающим «). Представление об экспериментальном воздействии и типах переменных. Функциональный контроль независимой переменной как условие планирования и проведения психологического эксперимента.

«Активные » методы в другом значении термина (организация психологических воздействий, дискуссия, тренинг, деловые игры).

2. Эксперимент в системе методов психологического исследования

Организация психологического исследования.

Классификации методов психологических исследований (классическая систематика, своевременная систематика).

Метод наблюдения и постулат непосредственности. Виды психологического наблюдения. Контроль субъективных факторов в отчетах наблюдателей. Методики наблюдения в экспериментальных схемах.

Типы эмпирических данных в психологическом исследовании.

Психологические шкалы, измерение переменных и интерпретация количественных данных.

Наблюдение и измерение переменных как условие планирования эксперимента.

Контекст общения экспериментатора с испытуемым: «эффекты ожиданий «, «мотивация экспертизы » и другие аспекты взаимодействия.

Методики измерения переменных. Что и как измеряется: «предметная » направленность методических средств (методики или «техники » выявления особенностей внимания, памяти, мышления, эмоциональномотивационных и личностных свойств). Возможности варьирования переменных и их измерения. Психологическое шкалирование и психодиагностические методики при реализации экспериментального метода.

121

3. Психологические гипотезы и реконструкции психологической реальности при использовании экспериментального метода

Виды психологических гипотез, проверяемых в эксперименте. Описание психологических закономерностей на языке «переменных » и строгость причинноследственных, или каузальных интерпретаций как специфика экспериментального метода исследования.

Операционализация переменных. Проблема соотношения эмпирических обобщений и теоретических интерпретаций при анализе экспериментальных данных. Концептуальные репликации и возможность проверки экспериментальных гипотез разными методическими средствами.

Требования к формулировкам причинноследственных гипотез: их детерминированный характер, включение «гипотетических конструктов «. Популяционные гипотезы. Уровни гипотез: теоретические, исследовательские в смысле «рабочие «, экспериментальные (включая контргипотезу) и статистические.

Гипотезы о связях, о структурнофункциональных зависимостях, диагностические и другие виды психологических гипотез.

Специфика психологических гипотез с точки зрения представлений о ненаблюдаемых базисных процессах и измеряемых переменных.

Зависимость уровня и широты обобщений от вида гипотез и способов их проверки. Три основных условия реализации вывода о каузальной зависимости. Несводимость «психологической причинности » к сложившимся в естественных науках схемам контроля экспериментальных воздействий.

Реконструкции психологической реальности на основании результатов экспериментов. Относительность представлений о том, что является эмпирическим фактом в рамках разных теоретических подходов.

4. Логика установления экспериментальных фактов и контроля за выводом

Отличие демонстрационного эксперимента от «истинного » и «контрольного » эксперимента. Представление об экспериментальном факте как результате принятия решения.

Требования к гипотезе с точки зрения возможностей ее экспериментального опробования. Схема К. Хольцкампа, соотносящая типы гипотез по их эмпирической нагруженности и применимость экспериментального метода для их проверки.

Экспериментирование в широком и узком смысле слова. Эксперимент как нормативный способ размышлений исследователя при проверке каузальных гипотез и как средство проверки психологических гипотез, предполагающее определенные схемы (планы) сбора данных.

Индуктивные методы вывода (законы Милля) при решении о результате действия независимой переменной, или экспериментальном эффекте.

Дедуктивный вывод по силлогизму modus tollens и асимметрия выводов при проверке истинности «универсальных » высказываний, или теоретических обобщений. Роль экспериментальной гипотезы в дедуктивном выводе. Требования, которые необходимо соблюдать для реализации достоверных, или валидных, выводов. Артефактные выводы в результате перехода к оценочным заключениям и апелляций к «факту » и авторитету.

Проверка исследовательских гипотез как правдоподобных объяснений. Конкурирующие теории и так называемая третья конкурирующая гипотеза. Понятие открытости экспериментальной гипотезы для дальнейших проверок. Парадоксы К. Поппера.

5. Основы планирования психологического эксперимента

Мысленный эксперимент и выделение эмпирически проверяемой зависимости. Мысленные образы экспериментов и планирование как контроль угроз валидности. Репрезентативность экспериментальных моделей и переменных.

Планирование содержательное и формальное. Связь выбора плана с теоретическим пониманием проблемы (примеры планов при исследовании мотивации по Х. Хекхаузену). Представление об

122

экспериментальном эффекте применительно к межгрупповым и индивидуальным схемам. Виды валидности.

Планирование и внутренняя валидность эксперимента. Операционализация переменных, конструктная валидность. Решение проблем соответствия и внешняя валидность. Валидность и обобщения, экспериментальный контроль и контроль за выводом. Искусство выдвижения экспериментальных гипотез и искусство «решения проблем «.

Формы экспериментального контроля. Доэкспериментальные и экспериментальные планы. Их составляющие, возможные классификации.

Виды переменных и виды их смешений в эксперименте. Побочные, дополнительные и «мешающие » переменные, их первичный и экспериментальный контроль. Принцип изолированных условий при формальном планировании эксперимента.

Специфика лабораторного эксперимента с точки зрения очищения условий, выделения единичной переменной и возможностей последующих выводов. Комплексные переменные и особенности «искусственного » эксперимента как «улучшающего » реальный мир. Ограничения обобщений на основании результатов эксперимента, «дублирующего » реальный мир.

Схемы контроля сопутствующих смешений. Факторные планы.

План эксперимента и план обработки данных. Связь проблем содержательного, формального планирования и последующих обобщений.

Артефактные выводы в результате плохой валидности эксперимента, неверных статистических решений, неверного заключения о действии экспериментального фактора.

6. Типы психологических экспериментов. Квазиэксперимент в психологии

Типы экспериментов в психологии. Основания типологий. Экспериментирование в школе К. Левина. Квазиэкспериментальные схемы исследований в психологии: отличия в содержании проверяемых гипотез, формах контроля и логике выводов. Квазиэкспериментальный метод с точки зрения ограничений в формах экспериментального контроля. Отличие межгрупповых экспериментов и квазиэкспериментов по принципам подбора в группы и способам задания экспериментального и контрольного условий. Базисные побочные переменные и контроль post factum.

«Естественный » и «социальный » эксперименты. Педагогический и психологопедагогические эксперименты (и квазиэксперименты).

Генетический метод и метод срезов. Специфика экспериментирования в рамках культурноисторической концепции: стимулысредства и проблема активности субъекта.

Эксперименты с формами организации воздействий, не интерпретируемыми в качестве независимых переменных. Формирующий эксперимент, экспериментальные исследования в возрастной психологии и социальной психологии. Эксперимент при реализации лонгитюдного исследования. Кросскультурные исследования. Квазиэксперимент в психогенетике.

7. Корреляционный подход в психологических исследованиях

Взаимосвязи типа управляемой переменной, строгости следования экспериментальному методу и допустимых границ между тремя исследовательскими подходами: экспериментальным (в узком смысле), квазиэкспериментальным и корреляционным.

Корреляционный подход как метод «пассивнонаблюдающего » исследования и как способ сокращения размерности данных. Корреляционное исследование как предваряющее эксперимент и ковариации как условие вывода о действии независимой переменной.

Отличия статистических решений при использовании мер связей и мер различий. Коэффициенты ковариации и корреляции.

Корреляция, детерминация и эффект воздействия.

Формы контроля в корреляционных исследованиях. Моделирование

123

причинноследственных отношений между переменными. Схемы, разрабатываемые с целью приближения к каузальным выводам из корреляционного исследования (путевой анализ, перекрестноотсроченные корреляции и др.).

8. Проблемы компьютеризации проведения психологических экспериментов

Компьютеризация методик как «техник » и форм контроля. Возможности использования компьютера на разных этапах исследования. Компьютер в обучении психологическому экспериментированию. Специальные проблемы «психологии компьютеризации » и практика использования компьютеров как средства деятельности психологаэкспериментатора.

Основная литература

Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. М.: Издво МГУ, 1982.

Корнилова Т. В. Введение в психологический эксперимент. М.: Издво МГУ, 1997.

Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М.: Прогресс, 1980. C. 34240.

Методы исследования в психологии: квазиэксперимент: Учебное пособие / Под ред. Т. В. Корниловой. М.: Форум; ИнфраМ, 1998.

Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность: В 2 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1986. С. 2855.

Дополнительная литература

Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М.: Прогресс, 1976.

Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Об объективном методе в психологии // Вопр. философ. 1977. № 7. С. 109125.

Зинченко В. П., Смирнов С. Д. Методологические вопросы психологии. М.: Издво МГУ. 1983.

Корнилова Т. В. Психологические методы в практике высшей школы. М.: Издво МГУ, 1993.

Корнилова Т. В., Шуранова О. И. Корреляционные исследования: пути приближения к причинному анализу // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1987. № 4. C. 5869.

Налимов В. В. Логика принятия гипотез в развитии научного познания // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980. С. 159176.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1984.

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1982.

Решлен М. Измерение в психологии// Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. Вып. III. М.: Прогресс, 1966. С. 197236.

Теплов Б. М. Об объективном методе в психологии // Теплов Б. М. Избр. тр.: В 2 т. М.: Педагогика, 1985. Т. 2. С. 281309, 310317.

Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресс, Ж. Пиаже. Вып. 12. М.: Прогресс, 1966. С. 13156.

Ярошевский М. Г. Категориальный аппарат психологии // Сеченов и мировая психологическая мысль. М., 1981. С. 139152.

Bell Ph., Staines Ph. Reasoning and argument in psychology. L; Boston; Henly: Routledge and Kegan Paul, 1981.

ПЛАН СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ ПО КУРСУ «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД В ПСИХОЛОГИИ «

Семинар 1

1. Цели психологических экспериментов; эксперименты с научными и с прикладными целями.

2. Использование сложившихся нормативов научного мышления и критерии «научности » в психологии; их изменчивость (в разные периоды и в зависимости от теоретической позиции исследователя).

3. Эксперимент как один из ряда других методов опробования теории опытными данными.

4. Эксперимент как вид практической деятельности и как система нормативных умозаключений при проверке гипотез, подразумевающих причинноследственный характер связей между переменными.

5. Операционализация переменных как условие реализации экспериментального метода. Проблема репрезентативности «психологических » переменных и опытных данных.

6. Так называемые экспериментальные методики, методики или «техники » наблюдения, психодиагностические средства, процедуры психологического шкалирования как способы выделения переменных.

Основная литература

Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. М.: Издво МГУ, 1982. С. 1634, 4546.

124

Корнилова Т. В. Введение в психологический эксперимент. М.: Издво МГУ, 1997. С. 721, 3138, 4250.

Теплов Б. М. Об объективном методе в психологии // Избр. тр.: В 2 т. М.: Педагогика, 1985. Т. 2. С. 281302.

Дополнительная литература

Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. Вып. III. М.: Прогресс, 1966. С. 106115.

Семинар 2

1. Гипотезы в структуре психологического знания. Уровни психологических гипотез (отличие экспериментальной и контргипотез).

2. Гипотезы, «загруженные » и «не загруженные » теорией; гипотезы эмпирические и теоретические. Схема К. Хольцкампа.

2. Индуктивные и дедуктивные гипотезы; признаки правильной гипотезы (по

П. Фрессу). Объяснительные гипотезы и каузальные.

4. Измерение переменных и психологические шкалы.

5. Виды переменных при проверке экспериментальной гипотезы:

независимая переменная (НП), зависимая переменная (ЗП), побочные переменные (ПП), дополнительные переменные (ДП).

7. Основные отличия методов экспериментирования и наблюдения при проверке научных гипотез.

Основная литература

Корнилова Т. В. Введение в психологический эксперимент. М.: Издво МГУ, 1997. С. 3035, 5167, 80101, 108122.

Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. Вып. III. М.: Прогресс, 1966. С. 116120, 161169, 171172, 178185, 189193.

Семинар 3

1. Результат действия НП. Контроль переменных как условие вывода об экспериментальном эффекте.

2. Отношение между НП и ЗП и гипотетические конструкты как интерпретационные компоненты психологических гипотез.

3. Условия реализации причинного вывода. Проблема специфики психологической причинности.

4. Обобщение как цель любого эксперимента. Виды обобщений (для экспериментов с научными и практическими целями).

5. Асимметрия вывода при оценке истинности обобщенных высказываний на основе эмпирических данных.

6. Экспериментальный контроль и контроль за выводом.

7. Мысленные эксперименты.

Основная литература

Корнилова Т. В. Введение в психологический эксперимент. М.: Издво МГУ, 1997. С. 8095, 123127, 174178, 183188.

Методы исследования в психологии: квазиэксперимент. М.: Форум, 1998. С. 2753.

Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность: В 2 т. М.: Педагогика, 1986. Т. 1. С. 4055.

Семинар 4

1. Мысленные образцы экспериментов (по Р. Готтсданкеру): безупречный эксперимент, идеальный и бесконечный эксперименты, эксперимент полного соответствия. Оценка реальных экспериментов на основе их сравнения с мысленными образцами.

2. Условия планирования экспериментов. Основные значения термина «планирование «.

3. Планирование содержательное и формальное. Установление минимального эффекта и принятие решения о неотвержении экспериментальной гипотезы.

4. Виды реальных экспериментов; подходы к их классификациям.

5. Метод «анализ индивидуального случая » и интраиндивидуальные схемы. Групповое проведение опытов и межгрупповые схемы.

6. Гипотезы экспериментальные и статистические. Отличия контргипотезы и так называемой третьей конкурирующей гипотезы. Источники возникновения третьих конкурирующих гипотез.

Основная литература

Готтсданкер Р. Основы планирования эксперимента. М.: Издво МГУ, 1982. С. 4988, 142182, 234259, 363365.

Корнилова Т. В. Введение в психологический эксперимент. М.: Издво МГУ, 1997. С. 2729, 128153 174178.

125

Дополнительная литература

Кэмпбелл Дж. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М.: Прогресс, 1980. С. 103106, 21116, 234235.

Методы исследования в психологии: квазиэксперимент. М.: Форум, 1998. С. 138171.

Семинар 5

1. Функциональный контроль НП и внутренняя валидность экспериментов.

2. Понятие единичной переменной и чистого эксперимента.

3. Контроль смешений в психологическом эксперименте. Контроль несистематической изменчивости, систематического и сопутствующего смешений.

4. Экспериментальный контроль и внешняя валидность.

5. Представления о конструктной и операциональной валидности.

6. «Количественные » уровни НП. Многоуровневый и факторный эксперименты.

7. Репрезентативность эксперимента и вида эмпирически установленной зависимости. Репрезентативность «среднегрупповых » данных при использовании кроссиндивидуальных схем.

Основная литература

Готтсданкер Р. Основы планирования эксперимента. М.: Издво МГУ, 1982. С. 5487, 218231, 267309, 322362.

Корнилова Т. В. Введение в психологический эксперимент. М.: Издво МГУ, 1997. С. 154173.

Семинар 6

1. Специфика психологических экспериментов (в отличие от естественнонаучных и поведенческих). Психологическое понимание причинности (с точки зрения отличий психологических школ).

2. Взаимосвязи теоретической интерпретации и схемы исследования. Ограничения экспериментального метода: активность личности, субъекта познания и деятельности.

3. Представления о «стимулахсредствах » в концепции Л. С. Выготского и в экспериментальных приложениях методики «двойной стимуляции » (исследования Ж. Шиф, А. Н. Леонтьева и других). Психотехнический контекст использования стимуловсредств.

4. Психологические реконструкции исследуемых базисных процессов и нетождественность проблем «управления переменными » и «психологического управления «. Различия между управляемыми НП и процессами, опосредcтвующими тот или иной экспериментальный эффект.

5. Социальный и социальнопсихологический эксперименты.

6. Представления об экспериментировании в школе К. Левина.

Основная литература

Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1982. Т. 2. С. 118121, 130132, 185188, 219220, 255262.

Корнилова Т. В. Введение в психологический эксперимент. М.: Издво МГУ, 1997. С. 179182.

Методы исследования в психологии: квазиэксперимент. М.: Форум, 1998. С. 5475.

Дополнительная литература

Пузырей А. А. Культурноисторическая теория Л. С. Выготского и современная психология. М.: Издво МГУ, 1986. С. 7887, 9093, 9799.

Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. М.: Прогресс, 1966. Вып. 12. С. 241243, 263, 278279, 282286, 305306.

Семинар 7

1. Схемы исследований, относимых к экспериментальным, но отличающихся от истинных экспериментов по типу проверяемых гипотез, формам контроля, а также логике выводов.

2. Квазиэксперимент как эксперимент с ограниченными формами контроля и как пример «пассивнонаблюдающего » исследования.

3. Так называемые «экспериментальные методики » при достижении целей психодиагностики и в экспериментальных схемах.

4. Психологопедагогический и формирующий эксперименты.

5. Лонгитюдный метод.

6. Квазиэксперименты в психогенетике.

7. Кросскультурные исследования как квазиэкспериментальные.

Основная литература

Методы исследования в психологии: квазиэксперимент. М.: Форум, 1998. С. 1026, 76137, 194224, 236241.

126

Кэмпбелл Дж. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М.: Прогресс, 1980. С. 116-122.

Семинар 8

1. Корреляционный подход как метод исследования и как способ статистической оценки гипотез о связях.

2. Ненаправленные гипотезы в корреляционном исследовании (КИ). Виды переменных (наблюдаемые и ненаблюдаемые — латентные, «входные » и «выходные «) и виды связей в КИ (истинные и ложные корреляции, автокорреляции и синхронные корреляции, перекрестноотсроченные корреляции).

3. Меры связей и меры различий в КИ и в экспериментальном исследовании. Понятия ковариации и коэффициента корреляции.

4. Зависимость выбора коэффициента корреляции от вида психологических шкал (шкалы наименований, порядка, интервалов, отношений). Параметрические и непараметрические коэффициенты корреляции.

5. Статистические методы контроля в КИ. Подбор групп в корреляционных

и квазиэкспериментальных схемах. Планы КИ.

6. Оценка валидности КИ (внутренняя валидность, внешняя и прогностическая).

Основная литература

Корнилова Т. В. Введение в психологический эксперимент. М.: Издво МГУ, 1997. С. 198-229.

Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. М.: Издво МГУ, 1982. С. 378-420.

Дополнительная литература

Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М.: Прогресс, 1976. С. 286-287, 142-166.

Экспериментальная психология — Психологос

Экспериментальная психология — область психологии, структурирующая знания, касающиеся проблем исследований (в различных психологических направлениях) и способы их решения. Экспериментальную психологию называют научной дисциплиной о методах психологических исследований.

Общие сведения

Экспериментальная психология стала активно формироваться в XIX веке как следствие необходимости приведения психологии к удовлетворению основных требований, предъявляемых к науке. Считается, что любая наука должна обладать своим предметом исследования, своей методологией и своей терминологией. Изначальной задачей экспериментальной психологии было введение научного метода в психологию. Основателем экспериментальной психологии, человеком, превратившим доэкспериментальную психологию в экспериментальную, считается В. Вундт, немецкий психолог и физиолог, создавший первую в мире научную психологическую школу.

По мере развития экспериментальная психология расширяла область своих интересов: начав с разработки принципов психофизиологического эксперимента, из инструкции к корректной постановке психологического эксперимента она превратилась в научную дисциплину, которая стремится обобщить знания о методах исследования для всех направлений психологии (эксперимент при этом становится лишь одним из доступных методов). Разумеется, экспериментальная психология не занимается лишь классификацией исследовательских методов, она изучает их эффективность и развивает их.

На сегодня данная научная дисциплина сумела достичь значительного уровня развития, однако процесс её формирования далёк от завершения: до сих пор в психологии отсутствует выработанный взгляд на роль и возможности эксперимента в научном исследовании, который бы мог претендовать на звание общепринятого.

В списке выдающихся учёных, активно применявших экспериментальные методы в изучении психических процессов и внёсших вклад в развитие данной научной дисциплины, присутствуют фамилии физиологов (Бине, Павлов, Сеченов), физиков (Бугер, Вебер, Фехнер, Гельмгольц), врачей (Бехтерев). Будучи естествоиспытателями, они оказали значительное влияние на развитие подхода к психологической науке, во многом перенося в неё свой исследовательский опыт из других научных областей. Также на формирование экспериментальной психологии в огромной степени повлияли бихевиористы, что определяет специфику многих её аспектов. Отличительной чертой экспериментальной психологии во все периоды её развития можно рассматривать широкое применение математических методов. Ответственным за введение математики в психологию считается Ф. Гальтон.

Сейчас экспериментальная психология на практике рассматривается как дисциплина, отвечающая за постановку корректных экспериментов в рамках многих направлений прикладной психологии, — к примеру, для определения целесообразности, эффективности того или иного изменения, нововведения (например, в психологии труда). Большие успехи в использовании её методов достигнуты при изучении психофизиологии и психологии ощущений и восприятия. Однако достижения экспериментальной психологии в продвижении фундаментальной психологии на данный момент менее значимы и находятся под вопросом. Границы применимости экспериментальных методов в психологии — предмет обсуждения среди психологов и поныне.

Главные принципы методологии

Методология экспериментальной психологии основывается на следующих принципах:

1. Общенаучные методологические принципы:

• Принцип детерминизма. Экспериментальная психология исходит из того, что поведение человека и психические явления являются следствием каких-либо причин, то есть принципиально объяснимы.
• Принцип объективности. Экспериментальная психология считает, что объект познания независим от познающего субъекта; объект принципиально познаваем через действие.
• Принцип фальсифицируемости — предложенное К. Поппером требование наличия методологической возможности опровержения теории, претендующей на научность, путём постановки того или иного принципиально возможного реального эксперимента.

2. Cпецифичные для психологии принципы:

• Принцип единства физиологического и психического. Нервная система обеспечивает возникновение и протекание психических процессов, однако сведение психических явлений к физиологическим процессам невозможно.
• Принцип единства сознания и деятельности. Сознание деятельно, а деятельность сознательна. Экспериментальный психолог изучает поведение, которое образуется при тесном взаимодействии личности с ситуацией. Выражается следующей функцией: R=f(P,S), где R — поведение, P — личность, а S — ситуация.
• Принцип развития. Также известен, как принцип историзма и генетический принцип. Согласно данному принципу психика субъекта — результат продолжительного развития в филогенезе и онтогенезе.
• Системно-структурный принцип. Любые психические явления должны рассматриваться как целостные процессы. (Воздействие производится всегда на психику в целом, а не на какую-то изолированную её часть.)

Основные события в создании

• XVI век — первые сведения о психологических экспериментах.
• XVIII век — начало систематической постановки психологических экспериментов с научной целью (большей частью, опыты с элементарными зрительными ощущениями).
• 1860 — публикация книги Г. Т. Фехнера «Элементы психофизики», основавшей психофизику и считающейся первой работой по экспериментальной психологии.
• 1874 — публикация книги В. Вундта «Физиологическая психология».
• 1879 — основание психологической лаборатории Вундта, в которой была создана первая научная психологическая школа.
• 1885 — публикация работы Г. Эббингауза «О памяти», в которой автор приходит к пониманию задачи экспериментальной психологии в качестве установления функциональной связи между определёнными явлениями и определёнными факторами посредством решения каких-либо задач.

Основные понятия

Методы исследования в психологии

В основе приведённой здесь классификации — классификация Б. Г. Ананьева, который объединил в ней все этапы психологического исследования, начиная от организационного и заканчивая интерпретационным. [Классификация Ананьева дана здесь с некоторыми изменениями.]

1. Организационная группа:

• Сравнительный метод
• Лонгитюдный метод
• Комплексный метод (использование в комплексе и сравнительного, и лонгитюдного метода)

2. Группа эмпирических способов добывания данных (зависит от выбранного организационного метода):

• Наблюдение и самонаблюдение (интроспекция)
• Экспериментальные методы

— Лабораторный эксперимент

— Естественный эксперимент

— Формирующий, или психолого-педагогический эксперимент

3. Психодиагностические методы

• Социометрия
• Стандартизированные и проективные тестовые методики

— тест Люшера

— графология

4. Вербально-коммуникативные методы

• Метод беседы
• Интервью
• Клиническое интервью
• Метод опроса
• Анкеты и вопросники
• Личностные тесты

5.Методы анализа процессов и продуктов жизнедеятельности (или праксиметрические методы)

• Хронометраж
• Циклография
• Профессиография
• Метод моделирования
• Биографический метод

6. Все методы и приёмы обработки эмпирических данных:

• Методы математической статистики
• Методы качественной характеристики полученного материала

7. Интерпретационные методы

• Генетический метод (анализ фаз развития)
• Структурный метод (анализ систем и типов межсистемных связей)
• Психография

Критика экспериментальной психологии

С самого создания экспериментальной психологии ведутся дискуссии о применимости такого метода исследования, как эксперимент, в психологии. Существует две полярных точки зрения:

в психологии применение эксперимента принципиально невозможно и недопустимо;

психология как наука без эксперимента несостоятельна.

Первая точка зрения — о невозможности применения эксперимента — опирается на следующие положения:

Предмет исследования в психологии слишком сложен.

Предмет исследования в психологии слишком непостоянен, что приводит к невозможности соблюдать принцип верификации.

В психологическом эксперименте неминуемо субъект—субъектное взаимодействие (испытуемый—экспериментатор), что нарушает научную чистоту результатов.

Индивидуальная психика абсолютно уникальна, что лишает смысла психологическое измерение и эксперимент (невозможно обобщить полученные данные на всех индивидов).

Психика обладает внутренним свойством спонтанности, что затрудняет её предсказуемость.

И др.

Противниками экспериментальных методов выступают многие приверженцы герменевтического подхода в психологии, основанного на методе понимания В. Дильтея.

Сторонники второй точки зрения, обосновывающей целесообразность введения эксперимента в науку, утверждают, что эксперимент позволяет обнаружить принцип, лежащий в основе какого-либо явления. Эксперимент рассматривается как попытка лабораторного воссоздания упрощённой реальности, в которой её важные характеристики можно моделировать и контролировать. Цель эксперимента — оценить теоретические принципы, лежащие в основе психологического явления.

Существует также точка зрения, которую можно воспринимать, как компромисс между двумя выше упомянутыми, — идея об уровнях психической организации. Согласно ей, есть шесть уровней психической регуляции (0 — физиологический уровень, 1 — психофизиологический уровень, 2 — уровень сенсорно-перцептивных процессов, 3 — интегративный уровень психики, 4 — уровень личности, 5 — уровень индивидуальности). Мощность естественно-научного метода имеет самое высокое значение при рассмотрении физиологических процессов и постепенно падает, стремясь к нулю на уровне индивидуальности. Соответственно, мощность герменевтического метода повышается, от нулевого значения на физиологическом уровне, до своего максимального значения на уровне индивидуальности. На диаграмме это отображается следующим образом:

Задачи исследований в психологии

Четыре общие взаимосвязанные задачи, стоящие перед научным исследованием: описать поведение, спрогнозировать поведение, объяснить поведение, управлять поведением.

Описание поведения

Выявление регулярных последовательностей событий, включая стимулы или внешние факторы и ответные реакции или поведение. Составление ясных и точных описаний — первый шаг в любых научных изысканиях, без которого невозможно предсказание и объяснение поведения.

Прогнозирование поведения

Обнаружение законов поведения (наличия постоянных и предсказуемых взаимосвязей между переменными) должно привести к осуществлению прогнозирования с той или иной степенью вероятности.

Объяснение поведения

Нахождение причин возникновения рассматриваемого поведения. Процесс установления причинно-следственных связей сложен и включает многие аспекты.

Управление поведением

Применение на практике законов поведения, открытых в входе психологических исследований.

Этические проблемы психологических исследований

При работе с испытуемым необходимо соблюдать этику психологических исследований. В большинстве случаев нужно:

Получить согласие потенциального испытуемого, объяснив ему цель и задачи исследования, его роль в эксперименте в той мере, чтобы он был в состоянии принять ответственное решение о своём участии.

Защитить испытуемого от вреда и дискомфорта.

Позаботиться о конфиденциальности информации об испытуемых.

Полностью объяснить смысл и результаты исследования после окончания работы.

При работе с животными:

Нельзя наносить животному вред и причинять страдания, если это не вызвано задачами исследования, определёнными утверждённой программой.

Необходимо обеспечить достаточно комфортабельные условия содержания.

По материалам: Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология: учеб. — М.: Изд-во Проспект, 2005. С. 30

Экспериментальный метод как путь к причинному объяснению в психологии Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2006. Т. 3, № 2. С. 3-22.

Философско-методологические проблемы

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД КАК ПУТЬ К ПРИЧИННОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ В ПСИХОЛОГИИ

Т.В. КОРНИЛОВА

Корнилова Татьяна Васильевна — профессор кафедры общей психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор психологических наук. Ее научные интересы охватывают психологию мышления, мотивации, риска, а также методологию психологии. Т.В. Корнилова является автором более 120 работ, среди которых — «Введение в психологический эксперимент» (1997), «Экспериментальная психология» (2002), «Диагностика мотивации и готовности к риску» (1997), «Психология риска и принятия решений» (2003), «Подростки групп риска» (2004, совместно с С.Д. Смирновым и Е.Л. Григоренко), «Методологические основы психологии» (2006, совместно с С.Д. Смирновым). Контакты: [email protected]

Резюме

Опора на экспериментальную парадигму — то общее, что объединяет научные школы в психологии. Экспериментируя, исследователь разрабатывает определенные экспериментальные модели, отражающие его понимание причинно-следственных отношений в изучаемой психологической реальности. В статье анализируются основы экспериментального метода и ошибки в его представлении с позитивистской платформы, «описательной» психологии и в его противопоставлении гуманитарной парадигме в психологии.

Введение

Экспериментальный метод сыграл особую роль в процессе утверждения психологии в качестве самостоятельной науки. Если метод интроспекции рассматривался как предполагающий субъективную ин-

терпретацию данных самонаблюдения о состояниях сознания, то переход к экспериментированию поставил вопрос о возможности и критериях объективного знания в психологическом исследовании. Внешнее наблюдение, или экстероспекция, так же как и любые формы самоотчетов,

является лишь поставщиком эмпирических данных — это понимание сложилось после реализации программ бихевиоризма и реактологии. Любые типы данных в психологическом исследовании служат цели эмпирической проверки психологических гипотез. Однако способы обобщений при использовании разных методов организации исследования стали существенно различаться. Соответствующие проблемы выделения инвариантов методов обычно представлены в рамках курса «Экспериментальная психология». Название этой дисциплины фиксирует тот факт, что эксперимент в системе психологических методов выступил в качестве идеальной точки отсчета, по отношению к которой обсуждаются все другие способы сбора данных (Корнилова, 2002).

В.П. Зинченко, обсуждая выявленные О. Мандельштамом приемы обращения к опыту в работе «О Данте», привел такой «панегирик экспериментированию», удивительно точно передающий отличие этого метода от иллюстративного пути обращения к эмпирии: «Антиномичность дантовс-кого опыта заключается в том, что он мечется между примером и экспериментом. Пример извлекается из патриаршей торбы древнего сознания с тем, чтобы быть возвращенным в нее обратно, как только минет надобность. Эксперимент, выдергивая из суммы опыта те или иные нужные ему факты, уже не возвращает их обратно по заемному письму, но пускает в оборот» (цит. по: Зинченко, 1993, с. 8). Итак, в экспериментальном методе главное — не обращение к факту как к таковому, а процедура его установления и та логика рассуждения,

в рамках которой строится научное объяснение.

Отметим только три характеристики экспериментального метода в психологии, с которыми связана большая степень строгости (критичности) в эмпирической оценке теоретических гипотез.

1. Эксперимент предполагает активное вмешательство в изучаемые процессы и явления, при котором логика экспериментального вывода направляет построение предметной деятельности исследователя по сбору эмпирических данных.

2. В области формального планирования психологический эксперимент предполагает выполнение условий причинного вывода, сформировавшихся в естественнонаучной исследовательской парадигме. Это позволяет проверять каузальные, или причинно-следственные, гипотезы. Но психологическая причинность может пониматься иначе, чем причинность в материальном мире, поэтому реконструкции психологической реальности необходимо включают опору на положения той или иной психологической теории.

3. Гипотетико-дедуктивный характер экспериментального рассуждения не предполагает доказательства истинности гипотез, поскольку любые эмпирические закономерности допускают их выводимость из другой теории (пусть даже пока не сформулированной). Экспериментальный метод позволяет лишь проводить верификацию (опытную проверку) и фальсификацию гипотез (отвержение гипотезы как не соответствующей опытным данным).

Экспериментируя, исследователь разрабатывает определенные экспе-

риментальные модели, отражающие его понимание причинно-следственных отношений в изучаемой системе переменных, репрезентирующих психологическую реальность. И степень полноты таких репрезентаций отличает разные типы экспериментов (естественных, искусственных и лабораторных).

В какой степени понимание причины как воздействия (воздействующего условия) и закона как дедуктивно полагаемого объяснения эмпирически установленной закономерности распространяется на экспериментирование в психологии? Другими словами, в какой степени психологический эксперимент и психологические объяснения повторяют логику естественнонаучного пути проверки теоретических гипотез? Обычно ответы на эти вопросы упрощают проблему, сводя к дихотомии: 1) следование экспериментальному методу в психологии означает принятие схем естественнонаучного мышления; 2) психологическое объяснение не может строиться на пути естественнонаучного познания, поэтому экспериментирование — чуждый психологии путь. Содержательно иной ответ означал бы раскрытие того, в какой степени понятия психологической причинности и психологического закона изменили в психологии суть экспериментального метода и, соответственно, в какой степени экспериментальный путь адекватен специфике психологического знания.

Целью данной работы было подвести итог обсуждению того, как складывались представления о причинности в соответствии с принятием наукой Нового времени опреде-

ленного принципа объяснения (детерминизма) и как они изменялись в рамках методологического понимания психологических законов, учитывая парадигмальные изменения в естествознании и развитие неклассических идеалов рациональности в психологическом объяснении.

Экспериментальные модели как средство проверки психологических гипотез

В философских и науковедческих работах моделирование как вид познавательной деятельности ученого рассматривается в контексте соотнесения мысленно устанавливаемых и реально представленных структурно-функциональных характеристик исследуемой реальности. При возможности выполнения условий причинного вывода в мысленной модели фиксируются как экспериментальные условия, так и предполагаемые гипотетические конструкты, объясняющие закономерный характер постулируемых зависимостей.

Под экспериментальной моделью понимают оба случая создания специальных условий для выявления экспериментального эффекта — и в случае мысленного эксперимента, и в случае реально проводимого исследования. Собственно о моделирующем подходе в таком расширительном контексте говорить не следует. В зависимости от того, какие стороны исследуемой реальности ученый хочет отобразить в модели, отношение подобия между психологической реальностью и моделью может быть различным по форме представления (геометрическим, образным, символическим и т. д.). Понятно, что когда

речь идет о психологических теориях, то такого типа отношения подобия мыслятся и как метафоры.

Мысленное экспериментирование может как предварять, так и замещать сбор эмпирических данных.

При традиционном понимании модель рассматривается как воспроизводящая те или иные свойства психологической реальности в упрощенной, схематической форме. Обычно такое понимание модели характеризует так называемые теории «среднего уровня», которые претендуют на формализацию связей между переменными исходя из определенных представлений об исследуемых психологических зависимостях. Так, говорят о моделях селективного внимания Д. Бродбента или А. Трейсман, о модели мотива-ционной регуляции выбора целей Дж. Аткинсона или модели принятия решений А. Тверски — Д. Кане-мана и т. д. Научная теория при этом выполняет аналитическую функцию прояснения структурно-функциональных связей между переменными, учтенными в модели. Экспериментальная проверка следствий из этих моделей строится на пути выдвижения каузальных гипотез о том, что какая-то переменная может рассматриваться в качестве причинно действующей.

Экспериментальная гипотеза — связующий мост между теорией и эмпирической реальностью (в том числе психологической). Звено гипотез — вот, согласно В. Дильтею, шаткая основа, с которой стали связывать в психологии перспективы научного объяснения (неприемлемые для описательной психологии) (Дильтей, 2001). Однако, с точки

зрения К. Поппера, в работе которого в 1934 г. были эксплицированы нормативы размышлений в экспериментальной науке, это звено — единственный путь движения к объективному знанию (см.: Поп-пер,1983).

Осуществление экспериментальных воздействий — отражение активного отношения к изучаемой реальности при следовании экспериментальному методу. Обсуждение возможности тех или иных психологических воздействий породило множество мифов вокруг экспериментирования (сводимого к манипу-лятивным техникам) и несовпадение в оценках его места в психологии.

Отождествление причин, имеющих разные формы и суть, с одной стороны, и причинно-действующих условий в эксперименте — с другой, можно считать первым из заблуждений, не позволяющих должным образом оценить экспериментальный путь получения знаний психологией как самостоятельной наукой. И для такой оценки важны как история изменения понимания детерминации в естественнонаучном познании, так и методологические изменения в представлениях о сути психологической причинности. Анализ роли экспериментального метода в позитивизме — отдельная область обсуждения, которую мы сейчас опустим, поскольку из психологических школ только одна (бихевиоризм) ориентировалась в построении объяснения на соответствующую платформу. Другие школы шли по пути реконструкции психологической реальности теоретико-эмпирическими методами (в том числе и экспериментальным).

Различия античного понимания причинности и сложившегося на стадии классической науки

Чтобы более четко представить вклад развития экспериментального метода в изменения понимания причинности, следует вернуться в глубь веков — к учению Аристотеля, выделившему четыре вида причинности.

Различие в понимании причинности у античных мыслителей и исследователей в эпоху классической науки состоит в том, что в эпоху античности причинность не связывалась с воздействием. Утверждение же понимания физической причинности как включающей представление о том, что одна материальная точка может действовать на другую, отдаленную в пространстве и времени, оказалось тесно связанным с развитием естественнонаучного познания в Новое время. Понятие целесообразности в начале этого этапа еще не рассматривалось в контексте приспособления индивида (организма) к среде.

Всего, согласно «Метафизике» Аристотеля, следует выделять следующие четыре вида причин, связанных между собой:

— первая причина (causa materia-lis) — материя или субстрат;

— вторая (causa formalis) — формальная, а точнее, причина формы или образа вещи, отражающая «сущность, или суть бытия вещи»;

— третья — целевая причина (causa finalis) — «то, откуда начало движе-

ния»; при этом под движением имеется в виду не только пространственное перемещение, но и качественное изменение;

— четвертая (causa efficiens) -причина, противолежащая последней, а именно «то, ради чего», или «благо».

Его метафора изготовления вещи как деяния мастера демонстрирует, что ни одна из названных причин не подлежит рассмотрению в каузальной связи, так как ни одна не является воздействующей1.

Человек является природным телом, но для него целевая причина лежит в Уме (Нус по Аристотелю). Аристотель мыслил душу и тело нераздельными, и его целевая причина выражала установку, что «природа ничего не делает напрасно». Телеологический характер третьей причины означал первоначально ориентированность на цель того, в чем нераздельно представлено биологическое и психическое. Это скорее целесообразность, чем направленность действия психологически понятой целью (как сознательным предвосхищением).

В религиозном учении Августина телеологичность как целевая направленность приобрела форму индетерминизма. Но развитие науки выдвинуло иной принцип причинности, за которым и закрепилось название каузального; и он означал прорыв в понимании причины — как воздействия, следствие которого

1Согласно другой линии размышления, платоновской, такое деяние означает событие, или «переход и выход чего бы то ни было из несуществования к присутствию» (Платон, «Пир»). Умение, или техника, также не является причинно действующим фактором. Оно лишь выводит сущее из потаенного, обеспечивает его присутствие, но не причину.

предопределено законом (задающим необходимость и достаточность условий для его проявления). Причинно-следственный вывод как научный вывод о каузальных взаимоотношениях между явлениями не был развитием аристотелевских представлений о причине в смысле «начала движения».

На классическом этапе развития науки произошло удвоение в понимании причинной детерминации. С одной стороны, причина заложена в необходимости, связываемой с проявлением закона как логической координации, в рамках которой находят свое детерминистское объяснение эмпирические закономерности. С другой стороны, проявление этой необходимости реализуется в связи с причинно-действующими условиями, где в качестве воздействия выступает управляемый исследователем фактор, названный впоследствии независимой переменной. Фиксация следствий действия этого фактора — как эмпирически проявляемых изменений — основа реконструкций закона, или прорыва мысли к теоретическим обобщениям.

Позже соотношение индивидуального — частного и общего — закономерного было переосмыслено в переходе от механистического детерминизма к представлениям о вероятностном детерминизме. Вероятностная оценка детерминистски сформулированных гипотез — один из «парадоксов» современного экспериментального знания.

Понятие случайного события перестало противоречить лапласовско-му представлению о детерминизме после выхода в свет работы «Основы теории шансов и вероятностей»

(1843) А.О. Курно, французского философа-идеалиста, математика и экономиста, который обсудил проблему неадекватности законов механики для «живых существ, обладающих мышлением и нравственностью», и онто-логизировал представление о случайном событии (независимые причинные цепочки событий иногда пересекаются, мы их называем случаем).

В работах Ч.Р. Дарвина было положено начало причинному объяснению как достижению целесообразности. Следующим этапом утверждения вероятностного понимания причинной детерминации стало обнаружение в больших совокупностях сложных объектов закономерного действия регулярных причин (в меньших совокупностях затемняемых действиями причин нерегулярных), т. е. отличием статистического закона стало понимание его как проявляемого только в совокупности явлений.

Формирование самостоятельного научно-категориального аппарата также способствовало формированию психологии как отдельной области научных знаний. И критерии научности в психологии изменялись в связи и с изменениями в мировоззренческой картине мира, и с развитием понимания принципа причинности собственно в психологии.

Каузальность в классической

науке и критический реализм К. Поппера

Классическая картина мира базировалась не только на принятии принципа детерминизма в научном объяснении. Одновременно она по-

лагалась и на экспериментальную парадигму, которая к окончанию Нового времени означала уже принятие определенной логики проверки теоретических гипотез на пути, выработанном в противовес индуктивному методу. Общей его основой, изложенной К. Поппером как методология критического реализма, стал путь движения науки ко все более правдоподобным гипотезам, предполагающий доказательства от противного в качестве общей логики гипотетико-дедук-тивного вывода при установлении экспериментальных фактов с целью проверки научных теорий (Поппер, 2002).

Итак, совсем не позитивизм следует закладывать в основу так называемой экспериментальной парадигмы в науке. Его роль здесь была иной — связанной, в частности, с отказом от принципа объяснений наблюдаемых реалий с помощью ненаблюдаемых (идеальных) объектов и наведением порядка в логике научных высказываний. В отличие от методологии позитивизма методология экспериментирования с позиций критического реализма предполагала основное звено гипотез в теоретических реконструкциях и опору на понимание закона в картине мира. Другой вопрос в том, как эти разные методологии провозглашались и реально использовались в научных школах.

Три основных условия причинного (каузального) вывода были восприняты психологией вместе с включением экспериментального метода в качестве средства наиболее строгого способа проверки теоретических гипотез. Однако в ХХ в. в рамках практически всех психологических школ, за исключением бихевиоризма, экс-

периментальный метод реализовы-вался с определенными поправками на психологическое понимание причинности (прежде всего это касалось выполнения первого условия причинного вывода — причина предшествует следствию), характера психологического воздействия (проблема соотношения фиксируемых переменных и изучаемого базисного процесса) и учета взаимодействия с испытуемым, по отношению к которому «объектные» схемы изучения имели явно ограниченную область применения.

На неклассическом этапе развития естествознания произошли существенные изменения в понимании физической причинности. Утвердившаяся в философии (в работах В.С. Степина, М.К. Мамардашвили, П. Фейерабенда и др.) характеристика этапов развития науки — как классического, неклассического и пост-неклассического — оказалась тесно связанной именно с переосмыслением идеи причинности и закона. Изменение понимания причинности в науке о микромире означало не только отказ от понимания физикалист-ской причинности в том виде, как оно сложилось в истории естествознания и было принято в схеме естественнонаучного эксперимента. Оно означало и изменение понимания закономерности. Физический закон служил дедуктивной логике объяснения в рамках детерминистского понимания «природных» явлений, включая принципы непосредственной передачи и прерывистости в причинном обусловливании. Это были принципы, отражающие классический идеал рациональности в познании. И, как отметил А.Г. Асмолов,

этот идеал стал тем троянским конем, которого дали психологии классическая философия и физика (Ас-молов, 2002, с. 433).

Понятие закона уже использовалось психологией в XIX в. Но закон ассоциаций предполагал лишь непосредственное связывание содержаний сознания. Включая предположения о причинно-действующих условиях и апелляцию к индуктивным выводам, он не апеллировал к объяснительным конструктам, данным в форме идеальных объектов и состояний. Условия (образования ассоциаций) не проявляли действия какого-то закона, а непосредственно связывали явление (ассоциации) и его объяснение (механизм ассоциаций) в одной и той же плоскости. Это было проявление постулата непосредственности применительно к пониманию детерминации психических явлений.

Начиная с галилеевского периода и к определенному этапу своего развития в XX в. (с парциальной временной привязкой в рамках достижений тех или иных наук) понятие закона стало связываться с тем пониманием причинного обоснования, которое соединило представление о воздействующей причине с осознанным (критическим) принятием определенной логики причинного вывода в экспериментальном исследовании. Эксперимент как метод проверки каузальных гипотез разделил представление о причине на уровне закона и на уровне причинно-действующих условий. Закон стал соотносить

представления о всеобщности, необходимости и объективном характере происходящих изменений. Закон как порядок стал противопоставляться хаотичности и случайности; на этом уровне рассмотрения положения закона — как формулирование причин и следствий — считались справедливыми всегда и везде, без исключений. Причины как условия означали иное представление — кондициональное — в понимании законообразности; здесь речь шла о необходимости и достаточности реальных, причем ситуационных условий для возникновения (генезиса) или изменения характеристик изучаемых явлений.

Закон как логическая координация полагался или опускался на пространство объясняемых явлений как частных проявлений общего закона. Картезианское раздвоение реальности и мысли о ней (в понимании закона) сосуществовало долгое время наряду с представлением о законе как отражающем сущностные свойства явлений (а не просто идеальные конструкции, дедуктивно проецируемые на реальность).

Важно отметить также, что понимание воздействующей причины связывалось в первую очередь с законами природы, или естественными законами. Общественная жизнь человека осмысливалась в ином понимании законов. Приведем только один из аспектов их понимания — противопоставление К. Поппером нормативных законов, или законов как установленных норм, естественным законам2.

2«Нормативный закон, будь то правовой акт или моральная заповедь, вводится человеком. Его часто называют хорошим или плохим, правильным или неправильным, приемлемым или не-

Нормативные законы контролируются человеком — решениями и действиями сначала других людей, которые могут применять санкции (наказывать или предупреждать тех, кто нарушает закон или неписаную норму), а потом и самим человеком. Законы афинского полиса или десять заповедей можно рассматривать как типичные примеры нормативных законов (законов-норм). Социология в конце Нового времени построила критерии отличия общественных законов от природных. Но первоначально люди принимали либо позицию, которую можно назвать натуралистическим монизмом: законы общества так же естественны и неизменны, как и законы природы,— либо позицию наивного конвенциа-лизма: все законы установлены человекоподобным богом или демоном. Наивный монизм, предполагавший единообразный характер всех законов, сменился со временем критическим дуализмом.

Критический дуализм в отношении законов означает лишь то, что нормативные законы, в отличие от законов природы, могут устанавливаться и изменяться человеком.

Другой аспект — тот, что человек имеет возможность выбирать, следовать ему или нет тем или иным законам. Его решение соблюдать или изменять их означает, что он несет моральную ответственность «не за те нормы, которые он обнаруживает в обществе, только начиная размышлять над ними, а за нормы, которые он согласился соблюдать, когда у него были средства для их изменения» (Поппер, 1992, с. 93). Результатом размышления может быть и желание изменить «сомнительные» нормы. Этим опасны новые гипотезы, возникающие у человека3.

Отметим, что в отечественной психологии изначально ставилась под сомнение ориентация на естественнонаучное понимание закона. Возможность построения психологии на основе научного пути, противопоставляемого метафизическому методу, обосновывал Л.С. Выготский в работе о кризисе в психологии (Выготский, 1982). Но программные заявления о необходимости построения естественнонаучного пути в психологии не означали для него обоснования единственности экспериментального метода. Напротив,

приемлемым, но «истинным» или «ложным» его можно назвать лишь в метафорическом смысле, поскольку он описывает не факты, а ориентиры для нашего поведения» (Поппер, 1992, с. 92). Нормы, являясь конвенциональными, т.е. возникшими в результате соглашения, являются искусственными, но также объективными в том смысле, что они не выдумываются человеком, который застает их в обществе.

3Не дать «вредным» гипотезам права на существование, избежать их обсуждения путем применения силы — это, по Попперу, основной критерий «закрытого общества». Давать возможность развиваться любым направлениям мысли — критерий открытого общества. Собственно, обращение к критическому дуализму, начала которого положены Протагором, и понадобилось Попперу для того, чтобы не только рассмотретьразницу в понимании законов природы и общества, но и ввести принципиально новый критерий различия обществ — открытого и закрытого, смена которых прослежена им от античности до наших дней.

именно школа Выготского дала психологии новый подход к пониманию экспериментального метода — уже в отказе от примата воздействующих причин в пользу гипотез о роли самостимуляции (при использовании стимулов-средств). В методологии Б.Ф. Ломова подчеркивалось философское понимание закона, связываемое с традициями диалектического материализма. В статье «Об исследовании законов психики», положившей начало дискуссии в «Психологическом журнале», он апеллировал к ленинскому пониманию однородности понятий закона и сущности, согласно которому закон есть «идентичное в явлениях», устойчивое и повторяющееся (Ломов, 1982, с. 18). Таким образом, термины «научное» и «естественнонаучное» не мыслились в психологии синонимами.

Формирование новых подходов к пониманию причинности в естествознании

Главное изменение, которое произошло в первой трети XX в., — это изменение понимания физикалист-ской причинности, что было связано не просто с проникновением статистических описаний в картину микромира, но и с кардинальным изменением понимания детерминации как причинно-следственной.

Включение вероятности в картину микромира вызвало дискуссию относительно возможности онтологиза-ции свойств частиц, описываемых с использованием языка вероятностей. При этом физики могли оставаться на

прямо противоположных позициях. А в целом эти позиции ознаменовали очерчивание основных подходов в квантовой механике и философское осмысление возможности говорить о законах бытия материального мира.

М. Планк и А. Эйнштейн отстаивали единство физической картины мира и предполагали некоторую неполноту причинного обусловливания не в законах бытия, а именно в связи с неполнотой статистических законов (неполнотой квантовой механики). Добавим к этому обсуждение при построении современной неклассической картины мира принципа неопределенности, или проблему «постоянной Планка», как указания на ограничения в описании объекта мерой взаимодействия с ним в ходе физического измерения.

Н. Бор и другие представители копенгагенской школы разошлись с А. Эйнштейном именно в указании на то, что физические объекты (микромира) безотносительно к процессу их наблюдения (при физическом измерении) не существуют как физические реалии. Таким образом, был поставлен под сомнение один из основных мировоззренческих постулатов, соответствующих методологии классической физики,— принятие положения об объективной данности явлений как независимых от познающего их субъекта. В физике микромира, или в квантовой физике, оказалось, что они — измеряемые свойства физических явлений — конституируются процессом измерения, зависят от того, в каком опыте и какими средствами они отображаются4. Спор

4В 1930 г. дискуссия, по словам Н. Бора, приняла «драматический характер». Выбранный В. Гейзенбергом способ описания свойств элементарных частиц привел его к выводу о том, что

остался незавершенным. Позиция каждой стороны включала априорные допущения. Последующее изменение в понимании физической причинности стало развиваться в новых направлениях. Оно включило принцип дополнительности в физическую картину мира, принцип сетевой организации знаний — в описания устройства мира, а также и ряд интерпретаций принципа неопределенности как изменяющего представления и о физическом детерминизме в том числе (последнее представлено в популярной книге американского физика Ф. Капры (Капра, 1986)).

Если в переходе к неклассическому периоду развития науки основную роль сыграли достижения физики первой трети ХХ в., то переход к следующей постнеклассической стадии науки (в парадигмальном изменении принципов построения научного знания) был связан с достижениями в области культурологии, постпозитивистской философии, новых типов организации знаний. Эти основные вызовы классической картине мира обсуждаются М.С. Гусель-цевой (Гусельцева, 2003).

Пока остановимся на следующем: и использование вероятностного принципа в социальном познании, и изменения в физической картине мира, и парадигмальная перестройка других наук (в частности, биологии) не отменили сосуществования в описании закономерных явлений представлений о детерминизме как основанном на понимании линейной причинности (при понимании причины как воздействующей или целевой) и

вероятностном описании (детерминистски представляемых явлений). Не решала проблему и методологическая переинтерпретация вероятности как аспекта мира или аспекта его описания при учете множественности причин, в разной степени регулярных и действенных.

Но появилось новое изменение, касающееся понимания причинности,— переход в естествознании к представлению о прерывистости причинности в ином аспекте — саморазвития динамических (физических) систем, понимания их как непрерывно закономерных. Тем самым разрушается основной принцип экспериментального размышления как гипотетико-дедуктивного вывода, когда в основу конструируемой экспериментальной модели кладется некоторая теоретическая гипотеза, полагаемая в рамках действия закона.

Но уже великим А. Эйнштейном обосновывался отказ от попыток замены принципом вероятностного детерминизма принципа причинности (его знаменитое «Бог не играет в кости»). Он продемонстрировал, что именно отказ от попыток полной каузальности — тотального детерминизма как всеохватывающего принципа причинности — приводит к полноте каузального описания физических явлений, когда «будущее перестает быть данным» в настоящем.

Холистическая парадигма, т. е. рассмотрение мира как взаимосвязанного целого, в ХХ в. стала заменять его структурное рассмотрение, предполагающее определенную архитектонику (физической реальности)

«атомным объектам не имеет больше смысла приписывать пространственную структуру» (цит. по: Завершнева, 2001, с. 72).

и раскрытие законов, согласно которым элементы образуют целое. Возникли совершенно новые представления о взаимосвязи — так называемые «бутстрепные» теории, предполагающие внутреннюю взаимосвязанность («зашнурованность») реальности. Итак, идея тотального детерминизма исчезает даже в естественных науках, которые привлекают новые математические разработки для описания эволюции физических систем.

Параллельно этому в психологии сменяются как понимание психологического закона, так и представления о возможности единой психологической науки.

Множественность представлений о психологической причинности

Проблема интерпретации психологической причинности тесно связана с теоретическими установками и методологическими позициями авторов в отношении к построению психологического объяснения. Отметим сразу, что в психологии используется множество трактовок причинности: причинность мыслится и как синхронная, и как целевая, и как воздействующая и т. д. Говоря о психологической причине, исследователь только в одном случае имеет в виду классическую естественнонаучную парадигму — когда в исследовании реализуется проверка каузальной гипотезы, что тесно связано с формальным планированием эксперимента, в котором предполагается использование причинно-действующих условий, или экспериментальных воздействий на изучаемые процессы.

Кроме удовлетворения условиям причинного вывода, психологичес-

кое исследование, если оно претендует на статус экспериментального, сталкивается с еще двумя проблемами, которым реально авторы уделяют неодинаковое внимание,— проблемой понимания причинности в психологических теориях (и в объяснительном звене экспериментальных гипотез) и проблемой ограничения поля конкурирующих гипотез (как других объяснений по отношению к установленной эмпирически закономерности). Аспекты полноты представленной системы переменных и направленности связи между ними также важны при обсуждении специфики психологической причинности. Другой поворот темы — поиск отличий, т. е. специфики психологических законов как динамических, статистических (в противовес детерминистским утверждениям при физикалистском понимании причинности), как законов развития и т. д.

Разделение психологии на описательную и объяснительную произошло не по дильтеевскому критерию отказа от звена «спекулятивных» гипотез, а по типу научной практики, отличающей решение вопросов о феноменальных свойствах явлений и вопросов об их детерминации.

В статье «Закон и эксперимент в психологии» К. Левин, реализуя идею перехода к галилеевскому мышлению (т. е. классическому представлению о разделении дедуктивно полагаемых идеальных объектов, воздействующих сил и описываемых с их помощью взаимодействий между реальными явлениями), ввел в психологию представление о конди-ционально-генетических законах (Левин, 2001а, б). Тип «научной

практики», которая, по его мнению, всегда важнее «философской идеологии» исследователя, привел к пониманию, что психологические закономерности, выходящие за область психологии ощущений (и далее идущие к процессам памяти и мышления, воли и чувств, т.е. высшим в тра-диционном5 разделении видов психических явлений), описываются скорее «полузакономерностями», или регулярностями с достаточной долей отклонений от их нормального протекания. Включение статистических методов для оценивания разброса данных привело к тому, что в метод обоснования (доказательства законообразного их характера) был введен критерий количества данных.

Этому К. Левин противопоставил «другую веру в закономерность психического» — основанную на содержательном развитии психологических знаний. Апеллируя к представлениям З. Фрейда, вюрцбургской школы, гештальт-теории, он противопоставляет ушедшей эпохе «психологии элементов» эпоху «психологии целостно-стей»: «Внешние движения, результаты действий, способы поведения и даже определенные переживания, которые, если их рассматривать в качестве изолированных явлений, представляются почти идентичными, выступая в качестве частей разного рода целостных процессов (т. е. будучи включенными в различные динамические целостности) могут психологически означать совершенно разное» (Левин, 2001а, с. 104).

Сущность закона должна соотноситься не с понятием множества (случаев), а с понятием типа. Для научного описания в принципе достаточно одного случая, если он является индивидуальным представителем типа. Тип же отражает каузальные связи в ситуации, или каузально-генетические свойства, которые не сводятся к феноменальным свойствам явлений, доступных непосредственному восприятию. Вывод закономерности на основе множества случаев — проблема индуктивного обобщения. На основе же содержательного развития теории возможно различение динамических факторов, одинаково причинно действующих в различных ситуациях. Иначе говоря, закон может конди-ционально-генетически объяснять последовательности внешне совершенно разнородных процессов как представляющие один и тот же тип. И напротив, внешне (фенотипичес-ки) схожие процессы могут существенно отличаться по структуре своей каузальной обусловленности. Распознавание «действительных» целостностей, по К. Левину, это и есть предпосылка «для установления законов психических процессов». Закон отражает тем самым каузально-генетический тип процесса. Решающими для каузально-генетических взаимосвязей являются «величина и длительность существования системы сил, определяющих обсуждаемый процесс. Однако мы не имеем здесь возможности вдаваться в

5На современном этапе традиционным такое разделение уже не является, поскольку в каждой области изучения психологической реальности представлены разные уровни ее регуляции — натуральные и высшие, непосредственные и опосредствованные процессы и т. д.

этот вопрос о зависимости целостных процессов от динамических в узком смысле слова факторов» (Левин, 2001б, с. 124).

Учитывая концептуальные положения школы К. Левина, можно говорить о формулировке им понятия кондиционально-генетического закона как динамического (в представлении сил психологического поля). И в этом понимании важны обе составляющие: 1) общая, связанная с пониманием закона как сущности явлений, относимой к их причинно-следственному генезу; 2) специальная для этой теории составляющая — представление о целостностях и динамических силах, стоящих за каузальностью. Таким образом, эта первая развернутая трактовка психологического закона в период дифференциации психологических школ показывает, что без содержательного, т. е. концептуального, представления психологических понятий говорить о законах в психологии бессмысленно. В последующем развитии психологических методов вероятностной оценке стали уже подвергаться не законы, а статистические гипотезы, отделенные от уровня психологических гипотез и претендующие только на выполнение одного из условий причинного вывода — оценки достоверности или значимости результатов с точки зрения отвержения гипотез о том, что переменные не связаны. При отсутствии статистической связи, т. е. регулярности, искать между ними каузальные отношения бессмысленно. Но само по себе наличие связей никак не может рассматриваться в качестве каузально-генетического объяснения.

Иной тип психологического закона был предложен в концепции

Ж. Пиаже. Он рассмотрел закон как «логическую координацию», относимую к тем или иным психологическим (онтологическим) реалиям. За таким пониманием стояли три методологических основания. Во-первых, декартовское «causa sive ratio», что означает утверждение причины мыслью, а не выведение закона из природы. Во-вторых, общая методология, которой придерживался Ж. Пиаже: принятие той позиции, что логика может выступать средством описания структур интеллекта и в представлении процессов адаптации и аккомодации может уравновесить биологическую и психологическую составляющие причинного объяснения. При этом вопрос о причинном характере перехода от одной стадии интеллекта к другой Ж. Пиаже, придерживаясь теории спонтанного развития, заменял вопросом о становлении логических координаций (приобретающих в конечном счете характер группировок, описываемых логическими законами). В-третьих, он был одним из немногих психологов, кто последовательно реализовы-вал идею атеоретичности психологического подхода, который черпает свои основания именно из области эмпирии, не будучи отягощенным использованием тех или иных теоретических понятий. О мнимости такого рода методологии как «атеорети-ческой» писал уже Л.С. Выготский.

Развитие же психологии в школах ХХ столетия показало, что психологические законы действительно необходимо стали определяться посредством использования понятий, раскрывающих содержание теоретической гипотезы о происхождении процесса. К. Левин оказался прав

если не в смысле определения каузального статуса закона, то в том, что о его сути нельзя говорить безотносительно к содержанию психологической теории.

Таким образом, суть психологического закона не может рассматриваться безотносительно к теоретическому осмыслению устанавливаемой эмпирически закономерности в системе психологических понятий. А содержание теорий действительно не совпадало в разных школах. Не динамика сил поля, а механизм опосредствования был предложен Л.С. Выготским для понимания происхождения и структуры высших психических функций. И закон, названный впоследствии законом «параллелограмма развития», не может сводиться к его внешнему выражению, а фиксирует определенное объяснение этого внешнего выражения отнесенностью к становлению стимулов-средств, преобразующих структуру психической функции.

Итак, в психологическом эксперименте проверяется причинно-следственная, или каузальная, психологическая гипотеза, и активность экспериментатора связана именно с тем, чтобы с помощью организации экспериментальных воздействий и других форм экспериментального контроля обеспечить обоснованный вывод о том, что полученные эмпирические данные соответствуют высказыванию: «Переменная Х воздействует на переменную Y таким образом, что…» Обсуждение экспериментальной процедуры с точки зрения того, действительно ли управляемые экспериментатором различия выступают в качестве причинно-действующих условий,— лишь один из аспектов

принятия решения об установленной зависимости. Другими, не менее важными аспектами, связываемыми с этапами содержательного (а не формального) планирования и контроля за выводом, являются использование определенного психологического закона (гештальта, «параллелограмма развития» и т. д.), а также соотнесение теоретического конструкта (и связанного с ним объяснительного принципа) с экспериментальными фактами. Психологические реконструкции — существенная специфика вывода из психологического эксперимента в отличие от естественнонаучного (и бихевио-рального).

Но одновременно в психологии представлены и иные взгляды на причинность, причем как на уровне разрабатываемых объяснительных принципов, так и на уровне обнаружения тех или иных эмпирических фактов и закономерностей.

Целевая причина как объяснительный принцип работает в совершенно разных психологических школах, т. е. явно связана с категориальными приобретениями психологии ХХ в. В работах Э. Толмена и К. Левина она дополняет причинно-следственный детерминизм. В исследованиях, реализующих положения теории деятельности, она соотносится с принципами активности и опосредствования. В культурно-исторической психологии и воздействующая, и целевая причинность как условия подчинены принципу автостимуляции, предполагающему переход от интерпсихической функции к интрапсихической. Целевая причина для ребенка — взрослый в возрасте акме — также не может считаться

воздействующей (пример В.П. Зин-ченко). Аналогом целевой причины можно считать двигательную задачу в физиологии активности Н.А. Берн-штейна.

В психологических теориях присутствуют и варианты недетерминистского понимания психологической причинности.

В теории развития интеллекта Ж. Пиаже понятие причинности оказалось связанным с вопросом о стадиальности развития; в частности, было обосновано синхронное понимание причинности. Согласно теории Пиаже, нельзя ставить вопрос о переходе ребенка с одной стадии развития на другую, обсуждая проблему взаимоотношений мышления и речи так, как она поставлена Л.С. Выготским. Со становлением функции означивания на стадии символического (или наглядного) интеллекта одновременно развиваются обе функции; логическая координация, а не воздействующая или иная «причина» положена в основу становления структур интеллекта (как группировок) — эти и ряд других положений теории Пиаже демонстрируют несводимость тех процессов, которые необходимо обсуждать в контексте проблемы развития, к классическим представлениям о причинности.

Введение К.Г. Юнгом принципа синхронистичности, в котором реализован радикальный отказ от представлений о воздействующей причине, рассматривается в современных методологических работах в качестве одного из критериев перехода от классической парадигмы к неклассической. Данный принцип, по замыслу К.Г. Юнга, должен послужить пониманию таких комплексов событий,

которые связаны между собой исключительно по смыслу и между которыми не существует никакой причинной связи.

В экзистенциальной психологии В. Франкла осуществлена такая «поправка» в психологической причинности, как разведение оснований, относящихся только к формам детерминации психики человека и к тем биологическим, или ноологическим, причинам, с которыми связаны физические воздействия или биологические законы. «Когда вы режете лук, у вас нет оснований плакать, тем не менее ваши слезы имеют причину. Если бы вы были в отчаянии, у вас были бы основания для слез» (Франкл, 1990, с. 58). Как и для Л.С. Выготского, для австрийского психиатра и психолога важен принцип опосредствованного понимания психологической причинности. Но он во главу угла ставит смысловую — специфически человеческую причинность, для которой личностный смысл и общение придают основание детерминистскому развитию событий. В. Франкл при этом противопоставляет не индетерминизм и детерминизм, а пандетерминизм и детерминизм; у него именно духовные основания рассматриваются как причинно действующие.

В работе «Исторический смысл психологического кризиса» показано, что основной проблемой для развития схем причинного вывода в психологии является картезианское наследие (Выготский, 1982). Отсутствие общепсихологической теории и различия в оценках адекватности предмету изучения используемых в психологии методов исследования остаются современными характери-

стиками кризиса. В то же время достаточная разработанность ряда общепсихологических теорий, использующих категориальные представления о включении тех или иных методов каузального объяснения в логику разработки собственно психологических понятий и — что не менее важно — в схемы методических подходов, соответствующих разным парадигмам соотнесения теории и эмпирии в психологии (психологических законов и психологических фактов), демонстрирует скорее полипарадигмальный этап развития психологии как науки, чем допара-дигмальный. Другой вопрос, что представление о «нормальной науке», введенное Т. Куном, для психологии дополняется еще одним звеном — расщепления ее на академическую и практическую.

С академической психологией связывают опору на экспериментальную парадигму как то общее, что объединяет научные школы в психологии. На самом деле речь сегодня может идти не о двух психологиях — академической и практической, а о двух направлениях в рамках собственно практической психологии. Во-первых, это те виды решения практических проблем (от психологии менеджмента до медицинской психологии), при которых исследователи и практики, осуществляющие психологическую помощь, опираются на психологические теории, используя ставшие для психологии классическими методы и разрабатывая новые. Во-вторых, это те направления в практической психологии, представители которых сознательно реализуют отказ от категориальных и методических средств традицион-

ной научной (академической) психологии, осуществляя либо отказ от представлений о предмете психологического исследования, либо заведомый поиск его в других, но никак не в категориальных глубинах осмысления психологических представлений.

Понятие схизиса, предложенное для замены понятия кризиса Ф.Е. Ва-силюком (2003), связано с фиксацией именно этой области расщепления психологических представлений — как связанных или не связанных с исходными психологическими теориями (а значит, и с гипотетико-де-дуктивным рассуждением в психологическом исследовании), а не с самим по себе обращением к решению практических задач, которое может строиться на основе получения и использования психологических знаний (включая звено теоретических гипотез). Рассмотрим далее только одно из оснований такого отказа от роли теоретических представлений в психологии (а значит, и от парадиг-мального подхода, поскольку без разработанной теории о парадигме в науке говорить не приходится) — не столько критику, сколько подмену представлений об экспериментальном методе в психологии.

Искажения в понимании экспериментальной парадигмы

Именно неприятие экспериментальной парадигмы служит одним из оснований развития указанного схи-зиса. Принцип плюрализма в психологическом познании предполагает развитие разных мировоззренческих установок и парадигм в организации психологической практики, в том

числе и исследовательской (Смирнов, 2005). И указанное неприятие имеет множественное обоснование (в частности, это апелляция к гуманистическому идеалу, о чем мы говорим в другой статье: Корнилова, Смирнов, 2005). В контексте данной работы важен иной аспект — искажения сути экспериментального метода.

Можно привести примеры того, как несоответствие обычному (академическому) пониманию целей и средств экспериментирования приводит к искажению методологического отношения к сути и возможностям психологического эксперимента в плане обобщений проверяемой и иной (конкурирующей) теорий.

Вопрос о том, в какой степени оправдано применение экспериментального метода с точки зрения специфики психологического понимания причинного воздействия, вновь и вновь подлежит обсуждению. Но в методологической литературе подчас именно обращения к бихевиористским схемам или психофизиологическому эксперименту рассматриваются как образцы неприемлемости экспериментального метода в психологии.

Обсуждая методологические основания физиологии активности Н.А. Бернштейна в противовес методологии И.П. Павлова, называемой (в перефразе К. Маркса) «мозговым фетишизмом», Ф.Е. Василюк отождествил схему выработки условного рефлекса с экспериментированием как методом вообще. Он кратко охарактеризовал экспериментальный метод, и в результате его суть — логика теоретико-эмпирической проверки каузальной гипотезы — была под-

менена. И эти две фразы следует привести, поскольку они показательны как пример: 1) произвольного (и по сути неверного для экспериментального метода) истолкования роли использования идеальных объектов в научном исследовании и 2) подмены одним из вариантов реализации естественнонаучного эксперимента (павловским) построения психологического эксперимента (в небихевиористских исследованиях). «Основная функция экспериментального метода в структуре научной концепции состоит в приведении реального объекта исследования в соответствие с основным идеальным объектом данной концепции (курсив Ф.В.). Реальный объект специальными процедурами и всяческими методическими ухищрениями как бы вталкивается в форму идеального объекта, там же, где это не удается, выступающие детали отсекаются либо технически, либо теоретически: их считают артефактами» (Василюк, 2003, с. 86).

Роль идеальных объектов при экспериментальной проверке гипотез всегда (и в естественнонаучном познании тоже) была иной: они в качестве гипотетических конструктов опосредствовали теоретическое объяснение и эмпирический факт, реализуя прорыв в обобщении, а именно задавая объяснительную часть в эмпирической гипотезе, где присутствуют измеряемые переменные и вид отношения между ними, но никак не объяснение этого отношения с содержательной точки зрения. Кроме того, здесь важно различение естественных, искусственных и лабораторных экспериментов в психологии. Только применительно к по-

следним обсуждается возможность операционализации психологического понятия (конструкта) в методических процедурах, причем с принятием всех условий ограничения в обобщении оно распространяется при таком типе экспериментирования на модель, а не на реальность, предположительно описываемую моделью. И путь от вывода о действенности (адекватности) модели на основе экспериментальных данных к ее объяснительным возможностям по отношению к психологическим реалиям в жизни здесь гораздо более долог (через сопоставительный анализ с другими теориями).

Суть эксперимента — не «вталкивать» реальный объект (а для психологии — субъективную реальность) в форму идеального объекта, а проверять психологические гипотезы как эмпирически нагруженные высказывания, являющиеся связующим звеном между миром теории и психологической реальности. Роль идеальных объектов при этом заключается в разработке гипотетических конструктов, служащих цели построения психологического объяснения, а не экспериментальной установки. Оценка репрезентативности экспериментальных условий проверяемой теоретической гипотезы представлена в таком пункте, как валидность — конструктная и операциональная.

Если иметь в виду павловские схемы экспериментирования, то соответствующие споры (о приемлемости такого пути для психологии) завершились полвека назад, когда после знаменитой павловской сессии на совещании 1952 г. психологи устами Б.М. Теплова обосновали неприменимость павловской парадигмы для

психологии и экспериментального исследования психологической реальности. В известной работе Б.М. Теплова «Об объективном методе в психологии» критерием объективности выступило соответствие средств и организации исследования сути проверяемых психологических гипотез. За И.П. Павловым же пошли бихевиористы. И поэтому неслучайно, что сопоставлять павловский метод в психологии можно только с бихевиоральным, что и делает Ф.Е. Василюк: «Скиннер справедливо обвинял Павлова в создании «концептуальной» нервной системы, а сам, как мы видим, создал «концептуальную» среду» (Василюк, 2003, с. 130).

Это справедливое замечание о методе теории условных рефлексов никоим образом не может распространяться на те формы концептуализации, которые экспериментально проверяются как психологические модели. О роли экспериментальных моделей мы уже говорили выше. В психологическом эксперименте они соотносят «экспериментальную» деятельность испытуемого с теми другими видами деятельности, на которые будет распространяться обобщение или которые репрезентируют связи измеряемых переменных согласно гипотетической модели (а не идеальных объектов, как в классическом физическом объяснении).

Итак, гипотетические конструкты выполняют в психологии роль объяснительного звена — того звена, которое собственно в эксперименте и не проверяется. В этом они действительно схожи с объяснительным звеном «идеальных объектов» (в физическом объяснении, согласно классической

картине мира). Но идеальные объекты — составляющие теоретического физикалистского объяснения, а не переменные в психологическом исследовании, соответствующие той или иной экспериментальной модели. И роль их в физическом объяснении не может быть прямо соотнесена с ролью гипотетических объяснений в психологии в силу отнесенности их к иному миру теорий, с другими предположениями о причинности.

Таким образом, то понимание эксперимента, которое оспаривал Ф. Ва-силюк,— артефакт по отношению к миру психологических моделей и психологических объяснений. Оно не отражает соотнесения теоретических объяснений и экспериментальных моделей в психологии. Раскрытие этих связей может стать новым этапом методологического анализа специфики причинного объяснения в психологии.

Литература

Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: Методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002.

Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии. М.: МГППУ, Смысл, 2003.

Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Л.С. Собр. соч. М., 1982. Т. 1. С. 291-436.

Гусельцева М.С. Культурно-историческая психология: от неклассической к постнеклассической картине мира // Вопросы психологии. 2003. № 1. С. 99-115.

Дильтей В. Описательная психология. М., 2001.

Завершнева Е.Ю. Принципы неопределенности и дополнительности в квантовой механике и психологии: Проблема методологических заимствований // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 2001. № 4. С. 67-77; 2002. № 1. С. 75-80.

Зинченко В.П. Культурно-историческая психология: опыт амплификации // Вопросы психологии. 1993. № 4. С. 5-19.

Капра Ф. Уроки мудрости. М.: Изд-во Трансперсонального института, 1996.

Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003.

Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Психология в поиске новых методов и подходов. // Труды Ярославского методологического семинара. Т. 3. Метод психологии. Ярославль, 2005. С. 201-222.

Коул М. Культурно-историческая психология: Наука будущего. М.: Коги-то-Центр, 1997.

Левин К. Закон и эксперимент в психологии // Психологический журнал. 2001а. № 2. С. 102-108. 2001б. № 3. С. 116-127.

Ломов Б.Ф. Об исследовании законов психики // Психологический журнал. 1982. № 1. С. 18-27.

Смирнов С.Д. Методологический плюрализм и предмет психологии // Вопросы психологии. 2005. № 4. С. 3-8.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

Sibirica

Вы находитесь здесь:

• Главная
• Экспериментальная психология

Экспериментальная психология

Быть может, вы искали «Экспериментальная психология»?

Эксперимента́льная психоло́гия(англ. experimental psychology) — общее обозначение всех видов научно-психологических исследований, осуществляемых посредством различных экспериментальных методов. Экспериментальная психология представляет собой не какой-то особый вид психологии, а общий методологический подход, охватывающий самые различные области психологической науки.Экспериментальная методика в психологии сводится по преимуществу к лабораторным (реже — к естественным) исследованиям, в ходе которых осуществляется предварительное планирование и последующая организация максимально корректных (валидных) в научно-методологическом отношении экспериментов, имеющих то или иное отношение к самым различным областям психологической науки, включая почти все направления прикладной психологии.
В частности, очень большое значение для успешного развития экспериментальной психологии имеет разработка эффективных экспериментальных методов изучения различных проблем и вопросов, связанных с психофизиологией ощущений, восприятия, развития, внимания, сознания, обучения, памяти, мышления, языка.
В последнее время экспериментальные подходы стали активно применяться в социальной психологии, а также при исследовании психологических мотиваций и эмоций.
Методология экспериментальной психологии основывается на следующих принципах:
1.Общенаучные методологические принципы: 1.Принцип детерминизма. Экспериментальная психология исходит из того, что поведение человека и психические явления являются следствием каких-либо причин, то есть принципиально объяснимы.
2.Принцип объективности. Экспериментальная психология считает, что объект познания независим от познающего субъекта; объект принципиально познаваем через действие.
3.Принцип фальсифицируемости — предложенное К. Поппером требование наличия методологической возможности опровержения теории, претендующей на научность, путём постановки того или иного принципиально возможного реального эксперимента.

2.Специфичные для психологии принципы 1.Принцип единства физиологического и психического. Нервная система обеспечивает возникновение и протекание психических процессов, однако сведение психических явлений к физиологическим процессам невозможно.
2.Принцип единства сознания и деятельности. Сознание деятельно, а деятельность сознательна. Экспериментальный психолог изучает поведение, которое образуется при тесном взаимодействии личности с ситуацией. Выражается следующей функцией: R=f(P,S), где R — поведение, P — личность, а S — ситуация.
3.Принцип развития. Также известен, как принцип историзма и генетический принцип. Согласно данному принципу психика субъекта — результат продолжительного развития в филогенезе и онтогенезе.
4.Системно-структурный принцип. Любые психические явления должны рассматриваться как целостные процессы. (Воздействие производится всегда на психику в целом, а не на какую-то изолированную её часть.)

Основные события в создании[править исходный текст] XVI век — первые сведения о психологических экспериментах.
XVIII век — начало систематической постановки психологических экспериментов с научной целью (большей частью, опыты с элементарными зрительными ощущениями).
1860 — публикация книги Г. Т. Фехнера «Элементы психофизики», основавшей психофизику и считающейся первой работой по экспериментальной психологии.
1874 — публикация книги В. Вундта «Физиологическая психология».
1879 — основание психологической лаборатории Вундта, в которой была создана первая научная психологическая школа.
1885 — публикация работы Г. Эббингауза «О памяти», в которой автор приходит к пониманию задачи экспериментальной психологии в качестве установления функциональной связи между определёнными явлениями и определёнными факторами посредством решения каких-либо задач.
Методы исследования в психологии
В основе приведённой здесь классификации — классификация Б. Г. Ананьева, который объединил в ней все этапы психологического исследования, начиная от организационного и заканчивая интерпретационным. [Классификация Ананьева дана здесь с некоторыми изменениями.] 1.Организационная группа: Сравнительный метод
Лонгитюдный метод
Комплексный метод (использование в комплексе и сравнительного, и лонгитюдного метода)

2.Группа эмпирических способов добывания данных (зависит от выбранного организационного метода): Наблюдение и самонаблюдение (интроспекция)
Экспериментальные методы Лабораторный эксперимент
Естественный эксперимент
Формирующий, или психолого-педагогический эксперимент
Патопсихологический эксперимент

Психодиагностические методы Социометрия
Стандартизированные и проективные тестовые методики тест Люшера
графология

Вербально-коммуникативные методы Метод беседы Интервью Клиническое интервью

Метод опроса Анкеты и вопросники
Личностные тесты

Методы анализа процессов и продуктов жизнедеятельности (или праксиметрические методы) Хронометраж
Циклография
Профессиография
Метод моделирования
Биографический метод
3.Все методы и приёмы обработки эмпирических данных: Методы математической статистики
Методы качественной характеристики полученного материала
4.Интерпретационные методы Генетический метод (анализ фаз развития)
Структурный метод (анализ систем и типов межсистемных связей) Психография
Критика экспериментальной психологии
С самого создания экспериментальной психологии ведутся дискуссии о применимости такого метода исследования, как эксперимент, в психологии. Существует две полярных точки зрения:
1.в психологии применение эксперимента принципиально невозможно и недопустимо;
2.психология как наука без эксперимента несостоятельна.

Первая точка зрения — о невозможности применения эксперимента — опирается на следующие положения:
Предмет исследования в психологии слишком сложен.
Предмет исследования в психологии слишком непостоянен, что приводит к невозможности соблюдать принцип верификации.
В психологическом эксперименте неминуемо субъект—субъектное взаимодействие (испытуемый—экспериментатор), что нарушает научную чистоту результатов.
Индивидуальная психика абсолютно уникальна, что лишает смысла психологическое измерение и эксперимент (невозможно обобщить полученные данные на всех индивидов).
Психика обладает внутренним свойством спонтанности, что затрудняет её предсказуемость.
И др.

Противниками экспериментальных методов выступают многие приверженцы герменевтического подхода в психологии, основанного на методе понимания В. Дильтея.

Сторонники второй точки зрения, обосновывающей целесообразность введения эксперимента в науку, утверждают, что эксперимент позволяет обнаружить принцип, лежащий в основе какого-либо явления. Эксперимент рассматривается как попытка лабораторного воссоздания упрощённой реальности, в которой её важные характеристики можно моделировать и контролировать. Цель эксперимента — оценить теоретические принципы, лежащие в основе психологического явления.

Существует также точка зрения, которую можно воспринимать, как компромисс между двумя выше упомянутыми, — идея об уровнях психической организации[1]. Согласно ей, есть шесть уровней психической регуляции (0 — физиологический уровень, 1 — психофизиологический уровень, 2 — уровень сенсорно-перцептивных процессов, 3 — интегративный уровень психики, 4 — уровень личности, 5 — уровень индивидуальности). Мощность естественно-научного метода имеет самое высокое значение при рассмотрении физиологических процессов и постепенно падает, стремясь к нулю на уровне индивидуальности. Соответственно, мощность герменевтического метода повышается, от нулевого значения на физиологическом уровне, до своего максимального значения на уровне индивидуальности. На диаграмме это отображается следующим образом:

Задачи исследований в психологии[править исходный текст]

Четыре общие взаимосвязанные задачи, стоящие перед научным исследованием: описать поведение, спрогнозировать поведение, объяснить поведение, управлять поведением.

Описание поведения[править исходный текст]

Выявление регулярных последовательностей событий, включая стимулы или внешние факторы и ответные реакции или поведение. Составление ясных и точных описаний — первый шаг в любых научных изысканиях, без которого невозможно предсказание и объяснение поведения.

Прогнозирование поведения[править исходный текст]

Обнаружение законов поведения (наличия постоянных и предсказуемых взаимосвязей между переменными) должно привести к осуществлению прогнозирования с той или иной степенью вероятности.

Объяснение поведения[править исходный текст]

Нахождение причин возникновения рассматриваемого поведения. Процесс установления причинно-следственных связей сложен и включает многие аспекты.

Управление поведением[править исходный текст]

Применение на практике законов поведения, открытых в ходе психологических исследований.

Этические проблемы психологических исследований[править исходный текст]

При работе с испытуемым необходимо соблюдать этику психологических исследований. В большинстве случаев нужно:
Получить согласие потенциального испытуемого, объяснив ему цель и задачи исследования, его роль в эксперименте в той мере, чтобы он был в состоянии принять ответственное решение о своём участии.
Защитить испытуемого от вреда и дискомфорта.
Позаботиться о конфиденциальности информации об испытуемых.
Полностью объяснить смысл и результаты исследования после окончания работы.
При работе с животными:
Нельзя наносить животному вред и причинять страдания, если это не вызвано задачами исследования, определёнными утверждённой программой.
Необходимо обеспечить достаточно комфортабельные условия содержания.
Примечания
1.↑ Дружинин В. Н. Структура и логика психологического исследования. — М.: ИП РАН, 1993. — С.88-95.

Список литературы[править исходный текст] Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология: учеб. — М.: Изд-во Проспект, 2005. ISBN 5-98032-770-3
Исследование в психологии: методы и планирование / Дж. Гудвин. — 3-е изд. — СПб.: Питер, 2004. ISBN 5-94723-290-1
Корнилова Т. В. Экспериментальная психология. Теория и методы. -М.: Аспект-Пресс, 2005. ISBN 5-7567-0373-X
Мартин Д. Психологические эксперименты. СПб.: Прайм-Еврознак, 2004. ISBN 5-93878-136-1
Солсо Р. Л., Джонсон Х. Х., Бил М. К. Экспериментальная психология: практический курс. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.

См. также[править исходный текст] Эксперимент Милгрэма
Закон Вебера — Фехнера
Закон Йеркса — Додсона

Классификации методов исследования в психологии
Методы исследования понятий

Ссылки[править исходный текст] Выписка из образовательного стандарта по дисциплине «Экспериментальная психология»
Journal of Experimental Psychology: Applied
Journal of Experimental Psychology: General
Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance
Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition
Вопросы психологии и психиатрии
Журнал «Экспериментальная психология»
Теоретическая и экспериментальная психология
Психологический словарь.
Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология: учеб. — М.: Изд-во Проспект, 2005. С. 30
American Psychological Association. Ethics Office: Ethics Information
Обсуждение проекта этического кодекса Российского психологического

ru.wikipedia.org

Как работает экспериментальный метод в психологии

Как именно исследователи исследуют человеческий разум и поведение? Несмотря на то, что существует ряд различных методов исследования, экспериментальный метод позволяет исследователям изучить причинно-следственные связи.

В экспериментальном методе исследователи идентифицируют и определяют ключевые переменные, формулируют гипотезу, манипулируют переменными и собирают данные о результатах. Посторонние переменные тщательно контролируются, чтобы свести к минимуму возможное влияние на результат эксперимента.

Экспериментальный метод в психологии

Экспериментальный метод включает манипулирование одной переменной, чтобы определить, вызывают ли изменения одной переменной изменения другой переменной. Этот метод основан на контролируемых методах, случайном назначении и манипулировании переменными для проверки гипотезы.

Типы экспериментов

Исследователи могут выбрать несколько различных типов экспериментов. Выбор типа эксперимента может зависеть от множества факторов, включая участников, гипотезу и ресурсы, доступные исследователям.

Лабораторные эксперименты

Лабораторные эксперименты очень распространены в психологии, потому что они позволяют экспериментаторам лучше контролировать переменные. Эти эксперименты также может быть проще воспроизвести другим исследователям. Проблема, конечно, в том, что то, что происходит в лаборатории, не всегда идентично тому, что происходит в реальном мире.

Полевые эксперименты

Иногда исследователи предпочитают проводить свои эксперименты в полевых условиях. Например, представим, что социальный психолог заинтересован в исследовании просоциального поведения.Экспериментатор может заставить человека притвориться, что он потерял сознание, и понаблюдать за тем, сколько времени потребуется зрителям, чтобы отреагировать.

Этот тип эксперимента может стать отличным способом увидеть поведение в действии в реалистичных условиях. Однако это затрудняет исследователям контроль переменных и может вводить смешивающие переменные, которые могут повлиять на результаты.

Квазиэксперименты

В то время как лабораторные эксперименты представляют собой так называемые настоящие эксперименты, исследователи также могут использовать тип, известный как квазиэксперимент.Полевые эксперименты могут быть либо квази-экспериментами, либо настоящими экспериментами.

Квазиэксперименты часто называют естественными экспериментами, потому что исследователи не могут полностью контролировать независимую переменную.

Напротив, уровень лечения определяется естественными условиями ситуации. Например, исследователь, изучающий личностные различия и очередность рождения, не может управлять независимой переменной ситуации. Уровни лечения не могут быть назначены случайным образом, потому что участники естественным образом попадают в уже существующие группы в зависимости от порядка их рождения в их семьях.

Так почему же исследователь решил использовать квазиэксперимент? Это хороший выбор в ситуациях, когда ученые заинтересованы в изучении явлений в естественных условиях реального мира. Это также хороший выбор в ситуациях, когда исследователи не могут этически манипулировать рассматриваемой независимой переменной.

Ключевые термины, которые необходимо знать

Чтобы понять, как работает экспериментальный метод, вам следует сначала понять несколько ключевых терминов.

Независимая переменная — это лечение, которым манипулирует экспериментатор.Предполагается, что эта переменная оказывает некоторый эффект на другую переменную. Если бы исследователь изучал, как сон влияет на результаты тестов, продолжительность сна человека была бы независимой переменной.

Зависимая переменная — это эффект, который измеряет экспериментатор. В нашем предыдущем примере оценки теста были бы зависимой переменной.

Оперативные определения необходимы для проведения эксперимента. Когда мы говорим, что что-то является независимой переменной или зависимой переменной, нам нужно иметь очень четкое и конкретное определение значения и объема этой переменной.

Гипотеза — это предварительное утверждение или предположения о возможной взаимосвязи между двумя или более переменными. В нашем предыдущем примере исследователь мог предположить, что люди, которые больше спят, лучше справятся с тестом по математике на следующий день. Цель эксперимента состоит в том, чтобы либо поддержать, либо не подтвердить эту гипотезу.

Экспериментальный процесс

Психологи, как и другие ученые, используют научный метод при проведении экспериментов.Научный метод — это набор процедур и принципов, которые определяют, как ученые разрабатывают исследовательские вопросы, собирают данные и приходят к заключениям.

Четыре основных этапа процесса:

1. Формирование гипотезы
2. Планирование исследования и сбор данных
3. Анализ данных и получение выводов
4. Обмен выводами

Ожидается, что в какой-то момент большинство студентов-психологов воспользуются экспериментальным методом.Если вы хотите поближе познакомиться с процессом, обязательно ознакомьтесь с пошаговой инструкцией по проведению психологического эксперимента для получения дополнительной информации.

экспериментальных методов в психологии | Simply Psychology

1. Методы исследования
2. Экспериментальные методы

Экспериментальный метод

Д-р Сол МакЛеод, опубликовано в 2012 г.

---

Экспериментальный метод включает в себя манипуляции с переменными для установления причинно-следственных связей.Ключевые особенности: контролируемые методы и случайное разделение участников на контролируемые и экспериментальные группы.

Эксперимент — это исследование, в котором гипотеза проверяется с научной точки зрения. В эксперименте манипулируют независимой переменной (причиной) и измеряют зависимую переменную (следствие); любые посторонние переменные контролируются.

Преимущество в том, что эксперименты должны быть объективными. Взгляды и мнения исследователя не должны влиять на результаты исследования.Это хорошо, поскольку делает данные более достоверными и менее предвзятыми.

Вам необходимо знать три типа экспериментов:

1. Лабораторный эксперимент

1. Лабораторный эксперимент

Лабораторный эксперимент — это эксперимент, проводимый в строго контролируемых условиях (не обязательно в лаборатории), где возможны точные измерения. .

Исследователь решает, где будет проводиться эксперимент, в какое время, с какими участниками, в каких обстоятельствах и с использованием стандартной процедуры.

Участники случайным образом распределяются по каждой группе независимых переменных. Примером может служить эксперимент Милгрэма по послушанию или исследование автокатастрофы Лофтуса и Палмера.

• Сила : легче воспроизвести (т.е. скопировать) лабораторный эксперимент. Это потому, что используется стандартизированная процедура.
• Strength : Они позволяют точно контролировать посторонние и независимые переменные. Это позволяет установить причинно-следственную связь.
• Ограничение : Искусственность обстановки может привести к неестественному поведению, не отражающему реальную жизнь, то есть к низкой экологической значимости. Это означает, что было бы невозможно обобщить результаты для реальной жизни.
• Ограничение : Характеристики спроса или эффекты экспериментатора могут искажать результаты и становиться смешивающими переменными.

---

2. Полевой эксперимент

2. Полевой эксперимент

Полевые эксперименты проводятся ежедневно (т.е.е. реальная жизнь) окружение участников. Экспериментатор по-прежнему манипулирует независимой переменной, но в реальных условиях (поэтому не может реально контролировать посторонние переменные).

Примером может служить исследование послушания в больнице Хольфинга.

• Сила : поведение в полевом эксперименте с большей вероятностью будет отражать реальную жизнь из-за его естественных условий, т.е. более высокая экологическая ценность, чем лабораторный эксперимент.
• Сила : Существует меньшая вероятность того, что характеристики спроса повлияют на результаты, поскольку участники могут не знать, что они изучаются.Это происходит, когда исследование является скрытым.
• Ограничение : меньше контроля над посторонними переменными, которые могут повлиять на результаты. Это мешает другому исследователю воспроизвести исследование таким же образом.

---

3. Естественный эксперимент

3. Естественный эксперимент

Натуральные эксперименты проводятся в повседневной (т.е. реальной жизни) среде участников, но здесь экспериментатор не может контролировать независимую переменную, поскольку это происходит естественным образом в реальной жизни. жизнь.

Например, в исследовании привязанности Ходжеса и Тизарда (1989) сравнивалось долгосрочное развитие детей, которые были усыновлены, опекались или вернулись к своим матерям, с контрольной группой детей, которые всю свою жизнь провели в своих биологических семьях.

• Сила : поведение в естественном эксперименте с большей вероятностью будет отражать реальную жизнь из-за его естественной обстановки, то есть очень высокой экологической значимости.
• Сила : Существует меньшая вероятность того, что характеристики спроса повлияют на результаты, поскольку участники могут не знать, что они изучаются.
• Strength : Может использоваться в ситуациях, в которых было бы этически неприемлемым манипулировать независимой переменной, например исследование стресса.
• Ограничение : они могут быть более дорогими и трудоемкими, чем лабораторные эксперименты.
• Ограничение : Нет контроля над посторонними переменными, которые могут повлиять на результаты. Это мешает другому исследователю воспроизвести исследование таким же образом.

Экологическая достоверность

Степень, в которой расследование отражает реальный жизненный опыт.

Эффекты экспериментатора

Это способы, которыми экспериментатор может случайно повлиять на участника своим внешним видом или поведением.

Характеристики спроса

Подсказки в эксперименте, которые заставляют участников думать, что они знают, что ищет исследователь (например, язык тела экспериментатора).

Независимая переменная (IV)

Переменная, которой манипулирует экспериментатор (т. Е.changes) — предполагается, что он оказывает прямое влияние на зависимую переменную.

Зависимая переменная (DV)

Переменная, которую измеряет экспериментатор. Это результат (то есть результат) исследования.

Внешние переменные (EV)

Все переменные, которые не являются независимой переменной, но могут повлиять на результаты (DV) эксперимента. По возможности следует контролировать электромобили.

Смешивающие переменные

Переменные, которые повлияли на результаты (DV), кроме IV.Смешивающая переменная может быть посторонней переменной, которая не контролировалась.

Случайное распределение

Случайное распределение участников по условиям независимых переменных означает, что все участники должны иметь равные шансы принять участие в каждом условии.

Принцип случайного распределения состоит в том, чтобы избежать предвзятости в способе проведения эксперимента и ограничить влияние переменных участников.

Эффекты порядка

Изменения в успеваемости участников из-за того, что они повторяли один и тот же или подобный тест более одного раза.Примеры эффектов порядка включают в себя:

(i) эффект практики: улучшение выполнения задачи из-за повторения, например, из-за знакомства с задачей;

(ii) эффект утомления: снижение производительности задания из-за повторения, например, из-за скуки или усталости.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.A. (2012, 14 января). Экспериментальная методика .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/experimental-method.html

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.A. (2012, 14 января). Экспериментальная методика . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/experimental-method.html

сообщить об этом объявлении

Эксперимент Милграма | Simply Psychology

1. Послушание
2. Шоковый эксперимент Милгрэма

Шоковый эксперимент Милгрэма

Саул МакЛеод, обновлено 2017

---

Одно из самых известных исследований послушания в психологии было проведено Стэнли Милгрэмом, психологом в Йельском университете.Он провел эксперимент, посвященный конфликту между подчинением авторитету и личной совестью.

Милгрэм (1963) исследовал оправдания актов геноцида, предложенные обвиняемыми во время Второй мировой войны, Нюрнбергских военных уголовных процессах. Их защита часто основывалась на «повиновении» — на том, что они просто следовали приказам своего начальства.

Эксперименты начались в июле 1961 года, через год после суда над Адольфом Эйхманом в Иерусалиме. Милгрэм разработал эксперимент, чтобы ответить на вопрос:

Может ли быть так, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы назвать их всех сообщниками? »(Milgram, 1974).

Милграм (1963) хотел исследовать, были ли немцы особенно послушны авторитетным фигурам, поскольку это было обычным объяснением убийств нацистов во время Второй мировой войны.

Милгрэм отобрал участников для своего эксперимента, рекламируя в газетах участников мужского пола для участия в исследовании обучения в Йельском университете.

Процедура заключалась в том, что участника объединили в пару с другим человеком, и они провели жеребьевку, чтобы выяснить, кто будет «учеником», а кто — «учителем».Жеребьевка была зафиксирована таким образом, чтобы участник всегда был учителем, а учащийся был одним из сообщников Милгрэма (притворялся настоящим участником).

Учащегося (единомышленника по имени мистер Уоллес) отвели в комнату и к его рукам прикрепили электроды, а учитель и исследователь вошли в комнату по соседству, в которой находился электрогенератор и ряд переключателей, отмеченных цифрой 15. от вольт (легкий ток) до 375 вольт (опасность: сильное потрясение) до 450 вольт (XXX).

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма

Цель :

Цель :

Милгрэм (1963) интересовался исследованием того, насколько далеко люди зайдут в повиновении инструкции, если она будет связана с причинением вреда другому человеку.

Стэнли Милгрэм интересовался, как легко можно склонить обычных людей к совершению зверств, например немцев во время Второй мировой войны.

Процедура :

Процедура :

Добровольцы были набраны для контролируемого эксперимента расследование «обучения» (re: этика: обман). В нем приняли участие 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, чьи должности варьировались от неквалифицированных до профессиональных, из района Нью-Хейвен. Им заплатили 4,50 доллара за то, что они явились.

В начале эксперимента их познакомили с другим участником, который был сообщником экспериментатора (Милграм).

Они рисовали соломинку, чтобы определить свои роли — ученик или учитель — хотя это было исправлено, и сообщник всегда был учеником. Еще был «экспериментатор» в сером лабораторном халате, которого играл актер (не Милгрэм).

В Йельской лаборатории взаимодействия использовались две комнаты — одна для ученика (с электрическим стулом), а другая для учителя и экспериментатора с электрошоковым генератором.

«Ученик» (мистер Уоллес) был привязан к стулу электродами. После того, как он выучил список пар слов, данный ему для изучения, «учитель» проверяет его, называя слово и прося учащегося вспомнить своего партнера / пару из списка из четырех возможных вариантов.

Учителю приказывают применять электрический шок каждый раз, когда учащийся совершает ошибку, каждый раз повышая уровень шока. На шоковом генераторе было 30 переключателей с маркировкой от 15 вольт (легкий шок) до 450 (опасность — сильный шок).

Ученик давал в основном неправильные ответы (намеренно), и на каждый из них учитель бил его электрическим током. Когда учитель отказывался проводить электрошок, экспериментатор должен был дать серию приказов / стимулов, чтобы убедиться, что они продолжаются.

Было четыре подсказки, и если одно не было выполнено, экспериментатор (мистер Уильямс) зачитывал следующий сигнал и так далее.

Товар 1 : Продолжайте.

Prod 2: Эксперимент требует от вас продолжения.

Товар 3 : Вам необходимо продолжить.

Товар 4 : У вас нет другого выбора, кроме как продолжить.

Результаты :

Результаты :

65% (две трети) участников (т. Е. Учителей) продолжили работу до максимального уровня в 450 вольт. У всех участников продолжалось до 300 вольт.

Милгрэм провел более одного эксперимента — он выполнил 18 вариантов своего исследования.Все, что он сделал, — это изменил ситуацию (IV), чтобы увидеть, как это влияет на послушание (DV).

Заключение :

Заключение :

Обычные люди, скорее всего, будут следовать приказам, отданным авторитетным лицом, вплоть до убийства невинных людей. Послушание авторитету укоренилось в каждом из нас с того, как мы воспитаны.

Люди склонны подчиняться приказам других людей, если они признают свою власть морально правильной и / или юридически обоснованной.Такой ответ на законную власть усваивается в самых разных ситуациях, например, в семье, школе и на рабочем месте.

Милгрэм резюмировал в статье «Опасности послушания» (Milgram 1974), написав:

«Юридические и философские аспекты послушания имеют огромное значение, но они очень мало говорят о том, как большинство людей ведет себя в конкретных условиях. ситуации.

Я поставил простой эксперимент в Йельском университете, чтобы проверить, сколько боли обычный гражданин может причинить другому человеку просто потому, что ему приказал ученый-экспериментатор.

Безусловный авторитет противопоставлялся самым сильным моральным императивам субъектов [участников] против причинения вреда другим, и, когда в ушах субъектов [участников] звенело крики жертв, авторитет чаще побеждал.

Крайняя готовность взрослых пойти на все по приказу авторитета является главным выводом исследования и фактом, который настоятельно требует объяснения ».

---

Теория деятельности Милгрэма

Теория деятельности Милгрэма

Милгрэм (1974) объяснил поведение своих участников, предположив, что люди имеют два состояния поведения, когда они находятся в социальной ситуации:

• Автономное государство — люди руководят своими действиями и несут ответственность за результаты этих действий.
  
• Агентное состояние — люди позволяют другим управлять своими действиями, а затем перекладывают ответственность за последствия на человека, отдающего приказы. Другими словами, они действуют как агенты воли другого человека.

Милгрэм предположил, что для перехода человека в агентное состояние должны быть две вещи:

1. Человек, отдающий приказы, воспринимается как способный управлять поведением других людей.То есть они рассматриваются как законные.
2. Человек, о котором приказывают, может поверить, что власть возьмет на себя ответственность за происходящее.

Теория агентства гласит, что люди будут подчиняться власти, если они верят, что власть возьмет на себя ответственность за последствия их действий. Это подтверждается некоторыми аспектами свидетельств Милгрэма.

Например, когда участникам напомнили, что они несут ответственность за свои действия, почти никто из них не был готов подчиниться.Напротив, многие участники, которые отказывались продолжать, сделали это, если экспериментатор сказал, что он возьмет на себя ответственность.

---

Варианты эксперимента Милгрэма

Варианты эксперимента Милгрэма

Эксперимент Милгрэма проводился много раз, при этом Милгрэм (1965) варьировал основную процедуру (изменил IV). Таким образом Милгрэм смог определить, какие факторы влияют на послушание (DV).

Послушание измерялось количеством участников, подвергшихся воздействию электрического шока до 450 вольт (65% в исходном исследовании).Всего 636 участников были протестированы в 18 различных вариационных исследованиях.

Униформа

В исходном базовом исследовании экспериментатор носил серый лабораторный халат как символ своей власти (своего рода униформу). Милграм выполнил вариант, в котором экспериментатора отозвали из-за телефонного звонка прямо в начале процедуры.

Затем роль экспериментатора взял на себя «обычный представитель публики» (сообщник) в повседневной одежде, а не в лабораторном халате.Уровень послушания упал до 20%.

Изменение местоположения

Эксперимент был перенесен в несколько заброшенных офисов, а не в впечатляющий Йельский университет. Послушание упало до 47,5%. Это говорит о том, что статус местоположения влияет на послушание.

Состояние двух учителей

Когда участники могли проинструктировать ассистента (сообщника) нажимать переключатели, 92,5% подвергались электрошоку до максимального напряжения 450 вольт. Когда меньше личной ответственности, послушание возрастает.Это относится к теории агентности Милгрэма.

Условие близости прикосновения

Учитель должен был прижать руку ученика к ударной пластине, когда он отказывается участвовать после 150 вольт. Послушание упало до 30%.

Участник больше не находится в буфере / не защищен от просмотра последствий своих действий.

Условия социальной поддержки

Двое других участников (сообщники) также были учителями, но отказались подчиняться. Confederate 1 остановился на 150 вольт, а confederate 2 остановился на 210 вольт.

Присутствие других лиц, не подчиняющихся авторитету, снижает уровень послушания до 10%.

Условие отсутствия экспериментатора

Легче сопротивляться приказам авторитетного лица, если они не находятся поблизости. Когда экспериментатор инструктировал и подсказывал учителю по телефону из другой комнаты, послушание упало до 20,5%.

Многие участники обманывали и пропускали разряды или подавали меньшее напряжение, чем требовал экспериментатор.Близость авторитетной фигуры влияет на послушание.

---

Критическая оценка

Критическая оценка

Исследования Милграма проводились в условиях лабораторного типа, и мы должны спросить, много ли это говорит нам о реальных жизненных ситуациях. Мы подчиняемся во множестве реальных жизненных ситуаций, которые гораздо более тонкие, чем инструкции по поражению людей электрическим током, и было бы интересно посмотреть, какие факторы действуют в повседневном послушании. Ситуация, которую исследовал Милгрэм, больше подходит для военного контекста.

Орн и Холланд (1968) обвинили исследование Милгрэма в отсутствии «экспериментального реализма», т. Е. «Участники, возможно, не поверили экспериментальной установке, в которой они оказались, и знали, что учащийся не подвергался ударам электрическим током.

«Правдивее сказать, что только половина людей, которые провели эксперимент полностью верили, что это было реально, и из этих двух третей не повиновались экспериментатору », — замечает Перри (стр. 139).

Выборка Милгрэма была предвзятой :

Выводы Милгрэма были воспроизведены в различных культурах, и большинство из них приводит к тем же выводам, что и исходное исследование Милгрэма, а в некоторых случаях свидетельствует о более высоких показателях послушания.

Однако Смит и Бонд (1998) отмечают, что, за исключением Джордана (Шанаб и Яхья, 1978), большинство этих исследований проводилось в индустриальных западных культурах, и мы должны быть осторожны, прежде чем заключить, что универсальная черта социального поведения.

---

Этические проблемы

Этические проблемы

• Обман — участники на самом деле считали, что они шокировали реального человека, и не знали, что учащийся был сообщником Милгрэма.

  Однако Милгрэм утверждал, что «иллюзия используется, когда это необходимо, чтобы подготовить почву для раскрытия некоторых труднодостижимых истин».

  Милгрэм также позже опросил участников, чтобы выяснить эффект обмана. По всей видимости, 83,7% заявили, что они «рады участвовать в эксперименте», а 1,3% заявили, что хотели бы, чтобы они не принимали участия.

• Защита участников — Участники подвергались чрезвычайно стрессовым ситуациям, которые могли потенциально причинить психологический вред.Многие участники были явно огорчены.

  Признаки напряжения включали дрожь, потливость, заикание, нервный смех, кусание губ и попадание ногтей в ладони. У трех участников были неконтролируемые припадки, и многие умоляли разрешить им прекратить эксперимент. Милгрэм описал бизнесмен превратился в «подергивающуюся крушение» (1963, стр. 377),

  В свою защиту Милгрэм утверждал, что эти эффекты были лишь краткосрочными. Как только участники были проинструктированы (и увидели, что с сообщником все в порядке), их уровень стресса снизился.Милграм также опросил участников через год после мероприятия и пришел к выводу, что большинство из них были довольны своим участием.

• Тем не менее, Милгрэм провел опроса участников полностью после эксперимента, а также проследил за ним через некоторое время, чтобы убедиться, что они не пострадали.

  Милграм опросил всех своих участников сразу после эксперимента и раскрыл истинную природу эксперимента. Участников заверили, что их поведение было обычным, и Милгрэм также проследил за образцом год спустя и обнаружил, что не было никаких признаков какого-либо долгосрочного психологического вреда.Фактически, большинство участников (83,7%) сказали, что они довольны своим участием.

• Право на отказ — BPS заявляет, что исследователи должны ясно дать понять участникам, что они могут отказаться от участия в любое время (независимо от оплаты).

  Дала ли Milgram участникам возможность отказаться от участия? Экспериментатор дал четыре словесных подсказки, которые в основном препятствовали отказу от эксперимента:

  1. Пожалуйста, продолжайте.
  2. Эксперимент требует продолжения.
  3. Вам необходимо продолжить.
  4. У вас нет другого выбора, вы должны продолжать.

  Милгрэм утверждал, что они оправданы, поскольку исследование было посвящено послушанию, поэтому приказы были необходимы. Милгрэм указал, что, хотя право отказа от участия было частично затруднено, это было возможно, поскольку 35% участников решили отказаться.

---

Милграм (1963) Аудиоклипы

Милграм (1963) Аудиоклипы

Ниже вы также можете услышать некоторые из аудиоклипов , взятых из видео, сделанного в ходе эксперимента.Просто нажмите на клипы ниже.

Вам будет предложено решить, хотите ли вы открыть файлы из их текущего местоположения или сохранить их на диск. Выберите, чтобы открыть их из текущего местоположения. Затем нажмите кнопку воспроизведения, сядьте и слушайте!

Клип 1: Это длинный аудиоклип, в котором третий участник применяет к конфедерату электрошок. Вы можете услышать мольбы конфедерата об освобождении и инструкции экспериментатора продолжить.

Отрывок 2: Короткий отрывок, в котором сообщник отказывается продолжать эксперимент.

Клип 3: Сообщник начинает жаловаться на болезнь сердца.

Клип 4: Послушайте, как конфедерат потрясен: «Выпустите меня отсюда. Выпустите меня, отпустите меня, отпустите меня» И так далее!

Клип 5: Экспериментатор говорит участнику, что они должны продолжить.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.A. (2017, 5 февраля). Шоковый эксперимент Милграма .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

Ссылки на стиль APA

Milgram, S. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал аномальной и социальной психологии , 67, 371-378.

Милграм, С. (1965). Некоторые условия послушания и неповиновения авторитету. Человеческие отношения, 18 (1) , 57-76.

Милграм, С. (1974). Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд . Харперколлины.

Орн, М.T., & Holland, C.H. (1968). Об экологической обоснованности лабораторных обманов. Международный журнал психиатрии, 6 (4), 282-293.

Шанаб, М. Э., и Яхья, К. А. (1978). Межкультурное исследование послушания. Бюллетень Психономического общества .

Смит П. Б. и Бонд М. Х. (1998). Социальная психология в разных культурах (2-е издание) . Прентис Холл.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2017, 05 февраля). Шоковый эксперимент Милграма . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

сообщить об этом объявлении

Лофтус и Палмер | Simply Psychology

1. Свидетельские показания
2. Ложные воспоминания
3. Исследование автокатастроф

Лофтус и Палмер

Доктор Саул МакЛеод, обновлено 2014

---

Психолог Элизабет Лофтус была особенно обеспокоена тем, как последующая информация может повлиять рассказ очевидца события.

Ее основное внимание было сосредоточено на влиянии (неверной) ведущей информации с точки зрения как визуальных образов, так и формулировок вопросов в отношении показаний очевидцев.

Открытия Лофтуса, кажется, указывают на то, что память о событии, свидетелем которого был, очень гибкая. Если кто-то сталкивается с новой информацией в промежутке между наблюдением за событием и его воспоминанием, эта новая информация может оказать заметное влияние на то, что они вспоминают. Исходная память может быть изменена, изменена или дополнена.

Тот факт, что показания очевидцев могут быть ненадежными и на них могут влиять наводящие вопросы, иллюстрируется классическим психологическим исследованием Лофтуса и Палмера (1974) Реконструкция разрушения автомобиля , описанного ниже.

---

Лофтус и Палмер (1974) Исследование

Цель : проверить их гипотезу о том, что язык, используемый в свидетельских показаниях очевидцев, может изменять память.

Таким образом, они стремились показать, что наводящие вопросы могут исказить свидетельские показания очевидцев и, таким образом, иметь сбивающий с толку эффект, так как рассказ будет искажен подсказками, представленными в вопросе.

Чтобы проверить это, Лофтус и Палмер (1974) попросили людей оценить скорость транспортных средств, используя различные формы вопросов. Обычно люди не умеют оценивать скорость автомобиля, поэтому они могут быть более открытыми для предложений.

Первый эксперимент

Процедура : Сорок пять американских студентов сформировали выборку возможностей. Это был лабораторный эксперимент с пятью условиями, только одно из которых было испытано каждым участником (план эксперимента с независимыми измерениями).

7 фильмов о дорожно-транспортных происшествиях продолжительностью от 5 до 30 секунд были представлены в случайном порядке каждой группе.

После просмотра фильма участников попросили описать происшедшее, как если бы они были очевидцами. Затем им были заданы конкретные вопросы, в том числе вопрос «О том, как быстро двигались машины, когда они (разбили / столкнулись / столкнулись / столкнулись / контактировали) друг с другом?»

Таким образом, IV — это формулировка вопроса, а DV — скорость, о которой сообщили участники.

Выводы : На расчетную скорость повлиял используемый глагол. Глагол подразумевал информацию о скорости, которая систематически влияла на память участников об аварии.

Участники, которым задавали вопрос о «разбитом», думали, что машины ехали быстрее, чем те, кому задавали вопрос о «попадании». Участники в «разбитом» состоянии сообщили о самой высокой оценке скорости (40,8 миль / ч), за которыми следовали «столкновение» (39,3 миль / ч), «столкновение» (38.1 миль в час), «наезд» (34 миль в час) и «контакт» (31,8 миль в час) в порядке убывания.

Заключение : Результаты показывают, что глагол передал впечатление о скорости, с которой ехала машина, и это изменило восприятие участников. Другими словами, показания очевидцев могут быть необъективными из-за того, как задаются вопросы после совершения преступления. Лофтус и Палмер предлагают два возможных объяснения этого результата:

1. Факторы смещения ответа : Предоставленная вводящая в заблуждение информация могла просто повлиять на ответ, который дал человек («смещение ответа»), но на самом деле не привела к ложное воспоминание о событии.Например, разные оценки скорости возникают из-за того, что критическое слово (например, «разбить» или «ударить») влияет или искажает реакцию человека.
2. Изменено представление в памяти : Критический глагол изменяет восприятие человеком аварии — некоторые критические слова могут привести к тому, что кто-то будет воспринимать аварию как более серьезную. Это восприятие затем сохраняется в памяти человека о событии.

Если второе объяснение верно, мы ожидаем, что участники запомнят другие детали, которые не соответствуют действительности.Лофтус и Палмер проверили это в своем втором эксперименте.

Второй эксперимент

Процедура : 150 студентам был показан одноминутный фильм, в котором была показана машина, едущая по сельской местности, за которой последовали четыре секунды нескольких дорожно-транспортных происшествий.

После этого студентов спросили о фильме. Независимая переменная была типом задаваемого вопроса. Для манипуляций с ним 50 студентов спрашивали: «Как быстро двигалась машина, когда они наезжали друг на друга?», Еще 50: «Как быстро двигалась машина, когда они врезались друг в друга?», А оставшимся 50 участникам вопросы не задавали. все (я.е. контрольная группа).

Через неделю была измерена зависимая переменная — не посмотрев фильм снова, они ответили на десять вопросов, один из которых был критическим, случайно помещенным в список: «Вы видели какое-нибудь битое стекло? Да или нет? »На исходной пленке не было разбитого стекла.

Выводы : Участники, которых спрашивали, с какой скоростью двигались автомобили, когда они разбились, с большей вероятностью сообщали, что видели разбитое стекло.

Заключение : Это исследование предполагает, что память легко искажается из-за техники вопросов, а информация, полученная после события, может сливаться с исходной памятью, вызывая неточные воспоминания или реконструктивную память.

Результаты второго эксперимента показывают, что этот эффект вызван не только предвзятостью ответов, потому что наводящие вопросы фактически изменили воспоминания участника об этом событии.

Добавление ложных деталей в память о событии называется конфабуляцией. Это имеет важные последствия для вопросов, используемых в полицейских допросах очевидцев.

Критическая оценка

Одним из ограничений исследования является то, что ему не хватало приземленного реализма / экологической обоснованности.Участники смотрели видеоклипы, а не присутствовали при реальной аварии. Поскольку видеоклип не оказывает такого же эмоционального воздействия, как наблюдение за реальной аварией, участники с меньшей вероятностью обратят внимание и будут менее мотивированы быть точными в своих суждениях.

Исследование, проведенное Yuille и Cutshall (1986), противоречит результатам этого исследования. Они обнаружили, что вводящая в заблуждение информация не изменила памяти людей, ставших свидетелями настоящего вооруженного ограбления. Это означает, что вводящая в заблуждение информация может иметь большее влияние на лабораторию, а исследование Лофтуса и Палмера, возможно, не имело экологической достоверности.

Его особенно интересовали характеристики людей, которые, по его мнению, достигли своего индивидуального потенциала.

Еще одной проблемой исследования было использование студентов в качестве участников. Студенты по ряду причин не являются репрезентативными для населения в целом. Важно отметить, что они могут быть менее опытными водителями и, следовательно, менее уверены в своей способности оценивать скорость. Возможно, это побудило их больше склоняться к глаголу в вопросе.

Сильная сторона исследования в том, что его легко воспроизвести (т.е. скопировать). Это связано с тем, что метод был лабораторным экспериментом, в котором использовалась стандартная процедура.

Задачи независимого обучения

---

Нарисуйте таблицу, показывающую результаты первого эксперимента, и нарисуйте гистограмму, чтобы показать результаты второго эксперимента.

---

Прочтите оригинальную статью исследования.

---

Проведите собственное исследование, повторив один из экспериментов Лофтуса и Палмера.

Используйте фотографии (или видеоклипы) автомобильных аварий и напишите набор вопросов, один из которых будет критическим.

Протестируйте одну группу участников, используя условие «разбития», а другую группу — условие «попадания».

Вычислите оценки среднего, медианного значения и скорости режима для условий «разрушения» и «удара». Проиллюстрируйте свои результаты в виде таблицы или графика.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2014, 11 января). Лофтус и Палмер . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/loftus-palmer.html

Ссылки на стиль APA

Лофтус Э. Ф. и Палмер Дж. К. (1974). Реконструкция автомобильного разрушения: пример взаимодействия языка и памяти. Журнал вербального обучения и вербального поведения , 13, 585-589.

Yuille, J. C., & Cutshall, J. L. (1986). Пример воспоминаний очевидцев преступления. Journal of Applied Psychology, 71 (2), 291.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.A. (2014, 11 января). Лофтус и Палмер . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/loftus-palmer.html

сообщить об этом объявлении

Ходжес и Тизард 1989 | Simply Psychology

1. Теория привязанности
2. Ходжес и Тизард

Автор: Dr.Saul McLeod, опубликовано в 2008 г.

---

Цели

• Изучить влияние институционального воспитания на более поздние привязанности.
• Чтобы исследовать влияние лишений на более позднее социальное и эмоциональное развитие.
• Чтобы исследовать, можно ли обратить вспять последствия лишения.

Процедура

Джилл Ходжес и Барбара Тизард (1989) наблюдали за развитием 65 детей, которые находились в детских садах всего с нескольких месяцев.

Это называется продольным исследованием. Исследование также было полевым экспериментом. Независимая переменная (что случилось с детьми в 4 года) возникла естественным образом.

Уход за детьми был хорошего качества, но опекуны не поощряли к установлению привязанности к детям (т. Е. Имели место лишения).

К 4 годам было усыновлено 24 ребенка, 15 вернулись в родной дом (восстановили), а остальные остались в учреждениях.

Их также сравнивали с контрольной группой, которая всю жизнь прожила в своих семьях.Контрольная группа была близка к детям экспериментальной группы. Например, с точки зрения количества братьев и сестер, местоположения дома (Лондон), занятия родителей, положения в семье, возраста, пола и т. Д.

Детей оценивали на социальную и эмоциональную компетентность в четыре, восемь и шестнадцать лет. Оценка включала опрос детей, их родителей и учителей, а также набор анкет.

---

Выводы

В четыре года ни у одного из детей, помещенных в специализированные учреждения, не было привязанности, но к восьми годам у усыновленных сформировались хорошие привязанности.Кроме того, их социальное и интеллектуальное развитие было лучше, чем у детей, вернувшихся в свои семьи.

Те, кто вернулись в свои родные семьи ( восстановили ), показали больше поведенческих проблем, а привязанности были слабее. Тем не менее, все дети, которые провели свои ранние годы в детских учреждениях, больше привлекали внимание взрослых и выказывали определенные трудности в социальных отношениях, особенно со сверстниками.

Некоторые из этих детей были снова опрошены в возрасте 16 лет, как и их родители и опекуны.Их сравнивали с новой контрольной группой, поскольку исходные контрольные дети больше не соответствовали детям из приемных и восстановленных групп.

Ходжес и Тизард обнаружили, что у приемных детей все еще были хорошие привязанности, которые выгодно отличались от детей контрольной группы. Сообщалось о меньшем количестве восстановленных детей с хорошими привязанностями, но дети, которые воспитывались в специализированных учреждениях, испытывали наибольшую нестабильность и демонстрировали некоторые трудности в их более поздних привязанностях.

---

Заключение

На основании этих данных мы можем сделать вывод, что Боулби был прав, подчеркивая важность ранних лет, но эффекты задержки в формировании привязанностей не обязательно сохраняются во взрослой жизни и приводят к бессознательной психопатии, поскольку Боулби предсказал. Действительно, чтобы обратить вспять последствия лишения, необходимы любовные отношения и качественная забота.

---

Оценка:

Однако Ходжес и Тизард использовали интервью и анкеты, оба из которых могут дать ответы, на которые влияет социальная желательность — желание предстать в хорошем свете.Ответы опрошенных могли быть неточными, и это повлияло бы на результаты.

Еще одна трудность в этом исследовании заключается в том, что шесть из первоначальной 51 семьи восьмилетних детей отказались участвовать в этом более позднем исследовании. Возможно, семьи, испытывающие больше трудностей, с большей вероятностью отказались бы, и это также может относиться к группе сравнения, потому что семьи, которые согласились принять участие, могли иметь довольно хорошие отношения со своими 16-летними.Таким образом, результаты исследования могут быть необъективными из-за выборки.

Дети, помещенные в учреждения, страдают не только от эмоциональных лишений, но и от плохого физического ухода, например, от неправильного питания и отсутствия стимуляции. В результате трудно разделить последствия лишения и физического ухода.

Ссылки на стиль APA

Ходжес, Дж. И Тизард, Б. (1989) Социальные и семейные отношения подростков, бывших воспитанниками. Журнал детской психологии и психиатрии , 30, 77-97.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.A. (2008, 14 декабря). Ходжес и Тизард . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/hodges-tizard.html

сообщить об этом объявлении

Как экспериментальная психология изучает поведение

Какие факторы влияют на поведение и мысли людей? Экспериментальная психология использует научные методы, чтобы ответить на эти вопросы, исследуя разум и поведение.Экспериментальные психологи проводят эксперименты, чтобы узнать больше о том, почему люди делают определенные вещи.

Обзор

Почему люди делают то, что делают? Какие факторы влияют на развитие личности? И как наше поведение и опыт влияют на наш характер? Это лишь некоторые из вопросов, которые исследуют психологи, а экспериментальные методы позволяют исследователям создавать и эмпирически проверять гипотезы. Изучая такие вопросы, исследователи могут также разрабатывать теории, которые позволяют им описывать, объяснять, предсказывать и даже изменять поведение людей.

Например, исследователи могут использовать экспериментальные методы, чтобы выяснить, почему люди ведут нездоровый образ жизни. Узнав больше об основных причинах такого поведения, исследователи могут затем найти эффективные способы помочь людям избежать таких действий или заменить нездоровый выбор более выгодным.

Почему это важно

Хотя студентам часто приходится проходить курсы экспериментальной психологии в бакалавриате и аспирантуре, вам следует рассматривать этот предмет как методологию, а не как отдельную область психологии.Многие из этих методов также используются в других областях психологии для проведения исследований по всем вопросам, от развития детей до социальных проблем.

Экспериментальная психология важна, потому что открытия, обнаруженные психологами, играют жизненно важную роль в нашем понимании человеческого разума и поведения.

Лучше понимая, что именно движет людьми, психологи и другие специалисты в области психического здоровья могут исследовать новые подходы к лечению психологического стресса и психических заболеваний.

Используемые методы

Итак, как именно исследователи исследуют человеческий разум и поведение? Поскольку человеческий разум настолько сложен, кажется сложной задачей исследовать множество факторов, влияющих на то, как мы думаем, действуем и чувствуем.

Психологи-экспериментаторы используют множество различных исследовательских методов и инструментов для изучения человеческого поведения.

Эксперименты

В некоторых случаях психологи могут проводить эксперименты, чтобы определить, существует ли причинно-следственная связь между различными переменными.

Основы проведения психологического эксперимента включают:

Например, исследователи могут провести исследование, чтобы выяснить, влияет ли лишение сна на успеваемость на экзамене по вождению. Экспериментатор мог контролировать другие переменные, которые могут повлиять на результат, но затем варьировать количество сна, которое участники получают за ночь перед экзаменом по вождению. Затем все участники пройдут один и тот же экзамен по вождению на тренажере или по контролируемой трассе.

Анализируя результаты, исследователи могут определить, были ли изменения в независимой переменной (количество сна), которые привели к различиям в зависимой переменной (успеваемость на экзамене по вождению).Экспериментирование остается основным стандартом, но в психологических исследованиях часто используются другие методы, такие как тематические исследования, корреляционное исследование и натуралистическое наблюдение.

Примеры из практики

Тематические исследования позволяют исследователям глубоко изучать отдельного человека или группу людей. При проведении тематического исследования исследователь собирает все возможные данные о предмете, часто наблюдая за интересующим человеком в течение определенного периода и в течение определенного периода времени. разнообразие ситуаций.Также собирается подробная информация о происхождении человека, включая семейную историю, образование, работу и общественную жизнь.

Такие исследования часто проводят в тех случаях, когда экспериментирование невозможно. Например, ученый может провести тематическое исследование, когда у интересующего человека был уникальный или редкий опыт, который невозможно воспроизвести в лаборатории.

Корреляционные исследования

Корреляционные исследования позволяют исследователям изучать взаимосвязи между различными переменными.Например, психолог может заметить, что по мере увеличения одной переменной наблюдается тенденция к уменьшению другой. Хотя такие исследования могут рассматривать отношения, их нельзя использовать для установления причинно-следственных связей. Золотое правило состоит в том, что корреляция не равняется причинно-следственной связи.

Натуралистическое наблюдение

Натуралистическое наблюдение дает исследователям возможность наблюдать за людьми в их естественной среде обитания. Этот метод может быть особенно полезен в тех случаях, когда исследователи считают, что лабораторные условия могут оказывать чрезмерное влияние на поведение участников.

Что они делают

Экспериментальные психологи работают в самых разных условиях, включая колледжи, университеты, исследовательские центры, правительство и частный бизнес. Некоторые из этих специалистов могут сосредоточиться на обучении студентов экспериментальным методам, в то время как другие проводят исследования когнитивных процессов, поведения животных, нейробиологии, личности и многих других предметных областей.

Те, кто работает в академической среде, часто преподают курсы психологии в дополнение к проведению исследований и публикации своих результатов в профессиональных журналах.Другие психологи-экспериментаторы работают с предприятиями, чтобы найти способы повысить продуктивность сотрудников или создать более безопасное рабочее место — специальная область, известная как психология человеческого фактора.

История

Чтобы понять, как экспериментальная психология оказалась там, где она есть сегодня, будет полезно посмотреть, как она возникла. Психология — относительно молодая дисциплина, зародившаяся в конце 1800-х годов. Хотя он начинался как часть философии и биологии, он официально стал отдельной областью исследований, когда ранний психолог Вильгельм Вундт основал первую лабораторию, посвященную изучению экспериментальной психологии.

Некоторые из важных событий, которые помогли сформировать область экспериментальной психологии, включают:

• 1874 — Вильгельм Вундт опубликовал первый учебник экспериментальной психологии, Grundzüge der Physiologischen Psychologie (Принципы физиологической психологии) .
• 1875 — Уильям Джеймс открыл психологическую лабораторию в США. Лаборатория была создана с целью демонстрации занятий, а не для проведения оригинальных экспериментальных исследований.
• 1879 — Первая лаборатория экспериментальной психологии была основана в Лейпциге, Германия. Современная экспериментальная психология восходит к созданию самой первой психологической лаборатории психологом-первооткрывателем Вильгельмом Вундтом в конце девятнадцатого века.
• 1883 — Дж. Стэнли Холл открыл первую в США лабораторию экспериментальной психологии в Университете Джона Хопкинса.
• 1885 — Герман Эббингаус опубликовал свой знаменитый Über das Gedächtnis («О памяти»), который позже был переведен на английский как Memory.Вклад в экспериментальную психологию . В работе он описал свои эксперименты с обучением и памятью, которые он проводил над собой.
• 1887 — Джордж Труболл Лэдд опубликовал свой учебник « Элементы физиологической психологии », первую американскую книгу, содержащую значительный объем информации по экспериментальной психологии.
• 1887 — Джеймс Маккин Кеттелл основал третью в мире лабораторию экспериментальной психологии в Пенсильванском университете.
• 1890 — Уильям Джеймс опубликовал свой классический учебник, Принципы психологии .
• 1891 — Мэри Уитон Калкинс создала лабораторию экспериментальной психологии в колледже Уэллсли, став первой женщиной, создавшей психологическую лабораторию.
• 1893 — Г. Стэнли Холл основал Американскую психологическую ассоциацию, крупнейшую профессиональную и научную организацию психологов в Соединенных Штатах.
• 1920 — Джон Б.Уотсон и Розали Рейнер провели свой теперь известный эксперимент «Маленький Альберт», в котором они продемонстрировали, что эмоциональные реакции могут быть классически обусловлены у людей.
• 1929 — Опубликована книга Эдвина Боринга История экспериментальной психологии . Скука был влиятельным психологом-экспериментатором, посвятившим себя использованию экспериментальных методов в исследованиях психологии.
• 1955 — Ли Кронбах опубликовал Конструкт валидности в психологических тестах , в котором популяризировалось использование конструкта валидности в психологических исследованиях.
• 1958 — Гарри Харлоу опубликовал The Nature of Love , в котором описал свои эксперименты с макаками-резусами над привязанностью и любовью.
• 1961 — Альберт Бандура провел свой теперь известный эксперимент с куклой Бобо, который продемонстрировал влияние наблюдения на агрессивное поведение.

Слово от Verywell

Хотя экспериментальную психологию иногда рассматривают как отдельную отрасль или подполу психологии, экспериментальные методы широко используются во всех областях психологии.Психологи развития используют экспериментальные методы для изучения того, как люди растут в детстве и на протяжении всей жизни. Социальные психологи используют экспериментальные методы для изучения того, как группы влияют на людей. Психологи здоровья полагаются на эксперименты и исследования, чтобы лучше понять факторы, способствующие благополучию и болезни.

экспериментальных исследований: типы, примеры и методы

Экспериментальные исследования — это наиболее знакомый тип исследования для людей, занимающихся физическими науками и множеством других областей.Это главным образом связано с тем, что экспериментальные исследования — это классический научный эксперимент, подобный тем, которые проводятся на уроках естествознания в средней школе.

Представьте себе, что вы взяли 2 образца одного и того же растения и выставили один из них на солнечный свет, а другой держали подальше от солнечного света. Пусть растение, подвергающееся воздействию солнечного света, назовем образцом A, а последнее — образцом B.

Если после продолжительности исследования мы обнаружим, что образец A растет, а образец B умирает, даже если они оба регулярно смачиваются и дают такое же лечение.Таким образом, мы можем сделать вывод, что солнечный свет способствует росту всех подобных растений.

Что такое экспериментальные исследования?

Экспериментальное исследование — это научный подход к исследованию, при котором одна или несколько независимых переменных обрабатываются и применяются к одной или нескольким зависимым переменным для измерения их влияния на последние. Влияние независимых переменных на зависимые переменные обычно наблюдается и записывается в течение некоторого времени, чтобы помочь исследователям сделать разумный вывод относительно взаимосвязи между этими двумя типами переменных.

Метод экспериментальных исследований широко используется в физических и социальных науках, психологии и образовании. Он основан на сравнении двух или более групп с простой логикой, что, однако, может быть сложно выполнить.

В основном связанные с процедурой лабораторных испытаний, планы экспериментальных исследований включают сбор количественных данных и выполнение их статистического анализа во время исследования. Поэтому сделаю это примером метода количественного исследования.

Каковы типы дизайна экспериментального исследования?

Типы дизайна экспериментального исследования определяются тем, как исследователь распределяет испытуемых по различным условиям и группам. Они бывают 3-х видов, а именно; предэкспериментальные, квазиэкспериментальные и истинно экспериментальные исследования.

Предэкспериментальный план исследования

В предэкспериментальном плане исследования либо группа, либо различные зависимые группы наблюдаются на предмет влияния применения независимой переменной, которая, как предполагается, вызывает изменения.Это простейшая форма экспериментального исследования, не относящаяся к контрольной группе.

Хотя это очень практично, экспериментальные исследования отсутствуют в некоторых областях истинно-экспериментальных критериев. План предэкспериментального исследования далее делится на три типа.

• Однократное тематическое исследование. Дизайн исследования

В этом типе экспериментального исследования рассматривается только одна зависимая группа или переменная. Исследование проводится после некоторого лечения, которое, как предполагалось, вызывало изменения, что делает его исследованием после тестирования.

• Предтест-посттест с одной группой Дизайн исследования:

Этот план исследования сочетает в себе посттестовое и предтестовое исследование путем проведения теста на одной группе перед назначением лечения и после его проведения. Первый вводится в начале лечения, а затем в конце.

• Сравнение статических групп:

В сравнительном исследовании статических групп 2 или более групп помещаются под наблюдение, где только одна из групп подвергается некоторому лечению, в то время как другие группы остаются неподвижными.Все группы проходят последующее тестирование, и предполагается, что наблюдаемые различия между группами являются результатом лечения.

Квазиэкспериментальный план исследования

Слово «квази» означает частичное, половинное или псевдо. Следовательно, квазиэкспериментальное исследование похоже на настоящее экспериментальное исследование, но не одно и то же. В квази-экспериментах участники не распределяются случайным образом, и поэтому они используются в условиях, когда рандомизация затруднена или невозможна.

Это очень распространено в образовательных исследованиях, когда администраторы не хотят разрешать случайный выбор студентов для экспериментальных выборок.

Некоторые примеры квазиэкспериментального исследования включают: временные ряды, нет эквивалентного плана контрольной группы и уравновешенного плана.

Настоящий план экспериментального исследования

Настоящий план экспериментального исследования основан на статистическом анализе для подтверждения или опровержения гипотезы.Это наиболее точный тип экспериментального плана, который может проводиться с предварительным тестом или без него, по крайней мере, на двух случайно выбранных зависимых субъектах.

Настоящий план экспериментального исследования должен содержать контрольную группу, переменную, которой может манипулировать исследователь, и распределение должно быть случайным. Классификация истинного экспериментального плана включает:

• Дизайн контрольной группы только после тестирования: В этом дизайне субъекты случайным образом выбираются и распределяются по 2 группам (контрольной и экспериментальной), и лечению подвергается только экспериментальная группа.После тщательного наблюдения обе группы проходят последующее тестирование, и на основании различий между этими группами делается вывод.
• Дизайн контрольной группы до и после тестирования: Для этого дизайна контрольной группы субъекты случайным образом распределяются по 2 группам, представлены обе, но обрабатывается только экспериментальная группа. После тщательного наблюдения обе группы проходят последующее тестирование, чтобы измерить степень изменений в каждой группе.
• Соломон из четырех групп Дизайн: Это комбинация контрольных групп только до тестирования и до тестирования после тестирования.В этом случае случайно выбранные испытуемые разделены на 4 группы.

Первые две из этих групп тестируются с использованием метода только после тестирования, а две другие тестируются с использованием метода предварительного тестирования.

Примеры экспериментальных исследований

Примеры экспериментальных исследований различаются в зависимости от типа рассматриваемого плана экспериментального исследования. Самый простой пример экспериментального исследования — это лабораторные эксперименты, которые могут различаться по своему характеру в зависимости от предмета исследования.

Проведение экзаменов после окончания семестра

В течение семестра учащимся в классе читают лекции по определенным курсам, а в конце семестра проводится экзамен. В этом случае студенты являются субъектами или зависимыми переменными, в то время как лекции являются независимыми переменными, рассматриваемыми по предметам.

В этом исследовании рассматривается только одна группа тщательно отобранных субъектов, что делает его примером плана доэкспериментального исследования.Отметим также, что тесты проводятся только в конце семестра, а не в начале.

Кроме того, нам легче сделать вывод, что это одноразовое исследование конкретного случая.

Оценка навыков сотрудников

Перед тем, как нанять соискателя работы, организации проводят тесты, которые используются для отбора менее квалифицированных кандидатов из пула квалифицированных соискателей. Таким образом, организации могут определить набор навыков сотрудника при приеме на работу.

В процессе приема на работу организации также проводят обучение сотрудников для повышения производительности труда и в целом развития организации. Дальнейшая оценка проводится в конце каждого обучения, чтобы проверить влияние обучения на навыки сотрудников и проверить их на улучшение.

Здесь субъект — сотрудник, а лечение — проводимое обучение. Это пример экспериментального исследования контрольной группы до и после тестирования.

Оценка метода обучения

Давайте рассмотрим академическое учреждение, которое хочет оценить метод обучения 2 учителей, чтобы определить, какой из них лучше.Представьте себе случай, когда ученики, закрепленные за каждым учителем, тщательно отбираются, вероятно, по личному запросу родителей или из-за упрямства и смекалки.

Это пример не эквивалентной группы, потому что образцы не равны. Оценивая таким образом эффективность метода обучения каждого учителя, мы можем сделать вывод после проведения заключительного теста.

Однако на это могут влиять такие факторы, как естественная сладость ученика. Например, очень умный ученик схватится легче, чем его или ее сверстники, независимо от метода обучения.

Каковы характеристики экспериментальных исследований?

Экспериментальное исследование содержит зависимые, независимые и посторонние переменные. Зависимые переменные — это переменные, которые обрабатываются или обрабатываются, и иногда их называют предметом исследования.

Независимые переменные — это экспериментальная обработка зависимых переменных. С другой стороны, посторонние переменные — это другие факторы, влияющие на эксперимент, которые также могут способствовать изменению.

Настройка — это место проведения эксперимента. Многие эксперименты проводятся в лаборатории, где можно контролировать посторонние переменные, тем самым устраняя их.

Другие эксперименты проводятся в менее контролируемых условиях. Выбор настройки, используемой в исследовании, зависит от характера проводимого эксперимента.

Экспериментальное исследование может включать несколько независимых переменных, например время, навыки, результаты тестов и т. д.

Зачем использовать экспериментальный план исследования?

Дизайн экспериментального исследования может в основном использоваться в физических, социальных, образовательных и психологических науках.Он используется, чтобы делать прогнозы и делать выводы по предмету.

Некоторые варианты экспериментального исследования описаны ниже.

• Лекарство: Экспериментальные исследования используются для надлежащего лечения заболеваний. В большинстве случаев вместо того, чтобы напрямую использовать пациентов в качестве объекта исследования, исследователи берут образец бактерий из тела пациента и обрабатывают разработанным антибактериальным средством

. Изменения, наблюдаемые в течение этого периода, регистрируются и оцениваются для определения их эффективности.Этот процесс можно осуществить с помощью различных экспериментальных методов исследования.

• Образование: Помимо научных дисциплин, таких как химия и физика, которые включают обучение студентов методам проведения экспериментальных исследований, их также можно использовать для повышения уровня академического образования. Это включает в себя проверку знаний учащихся по различным темам, разработку более эффективных методов обучения и реализацию других программ, которые помогут учащимся в обучении.
• Поведение человека: Социологи в основном используют экспериментальные исследования для проверки человеческого поведения. Например, предположим, что 2 человека, случайно выбранные в качестве объекта исследования социального взаимодействия, помещены в комнату без человеческого взаимодействия на 1 год.

Другой человек помещается в комнату с несколькими другими людьми, наслаждаясь человеческим общением. В конце эксперимента их поведение изменится.

• UI / UX: На этапе разработки продукта одна из основных целей группы разработчиков продукта — создать удобное взаимодействие с пользователем.Таким образом, перед запуском окончательного дизайна продукта привлекаются потенциальные возможности для взаимодействия с продуктом.

Например, при возникновении трудностей с выбором положения кнопки или функции в интерфейсе приложения случайной выборке тестировщиков продукта разрешается протестировать 2 образца, и записывается, как расположение кнопки влияет на взаимодействие с пользователем.

Каковы недостатки экспериментальных исследований?

• Он очень подвержен человеческим ошибкам из-за своей зависимости от управления переменными, которое может быть неправильно реализовано.Эти ошибки могут свести на нет достоверность эксперимента и проводимых исследований.
• Контроль посторонних переменных может создать нереалистичные ситуации. Исключение реальных переменных приведет к неточным выводам. Это также может привести к тому, что исследователи будут контролировать переменные в соответствии с его или ее личными предпочтениями.
• Это трудоемкий процесс. Столько времени уходит на тестирование зависимых переменных и ожидание проявления эффекта от манипуляции зависимыми переменными.
• Дорого.
• Это очень рискованно и может иметь этические осложнения, которые нельзя игнорировать. Это обычное дело в медицинских исследованиях, когда неудавшиеся испытания могут привести к смерти пациента или ухудшению состояния здоровья.
• Результаты экспериментальных исследований не носят описательного характера.
• Предвзятость ответа также может быть предоставлена ​​предметом разговора.
• Реакцию человека на экспериментальные исследования трудно измерить.

Какие методы сбора данных используются в экспериментальных исследованиях?

Методы сбора данных в экспериментальных исследованиях — это различные способы сбора данных для экспериментальных исследований.Они используются в разных случаях, в зависимости от типа проводимого исследования.

1. Наблюдательное исследование

Этот тип исследования проводится в течение длительного периода. Он измеряет и наблюдает за интересующими переменными без изменения существующих условий.

При исследовании влияния социального взаимодействия на поведение человека на протяжении всего исследования наблюдаются субъекты, помещенные в 2 разных окружения. Независимо от того, какое абсурдное поведение демонстрирует субъект в этот период, его состояние не изменится.

Это может быть очень рискованным поступком в медицинских случаях, поскольку это может привести к смерти или ухудшению состояния здоровья.

2. Моделирование

В этой процедуре используются математические, физические или компьютерные модели для воспроизведения реального процесса или ситуации. Он часто используется, когда реальная ситуация слишком дорога, опасна или непрактична для воспроизведения в реальной жизни.

Этот метод обычно используется в инженерных и операционных исследованиях в учебных целях, а иногда и как инструмент для оценки возможных результатов реальных исследований.Некоторыми распространенными программами для ситуаций являются Simulink, MATLAB и Simul8.

Не все виды экспериментальных исследований могут быть выполнены с использованием моделирования в качестве инструмента сбора данных. Это очень непрактично для многих лабораторных исследований, связанных с химическими процессами.

3. Опросы

Обследование — это инструмент, используемый для сбора соответствующих данных о характеристиках населения, и один из наиболее распространенных инструментов сбора данных. Опрос состоит из группы вопросов, подготовленных исследователем, на которые должен ответить субъект исследования.

Опросы могут быть доступны респондентам как физически, так и в электронном виде. При сборе данных с помощью опросов тип собираемых данных зависит от респондента, и исследователи имеют ограниченный контроль над ними.

Formplus — лучший инструмент для сбора экспериментальных данных с помощью опросов. Он имеет соответствующие функции, которые помогут процессу сбора данных, а также могут быть использованы в других аспектах экспериментальных исследований.

Собирайте экспериментальные данные бесплатно

Различия между экспериментальными и неэкспериментальными исследованиями

1.В экспериментальном исследовании исследователь может контролировать и манипулировать окружающей средой исследования, включая переменную-предиктор, которую можно изменить. С другой стороны, неэкспериментальные исследования не могут контролироваться или манипулировать исследователем по своему желанию.

Это потому, что это происходит в реальной жизни, где посторонние переменные не могут быть устранены. Следовательно, сложнее завершить неэкспериментальные исследования, даже если они гораздо более гибкие и позволяют охватить больший диапазон областей исследования.

2. Связь между причиной и следствием не может быть установлена ​​в неэкспериментальных исследованиях, но может быть установлена ​​в экспериментальных исследованиях. Это может быть связано с тем, что многие посторонние переменные также влияют на изменения в объекте исследования, что затрудняет указание на конкретную переменную как на причину конкретного изменения

3. Независимые переменные не вводятся, не удаляются или не обрабатываются в неэкспериментальных целях. конструкции, но то же самое нельзя сказать об экспериментальных исследованиях.

Заключение

Планы экспериментальных исследований часто считаются стандартом при планировании исследований. Частично это связано с распространенным заблуждением о том, что исследование эквивалентно научным экспериментам — составной части плана экспериментального исследования.

В этом дизайне исследования один или несколько субъектов или зависимых переменных случайным образом назначаются разным видам лечения (т. Е. Независимые переменные, которыми манипулирует исследователь), и результаты наблюдаются для заключения.Одна из уникальности экспериментальных исследований заключается в их способности контролировать влияние посторонних переменных.

Экспериментальные исследования подходят для исследований, целью которых является изучение причинно-следственных связей, например объяснительное исследование. Его можно проводить в лаборатории или в полевых условиях, в зависимости от цели проводимого исследования.