Эйнштейн холод это отсутствие тепла: «Все, что существует, создан… ▷ Socratify.Net

«Все, что существует, создан… ▷ Socratify.Net

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Все ценное и прекрасное на земле создал умный, талантливый, трудолюбивый человек. Никогда еще в истории человеческой ни один паразит не сделал ничего стоящего.

Василий Шукшин (40+)

Я спросил у отца, что значит «особенный вечер». Отец объяснил мне, что этот вечер называется так потому, что он не похож на все остальные.

Сказочник (Константиин Геооргиевич Паустовский) (1)

Самые богатые люди обычно болваны. Один такой как-то спросил меня: «Раз вы такой умный, что же вы не разбогатели». Я ответил: «Раз вы такой богатый, что же вы не поумнели?».

Жак Фреско (20+)

Один царь как-то сказал мудрецу: “Я отдам тебе полцарства, если покажешь, где находится Бог”.

На что тот ответил: “Я отдам царство вдвое больше твоего, если укажешь, где Его нет”.

Рамеш Балсекар (9)

Существует тест для определения того, закончена ваша миссия на земле или нет. Если вы еще живы, значит, не закончена!

Ричард Дэвис Бах (50+)

Однажды я спросил у дяди Орхана: «Какое самое лучшее ощущение в жизни?» Он ответил: «Идти домой, где ждут».

Расскажи мне о море (Эльчин Сафарли) (5)

Все, что существует на свете, когда-то было просто мечтой!

Неизвестный автор (1000+)

Существует лишь одно добро — знание. Существует лишь одно зло — невежество.

Сократ (100+)

Человек не властен над тем, что он чувствует и думает, Бог это знает.

Долорес Клэйборн (Стивен Кинг) (6)

Бог полюбил птиц и создал деревья. Человек полюбил птиц и создал клетки.

Жак Деваль (10+)

• Показать лучшие

---

1. Главная
2. ❤❤❤ Альберт Эйнштейн — 226 цитат

Как верующих надувают фальшивым Эйнштейном

Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос: 

— Является ли Бог создателем всего сущего? 

Один из студентов храбро ответил: 

— Да, является! 

— То есть, вы считаете, что Бог создал все? — спросил профессор.  

— Да, — повторил студент. 

— Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, — сказал на это профессор. 

Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми. 

Но тут второй студент поднял руку и спросил: 

— Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор? 

— Конечно. 

— Профессор, существует ли холод? 

— Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно? 

Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил: 

— В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла. 

Затем студент продолжил: 
— Профессор, существует ли тьма? 

— Конечно, существует, и вы это знаете сами… — ответил профессор. 

Студент возразил: 

— И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма — это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.  

Студент был настроен по-боевому и не унимался: 

— Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили? 

Профессор, уже неуверенно, ответил: 

— Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует. 

На это студент опять возразил: 

— И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод — отсутствие света и тепла. Это — всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло — это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма — при отсутствии света. 

Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.

Как любят попы ссылаться на эту притчу. Уже не раз это от них слышал. 🙂

Но здесь есть несколько проблем.

Во первых, это банальный софизм (ложное высказывание, которое может показаться истинным).

Ну а во вторых это не имеет никакого отношения к Эйнштейну.

Начнем со второго.

Нет ни одного источника, современного Эйнштейну, где бы упоминалась эта притча. Ни одного!

Сама притча появляется, возможно, только в 1999 году или около того. Возможно, что тогда же туда вставили Эйнштейна для придания ей веса.

И в самом деле. Конец XIX века, Политехникум в Цюрихе, рядовая лекция у безымянного профессора. Кто-то ведет стенограмму, которую через 100 лет откопают? Конечно нет! Воспоминания кого-то, кто там присутствовал? Опять же — нет!

Так от куда взялась эта история? Можно только догадываться. Но… Если услышите этот бред (или подобный) — не доверяйте ему только по тому, что для значимости туда приплели Эйнштейна.

Ну а теперь, почему это бред, почему это софизм.

В притче упоминаются холод-тепло, тьма-свет, зло-добро.

Тьма — это не отсутствие электромагнитных волн, холод — это не отсутствие теплового движения молекул вещества, зло — это не отсутствие бога, добра.

Для того, что бы понять ложность рассуждений «Эйнштейна», надо понять, что холод-тепло, тьма-свет, зло-добро — это лишь выбранные нами оценки различных явлений, процессов.

В первых двух парах выбраны оценки, которые характеризуют уменьшение-увеличение одного физического явления. Уменьшение температуры приводит к увеличению холода и уменьшению тепла. Увеличивая тепло мы всегда уменьшаем холод. Со светом все аналогично. По сути дела это «больше» и «меньше», примененные к одному явлению (температура, освещенность).

Сходство с добром и злом в том, что оценки «тепло-холод», «свет-тьма» так же воспринимаются нами, как противоположные.

Ошибка в том, что уменьшение добра не ведет к увеличению зла, не происходит изменение какого-то одного стоящего за этими двумя оценками процесса, к изменению количества боГа. По сути, каждая из этих оценок характеризует свой процесс.

Если процесс посадки деревьев назвать добром, то если сегодня вы посадите меньше деревьев, чем вчера, то (в общем случае) вы не увеличите зло.

Так же, как если вырубку деревьев назвать злом, то если сегодня вы вырубите меньше деревьев, чем вчера, вы не увеличите добро.

Посадка деревьев не приводит к уменьшению вырубки деревьев, увеличение вырубки деревьев не приводит к уменьшению их посадки. Мы не можем посадить  настолько много деревьев, что бы их перестали рубить (конечно, если не доводить до абсурда). Так же мы не можем вырубить столько деревьев, что бы больше никто не смог посадить ни одного (убить боГа :)).

И если пытаться увязать боГа со злом, то (по нормальной логике) его нужно увязывать наоборот — чем больше боГа, тем больше зла. Ведь отсутствие зла не создает какого-либо присутствия, в том числе и боГа. Рост связанного с данной величиной боГа возможен только при увеличении зла. Больше зла — больше боГа.

ЗЫ И да. Холод существует. Так де, как существует Декабрь.

Tags: атеизм, религия

Воображаемый Эйнштейн и проблема с верой – Честная Вселенная

Марк Ханна в христианстве, религии, скептицизме 18.04.2012 18.04.2012 1961 слов

Если вы были в Интернете раньше, вы, возможно, видели историю, которая ходила по кругу в течение нескольких лет с такими заголовками, как «Студент-христианин унижает атеиста-профессора» или «Эйнштейн унижает атеиста». Я видел эту историю много раз раньше, и недавно мне напомнили, что все еще есть люди, достаточно легковерные, чтобы поделиться ею.

Версия истории, с которой я столкнулся, довольно длинная, но вот она целиком:

НАСТРИТЕ ВРЕМЯ, ЧТОБЫ ПРОЧИТАТЬ. Это стоит прочитать. Поверь мне 🙂

Профессор: Ты христианин, не так ли, сынок?

Студент: Да, сэр.

Профессор: Итак, вы верите в БОГА?

Студент : Абсолютно, сэр.

Профессор: БОГ хорош?

Студент: Конечно.

Профессор: БОГ всемогущ?

Студент: Да.

Профессор: Мой брат умер от рака, несмотря на то, что молил Бога исцелить его. Большинство из нас попытается помочь другим, кто болен. Но БОГ этого не сделал. Чем же тогда хорош этот БОГ? Хм?

(Студент молчал.)

Профессор: Вы не можете ответить, не так ли? Начнем сначала, молодой человек. БОГ хорош?

Студент: Да.

Профессор: Сатана хорош?

Студент: №

Профессор: Откуда взялся сатана?

Ученик: От… БОГА…

Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, есть ли зло в этом мире?

Студент: Да.

Профессор: Зло повсюду, не так ли? И БОГ действительно сделал все. Правильный?

Студент: Да.

Профессор: Так кто создал зло?

(Студент не ответил.)

Профессор: Болезнь есть? Безнравственность? Ненависть? Уродство? Все эти ужасные вещи существуют в мире, не так ли?

Студент: Да, сэр.

Профессор: Так кто их создал?

(Студент не ответил.)

Профессор: Наука говорит, что у вас есть 5 чувств, которые вы используете, чтобы идентифицировать и наблюдать за миром вокруг вас. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел БОГА?

Студент: Нет, сэр.

Профессор: Скажите, слышали ли вы когда-нибудь своего БОГА?

Студент: Нет, сэр.

Профессор: Вы когда-нибудь чувствовали своего БОГА, пробовали на вкус своего БОГА, обоняли своего БОГА? Было ли у вас когда-нибудь чувственное восприятие БОГА в этом отношении?

Студент: Нет, сэр. Боюсь, что нет.

Профессор: И все же вы все еще верите в Него?

Студент: Да.

Профессор: Согласно эмпирическому, проверяемому, доказуемому протоколу, наука говорит, что ваш БОГ не существует. Что ты скажешь на это, сынок?

Студент : Ничего. У меня есть только моя вера.

Профессор: Да, вера. И это проблема науки.

Студент : Профессор, существует ли тепло?

Профессор: Да.

Студент: А холод бывает?

Профессор: Да.

Студент: Нет, сэр. Нет.

(При таком повороте событий в лекционном зале стало очень тихо.)

Студент: Сэр, у вас может быть много тепла, еще больше тепла, перегрев, мега-тепло, белое пламя, немного тепла или нет тепла. Но у нас нет ничего, что называется холодом. Мы можем достичь 458 градусов ниже нуля, что не является жарой, но после этого мы не можем идти дальше. Нет такой вещи, как холод. Холод — это всего лишь слово, которое мы используем для описания отсутствия тепла. Мы не можем измерить холод. Тепло – это энергия. Холод не противоположность теплу, сэр, просто его отсутствие.

(В лекционном зале царила гробовая тишина.)

Студент: А как насчет темноты, профессор? Существует ли такая вещь, как тьма?

Профессор: Да. Что такое ночь, если нет тьмы?

Студент: Вы снова ошибаетесь, сэр. Тьма – это отсутствие чего-либо. Вы можете иметь низкий свет, нормальный свет, яркий свет, мигающий свет. Но если у вас постоянно нет света, у вас нет ничего, и это называется тьма, не так ли? На самом деле тьмы нет. Если это так, то вы могли бы сделать темноту еще темнее, не так ли?

Профессор: Так что же вы хотите сказать, молодой человек?

Студент: Сэр, я считаю, что ваша философская предпосылка ошибочна.

Профессор: Неисправность? Можете ли вы объяснить, как?

Студент: Сэр, вы работаете над предпосылкой двойственности. Вы утверждаете, что есть жизнь, а есть смерть, хороший БОГ и плохой БОГ. Вы рассматриваете концепцию БОГА как нечто конечное, что-то, что мы можем измерить. Сэр, наука не может объяснить даже мысль. Он использует электричество и магнетизм, но никогда не видел, а тем более полностью не понимал ни того, ни другого. Рассматривать смерть как противоположность жизни — значит игнорировать тот факт, что смерть не может существовать как субстанциальная вещь.

Смерть не противоположность жизни: просто ее отсутствие. А теперь скажите мне, профессор, вы учите своих студентов тому, что они произошли от обезьяны?

Профессор: Если вы имеете в виду естественный эволюционный процесс, то да, конечно.

Студент: Вы когда-нибудь наблюдали эволюцию своими глазами, сэр?

(Профессор с улыбкой покачал головой, начиная понимать, к чему клонится спор.)

Ученик: Поскольку никто никогда не наблюдал процесс эволюции в действии и даже не может доказать, что этот процесс является непрерывным усилием. Вы не учите свое мнение, сэр? Вы не ученый, а проповедник?

(Класс был в смятении.)

Ученик: Кто-нибудь в классе видел мозг Профессора?

(Класс разразился смехом.)

Студент: Есть здесь кто-нибудь, кто когда-либо слышал мозг Профессора, чувствовал его, трогал или нюхал? Похоже, никто этого не сделал. Итак, согласно установленным Правилам эмпирического, стабильного, доказуемого протокола, наука утверждает, что у вас нет мозга, сэр. При всем уважении-с, как же тогда верить вашим лекциям-с?

(В комнате было тихо. Профессор уставился на студента с непостижимым выражением лица.)

Профессор: Думаю, тебе придется принять их на веру, сынок.

Студент: Вот именно, сэр… Точно! Связь между человеком и БОГОМ — ВЕРА. Это все, что поддерживает жизнь и движение вещей.

П.С.

Думаю, вам понравилась беседа. И если это так, вы, вероятно, захотите, чтобы ваши друзья / коллеги наслаждались тем же, не так ли?

Перешлите это, чтобы повысить их знания… или ВЕРУ.

Кстати, этим студентом был ЭЙНШТЕЙН.

В течение некоторого времени эта история была моим любимым примером соломенного человека, и я думаю, что это захватывающий пример того, как вымышленные персонажи наследуют невежество своего автора и их доказуемый интеллект ограничен интеллектом их автора.

Теперь, надеюсь, мне не нужно никому говорить, что не только Альберт Эйнштейн не был замешан, но и вся эта история почти наверняка вымышлена. Самым абсурдным, на мой взгляд, является идея о том, что автор этого чувствовал необходимость выбрать признанно умного человека в качестве своего защитника христианства, но они даже не удосужились выбрать кого-то, кто оказался христианином.

Хотя эти комментарии во многом дискредитируют предполагаемый научно-популярный статус этой истории и подчеркивают доверчивость тех, кто ее распространяет, я еще ничего не сказал об аргументах, которые она выдвигает.

Я полагаю, что наиболее очевидным опровержением этой истории является то, что оба персонажа (и, предположительно, автор) разделяют одно и то же катастрофическое непонимание того, как работает наука. Наука просто не о традиционных «5 чувствах». Увиденное/услышанное/чувствуемое и т. д. обычно обозначается как 9.0159 свидетельских показаний , и это самая слабая форма доказательства.

Например, мы можем непосредственно обнаружить только электромагнитное излучение в относительно небольшой области видимого света и, в меньшей степени, инфракрасное излучение в виде теплового излучения. Однако тот факт, что ни один человек никогда не видел, не слышал, не чувствовал, не пробовал на вкус или не нюхал радиоволны, никоим образом не означает, что радиоволн не существует или что требуется какая-либо форма веры, чтобы верить в их существование. Подразумевать обратное откровенно глупо.

Именно потому, что наше собственное ограниченное восприятие так легко подводит нас, нам нужен такой инструмент, как наука. Основываясь на таких вездесущих проблемах, как несовершенная память и предвзятость подтверждения, люди обычно приходят к нелепым выводам. Если мы заботимся об истине, мы не можем позволить себе полагаться на такие вещи.

Очевидная проблема с проведением эквивалентности между «тьмой», являющейся отсутствием видимого света, и «холодом», являющимся отсутствием тепла, и идеей, что «зло» — это отсутствие определенного бога, имеет очевидную проблему, заключающуюся в том, что она чрезвычайно нам легко измерить видимый свет или тепло, однако присутствие или отсутствие каких-либо богов никогда не измерялось и не обнаруживалось. Этот аргумент о том, что «зло» является синонимом отсутствия определенного бога, является, прежде всего, попыткой просто определить существование этого бога.

Даже если бы я принял идею о том, что «зло» — это просто слово, используемое для обозначения отсутствия определенного бога, единственные подразумеваемые свойства этого бога — это то, что они не вездесущи и не злы. В самом деле, по-видимому, такой бог был бы неспособен на зло, отрицая также и свойство всемогущества. На мой взгляд, эта концепция неспособности на зло полностью лишит христианского бога этой позиции, но это аргумент для другого дня.

Комментарий воображаемого студента о том, что смерть — это просто отсутствие жизни, также ошибочен, поскольку смерть и не-жизнь не являются синонимами. В биологии смерть — это последствие жизни: клетка может умереть, но камень просто неживой, он не мертв. Это всего лишь семантическая проблема, поэтому я не буду тратить на это больше времени.

Поливать грязью эволюцию тоже неправильно. Мало того, что эволюция наблюдалась в лаборатории, доказательства эволюции ошеломляюще обширны и разнообразны. Одних существующих ископаемых или молекулярных свидетельств, например, было бы достаточно, чтобы почти доказать эволюцию. Учитывая, насколько тревожным я нахожу креационизм и насколько увлекательным я нахожу эволюцию, вы можете ожидать, что когда-нибудь увидите один или два поста, посвященных этой теме.

Вера противоположна скептицизму. В то время как скептицизм — это познавательный инструмент, который позволяет вам верить только в то, что кажется правдой, независимо от того, во что вы хотите верить, вера — это познавательный инструмент, который позволяет вам верить только в то, во что вы хотите верить, независимо от того, во что вы хотите верить. что может показаться правдой.

При рассмотрении идеи есть, по сути, два возможных сценария, в которых вы можете оказаться: либо у вас достаточно доказательств, чтобы прийти к заключению, либо у вас не .

Если у вас достаточно доказательств, чтобы прийти к выводу, то вера совершенно не нужна. Если у вас недостаточно доказательств, чтобы прийти к выводу, что бы это ни значило в данном конкретном случае, то у вас просто нет веских оснований для такого вывода, и любая вера будет совершенно необоснованной.

Единственный случай, когда вера хоть как-то полезна, — это когда нужно преодолеть разрыв между недостаточными доказательствами и необоснованным выводом. Если вы заботитесь о том, чтобы верить в то, что является правдой, а не во что угодно, то вам просто не следует этого делать.

Чтобы доказать, что с помощью веры можно верить в неправду, достаточно посмотреть на людей. Так много людей в нашем мире исповедуют религиозную веру, однако многие выводы, к которым приходит такая вера, несовместимы друг с другом, например, христианская идея о том, что Иисус — сын их бога, и исламская идея о том, что у одного и того же бога не было сына. Я бы также сказал, что выводы, сделанные религиозной верой, также практически без исключения несовместимы с реальностью.

Если вы заботитесь о том, чтобы верить в истину, это, очевидно, проблема. Научный скептицизм — это лучшее средство, с помощью которого мы можем убедиться, что верим только в то, что соответствует действительности.

Добродетелью здесь является скептицизм, а не вера. Вера отвратительна.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Разыскивается: Существует ли Бог — Альберт Эйнштейн

Профессор известного высшего учебного заведения задал своим студентам этот вопрос. «Сотворил ли Бог все, что существует?»

Студент храбро ответил: «Да!»

«Бог создал все?» — спросил профессор.

«Да, сэр, конечно», ответил студент.

Профессор ответил: «Если Бог создал все, значит, Бог создал зло. А поскольку зло существует и согласно принципу, согласно которому наши дела определяют, кто мы есть, то мы можем предположить, что Бог есть зло».

Студент замолчал и не ответил на гипотетическое определение профессора. Профессор, вполне довольный собой, хвастался перед студентами, что еще раз доказал, что христианская вера есть миф.

Другой студент поднял руку и сказал: «Могу ли я задать вам вопрос, профессор?»

«Конечно», ответил профессор.

Студент встал и спросил: «Профессор, существует ли холод?»

«Что это за вопрос? Конечно, он существует. Вам никогда не было холодно?»

Другие студенты захихикали над вопросом молодого человека.

Молодой человек ответил: «На самом деле, сэр, холода не существует. Согласно законам физики, то, что мы считаем холодом, на самом деле является отсутствием тепла. Каждое тело или предмет поддается изучению, когда оно имеет или передает энергию , а тепло — это то, что заставляет тело или материю иметь или передавать энергию. Абсолютный ноль (-460 F) — это полное отсутствие тепла, и вся материя становится инертной и неспособной к реакции при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем, если у нас нет тепла».

Студент продолжил: «Профессор, существует ли тьма?»

Профессор ответил: «Конечно».

Студент ответил: «Вы снова ошибаетесь, сэр, тьмы тоже не существует. Тьма на самом деле является отсутствием света. Свет мы можем изучать, но не тьму. На самом деле, мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разбить белый свет. на множество цветов и изучать различные длины волн каждого цвета.

Вы не можете измерить тьму. Простой луч света может проникнуть в мир тьмы и осветить его. Как узнать, насколько темным является определенное пространство? Вы измеряете количество света. Разве это не правильно? Тьма — это термин, используемый человеком для описания того, что происходит, когда света нет».

Наконец молодой человек спросил профессора: «Сэр, существует ли зло?»

Теперь неуверенный, профессор ответил: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим это каждый день. Это ежедневные примеры Бесчеловечности человека по отношению к человеку. Это во множестве преступлений и насилия повсюду в мире. Эти проявления есть не что иное, как зло.

На это студент ответил: «Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, оно не существует само по себе. Зло — это просто отсутствие Бога. Это подобно тьме и холоду — слову, которое человек придумал для описания отсутствия Бога. Бог не создавал зла. Зло — это результат того, что происходит, когда в сердце человека отсутствует Божья любовь.