Каузальной атрибуции виды: Теория каузальной атрибуции

Психология общения — Теория каузальной атрибуции

Теория каузальной атрибуции

Для более глубокого понимания людей,  их восприятия, имеет значение казуальная атрибуция – это объяснение субъектом межличностного восприятия причин поведения других людей.

Закономерности казуальной атрибуции (Келли):

Закономерность тех событий, которые часто повторяются и сопровождают наблюдаемые явления, рассматриваются как его возможные причины.

Если тот поступок, который мы ходим объяснить, необычен и ему предшествовало какое-нить уникальное событие, то мы склонны именно его считать причиной совершенного поступка.

Неверное объяснение поступков людей имеет место тогда, когда есть много различных возможностей для их интерпретации, и человек, предлагающий свое объяснение волен выбирать устраивающий его вариант.

Поведение других людей мы склонны объяснять их индивидуальными особенностями личности и характера, а свое поведение склонны объяснять как зависящее от ситуации.

Влияние культуры – западная и восточная философия.

На восприятие людей важное значение оказывают:

Стереотипы

 Предубеждения – это эмоциональная оценка каких-либо людей, как хороших, так и плохих, даже не знаю их самих и мотивов их поступков

Установки – неосознанная готовность человека определенным обычным образом воспринимать и оценивать каких-либо людей и реагировать определенным, заранее сформированным образом без полного анализа ситуации.

Структура установки:

Когнитивный компонент

Аффективный компонент – отношение к человеку

Поведенческий компонент – готовность к определенным реакциям , соответствующим к убеждениям и поведению человека.

Установки формируются к 25-30 годам под влиянием людей, окружающих нас (родители, друзья, коллеги) и на основе личного опыта многократно повторяющихся ситуаций.

Стойкость установки – это феномен, характеризующий ситуацию когда, трудно опровергнуть ложную ситуацию и если человек логически обосновал ее. 

Теория каузальной атрибуции Г.Келли.

Вопрос о различных типах причин, которые могут быть приписываемы объекту восприятия, — это вопрос о том, «откуда» вообще берутся приписываемые причины. На этот вопрос и отвечает развернутая теория атрибутивного процесса, предложенная Г. Келли . В этой теории разбираются два случая:

1. Когда воспринимающий черпает информацию из многих источников и имеет возможность различным образом комбинировать поведение объекта и его причины, выбрав одну из них.

2. Когда воспринимающий имеет одно-единственное наблюдение и тем не менее должен как-то объяснить причину события, которых может быть несколько.

Для каждого из этих двух случаев предназначен специальный раздел теории Г. Келли: первый случай рассматривается в «модели анализа вариаций» (ANOVA), второй — в теории каузальных схем.

Принцип ковариации.

Модель анализа вариаций содержит перечень структурных элементов атрибутивного процесса: Личность, Стимул (объект), Обстоятельства. Соответственно называются три вида причин (а не два, как у Хайдера): личностные, стимульные (или объектные) и обстоятельственные . Три вида элементов и три вида причин составляют «каузальное пространство», которое изображается при помощи куба, где стороны обозначают виды атрибуции (рис. 7).

Соответственно — три класса причин: 1) личностные; 2) объектные;

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

3) обстоятельственные.

Теперь, чтобы правильно подобрать причину, нужно ввести три «критерия валидности»:

— подобия (консенсус): подобно ли поведение субъекта (Петрова) поведению других людей?

— различия: отлично ли поведение субъекта (Петрова) к данному объекту от поведения его к другим объектам (лекциям)?

— соответствия: является ли поведение субъекта (Петрова) одинаковым в разных ситуациях?

В целом же вывод, который следует из описания принципа ковариации (сочетания вариантов), звучит так: «Эффект приписывается одной из возможных причин, с которой он ковариантен по времени». Иными словами, принцип ковариации заключается в следующем: эффект приписывается условию, которое представлено, когда эффект представлен, и отсутствует, когда эффект отсутствует; в нем исследуются изменения в зависимой переменной при варьировании независимой переменной.

Принцип конфигурации.

Его суть в том, что если в реальных ситуациях человек не располагает никакой информацией о реакциях субъекта на аналогичные стимулы или о реакциях других людей на тот же самый стимул (т.е. не может использовать критерии подобия, различия и соответствия), то он должен обрисовать для себя всю конфигурацию возможных причин и выбрать одну из них.

Для того чтобы облегчить задачу отбора единственной, адекватной в данном случае причины, предлагается учитывать следующие возможные характеристики причин: а) обесценивания, б) усиления, в) систематического искажения информации. В совокупности эти три разновидности причин образуют «принципы конфигурации».

Систематическое искажение информации – ошибки атрибуции. В результате многочисленных экспериментов были выведены два класса ошибок атрибуции: фундаментальные и мотивационныe.

1. Фундаментальные ошибки атрибуции.

В самом общем виде фундаментальную ошибку можно определить как «склонность людей игнорировать ситуационные причины действий и их результатов в пользу диспозиционных»

1. «Ложное согласие» выражается в том, что воспринимающий принимает свою точку зрения как «нормальную» и потому полагает, что другим должна быть свойственна такая же точка зрения. Если она иная, значит, дело в «личности» воспринимаемого.

2 «Неравные возможности» отмечаются в ролевом поведении:

в определенных ролях легче проявляются собственные позитивные качества, и апелляция совершается именно к ним (т.е. опять-таки к личности человека, в данном случае обладающего такой ролью, которая позволяет ему в большей мере выразить себя).

3. «Большее доверие вообще к фактам, чем к суждениям», проявляется в том, что первый взгляд всегда обращен к личности. В наблюдаемом сюжете личность непосредственно дана: она — безусловный «факт», а обстоятельство еще надо «вывести».

4. «Легкость построения ложных корреляций». Сам феномен ложных корреляций хорошо известен и описан. Он состоит в том, что наивный наблюдатель произвольно соединяет какие-либо две личностные черты как обязательно сопутствующие друг другу. Особенно это относится к неразрывному объединению внешней черты человека и какого-либо его психологического свойства (например: «все полные люди — добрые», «все мужчины невысокого роста — властолюбивы» и пр.).

5. «Игнорирование информационной ценности неслучившегося».

Основанием для оценки поступков людей может явиться не только то, что «случилось», но и то, что «не случилось», т.е. и то, что человек «не сделал». Однако при наивном наблюдении такая информация о «неслучившемся» нередко опускается. Поверхностно воспринимается именно «случившееся», а субъект «случившегося» — личность. К ней прежде всего и апеллирует наивный наблюдатель .

2. Мотивационные ошибки атрибуции.

В общем плане необходимость включения мотивации в атрибутивный процесс обусловлена признанием факта субъективной интерпретации человеком социальной реальности .

Вайнеру. В центре его внимания — способы приписывания причин в ситуациях успеха и неудачи. Он предложил рассматривать три измерения в каждой причине :

внутреннее — внешнее;

стабильное — нестабильное;

контролируемое — неконтролируемое.

Различные сочетания этих измерений дают восемь моделей (возможных наборов причин):

1) внутренняя — стабильная — неконтролируемая;

2) внутренняя — стабильная — контролируемая;

3) внутренняя — нестабильная — неконтролируемая;

4) внутренняя — нестабильная — контролируемая;

5) внешняя — стабильная — неконтролируемая;

6) внешняя — стабильная — контролируемая;

7) внешняя — нестабильная — неконтролируемая;

8) внешняя — нестабильная — контролируемая.

Как видно, процесс объяснения причин здесь включает в себя представление о достигаемой цели, иными словами, связан с мотивацией достижения. Более конкретная связь установлена Вайнером между выбором причины и успешностью или неуспешностью действия. Идея эта поясняется при помощи эксперимента: испытуемым обрисован гипотетический человек, который был либо успешен, либо неуспешен в каком-либо задании. Трудность задания при этом обозначалась как «внешняя» причина, а способности человека — как «внутренняя» причина. Выявлено, что если человек более способный, то его успех приписывается внутренней причине, а неуспех — причине внешней. Напротив, для человека менее способного успех приписывается внешней причине (задание не слишком сложное), а неуспех — внутренней причине (такой уж он).

Этот же эффект был установлен и относительно статуса человека: один тип объяснения давался для высокостатусного и другой тип — для низкостатусного.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Атрибуция (психология)

★ Атрибуция (психология)

Атрибуция-это психологический термин, который относится к объяснению механизма поведения другого человека.

В частности, это может быть приписывание социальным объектам характеристик, не представленных в поле восприятия. необходимость атрибуции из-за того, что информация может дать человеку наблюдение, недостаточна для адекватного взаимодействия с социальной средой и потребностями «достраивании». атрибуция-основной способ такой «достраивания» непосредственно воспринимаемой информации.

Под каузальной атрибуции понимают интерпретацию поведения партнера по коммуникации, расширение предположений о его мотивах, намерениях, эмоциях, поведении, личностных качеств и их последующего отнесения партнера. каузальной атрибуции определяет более социальная перцепция восприятие, тем больше дефицит информации о партнере по общению. результаты атрибуции могут стать материалом для формирования социальных стереотипов. стереотипизация восприятия приводит к двум различным последствиям. во-первых, для упрощения познания другого человека люди. во-вторых, для формирования предрассудков в отношении различных социальных групп

Шаги:

• Приписывание человеку мотивов поведения.
• Вывод о намерениях человека.
• Наблюдения человеческого поведения. (Observation of human behavior)

Стили атрибуции:

• Внутренний диспозитивная атрибуция (An internal dispositional attribution) — связывание поведения человека с его характеристиками.
• Внешняя атрибуция (External attribution) — связывание поведения человека с ситуацией.

Факторы, определяющие стиль атрибуции:

• Системность (Consistency) — последовательное поведение чаще приписываются личные мотивы и индивидуальной ситуации.
• Консенсус поведение присуще многим, часто связывают с ситуативными мотивами, и обычай личных.
• Умысел (Intent) — целенаправленное поведение часто связано с личными мотивами, и безрассудной ситуации.

Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание

1. Ознакомьтесь с фундаментальными принципами причинной атрибуции.
2. Изучите тенденцию приписывать необычные события себе.
3. Просмотрите основные компоненты принципа ковариации.
4. Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы увидели, что используем черты личности, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них.Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, вспоминая наши обсуждения репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, через комментарии, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем сделать вывод, что Зоя агрессивна.Если Седжай оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что он щедрый. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Это агрессивность Зои, которая заставляет ее бить, и щедрость Седжея привела к тому, что он получил большие чаевые.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся.Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Зоя ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым ее оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он по-настоящему щедрый.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле более строго определяла поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, может быть, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции может быть немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии.Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личным (или внутренним или диспозиционным ) атрибуцией , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личное приписывание может быть примерно таким: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это установкой ситуационной (или внешней ) атрибуции .Ситуативная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом состоянии». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».

Делать выводы о личности

В некоторых случаях легче указать личные данные, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, мы можем более легко приписать его себе.Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы с готовностью заключить на основании такого поведения, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит.В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получения работы подводника, должности, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени.Опрошенному мужчине, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он несколько дней подряд находился в маленькой капсуле в одиночестве. В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 5.2, «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а работа космонавта, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (то есть, когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались так, будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден вести себя дружелюбно, это узнать будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы он казался более правдоподобным.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет считаться более приверженным своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. аудитория, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуативная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные указания, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — мужчина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу или политик выступает с речью. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать за поведением человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Седжая, если он даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации , , который гласит, что определенное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение изменяется (или изменяется) в разных ситуациях . Наша работа, таким образом, заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

• Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
• Информация об индивидуальности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
• Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих мужчин с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано в большей степени Рави?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним. Если ответ положительный, то у вас есть некоторая согласованная информация: восприятие того, что ситуация всегда вызывает одно и то же поведение у человека. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация: восприятие того, что поведение возникает, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет.Наконец, вы можете поискать согласованную информацию: представление о том, что ситуация вызывает одинаковую реакцию у большинства людей — склонны ли другие люди относиться к Рави таким же образом?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе; фильм нравится другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Сегодня вечером я увижу этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 5.3, «Использование информации о ковариации».

Таблица 5.3 Использование информации о ковариации

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, сделаем внешние атрибуции, когда консенсус, различимость и согласованность будут высокими. Напротив, когда консенсус и разборчивость низки и это сопровождается высокой согласованностью, то мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда модель консенсуса, последовательности и различимости не попадает ни в один из этих двух вариантов, предполагается, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, которые обычно просят людей сделать атрибуцию о поведении незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в исследованиях, касающихся самих себя и других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибутов, которые мы делаем. К ним относятся наши отношения с человеком и наши прежние убеждения. Например, наша атрибуция по отношению к нашим друзьям часто более благоприятна, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000).Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 1999).

Атрибуты успеха и неудач

Причинная атрибуция участвует во многих важных жизненных ситуациях; например, когда мы пытаемся определить, почему нам или другим удалось или не удалось выполнить задачу. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужно. работать над улучшением. Вайнер предложил, чтобы мы делали эти определения, используя причинную атрибуцию, и чтобы результатом нашего процесса принятия решений была атрибуция, сделанная либо человеку («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо ситуации («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Вайнера показан на Рисунке 5.8, «Атрибуция успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способности, мотивация) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью изменятся с течением времени).

На этом рисунке показаны потенциальные атрибуции, которые мы можем сделать для нашего успеха или неудачи или для других людей. Locus учитывает, связаны ли атрибуции с человеком или с ситуацией, а стабильность рассматривает, будет ли ситуация оставаться неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем.Однако если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это снова личное (вы учились), но оно также потенциально нестабильно (хотя вы очень усердно учились для этого теста, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуационной причиной: вы могли успешно пройти тест, потому что он был легким, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. Е. Что задача, какой бы она ни была, является всегда либо сложно, либо легко).Наконец, Вайнер считал успех удачей (вы правильно угадали многие ответы) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, что хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и неудачи .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуцию.Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, — насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело полагать, что кто-то кричал на нас, потому что он или она агрессивная личность, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
• Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно, и когда люди, как считается, решили им заниматься.
• Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
• Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).

1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точна атрибуция? Почему?
2. Опишите ситуацию, в которой вы использовали информацию о консенсусе, последовательности и отличительности, чтобы приписать чье-то поведение. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип атрибуции (внутреннюю или внешнюю), которую вы сделали?
3. Рассмотрим случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после такой атрибуции и почему?

Список литературы

Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Кэмпбелл, В. К., Седикидес, К., Ридер, Г. Д., и Эллиот, А. Дж. (2000). Среди друзей: экзамен на дружбу и своекорыстие. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг, П. В., и Новик, Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Jones, E. E., Kanouse, D. E., Kelley, H.H., Nisbett, R.E., Valins, S., & Weiner, B. (Eds.). (1987). Атрибуция: восприятие причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин, С. М. (1979). Консенсусная информация, прогноз и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Журнал личности
и социальная психология, 37, 1966–1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лион, Х. М., и Стартап, М., и Бенталл, Р. П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самосхема при биполярном аффективном расстройстве. Журнал аномальной психологии, 108 (2), 273-282. Фрубин

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б. (1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологический обзор, 92 , 548–573.

Причинная атрибуция — обзор

2 Исследование воспринимаемого контроля

Воспринимаемый контроль и связанные конструкции имеют давнюю историю в психологии мотивации и саморегуляции.Пять основных концепций направляли исследования в этой области: локус контроля (Lefcourt 1981, Rotter 1990) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ), причинные атрибуции (Weiner 1985) (см. Motivation and Actions, Psychology of ), изученный беспомощность (Селигман 1975, Абрамсон и др. 1978) (см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ), самоэффективность (Бандура 1977) (см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ) и восприятие собственного интеллекта как фиксированного по сравнению сподатливый (Двек и Эллиотт, 1983). Локус контроля относится к вопросу, является ли событие управляемым или производимым факторами внутри или вне человека. Причинная атрибуция относится к ретроспективному объяснению результатов поведения внутренними факторами, такими как усилия или способности, и внешними факторами, такими как сложность задачи и удача. Приобретенная беспомощность фокусируется на вопросе о том, зависят ли события от поведения организма, и дополнительно различает стабильные и нестабильные, а также конкретные и неспецифические причины событий.Наконец, различие между фиксированным и гибким интеллектом касается межличностных различий в тенденции рассматривать интеллект либо как неизменную сущность, либо как изменяемый ресурс для повышения производительности. Было обнаружено, что все эти характеристики, рассматриваемые в пяти теориях, имеют важное значение для поведения и оценки результатов (Weiner 1986, Heckhausen 1991, Skinner 1995, Dweck 1999). В зависимости от результата внутренние, стабильные и общие убеждения о контроле способствуют в случае успеха или пагубно в случае неудачи для инвестирования усилий, амбициозного выбора задачи, настойчивости и повышения производительности.Более того, временное направление восприятия контроля имеет решающее значение, поскольку предполагаемые ожидания контроля влияют на выбор цели и настойчивость, а ретроспективные атрибуции контроля определяют способ, которым успех и неудача интерпретируются как индикаторы будущего потенциала контроля.

Недавно исследователи в этой области призвали более подробно обсудить концептуальные и предметно-специфические различия здесь (более подробную информацию о исследовательских традициях см. В Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Мотивация и действия, Психология ). ).Представления о личном контроле включают два компонента: «агенты контроля и средства контроля» (Скиннер и др., 1988, Скиннер, 1996, стр. 552). Эти два компонента часто недостаточно дифференцируются, но смешиваются в итоговой конструкции воспринимаемого контроля. Во-первых, убеждения о контроле подразумевают представления об управляемости и соответствующих средствах для достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений охвачен различными тесно связанными концепциями (см. Обзор в Skinner 1996): суждение о непредвиденных обстоятельствах ; означает — цель убеждения и стратегических убеждений .Во-вторых, убеждения о контроле включают представления о ресурсах агента для контроля с точки зрения доступа к средствам достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений упоминается как суждение о компетентности , убеждения агентства и убеждения о способности .

Исследования воспринимаемого контроля делятся на две широкие области: (а) нормативные возрастные изменения в восприятии контроля на протяжении всей жизни и (2) связь воспринимаемого контроля и различных функциональных результатов, таких как выполнение заданий, школьные оценки, субъективные оценки. благополучие и здоровье (см. также обзор у Schulz and Heckhausen 1999).

Исследования развития ощущаемого контроля в детстве показали, что убеждения о контроле становятся все более реалистичными, что приводит к отходу от иллюзорных грубых переоценок контроля в раннем детстве (Weisz, 1983). Однако степень, в которой восприятие личного контроля становится реалистичным в среднем, подростковом и взрослом возрасте, является функцией культурных различий (Little et al. 1995). Например, школьники в США верят в свою способность получать хорошие оценки (т.е., агентские убеждения), которые мало связаны с их фактическими школьными оценками, тогда как дети в бывшей Германской Демократической Республике сообщали об агентских убеждениях, которые очень напоминали их фактические школьные достижения.

Кроме того, исследования в области развития показали, что агентские и средние-конечные компоненты контрольных убеждений, а также убеждения о различных причинных факторах (например, способности, усилия, удача, учитель) все больше дифференцировались в среднем детстве и проявлялись уникальные траектории развития и отношения к результатам.Скиннер и др. (1998), например, показали, что в середине детства циклы влияний между воспринимаемым личным контролем и успеваемостью в школе были сосредоточены на различных компонентах в разном возрасте. Убеждения об усилиях преобладали в циклах у младших школьников, тогда как убеждения в отношении способностей были в центре регуляторных циклов у старших детей (см. Саморегуляция в детстве, ).

Что касается нормативных возрастных изменений в зрелом возрасте, то полученные на сегодняшний день данные дают неоднозначную картину (см. Обзор Schulz and Heckhausen 1999).В то время как более ранние обзоры литературы содержали мало доказательств возрастных изменений в общих показателях контроля (Lachman 1986a), более поздние исследования выявили снижение воспринимаемого контроля в зрелом возрасте (например, Mirowsky 1995). Тем не менее, Лахман был первым, кто подчеркнул и предоставил доказательства для конкретных областей восприятия контроля и их возрастных траекторий (Lachman 1986b). Исследование Лахмана показывает, что пожилые люди сообщают о снижении восприятия контроля в тех областях, в которых их более ограниченные социальные роли и ухудшение физической формы приводят к ухудшению возможностей и ресурсов для контроля.

Связь воспринимаемого контроля и здоровья широко изучалась с использованием полевых экспериментальных парадигм, включающих вмешательства, улучшающие возможности объективного контроля (например, Langer and Rodin 1976, Schulz and Hanusa 1978, Baltes and Baltes 1986), квазиэкспериментальные методы, использующие естественные природные условия окружающей среды. изменения потенциала контроля (например, Timko and Moos, 1989) и опросы с большой выборкой (например, Krause 1987, Menec and Chipperfield 1997). Результаты всех этих исследований, исследовательских парадигм и оценок воспринимаемого контроля и результатов для здоровья сходятся, чтобы показать, что высокое восприятие контроля приносит пользу своему здоровью, а низкое восприятие контроля может быть вредным (см. Также обзор у Schulz and Heckhausen 1999) ( см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Здоровье: саморегулирование ; Саморегулирование в зрелом возрасте ().

Процесс причинной атрибуции

Теория атрибуции — это то, как люди делают причинную атрибуцию, как они ответьте на вопросы, начиная с того, почему.В первую очередь это касается вопросов социальное восприятие. Это касается того, что Хидер называет «наивной психологией». Это также включает собственное восприятие себя как самонаблюдателя. Это связано с процессами, с помощью которых человек «знает», что он знает и, что более важно, «знает, что знает».

«Я считаю, что социальные психологи наконец осознают, что их правильная роль — не сбивать с толку здравый смысл, а анализировать, уточнять, и увеличить на нем »

Принцип ковариации: эффект приписывается одному из его возможных причины, с которыми со временем это связано.

Последствия часто приходят вскоре после их причин. Нормальный человек как «наивный психолог» интерпретирует и приписывает причинно-следственные связи к действиям себя и других. Возможные причины независимы переменные, а эффект (поведение) — зависимая переменная. Люди имеют большую уверенность в своей реакции на раздражитель, когда а) их реакция четко ассоциируется со стимулом, б) другие делают то же самое в той же ситуации, c) реакция постоянна во времени.Таким образом, своеобразие, консенсус и последовательность влияют на уверенность в восприятии.

Роль данной причины в возникновении данного следствия не учитывается, если другие правдоподобные причины также присутствуют. Если есть высокое внешнее обоснование для поведения не принимаются во внимание его собственные внутренние причины. С низким внешним оправдание, человек приписывает свое поведение своим внутренним отношения.

Принцип увеличения — это когда известны ограничения, затраты, или риски, связанные с действием, действие больше связано с актер, чем иначе.

Причинная схема относится к тому, как человек думает о вероятных причинах в отношении данного эффекта. У большинства людей есть набор схем, которые упрощают причинно-следственные связи.

Также кажется, что «воспринимающий все больше нуждается в атрибуции ответственность перед кем-либо по мере усугубления последствий ».

Некоторые проблемы теории атрибуции
Возникает вопрос, как взаимосвязаны процессы наблюдения и анализа настоящего. с предрассудками и стереотипами? Как возникают причинно-следственные убеждения пиори повлиять на последующую обработку информации?

Одним из примеров является исследование Чепмена о том, как студенты могут оставаться в видеть причинные свойства даже после того, как результаты становятся недействительными.

Другая задача — определить, когда будет вызываться конкретная схема. Простой схемы могут быть предпочтительнее сложных.

Смещение может быть связано с различиями между действующим лицом и наблюдателем в информации доступной для них и в важности информации. Люди склонны приписывать собственные ненормальные действия ситуации, а другие — отклоняющимся действия к своей личности.

Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание

Цели обучения

1. Ознакомьтесь с фундаментальными принципами причинной атрибуции.
2. Изучите тенденцию приписывать необычные события предрасположенности.
3. Просмотрите основные компоненты ковариационной модели.

Мы увидели, что используем черты личности, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них. Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, вспоминая наши обсуждения репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, через комментарии, которые другие люди делают об этом человеке.Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем сделать вывод, что Зоя агрессивна. Если Седжай оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что он щедрый. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Это агрессивность Зои, которая заставляет ее бить, и щедрость Седжея привела к тому, что он получил большие чаевые.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Зоя ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым ее оскорбил или спровоцировал.И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он по-настоящему щедрый.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле более строго определяла поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно.Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, может быть, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции может быть немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем диспозиционное (или внутреннее ) атрибуцию , когда решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком .Диспозиционная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это установкой ситуационной (или внешней ) атрибуции . Ситуативная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом состоянии». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы.”

Делать выводы о личности

В некоторых случаях легче установить диспозиционные атрибуты, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, нам легче сделать диспозициональную атрибуцию для него. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Селин. Селин пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Селин — дружелюбный человек? Возможно нет.Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, действовала ли Селин дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Селин игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Селин недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу.Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получения работы подводника, должности, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрошенному мужчине, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он несколько дней подряд находился в маленькой капсуле в одиночестве.В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»).После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 5.2, «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т.е., когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались так, будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда.С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые диспозиционные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить диспозиционные атрибуции, если знаем, что у человека был выбор в поведении.Если мужчина предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден вести себя дружелюбно, это узнать будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью сделали диспозиционную атрибуцию, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать своему поведению предрасположенность, чтобы он казался более правдоподобным.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет считаться более приверженным своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. аудитория, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуационная причина для утверждения (аудитория поддерживает взгляды политика), то диспозициональную атрибуцию (что политик действительно верит в то, что он говорит) сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем диспозиционные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — мужчина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу или политик выступает с речью. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать за поведением человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Седжая, если он даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать ковариационную модель , в которой говорится, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение изменяется (или изменяется) в разных ситуациях . Наша работа, таким образом, заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

• Информация о согласованности . Информация о том, всегда ли актер ведет себя . Например, если моя жена постоянно тошнит от кулинарии, это говорит о высокой последовательности.
• Информация об индивидуальности . Информация о том, является ли мишенью единственной затронутой по сравнению со всеми остальными .Например, если моя жена заболевает только из-за того, что я готовлю, и никто больше не заболевает от того, что я готовлю, это говорит о высокой самобытности.
• Консенсусная информация . Информация о том, создает ли большинство людей определенный результат . Например, если многие люди заболевают моей женой из-за своей готовки, это говорит о том, что.

Представьте себе вашего друга Рави — он действительно боролся с недавним творческим заданием по письму. Несмотря на то, что он очень много работал над бумагой, он получил очень низкую оценку.Итак, вы сидите и удивляетесь — почему профессор поставил Рави такую ​​плохую оценку? Когда вы фокусировались на актере (т.е. на профессоре), было ли это что-то внутреннее в них или что-то внешнее по отношению к ним?

Согласно модели ковариации, вы должны иметь возможность получить причину, рассматривая три типа информации о ковариации: согласованность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли профессор ставит Рави плохие оценки. Если ответ положительный, значит, у вас есть некоторая согласованная информация.Если вы заметили, что Рави — единственный человек, получивший плохую оценку за это задание, значит, у вас также есть отличительная информация. Наконец, вы можете поискать согласованную информацию: склонны ли другие профессора также ставить плохие оценки Рави?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что вы смотрите забавное японское телешоу с участием Мацумото и Хамады. Во время шоу Хамада бьет Мацумото по голове. Вы задаетесь вопросом, следует ли приписывать причину, по которой Хамада ударил его внутренне, Хамаде, а внешне — Мацумото.Для этого вы, вероятно, рассмотрите информацию о согласованности, отличительную информацию и информацию о согласованности. Как мы увидим позже, разные комбинации этой информации приводят к разным типам атрибуции. Вы также можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 5.3, «Использование информации о ковариации».

Таблица 5.3 Использование информации о ковариации

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, сделаем внешние атрибуции относительно цели, получающей действие, когда консенсус, различимость и последовательность высоки. Напротив, когда консенсус и самобытность низки и это сопровождается высокой согласованностью, тогда мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции актера (Kelley, 1967).Более того, когда последовательность в целом низкая, это может быть связано с внешней ситуацией.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, которые обычно просят людей сделать атрибуцию о поведении незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в исследованиях, касающихся самих себя и других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибутов, которые мы делаем. К ним относятся наши отношения с человеком и наши прежние убеждения.Например, наша атрибуция по отношению к нашим друзьям часто более благоприятна, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000). Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 1999).

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуцию. Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, — насколько точно мы приписываем причины поведения.Одно дело полагать, что кто-то кричал на нас, потому что у него агрессивный характер, но совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

Основные выводы

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
• Легче делать диспозиционные атрибуции, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили им заниматься.
• Ковариационная модель предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.

Упражнения и критическое мышление

1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точна атрибуция? Почему?
2. Опишите ситуацию, в которой вы использовали информацию о консенсусе, последовательности и отличительности, чтобы приписать чье-то поведение.Насколько хорошо ковариационная модель объясняет тип атрибуции (внутреннюю или внешнюю), которую вы сделали?

Список литературы

Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Кэмпбелл, В. К., Седикидес, К., Ридер, Г. Д., и Эллиот, А. Дж. (2000). Среди друзей: экзамен на дружбу и своекорыстие. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг, П. В., и Новик, Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э., & Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Jones, E. E., Kanouse, D. E., Kelley, H.H., Nisbett, R.E., Valins, S., & Weiner, B. (Eds.). (1987). Атрибуция: восприятие причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин, С. М. (1979). Консенсусная информация, прогноз и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Журнал личности
и социальная психология, 37, 1966–1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лион, Х. М., и Стартап, М., и Бенталл, Р. П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самосхема при биполярном аффективном расстройстве. Журнал аномальной психологии, 108 (2), 273-282. Фрубин

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Теория атрибуции (Б. Вайнер) — InstructionalDesign.org

Теория атрибуции занимается тем, как люди интерпретируют события и как это связано с их мышлением и поведением. Хайдер (1958) был первым, кто предложил психологическую теорию атрибуции, но Вайнер и его коллеги (e.g., Jones et al, 1972; Weiner, 1974, 1986) разработал теоретическую основу, которая стала основной исследовательской парадигмой социальной психологии. Теория атрибуции предполагает, что люди пытаются определить, почему люди делают то, что они делают, т. Е. Приписывают причины поведению. Человек, стремящийся понять, почему другой человек что-то сделал, может приписать этому поведению одну или несколько причин. В основе атрибуции лежит трехэтапный процесс: (1) человек должен воспринимать или наблюдать поведение, (2) затем человек должен верить, что поведение было совершено намеренно, и (3) затем человек должен определить, верит ли он другому человека принуждали к такому поведению (в этом случае причина приписывается ситуации) или нет (в этом случае причина приписывается другому человеку).

Вайнер сосредоточил свою теорию атрибуции на достижениях (Weiner, 1974). Он определил способности, усилия, сложность задачи и удачу как наиболее важные факторы, влияющие на приписывание достижений. Атрибуции классифицируются по трем причинным параметрам: локус контроля, стабильность и управляемость. Измерение локуса контроля имеет два полюса: внутренний и внешний локус контроля. Параметр стабильности фиксирует, вызывают ли изменения с течением времени или нет. Например, способности можно классифицировать как устойчивую внутреннюю причину, а усилия — как нестабильные и внутренние.Контрасты контролируемости причин, которые можно контролировать, например умение / эффективность, от причин, которые нельзя контролировать, таких как способности, настроение, действия других и удача.

Теория атрибуции тесно связана с концепцией мотивации. В нем также рассказывается о работе, проделанной Шэнком в области теории сценария и логических выводов.

Теория Вайнера широко применяется в образовании, юриспруденции, клинической психологии и сфере психического здоровья. Между самооценкой и достижениями существует сильная взаимосвязь.Вайнер (1980) утверждает: «Причинная атрибуция определяет аффективные реакции на успех и неудачу. Например, вряд ли кто-то будет испытывать гордость за успех или чувство компетентности, когда получает пятерку от учителя, который ставит только эту оценку, или когда побеждает теннисиста, который всегда проигрывает … С другой стороны, «От учителя, который поставил несколько высоких оценок, или победа над теннисистом с высоким рейтингом, после долгой практики, дает очень положительный эффект». (стр.362). Учащиеся с более высоким рейтингом самооценки и высшей успеваемостью склонны приписывать успех внутренним, стабильным, неконтролируемым факторам, таким как способности, в то время как они способствуют неудаче либо внутренним, нестабильным, контролируемым факторам, таким как усилия, либо внешним неконтролируемым факторам, таким как как сложность задания.Например, учащиеся, которые неоднократно терпят неудачи в чтении, скорее всего, будут считать себя менее компетентными в чтении. Такое самовосприятие способности к чтению отражается в ожиданиях детей в отношении успеха при выполнении заданий по чтению и в обосновании успеха или неудачи в чтении. Точно так же учащиеся с нарушением обучаемости кажутся менее склонными, чем сверстники без инвалидности, приписывать неудачу усилиям, нестабильному, контролируемому фактору, и с большей вероятностью приписывать неудачу способностям, стабильному, неконтролируемому фактору.

Льюис и Далтрой (1990) обсуждают применение теории атрибуции в здравоохранении. Интересный пример теории атрибуции, применяемой к развитию карьеры, предоставлен Дейли (1996), который исследовал атрибуции, которой придерживались сотрудники в отношении того, почему они не получили повышения по службе.

Теория атрибуции использовалась для объяснения разницы в мотивации людей с высокими и низкими достижениями. Согласно теории атрибуции, успешные люди будут приближаться к задачам, связанным с успехом, а не избегать их, потому что они верят, что успех обусловлен высокими способностями и усилиями, в которых они уверены.Считается, что неудача вызвана неудачей или плохим экзаменом, то есть не по их вине. Таким образом, неудача не влияет на их самооценку, но успех вселяет в них гордость и уверенность. С другой стороны, люди с низкой успеваемостью избегают рутинной работы, связанной с успехом, потому что они склонны (а) сомневаться в своих способностях и / или (б) предполагать, что успех связан с удачей или с тем, «кого вы знаете» или с другими факторами, не зависящими от них. Таким образом, даже в случае успеха это не так выгодно для неуспевающего, потому что он / она не чувствует себя ответственным, т. Е., это не увеличивает его / ее гордости и уверенности.

1. Атрибуция — это трехэтапный процесс: (1) поведение наблюдается, (2) поведение определяется как преднамеренное, и (3) поведение приписывается внутренним или внешним причинам.
2. Достижение можно отнести к (1) усилиям, (2) способностям, (3) уровню сложности задания или (4) удаче.
3. Причинными параметрами поведения являются (1) локус контроля, (2) стабильность и (3) управляемость.

• Дейли, Деннис. (1996). Теория атрибуции и стеклянный потолок: карьерный рост среди федеральных служащих. Государственное управление и менеджмент: интерактивный журнал [http://www.hbg.psu.edu/faculty/jxr11/glass1sp.html]
• Хайдер Ф. (1958). Психология межличностных отношений. Нью-Йорк: Wiley.
• Джонс, Э. Э., Д. Э. Каннус, Х. Х. Келли, Р. Э. Нисбетт, С. Валинс, Б. Вайнер, Eds.(1972). Атрибуция: понимание причин поведения. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.
• Харви, Дж. И Вири Г. (1985). Атрибуция: основные вопросы и приложения, Academic Press, Сан-Диего.
• Льюис, Ф. М. и Далтрой, Л. Х. (1990). «Как причинные объяснения влияют на поведение в отношении здоровья: теория атрибуции». В Glanz, K., Lewis, F.M. и Ример, Б. (ред.) Медицинское просвещение и поведение в отношении здоровья: теория, исследования. и практика. Сан-Франциско, Калифорния: Jossey-Bass Publishers, Inc.
• Вайнер Б. (1974). Мотивация достижений и теория атрибуции. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.
• Вайнер, Б. (1980). Мотивация человека . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.
• Вайнер, Б. (1986). Атрибуционная теория мотивации и эмоций . Нью-Йорк: Springer-Verlag.

ПРИМЕЧАНИЕ : Спасибо Джону Черри за предложение включить Вайнера в базу данных TIP.

причинных атрибутов музыкальных специальностей и немузыкальных специальностей относительно успеха и неудач в музыке:

Рой М. Легетт

Более короткий колледж

Абстрактные

Это исследование было направлено на определение некоторых причин, по которым студенты бакалавриата приписывать успех или неудачу в музыке.Испытуемыми были сорок три музыкальных направления и Шестьдесят два специалиста, не занимающегося музыкой, зарегистрировались в нескольких секциях гитарного класса начального уровня. Испытуемым вводили шкалу ориентации музыкальной атрибуции Асмуса (MAOS) и задавали вопросы. чтобы указать, насколько важным, по их мнению, была каждая из следующих атрибуций с точки зрения способствуют их успеху или неудаче в музыке: усилия, опыт, класс окружающая среда, музыкальные способности и влияние на музыку. Результаты показали, что в совокупности студенты придавали большее значение причинной атрибуции усилий, влиянию на музыку, и музыкальные способности.При разделении по мажорам (музыкальные и немузыкальные мажоры) музыка мажоры уделяли больше внимания усилиям, музыкальным способностям и влиянию на музыку, чем это делали немузыкальные специальности. Обсуждаются последствия для обучения.

Введение

Музыкальные педагоги интересовались и продолжают интересоваться факторами, влияющими на мотивация и успеваемость студентов. В сегодняшних классах, как правило, наблюдается неравенство мотивация студентов.Некоторые студенты стремятся и работают ради своих личных интересов. выполнения, в то время как другие работают, потому что они обязаны и не верят, что их действия связаны с успехом и неудачей (Nicholls, 1979). В свете того, что Считается, что мотивация составляет не менее 25% достижений (Caimi, 1981; Cattell, Barton & Dielman, 1972, Chandler, Chiarella & Auria, 1988), это мотивационное неравенство заслуживает внимания. Исследования, проведенные в связи с Теория атрибуции помогла внести некоторое понимание в эту сложную область.

Один из основных постулатов теории атрибуции состоит в том, что мотивация и достижение под влиянием индивидуальных убеждений о причинах их успеха или неудачи в данном задач (Weiner, 1972, 1972a, 1979). Четыре атрибуции, обычно связанные с этим Теория — это способности, усилия, сложность задания и удача. Атрибуции способностей и усилия классифицируются как внутренние и предполагаются исходящими от студента, в то время как сложность задачи и удача считаются внешними, потому что они воспринимаются как события, происходящие вне контроля человека.Теория атрибуции также стабильность или временное измерение, которое считается либо стабильным (не меняется в повторяющиеся попытки выполнения одних и тех же или аналогичных задач) или нестабильные (меняющиеся по повторяющимся попытки). Причинно-следственные связи способностей и усилий считаются внутренняя-стабильная и внутренняя-нестабильная соответственно, при этом учитывается сложность задачи внешне-стабильный и удачный, внешний-нестабильный.

Исследования показали, что причины, связанные с успехом или неудачей в выполнении заданных задач имеют определенное влияние на ожидания студентов в отношении решения будущих задач (Weiner, 1972, 1979; Николлс, 1976; Бар-Тал, 1978; Бардуэлл, 1984).То есть, если ученики приписывают причина их успеха в способности, они будут ожидать успеха в будущем. И наоборот, если ученики ссылаются на способности как на причину неудач, они будут ожидать не справиться с будущими задачами. Должны ли студенты объяснять причину своего успеха или неудачи приложив усилия, они будут надеяться на изменение будущих результатов.

Значительное внимание было уделено усилию как причинной атрибуции. Frieze и Snyder (1980) провели исследование, в котором учащиеся первого, третьего и пятого классов были проинтервьюированы, чтобы определить, что они считали вероятными причинами успеха или сбой в нескольких разных ситуациях.Хотя атрибуции, как правило, различались В различных ситуациях успехи в тестировании во многом объяснялись усилиями.

Медуэй и Лоу (1980) опросили 122 ребенка, участвующих в программах обучения детей разных возрастов. указать причины, которые, по их мнению, могут повлиять на успешное или неудачное обучение в обучающая программа. Независимо от того, измерялась ли атрибуция до, во время или после обучения, как наставники, так и ученики считали, что обучение через обучение в большей степени зависит от усилий, чем от способность.Более того, ученики склонны связывать положительные результаты обучения с их партнеры, приписывая себе отрицательные результаты обучения.

Deiner & Dweck (1978) рассмотрели когнитивные и мотивационные различия студенты, классифицируемые как беспомощные или ориентированные на мастерство. Результаты показали, что эти студенты, классифицируемые как беспомощные, имели тенденцию приписывать результаты неудач предполагаемым неконтролируемые факторы, такие как отсутствие способностей. Те студенты, которые классифицируются как ориентированные на мастерство, сделали меньше приписываний и занялись самоконтролем и самообучения, тем самым уделяя больше внимания разработке средств проблемы.

В другом исследовании Двек (1975) попытался определить, можно ли изменить атрибуцию неудача позволит детям, которые склонны считать себя беспомощными, эффективно с неудачей в ситуации решения проблем. Двенадцать детей разделены на двоих группам было проведено одно из двух учебных занятий: одно основано на переквалификации атрибуции программа, которая подвергала детей нескольким неудачам и подчеркивала усилия как причинно-следственная связь, а также другая, которая предоставила детям только успешные переживания, не подчеркивая причин.Результаты показали, что испытуемые, получившие лечение с атрибуцией переподготовки поддерживало или улучшало их производительность после неудачи, приписывание причины усилиям или их отсутствию. Испытуемые в группе «Только успех», однако продемонстрировал постоянное снижение производительности после сбоя.

Ames & Archer (1988) изучали взаимосвязь мотивации с мастерством и цели производительности в реальной обстановке в классе. Сто семьдесят шесть младших классов и старшеклассников попросили ответить на анкету, предназначенную для определения их восприятие целей в классе.Студенты, которые почувствовали акцент на мастерстве цели в классе, как сообщалось, обладали, помимо других характеристик, сильным вера в то, что успех следует за своими усилиями. Студенты, осознавшие акцент на Цели производительности, как правило, больше сосредотачивались на способностях, приписывая неудачу отсутствию способность. Другие исследователи, изучающие эффект стратегии как причинную атрибуцию, обнаружил, что приписывание стратегии обычно приводит к более конструктивной реакции на неудачу чем приписывание усилий и способностей (Clifford, Kim, & McDonald, 1988; Anderson И Дженнингс, 1980).

В музыкальном образовании Ример (1975) исследовал влияние причинно-следственных связей. атрибуция успеха на последующем достижении поведения. Сто двадцать семь субъекты, участвующие в практическом занятиях по игре на фортепиано, получили инструкции с описанием успешных исполнение на фортепиано с точки зрения способностей, усилий, сложности задания или удачи. Выводы показали, что субъекты, получившие инструкции, включающие в себя способности и усилия, сообщили положительный эффект (т. е. большее удовлетворение от своих успехов в игре на фортепиано), чем те, получение инструкций, связанных со сложностью задания и удачей.

Асмус (1986) провел исследование с участием 143 студентов и аспирантов, обучающихся в программы музыкального образования или музыкальной терапии. Теория атрибуции была применена для определения была ли связь между предполагаемыми причинами успеха студентов и неудача, когда говорят о себе и своих предполагаемых причинах успеха и неудач когда говоришь о других. Результаты показали, что успех или неудача были связаны с задачей. трудности, когда студенты говорят о себе, и с усилием, когда говорят о другие.В другом исследовании Asmus (1985) изучал взгляды на общеобразовательную музыку в шестом классе. студенты, чтобы лучше понять, почему студенты преуспевают и терпят неудачу в музыке. В были применены принципы теории атрибуции. Результаты показали, что большинство студенты выбрали внутренне-стабильную атрибуцию способностей и внутреннюю-нестабильную приписывание усилий основным причинам их успехов или неудач в музыке. Асмус (1986a) расширили предыдущее исследование, добавив учащихся младших и старших классов, что значительно увеличение размера выборки.Студентов попросили дать бесплатные ответы о том, почему некоторые ученики преуспевают в музыке, а другие нет. Основные выводы Исследование показало, что 80% приведенных причин были связаны с усилиями и способностями.

Chandler, Chiarella & Auria (1988) исследовали мотивацию 234 участников группы. спрашивая их, бросали ли они когда-нибудь вызов на кресло, довольны ли они их нынешняя должность председателя, и каковы были их ожидания уровня производительности для ближайшее будущее.Результаты исследования показали, что если студенты считают себя музыкально успешных, они будут поощряться к тому, чтобы бросать новые вызовы и приписывать успех внутренним такие факторы, как усилие и музыкальные способности. В аварийных ситуациях были объяснены причины по внешним причинам (например, сложность задачи, удача и текущий уровень производительности).

При содействии 105 студентов, изучающих инструментальную музыку, Остин и Виспол (1992). исследовали влияние обратной связи с атрибуцией неудач и структуры целей в классе на мотивационная реакция и принятие решений.Результаты показали, что учащиеся приписывают неудачу к использованию несоответствующих стратегий или недостаточных усилий, а не к отсутствию способность. Остин (1991) также провел исследование, которое продемонстрировало положительный результаты достижений и ориентированное на успех поведение можно поощрять, если они связаны с изменяемой причинной атрибуцией, такой как усилие.

Исследование в области музыкального образования с использованием теории атрибуции также показало, что учащиеся склонны меняют свои причинно-следственные связи в зависимости от уровня обучения (Asmus, 1988; Austin, 1991).Как ученик продвигается в классе, наблюдается постепенный переход от внутреннего нестабильного атрибуции (усилие) к внутренне стабильным атрибуциям (способности).

Вопросы к экзамену

Целью настоящего студента было продлить предыдущее исследование мотивации применительно к теории атрибуции (Legette, 1992) к другому сеттингу — в университете начинающий класс гитары. Влияние причинной атрибуции на учащегося мотивация и достижения были исследованы.Следующие вопросы исследования были осмотрены:

1. Каковы причины, по которым крупные и немузыкальные компании больше всего связывают свой успех и неудача в музыке?
2. Существуют ли различия в этих предполагаемых причинах между музыкальными и немузыкальными специальностями?

Метод

испытуемых были студентами бакалавриата (N = 105), зачисленными в несколько секций класс гитары начального уровня. Выборка состояла из 43 музыкальных специальностей и 62 немузыкальных. майоры.Испытуемым вводили шкалу ориентации музыкальной атрибуции Асмус (1988). (MAOS) во время одного из двухнедельных уроков игры на гитаре. MAOS состоит из 35 элементов. разделены на пять различных субшкал (усилие, фон, среда в классе, музыкальный способности и влияние на музыку) с семью вопросами, соответствующими каждой подшкале. В студентов попросили указать, насколько важным, по их мнению, был каждый пункт, по шкале одного до пяти, пять из которых являются «чрезвычайно важными», а один — «неважным». совсем.»Баллы по пунктам в каждой подшкале были суммированы (35 — максимальное количество получаемых баллов) и усредняется, создавая единый балл для каждой подшкалы. Асмус определил следующие уровни надежности для каждой подшкалы: Усилия (0,824), Фон (.770), Классная среда (.764), Музыкальные способности (.774) и Влияние на Музыка (.690).

Результаты

Первый вопрос исследования касался тех причин, по которым музыка в бакалавриате студенты больше всего связывают свой успех или неудачу в музыке.Описательная статистика для все ответы студентов по подшкалам показаны в Таблице 1.

Таблица 1 —

Как показывают их средние ответы, похоже, что в совокупности студенты придавали большее значение причинной атрибуции усилий, влиянию на музыку, и музыкальные способности соответственно.

Второй вопрос исследования был направлен на определение того, были ли восприняты различия в причинно-следственных связях между музыкальными и немузыкальными специальностями. Описательный статистика ответов студентов по специальностям (например, музыкальные и немузыкальные специальности) приведено в таблице 2.

Таблица 2 —

T-тестов для двух независимых выборок.Результаты показали, что музыкальные профили придают большее значение усилиям, музыкальности. способности и влияние на музыку, чем немузыкальные специальности, указанные в этих атрибутах. Этот воспринимаемая разница была значимой на уровне 0,01 (p <0,01). Никаких существенных Были обнаружены различия между основными специалистами по любым другим переменным.

Обсуждение

В настоящем исследовании участники музыкальных и немузыкальных специальностей, как группа, воспринимали усилия, влияет на музыку, и музыкальные способности как наиболее важные причины, способствующие их успех или неудача в музыке.Этот результат, по-видимому, подтверждает выводы Асмуса, которые показать, что убеждения учащихся об успехе и неудаче во многом объясняются способностями и усилие. Вывод, который можно сделать из этого открытия, состоит в том, что может быть несколько мотивационные силы, действующие в классе в данный момент. Как только эти силы Известно, что учителя музыки могут соответствующим образом структурировать свои уроки. Для некоторых ученики, поведение, требующее усилий или настойчивости, может нуждаться в большем подкреплении; для других студентов, может потребоваться поощрение поведения, связанного со способностями.Некоторые студенты могут быть мотивированы чувство или влияние на музыку; у них нет желания быть успешными исполнителями, но они просто ищите приятных музыкальных впечатлений.

При разделении по мажорам (музыкальные мейджоры против немузыкальных мажоров) музыкальные мажоры занимают больше важность усилий, музыкальных способностей и аффекта для музыки, чем у немузыкальных специальностей. Поскольку успех часто объясняется усилиями и способностями, это открытие может привести к пришли к выводу, что музыкальные специальности лучше выступали в классах гитары, чем немузыкальные майоры.Наблюдения студентов, сделанные исследователем, и подтверждающие комментарии других преподаватели игры на гитаре в рамках программы музыкального образования склонны указывать на обратное. Как Фактически, немузыкальные мейджоры часто выступали так же или лучше, чем мейджоры по музыке. А возможное объяснение этого случая может заключаться в том, что музыкальные специальности из-за музыкальных обучение и опыт, которые почти требуют от них упорства и конкурентоспособности, имеют привыкли приписывать многие свои успехи или неудачи способностям и / или усилие.Поскольку любой студент мог записаться на эти занятия без предварительной музыкальной подготовки в любом виде, возможно, музыкальные мейджоры не чувствовали, что высокая степень способностей и усилий требовалось. И наоборот, специалисты, не занимающиеся музыкой, могли рассматривать эту конкретную ситуацию как возможность развить и овладеть новым навыком, а не возможность проявить их производительность. Это предположение подтверждает исследование Эймса и Арчера (1988). которые показали, что учащиеся, осознавшие упор на достижение целей в классе, были сообщил, что твердо убежден в том, что успех следует за усилиями.Вывод сделан Исходя из этого вывода, можно предположить, что вмешательство учителей было направлено на изменение атрибуции и стратегии обучения могут иметь положительное влияние на учащихся. Мастерство, а не ситуация, ориентированная на способности, может обеспечить контекст, который, вероятно, будет способствовать долгосрочному использование стратегий обучения, основанных на убеждении в том, что существует контингент отношения между успехом и усилиями.

Мотивация студентов в музыке и ее связь с теорией атрибуции продолжает оставаться сложная область, требующая дальнейшего исследования.

Список литературы

Эймс, К., и Арчер, Дж. (1988). Цели успеваемости в классе: студенты стратегии обучения и процессы мотивации. Журнал педагогической психологии , 80 (3), 260-267.

Андерсон, К., и Дженнингс, Д. (1980). Когда опыт неудач способствует ожидания успеха: влияние приписывания неудач неэффективным стратегиям. Журнал Личности , 48 (3), 393-407.

Асмус, Э. (1985). Мотивация достижений шестиклассников: их взгляды на успех и неудача в музыке. Бюллетень Совета по исследованиям в области музыкального образования , 86 , 71-85.

Асмус, Э. (1986). Характеристики мотивации достижения музыкального образования и музыки студенты-терапевты в соответствии с теорией атрибуции. Бюллетень Совета по Исследования в области музыкального образования , 86 , 71-85.

Асмус, Э. (1986a). Представления студентов о причинах успеха и неудач в музыке: A изучение мотивации достижения. Журнал исследований в области музыкального образования , 34 (4), 262-278.

Асмус, Э. (1988, июль). Влияние учителей музыки на мотивацию студентов достичь в музыке . Документ, представленный на Двенадцатом международном исследовательском семинаре, Мельбурн, Австралия.

Остин, Дж.(1991). Конкурентные и неконкурентные структуры целей: анализ мотивация и успеваемость учащихся младших классов. Психология музыки , 19 , 142-158.

Austin, J. & Vispoel, W. (1992). Мотивация после неудач в школьной музыке классы производительности: стимулирующие усилия по приписыванию стратегии. Вестник Совет по исследованиям в области музыкального образования , 111 , 1-23.

Бардвелл, Р.(1984). Развитие и мотивационная функция ожиданий. Американский Журнал исследований в области образования , 21 (2), 461-472.

Бар-Тал, Д. (1978). Атрибутивный анализ поведения, связанного с достижениями. Отзыв исследований в области образования , 48 (2), 259-271.

Caimi, F. (1981). Связь между переменными мотивации и выбранным критерием меры успеха режиссера средней школы. Журнал исследований в области музыкального образования , г. 29 (3), 183–198.

Кеттелл, Р., Бартон, К. и Дилман, Т. (1972). Прогноз успеваемости в школе от показатели мотивации, личности и способностей. Психологические отчеты , 30 , 35-43.

Чандлер Т., Чиарелла Д. и Аурия К. (1988). Ожидаемая производительность, успех, удовлетворение и атрибуция как переменные в задачах группы. Журнал исследований в Музыкальное образование , 35 (2), 249-258.

Клиффорд, М., Ким, А. и Макдональд, Б. (1988). Реакция на отказ под влиянием атрибуция задач, атрибуция результатов и отказоустойчивость. Журнал экспериментальных исследований Образование , 57 (1), 19-37.

Diener, C., & Dweck, C. (1978). Анализ выученной беспомощности: непрерывный изменения в производительности, стратегии и познании достижений после неудачи. Журнал личности и социальной психологии , 36 (5), 451-462.

Двек, К. (1975). Роль ожиданий и атрибутов в облегчении выученная беспомощность. Журнал личности и социальной психологии , 31 , 674-685.

Frieze, I. & Snyder, H. (1980). Детские представления о причинах успеха и неудача в школьной обстановке. Журнал педагогической психологии , 72 (2), 186-196.

Легетт Р. (1992). Причинные убеждения учеников третьего и четвертого классов об успехе и неудача в музыке .Неопубликованная рукопись, Университет штата Флорида, Таллахасси.

Medway, F. и Lowe, C. (1980). Причинно-следственные связи производительности в зависимости от возраста репетиторы и ученики. Американский журнал исследований в области образования , 17 (3), 377-387.

Николлс, Дж. (1976). Усилия добродетельны, но лучше иметь способности: Оценка ответы на восприятие усилий и способностей. Журнал исследований личности , 10 , 306-315.

Николлс, Дж. (1979). Качество и равенство в интеллектуальном развитии: роль мотивация. Американский психолог , 34 (11), 1071-1084.

Ример Б. (1975). Влияние причинных убеждений на аффект и ожидание. Журнал Личность и социальная психология , 31 (6), 1163-1167.

Вайнер, Б. (1972). Теории мотивации: от механизма к познанию .Чикаго: Маркхэм.

Weiner, B. (1972a). Теория атрибуции, мотивация достижения и образовательная процесс. Обзор исследований в области образования , 42 (2), 203-215.

Вайнер, Б. (1979). Теория мотивации некоторых занятий в классе. Журнал Педагогическая психология , 7 (1), 1-25.

Теория атрибуции: происхождение, развитие и последствия

Все мы интерпретируем поведение.Мы интерпретируем собственное поведение и поведение других. Теория атрибуции — это психологическая теория, объясняющая, как мы интерпретируем поведение. Относящийся к области социальной психологии, он был в первую очередь разработан Хайдером. Он определил это как метод оценки того, как люди воспринимают собственное поведение и поведение других.

Теория атрибуции Хайдера пытается проанализировать, как мы объясняем поведение других людей. Он также анализирует, как мы объясняем жизненные события: как мы приписываем свое поведение.Хейдер считал, что мы склонны приписывать поведение других людей одному из двух факторов:

• внутренние причины (личностные качества, интеллект, мотивация и т. Д.)
• внешних причин (удача, контекст, сторонние действия и т. Д.)

Причины причинно-следственной связи

Теория атрибуции Хайдера различает внутренние и внешние атрибуции. Позже Бертран Вайнер добавил к теории еще два фактора. Атрибуция Хайдера стала называться локусом контроля.К этому Вайнер добавил устойчивости и управляемости. Давайте поговорим подробнее о каждом из этих факторов:

• Локус контроля : внутренний или внешний, в зависимости от человека или контекста. Это связано с самооценкой. Человек, который объясняет свои неудачи личными факторами, увидит заметное снижение самооценки. Он использует внутренний локус контроля.
• Стабильность: оценка, которую мы делаем в отношении стабильности в момент возникновения поведения.Это относится к продолжительности действия причины. Если субъект объясняет свою неудачу факторами, которые он считает стабильными во времени (например, сложностью забега), его мотивация к успеху снижается. Если же он приписывает это нестабильным факторам, его стремление к успеху не уменьшится.

• Управляемость : вызвана ли интерпретация внешними факторами, которые не зависят от человека, или внутренними факторами, которые зависят. Внешним фактором может быть неудача .Внутренний фактор — отсутствие навыков . Когда кто-то определяет, что причина кроется во внутренних факторах, его желание добиться успеха падает.

Атрибуция поведения

Причинная атрибуция, как видите, может быть связана с поведением других людей или вашим собственным. В то же время эти атрибуции могут иметь внутренний или внешний локус. Они могут быть стабильными или нестабильными. Кроме того, управляемость может быть внутренней или внешней. Различные комбинации, возникающие из этих возможностей, кое-что говорят о мотивации и самооценке.

Например, если молодая женщина выигрывает гонку, вы могли бы сказать, что это потому, что она упорно тренировалась и хорошо подготовлена. Это внутренняя атрибуция, относящаяся к человеку. С другой стороны, кто-то может сказать, что она выиграла, потому что не было хорошей конкуренции. Или что другие участники не были готовы. И то, и другое было бы внешней атрибуцией.

Самая положительная атрибуция — это внутренняя атрибуция успеха, которая определяет стабильность и управляемость. Этот тип атрибуции повышает самооценку и мотивацию.С другой стороны, если те же самые атрибуции применяются к неудачам, тогда самооценка и мотивация снижаются.

Различия в причинно-следственных связях

Один и тот же человек может по-разному приписывать сходные события. Точно так же разные люди могут по-разному приписывать одно и то же событие. Например, некоторые люди могут подумать, что вы провалили тест из-за своей неспособности (внутренняя и стабильная причина). Другие думают, что это связано с трудностью теста (внешняя и нестабильная причина).Эти изменения, помимо влияния на самооценку и мотивацию, также имеют важное влияние на наши ожидания .

Когда мы интерпретируем поведение, мы используем эвристику и предубеждения, которые заставляют нас делать ошибочные атрибуции.