26.10.2021

Почему человек животное: Правда ли, что человек это животное? Если да, то почему и если нет, то в чем отличия?

Содержание

Является ли человек животным? — О пользе бесполезного — ЖЖ

       О человеке и животных можно говорить долго. Можно и нужно рассматривать эту тему, причём с разных сторон и в разных аспектах. Поэтому я и не намереваюсь одним постом решить проблемы, попробую только обозначить её. Человек очень давно стал себя отделять от животных, даже когда не отделял себя от природы. Наивно думать, что человек путал себя с волком или ягуаром. Как же тогда понимать рассказы, которые мы можем найти у Рассмундсена и Арсеньева, и которые подтверждаются этнографическими источниками? Думаю, что просто. «Дикари» говорили о том, что всё вокруг живое, и обладающее душой, а потому «люди». В то же время было различение человека и других животных. Заметьте — не человека и животных, а человека и других. Причём к другим относились и те, кого мы тоже считаем людьми. Это свойственно не только дикарям — многие европейцы не считали нецивилизованных аборигенов за людей, а их убийство и причинение им мучений грехом. Нам сейчас кажется, что наука ответила наконец на все вопросы, но это не так. Давайте разберемся. Биология говорит, что человек есть отдельный вид или подвид животных? Нет. Напротив, теперь нам известно, что было много «тупиковых», то есть вытесненных и уничтоженных родственников современного человека, начиная с австралопитека и заканчивая неандертальцем. О взаимоотношениях и связях человека с близкими ему антропоидами мы можем только гадать. Нет, не подумайте что биологи не могут дать чётких критериев классификации, дело не в этом. Допустим, такие критерии у нас есть, но критерии чего? Кого считать человеком и на каком основании? Суть проблемы в том, что мы культурный, социальный феномен хотим определить с помощью биологических критериев, а это вряд ли возможно. К примеру, являются ли людьми т.н. «маугли»? Вопрос о принадлежности к человечеству должны рассматривать философы, а не биологи.
       В чём заслуга Дарвина и Дарвинизма? В том, что догадка о животной природе человека, о его родстве с обезьяной, которую мы можем встретить уже у Ламарка, была детально обоснована. Человека признали выходцем из царства животных. Но вот его нынешний статус ни Дарвин, ни его последователи не определили! Остался ли человек животным, «голой обезьяной», как его назвал Десмонд Моррис? Или он стал другим существом, «получил душу». Не нужно быть верующим или придерживаться психофизического дуализма для того, чтобы отметить некое новое качество человека. Следовательно вопрос остался, только сместился с рассмотрения биологического происхождения в сферу изучения поведения и психологии. Можно приветствовать тех, кто подобно Конраду Лоренцу пытается изучить человека с его животной стороны. Но без серьёзной методологии тут не обойтись. Если человек реализует животные программы, пусть в деформированном, культурном виде — одно. Если он отталкивается от животного — другое. В науке и философии находятся приверженцы и первого и второго взглядов, иногда склоняются к чему-то сами того не осознавая. Меня не удовлетворяют оба подхода. За сложностью определения человека и человеческого забыли, что и само понятие «животное» далеко от определённости. 
        Что такое животное? Сам смысл слова указывает — «живое». В то же время, растения мы относим к царству живого, но животными не считаем.  Что же такое животное? Это активно живой организм. Растения могут не быть организмом, а представлять собой колонию, объединение на физическом уровне.  И в рамках одного вида, и в симбиозе. Человек, безусловно, является животным с биологической точки зрения. А вот дальше начинаются сложности. Неверно представляя себе животных, мы считаем их как бы некими механизмами, хотя наука давно такой упрощённый декартовский взгляд преодолела. Считаем даже не на уровне ума, а на уровне отношения. Многие ли люди осознают, что у животных есть чувства, мысли, индивидуальность, собственная судьба? Человек сильно отличается от других животных, но вот вопрос чем именно и как к этому относиться.
Можно говорить об особой пластичности поведения и чрезвычайной роли разума, который начинает командовать поведением, отстраняя от управления телом инстинкты.  Что-то из этого мы обнаружим у обезьян, пусть в более мягком виде, что-то нет.
        Но не стоит замыкаться на способностях, следует рассмотреть и действия. И вот здесь обнаруживается выделенность человека из всего животного мира. Способности его природные, а вот действия идут против природы. Не важно в чём причина. Точнее, важно, конечно, но важнее установить сам факт.  Человек не животное по своему поведению и мышлению, хотя он животное по телу. Это не обоснование старого взгляда на превосходство человека, вовсе нет. Не будем предвзяты, следует описывать ситуацию такой, какой она является. Если сводить животное к морфологии, то человек — животное. Но животное — не то, что способно жить, но и то, которое живёт. А у всех высших животных поведение составляет важнейшую часть. Попытки создать этологию человека будут неудачными до тех пор, пока учёные не поймут, что социальное не подчинено биологическим закономерностям. Свои закономерности там могут быть, но они иные. Социальное (такое, как оно знакомо нам, в виде государств) возникло как нарушение природного поведения человека. Человек становится человеком через разрушение естественного. Весь вопрос в том, приобретает ли он что-то при этом или нет. Уверен, что приобретает, но теряет несравненно больше. Он перестаёт быть частью живого мира, и теряет способность вернуться. Он становится животным — изгоем.
         Те, кто говорят, что человек одновременно является и животным и человеком — правы с точки зрения логики. Но попробуйте в одну литровую банку влить литр воды и литр молока, и вы поймёте в чём проблема. Животное и человеческое начало конфликтуют, но человеческое не может победить, потому что без тела не будет и человека, а в теле запечатлено животное начало. И даже не только в инстинктах,  а в самом его строении, физиологии и потребностях. Это давно поняли мечтатели, которые выдвигают вперед человеческое, к примеру, Фёдоров, Циолковский и их последователи. Сегодняшние трансгуманисты не случайно через человекопочитание пришли к отрицанию человека. Ведь если «ум» отделить от тела и поместить его в вечный носитель, то человек становится вечным и неуязвимым. Но человек ли это? На самом деле, живое сознание нельзя воспроизвести и переместить в другой носитель. А если бы и было можно — человек не сводится к сознанию.  Если мы осознаем, что человек есть испорченное животное, и «человечность» — именно эта порча, всё встаёт на свои места. Да, человек должен любить свой вид, это и волкам свойственно. Но не свою специфику, заключающуюся в «искусственности», в рациональной модификации поведения на основе символов. Любой чистый гуманизм губителен для человеческого рода. И направление исследования должно быть не таким, что человеческое несовместимо с животным, а таким, при котором человеческое наслаивается на животное и паразитирует на нём. Можно условно считать животное естественным, а человеческое —  искусственным. 
      Признание первичности животного и неравноправности «животного» и «человеческого» не ведёт к отказу от разума. Наша боязнь принятия естественного заключается в том, что мы воспринимаем животных неверно. Осознание богатства, разнообразия поведения животных, которые не являются рабами инстинктов (как мы упрямо считаем), может помочь нам преодолеть нашу боязнь. Чем дальше мы от животных — тем ближе мы к уничтожению. В вопросе исследования животного начала в человеке философия и наука должны объединиться.

Почему мы так любим домашних животных?

  • Мелисса Хогенбум
  • BBC Earth

Автор фото, Thinkstock

Питомцев себе заводят только люди — возможно, потому что домашние животные требуют ресурсов на содержание. Но как у человека появилось это хобби? – заинтересовалась корреспондент BBC Earth.

Когда четыре шимпанзе однажды поймали молодого голубого дукера (карликовую африканскую антилопу), со стороны поначалу могло показаться, что они решили оставить себе зверька в качестве питомца.

Они повозились с антилопой какое-то время, но в итоге все закончилось для нее печально: шимпанзе играли с ней слишком грубо, и она погибла. Обезьяны, тем не менее, еще полчаса продолжали развлекаться с мертвой тушкой.

Этот случай был довольно необычным. Дукер не был для них «питомцем» в нашем понимании этого слова: шимпанзе не гуляют с собаками на поводке, а слоны не заводят черепах, чтобы те скрашивали им одиночество.

Животных берут к себе в семью только люди. Но почему они это делают?

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Мы берем их в семью и старимся вместе с ними

Науке точно не известно, когда у человека впервые появились домашние питомцы. Мы знаем, тем не менее, что тысячи лет назад наши предки, скорее всего, уже содержали волков. Возможно, изначально их поймали еще волчатами, одомашнили и выяснили, что они полезны на охоте.

Постепенно волки становились все более ручными и послушными и в итоге эволюционировали в собак. Согласно выводам одного исследования, опубликованного в мае 2015 года, это могло произойти 27 тысяч лет назад.

С тех пор собаки живут с человеком, а иметь домашних питомцев принято во многих культурах.

Вообще-то это довольно странно — если учесть, что содержание домашнего животного обходится недешево. Его нужно кормить, обеспечивать ему кров, прививки и ветеринарную помощь. Да, питомцы составляют человеку компанию, но уход за ними отнимает время, а в ответ от них зачастую не получаешь никакой практической помощи (за некоторыми исключениями, к которым, к примеру, можно отнести сторожевых или охотничьих собак).

Выросший ребенок может помогать своим родителям в старости. Забота о близких родственниках тоже имеет практический смысл с эволюционной точки зрения: у нас с ними близкие наборы генов, и успешное выживание родных означает как можно более широкое распространение этих генов.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Трудно ожидать, что ваш хомячок будет о вас заботиться. Но мы же и не ожидаем, правда?

К домашней собаке, кошке или крысе все это не применимо. От питомца глупо ждать какой-то материальной пользы — но миллионы людей тем не менее содержат их и считают членами семьи.

Специалисты предлагают ряд объяснений этому феномену.

Среди ученых в течение нескольких десятилетий доминировала точка зрения, что животные оказывают благотворное влияние на здоровье человека, в особенности на его психологический комфорт, и даже якобы способствуют увеличению продолжительности жизни.

Но однозначных доказательств этого нет. Были исследования, результаты которых заставляли специалистов предположить, что питомцы действительно полезны для здоровья — но некоторые недавние опыты дали противоположный результат.

К примеру, ученые выяснили, что содержащие домашних животных люди склонны страдать от большего количества психических проблем и от более выраженной депрессии, чем те, кто не имеет питомцев.

Другие исследования показали, что удовлетворенность жизнью среди владельцев домашних животных не выше, чем у остальных людей.

Несмотря на то, что в последние годы специалисты в основном развеяли миф о пользе питомцев для здоровья их хозяев, эта тема до сих пор всплывает в средствах массовой информации. «Наличие домашнего животного не помогает человеку жить дольше — ученые это доказали», — замечает Джон Брэдшоу из Школы ветеринарных наук в Бристольском университете в Англии.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Вся эта банда, возможно, и не принесет пользы вашему здоровью. Но одного-то взять очень хочется!

Но в прошлом совместное проживание с животными могло быть полезным. По словам Брэдшоу, оно позволяло женщине продемонстрировать навыки ухода за беспомощным существом — что давало некоторое представление о ее будущих материнских качествах. Кроме того, питомцы стимулировали и развивали эмпатию.

Согласно другим теориям, владение питомцем (к примеру, собакой) давало прямой намек на богатство хозяина. Наличие домашнего животного демонстрировало, что у человека достаточно дополнительных ресурсов, чтобы его содержать.

«В истории и культуре есть богатый пласт, связанный с демонстрацией нашего желания содержать питомцев, но по сути это просто человеческий инстинкт, который некогда был прямым намеком на способность их содержать», — рассуждает Брэдшоу.

Джеймс Серпелл, профессор этики обращения с животными из Пенсильванского университета в США, считает, что от владения домашними животными и по сей день есть польза с эволюционной точки зрения.

По его словам, человек — существо социальное, которое постоянно стремится завести отношения с окружающими, в том числе с нашими питомцами. «Люди, не имеющие социальной поддержки, более подвержены заболеваниям и инфекциям», — считает он.

Но он тем не менее признает, что это эффект сложно доказать, а результаты соответствующих исследований, как мы видели, оказываются неоднозначными.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Обезьянам не нужны домашние животные. Да и собакам обезьяны ни к чему…

Неизбежно играет свою роль и культурная составляющая: в разных обществах домашних животных воспринимают по-разному.

По итогам кросс-культурного анализа 60 стран выяснилось, что собак содержат в 52 из них, но лишь в 22 странах собаки считаются питомцами.

В некоторых обществах к домашним животным относятся жестоко — например, антрополог Джаред Даймонд наблюдал это в племени в Новой Гвинее. А в племени кимбу в Кении собак держат только для охраны. В языке этого племени нет слова «питомец», кимбу никогда не ласкают собак и не пускают их в жилища.

Гарольд Херцог из Западно-Каролинского университета в США отмечает, что такая разница в подходе к домашним животным просто говорит о культурных особенностях того или иного общества. Как заявил Херцог на ежегодной конференции Ассоциации психологической науки, мы заводим питомцев, потому что так делают окружающие, потому что это «социально заразно».

«Мы в целом устроены так, что нас привлекают живые существа — мы предрасположены к тому, чтобы считать щенят и котят милыми. Но этот щеночек может казаться нам милым в США, а в Южной Корее он будет восприниматься как еда. В чем тут дело?» — задается вопросом ученый.

Он делает вывод, что привычка к содержанию домашних животных — это результат восприятия социальных сигналов от окружающих. Другими словами, это мем, мода, которая постоянно подпитывается собственной популярностью.

Херцог заявляет, что объяснить эту привычку с точки зрения эволюционной теории невозможно — приводя в пример результаты анализа более чем 48 миллионов свидетельств о регистрации, выданных Американским клубом собаководства. Анализ показал циклы роста и спада популярности этого хобби.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Домашние питомцы бывают разные. Но мы их любим всяких

«Популярность собак может взлететь до небес — и может так же быстро упасть. Цикл моды на собачьи породы занимает примерно 25 лет. Они входят в моду и выходят из нее — как кроссовки», — говорит Херцог.

К примеру, сейчас все больше людей заводят себе английских бульдогов, а чистота породы в наши дни имеет все меньше значения. Кроме того, сейчас популярно брать собак из приютов. Примерно так же, считает ученый, работают и тенденции в моде.

Серпелл с этой точкой зрения не согласен. Он полагает, что общины охотников-собирателей пришли к содержанию домашних животных естественным путем, а значит, это хобби в целом свойственно человеческой природе: «Довод о том, что на содержание питомцев может влиять мода, несостоятелен — потому что люди начали налаживать близкие отношения с животными еще на заре своей истории».

Возможно, это так, но культура — в виде художественного искусства, музыки и языка — существовала до того, как человек приручил собаку.

Херцог считает, что хотя внутренняя тяга к милым маленьким животным явно важна для человека, но ее недостаточно: «Чтобы это стало характерной особенностью общества, необходима передача культурного наследия. Поэтому в формах содержания животных так много региональных и исторических вариаций».

Итак, непросто с достоверностью установить, почему люди заводят питомцев — это может быть обусловлено комбинацией факторов. Но в любом случае, щенята или котята от этого не становятся менее милыми.

Автор фото, Thinkstock

Домашние животные. Польза для человека – клиника «Семейный доктор».

Наверное, каждый ребенок в детстве, в семье которого не было домашних животных, мечтал завести себе какого-нибудь питомца и слезно упрашивал родителей об этом. Часто взрослые отказывают детям в такой просьбе, мотивируя это тем, что за животным необходимо ухаживать, выгуливать, посвящать ему свободное время, его надо кормить, развлекать, а иногда и лечить… Ведь домашнее животное – это большая ответственность. Но психологи говорят, что именно в детстве благодаря животным можно научить детей брать ответственность за кого-то, любить, заботиться, сопереживать и делить радость.

В общем, домашние питомцы приносят в нашу жизнь уйму хлопот, но пользы от них намного больше!

И самая большая польза домашних питомцев состоит в том, что они улучшают нашу жизнь.


Любые домашние животные снижают стресс у своих хозяев и помогают избегать его. Например, канарейки и попугайчики отлично поднимают настроение и спасают от депрессии. Что уж говорить о наших четвероногих друзьях, кошках и собаках, постоянное общение и уход за которыми просто не оставляет времени на грустные мысли. Но оказывается, даже наблюдение за аквариумными рыбками способно улучшить сон, успокоить и понизить стресс.

Регулярная забота о братьях наших меньших позволяет укрепить иммунную систему и снизить артериальное давление. Известно, что кошки могут облегчить боль (особенно при ревматизме и мигрени), уменьшить воспаление. Мягкие и пушистые домашние животные помогут избавиться от бессонницы и уменьшить проявления неврологических болезней.

Интересный факт: хозяевам мелких грызунов, мышей, хомячков и кроликов удается избавиться от болей в суставах. А постоянные прогулки и выгуливание более крупных питомцев укрепляют мышцы и суставы. Это, не говоря уже об общей пользе прогулок на свежем воздухе для здоровья человека.

Все домашние животные влияют на нервную систему своих хозяев, укрепляя ее, позволяя снижать вспыльчивость и раздражительность. Например, независимый характер кошек передает спокойствие и равновесие и человеку. Просто ухаживая за своими маленькими друзьями, люди становятся значительно более уверенными в себе, избавляются от комплексов и замкнутости, а также заводят много новых знакомств.

Поэтому никогда не поздно завести себе любимца и познать все радости общения с ним. Все наши питомцы положительно влияют на нас, улучшая настроение и снижая стресс, уменьшая боль и позволяя нам быстрее справиться с болезнями. Уход и взаимосвязь с домашними животными учит нас любить и уважать, дружить и сопереживать. А все это полезно в любом возрасте.


Человек как биологический вид — урок. Биология, Человек (8 класс).

Человек такой же живой организм, как и все другие обитатели Земли. Это давно доказано наукой. Тело человека состоит из клеток и в нём происходят процессы обмена веществ. Человек растёт, развивается, оставляет потомство.

  

Очевидно, что человек имеет большое сходство с животными. Приведём некоторые общие признаки человека и представителей животного мира.

  • Человек, как и все животные, не способен синтезировать необходимые ему вещества и питается гетеротрофно, т. е. использует в пищу вещества других организмов.
  • Клетки человека и животных сходны по составу и строению — в них нет клеточных стенок и пластид, имеются одинаковые органоиды.
  • Внешнее строение организма человека, а также строение и функционирование внутренних органов, говорит о большом сходстве человека и позвоночных животных.
  • Внутриутробное развитие зародыша, выкармливание потомства молоком — это признаки млекопитающих.

Эти и другие качества позволяют сделать вывод о том, что человек является представителем царства Животные.

  

Но некоторые особенности человека невозможно объяснить с точки зрения биологии. В отличие от животных многие качества человека могут формироваться только при его взаимодействии с другими людьми. Трудовые навыки, речь, мышление, сознание — это то, что присуще только человеку. Охарактеризуем социальные особенности человека.

  • Человек способен создавать разные предметы и преобразовывать мир.
  • У человека развита вторая сигнальная система — он способен реагировать на слово и передавать информацию с помощью речи.
  • Человек способен анализировать информацию, делать выводы и прогнозировать события.
  • Человек живёт в обществе.
Развитие человека определяется и биологическими и социальными закономерностями.

Человек — биосоциальное существо.

Систематическое положение человека

Систематические категории

Наименование

ЦарствоЖивотные
ТипХордовые
КлассМлекопитающие
ОтрядПриматы
СемействоГоминиды
РодЧеловек
ВидЧеловек разумный

Человек – это животное, которым управляют инстинкты и маркетологи. Как включить голову и противостоять массовому сознанию

– Правда ли, что массовым сознанием можно управлять и какими методами это делают, если это так?

– Я уверена, что массовым сознанием можно управлять. Например, если говорить про телевизор, то экспериментами доказано, что через 20-25 минут потребляемый контент записывается на подкорку. Даже если зритель не согласен с тем, что ему показывают и информация ему не нравится.

На примере рекламы это работает так. Вам предлагают продукт, в котором в конкретный момент времени может не быть потребности. Но информация о нем, а точнее о названии и цвете упаковки, сохраняется в памяти. Когда нужда в товаре возникнет, то человек с очень высокой долей вероятности среди разнообразия брендов выберет тот, что ему уже знаком и даже думать не будет о другом.

Еще один известный пример – это 25 кадр, который считывается только подсознанием.

Так же есть способ управления через метафору. Когда продаваемый продукт представляют в очень благоприятной атмосфере. Так у зрителя создается ощущение, что именно этот товар принесет ему радость жизни, которой не хватает.

Маркетологи, как правило, обращаются к самым первым потребностям человека – младенческим. А там основные задачи просты: надо быть накормленным, быть в безопасности, быть любимым, быть наблюдаемым и иметь возможность самому наблюдать.

– Почему люди так легко верят в теории заговора?

– Обычно этому подвержены те, у кого есть паранойя. Кому кажется, что за ним наблюдают и от него хотят избавиться. Эти страхи внутри человека не осознаются, они отщепляются и помещаются в другого: во всемирное правительство, злого дядю и т.п. Страх берет верх над логикой. Есть и другая причина. Психике невыносимо допустить, что люди друг для друга по сути не имеют значения. Поэтому гораздо легче представить, что есть заговор. Есть такая бессознательная фантазия, что лучше, когда тебя хотят убить, чем, когда тебя не хотят вообще. Особенно легко такая проекция, а вместе с ней и вся ответственность за происходящее, отдается тем, у кого большие деньги и власть.

– Почему мы тупеем в толпе?

– Причем, чем толпа больше, чем этот эффект происходит быстрее. В каждом человеке есть животные архаичные настройки. Фрейд выделял всего три: убивать, жрать и насиловать. Они есть у всех и они нужны для выживания. А есть социальные настройки, которые говорят, что убивать плохо. Вот они-то и очень важны, потому что они позволяют анализировать. В толпе намного больше тех, у кого есть только базовые настройки. То есть людей, способных делать свои выводы и не повторять за другими, очень мало. Но абсолютно все будут спущены до уровня базовых настроек, причем поразительно быстро. Если ты в толпе, то у тебя нет вариантов, ты будешь охвачен массовым сознанием. Появляется азарт, которого не было, пока ты там не оказался. И от него практически нереально отделиться.

Больше интересного в программе «Это не Фрейд»

Новости партнеров

Передача вируса между людьми и животными

Актуальные материалы

Подтверждено инфицирование двух кошек в Нью-Йорке


Общая информация

Большинство вирусах из семейства коронавирусов имеют животное происхождение. Вирус COVID-19 (также называемый SARS-CoV-2) – новый для человека. Какое животное могло быть источником COVID-19 пока не установлено, но этот вопрос изучается. Тем не менее известно, в настоящее время он распространяется от человека к человеку.

На данный момент информация о возможности передачи вируса 2019-nCoV через укусы комаров отсутствует. Не имеется фактических данных или информации, указывающей на то, что домашние мухи способны служить переносчиками вирусного возбудителя COVID 19.

Были подтверждены факты заражения COVID-19 нескольких собак и кошек (домашних кошек и тигра), находившихся в контакте с инфицированными людьми. Как представляется, восприимчивыми к инфекции также являются хорьки. В лабораторных условиях была установлена возможность внутривидовой передачи инфекции кошками и хорьками, однако пока нет никаких доказательств того, что эти животные могут передать болезнь человеку и участвовать в распространении COVID-19. 

COVID-19 передается преимущественно воздушно-капельным путем, т.е. через капли, которые выделяются из дыхательных путей больного, например, при кашле, чихании или при общении. Кроме того, заражение возможно в случае контакта с загрязненными поверхностями, если человек прикасается после этого к глазам, носу или рту, не вымыв рук. Чтобы уберечь себя от инфекции, необходимо соблюдать расстояние не менее одного метра от окружающих и проводить регулярную дезинфекцию поверхностей, к которым регулярно прикасаются люди. Регулярно и тщательно мыть руки и не прикасаться к глазам, рту или носу.

Тем не менее, людям с COVID-19 или с высоким риском заражения COVID-19 рекомендуется ограничить контакты с домашними и другими животными. При обращении с животными следует всегда соблюдать элементарные правила гигиены. К ним относится мытье рук после прикосновения к животным, корму или расходным материалам, а также воздержание от поцелуев, облизывания или совместного употребления пищи с животным.

Источник: Всемирная организация здравоохранения

Кто такой человек? Животное, млекопитающее или ни то, ни другое?

«Ты что, животное?»

Если мужчина ест с ужасными манерами за столом, его жена может спросить его, вырос ли он в сарае. Если парень на улице ведет себя дико, вы можете назвать его животным (но не в лицо). Если вы услышите в новостях о такой парочке, как Бонни и Клайд, идущих на убийство, вы можете заметить, что они ведут себя как животные (известные американские грабители, действовавшие во времена Великой депрессии — прим. ред.).

САМ ФАКТ, ЧТО МЫ МОГЛИ БЫ НАСМЕШЛИВО НАЗВАТЬ КОГО-ТО ЖИВОТНЫМ, ИСХОДЯ ИЗ «ЖИВОТНОПОДОБНОГО» ПОВЕДЕНИЯ, ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО МЫ, ЛЮДИ, ОБЫЧНО СЧИТАЕМ СЕБЯ ОТЛИЧНЫМИ ОТ ЖИВОТНЫХ

Что же в таком поведении заставляет нас называть человека животным, будь то в шутку или всерьез? Это любое поведение, которое мы считаем менее цивилизованным, поведение, которое мы ассоциируем с животными больше, чем с людьми. Но означает ли это, что такие люди на самом деле животные? Конечно, нет. Сам факт, что мы могли бы насмешливо назвать кого-то животным, исходя из «животноподобного» поведения, доказывает, что мы, люди, обычно считаем себя отличными от остальных живых существ.

Еще одно свидетельство общего понимания того, что люди и животные принципиально различны, можно найти в нашем рационе питания. Ваши невегетарианские соседи едят животных, и это, вероятно, не беспокоит вас. Но если бы ваши соседи включили людей в свое мясное меню, вы бы не решились выйти на улицу и, конечно же, не приняли бы их приглашение на шашлыки.

А как насчет тестирования новых лекарств? Благодаря этическим соображениям о благополучии животных, вы можете быть не слишком довольны тем, что последние препараты тестируются сначала на них, и вы, несомненно, потребуете, чтобы любое тестирование проводилось гуманным образом. Но вы были бы действительно возмущены, если бы знали, что лекарства были первоначально протестированы на людях. Этические опасения по поводу обращения с животными и моральное отвращение к каннибализму отражают общее предположение, что люди не являются животными. Люди находятся в особой категории.

Контекст и мировоззрение

В обычном ненаучном разговоре слово «животное» исключает человека. На самом деле, если вы слышите, как кто-то постоянно смешивает людей с животными в ненаучном контексте, вы, вероятно, имеете представление о его или ее взглядах. Люди с эволюционным мировоззрением считают, что все многоклеточные организмы произошли от одноклеточных, причем животные, растения, протисты (такие как многоклеточные водоросли) и грибы составляют основные линии происхождения. Таким образом, в эволюционном мировоззрении люди — это просто высокоразвитые животные. Люди принципиально не отличаются от остальных живых организмов в соответствии с эволюционным мировоззрением.

КАК ПРЯМЫЕ ПОТОМКИ ДВУХ ЛЮДЕЙ, СОЗДАННЫХ БОГОМ, МЫ ТОЖЕ СОЗДАНЫ ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОЖЬЕМУ

С другой стороны, люди принципиально отличаются своим уникальным происхождением, согласно библейскому мировоззрению. Человек с библейским мировоззрением понимает, что Бог создал первых людей по Своему образу, отличному от животных. Как прямые потомки двух людей, созданных Богом, мы тоже созданы по образу и подобию Божьему. Людям, а не животным, в Бытие 1:26 дано господство над землей (животные входят в эту категорию). Благодаря этому различию люди несут ответственность за моральный выбор, чего мы не наблюдаем в животном мире. Кроме того, люди обладают уникальной способностью общаться с Богом, нашим Создателем. Несмотря на наши грехи, мы можем быть восстановлены для общения с Творцом через пролитую кровь Сына Божьего Иисуса Христа, Который является полностью Богом и полностью Человеком.

Двадцать вопросов

Игра «Двадцать вопросов» обычно открывается указанием, является ли секретное слово «животным, растением или минералом». Например, деревянный стол и стул были бы «растением», потому что они были сделаны из растения — древесина из дерева. Серебряная ложка или раскрашенный камень были бы «минералом». И шимпанзе или щенок будут «животное». Как и бабушка… Но вам, вероятно, будет неудобно называть свою бабушку «животным» по причинам, которые мы изложили выше. Такая категоризация была бы оскорбительной. Тем не менее, размещение всего, что нас окружает, в соответствующие категории, основанные на сходстве,  — это не просто то, что мы делаем в игре «Двадцать вопросов». Это также то, что мы обычно делаем в науке.

Биология — это наука про все живое. Многие организмы одноклеточные. Многоклеточные организмы принадлежат к одной из четырех групп или царств — Animalia, Plantae, Protista или грибы. Мнение о том, на сколько царств должны быть разделены живые существа, сильно менялось на протяжении многих лет. Большинство этих изменений были основаны на том, как классифицируются одноклеточные организмы, и обычно на основе растущего объема знаний о них по мере развития технологий. Тем не менее, биологическая классификация — или таксономия — исторически была в основном основана на общих наблюдаемых характеристиках.

Что это такое или откуда оно взялось?

В стремлении усовершенствовать биологические классификации появилась современная тенденция рассматривать эволюционное происхождение живых существ при их классификации. Классификация по наблюдаемым признакам называется линнеевской таксономией, поскольку в 18 веке Карл Линней разработал эту практическую классификационную систему, основанную на сходствах и различиях между живыми существами. Однако с середины 20 века предположительные филогенетические соображения об эволюционных связях живых существ на протяжении ненаблюдаемых миллионов лет становятся все более популярными, особенно с появлением технологий, позволяющих проводить детальные сравнения ДНК.

Например, эволюционное утверждение, что птицы являются эволюционными потомками динозавров, привело к представлению, что птицы являются динозаврами. Таким образом, эта «филогенетическая» линия мышления рассматривает птиц как рептилий. Некоторые ученые теперь также технически считают млекопитающих рептилиями, хотя и не динозаврами. Как птицы, так и млекопитающие, по мнению эволюционистов, являются отдаленными потомками первоначальной рептилии, причем ветви млекопитающих и ветви динозавров-птиц разделены миллионами лет эволюционного расхождения. Как можно знать, что эти эволюционные отношения верны? Наблюдал ли кто-нибудь из ученых эти предполагаемые эволюционные расхождения? Нет. Эти утверждения основаны на анатомических и генетических сравнениях живых существ, а также наблюдаемых характеристиках окаменелостей, рассматриваемых с помощью эволюционных предположений.

Что вообще значит «животное»?

Итак, с научной точки зрения, что такое животное? Животные — многоклеточные организмы, которые должны потреблять органическое вещество и дышать кислородом, чтобы остаться в живых и, как правило, они способны двигаться. Животные также обычно размножаются половым путем через сочетание гамет (яйцеклетки и сперматозоида), чтобы сформировать зиготу. Затем зигота животного развивается в полый шар из клеток, прежде чем перейти к более зрелой форме. Люди и хомяки попадают в эту категорию «животных», в то время как яблони и грибы — нет. Основываясь только на наблюдаемых биологических характеристиках, тогда, без зависимости от эволюционных предположений, люди могли бы технически считаться животными.

И все же человек отличается от животного. Сам факт, что зоология изучает животных, уже свидетельствует в пользу этого утверждения. И несмотря на многие анатомические и генетические особенности, которые схожи — явные свидетельства общего дизайна Создателя, Бога-Творца — люди обладают многими уникальными анатомическими чертами, существенными генетическими различиями и особенным поведением и способностями, которые не характерны для других живых существ.

Итак, являются ли люди животными по определению? Ответ зависит от контекста вопроса. Если вопрос чисто биологический, в котором все живое должно быть отнесено к соответствующей категории, то ответ будет «да» просто потому, что царство Animalia является единственным открытым для нас. Это имеет место даже без каких-либо эволюционных претензий, поскольку люди разделяют все наблюдаемые характеристики, необходимые для включения в царство животных. Линней, исходя из библейского мировоззрения, поместил человека, прозванного Homo sapiens, в царство Animalia. Конечно, эволюционные мыслители рассматривают людей просто как высокоразвитых животных, исходя их предположения о происхождении всех живых существ. В любом другом не эволюционном контексте, однако, ответ «нет»; люди отличаются от животных.

Разве мы млекопитающие?

Если люди на самом деле не являются животными, кроме как в самом чистом биологическом смысле, то почему мы классифицируем людей как млекопитающих? Ответ опять находится в контексте. Слово «животное» обычно используется в обычном разговоре, и в этом контексте люди явно отличаются от животных. Однако слово «млекопитающее» автоматически несет в себе научный подтекст.

Помните ту систему классификации, в которой все живые существа должны принадлежать к определенному царству с четырьмя царствами в текущей таксономической системе, содержащей многоклеточные организмы? Ну, современная версия системы классификации Линнея, которая включает всех животных в царстве Animalia, имеет ряд подкатегорий, также основанных на наблюдаемых общих характеристиках. Эти подкатегории включают в себя тип, класс, отряд, семейство, род и вид. Один из классов в царстве животных — млекопитающие (Mammalia).

Все млекопитающие относятся к соответствующему классу. Какими характеристиками обладают млекопитающие? Список был уточнен с тех пор, как Линней дал нам его в 18 веке. Млекопитающие теплокровны и дышат воздухом. У них есть молочные железы, с помощью которых самки могут кормить своих детенышей. Млекопитающие, в том числе и киты, в какой-то момент своей жизни обладают каким-то видом шерсти или меха, каким бы редким он ни был. Кроме того, мозг млекопитающих включает в себя неокортекс, который отвечает за многие функции мозга более высокого порядка. Млекопитающие имеют три кости в среднем ухе и нижнюю челюсть, состоящую из одной кости. Зубы заменяются не чаще одного раза в жизни. Сердца млекопитающих все четырехкамерные, и у всех есть диафрагма, которая помогает им дышать. По этим критериям люди классифицировались бы как млекопитающие.

Вымершие млекопитающие

Когда дело доходит до классификации окаменелостей вымерших животных, присутствие тканей, наблюдаемых только у живых существ, таких как молочные железы, должно быть упущено в пользу характеристик, которые могут пережить процесс окаменения. Некоторые из этих характеристик наблюдаются у всех живых млекопитающих. К ним относятся, например, характерный челюстной сустав, соединяющий однобокую нижнюю челюсть с черепом. Другим примером является наличие двух узловатых костей в основании черепа, где голова сочленяется с костями позвонков. Если мягкие ткани и признаки придатков кожи, таких как шерсть, были уничтожены, только такие черты, как эти, могут дать ключ к разгадке того, было ли животное млекопитающим. Окаменелости, конечно, не могут кормить своих детенышей! Тем не менее, так часто мы видим новостную статью, сообщающую об открытии предка млекопитающих, которому миллионы лет.

Неудивительно, что, как и в случае с другими категориями в биологии, современная тенденция включать предполагаемые эволюционные отношения в классификационную схему привела к некоторым модификациям. Кроме того, многие эволюционные предположения влияют на классификацию окаменелостей, поскольку палеонтологическая летопись рассматривается эволюционистами как фрагментированная запись эволюционных отношений на протяжении миллионов лет. И сами окаменелости часто неполные. Таким образом, при определении того, является то или иное ископаемое млекопитающим или нет, как правило, изучают не только его внешние характеристики, но и предположения о признаках, которые не являются очевидными, и о том, как эти наследуемые признаки могли измениться за большие промежутки времени. Такие предположения в рамках эволюционного мировоззрения могут утверждать, что рептилии разделились, создав таким образом первое млекопитающее, из которого в конечном итоге развились все остальные представители. Учитывая, что экспериментальная наука никогда не демонстрировала никакого способа, которым один вид существ может получить генетическую информацию и измениться в новый, совершенно другой вид существ, мы должны игнорировать утверждения об эволюционном происхождении млекопитающих, рассматривая, как люди вписываются в мир млекопитающих.

Окаменелые кости, которые, по-видимому, принадлежали либо обезьяне, либо человеку, представляют собой особую проблему. Вы можете подумать, что было бы легко сказать, принадлежали ли старые кости человеку или животному, но это часто бывает не так. Люди действительно имеют некоторые схожие характеристики с животными-приматами, поэтому частичный скелет или просто несколько изолированных костей могут не содержать необходимых подсказок, чтобы сделать идентификацию ясной. Это становится проблемой, если вы помните, что есть некоторые вымершие разновидности людей, такие как неандертальцы, которые имеют некоторые скелетные различия по сравнению с современными людьми. Палеонтологи, пытающиеся идентифицировать окаменелости, могут ошибиться, исследуя кости, имеющие общие конструкции, которые мы, люди, разделяем со многими животными. Поэтому тот факт, идентифицируется ли ископаемое как «человек», часто зависит от контрольного списка характеристик. Это может заставить кого-то думать, что человек —  не более чем сумма соответствующих частей, особенно если палеонтолог имеет эволюционное мировоззрение, которое рассматривает людей как просто высокоразвитых животных, которые приобрели необходимые части, чтобы пересечь границу в человечество.

Разве мы млекопитающие?

Итак, являются ли люди млекопитающими? Да. Этот вопрос относится к научной классификации. И независимо от того, какой классификационной схемы мы придерживаемся, люди попадают в категорию млекопитающих. Классификация людей как млекопитающих — или биологически даже как «млекопитающих животных» — никоим образом не должна подразумевать веру в то, что люди являются продуктами эволюции. Классификация млекопитающих — это просто признание многих конструктивных особенностей, которые мы разделяем со многими созданными Богом животными.

Хотя мы млекопитающие, люди — не что иное, как удивительные существа, созданные Богом чуть ниже ангелов (Псалтырь 8:5-6). Подобно тому, как Линней включил людей в царство животных, так и мы, современные верующие в Библию, можем считать людей —  в научном и биологическом контексте — и животными, и млекопитающими. И все же мы гораздо больше. Бог создал людей по Своему образу и подобию, отличному и отдельному от любого другого живого существа, которое Он создал. И наш Создатель Бог настолько заботится о нас, что Он послал Иисуса Христа в мир как Человека, чтобы взять на Себя наказание за наш грех, чтобы мы могли иметь вечную жизнь с Ним на небесах.

Дата публикации: 28 августа 2019 года

Лига людей: что отличает нас от других животных? | Книги по науке и природе

Вы — животное, но очень особенное. По большей части лысый, ты обезьяна, потомок обезьяны; ваши черты лица и действия вырезаны или отсеяны естественным отбором. Но какой ты особенный обезьяна. Шекспир выкристаллизовал эту мысль за добрые 250 лет до того, как Чарльз Дарвин поместил нас как существо на конце малейшей веточки единственного сбивающего с толку генеалогического дерева, которое охватывает 4 миллиарда лет, множество поворотов и 1 миллиард видов.

«Какой труд человек!» дивится Гамлет. «Как благородно рассудком! Как бесконечно много факультетов! … В действии как ангел! / В предчувствии, как на бога! … Образец животных! » Затем Гамлет размышляет над парадоксом, лежащим в основе человечества: что это за квинтэссенция пыли? Мы особенные, но мы также просто материи. Мы животные, но ведем себя как боги. Дарвин повторил Гамлет в 1871 году в своем втором шедевре, Происхождение человека , заявив, что у нас «богоподобный интеллект», но мы не можем отрицать, что мужчина — и женщина — несет «неизгладимый отпечаток своего скромного происхождения. ».Это центральный вопрос в понимании нашего места в схеме эволюции.

Что делает нас особенными, если мы остаемся корнями в природе? Мы произошли от более ранних существ, каждое из которых проходит уникальную траекторию во времени. Мы разделяем ДНК со всеми организмами, которые когда-либо существовали; Белки, зашифрованные нашими генами, используют код, неотличимый от кода амебы или зебу.

Только 0,1% из

0000 актов гетеросексуальных контактов, происходящих каждый год в Британии, приводит к оплодотворению яйцеклетки

Как мы стали теми существами, которыми мы являемся сегодня? Ученые называют это состояние «поведенческой современностью», а иногда и «полным пакетом», имея в виду все, что мы считаем частью человеческого существования: речь, язык, сознание, использование инструментов, искусство, музыка, материальная культура, торговля, сельское хозяйство. , непродуктивный секс и многое другое.Спорный момент, когда именно эти аспекты нашей жизни сегодня возникли у нашего вида, обсуждается. Но мы знаем, что за последние 40 000 лет все они были на своих местах по всему миру. Какая грань выделяет нас среди других животных — какая именно человеческая?

Путешествие по этой территории может быть коварным и полным противоречий. Мы знаем, что мы животные, которые эволюционировали с помощью тех же механизмов, что и все живое. Это всесторонне проявляется в безграничных свидетельствах общих эволюционных историй — факте, что все живые существа закодированы ДНК.Или что аналогичные гены имеют сходные функции у далеких родственников (ген, определяющий глаз, практически одинаков у всех организмов с любой формой зрения). Или что на наших телах есть неизгладимые отпечатки общего происхождения в наших костях (наши руки содержат кости почти так же, как кости в плоской лопасти плавника дельфина, передние ноги лошади и крылья летучей мыши). .

Когда мы сравниваем себя с другими животными, требуется осмотрительный скептицизм.Эволюция составляет всю жизнь, но не все ее черты являются адаптациями. Мы используем животных в науке каждый день, чтобы попытаться понять сложные биохимические пути, чтобы разработать лекарства или понять болезнь. Мыши, крысы, обезьяны, даже кошки, тритоны и броненосцы дают неоценимую информацию о нашей биохимии, но даже в этом случае все исследователи признают ограниченность этих молекулярных аналогий; у нас были общие предки с этими животными миллионы лет назад, и наши эволюционные траектории подтолкнули эту биохимию к тому, чтобы она соответствовала каждому виду, как это происходит сегодня.

Шимпанзе может использовать палку, чтобы отделить личинку от коры дерева — каледонские вороны обладают такой же способностью. Фотография: Дэвид Самсон / PA

Однако, когда дело доходит до поведения, параллели часто становятся далекими или примерами конвергентной эволюции. Тот факт, что шимпанзе использует палку, чтобы вытащить жирную личинку из коры дерева, является уловкой, не зависящей от той же способности каледонских ворон, чьи навыки часто становятся источником растущего удивления по мере их дальнейшего изучения.Люди — обязательные пользователи инструментов; мы далеко расширили наши возможности, используя природу и изобретая технологии. Но многие другие существа используют инструменты, около 1% всех животных, и они охватывают девять классов: морские ежи, насекомые, пауки, крабы, улитки, осьминоги, рыбы, птицы и млекопитающие. Это неизбежно означает, что использование инструментов — это трюк, который многократно приобретался в процессе эволюции, и практически невозможно предположить единственное эволюционное происхождение, из которого возникло это поведение.Орангутаны используют листья и ветки в качестве перчаток при работе с колючими фруктами и в качестве головных уборов во время дождя, а также лепят ветки, чтобы помочь мастурбировать. Шимпанзе точат зубами палки, чтобы шашлыкать спящих младенцев. Крабы-боксеры несут пары жалящих анемонов, чтобы отогнать врагов, за что они получили менее жесткое прозвище «крабы с помпонами». Нет никаких доказательств того, что подобное поведение демонстрирует непрерывность во времени.

Поведение животных показывает, что гомосексуальность — во многих местах до сих пор осуждаемый как преступление против природы — широко распространен.

Споры по этим вопросам, как правило, являются прерогативой ученых.Но есть набор моделей поведения, которые также проверяются криминалистически и с учетом эволюции, охват которых выходит далеко за пределы академических кругов. Мы — вид, который тратит огромные ресурсы, усилия и время на прикосновение к гениталиям друг друга. Большинство животных — сексуальные существа, и основная функция секса — воспроизводить потомство. Статист Дэвид Шпигельхальтер подсчитал, что в одной только Британии происходит до 900 000 000 актов гетеросексуальных половых контактов в год — примерно 100 000 в час. Ежегодно в Великобритании рождается около 770 000 младенцев, и если мы включим выкидыши и аборты, число зачатий возрастет примерно до 900 000 в год.

Это означает, что из этих

0000 британских встреч 0,1% приводит к оплодотворению яйца. Из каждой 1000 половых актов, которые могут привести к рождению ребенка, на самом деле это делает только один. В статистике это считается не очень значимым. Если мы включим гомосексуальное поведение и сексуальное поведение, которое не может привести к беременности, включая одиночные акты, то объем секса, которым мы наслаждаемся, значительно превосходит его основную цель.

Является ли Homo sapiens единственным видом, у которого пол отделен от воспроизводства? Наслаждение сексом может показаться уникальным человеческим опытом, но, хотя мы не склонны принимать во внимание удовольствие от других животных, мы, конечно, не единственные животные, которые занимаются сексом, не связанным с репродуктивной функцией.Поведение в зоопарке часто бывает странным, поскольку животные в неволе далеки от их естественной среды, но в зоопарке Загреба есть два медведя-самца, которые ежедневно наслаждаются фелляцией, одновременно напевая. Некоторые козы совершают автофелляцию (согласно известному отчету Кинси о сексуальном поведении, 2,7% мужчин успешно пытались это сделать). Мастурбаторами часто бывают самцы около 80 видов и самки около 50 видов приматов. Некоторые формы поведения отражают девиантное или преступное сексуальное поведение, например, каланы, которые топят самок, а затем удерживают их тела, чтобы с ними совокупляться.Награда за чистую изобретательность достается дельфинам: сообщается об одном случае, когда самец мастурбировал, наматывая электрический угорь на свой пенис.

«Да, у омаров есть система вознаграждения на основе серотонина, как и у людей, — но они также мочатся прямо со своего лица» Фотография: Фабиан Биммер / Reuters

Некоторые — не все — из этих, казалось бы, знакомых сексуальных практик можно легко объяснить. Самцы сусликов Кейптауна ведут беспорядочную половую жизнь и мастурбируют после совокупления, как мы думаем, из соображений гигиены, защищая себя от заболеваний, передающихся половым путем, промыванием своих трубок.Другое поведение по-прежнему остается для нас загадочным: жирафы проводят большую часть своего времени в сексуальной сегрегации, и подавляющее большинство сексуальных отношений, по-видимому, представляют собой проникновение между мужчинами. Как и бесчисленное множество примеров сексуального поведения между представителями одного пола, это демонстрирует, что гомосексуальность — однажды и во многих местах по сей день осужденный как преступление против природы — широко распространен.

Поскольку секс и гендерная политика занимают важное место в нашей жизни, некоторые обращаются к эволюции в поисках ответов на сложные вопросы о динамике отношений между мужчинами и женщинами, а также о социальных структурах, которые вызывают у нас столько гнева.Эволюционные психологи пытаются объяснить наше поведение сегодня, предполагая, что оно связано с адаптацией к жизни плейстоцена. Часто эти утверждения абсурдны, например, «женщины наносят румяна на щеки, потому что они привлекают мужчин, напоминая им о спелых фруктах».

Пропагандистов подобного рода псевдонауки много, и наиболее выдающимся из современной группы является клинический психолог и гуру Джордан Петерсон, который в своих лекциях с абсолютной уверенностью утверждает этот «факт» о румянцах и фруктах.Вкратце, проблемы с этой идеей довольно просты: большинство фруктов не красные; большинство оттенков кожи не белые; и, что особенно важно, критерием эволюционного успеха является увеличение репродуктивного успеха. Есть ли у нас хоть малейшие данные, свидетельствующие о том, что у женщин, которые носят румяна, больше детей, чем у тех, кто их не носит? Нет, мы не.

Петерсон также хорошо известен тем, что использовал существование патриархальной иерархии доминирования у неспецифических видов омаров в качестве подтверждающего доказательства естественного существования мужской иерархии у людей.Почему из всего творения выбирают лобстера? Потому что это согласуется с предвзятым политическим нарративом Петерсона. К сожалению, это безумно плохой выбор, и он тщательно исследован. Петерсон утверждает, что, как и у людей, у омаров есть нервная система, которая «работает на серотонине» — фраза, которая практически не имеет научного значения — и что в результате «неизбежна преемственность в способах организации животных и людей. их структуры ». В нервной системе омаров действительно есть система вознаграждения, основанная на серотонине, которая каким-то образом коррелирует с социальной иерархией: более высокий уровень серотонина связан с повышенной агрессией у самцов, что является частью установления выбора партнера, когда, как говорит Петерсон, «самые желанные самки» выстраивайтесь в очередь и соревнуйтесь за ваше внимание ».

Косатки, заходящие в бухту Королевских пингвинов на субантарктическом острове Марион, живут в матриархальной социальной группе. Фотография: Nico de Bruyn / PA

Половой отбор — одна из движущих сил естественного отбора у большинства животных. Как правило, самцы соревнуются друг с другом, и у самок впоследствии есть выбор, с какими самцами им спариваться. Хотя это одна из наиболее изученных областей эволюционной биологии, невероятно сложно установить, что правила, применимые к омарам (или оленям и оленям, или павлинам и павлинам), применимы и к людям.Существуют физические и поведенческие различия между мужчинами и женщинами в отношении пола, но наша культурная эволюция ослабила оковы естественного отбора до такой степени, что мы не можем удовлетворительно сопоставить свое поведение с другими животными, и утверждения, что мы можем, часто являются плохой наукой.

Петерсон считает, что система, используемая лобстерами, является причиной существования социальных иерархий у людей. Проблема с утверждением заключается в следующем: серотонин действительно является основной частью нейронной передающей сети у людей, но эффект серотонина в отношении агрессии противоположен.Более низкие уровни увеличивают агрессию, поскольку ограничивают связь между лобной корой и миндалевидным телом. У омаров нет миндалины или лобных долей. Или мозги в этом отношении. Большая часть серотонина у людей вырабатывается для улучшения пищеварения. И лобстеры тоже мочатся с лица. Пытаться установить эволюционные прецеденты, которые оправдывают или объясняют наше собственное поведение, — это научная глупость.

То, что делают люди уникальны, — это то, что мы накапливаем культуру и опираемся на нее. Многие животные учатся, но обучаем только мы.Они живут в матриархальной социальной группе, в некоторых случаях возглавляемой женщинами в постменопаузе. Или гиены, животные с самой сильной челюстью из всех, которые также являются матриархальными и занимаются лизанием клитора, чтобы установить социальные связи и установить иерархию. Или отряд перепончатокрылых насекомых, который включает муравьев, пчел и ос и находится примерно на таком же эволюционном расстоянии от нас, что и омары. Их социальная иерархия включает в себя единственную королеву и мужчин, роль которых двоякая: защита колонии и предоставление спермы по запросу — они буквально сексуальные рабы.Или пресноводных мелких беспозвоночных, называемых бделлоидными коловратками: миллионы лет назад они совсем отказались от самцов и, похоже, чувствуют себя прекрасно.

Да, у животных, несомненно, существуют иерархии, поскольку конкуренция является неотъемлемой частью природы, а наша сексуальная биология имеет общие корни со всем живым на Земле. Но мы не должны предполагать, что понимание биологии других животных обязательно прояснит нашу собственную, как это делает Петерсон. Странная ирония заключается в том, что тот, кто утверждает, что преклоняется перед эволюцией, одновременно не понимает ее концепций.В некотором смысле это менее убедительный аргумент для биолога-эволюциониста, чем аргумент креационистов, которые просто отрицают, что эволюция произошла. С другой стороны, Дарвин сказал, что «незнание чаще порождает уверенность, чем знание». В наши дни вы можете купить футболки с изображением доминирования лобстеров.

Мы жаждем историй, и эти сказки доставляют удовольствие от повествования. Нам нужны драматические триггеры, которые наделят нас поведением, которое является нашим собственным и, следовательно, может использоваться для определения человечества, и тем самым дать нам чувство принадлежности или даже цели в запутанном современном мире.Чтобы удовлетворить эту тягу, мы обращаемся к науке и истории. Но жизнь сложна, культура динамична: эволюция так не работает. Иногда мы говорим о культурной эволюции в противовес биологической эволюции: первая передается социально, а вторая закодирована в нашей ДНК. Но правда в том, что они неразрывно связаны, и лучше думать об этом как о совместной эволюции генной культуры. Одно движет другим, и культурная передача идей и навыков требует для этого биологически закодированной способности.Биология дает возможность культуре, культура меняет биологию. Уникальность людей заключается в том, что мы накапливаем культуру и опираемся на нее. Многие животные учатся, но учим только мы.

По мере того, как мы приближались к последним 100000 годам или около того, наша культура становилась все более значимой в формировании наших способностей. Это проявляется в том, что наши тела за это время существенно не изменились. Женщина или мужчина, жившие 1000 веков назад, прекрасно вписались бы в любой город мира сегодня, если бы мы привели их в порядок и подстригали.Но с тех пор наша жизнь стала еще более сложной.

Мы отчаянно пытаемся найти то, что заставит нас превратиться из простого животного в образец животных Гамлета. Был ли это наш язык? Была ли это религия, или музыка, или искусство, или что-то еще, что не так уникально для нас, как мы когда-то думали? Правда в том, что все это и даже больше, но, что особенно важно, наши умы были заняты передачей навыков и идей другим. Мы изменили наши общества и максимально расширили способы передачи культуры.Мы взяли на себя работу эволюции и, обучая друг друга, создали себя. Истории, которые мы рассказываем о том, как мы стали тем, кем мы являемся, часто игнорируют сложность биологии и океаны времени, в течение которых мы развивались. Чтобы понять эволюцию человека, нам нужны новые истории.

Книга людей: история того, как мы стали нами, Адама Резерфорда опубликована W&N (18,99 фунтов стерлингов). Чтобы заказать копию за 16,33 фунта стерлингов, перейдите на сайт guardianbookshop.com или позвоните по телефону 0330 333 6846. Бесплатная доставка по Великобритании свыше 10 фунтов стерлингов, только онлайн-заказы.Телефонные заказы мин. p & p 1,99 фунта стерлингов.

Мужчины животные? В новой книге коричневый антрополог исследует

PROVIDENCE, R.I. [Университет Брауна] — Тридцать лет назад в центре Мехико Мэтью Гутманн сфотографировал мужчину с младенцем на руках. Тогда он еще не знал, что фотография положит начало многолетней карьере по изучению мужчин и мужественности по всему миру.

«Я показал эту фотографию группе людей в Соединенных Штатах, и я продолжал получать бурную реакцию», — сказал он.«Люди говорили:« Это нереально. Это заблуждение ». Я попытался объяснить художественному редактору университетской прессы, что фотография была откровенной и не сфабрикованной, и он сказал:« Это невозможно. Мексиканские мужчины — мачо; они не вынашивают младенцев ».

Для Гутмана, профессора антропологии Университета Брауна, этот момент положил начало поиску побольше узнать о мужчинах и мужественности в Мексике. С тех пор он изучал состояние сексуального и репродуктивного здоровья в Латинской Америке, исследовал концепцию мужской лояльности среди американских ветеранов, воевавших в Ираке, и наблюдал изменения в гендерных стандартах на рабочем месте в городском Китае, где он в настоящее время преподает в качестве приглашенного профессора.

В каком-то смысле книга «Мужчины животные?» — это квинтэссенция всего, что Гутманн узнал с тех пор, как он сделал эту роковую фотографию, будучи аспирантом. Его книга, вышедшая во вторник, 12 ноября, через Basic Books, отправляет читателя в кругосветное путешествие, исследуя вагоны метро только для женщин в Мехико, баррио Санто-Доминго и так называемый «брачный рынок» в Шанхае. продемонстрируйте, что не существует единого определения мужественности или мужественности.

В конечном счете, сказал Гутманн, он надеется, что «люди — животные?» подчеркивает, что мужчины — это больше, чем просто тестостерон и Y-хромосомы, что они созданы не только биологией, но и обществом.

«Великая феминистка Симона де Бовуар однажды написала о женщинах:« Их биология — не их судьба », — сказал Гутманн. «Я думаю, что мы должны сказать нечто подобное о мужчинах. Биология мужчин — тоже не их удел ».

В преддверии выхода книги «Мужчины — животные?» Гутманн ответил на несколько вопросов о книге, своих исследованиях и будущем мужественности.

В: Как вам пришла в голову идея этой книги?

Несколько лет назад человек, возглавлявший Центр гуманитарных наук Когута, попросил меня представлять Брауна на Чикагском фестивале гуманитарных наук.Темой этого года были животные. Я сразу же ответил: «Я не занимаюсь животными — я изучаю мужчин и мужественность». Но позже той ночью я подумал об этом и понял: «Ну, люди — животные».

Мне было очень весело собирать эту лекцию, и она имела большой успех на фестивале. Позже я начал больше думать о сравнениях животных и об антропоморфизме — о том, как мы наделяем животных человеческими качествами. Некоторые из них шутливые. Но кое-что из этого, чем больше я копался, начало меня беспокоить. Я начал все больше и больше думать о том, в какой степени люди думают о мужчинах как о животных, обладающих некоторыми врожденными качествами, которые они не могут контролировать.

В: Насколько далеко мы можем проследить идею о том, что мужчины не могут контролировать себя?

Мы можем проследить его, по крайней мере, до Древнего Рима. Была латинская пословица: « sunt pueri pueri, pueri puerilia tractant », что означает «мальчики есть мальчики, а мальчики будут вести себя как мальчики». По сути, многие общества говорили, что «мальчики будут мальчиками» в течение как минимум 2500 лет.

Q: Так это правда? Мужчины животные?

Ну, изюминка книги в том, что они животные, но женщины тоже животные.Мы также используем язык, чтобы описать женщин как неконтролируемых и гормональных, но этот язык был гораздо более критически изучен, и я думаю, что мы добились определенного прогресса в опровержении убеждения, что женщины не могут делать определенные вещи из-за своей биологии.

С мужчинами меньше. Я думаю, что выражение «мальчики будут мальчиками» — это всего лишь полушутка. Мы, кажется, все еще верим, особенно в отношении насилия и сексуальности, что мужчины кажутся немного неконтролируемыми и что женщины и общество должны контролировать их.Я думаю, что это не только не дает мужчинам должного признания, но и позволяет им избавиться от ответственности за их поведение.

В: Как вы думаете, что движет убеждением, что мужчины не могут контролировать себя?

В прошлом существовало множество религиозных взглядов и доктрин, которые заключали, что мужчины и женщины принципиально разные. Совсем недавно мы приняли идею о том, что гены и гормоны объясняют все, что тестостерон, например, является волшебным эликсиром мужественности.Это чепуха — у женщин тоже есть тестостерон, а он абсолютно необходим для развития их мозга.

Для меня сейчас тревожная вещь связана с тем, насколько поверхностное понимание науки управляет нашими убеждениями. Что я пытаюсь сделать с этой книгой, так это напрямую вступить в эту дискуссию как с непрофессионалами, так и с учеными, которые, как мне кажется, придерживаются многих социально предвзятых взглядов на мужчин и женщин, которые не выдерживают критики.

Q: Как вы думаете, почему для нас важно говорить о том, как наши представления о мужественности влияют на общество?

Что ж, я не думаю, что вам нужно искать ответ на этот вопрос дальше движения #MeToo.Мне кажется, что вопросы мужского насилия сегодня очень актуальны. Почему девять из десяти людей, совершающих убийства, — мужчины, и почему мы подчеркиваем этот факт по сравнению с тем фактом, что почти из человек не являются убийцами? Почему только мужчины должны регистрироваться в федеральном правительстве в случае призыва в армию? Я думаю, что в обоих случаях есть основополагающие предположения, что мужчины от природы более воинственны, более агрессивны. Это связано с определенным образом мышления, о котором я не думаю, что мы задаем достаточно вопросов.Я думаю, что мы слишком легко прибегаем к биологическим объяснениям.

Q: Похоже, что сегодня люди с большей готовностью подвергают сомнению традиционные взгляды на мужественность. Изменится ли что-нибудь в будущем?

Меня воодушевляет тот факт, что многие из моих учеников изобретают новые способы говорить о себе. Они экспериментируют с местоимениями и переосмысливают традиционные гендерные роли. Во всем мире вы видите людей, которые начинают верить, что женщины способны брать на себя роли, которые когда-то считались мужскими.Сегодня в Китае больше женщин с докторскими степенями и больше женщин, возглавляющих компании, чем когда-либо прежде. Сколько женщин руководили учреждениями Лиги плюща всего 20 лет назад? Никто. Теперь все изменилось.

В то же время в обществе есть консервативные силы, которые сопротивляются другим путем. В Китае лидеры говорят, что поддерживают женщин, которые делают карьеру, но на самом деле их главная роль в жизни должна быть ролью жены и матери. Незамужние женщины старше 27 лет называются правительством «оставшимися женщинами».«Я считаю, что общество не обязательно будет продолжать двигаться в том или ином направлении. «Сказка служанки» — это не чистый вымысел; есть люди, которые, если они добьются своего, попытаются создать такое общество. Мне кажется, что мы должны постоянно заниматься этими вопросами о мужественности и гендерной идентичности.

В: Как антропологи, подобные вам, это делают?

Слишком редко биологические и культурные антропологи вступают в диалог друг с другом, даже в рамках своей собственной дисциплины.Мы мало читаем статей и книг друг друга. Так что даже просто сделать этот шаг имеет решающее значение. Некоторые биологические антропологи говорят, что война происходит по биологическим причинам, и культурные антропологи в целом выступают против этой точки зрения. С обеих сторон ведутся всевозможные аргументы, и мы говорим друг о друге.

Думаю, нам нужно подключиться более напрямую. Так что я, например, обратился к людям, которые работают в области биологии в Брауновском университете — у некоторых из них есть идеи, с которыми я не согласен, — и они были невероятно щедры, делясь со мной своими идеями.Например, прямо сейчас я работаю над проектом, посвященным мужчинам и насилию, который объединил культурных антропологов и биологических антропологов как минимум из девяти стран. И это шаг вперед.

Знаем ли мы уже ответ на вопрос «Являются ли люди животными?»

Мэтью Гутманн Мужчины животные? : Как современная мужественность продает мужчин шорт начинается многообещающе. Его посылка достаточно проста, но в этой простоте есть несколько серьезных проблем.Он пишет: «Я считаю, что способы, которыми люди думают о мужчинах и ожидают от них поведения, можно кардинально изменить». Это, безусловно, убедительное заявление, которое трудно отрицать.

К сожалению, пока мало что известно о том, как мы можем пересмотреть эти ожидания. «Действовать так, как будто мужчины не могут контролировать себя, опасно», — пишет он. Он утверждает (что нетрудно занять), что женщины занимают центральное место в жизни большинства мужчин, и смотрит на истоки мужественности.Есть мифы и полумифы. Действительно ли мужчины тратят меньше времени на родительские обязанности, чем женщины? Неужели на Земле нет социальных структур, которыми руководят женщины?

Гутманн путешествует по Мексике и Шанхаю, чтобы посмотреть на культуру мужественности за пределами США. Он ищет улики, контр-истории, чтобы написать что-то другое. Его подход к предмету в определенной степени эффективен, но нет ощущения (даже на этих первых страницах), что результат его работы уникален.

Предрасположены ли мужчины к совершению сексуального насилия генетически? Предназначены ли изнасилование и убийство заранее и в конечном итоге из-за судьбы? Гутманн считает, что таких действий могло бы быть больше, если бы мужчины думали, что им это сойдет с рук, но эту смесь антропологических и гендерных исследований, противоречащих беглому взгляду на правовую систему, трудно проглотить, если она не осуществляется в равных частях.В своей вводной главе «Гендерное смешение» Гутман утверждает, что Проект «Геном человека» 90-х был «… после евгеники, вторым крупным толчком века для…« наследственной научной идеологии ». Он утверждает, что концепция« Гендерное смешение »(в соответствии с традиционными мужскими ролями охотника и кормильца) имеет исторический и культурный характер.

Проблема здесь простая. Предположение, что мы «сбиты с толку» в отношении гендерной идентичности и социальных ролей, предполагает, что на самом деле существует определенный способ увидеть мужчин как таковых, как это отражено в их отношениях с женщинами.Гутманн продолжает просить нас пересмотреть, что значит быть мужчиной, но оставляет читателя в недоумении, никогда не предлагая, какой должна быть эта новая мужская идентичность. Начав с обсуждения гендерного заблуждения, он подразумевает, что транс-идентичность (которой в этой книге уделяется очень мало внимания) скорее усложняет, чем усиливает прогрессивное ощущение гендерной текучести.

Действительно, в главе «Наука о мужественности» есть несколько сомнительных выводов. В частности, Гутманн предполагает, что агрессия увеличивает секрецию тестостерона, а не наоборот.Он предполагает, что убийцы — это преимущественно мужчины («… примерно девять мужчин совершают убийства на каждую женщину…»), и указывает, что некоторые исследователи просто смирились с идеей, что мужчинам в целом суждено убить. Это интересная идея, но он снова, кажется, противоречит самому себе, отмечая, что «… большинство мужчин никогда не убивают и даже не совершают нападения».

Проблема здесь в том, что Гутманн вводит эти идеи, но не исследует их полностью, как надеялся бы информированный читатель.Он считает, что мужчины обречены? Аргумент Гутмана сильнее всего, когда он устанавливает связь между людьми и животными-мужчинами. Все мы так похожи? Он пишет: «Слова, которые мы используем, и их значение влияют на то, как мы понимаем человеческие отношения и события».

Позже он приводит веские аргументы в пользу того, какие мы есть как вид и как мы можем стать лучше: «Людям не нужно вести себя, как другие животные … Упустить из виду человеческую изменчивость и диапазон поведения среди людей — значит дайте мужчинам морфологическую свободу действий, чтобы тиранить других под предлогом «вести себя как парень».’”

Гутманн осторожно показывает нам мужское либидо и естественную агрессию. Почему мужчины воюют? Он устанавливает связь между тем фактом, что секс-работников Доминиканской Республики использовали для утоления сексуального принуждения миротворческих сил ООН, и присущей мужчинам чертой агрессии. Действительно ли изнасилование «… укоренено в особенностях человеческой натуры», как предполагает психолог Стивен Пинкер? Гутманн вводит эти идеи, а затем закрывает их: «Мужские тела биологически не более и менее разборчивы, застенчивы или капризны, чем женские.”

Это длинная глава, которую вполне можно было бы расширить для достижения лучших целей, особенно если он включает Дональда Трампа (не по имени, но мы все знаем историю) в его примеры «плохого» насилия и «хорошего» насилия. Он перепечатывает стенограмму знаменитого интервью Трампа «Захвати их за киску» для Access Hollywood и утверждает, что величайшим грехом здесь было не то, что Трамп сказал эти слова. Вместо этого было «… соучастие в молчаливом согласии, и этот сговор коренится в фундаментальных представлениях о мужчинах и женщинах и насилии.Другими словами, народ получил то, что хотел, когда проголосовал за него, и в последствиях некого винить, кроме самих себя.

Самые интересные и эффективные главы разворачиваются в Мексике и Китае. Что касается последнего, то в статье «Возвращение к естественному полу в Китае» рассматривается Шанхайский уголок для свиданий вслепую, где пожилые родители встречаются со сватами, чтобы предложить своих детей в качестве будущих помощников. Это место, где «… интеллектуальные и карьерные достижения дочерей обычно указываются в их листовках вместе с их физической привлекательностью.В листовках мужчин указывается их рост, профессиональная траектория и то, могут ли они уже предоставить жилье… »Аргумент состоит в том, что в Китае есть три пола, и их третий пол — женщины с докторскими степенями. Гутман добавляет: «Вскоре появился четвертый пол: мужчины, состоящие в браке с женщинами, имеющими докторскую степень.

«Биологию изменить нельзя, и это не имеет значения (как отмечает Гутманн о Мексике), если транспортная система предлагает вагоны с разделением по признаку пола для искоренения (или сокращения) преступлений против женщин.Гутманн, кажется, спешит обсудить другие вопросы в последующих главах: выбор местоимений, дело Брета Кавано о выдвижении кандидатуры в Верховный суд и всепроникающая правда о «токсичной мужественности». Гутманн представляет вихрь вопросов, но объем материала не следует воспринимать как исчерпывающий ответ на вопрос, являются ли люди животными или нет.

«Если мы признаем, что насилие является основной чертой, а не недостатком мужского поведения, и что нападение является основной природой мужчин, которая вновь заявляет о себе, мы ограничиваем нашу способность выявлять женоненавистничество, гендерные предрассудки и дискриминацию и бороться с ними.«Трудно оспорить это, но поспешное восприятие последней трети этой книги создает впечатление, что Гутманн предпочел наполнить свой текст идеями и перспективами, которые понравились бы всем сторонам. Если бы он был более смелым и подчеркивал политические последствия токсичной мужественности, эта книга могла бы быть более сильной, даже зажигательной, поскольку все мы ждем возможного второго президентства Трампа, в котором наихудшие аспекты мужественности (примитивные, хищные, животные) будут усугублены. и вознаграждены.

Земля, по которой Гутманн ходит на этих страницах, плоская и широкая, хорошо изношенная теми, кто был до него.Он не прокладывает здесь никаких новых путей, к которым нельзя будет получить доступ через более глубокие тексты, другие тексты. T эстостерон: несанкционированная биография Ребекка М. Джордан-Янг и Катрина Карказис и Стивен Пинкер Лучшие ангелы нашей природы: почему уровень насилия снизился , которые лучше изучили природу насилие и мужественность в выражении мужчин.

Существует надежное и основательное исследование того, как мужчины воспринимаются в Мексике и Китае, но вопросы Гутманна о гендерной идентичности проблематичны.Его предположение о том, что существует определенное понятие мужественности, вредит способности этой книги изменить мир к лучшему. Большинство из нас уже может ответить на вопрос из названия: да, мужчины действительно животные, «современная мужественность» непостоянна и, следовательно, не так смертоносна, как он мог бы предположить, и мы можем подняться выше, если примем эти истины.

2.4: Человек-животное — Биология LibreTexts

«Кузены»

По отношению ко всем животным этот ребенок и обезьяна практически «кузены».«От генов до морфологии и поведения — они во многом схожи. Это потому, что оба они приматы и имеют общее эволюционное прошлое.

Рисунок \ (\ PageIndex {1} \): ребенок и обезьяна

Как классифицируют людей

Вы, наверное, знаете, что современные люди принадлежат к виду Homo sapiens. Но каково наше место в природе? Как классифицируются наши виды? Простая классификация представлена ​​на рисунке \ (\ PageIndex {2} \). Люди могут двигаться сами по себе и попадают в царство животных.Кроме того, люди принадлежат к типу животных, известному как хордовые, потому что у нас есть позвоночник. У человеческого животного есть волосы и молочные железы, поэтому мы относимся к классу млекопитающих. В классе млекопитающих люди помещаются в порядок приматов.

Рисунок \ (\ PageIndex {2} \): Эта таксономическая диаграмма показывает, как классифицируется наш вид, Homo sapiens . Наше научное название указывает на то, что мы принадлежим к роду и виду homo и sapiens. Наша семья — это гоминиды в отряде приматов, в классе млекопитающих, в филюме хордовых, в царстве животных, в домене Эукария.

Люди как приматы

Живые члены отряда приматов включают обезьян, обезьян и людей; и любой член этого отряда млекопитающих называется приматом . В какой-то момент в далеком прошлом у нас были общие обезьяноподобные предки со всеми этими современными группами приматов. Мы разделяем с ними от 93 до почти 99 процентов наших последовательностей ДНК, что дает убедительные доказательства того, что у нас есть относительно недавние общие предки. Какие черты мы разделяем с другими приматами, помимо генов? Среди млекопитающих приматы считаются универсалом.Универсальный — это организм, который может процветать в самых разных условиях окружающей среды и использовать множество различных ресурсов, например, потреблять много разных видов пищи. Хотя приматы обладают широким спектром характеристик, есть несколько общих черт, присущих большинству приматов.

Характеристики приматов

Приматы имеют по пять пальцев (пальцев рук или ног) на каждой конечности (кисти или стопе). Пальцы рук и ног имеют ногти вместо когтей и покрыты чувствительными тактильными подушечками.Большие пальцы (а у многих видов также и большие пальцы ног) противоположны, что означает, что их можно противопоставить другим пальцам, что позволяет как мощный, так и точный захват. Вы можете увидеть эти особенности конечностей приматов у обезьяны-капуцина, изображенной ниже.

Рисунок \ (\ PageIndex {3} \): Пять пальцев, противопоставление большого пальца и другие особенности руки приматов придают этой обезьяне-капуцину большую ловкость рук. Это основная причина, по которой этих приматов обучают помогать парализованным людям выполнять повседневные задачи.

Тело приматов обычно полустоястое или прямостоячее, и приматы имеют один из нескольких способов передвижения, включая ходьбу на всех четырех ногах (четвероногие), вертикальное цепляние и прыжки, раскачивание с ветки на ветку на деревьях (брахиация) или ходьба. на двух ногах (двуногие), последнее из которых применимо только к нашему собственному виду сегодня. Плечевой пояс приматов имеет ключицу (ключицу), которая связана с широким диапазоном движений верхних конечностей.

По сравнению с другими млекопитающими приматы меньше полагаются на свое обоняние.У них уменьшенная морда и относительно небольшая область мозга для обработки обонятельной (запаховой) информации. Приматы больше полагаются на свое зрение, которое показывает несколько улучшений по сравнению с другими млекопитающими. Большинство приматов могут видеть в цвете. Приматы также, как правило, имеют большие глаза, обращенные вперед, при относительно плоском лице. Это приводит к перекрытию полей зрения двух глаз, что обеспечивает стереоскопическое или трехмерное зрение. Другими показателями важности зрения для приматов являются защита глаз полностью костной глазницей и большой размер затылочной доли мозга, где обрабатывается зрительная информация.

Приматы отличаются относительно большим мозгом, высоким интеллектом и сложным поведением. Часть мозга, которая особенно увеличена у приматов, — это головной мозг, который анализирует и синтезирует сенсорную информацию и преобразует ее в моторное поведение, соответствующее окружающей среде. Приматы, как правило, живут дольше, чем большинство других млекопитающих. В частности, удлиняется пренатальный период и послеродовой период зависимости младенцев от взрослых, что дает подросткам расширенные возможности для обучения.Большинство приматов живут в социальных группах. На самом деле приматы — одни из самых социальных животных. В зависимости от вида взрослые приматы, не являющиеся людьми, могут жить спаривающимися парами или группами до сотен членов.

Жизнь на деревьях

Ученые полагают, что многие черты приматов являются адаптацией к образу жизни, обитающему на деревьях или деревьях. Считается, что приматы развились на деревьях, и большинство приматов до сих пор живут на деревьях. Для жизни на деревьях зрение превосходит обоняние, а трехмерное зрение особенно важно для схватывания следующей ветки или конечности.Подвижные конечности, хороший захват и ловкость рук — это вопросы жизни и смерти, когда человек живет высоко над землей. Хотя некоторые современные приматы в основном наземные (наземные), а не древесные, все приматы обладают приспособлениями к жизни на деревьях.

На рисунке \ (\ PageIndex {4} \) показано нынешнее распределение нечеловеческих приматов по всему миру. Тропические леса в Центральной и Южной Америке являются домом для многих видов обезьян, в том числе обезьяны капуцинов, изображенной выше.Тропические леса Старого Света в Африке и Азии являются домом для многих других видов обезьян, включая макаку-крабоядную, изображенную выше, а также всех современных обезьян.

Рисунок \ (\ PageIndex {4} \): Эта карта показывает нынешнее распределение нечеловеческих приматов по всему миру.

Люди как гоминиды

Кто наши ближайшие родственники в отряде приматов? Нас поместили в семейство под названием Hominidae. Любой член этого семейства называется гоминидом. Гоминиды включают четыре живых рода: шимпанзе, гориллы, орангутаны и люди.Среди этих четырех родов всего семь живых видов: по два в каждом роде, кроме человека, с единственным живым видом, Homo sapiens. Мать-орангутанг, изображенная на рисунке \ (\ PageIndex {5} \), держащая своего ребенка, показывает, насколько эти гоминиды похожи на нас.

Рисунок \ (\ PageIndex {5} \): Мать и дитя орангутана

Гоминиды — это относительно крупные бесхвостые приматы, размером от бонобо или карликового шимпанзе, которые могут весить всего 30 кг (66 фунтов), до восточная горилла, которая может весить более 200 кг (440 фунтов).Большинство современных людей находятся где-то посередине этого диапазона. У всех видов гоминидов самцы в среднем несколько крупнее и сильнее самок, но различия могут быть небольшими. За исключением людей, гоминиды в основном четвероногие, хотя они могут передвигаться на двух ногах, если это необходимо для сбора пищи или материалов для гнездования. Люди — единственный обычно двуногий вид ныне живущих гоминидов.

Род людей

В семействе гоминидов наш вид помещен в род Homo. Наш вид, Homo sapiens, — единственный живой вид в этом роде. Несколько более ранних видов Homo существовало, но с тех пор вымерли, в том числе вид Homo erectus. Художественная реконструкция человека Homo erectus показана на рисунке \ (\ PageIndex {6} \).

Рисунок \ (\ PageIndex {6} \): реконструированная здесь особь Homo erectus демонстрирует как сходства, так и различия с современным Homo sapiens.

Примерно 2,8 миллиона лет назад ранние виды Homo , такие как Homo erectus , вероятно, были почти так же эффективны в передвижении на двух ногах, как и современные люди. По сравнению с четвероногими приматами, у них был более широкий таз, более длинные ноги и изогнутые ступни. Однако с головы до ног они все же сильно отличались от нас. Обычно у них были большие челюсти и зубы, покатый лоб и относительно небольшой мозг.

Homo sapiens .

В течение примерно 2.За 8 миллионов лет эволюции рода Homo эволюционировали оставшиеся признаки Homo sapiens . Эти функции включают:

  • маленькие передние зубы (резцы и клыки) с относительно большими коренными зубами, по крайней мере, по сравнению с другими приматами.
  • уменьшение размеров челюстей и лица и увеличение размера черепа, образуя почти вертикальный лоб.
  • — огромное увеличение мозга, особенно головного мозга, который является местом высших интеллектуальных функций.

Увеличение размера мозга происходило очень быстро с точки зрения эволюционных изменений, примерно между 800 000 и 100 000 лет назад. В течение этого периода размер мозга увеличился с примерно 600 см 3 до примерно 1400 см 3 , и появился самый ранний Homo sapiens . Это также был период быстрого изменения климата, и многие ученые считают, что изменение климата стало основным стимулом для эволюции более крупного и сложного мозга.С этой точки зрения, по мере того, как окружающая среда становилась все более непредсказуемой, более крупными и «умными» мозгами наши предки выживали. Параллельно с биологической эволюцией мозга шло развитие культуры и технологий как поведенческих приспособлений для эксплуатации окружающей среды. Эти разработки, ставшие возможными благодаря большому мозгу, позволили современным людям и их недавним предкам занять практически весь мир и стать доминирующими наземными животными.

Наш вид Homo sapiens — это последняя версия основного строения тела приматов.Из-за нашего большого и сложного мозга мы явно обладаем гораздо большей способностью к абстрактному мышлению и технологическим достижениям, чем любые другие приматы, даже шимпанзе, которые являются нашими ближайшими живыми родственниками. Однако важно понимать, что в остальном мы не так искусны, как другие живые гоминиды по всему миру. Мы физически слабее горилл, гораздо менее подвижны, чем орангутанги, и, возможно, менее воспитаны, чем бонобо.

Характеристика: Биология человека в новостях

Представьте, что вы протискиваетесь через семидюймовую щель в скале, чтобы войти в совершенно темную пещеру, полную множества старых костей.Для большинства людей это может показаться кошмаром, но это была необходимая часть недавнего исследования происхождения человека в Южной Африке, о чем сообщалось в газете New York Times в сентябре 2015 года. Пещера и ее кости были обнаружены впервые. спелеологами в 2013 году, которые сообщили об этом палеонтологам. Вскоре был запущен международный исследовательский проект по исследованию пещеры. В конечном итоге исследователи пришли к выводу, что пещера была убежищем для мертвых ранее неизвестных ранних видов Homo, , которым они дали имя Homo naledi. Представители этого вида жили в Южной Африке примерно 2,5–2,8 миллиона лет назад.

Homo naledi особей были около 5 футов в высоту и весили около 100 фунтов, так что у них, вероятно, не было проблем с протискиванием в пещеру. Современные люди в среднем значительно крупнее. Чтобы извлечь окаменелые кости из пещеры, в социальных сетях нужно было найти шесть очень стройных женщин-исследователей. Они были единственными, кто мог пройти через щель, чтобы попасть в пещеру.Работа была трудной и опасной, но в то же время невероятно увлекательной. Это место представляет собой один из крупнейших образцов любых вымерших ранних видов Homo в любой точке мира, а окаменелости представляют собой совершенно новый вид этого рода. Сайт также предполагает, что первые представители нашего рода намеренно помещали своих мертвецов в отдаленное место. Ранее считалось, что такое поведение ограничивается более поздними людьми.

Подобно другим ранним видам Homo , Homo naledi демонстрирует мозаику старых и современных черт.Начиная с шеи и ниже, эти ранние гоминины были хорошо приспособлены к прямолинейной ходьбе. Их ступни были практически неотличимы от ступней современного человека (см. Изображение ниже), и их ноги были такими же длинными, как наши. Homo naledi имел относительно небольшие передние зубы, но также и небольшой мозг, не больше среднего апельсина. Очевидно, рывка в росте мозга в H omo у этого вида не происходила.

Рисунок \ (\ PageIndex {7} \).Реконструированные кости стопы H. naledi практически такие же, как и у нашего собственного

. Следите за новостями, чтобы узнать больше об этом раннем виде нашего рода. По оценкам палеотонтологов, исследующих место пещеры, в пещере все еще остаются сотни, если не тысячи окаменелых костей. Об этом вымершем Homo виде в средствах массовой информации обязательно сообщат многие другие открытия.

Обзор

  1. Опишите, как люди классифицируются.Назовите их таксоны, начиная с царства и заканчивая видом.
  2. Перечислите несколько черт приматов. Объясните, как они связаны с жизнью на деревьях.
  3. Что такое гоминиды? Опишите, как классифицируются живые гоминиды.
  4. Обсудите виды рода Homo.
  5. Связать климатические изменения с эволюцией рода Homo за последний миллион лет.
  6. Какое значение имеет тот факт, что от 93 до 99 процентов нашей последовательности ДНК разделяют с другими приматами?
  7. С какими видами, по вашему мнению, мы с большей вероятностью будем иметь большее количество общих последовательностей ДНК — с хордовыми животными, не являющимися приматами, или с хордовыми животными? Поясните свой ответ.
  8. Какая связь между общей ДНК и общими чертами?
  9. По сравнению с другими млекопитающими, приматы имеют относительно небольшую область мозга, предназначенную для обработки обоняния. Что это говорит вам об обонянии приматов по сравнению с другими млекопитающими? Почему?
  10. Особо увеличенная часть мозга у приматов — это:
    1. головного мозга
    2. мозжечок
    3. ключица
    4. ствол мозга
  11. Как вы думаете, почему интересно, что нечеловеческие приматы могут использовать инструменты?
  12. Верно или неверно. Все приматы в основном четвероногие.
  13. Верно или неверно . Homo erectus принадлежал к той же семье, что и современные люди.
  14. Верно или неверно. Люди во всех отношениях превосходят других приматов.
  15. Объясните, почему открытие Homo naledi было захватывающим.

Атрибуты

  1. Ребенок и обезьяна, общественное достояние через piqsels
  2. Таксономия человека Сюзанны Ваким, посвященная общественному достоянию, основана на биологической классификации Питера Халаша, общественное достояние через Wikimedia Commons
  3. Белолобая обезьяна капуциев от WolfmanSF, лицензия CC BY 2.5 через Wikimedia Commons
  4. Ареал нечеловеческих приматов от Jackhynes, посвященный общественному достоянию через Wikimedia Commons
  5. Мать и детеныш орангутанга, автор Бонни У. Грюнберг, CC BY-SA 3.0 через Wikimedia Commons
  6. Homo erectus, Райан Сомма, CC BY-SA 2.0 через Flickr
  7. Foot of Homo naledi У. Э. Харкорт-Смит, З. Трокмортон, К. А. Конгдон, Б. Зипфель, А. С. Дин, М. С. М. Драпо, С. Е. Черчилль, Л. Р. Бергер и Дж. М. Де Сильва,
  8. по лицензии CC BY 4.0 через Wikimedia Commons
  9. Текст адаптирован из Human Biology по лицензии CK-12 CC BY-NC 3.0

BBC — Земля — ​​Люди далеко не такие особенные, как мы думаем

У Канзи хороший вкус. Ему нравятся апельсины, вишня и виноград.

Он указывает на то, что он хочет, на лексиграмме, компьютеризированном устройстве с сенсорным экраном, на котором каждый символ представляет слово. Канзи может использовать 500 слов, а когда с ним разговаривают, он понимает несколько тысяч.

Когда-то мы считали себя единственными существами с эмоциями, моралью и культурой

Еще он любит зефир. Он будет чиркнуть спичкой, чтобы зажечь огонь, а затем согреет его на палке.

Канзи не человек. Это разновидность обезьяны, называемая бонобо, которая наряду с шимпанзе является нашими ближайшими живыми родственниками.

Хотя он не может говорить, как мы, Канзи изменил наши представления о наших родственниках-приматах — и, в свою очередь, наши представления о самих себе.

Когда-то мы считали себя единственными существами с эмоциями, моралью и культурой.Но чем больше мы исследуем царство животных, тем больше обнаруживаем, что это просто неправда. Многие ученые теперь убеждены, что все эти черты, которые когда-то считались отличительными чертами человечества, также обнаружены у животных.

Если они правы, наш вид не так уникален, как мы думаем.

Конечно, не все согласны. Прочтите вторую часть, Почему люди уникальны , чтобы открыть другую сторону аргумента.

Вид по определению уникален.В этом тривиальном смысле люди уникальны, как уникальны домашние мыши.

Но когда мы говорим, что люди уникальны, мы имеем в виду нечто большее. На протяжении всей истории люди создавали, казалось бы, непреодолимый барьер между нами и другими животными.

Как писал философ Рене Декарт в конце 1600-х годов: «животные — всего лишь машины, а человек стоит особняком».

Чарльз Дарвин был одним из первых, кто высказался против этой идеи. В книге «Происхождение человека » он писал: «Нет фундаментальной разницы между человеком и высшими млекопитающими в их умственных способностях», и что все различия «по степени, а не по виду».

Позже он подробно описал сходство между выражениями лиц человека и животных.

«Если пощекотать молодого шимпанзе, — отмечал он, — как в случае с нашими маленькими детьми, издается более решительный хихиканье или смех». Он также заметил, что глаза шимпанзе морщатся, сверкают и становятся ярче, когда они смеются.

Его мысли были позже забыты или проигнорированы. К 1950-м годам животные превратились в бесстрастные машины с простыми инстинктами.

Существовало табу на приписывание эмоций животным

Бихевиорист Б.Ф. Скиннер считал, что все животные во многом похожи. «Голубь, крыса, обезьяна, какая, не имеет значения». Он сказал, что ко всем будут применяться одни и те же правила обучения.

В то время преобладало мнение, что им не хватает ума. «Существовало табу на приписывание эмоций животным», — говорит Франс де Ваал из Университета Эмори в Атланте, США.

Только когда приматолог Джейн Гудолл начала свои исследования диких шимпанзе в начале 1960-х годов, ситуация начала меняться, хотя и медленно.Ее миссия заключалась в том, чтобы посмотреть на шимпанзе, чтобы больше узнать о наших древних человеческих предках.

С самого начала своего пребывания в Африке она наблюдала поразительно человеческое поведение. В своих ранних исследованиях она называла шимпанзе «он» и «она», а не «оно». Она также дала им имена, ранее неслыханные в академических кругах, и начала описывать их уникальные личности.

Использование инструментов считалось уникальной способностью человека

Она также обнаружила, что они ели мясо: они не были вегетарианцами, как предполагалось.И для этого они использовали инструменты. Она видела, как шимпанзе ловят термитов ветками.

Это само по себе было новаторским открытием. До этого использование инструментов считалось исключительно человеческой способностью.

В то время руководитель ее проекта, палеоантрополог Луис Лики, сказал: «Теперь мы должны переопределить« инструмент », переопределить« человека »или принять шимпанзе как людей».

В то же время де Ваал наблюдал за шимпанзе в зоопарке Арнема в Нидерландах. Он видел множество сложных форм социального поведения и был разочарован отсутствием исследований, описывающих их.«Мои книги по биологии были бесполезны, — говорит он.

Шимпанзе очень хорошо читают выражения лиц друг друга.

Например, как Дарвин писал более 100 лет назад, де Ваал также отметил, что щекотка молодого шимпанзе вызывает такую ​​же улыбку, как и дети. Исследование, опубликованное в мае 2015 года, с тех пор показало, что при улыбке шимпанзе и человека задействованы одни и те же мышцы.

Наш невероятный диапазон мимики может быть уникальным, но посмотрите на лицо шимпанзе достаточно долго, и вы начнете видеть такой же сложный репертуар улыбки и смеха.

Мы также знаем, что они очень хорошо читают выражения лиц друг друга. Обезьяны тоже.

Социальные навыки шимпанзе являются основой другого поведения, которое когда-то считалось исключительно человеческим: нравственности.

Дети обладают сильным чувством справедливости с раннего возраста

Можно сказать, что мораль включает в себя справедливость, альтруизм и сочувствие. На протяжении веков наши моральные кодексы имели решающее значение для нашего представления о человечности. Мы давно считали, что наше повышенное моральное рассуждение и сочувствие отличает нас от зверей.

Мы знаем, что у детей сильное чувство справедливости с раннего возраста. Например, они поделятся с друзьями, даже если для них это очевидная цена. Они также кажутся врожденными альтруистами: они помогают поднимать упавшие предметы без каких-либо подсказок с 14 месяцев.

Но и у других животных есть врожденное чувство справедливости.

В 2003 году де Ваал опубликовал исследование, посвященное реакции обезьян-капуцинов на несправедливые платежи.

После того, как две обезьяны выполнили одно и то же задание, обе с радостью приняли огурец в качестве награды.Но когда одному наугад дали более вкусный виноград, другой не обрадовался и стал отказываться от огурца.

Шимпанзе ведут себя аналогичным образом. Но что, если награду контролировал шимпанзе, а не человек-экспериментатор?

Мы знаем, что по большей части они действуют эгоистично, когда дело касается еды. Известно, что они воруют или скрывают от соперников.

Однако исследование 2013 года показало, что они также осознают ценность сотрудничества. Они будут делиться едой, даже если в ней явно нет ничего для них.Исследование показало, что они разделят награду поровну, как это делают люди. В одном задании шимпанзе делили бананы так же, как люди делятся деньгами.

Шимпанзе также кажутся инстинктивно полезными. Как и маленькие младенцы, шимпанзе помогают людям дотянуться до недоступных объектов.

Еще они помогают друг другу. Шимпанзе откроют дверь, ведущую к еде для партнера, даже если тот, кто ее открывает, не получит ее. В дикой природе исследователи стали свидетелями того, как шимпанзе помогают членам групп-инвалидов, усыновляют неродственных сирот и помогают друзьям сбежать из ловушек браконьеров.

Шимпанзе живут в богатой социальной среде

Это чувство альтруизма должно проникать глубоко в животный мир, потому что крысы также спасут друга от промокания водой, даже если это означает, что они сами промокнут.

Эти исследования показывают, что сотрудничество является полезным признаком выживания для многих видов. Если люди, шимпанзе и крысы будут сотрудничать, общий предок всех троих, возможно, тоже.

«Шимпанзе живут в богатой социальной среде, они зависят друг от друга», — говорит Феликс Варнекен из Гарвардского университета в США.«Не требуется большое общество с социальными нормами, чтобы вызвать глубоко укоренившееся чувство, что мы заботимся о других».

Давно распространенное мнение, что шимпанзе эгоистичны и злы, больше не приемлемо, — говорит де Ваал. «Люди говорят, что мораль исходит от Бога, от религии», — говорит он, но мы ясно видим корни морали во многих других видах.

Шимпанзе умеют манипулировать

Конечно, с добром приходит и зло. Было бы ошибкой считать шимпанзе только полезными и нравственными существами.Как и у нас, у них есть темная сторона. Есть много случаев драки, убийства и даже детоубийства.

Их общество построено в сложном иерархическом социальном мире, где важно поддерживать близких друзей. Это означает, что шимпанзе могут манипулировать. Также они часто обманывают других.

Де Ваал назвал их «макиавеллистами», имея в виду лживые методы захвата власти, описанные историком и философом Никколо Макиавелли.

Он увидел, что доминирующий самец шимпанзе, который стал могущественным с помощью друзей, стал завидовать, если эти союзники связаны с его соперниками.В ответ самец разлучил бы их. «Как только его лучший друг начинает ухаживать за своим соперником, он очень расстраивается и разбивает его», — говорит де Ваал. «Это стратегия« разделяй и властвуй »».

Все эти открытия говорят о том, что шимпанзе социально осведомлены и понимают поведение друг друга. Но насколько они хороши?

Люди могут распознавать психические состояния других, психологи называют эту способность «теорией разума». Мы можем выяснить, что думают другие и каковы их намерения, и сделать вывод, что другой человек знает или не знает.

Дети учатся делать это с раннего возраста, и в настоящее время имеется множество свидетельств того, что человекообразные обезьяны обладают многими из этих навыков чтения мыслей.

Например, подчиненный шимпанзе возьмет вкусный банан только в том случае, если он сможет сделать это, не будучи замеченным более доминирующим шимпанзе. Подчиненный знает, что доминирующий шимпанзе потребует этого.

Мы не единственные, кто может думать о других как о личностях с целями

Шимпанзе также имеют некоторое представление о человеческом сознании.Они могут отличить человека, который не желает давать им еду, и человека, который не может этого сделать.

Последние данные в этой области показывают, что после того, как у них забрали пищу, шимпанзе украдут ее из непрозрачного ящика, в который экспериментатор не может заглянуть. Они оставляют еду в прозрачном ящике в покое.

Очевидно, что мы не единственные, кто может думать о других как о людях с целями, намерениями и представлениями, — говорит Катя Карг из Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, Германия, ведущий автор исследования.

Следующий шаг — посмотреть, обладают ли орангутанги такими же способностями, — говорит Карг. Мы отделились от них около 14 миллионов лет назад, так что если они это сделают, это будет означать, что наши навыки чтения мыслей древние.

Знание чужого психического состояния также требует вашего собственного осознания. Это говорит о том, что шимпанзе также обладают определенной степенью осознанности.

Они не единственные. Пока что эта способность была обнаружена у многих других обезьян, дельфинов, азиатских слонов и европейских сорок.

У шимпанзе даже есть культура. Они не сочиняют симфонии, но культуру можно определить как передачу знаний, привычек и передачу от одного поколения к другому.

Вы не увидите шимпанзе, готовящего изысканную еду для своих лучших друзей, но это упускает из виду. Де Ваал утверждает, что шимпанзе полностью зависят от культурного и социального обучения.

Шимпанзе могут научиться готовить пищу, хотя им нужно подсказывать

В настоящее время существует множество доказательств этого.Общества диких шимпанзе выработали различные способы использования орудий, ухаживания и ухода, которые они передают своему потомству.

В лаборатории шимпанзе будут подчиняться, используя инструменты так же, как и другие. По мнению исследователей, это соответствие является «отличительной чертой человеческой культуры». Шимпанзе соответствовали социальным нормам своей группы, хотя другая техника могла быть не менее полезной.

Совсем недавно выяснилось, что шимпанзе могут научиться готовить пищу, хотя их нужно побуждать.Скорее всего, они захотят выпить: 17-летнее исследование показало, что они неравнодушны к алкоголю из сброженного пальмового сока и выпивают достаточно, чтобы проявлять признаки опьянения. Внезапно эта идея изысканного ужина не кажется такой уж далекой.

Мораль, сознание и культура когда-то считались исключительно человеческими, но у шимпанзе есть все. Так что же осталось?

Язык — это больше, чем произнесенные слова

Язык, ясно. Мы можем писать целые книги по этой теме, шимпанзе — нет.Мы не можем смотреть им в глаза и спрашивать, как они, и ожидать словесного ответа.

Тем не менее, понятно, что у них сложная система связи.

У шимпанзе отсутствует голосовая структура, чтобы издавать звуки, которые мы издаем. Но язык — это больше, чем произнесенные слова: жесты и мимика также играют важную роль. Если принять это во внимание, шимпанзе внезапно перестают плохо разбираться в речи.

Шимпанзе не обладают продвинутыми навыками, но у них есть многие компоненты языка.Бонобо Канзи с его языковыми навыками — это крайний случай, и его обучили люди. Но шимпанзе могут многое сделать сами.

Шимпанзе обладают замысловатыми способами общения друг с другом.

Например, одно исследование показало, что шимпанзе манят так же, как и мы. В другой работе было выявлено 66 различных жестов, каждый из которых передавал значимую информацию.

У них даже есть культурные вариации мирового «яблока», которые были обнаружены, когда группу голландских шимпанзе переселили в шотландский зоопарк.

Совершенно очевидно, что шимпанзе, как и многие другие виды, имеют замысловатые способы общения друг с другом. Это наша вина: мы медленно понимаем, что они говорят.

Чем больше мы ищем сходства между людьми и нашими родственниками, тем больше мы находим. «Для биологов мы — один из многих видов», — говорит де Ваал.

Различия не резкие и абсолютные, а скорее вопрос степени.

Он указывает на то, как шимпанзе целуются и обнимаются после боя, чтобы помириться, как это делают люди.«Если вы хотите… сказать, что это совсем другое поведение, тогда на вас ложится бремя объяснить, что такого особенного в том, что делают шимпанзе и люди», — говорит де Ваал.

Нет сомнений в том, что человеческие способности более развиты, чем у шимпанзе, особенно когда речь идет о разговорной речи. Дело в том, что различия не резкие и абсолютные, а скорее вопрос степени — и они становятся все тоньше, чем больше мы их исследуем.

По этой мерке человек не более уникален, чем любое другое животное.

Не убедили? Чтобы раскрыть обратную сторону аргументации, прочтите сопутствующую статью Почему люди уникальны .

отличий человека от животных | Спросите у биолога

Возможно, вы заметили много общего между людьми и другими животными. Люди и животные едят, спят, думают и общаются. Мы также во многом схожи в том, как работают наши тела. Но и отличий у нас много.Есть ли какие-то отличия, которые отличают людей от и всех других животных?

Некоторые люди думают, что главные отличия людей от других видов животных — это наша способность к сложным рассуждениям, использование сложного языка, наша способность решать сложные проблемы и самоанализ (это означает описание собственных мыслей и чувств). Другие также считают, что способность к творчеству или чувство радости или печали уникальна для человека. У людей высокоразвитый мозг, который позволяет нам делать многие из этих вещей.Но являются ли эти вещи исключительно человеческими? Во-первых, давайте перейдем к нечеткой части этого вопроса.

Бабуину делают пробу в зеркало. Изображение Моше Бланка с Wikimedia Commons.

Есть много вещей, которые люди считают верными в отношении животных и их поведения, но некоторые из этих идей проблематичны. Иногда, когда мы проводим тесты на поведение животных, мы используем тесты, которые применимы к таким животным, как люди, и ожидаем, что животные будут действовать аналогичным образом, если у них есть аналогичные способности.Например, тест с зеркалом используется, чтобы увидеть, осознают ли животные себя как изображение, которое они видят в зеркале. Если на животном есть отметина, они должны показать признаки того, что знают, что отметина находится на их теле. Может быть, они пытаются стереть ее руками или, если они не могут использовать свои конечности таким образом, они могут немного пошевелить, чтобы лучше видеть метку. Но что, если у животного не лучшее зрение? Можем ли мы просто сказать, что, поскольку они не могут выполнить тест таким образом, они не пройдут? Ожидать, что все другие животные будут выполнять тесты так же, как люди, может быть проблематичным.Это затрудняет изучение некоторых аспектов поведения животных.

Но то, что мы узнали, довольно захватывающе. Узнавая все больше и больше о поведении животных, мы постоянно удивляемся.

Луговые собачки Ганнисона, кажется, имеют довольно сложный язык … исследователи обнаружили, что вместо того, чтобы просто подавать простой сигнал тревоги, их сигналы тревоги могут описывать конкретную скорость, цвет, форму и размер хищника … Итак, когда это Достаточно сложное общение для нас, чтобы назвать это языком? Было обнаружено, что слоны могут общаться через километры земли с помощью дозвуковых звуков.И когда исследователи замедляют щебетание колибри, кажется, что песня может быть такой же сложной, как песня некоторых других птиц, хотя для понимания этого необходимы дополнительные исследования. Считаем ли мы «язык» животных ограниченным только потому, что у нас проблемы с его пониманием?

Эта каледонская ворона решает проблему уровня воды. Он добавляет небольшие блоки в столбики воды, чтобы поднять уровень воды, открывая доступ к пище. Ворона также должна была понять, что одна колонна была слишком широкой, поэтому ограниченные блоки не могли поднять воду в достаточной степени.Изображение из видео Логана С., Джелберта С., Брина А., Грея Р., Тейлора А. через Wikimedia Commons.

Каледонские вороны могут решать задачи и создавать инструменты, а также решать многоступенчатые головоломки, требующие плана. Это примеры сложных проблем? Где мы проводим черту, чтобы сказать, что что-то «достаточно сложно», или что мы дали животному правильную мотивацию, чтобы оно хотело хотя бы решить одну из этих проблем?

Гориллы и шимпанзе рисовали изображения птиц, описывая (с помощью языка жестов) то, что они пытались создать.Если у них была цель в уме, а затем они ее достигли, разве это признак того, что у них был самоанализ? Что они описывают свои мысли? И что они делают это, используя собственное творчество? Похоже, может быть.

И животные, кажется, действительно испытывают радость и печаль. Есть видеоролики, на которых ворон использует кусок пластика, чтобы съехать на санях по снежной крыше. Ворон поднимает ее и снова и снова скользит вниз … они не играют с другой птицей, они наслаждаются катанием на санях и веселятся, возможно, испытывают радость.И мы продолжаем узнавать о все большем и большем количестве видов, которые проявляют печаль, особенно в связи с потерей членов своей семьи или других близких. Скорбящие животные включают слонов, волков, морских львов, сорок и многих других. Недавнее видео с джавелинами (пекари, обитающими на юго-западе Америки) показывает, что они оплакивают своих мертвецов. Но мы не осознавали этого, пока это не было снято полевой камерой.

Так что, может быть, не так уж много того, что делает нас уникальными людьми. Может быть, нам нужно уделять больше внимания тому, что делают животные, и попытаться посмотреть на мир их глазами.И, возможно, наша способность учитывать чувства животных и надеяться на благополучие этих других удивительных существ — наша лучшая и самая уникальная человеческая способность.

Человек и животное: Агамбен, Джорджио, Аттелл, Кевин: 9780804747387: Amazon.com: Книги

«[ The Open ] обращается к, пожалуй, самому основному различию существования: различию между людьми и животными. Тонкий том представляет собой впечатляющий исторический обзор проблемы, предлагая головокружительный размах дебатов о природе животного мира, включая экспозиции таких разных фигур, как Фома Аквинский, Жорж Батай, Хайдеггер, Александр Кожев, Беньямин и немецкий зоолог Якоб фон Юкскюль.»- Radical Philosophy Review

Конец истории человечества — это событие, которое было предсказано или объявлено как мессианцами, так и диалектиками. Но кто главный герой этой истории, которая приближается — или подошла к концу? Что такое человек? Как он попал на место происшествия? И как он сохранил свое привилегированное положение хозяина или первого среди животных?
В «Открытом» современный итальянский философ Джорджо Агамбен рассматривает способы, которыми «человек» считался либо отдельным и высшим типом животного, либо видом существа, которое по существу отличалось от животного в целом.В аргументе, который варьируется от древнегреческих, христианских и еврейских текстов до мыслителей двадцатого века, таких как Хайдеггер, Бенджамин и Кожев, Агамбен исследует способы, которыми различие между человеком и животным было произведено логическими предпосылками западной мысли. , и он исследует глубокие последствия, которые различие между человеком и животным имело для таких, казалось бы, несопоставимых дисциплин, как философия, право, антропология, медицина и политика.

С задней обложки

Конец истории человечества — это событие, которое было предсказано или объявлено как мессианцами, так и диалектиками.Но кто главный герой этой истории, которая приближается — или подошла — к концу? Что такое человек? Как он попал на место происшествия? И как он сохранил свое привилегированное положение хозяина или первого среди животных?
В «Открытом» современный итальянский философ Джорджо Агамбен рассматривает способы, которыми «человек» мыслился либо как отдельный и высший тип животного, либо как вид существа, который существенно отличается от животного в целом. В аргументе, который варьируется от древнегреческих, христианских и еврейских текстов до мыслителей двадцатого века, таких как Хайдеггер, Бенджамин и Кожев, Агамбен исследует способы, которыми различие между человеком и животным было произведено логическими предпосылками западной мысли. , и он исследует глубокие последствия, которые различие между человеком и животным имело для таких, казалось бы, несопоставимых дисциплин, как философия, право, антропология, медицина и политика.

Об авторе

Джорджио Агамбен — профессор философии Венецианского университета. Это пятая из его книг, изданных Стэнфордским университетом; предыдущие названия: Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life (1998), The Man Without Content (1999), The End of the Poem (1999) и Potentialities (1999).

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *