На вопрос что случилось что ответить: Думай на ходу: как отвечать на трудные вопросы

Вудол указывает на то, что когда кто-то задал вам вопрос с целью загнать вас в угол, вы, попросив его сформулировать свои понятия, можете отплатить ему той же монетой и взять реванш. Например, кто-то может спросить: «Почему вы считаете охоту мужественной?». На что вы отвечаете: «Ну, прежде всего, как вы определяете мужественность?». Часто человек в действительности неуверен в том, о чём спрашивает, в таком случае он может или взять свои слова назад, или запутаться настолько, что забудет о первоначальном вопросе. Если же он действительно придёт к определению, что ж, теперь вы на одной стороне и получили дополнительное время, чтобы обдумать свой ответ.

Разъясните или определите вопрос сами

Один из способов взять больший контроль над взаимодействием состоит в том, чтобы определить вопрос так, как вы это видите, в рамках вашего ответа:

— Почему ваша партия товара для Acme Co. провалилась?

— Если под провалом вы подразумеваете, что из этого не вышло ничего хорошего, то я так не думаю. Мы не заключили эту сделку, но установили хорошие отношения, и теперь они открыты для будущих проектов.

— Почему ты выходишь с нею, если мы встречаемся?

— Встречаться означает просто, что мы регулярно видимся, а не то, что мы находимся в особых отношениях.

Недостатком утверждения вашей собственной формулировки вещей является то, что другая сторона, возможно, видит их иначе и может быть расстроена вашим ответом.

Борьба с неуместными вопросами: искусство уклонения

Иногда вопросы относительно ясны, но неуместны, и вы не желаете, по различным причинам, отвечать на них полностью. Ваш ответ тогда должен быть уклончив. Уклонение имеет несколько сомнительную репутацию, поскольку связано с нечестностью и манипуляцией. Но его и не нужно использовать в низких целях. Иногда вы действительно не можете дать кому-то ответ, которого он ждёт, оттого ли что эта информация секретная, частная, щепетильная, или же неприемлемая для определённой аудитории. Вы не обязаны докладывать о личных вещах, о которых не хотите говорить.

Кроме того, иногда люди задают вопросы, которые имеют скрытую повестку дня или просто вне темы и уведут вас в сторону от вашего собственного плана встречи или занятия. Важно знать, как держать ваши замечания на ходу с тем, чего вы хотите достигнуть.

Однако при этом, как правило, вы не жаждете оскорбить спрашивающего или заставить его чувствовать смущение. Так, хотя в некоторых сценариях вам достаточно прямого «Это вас не касается», часто в ваших же интересах представить своё «это-не-ваше-дело» в намного более дипломатичных выражениях. Ловкое уклонение, по меньшей мере избавит спрашивающего от отвращения к себе, а в лучшем случае оставит его с чувством, что на его вопрос фактически ответили.

Вот методы, которые Вудол рекомендует, чтобы предоставить успешный косвенный ответ:

Ответьте на один аспект вопроса/серии вопросов

— Я услышал, что, возможно, близок новый цикл приостановки производства. Также слышал, что рассматривается сокращение зарплаты. Я даже заметил, что бесплатная содовая исчезла из комнаты отдыха; это связано со снижением прибыли компании?

— Я могу заверить вас, что в ближайшие шесть месяцев не планируется никаких приостановок. И вопреки тому, что вы слышали, компания весьма сильна, и наш доход был выше ожидаемого в этом квартале.

— Как тебе на новой работе? Много тебе там платят?

— Мне платят вполне хорошо. Удивительно, насколько отличается офисная культура. Каждую пятницу мы рано заканчиваем работу и пьём пиво и играем в софтбол. Вы много играли этой весной? (Заканчивая вопросом, вы сможете отвести беседу от темы, которую предпочитаете не поднимать).

Однако если собеседник неудовлетворён и хочет вновь вернуться к оставшимся без ответа частям вопроса – прекрасно; способствуя начальному обмену, вы дали вашему мозгу на пару больше минут подсознательной обработки, чтобы выяснить, как ответить на самые трудные моменты.

Перефокусируйте вопрос

Если есть часть вопроса, на которую вы не можете или не считаете хорошей идеей говорить, сосредоточьтесь на аспекте, который вы в состоянии обсуждать. Делайте это, пишет Вудол, взяв «одно слово от вопроса (обычно не главное слово темы), о котором вы хотите говорить, и стройте вокруг него сильный, подкреплённый ответ».

— Вы что-нибудь слышали о том, рассматривают ли они меня на эту должность? Я действительно чувствовал, что продемонстрировал большую уверенность во время собеседований и был в состоянии отразить все их вопросы.

— Наверняка. Фрэнк сказал, что все были действительно впечатлены вашей уверенностью и тем, насколько подготовленным вы казались. (Вы сосредотачиваетесь на аспекте уверенности, хотя предпочитаете не отвечать о должности определённо).

— Почему ты думаешь, что я не двигаюсь вперёд? Я чувствую настоящий застой в жизни, и что бы я не делал, мой босс не ценит меня. Я не хочу казаться гордым, но я действительно умён. И всё же я, кажется, ничего не смогу достичь.

— Ты действительно умён, парень. И когда ты намеревался применять свой ум, у тебя всё получалось. Какие ты видишь способы более последовательно воплощать идеи, с которых начинал? (Вместо того чтобы перечислять его недостатки, вы сосредотачиваетесь на факте, что он действительно умён, и выстраивайте свой ответ в положительном направлении).

— Почему ты порываешь со мной? Ты не можешь отрицать страсть, которую мы испытываем друг к другу.

— Страсть определённо реальна. Но иногда требуется больше чем страсть, чтобы заставить отношения работать. (Сосредоточьтесь на недостаточности страсти, необязательно вникая в другие причины).

«Обсудите» вопрос

Иногда кажется, что люди ищут определённого ответа на вопрос, в то время как на самом деле они хотят только обсудить его. В действительности единственного ответа не существует. Они хотят услышать обе стороны идеи или только хотят знать, что вы также об этом думали, или просто хотят подтверждения, что их вопрос – нечто, о чём стоит задуматься. Во многих случаях на эти запросы отвечают вопросом, с помощью которого пробуют глубже погрузиться в насущную тему.

— Почему школьный совет больше не обращается к родителям, чтобы получить обратную связь об этой проблеме?

— Мы обращаемся чаще, чем вы могли бы думать. Мы только что разослали опрос по 500 семьям. Но ситуация усложнилась; родители старших детей хотят иного, чем родители более младших студентов. Мы тщательно рассматриваем все мнения и варианты и ищем возможность компромисса.

— Откуда берутся дети?

— «Как ты думаешь?» или «Что ты уже знаешь о том, откуда берутся дети?»

— Почему ты несчастлива в наших отношениях?

— Отчего тебе кажется, что я несчастна?

Постройте мост

С этой техникой вы строите мост оттого, чему посвящён вопрос, к тому, о чём вы действительно хотите поговорить. Эта техника подобна стратегии перефокусировки, но разрыв между содержанием вопроса и вашего ответа более разителен.

Если вы когда-либо наблюдали политиков в новостных телепередачах и кандидатов во время дебатов, то техника «мост» покажется вам очень знакомой. Если политика спросить о его позиции по отношению к войне, он ответит: «Война – важная проблема, к которой нужно обращаться. Но я действительно хочу говорить об увеличении налогов, которое предлагает мой противник».

Ответ-мост может привести в бешенство, и я, конечно же, не рекомендую избегать с его помощью важных вопросов. Но он может также существенно помочь вам придерживаться повестки дня, когда вам задают вопросы вне темы на встрече, которую вы ведёте, странице вопросов и ответов, которую вы курируете, или лекции, которую вы даёте.

Уловка должна проложить мостик к вашим темам разговора настолько гладко, насколько это возможно, таким образом, переход не станет слишком неуклюжим или заметным. Для этого сначала признайте значение предмета вопроса, а затем ищите логическую опорную точку на пути к тому, что вы считаете более важной проблемой:

— Как насчёт участка 51? Разве правительство не захватило там НЛО в 50-х?

— Наблюдения за НЛО, конечно, были одним из последствий всеобщей паранойи, которая преобладала в период Холодной войны. И всё же тем, чего боялось большинство американцев, была ядерная бомба. Как я говорил, Советы испытали свою водородную бомбу в 1953-м…

— Почему я должен подписывать договор с вами, когда услуги вашего конкурента значительно дешевле?

— Цена, конечно — важный фактор для рассмотрения. Но качество также критично. Мы можем предоставить намного более быстрый и более безопасный опыт…

Используйте воронку

С техникой «мост» вы отходите слишком далеко от главного предмета. Но иногда вы просто хотите сузить область обсуждения, так же как и ободрительных последующих вопросов, и продолжать беседу об одном определённом аспекте. С подходом «воронка» вы можете добиться этого, признав более широкую проблему, а затем, используя ограничивающие тему слова, направить внимание вашей аудитории к области, на которую вы больше всего хотите обратить внимание:

— Какой у вас имеется опыт работы, делающий вас хорошим кандидатом на эту должность?

— У меня есть опыт работы в гостиничном и туристическом бизнесе и как представителя отдела обслуживания клиентов, но опыт, который наиболее близок к тому, что вы ищете — это пять лет, в течение которых я занимался продвижением в социальных сетях для одного из ваших конкурентов.

— Есть ли у вас план относительно того, как выполнить этот проект?

— Да, и самым критическим шагом будет обеспечение его финансирования. Как вы можете видеть на этой диаграмме, мы уже изыскали половину средств, в которых нуждаемся.

Ключ ко всем этим стратегиям уклонения – это их выполнение. Колебания и робкие действия сделают их совершенно неэффективными. Демонстрация уверенности и силы придаст вам вид капитана, управляющего экскурсионным судном; люди с наслаждением будут отправляться в поездку. Помните, когда люди задают вопросы, они только не ищут ответов; они хотят понять, что вы из себя представляете и как выдерживаете давление.

Иногда прямота лучше всего: искусство стрельбы от бедра

Иногда лучший способ ответить на трудный вопрос состоит в том, чтобы дать абсолютно прямой ответ. Это прямота может быть освежающей и разоружающей.

Теперь, я знаю, что некоторые из вас думают (в ковбойской, подчёркнуто медлительной манере): «Нужно всегда стрелять от бедра! Настоящий мужчина не уклоняется».

Это, конечно, хорошо звучит, но как случается с большинством принципов в духе бамперных наклеек, это, по существу, полная ерунда.

Все мы каждый день уклоняемся в своих ответах на вопросы. Иначе, когда кто-то спросит вас: «Как дела?» — вы ответите: «Ну, я крупно поссорился с женой вчера вечером, и моему грузовику нужны новые тормоза…» Все мы перефокусируемся и только частично отвечаем на вопросы, которые регулярно ставятся перед нами.

Искусство импровизации требует просто знать, как и сколько отвечать в самых разнообразных обстоятельствах; когда развернуть гармонь и когда свернуть её. Изучение этого навыка и выигрыш дополнительного времени, чтобы применить его, гарантирует, что вы не будете выпаливать ответы, проведёте следующий месяц, мечтая вернуть свои слова назад, и что ваши уверенные, вежливые реплики помогут вам направлять свои отношения и карьеру так, словно вы аристократ.

PS. Искусство импровизации и коммуникации можно развить. О том, КАК это сделать, а также, как управлять полезными связями с людьми, читайте в бесплатной инструкции (+ 4 бонусных видеоурока)

Поделиться с друзьями

Почему Гоголь сжег второй том «Мертвых душ»

Первая: Гоголь действительно сжег рукописи второго тома «Мертвых душ» — и сделал он это вполне осознанно.

Вторая: Гоголь уничтожил произведение случайно. Пожелав избавиться от ненужных бумаг, он совершил роковую ошибку: бросил в печь рукопись, над которой в это время работал, — второй том поэмы.

Третья: рукопись второго тома была спрятана реакционерами, которые окружали писателя в это время. В 1959 году в журнале «Октябрь» появилась статья Екатерины Смирновой-Чикиной под названием «Легенда о Гоголе». В ней говорилось, что Гоголь написал второй том «не так», как от него ждали критики и реакционная часть общественности — включая, например, графа Александра Толстого, в доме которого на Никитском бульваре жил Гоголь и где, собственно, и произошел этот трагический эпизод. Поэтому недоброжелатели спрятали рукопись, сочинив легенду о ее сожжении.

«Когда появилась статья Смирновой-Чикиной, я был начинающим литературным критиком, почитавшим за честь сотрудничать с журналом «Новый мир». И я пришел в редакцию с предложением выступить против упомянутой статьи. Александр Твардовский, главный редактор, одобрил эту мысль, а позже Александр Дементьев, бывший в ту пору заместителем главного редактора, передал мне свой разговор с Твардовским. Последний сказал буквально следующее: «Ишь что она придумала! Они же дворяне, честные люди! Они писем чужих не читали, а тут — «рукопись украли». Как можно было такое написать?!» И действительно, люди вокруг Гоголя были разные, но, фигурально говоря, «писем чужих они не читали». И тем более не воровали рукописей. Обо всем этом я написал в статье-опровержении «Пафос упрощения», которую вскоре напечатали: в «Новом мире» ей была предоставлена, можно сказать, «зеленая улица».

Юрий Манн

Наконец, можно назвать еще одну версию: рукопись спрятали люди, благоволившие Гоголю, — чтобы позже, в более счастливое с общественно-политической точки зрения время, явить ее миру. Особенно удачливой на «находки» утраченных текстов была юбилейная пора (например, 150-летие со дня рождения Гоголя), при этом неопубликованные фрагменты второго тома «Мертвых душ» обнаруживали не только в России, но и за границей. Однако в результате оказывалось, что это были тексты уже известные, лишь с незначительными вариантами.

Так, найденная после смерти Гоголя рукопись второго тома состояла из пяти глав в черновой редакции, с разной степенью завершенности. Литературный критик и историк литературы Степан Шевырев, работавший с этой рукописью, не скрывал ее от общественности, в результате чего возникли многочисленные списки, во многих из которых содержались неточности.

Рукопись «Мертвых душ», в которой наиболее полно был выражен авторский замысел, действительно была сожжена в ночь с 11 на 12 февраля 1852 года в доме на Никитском бульваре, где в наше время находится мемориальный музей — Дом Н.В. Гоголя. И писатель сделал это добровольно и сознательно.

У этого события был один свидетель — слуга Семен. Когда он увидел, как Гоголь бросает в огонь свои рукописи, он пришел в ужас. На вопрос «Что вы делаете?!» писатель ответил: «Не твое дело» — и продолжил расправу. А завершив дело, горько вздохнул и заплакал.

Почему Гоголь так поступил — сложный вопрос. Скорее всего, на это его толкнули причины психологического, даже психопатологического характера. Но вместе с тем и причины творческого, эстетического свойства, причем полностью отделять одно от другого неправомерно.

Это был не первый случай, когда Гоголь уничтожал свои произведения. Первую рукопись второго тома «Мертвых душ» он сжег еще в 1845 году в состоянии мучительных душевных переживаний. Однако спустя некоторое время, восстановив силы, Гоголь вернулся к работе над своей главной книгой. «Не оживет, аще не умрет», — сказано в Первом послании апостола Павла коринфянам — и, возможно, эту библейскую ситуацию Гоголь ассоциировал с собственной драмой. Но его внутренний кризис был очень глубок, а душевных и физических сил осталось слишком мало — и второй том «Мертвых душ» так и не увидел свет.

Звезды отреагировали на ссору Бузовой и Губерниева в прямом эфире

Певица Ольга Бузова расплакалась в прямом эфире телеканала «Матч ТВ» после скандала с Дмитрием Губерниевым. В ответ на неоднозначное поведение ведущего артистка позволила себе несколько резких слов в его сторону. Расскажем, на почве чего возник конфликт и как на резонансную программу отреагировали знаменитости.

«Придите ко мне и скажите это в лицо»

Актриса Ольга Бузова в роли певицы Бэллы Шанталь во время пресс-показа спектакля «Чудесный грузин» в МХАТе имени Горького. Фото: Агентство «Москва»/Кирилл Зыков

В московскую студию спортивного телеканала Ольга Бузова пришла, чтобы поддержать сборную России по футболу перед важным матчем чемпионата Европы против Финляндии.

«Жизнь одна, кайфуйте. И никогда ничего не бойтесь. Это прямо сейчас месседж для нашей сборной», – заявила певица.

В дальнейшем к эфиру из Санкт-Петербурга подключился телеведущий Дмитрий Губерниев. Выступление он начал с отсылки к спектаклю МХАТа имени Горького «Чудесный грузин», в котором Бузова исполняет одну из ролей.

«Мы рады видеть вас в прямом эфире. Особенно я как театрал рад, что вы теперь звезда МХАТа, как Ольга Андровская, Алла Тарасова, как Ангелина Степанова», – сказал Губерниев.

От себя он задал Бузовой несколько вопросов о спорте. В частности, какая футбольная школа ей ближе – советская или российская. Однако Губерниев решил подловить певицу, поставив в сравнение с главным тренером национальной сборной Станиславом Черчесовым известного советского театрального режиссера Анатолия Эфроса.

Дмитрий Губерниев на съемках телепрограммы «Правда 24» на телеканале «Москва 24». Фото: Москва 24/Антон Великжанин

Ответить на вопросы гостья студии не смогла, так как ведущий, по ее словам, постоянно перебивал артистку. Затем телеведущий спросил Бузову, перестала ли она пить коньяк по утрам. На этих словах поп-дива не смогла сдержать слез.

«Какое хамство! Как такой человек вообще работает на ТВ? Я никогда никого не перебиваю! Я вообще не пью, мне нельзя, я перенесла операцию. Так и знала, что этим все закончится», – эмоционально ответила Бузова.

Ольга Бузова

певица

Губерниев парировал, что своим вопросом он только лишь цитировал классику.

«Фразу про коньяк говорил Карлсон фрекен Бок», – заявил ведущий во время эфира.

После продолжительной перебранки Бузова все же смогла рассказать о своем отношении к футболу. Певица заявила, что ее семья с детства болеет за «Зенит» из ее родного Санкт-Петербурга. Услышав ответ, Губерниев передал слово в Москву и отключился от трансляции.

«В эфире держалась стойко, молодец!»

Фото: instagram.com/bilanofficial

После нашумевшего эфира Ольга Бузова прокомментировала случившееся в своем Instagram. Она отметила, что слова некоторых людей по сей день приводят ее в шок.

Ольга Бузова

певица

Бузову поддержали многие отечественные знаменитости. К примеру, за свою бывшую возлюбленную заступился певец и блогер Давид Манукян. Поступок Губерниева он назвал мерзким и призвал телеведущего поучиться такту.

Не остался в стороне и певец Дима Билан. Он поддержал Бузову и заявил, что каждый имеет право на личностный рост.

«Я ненавижу, когда все на одного. Это подло! Она одна против всех и девушка!» – отметил Билан.

Продюсер Яна Рудковская также встала на сторону певицы. В комментариях под записью Бузовой она заявила, что уже высказала Губерниеву свое мнение о случившемся.

«Оля, не расстраивайся! Считаю, что Дима не прав, и я сказала ему лично! Ты всегда страдаешь за свою искренность, но тебя и любят именно за нее! Ты все знаешь! Твои люди всегда с тобой!» – написала Рудковская.

Фото: РИА Новости/Екатерина Чеснокова

Однако телеведущая Ксения Собчак в звездном скандале решила встать на сторону Губерниева.

«Кажется, что в фильме про «Тату» я запустила журналистский флешмоб «Выведи неуча на чистую воду». Потому что, конечно, главное в скандале с Бузовой на «Матче» не коньяк по утрам, а «знаменитый метод Эфроса» и «футбол с Броневым». Губерниев, обожаю! Считаю, что к этому флешмобу должны присоединиться все», – прокомментировала Собчак в своем Telegram-канале.

На скандал поспешил отреагировать и сам Дмитрий Губерниев. Он подчеркнул, что не ставил цель задеть певицу.

«Если обидел, Оля, извините! Спрашивал о театре и футболе, надеялся услышать важные параллели! Тем более что легендарный МХАТ всегда был рядом с футболом!» – объяснил телеведущий.

Он добавил, что не ожидал от Бузовой такой реакции на вопрос из произведения про Карлсона и фрекен Бок.

Дмитрий Губерниев

телеведущий

На следующий день Губерниев у себя в соцсетях написал, что отработал ставший знаменитым эфир блестяще. При этом никаких оскорблений в адрес Бузовой с его стороны не было, заявил он.

Оценила скандальную передачу и генеральный продюсер «Матч ТВ» Тина Канделаки. В своем комментарии она отметила стойкость Бузовой в кадре.

«От себя скажу следующее: выдержка – это великая вещь. И то, что сделала Оля – довела эфир до конца, произнеся очень проникновенные слова о нашей сборной, – жест, который должен попасть в самое сердце и игроков, и наших болельщиков. Я думаю, что все у нас получится. Потому что эта сборная вызывает такие эмоции, не оставляя равнодушными никого – от рядового любителя спорта до Ольги Бузовой», – написала Канделаки в своем Telegram-канале.

В заключение она поблагодарила Бузову за то, как сильно и искренне артистка выражает любовь к сборной России по футболу.

Читайте также

Вцепился во власть клещами

Путин говорит, что будет всего лишь рекомендовать следующего президента. И не больше. Говорит, что «все в мире так делают». Среди гостей программы «Лицом к событию» в такое чудо, что рекомендованного Путиным могут не избрать, верит один Сергей Марков. Максим Шевченко жестко с ним спорит. А Михаил Котов вообще говорит, что какой там следующий. Этот живым не уйдет. Ведущая Елена Рыковцева.

Елена Рыковцева: Все вы, наверное, явились свидетелями события, которое случилось у вас на глазах – это как Владимир Путин пообщался с народом. На этот раз была какая-то необычная форма общения с этим народом, фактически викторинно-лотерейная. Лотерейная она всегда, всегда человек выигрывает, если его вопрос звучит в эфире, ему, конечно, привозят елку, проводят газ, включают воду – это счастливый человек. Есть много несчастливых, их два миллиона, которые послали вопросы, но они не прозвучали на этой прямой линии.

^{Видеоверсия программы}

На этот раз была какая-то необычная форма общения с этим народом, фактически викторинно-лотерейная

Но в этот раз она была кроме лотерейной викторинная. Если вы смотрите передачу «Своя игра», ведущий показывает на экран и говорит, что вы можете выбрать вопрос из любой категории. Примерно то же самое проделали в этот раз с Владимиром Путиным. Давайте посмотрим, как ведущие представляли ему формат этого эфира прямой линии.

Елена Рыковцева: Во-первых, ведущая не послушалась Владимира Путина, ткнула туда не пальчиком, а ручкой. Наверное, ей это простительно. Вроде бы она ему объяснила, что есть разные форматы, есть видеообращения, есть прямые включения, но он ничего этого не понял. Он разговаривал с роликами, как будто это живые люди.

Путин разговаривал с роликами, как будто это живые люди

Елена Рыковцева: Владимиру Владимировичу не объясняли, кто из них живой, а кто записной. И так получилось, что несколько совершенно очевидных видеороликов, ему выводят на экран, но он все равно продолжает с ним здороваться и спрашивать, как его зовут. Только по ходу этого контакта президенту объясняли, что не надо с ним разговаривать, он не живой, он записанный. С нами Михаил Котов, в прошлом главный редактор «Газеты.ру». Во-первых, сам по себе формат этот ролик показывать – это тоже напоминает викторину, «Что? Где? Когда?», им записанного человека дают, они не могут с ним общаться. Просто вопрос знатокам, и дальше они начинают обсуждать. По-хорошему, Владимир Путин должен был молча это выслушать и начать отвечать и обещать. В этот раз все было не так. Он здоровался с ним, как с живым человеком, и даже спрашивал его, как его отчество, как к нему обращаться, а этот человек, послав свой ролик, не мог ему ответить. Это дефект телевидения, которое не объяснило президенту, кто из них кто, или это Владимир Путин сам настолько технически не подкован, что когда ему показывают на экран и говорят, что у нас есть формат роликов, он не очень понимает, кто живой, а кто не живой?

Михаил Котов: Мне кажется, что в последнее время вообще реальность немножко стирается. Потому что, что такое реальность? Реальность может быть записанной, реальность может быть настоящей, живой. Желание тотального контроля заставляет все больше и больше телевидение и вообще те СМИ, которые работают с президентом, делать все, чтобы оградить его от живого общения, чтобы было меньше непредсказуемости, а больше подготовленной импровизации.

Елена Рыковцева: То есть для того, чтобы уменьшить количество прямых обращений, включили эти видеоролики в жанр прямой линии, но забыли его об этом как следует предупредить или перед каждым видеороликом объяснять, что он не живой, не надо с ним разговаривать, не надо пытаться уточнять что-то. То есть это все-таки дефект телевидения скорее?

В последнее время реальность вообще немножко стирается

Михаил Котов: Это не то что дефект – это скорее эффект телевидения последних лет. Потому что действительно прямых эфиров становится все меньше и меньше, все больше должно быть очень сильно контролируемо. Президент живет в такой реальности, когда ему представляют неживых людей, а он представляет их живыми.

Елена Рыковцева: Был второй эпизод достаточно странный, когда выяснилось, что ни Владимир Путин, ни ведущая не знают такого подмосковного города, этот город достаточно знаменитый – Троицк. Давайте этот эпизод посмотрим.

Елена Рыковцева: Я удивилась очень, потому что Троицк город довольно известный. Я даже справку распечатала, что это город в ближайшем Подмосковье, расположен в 20 километрах к юго-западу от столицы. В 2003 году на внеочередных выборах мэром Троицка был избран известный игрок «Что? Где? Когда?» Виктор Сиднев. Это случилось после убийства предыдущего мэра Троицка Найденова. Одним из основных лозунгов Сиднева было остановить коммерческую застройку Академгородка. Между прочим, этот город в 2007 году стал Наукоградом. Жители города в 2007 году переизбрали Виктора Сиднева. Он занимал свой пост до 25 августа 2011 года, когда Троицк решили присоединить к Москве. С 1 июля 2012 года Троицк включен в состав Москвы в ходе реализации проекта по расширению столицы. Население города на начало 2019 года составило 61079 жителей. Вы главный редактор, вы можете себе представить, что вы не знаете, где Троицк находится?

Михаил Котов: Давайте будем снисходительны, действительно невозможно знать все города.

Теперь все знают, что президент не знает, где находится Троицк

Елена Рыковцева: Давайте не будем снисходительны.

Михаил Котов: Конечно же, когда занимаешься установкой елок, проведением газа, когда решаешь проблемы каждой отдельно взятой старушки, можно не заметить такого города, как Троицк. Нужно либо заниматься проблемой в целом городов, либо отдельных ее жителей. Это, как правильно вы говорите, как лотерея, здесь попадешь – будет Троицк, а не попадешь – будет елочка где-нибудь.

Елена Рыковцева: Я спросила о другом: это реально – жить в Москве и не знать, где Троицк находится?

Михаил Котов: Сознание не может быть всеобъемлющим. Если ты сосредоточен на чем-то одном, остальное у тебя выпадает из поля зрения. Бывает такое, что не знаешь, где находится Троицк, что поделать. Вопрос скорее к ведущим, ведущие должны были, конечно, подготовиться.

Елена Рыковцева: Зато теперь все знают, что президент не знает, где находится Троицк. Думаю, Виктору Сидневу, конечно, обидно. С нами Сергей Марков. Я вижу формат такой викторинно-лотерейный, как я его называю, впервые прямой линии. По-моему, раньше не было записных вопросов, люди включались сразу. В этот раз решили устроить такой странный микс этой записи с прямым эфиром. Президент не понимал, где живой человек, где не живой. Он разговаривал как Сергей Юрьевич Беляков из «Нашей Раши» с телевизором, он пытался спросить записанного человека, как его отчество. Вы считаете, это чей дефект – это телевидения или президента, который технически не очень подкован и не различает ролик и прямое включение?

Сергей Марков: Президент находится в великолепной физической и интеллектуальной форме. Три с половиной часа выдержал 80 вопросов, часть из которых были подготовлены, конечно, но очень сложные, а часть из которых не были подготовлены. Между прочим, знает он прекрасно, где Троицк. Он знает, что Троицк не один в России.

Елена Рыковцева: Если бы он думал, что их несколько, он так и спросил: который из них?

Сергей Марков: Не придирайтесь к словам. Он спросил: где? Более того, как православный человек он предполагает, что слово «Троица» очень популярно в России, поэтому Троицки точно кроме московского и челябинского могут быть в других местах. Президент не учитель географии, не обязан знать, что Троицк в каждой области находится. Что касается форматов, здороваться, не здороваться, прекратите представлять президента Владимира Путина, очень умного, образованного, интеллектуально развитого человека, в отличие от Байдена, каким-то полуидиотом. Прекрасно он знал, что это ролики, но он знал, что кроме записанного ролика автор ролика сидит у телевизора и смотрит.

Президент не учитель географии, он не обязан знать, что Троицк в каждой области находится

К тому же он знал, что миллионы людей, которые смотрят, не все из них столь продвинутые, как мы с вами, в электронных гаджетах, многие из них думают: вот с человеком здоровается, почему президенту не здороваться? Поэтому там чуть-чуть своеобразная новая ситуация. Культура общения с записанными роликами еще не сложилась в человеческой цивилизации, мы только формируем эту культуру. Президент сформулировал так, что даже с человеком, который говорит по ролику, говорит «здравствуйте», нужно тоже здороваться.

Елена Рыковцева: Единственное, вас бы поправила ведущая прямой линии. Когда был вопрос по смс, он спросил: «Он нас слышит?» Она говорит: «Нет». Необязательно, что он сидит у телевизора и слышит.

Сергей Марков: Она имела в виду, что прямой связи прямо сейчас с ним нет. Он-то слышит по телевизору наверняка, а связи у нее сейчас с ним не установлено. У вас задание, я думаю, представлять президента старым дедушкой.

Елена Рыковцева: О каких заданиях идет речь? Это не задание – это заметки рядового телезрителя.

Сергей Марков: Поскольку я вижу, что одни и те же несколько десятков средств массовой информации, критических в отношении Владимира Путина, постоянно пытаются его представить старым, выжившим из ума дедушкой, вне реальности, поскольку я вижу, что точно такие же заявления идут от лидеров НАТО, государств, которые финансируют эти средства массовой информации, я делаю вывод, что это неслучайно.

Елена Рыковцева: Давайте перейдем к существу общения, а это ответы на вопросы граждан. Тоже был такой момент, когда, конечно, надо было человека включать впрямую, а его показывают в записи. Он показывает какие-то ценники, которые президент не успевает рассмотреть, но зато успевает рассмотреть ведущая.

Он не один раз потом этот прием использует. Его спрашивают, почему такие дорогие курорты в России, гораздо дороже, чем в Турции, он говорит, что это везде, где предложение не успевает за спросом, во всей рыночной экономике цены начинают вздувать. Вопрос, насколько убедительными кажутся такие ответы людям, которые задают такие вопросы? С нами на связи Максим Шевченко.

В ходе прямой линии мы увидели чудовищно бедственное положение народа

Максим Шевченко: Мы с Дмитрием Потапенко в прямом эфире комментировали это все, и мы просто выпали в некий хохочущий осадок, нельзя было удержаться – бананы и морковь. Конечно, все, что президент ответил на этот понятный прямой вопрос, который был повторен упорной Наилей, это вообще непонятно что. Потому что простой экономический вопрос: почему привозимые из Эквадора бананы дешевле, чем морковь, которая производится на территории страны, где она продается. Ответ понятен, сейчас я не буду углубляться туда. Ценообразование внутри России, налоги, сборы, бесконечные поборы, которые есть, сети ретейловские, их господство, стоимость этой моркови гораздо выше. Дешевле бананы произвести в Эквадоре и привезти в Россию, чем при современном государстве российском путинском морковь произвести в России. Меня поразил другой момент, который связан с этим на самом деле. Ведь объясняет, он связан с этим вопросом про дешевые бананы и дорогую морковь, Владимир Владимирович Путин ясно сказал, что работа «Единой России» создает прочный фундамент российской государственности.

Дело в том, что та экономика монетаристская неолиберальная, она именно и построена «Единой Россией», которая принимала все эти законы, надзорные законы, законы, которые позволяют быть монополистом на топливном рынке компаниям, которые делают крайне неэффективную и нерентабельную продукцию, которая производится внутри страны. Делает наоборот эффективной и рентабельной продукцию, которая на международные кредиты международных банков закупается за тридевять земель и долго-долго везется в Россию. Кстати, из этого следует, что критика «Единой России» – это критика чуть ли не государства. Теперь мы не можем критиковать партию «Единая Россия» – это может быть приравнено после этого странного заявления Путина к антигосударственной критике. Про бананы это что-то невероятное, он несколько минут рассуждал на эту тему, в итоге было видно, что я такого раньше не видел, чтобы президент, ему задавали вопросы, а он не находит прямого ответа.

Путин всегда славился, где-то мог пошутить, где-то энергично поставить точки над i. Но эта прямая линия показала, я не думаю, что это он сам, я думаю, его пиар-обслуга, они решили представить его человеком, который заботится о народе, а в итоге в ходе прямой линии мы увидели чудовищно бедственное положение народа. Фактически все три с половиной часа это были жалобы людей, которые звучали из бедности, почти нищеты, типа к нашему дому не провели газовую трубу. Год назад вы дали приказ провести газовую трубу, по-моему, из Свердловской области был такой звонок, она до сих пор не проведена.

Эта прямая линия была показателем слабости не лично президента, а всей системы

Вот мы видели царя, которому жалуется обнищавшее российское население. На этот раз они решили чиновников не выставлять, были какие-то прямые линии, губернаторы своими физиономиями светили в окошках и сразу должны были нести ответственность. Понятно, что эта прямая линия должна была привести просто к увольнению почти всего губернаторского состава, из регионов которых звонили люди. То есть огромная, чудовищная пропасть. Президент объясняет различие между ценами на импортные бананы и здесь производимую морковь в терминах макроэкономики. Очевидно, в этих терминах он объясняется с Потаниным, Дерипаской и Алишером Усмановым. Но для простых людей это, конечно, все какая-то заморская грамота, которая ничего не объясняет.

Эта прямая линия, на мой взгляд, была показателем слабости не лично президента, слабости всей системы, которая не контролирует социально-экономическое положение в стране, сама себе противоречит, в частности, в вопросах о прививках, обязательные, необязательные. Тут мы просто слышим кругом если не вранье, то уловки и вообще не слышим голоса врачей, у нас о прививках рассуждают какие-то дяденьки в костюмах, чиновники, ни один серьезный врач не взял на себя ответственность говорить про эти прививки в России. И третье – это, конечно, на мой взгляд, чудовищная картина плохо поставленного провинциального спектакля. Особенно эти пальцы, которые не бегали по клавиатуре, на что все обратили внимание, этот бодрый тон ведущих. На мой взгляд, эта линия, в нормальной ситуации за нее поплатились бы головами те, кто ее организовывал.

Елена Рыковцева: Интересно, если продолжать тему «Единой России», он сказал, что в 90-е годы это был сплошной обман избирателей, а вот «Единая Россия» не занимается обманом избирателей, за это она иногда платит своей репутацией, что она не дает невыполнимых обещаний, и депутаты идут на непопулярные решения во вред себе.

«Единая Россия» показала свое полное банкротство

Максим Шевченко: Почему во вред? Они идут на непопулярные для народа решения во благо себе. Мы прекрасно понимаем, что быть депутатом «Единой России» – это значит обеспечить себе достаточно комфортное житье. Во вред себе они идут не когда принимают непопулярные для народа решения, а когда они нарушают внутренние правила игры, когда они не делятся с теми, с кем должны делиться, когда они имеют разного рода непозволительные шалости на стороне или своими дурацкими высказываниями компрометируют общую благостную пиар-картину. Мне представляется, что «Единая Россия» показала свое полное банкротство. На съезде «Единой России», где членам «Единой России» даже не дали голоса, в первой пятерке нет ни одного члена «Единой России». Фактически мы сейчас видим позицию президента – он решил на себе вытащить «Единую Россию». Ведь Путин посылает сигналы.

Я, конечно, согласен с Сергеем Марковым в том, что это человек, полный сил, человек острого ума, он посылает сигналы из этого своего одиночества власти, где ему, по сути, не на кого опереться, как городничий в «Ревизоре», не лица, а рыла какие-то кругом. То, что делает «Единая Россия» – фундамент российской государственности. Он вписывается, потому что, понятно, ни Турчак, ни Неверов, ни Володин, ни все остальные бонзы единоросские не посмеют так сказать народу, они уйдут, закиданные презрением и неприязнью людей.

Какая основа государства, когда люди, звонящие из регионов, не было ни одного звонка: спасибо вам за то, что вы делаете. Полный провал всей социально-экономической политики. Все люди, если проанализировать, взять как социологический опрос, то народ сказал ясно: в стране катастрофа, живем мы все хуже и хуже. Управляемость государства на таком уровне, что президент должен заниматься подводом трубы в Карачаево-Черкесии и выяснять, в каком банке кредит в Сургуте взяли. Это, мне кажется, полная демонстрация беспомощности. Эта вертикаль власти показывает, что если, не дай бог, с Путиным что-то случится, человек уснет, например, пока он спит, они просто парализованы, боятся что-либо делать, даже трубу не могут до дома довести.

Елена Рыковцева: Он сейчас не спит, они ему все равно звонят, говорят, что кругом нищета, бедность и газа нет. Они ему так звонят каждый год.

Мы видели царя, которому жалуется обнищавшее российское население

Максим Шевченко: Раньше футбольное поле построили, школу открыли новую, сейчас вообще ничего этого не было, ни одного позитивного не было момента. Вот вам результат власти «Единой России», вот вам результат правления правительства Дмитрия Медведева, вот вам результат 20-летия правления Путина.

Елена Рыковцева: Раз Максим затронул тему вакцины, я бы хотела вас спросить, насколько убедительной вам показалась агитация Владимира Путина в пользу вакцины и вакцинирования с учетом того, что он сказал.

У него же не очень широкий круг людей, родственники, окружение, про которое мы толком не знаем, кто эти люди, с которыми он советуется, чем вакцинироваться. Из них уже несколько человек заболели после вакцины. Вам не кажется, что сравнительно большой процент получается?

Гибели людей, которые заболели после вакцинирования, от коронавируса практически нет

Сергей Марков: Я думаю, что, во-первых, у Путина большой круг общения. Подавляющее большинство этого общения проходит вовсе не публично, со специалистами по ядерному комплексу, со специалистами по ракетостроению, по станкостроению, по сельскому хозяйству. У него несколько совещаний каждый день проходит. Сейчас многие онлайн проходят, но непосредственно тоже такого рода совещания проходят. Что касается процентов, насколько я понимаю, у него сложилось впечатление, что 10% заболевают, потом Голикова его поправила, что 2,5% заболевают. Мне кажется, это вполне убедительно для населения, потому что и врачи все время говорят: дело не в том, что провакцинировавшиеся не заболевают, дело в том, что заболевшие провакцинированные заболевают на порядок легче. Гибели людей, которые заболели после вакцинирования, от коронавируса практически нет. Я думаю, что это вполне убедительно.

Президент, когда все эти вещи говорит, он говорит не для себя, не чтобы как-то поболтать, он смотрит, как это будет восприниматься населением. Почему он раньше не прививался? Потому что не было достаточно доз. Были опасения, что если президент привьется, люди пойдут по его примеру прививаться, а там недостаточно вакцин, будут очереди, будет ажиотаж, стрессы, претензии, что по блату кого-то принимают и так далее. Думали, что народ сразу бросится прививаться. Оказалось, к сожалению, это не так. Но так или иначе президент привился тогда, когда можно было послать сигнал населению: товарищи, мы уже сделали достаточное количество этих доз прививки, пожалуйста, можно идти всем желающим. Но не сказал, какой вакциной. Потому что есть три варианта, если бы он сказал, все пошли бы именно ею прививаться.

Но сейчас образовалась ситуация, когда из трех вакцин одной в наличии никогда нет, насколько я понимаю, Чумаковского центра, а вторая, там возникло достаточно много сомнений. Путем стихийности выяснилось, что прививаться можно только «Спутником». У президента появилась возможность наконец-то сказать, что он привился «Спутником», а раньше ему советники не рекомендовали это сделать, потому что может возникнуть неправильная ситуация. Его слова полностью сконцентрированы на одну и ту же задачу – уговорить людей прийти и привиться, постараться, чтобы по минимуму властям пришлось использовать наш знаменитый добровольно-обязательный метод прививания.

Никогда он не будет отдыхать, он вообще никогда не уйдет

Елена Рыковцева: Предлагаю обсудить два момента, мне кажется, они важные, которые касаются будущего Путина после Путина. Его два раза спросили, что он будет делать потом, он по-разному ответил. Сначала анекдотический его ответ посмотрим.

Елена Рыковцева: Вам кажется он искренним в этом, что он будет отдыхать на печке?

Михаил Котов: Никогда он не будет отдыхать, он вообще никогда не уйдет. Какая отставка, о чем речь вообще?

Елена Рыковцева: Один отдыхает на печке, другой греет стул, и такое тепло от обоих исходит. Теперь посмотрим более развернутый ответ Владимира Путина по поводу преемничества.

Он говорит – всюду рекомендуют. Чем отличается ситуация, когда в России рекомендуют, Ельцин Путина, Путин Медведева, потом Путин еще кого-то, от любой другой рекомендации где-то еще?

Максим Шевченко: Тем, что в России эта рекомендация влияет не на ситуацию публичного избрания, она не повышает личный демократический рейтинг, а эта рекомендация является сигналом внутриэлитным группировкам, группировкам во власти, что этот человек является моим человеком, я ему передаю власть. Власть в России носит характер не публичный и не открытый. Российское государство является государством закрытого управленческого типа, где народ не формирует структуры власти. Народ у нас, как известно, глубинный, а власть, как известно, как сказал автор этого тезиса «золотая элита России». На фига золотой элите России опираться на какой-то глубинный народ, чтобы этот народ из глубины формировал бы эту самую элиту? Она очень скоро станет элитой в серых робах, поверьте.

Российское государство является государством закрытого управленческого типа, где народ не формирует структуры власти

Конечно, он говорит просто о том, что фактически он нам рассказывает императорский римский тип передачи власти. Когда, допустим, Октавиан Август, с которым его недавно сравнивали тоже, примерно тот же самый автор, передал своему усыновленному пасынку Тиберию власть, Тиберий стал императором. Тиберий тоже кому-то передал власть. Он говорит, что мы будем формировать такой имперский принцип: я передам власть, и все должны слушаться. Кто не будет слушаться, того будут воспринимать как мятежника в реально властных структурах. Тот, кто не подчинится его выбору, тот будет просто оппозиционером. Так скажу: он будет Березовским условным.

Елена Рыковцева: Сергей, представляете ли вы ситуацию в России сегодняшней, выборы 2024 года, когда Владимир Путин рекомендует кого-то от всей души, от всего сердца, а этого человека берут и не выбирают? Вы такое можете себе представить?

Сергей Марков: Да, могу. Я восхищен, у нас Максим выступает, он же в Центральном округе сейчас идет на выборы, я думаю, что, послушав это выступление, многие специально, не живущие в Центральном округе, поедут туда проголосовать за него. Единственное, что может помешать, что пиарит Радио Свобода. Если, предположим, Путин решит уйти в 2024 году, мне кажется, что он сейчас не уйдет, поскольку для того, чтобы он ушел, должна прежде всего прекратиться гибридная война против России. Потому что президенты должны меняться, а верховные главнокомандующие во время войны меняться не должны.

Елена Рыковцева: Вы хотите сказать, что он выборы отменит?

Сергей Марков: Сейчас Конституция дает ему возможность баллотироваться опять. Если он будет баллотироваться в 2024 году, он пройдет точно с большим запасом в первом туре. С большой вероятностью он пойдет сам, если не прекратится гибридная война. Если гибридная война прекратилась, отношения с Западом улучшились, он предлагает другого человека, при каких условиях его выбор будет поддержан, при каких не будет поддержан? Мне кажется, главное должен быть успех, должен быть экономический рост, должен быть рост уровня жизни. Люди должны почувствовать на себе улучшение жизни. Лидер для того, чтобы он смог своего кандидата предложить, которого избрали бы, самое главное для Путина, чтобы его преемник продолжил его политику, а не отказался от нее.

Президенты должны меняться, а верховные главнокомандующие во время войны меняться не должны

В свое время Путин был вынужден отказаться от политики Бориса Ельцина. Вот это для Путина важнее, чтобы преемник продолжил эту политическую линию, а не пошел обычным российским революционным путем отказа от политики своего предшественника. Для этого нужно уйти на подъеме. Это должна быть популярная фигура, при которой растет уровень жизни, есть экономический рост. Я думаю, что этот вопрос, который вы правильно оценили, что Путин не смог ответить правильно, хорошо на вопрос о росте цен, ставший мемом, сравнение цены на морковь и цены на эквадорские бананы, на этот вопрос он должен ответить не словами, а делами. Морковка должна быть дешевле бананов, и свекла должна быть дешевле бананов. Для этого, мне кажется, он должен уволить прозападный экономический блок правительства.

Елена Рыковцева: Все-таки слово «пиарить» не подходит никак к нашим эфирам – это просто гости и участники. С тем же успехом можно сказать, что за Сергея Маркова завтра пойдет голосовать вся Москва, потому что его пиарит Радио Свобода.

Максим Шевченко: Сергея Александровича, которого я очень уважаю, к которому я очень тепло отношусь, хочу спросить: Сережа, дорогой, как ты себе представляешь, Путин говорит, допустим: Сергей Марков является моим преемником. И ведь вся система после этого выстраивается под то, чтобы избрать Сергея Маркова тем, кем хотел бы его видеть пока еще действующий в момент передачи власти президент. Как ты полагаешь, кому ты можешь проиграть в этой ситуации выборы? Допустим, ЛДПР возглавит Слуцкий, КПРФ – Афонин, какие-то еще кандидаты будут выдвинуты партиями, которые просто являются частью власти. Кто может в этой ситуации конкурировать с тобой, кого допустят до того, чтобы ты не сумел, будучи преемником Путина, стать президентом Российской Федерации?

Сергей Марков: Во-первых, будут точно допущены кандидаты от парламентских партий. Дальше возникнет ситуация, которая была на позапрошлых выборах в единый день голосования в ряде регионов, когда люди были настолько недовольны губернатором, что они голосовали за абсолютно серых кандидатов от парламентских партий. Люди готовы проголосовать хоть за черта лысого, но не за представителя «партии власти».

Система делает все, чтобы дистанцировать народ от тех элит, которые распределяют в России ресурсы

Максим Шевченко: Мы говорим про президентские выборы, а не про губернаторские. Вернись на землю из космоса. У тебя только что в 2018 году Грудинина за то, что он посмел не согласовать свое выдвижение с администрацией, практически в порошок стерли. До сих пор над ним висят разные дела, его совхоз уничтожают. Еще не факт, что он в этой тройке КПРФ дойдет до выборов. Само посягательство на эту имперскую систему, которая никак электорально не зависит от воли народа, а если вдруг она начнет зависеть от воли народа, вдруг возникнет ситуация социологическая или социальная, при которой народ сможет влиять на высшую власть, я тебя уверяю, что это будет революция 1905 года как минимум.

Система делает все, чтобы дистанцировать народ, сделать его глубинным, от тех элит, которые реально распределяют в России ресурсы, финансы и властные полномочия. Как раз именно мы идем на то, чтобы вернуть в страну демократию хоть как-то. Я думаю, это будет вызывать чудовищное сопротивление, это противоречит просто классовому интересу власти.

Система делает все, чтобы дистанцировать народ от тех элит, которые реально распределяют ресурсы

Интерес власти – сохранять класс гиперсобственников, которые являются не очень большой группой людей, которые являются хозяевами Российской Федерации. Эта группа хозяев никогда не позволит, чтобы кто-то посягнул на их власть. Преемник для них будет новый лидер, президент ясно сказал – он будет сидеть на печке и смотреть на этого, давать советы. Ты хорошо знаешь Владимира Путина. Владимир Путин, дающий советы: попробовал бы кто-нибудь из них их не послушаться. Мне это представить невозможно.

Елена Рыковцева: Мы сегодня спрашивали прохожих, слышит ли их президент.

Елена Рыковцева: Твиттер-опрос, в котором мы сами предлагаем варианты ответов, страшно ли далеко он от народа, первый вариант «страшно» 53%, «не страшно» 40%, «очень близок» 7%. Не катастрофическая совсем для него картина. Тем более, что на прямой линии выяснилось, что он общается с совершенно неожиданными слоями населения. Давайте этот момент посмотрим.

Елена Рыковцева: Верите ли вы в то, что Владимир Путин когда-нибудь видел этих женщин в химчистке, которым относят или он сам относит свои рубашки, свои вещи?

Михаил Котов: Я думаю, если и видел, то совершенно случайно. Насколько я помню, когда я работал журналистом, мы знали, что во время появления Путина в любой из резиденций вся обслуга закрывается по углам, ее не выпускают на территорию, чтобы он их, не дай бог, увидел.

Елена Рыковцева: Я вообще полагаю, что химчистка – это такое заведение, которое не находится даже на этой территории. Она находится в каком-то отдельном здании, и представить себе, что он туда зашел и сдал что-то сам…

Во время появления Путина в любой из резиденций вся обслуга закрывается по углам

Михаил Котов: Нет, конечно, никто никуда не ходит, никакие рубашки он не относит. Понятно, что он даже не знает, как это происходит.

Елена Рыковцева: Будем надеяться, что все-таки к следующей прямой линии хотя бы выполнен будет наказ Сергея Маркова об изменении соотношения стоимости бананов и морковки.

ВИДЕО ЭФИРА

Сайт заблокирован?

Что такое предиктивная и дескриптивная аналитика: примеры Big Data

В этой статье мы разберем одно из ключевых понятий цифровизации: что такое предиктивная аналитика и чем она отличается от дескриптивной. Также рассмотрим на практических примерах, какие виды аналитики больших данных (Big Data) еще бывают и где они используются. Читайте в нашем сегодняшнем материале, как машинное обучение (Machine Learning) и другая аналитика Big Data помогают руководителям получать целостную картинку всех аспектов бизнеса и принимать эффективные управленческие решения.

Начнем с практического определения: аналитика данных – это процесс поиска системных закономерностей в массивах информации и интерпретации найденных фактов с целью получения важных для бизнеса сведений (инсайтов, insights), которые позволят оптимизировать деятельность: увеличить доход, сократить затраты или достичь других важных результатов [1].

Принято выделять 4 вида аналитики данных, отличающихся уровнем сложности работы с информацией и степенью человеческого участия [2]:

• Описательная (дескриптивная), которая отвечает на вопрос «Что случилось?», создавая сводку исторических данных для их дальнейшего анализа. Например, непрерывный сбор информации с производственного оборудования с помощью smart-датчиков и других IoT/IIoT-устройств позволит точно идентифицировать момент сбоя в технологическом процессе.
• Диагностическая, которая анализирует информацию, чтобы ответить на вопрос «Почему это случилось?». Здесь используются статистические методы анализа данных с целью их кластеризации, классификации, детализации и обнаружения корреляции, чтобы выявить основные факторы влияния на результаты. В рассмотренном выше примере с промышленным интернетом вещей (Industrial Internet of Things, IIoT) диагностическая аналитика покажет, что авария случилась по причине выхода из строя модуля приемки сырья.
• Предиктивная (прогнозная, предсказательная), которая прогнозирует неизвестные события в будущем, отвечая на вопрос «Что может случиться?» на основе анализа накопленной информации. Здесь используется множество методов: математическая статистика, моделирование, машинное обучение и другие области Data Science, а также интеллектуальный анализ данных (Data Mining). К примеру, предиктивная аналитика текущих и прошлых показателей работы производственного оборудования заблаговременно определит время его профилактического ремонта, чтобы избежать поломки дорогостоящей техники. Как это работает на практике в нефтегазовой отрасли, мы рассказывали в этой статье.
• Предписывающая (предписательная), которая отвечает на, пожалуй, главный управленческий вопрос «Что делать?». Здесь машинное обучение и другие методы искусственного интеллекта анализируют все накопленные и обработанные данные, чтобы найти наилучшие решения для конкретной ситуации. В рассматриваемом примере модуль предписывающей аналитики подскажет, какая именно деталь производственного оборудования больше всего износилась и как это исправить наиболее оптимальным с точки зрения экономики образом: заменить на новую или отремонтировать.

Отметим области деятельности с наиболее высоким спросом на аналитику данных, как дескриптивную, так и предписывающую [3]:

• медицина – постановка диагноза на основании симптомов болезни, выявление факторов, провоцирующих заболевание, определение склонности к заболеванию в будущем, формирование рекомендаций и выписка лекарств для лечения и профилактики болезней. Впрочем, некорректная настройка модуля Machine Learning в этом случае может привести к трагическим последствиям, о чем мы рассказывали здесь.
• реклама и маркетинг – определение эффективности промо кампаний, выявление наиболее результативных каналов и форм подачи информации (персонализированный таргетинг), построение рекомендательных систем, формирование спроса на основе интересов пользователя и его поведения в сети, прогнозирование и предупреждение оттока клиентов (Churn Rate), оптимизация ценообразования.
• страхование и кредитование – точное определение суммы возмещения или кредита, скоринговая оценка клиента. Например, сегодня это уже реализовано в совместном проекте российских банков с компанией Яндекс, когда банки оценивают платежеспособность потенциального заемщика по истории его запросов в поисковой системе. Подробнее об этом мы писали здесь.
• промышленность – выявление ключевых факторов, влияющих на качество продукции и выполнение производственных процессов, предсказание отказов оборудования, составление графика профилактических проверок и ремонта техники, прогнозирование спроса на продукцию, оптимизация загрузки производственных мощностей и предупреждения о будущих внештатных ситуациях. Реальные примеры промышленного использования Big Data систем предиктивной и предписывающей аналитики на базе IoT/IIoT и Machine Learning читайте тут.
• финансы и безопасность – выявление и предупреждение случаев мошеннических операций (антифрод-системы), распознавание вредоносных программ и случаев утечки данных, о чем мы рассказывали здесь.
• управление человеческими ресурсами (HR) – выявление ключевых факторов, влияющих на компетентность сотрудников, составление модели профессиональных компетенций, прогнозирование увольнений, предупреждение профессионального выгорания и рабочих конфликтов [4]. Подробнее об этом мы расскажем в следующей статье.

Внедрение аналитических Big Data систем – это комплексный поэтапный проект, который часто выполняется в рамках цифровизации бизнеса. Предписывающая аналитика находится на вершине пирамиды и опирается на предыдущие уровни: предиктивную, диагностическую и описательную [2]. Поэтому для формирования оптимальных управленческих решений на основе данных необходимо, прежде всего, накопить релевантный объем этой информации, достаточный для корректного обучения алгоритмов Machine Learning. Некоторые аналитические задачи решаются с помощью современных BI-инструментов, например, коммерческих платформ типа Oracle Data Mining, SAP BusinessObjects Predictive Analysis, SAP Predictive Maintenance and Service, IBM Predictive Insights или open-source решений (KNIME, Orange, RapidMiner) [3]. На практике многие предприятия, вступившие на путь цифровой трансформации, создают собственные системы аналитики больших данных. При этом используются разнообразные технологии Big Data, например, Apache Hadoop – для хранения информации (в HDFS или HBase), Kafka – для сбора данных из различных источников, а Spark или Storm – для быстрой аналитической обработки потоковой информации. В частности, именно так реализована рекомендательная система стримингового сервиса Spotify, о которой мы рассказывали здесь. Таким образом, организация предиктивной и, тем более, предписывающей аналитики данных – это одна из ключевых задач цифровизации бизнеса.

Как внедрить систему аналитики больших данных и запустить цифровую трансформацию своего предприятия, вы узнаете, пройдя обучение на наших образовательных курсах в лицензированном учебном центре обучения и повышения квалификации руководителей и ИТ-специалистов (менеджеров, архитекторов, инженеров, администраторов, Data Scientist’ов и аналитиков Big Data) в Москве:

Источники

1. https://www.oracle.com/ru/business-analytics/what-is-analytics.html
2. https://iot.ru/promyshlennost/kakaya-analitika-nuzhna-vashey-kompanii
3. http://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Предикативная_аналитика_(предиктивная,_прогнозная,_прогностическая)_Predictive_analytics
4. https://finassessment.net/blog/predictiv-analitika-hr

Ответы астрономов на вопросы | Большой новосибирский планетарий

Вопрос: Добрый день, мне интересно знать допускает ли ученое общество возможность того, что открыты не все соединения и элементы и что звезды и планеты в других галактиках могут состоять из абсолютно неизвестных нам элементов. А так же что скорость и направление удаления звезд друг от друга не хаотичны, а определяются силой гравитации, как например солнце вокруг солнца, затем галактики вокруг галактик с большей массой и так до уровня вселенных? Извините за глупый вопрос, но действительно интересно узнать.

Ответ: Ксения, с ответом на Ваш вопрос нам помог доктор физико-математических наук, заведующий отделом физики и эволюции звезд Института астрономии РАН Дмитрий Зигфридович Вибе: 1. Допускает ли ученое общество возможность того, что открыты не все соединения и элементы и что звезды и планеты в других галактиках могут состоять из абсолютно неизвестных нам элементов. «Давайте разделим вопрос на два. Сначала об элементах. Как известно, химические элементы отличаются друг от друга количеством протонов в ядре (оно ещё называется атомным номером). Поскольку количество протонов не может быть слишком большим, число элементов ограничено. Сейчас нам известны элементы с количеством протонов в ядре до 118; новые, пока не известные нам элементы могут иметь лишь большее количество протонов. Далее, нужно учитывать, что у элементов тяжелее урана нет долгоживущих изотопов. Это означает, что существование каких-либо объектов из (пока) неизвестных науке элементов невозможно. Даже если ядра таких элементов и возникают в результате каких-то процессов (например, в земных лабораториях), они распадаются быстрее, чем из них может сформироваться какое-либо тело. Теперь о соединениях. Соединения элементов, то есть различные химические вещества нам, безусловно, известны не все. Ежегодно астрономы открывают в космосе по несколько новых молекул. Чаще это вещества, известные нам по земной химии, но иногда встречаются и молекулы, которые на Земле не синтезировались. Однако они всегда состоят из известных нам химических элементов. Могут ли звёзды и планеты в других галактиках состоять не из химических элементов, не из протонов и нейтронов, а вообще из какого-то совершенно нам не известного вида вещества? Вряд ли. Наши наблюдения проникли сейчас на колоссальные расстояния от Земли, и везде в звёздах и планетах мы видим признаки наличия только тех веществ и химических элементов, которые известны нам по нашей планете и её ближайшим космическим окрестностям.» 2. А так же что скорость и направление удаления звезд друг от друга не хаотичны, а определяются силой гравитации, как например солнце вокруг солнца, затем галактики вокруг галактик с большей массой и так до уровня вселенных? «В Солнечной системе нам привычно видеть именно систематическое вращение тел друг вокруг друга под действием силы гравитации. Однако эта сила способна приводить и к более хаотическому движению. Так движутся, например, звёзды в звёздных скоплениях. Да и Солнечная система не свободна от хаоса, что выражается, например, во временами очень быстрой эволюции орбит астероидов и комет. Поэтому ничего удивительного в хаотическом движении нет. В любом случае, если бы во Вселенной присутствовала описанная в вопросе иерархия вращения, мы бы её, конечно, увидели.»

Проблемы с браузером? Мы вам поможем! | Справка и ответы на вопросы

У вас возникла проблема с каким-либо продуктом Opera или вы просто хотите узнать, как сделать что-либо? Тогда вы обратились по адресу.

Браузер Opera для настольных компьютеров

Получите поддержку по Opera для Windows, Mac и Linux:

Перейдите к разделам справки

Браузер Opera Mini

Выберите ниже свою платформу, чтобы посмотреть ответы на вопросы и узнать больше о нашем флагманском браузере:

Android

Opera Touch

Opera Touch создан для использования на ходу. Он делает веб-поиск быстрее и идеально дополняет браузер Opera для ПК.

Узнайте подробнее об Opera Touch

Opera браузер для Android

Начните работать с Opera для Android и узнайте о маленьких хитростях, с которыми пользоваться браузером станет еще проще.

Посмотрите наши ответы на вопросы

Браузер Opera для iOS

Начните работать с Opera для iOS и узнайте о маленьких хитростях, с которыми пользоваться браузером станет еще проще.

Посмотрите наши ответы на вопросы

«Что случилось?» ИЛИ «Что случилось?» — Какой из них правильный.

Это ДЛИННЫЙ ответ — этот вопрос попадает в классический пример тенденции английского языка к исключениям. Он вызывает много путаницы даже у носителей языка. динамиков.

Обе формы грамматически правильны (вопреки настоянию некоторых британских грамматических пуристов ). Первая ( «Что случилось?» ) — это то, что большинству из нас, вероятно, когда-либо понадобится в нормальной жизни.

Краткий практический ответ: —

• Используйте «сделал», когда мы знали, что что-то произошло , но хотели получить более подробную информацию. Другими словами, воспринимайте «сделал» как выразительный , чтобы выразить некоторый вид или уровень удивления, шока, недоверия, сомнения или потребности в подтверждении. Если этого не произошло, то что на самом деле произошло ?

Краткий технический ответ:

• Структура зависит от того, кто или что является темой вопроса.

Полная история:

Это разница между предметным вопросом и предметным вопросом .Субъектные вопросы — это вопросы о , субъекте предложения, а объектные вопросы, , объект предложения. Чтобы выяснить, что есть что, мы должны преобразовать вопрос в нормальное предложение.

Общие правила:

1. Предметные вопросы не используют вспомогательные глаголы , и глагол находится в правильном времени, если это было предложение.
2. Вопросы об объектах принимают вспомогательные элементы , такие как «do», «does», «did» или аналогичные, а глагол находится в форме инфинитива .

Другими словами, если вопросительное слово (например, what , who и т. Д.) Является предметом предложения, не добавляйте «do», «does» или «did».

Например возьмите основное предложение: « Джек написал эссе ».

Спросите себя — кто написал эссе?

Это предметный вопрос. Джек («кто») — предмет глагола «написал». Когда вопрос касается подлежащего, мы используем глагол в правильном времени без вспомогательного глагола.

Спросите себя — что написал Джек?

Это предметный вопрос. Хотя «Джек» является предметом самого вопроса, объектом глагола написать на самом деле является «эссе» (представленное «что»). Когда вопрос касается объекта, мы используем вспомогательный глагол («did») и инфинитив («писать»).

Далее аналогично:

«Что случилось?»

Это предметный вопрос, потому что «что» (вопросительное слово) является подлежащим глагола , произошло .

«Что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО случилось?»

Это предметный вопрос, потому что «что» НЕ является субъектом глагола , произошло . Странным образом этот вид превращает «what» в объект, в то время как «did» является субъектом глагола , получиться .

Причина «Что случилось?» как более правильный:

Обычное объяснение от пуристов грамматики состоит в том, что не может быть предложения без изменения порядка вспомогательных глаголов. Другими словами, инвертирование «Что произошло с ?» в нормальное предложение не дает грамматически правильного предложения, поэтому вопросительный вопрос тоже должен быть неправильным.

Это правило фактически бессмысленно в реальной языковой операции , даже если оно звучит достаточно разумно. «Был ли дождь?» В нет подлежащего, но вспомогательный глагол «сделал» обратим, чтобы образовать правильное предложение (« сделал дождь»), поскольку «шел дождь» — это обычная правильная форма предложения. Короче говоря, правило действительно подходит для обоих предложений.

Еще несколько примеров для освещения:

Ниже приведены вопросы по объектам. — Глагол и его подлежащее выделены жирным шрифтом. Объекты выделены курсивом. Мы используем нормальную вопросительную структуру с двумя глаголами (инфинитив + вспомогательный): —

• Что сделал , он сделал? — (Объект: what ; Тема: he ; Инфинитивный глагол: do )
• Где проживает ?
• Когда будет мы приедем?
• Где произошло ?
• Почему произошло ?
• Где произошло ?
• Как это случилось?

Ниже приведены тематические вопросы. — Глагол и его подлежащее выделены жирным шрифтом. Мы используем другую вопросительную структуру: время в правильной форме, но без вспомогательного глагола.

• Что убило его?
• Кто убил его?
• Кто съел последний кусок торта?
• Кто хочет пойти в кино?
• Что помешало вам так поздно?
• Что случилось?

(Честно говоря, мне жаль, что я никогда не выучил эту грамматическую чушь, и просто использовал «краткий практический ответ» поверх этого ответа, потому что в практической жизни результаты в основном приходили к одному и тому же.)

Что случилось или что случилось? | Английский

что произошло

Пояснение:
Прошедшее время «произошло» является правильным.

———————————————— —
Примечание добавлено в 2 часа (2010-02-26 08:47:43 GMT)
—————————- ———————-

В предлагаемом контексте вы спрашиваете, какие (события) произошли, что изменило или повлияло на Джен. Она отвечает: «У меня был плохой день».«Хад» — это не настоящее. В своем ответе она ссылается на уже произошедшие события, которые заставили ее выглядеть / казаться расстроенной и поспособствовали тому, что у нее был плохой день.

Следующие URL-адреса предлагают несколько хороших примеров правильного использования слова «случиться». (словарные ссылки) Они могут помочь вам пролить свет на это.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/happen
http://dictionary.reference.com/browse/happen

Тот же диалог, но по-другому, будет работать с использованием ‘случаться’.Пример:

«Ты выглядишь расстроенным, Джен, что-то случилось? [Произошло какое-то изменение?]

« У меня был ужасный день ».

« Что случилось »? Является неполным. Однако оно используется в сленге, опуская «ed». Это неправильный английский, поскольку Дэвид хорошо объяснил это.

Если вы просмотрите некоторые из миллионов посещений в сети и выполните поиск по ним, вы можете найти много вещей. Большинство поисковых систем улавливают слово «поиск» в любой форме. Это помогает людям, которые не являются носителями языка, добраться туда, куда они хотят.

На многие просмотренные мной сайты, где использовалось слово «что случилось», заходили люди, которые не понимают, как правильно использовать слово «произошло». Я работаю с изучающими английский язык, которые часто перенимают или путают сленг и, похоже, привыкли к этому типу использования. Такого рода использование является обычным сленгом: «Как дела?»? «Что происходит?» Что случилось? »Я мог бы продолжать и продолжать, но суть в том, что, хотя вы можете использовать« случиться »по-разному, задавать вопрос« Что случилось? »Всегда и навсегда неверно.Конечно, это сбивает с толку.

В следующем URL-адресе (один из тех миллионов совпадений) — отличный пример ключевого слова, подбираемого поисковым запросом, однако писатель во многих отношениях очень плохо владеет английским языком. То, что заявление существует в Интернете, не делает его правильным.

Функция «поиск» захватывает любое слово и предлагает миллион различных возможностей, но не подтверждает, что точное слово или фраза, использованные при поиске, являются правильными.

Я очень часто вижу, что при редактировании китайского> английского неправильно используется слово «происходит».Это очень легко сделать из-за сложности английского языка.

Надеюсь, это немного поможет.

———————————————— —
Примечание добавлено в 2 часа (2010-02-26 08:50:26 GMT)
—————————- ———————-

http://www.ehelp.com/questions/10436338/what-happen-to-the-a ..

BBC Learning English | Спросите об английском

Привет, Фатих!

Спасибо за вопрос! Чтобы найти ответ, нам нужно понять разницу между предметными вопросами (вопросы о предмете предложения) и предметными вопросами (вопросами об объекте предложения).

Посмотрите на это предложение:
Уильям Шекспир написал Гамлета.

Вопрос об объекте:
Что написал Уильям Шекспир?

Ответ — «Гамлет» — это объект глагола писать.

Вопрос по теме:
Кто написал Гамлета?

И ответ — «Уильям Шекспир»: субъект глагола «написал».

Итак, когда вопрос касается объекта , мы используем вспомогательный глагол и инфинитив:
Что написал Уильям Шекспир ?

Но когда вопрос касается субъекта , мы используем глагол в правильном времени без вспомогательного :
Кто написал Гамлет?

Теперь давайте посмотрим на ваши примеры:

Что случилось?
Что случилось?

Слово то, что задает вопрос по предмету или объект глагола случиться ? Представим несколько возможных ответов на вопрос — с помощью глагола получиться, конечно, .Какие из них грамматически верный?

1. Со мной что-то случилось.
2. С ними ничего не случилось.
3. Я что-то случилось.
4. Ничего не случилось.

Первые два, конечно, верны. Это означает, что мы задаем вопрос о подлежащем предложения, поэтому, чтобы задать правильный вопрос, мы используем глагол в правильном времени без вспомогательного : Что произошло?

Второй приведенный вами пример — Что случилось? — грамматически неверно.Однако, если вы задаете вопрос типа «да / нет», вам понадобится вспомогательное средство, поэтому вопрос «да / нет» по теме может быть:

Что-нибудь случилось?
Это случилось с вами?
Что-нибудь еще случилось?

Но мы бы , а не обычно говорили Что случилось?

Спасибо за вопрос, Фатих!

Простой вопрос — Что самое лучшее, что случилось с вами сегодня? — Life and Whim

Вскоре после того, как в другой день в семейном бизнесе двери были заперты, я часто забредал в офис отца в поисках чего-нибудь, чего угодно, поесть.На первый взгляд неутомимая трудовая этика часто означала, что моего отца можно было найти в его офисе задолго до обеда. Может, у него останется что-то лишнее?

Я подходил к его столу с осторожностью, чтобы не нарушить бесчисленные груды документов, стопки коробок, полных идей новых продуктов, и разбросанных безделушек. Отчаявшись поесть, я медленно опускался в один из стульев и лениво спрашивал: «Что ты принес на ужин?»

Прирожденный продавец и профессиональный болтун, мой отец полностью игнорировал насущную проблему — еду.Вместо этого простой вопрос скатывался с его языка. «Что самое лучшее, что случилось с тобой сегодня?» он отвечал, глядя через свой компьютер. Я неохотно принял то, как он методично спрашивал, слушал и выражал искреннее любопытство в моих ответах.

С годами я научился отвечать на «вопрос» быстро и без излишних подробностей (любой затяжной ответ наверняка приведет к разговору, который я не мог закончить достаточно быстро, чтобы утолить свой ненасытный голод).Иногда непреодолимое желание дать более вдумчивый ответ вызывало лавину рефлексивных размышлений и открывало дверь или две, которые в противном случае могли бы быть захлопнуты в ходе наших отношений отца и сына. Отвечать на «вопрос» в офисе каждый день — далекое воспоминание для меня, но, когда я стал отцовством, наставником и стал взрослым (большую часть времени), я обнаружил, что прошлые привычки просто как целеустремленный сегодня.