Морально нет: Здравствуйте всем! — Вопросы на vc.ru

Этот сайт использует файлы cookies и сервисы сбора технических данных посетителей (данные об IP-адресе и др.) для обеспечения работоспособности и улучшения качества обслуживания. Продолжая использовать наш сайт, вы автоматически соглашаетесь с использованием данных технологий.

Политика конфиденциальности

Ты хороший человек? Эксперты по морали говорят, что так можно узнать.

Придерживаться своих решений становится легче с возрастом

Новое исследование, проведенное для PowerBar, показало, что с возрастом придерживаться своих новогодних решений становится легче. У Аманды Каббабе (@kabbaber) есть еще.

Buzz60

Изначально эта история была опубликована в 2017 году.

В конце каждого года мы оцениваем, кто мы есть. Мы думаем о наших диетах и ​​упражнениях.Мы задаемся вопросом, достаточно ли мы бережливы, достаточно ли амбициозны, достаточно ли прочитали книг или разумно потратили достаточно времени. Мы сомневаемся, находимся ли мы в правильной работе или в правильных отношениях. Мы пытаемся представить, как мы можем лучше наслаждаться жизнью.

Но особенно в последние пару лет многие меньше думают о талии и зарплате, а больше о том, как то, что мы делаем, имеет значение в более широком мире.

Маристский опрос показал, что «быть лучше» было самым популярным новогодним предложением на 2018 год.Это также была резолюция № 1 в 2017 году, ознаменовав переход по сравнению с предыдущим десятилетием, когда «похудание» возглавляло список в 80% случаев (в 2018 году оно было равным).

«Сегодня в Соединенных Штатах кризис, когда слишком многие из нас утратили чувство коллективной ответственности за своих соседей», — сказала раввин Джилл Джейкобс, исполнительный директор некоммерческой организации T’ruah: The Rabbinic Call for Human Rights.

Многие хотят это вернуть.

Но что на самом деле значит быть «хорошим»? Социальные психологи, специалисты по этике и религиозные лидеры говорят, что мы видим серьезные проблемы во взглядах.Мы считаем, что быть добрым, справедливым и справедливым — это хорошо; Обманывать, убивать и воровать — плохо.

«Истина в том, что когда вы говорите широкими мазками, куда бы вы ни смотрели, люди ценят схожие черты характера», — сказал Дэвид Писарро, профессор Корнельского университета, изучающий моральное мышление, суждения и эмоции. «все мы рождены с врожденным чувством морали и справедливости, которое делает нас чувствительными к страданиям других», — сказал Писарро.

Что влияет на наши ценности? в конечном итоге во взрослом возрасте зависит от того, как о нас заботятся и как о нас социализируют.Эта «центральная мораль» формируется благодаря «опыту любви с сочувствием и добротой», — сказала Дарсия Нарваес, профессор психологии Университета Нотр-Дам, изучавшая нейробиологию нравственного развития.

Причина, по которой мы в конечном итоге расходимся по многим моральным вопросам, по мнению экспертов, заключается в том, что мы по-разному оцениваем наши ценности. Культурные психологи обнаружили политические вариации, например: консерваторы придают большое значение таким ценностям, как лояльность и авторитет, а либералы отдают приоритет заботе и справедливости.

Эти различия влияют на то, как мы рассматриваем такие проблемы, как аборты, гомосексуальность, расовое и гендерное неравенство. Они помогают определить все, от того, роняем ли мы деньги в чашу бездомного, до президента, которого считаем нужным вести. Они диктуют, к кому мы проявляем сострадание, а к кому отказывать.

Время и место также влияют на то, как мы оцениваем моральные вопросы. По данным исследования Pew Research Center 2014 года, только 1% немцев заявили, что использование противозачаточных средств «морально неприемлемо», в то время как 65% в Пакистане согласились с этим утверждением.В 2011 году американцы довольно равномерно разделились по вопросу о том, необходимо ли верить в Бога, чтобы быть нравственными и иметь хорошие ценности, как выяснил Pew. 56% говорят, что вера в Бога не обязательна для хороших нравов или ценностей.

Мораль: твердая или гибкая?

Моральное мышление в повседневной жизни сложно. Разумеется, чтобы быть хорошим человеком, мы должны стремиться к моральной жесткости. Но Писарро сказал, что, хотя это правда, что мы, возможно, хотим, чтобы наши лидеры были негибкими ради последовательности, мы не демонстрируем, что хотим этого от людей из нашего ближайшего окружения.Мы хотим, чтобы наши друзья и семья были неравнодушны к нам, встали на нашу сторону. Вам знакома мысль: «Мой лучший друг — это тот, кто поможет мне похоронить тело и не задаст никаких вопросов». То, что мы считаем «хорошим другом», морально гибко.

Многие люди изменяют свои моральные ценности в зависимости от ситуации, сказал Писарро. Может быть, вы говорите, что воровать неправильно, но тогда вы используете пароль своего друга на HBO GO. Вы можете рационализируйте это, сказав, что «корпорации в любом случае зарабатывают слишком много денег», но на самом деле это воровство, даже если это пиратство.«Или, может быть, вы считаете, что смертная казнь жестока, до тех пор, пока не будет отнята жизнь того, кто вам небезразличен.

Хорошо известный мысленный эксперимент под названием« проблема тележки »иллюстрирует сценарий, в котором сбежавшая тележка несется к пяти рабочим. может спасти этих рабочих, потянув за выключатель, чтобы переместить тележку на другой путь, где находится только один человек. Вы нажимаете выключатель? Один вариант является морально жестким (не убивать), другой — гибким (измените правило и сохраните многие).

Различение может быть добродетелью, — сказал Писарро. Возможно, поэтому мы не так сильно увлечены программированием искусственного интеллекта с моральным кодексом, опасаясь, что он не распознает контекст и не учитывает обстоятельства.

«Нам нужна некоторая гибкость», — сказал Писарро. «Частично это может быть связано с тем, что мир настолько сложен, что нет правил, которые действительно применялись бы идеально. Это мы знаем. Нет принципа, который вы всегда можете сказать, что его нельзя нарушать, потому что вы всегда будете сталкиваться с беспорядочной реальностью того, что находитесь в дилемме или ситуации, когда вам нужно сделать трудный выбор.”

Эти беспорядочные реалии иногда могут привести нас к моральным компромиссам. Например, можно ли проводить испытания на нескольких животных, чтобы спасти тысячи человеческих жизней. Недавний пример — конфликт, который пережили некоторые люди из-за отставки бывшего сенатора Аль Франкена — его обвинили в сексуальных домогательствах и нападениях на женщин, но он также отстаивал некоторые женские проблемы во время своего пребывания в Сенате, например, введение меры по сокращению отставания в национальном масштабе. непроверенных комплектов для изнасилования.

«Компромиссы необходимы, потому что практически никто не является святым», — сказал Питер Сингер, философ-моралист и профессор биоэтики в Центре человеческих ценностей Принстонского университета.Но насколько оправдан компромисс, зависит от деталей. По его словам, каждый случай должен оцениваться по достоинству.

Если мы постоянно идем на компромиссы, которые приносят пользу себе, но ставят других в невыгодное положение, специалисты по этике соглашаются, что быть плохим человеком.

«Мы можем рассказывать истории о том, что члены« чужой группы »виноваты и заслуживают наказания», — сказал Писарро об «опасности» моральной гибкости.

Поступай с другими …

Очень многое в морали зависит от того, как мы относимся к другим людям.Но кто эти другие люди?

«Вы получаете разные границы, — сказал Сингер. Вот почему некоторые люди очень хорошо относятся к своим близким и к людям, которых они могут рассматривать как «таких же, как они», но которые могут не так хорошо относиться к людям другой расы, этнической принадлежности, пола или сексуальной ориентации.

Вы хороши, если вы парень, который мил со своей матерью, но груб с незнакомцами? У вас хорошо получается, если вы часто жертвуете деньги на помощь беженцам, но изменяете мужу?

Философы морали говорят, что хорошие люди хороши для всех — для семьи и для незнакомцев, для людей в их группе и особенно для тех, кто вне ее.

«Я бы сказал, что прочное основание для осознания того, что вы хороший человек, может быть основано на размышлениях о том, как вы относитесь к тем, кто не получает должного обслуживания и лишен привилегий по отношению к вам», — сказал Имам Халид Латиф, исполнительный директор Исламский центр Нью-Йоркского университета. «Те, для которых я мог полностью избежать неприятностей, если бы я плохо лечил или даже ничего не делал, что я делаю для них?»

Это не только не навредит, но и уважительное и достойное обращение с людьми, животными и нашей общей окружающей средой.

— Патрисия Дж. Барнс (@PatriciaGBarnes) 14 декабря 2017 г.

Раввин Джейкобс соглашается.

«Всякая мораль должна основываться на вере в то, что все люди созданы равными и в равной степени заслуживают достоинства и справедливого и справедливого обращения», — сказала она.

Хороший человек — это тот, кто при принятии решений взвешивает благополучие других (в своем племени и за его пределами). Некоторым это кажется нелогичным. Однако одноплеменные племена живут недолго.

— Джесси Доллемор (@Dollemore) 14 декабря 2017 г.

«Племенной» менталитет может ослепить людей в отношении поведения, которое в противном случае они бы ненавидели.

«Подавляющее большинство зарегистрированных демократов и республиканцев — около 80% — безоговорочно голосуют за прямую линию партии, используя мысленный ярлык: поскольку кандидат принадлежит к партии, к которой я присоединился, он / она по определению «хороший человек», — сказал Рональд Риджио, профессор лидерства и организационной психологии в колледже Клермонт Маккенна.

Риджио сказал, что во время гонки в Сенате Алабамы в этом месяце он наблюдал, как сторонники Роя Мура отвергли обвинения в сексуальных домогательствах против него, настаивая на том, что он был хорошим человеком.

Добропорядочным гражданам Алабамы Я знаю, что вы видите хорошего человека в Рое Муре, так что сделайте себе одолжение, чтобы осушить болото паразитов в Вашингтоне, и давайте поможем президенту Трампу снова сделать Америку великой с помощью нас, людей. .

— Майк Янг (@ TheMikester1983) 12 декабря 2017 г.

С чего начать

Прежде чем вы сможете стать хорошим или определить, являетесь ли вы уже таким, моральные философы говорят, что вам нужно рефлексировать.

«Сколько времени в своей жизни вы проводили, просто глядя на себя? Как будто буквально перед зеркалом причесываешься, одеваешься? В этом нет ничего плохого, но сравните это с тем, сколько времени вы тратите на поиск вместо , — сказал Латиф.«Большинство людей не посещают занятия на протяжении всей своей образовательной карьеры, которые подводят их к пониманию того, почему они любят то, что любят, или почему они ненавидят то, что они ненавидят, или почему они действительно стремятся к тому, чего они жаждут. . В этих местах настоящего самосознания нет ».

Латиф говорит, что мы должны сначала узнать самих себя, а затем начать оценивать себя. Для начала и он, и Писарро посоветовали смотреть не на хорошие дела, которые, как вы знаете, сделали, а на плохие, которые вы, вероятно, сделали.

Писарро сказал в свете #MeToo, что он заставил некоторых из своих друзей-мужчин задуматься о том, относились ли они когда-либо к женщине с неуважением. Общий ответ? «Я не сексист. Я бы никогда этого не сделал ».

«Я спрашивал своего друга, который в некоторой степени защищался:« Как вы думаете, вы когда-нибудь заставляли женщину чувствовать себя некомфортно? » И он такой: «Не то чтобы». И я подумал: «Нет, но серьезно, ты думаешь, ты когда-нибудь заставлял женщину чувствовать себя некомфортно?» И он очень неохотно отвечал на этот вопрос », — сказал Писарро.«Все судят о себе по своим намерениям, и они судят других по их действиям. Взгляните на себя критически».

Для тех, кто решил стать лучше, самоанализ должен быть не ежегодным ритуалом, а упражнением на всю жизнь.

«Библия говорит нам в Евангелии от Матфея 5: 8:« Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят », — сказал преподобный Уэстли Уэст, пастор-основатель Faith Empowered Ministries в Балтиморе. «Чистота приходит, когда вы принимаете то, что вы есть, но понимаете, что то, где вы находитесь, — это не то место, где вы должны оставаться.”

Наша концепция морали тесно связана с нашим смыслом жизни. Мы можем попытаться определить это через философию, науку и Бога, но независимо от того, насколько универсальны наши ценности, мы всегда будем бороться, чтобы жить нравственно. Для некоторых быть лучшей версией себя не означает делать только то, что кажется правильным. По словам Сингера, это означает использование «сердца и головы», чтобы помочь большинству людей наиболее эффективными способами.

«Я считаю, что это влияние, которое вы оказываете», — сказал Сингер. «У нас есть возможность делать то, что делает мир лучше или хуже, и… мы должны использовать эти возможности, чтобы сделать как можно больше добра ».

Быть уважительным и вежливым, в то же время мягко, но очень активно защищать тех, кто нуждается в поддержке. Речь идет о действиях.« Хорошее ». люди, о которых мы слышим и которыми восхищаемся, сделали что-то.

— Джимми Мак (@dogsneck) 14 декабря 2017 г.

Вас также может заинтересовать:

Подробнее: 22 положительных практических действия, которые вы можете сделать, чтобы почувствовать себя лучше о себе и мире

Guide: 13 способов сделать благотворительность, не нарушая свой бюджет

Хотите пожертвовать деньги в этот праздничный сезон? Определите, куда лучше всего вложить деньги, используя Charity Navigator, GuideStar или Better Business Путеводитель Бюро по мудрой благотворительности.Вы также можете посетить организацию Питера Сингера «Жизнь, которую вы можете спасти», чтобы помочь определить благотворительные организации, где ваши деньги могут иметь наибольшее влияние.

Следуйте за Алией Дастагир в Twitter @alia_e

Этический релятивизм — Центр прикладной этики Марккулы

Культуры сильно различаются по своим моральным устоям. Как показывает антрополог Рут Бенедикт в книге Patterns of Culture , разнообразие очевидно даже в тех вопросах морали, с которыми мы могли бы согласиться:

Можно предположить, что в вопросе лишения жизни все народы согласятся на осуждение.Напротив, в случае убийства может считаться, что человек убивает по обычаю своих двоих детей, или что муж имеет право на жизнь и смерть по отношению к своей жене, или что обязанность ребенка — убить своих родителей. пока они не состарились. Может случиться так, что убивают тех, кто крадет птицу, или тех, кто первым режет верхние зубы, или тех, кто родился в среду. У некоторых народов человек мучается из-за несчастного случая, у других это не имеет значения. Самоубийство также может быть легким делом, к которому прибегает любой, кто потерпел небольшой отпор, действие, которое постоянно происходит в племени.Это может быть самый высокий и благородный поступок, который может совершить мудрый человек. С другой стороны, сама история об этом может вызывать недоверчивое веселье, а сам акт невозможно представить себе как человеческую возможность. Или это может быть преступление, наказуемое по закону, или считающееся грехом против богов. (стр.45-46)

Другие антропологи указывают на ряд практик, которые считаются морально приемлемыми в некоторых обществах, но осуждаются в других, включая детоубийство, геноцид, полигамию, расизм, сексизм и пытки.Такие различия могут заставить нас задуматься, существуют ли какие-либо универсальные моральные принципы или мораль — это просто вопрос «культурного вкуса». Различия в моральных практиках в разных культурах поднимают важный вопрос этики — концепцию «этического релятивизма».

Этический релятивизм — это теория, согласно которой мораль соотносится с нормами культуры. То есть, является ли действие правильным или неправильным, зависит от моральных норм общества, в котором оно практикуется. Одно и то же действие может быть морально правильным в одном обществе, но быть морально неправильным в другом.Для этического релятивиста не существует универсальных моральных стандартов — стандартов, которые можно было бы универсально применять ко всем людям в любое время. Единственные моральные стандарты, по которым можно судить о деятельности общества, являются его собственными. Если этический релятивизм верен, не может быть общей основы для разрешения моральных споров или для достижения согласия по этическим вопросам между членами различных обществ.

Большинство специалистов по этике отвергают теорию этического релятивизма. Некоторые утверждают, что, хотя моральные практики в обществах могут различаться, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, не отличаются.Например, в некоторых обществах убийство родителей по достижении ими определенного возраста было обычной практикой, основанной на убеждении, что людям будет лучше в загробной жизни, если они войдут в нее, оставаясь физически активными и бодрыми. Хотя такая практика была бы осуждена в нашем обществе, мы согласились бы с этими обществами в основополагающем моральном принципе — долге заботиться о родителях. Таким образом, общества могут по-разному применять фундаментальные моральные принципы, но соглашаться с ними.

Также утверждается, что некоторые моральные убеждения могут относиться к культуре, а другие — нет. Определенные обычаи, такие как обычаи в отношении одежды и приличия, могут зависеть от местных обычаев, тогда как другие практики, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными стандартами и считаться неправильными, несмотря на многие другие различия, существующие между культурами. То, что некоторые практики относительны, не означает, что все практики относительны.

Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его последствий для индивидуальных моральных убеждений. Эти философы утверждают, что если правильность или неправильность действия зависит от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества, а отклоняться от этих норм — значит действовать безнравственно. Это означает, что если я являюсь членом общества, которое считает, что расовые или сексистские практики морально допустимы, то я должен принять эти практики как нравственно правильные.Но такая точка зрения способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральной реформы или улучшения в обществе. Более того, члены одного и того же общества могут придерживаться разных взглядов на практику. В Соединенных Штатах, например, существует множество моральных мнений по вопросам, начиная от экспериментов на животных и заканчивая абортами. Что представляет собой правильное действие при отсутствии общественного согласия?

Возможно, самый сильный аргумент против этического релятивизма исходит от тех, кто утверждает, что универсальные моральные стандарты могут существовать, даже если некоторые моральные практики и верования различаются в разных культурах.Другими словами, мы можем признать культурные различия в моральных практиках и убеждениях и по-прежнему считать, что некоторые из этих практик и убеждений являются неправильными с моральной точки зрения. Практика рабства в обществе США до Гражданской войны или практика апартеида в Южной Африке неправильны, несмотря на убеждения этих обществ. Обращение с евреями в нацистском обществе достойно морального осуждения независимо от моральных убеждений нацистского общества.

Для этих философов этика — это исследование правильного и неправильного посредством критического изучения причин, лежащих в основе практик и убеждений.Как теория, оправдывающая моральные практики и убеждения, этический релятивизм не признает, что у одних обществ есть более веские основания для того, чтобы придерживаться своих взглядов, чем у других.

Но даже если теория этического релятивизма отвергается, следует признать, что эта концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает нам, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что на наши убеждения глубоко влияет культура. Это также побуждает нас исследовать причины, лежащие в основе убеждений, которые отличаются от наших собственных, и побуждает нас исследовать причины, по которым мы придерживаемся убеждений и ценностей.

«Что ж, это не незаконно!» | Университет Центральной Флориды Новости

Как часто вы слышали, как кто-то говорит: «Ну, это не незаконно!»

Это заявление часто используется для оправдания действия, которое является морально сомнительным, но формально не предотвращается никаким законом или правилом. Мы часто слышим это в наше время, особенно в связи с политиками, их деловыми отношениями, финансированием избирательных кампаний, избирательными процессами и так далее.

Но это не только лучшая защита в Вашингтоне, Д.C. Мы также слышим это на нашем рабочем месте, в районе и в социальных группах, когда кто-то хочет вырваться из дискомфорта, вызванного неправильным выбором, обнаруживается.

Правила и законы существуют для защиты и поощрения функций сообществ. Тем не менее, здесь кроется одна из многих извечных проблем с курицей или яйцом: что было первым: соблюдение правил или этика? Мы можем думать, что законы происходят из моральных убеждений о том, что правильно и что неправильно. Но есть много интересных примеров, которые ставят под сомнение представление о том, что законы происходят от морали.

Например, некоторые вещи аморальны, но совершенно законны. Вы, вероятно, сможете привести множество собственных убедительных примеров, но мы предложим лишь несколько. Во-первых, если вы не даете чаевые в ресторане, это не является незаконным; но это кажется преступлением, особенно когда обслуживание хорошее. Другой пример: состоятельных людей и корпорации часто подвергают резкой критике за использование лазеек, оффшорных счетов и других схем для ухода от налогов. Тем не менее, предприятия в большей степени полагаются на ресурсы, финансируемые государством, чем люди, для создания богатства, включая дороги для доставки товаров и услуг, энергетическую и коммуникационную инфраструктуру, правоохранительные органы, национальную оборону и бюрократические структуры, поддерживающие государственную, национальную и международную торговлю.

Итак, попытка уклонения от уплаты налогов не может быть нравственной, но есть много законных способов избежать наказания за это — так что это законно, но аморально. Наша собственная история — лучший и самый печальный пример. До гражданской войны рабство в США было законным, но никак не моральным.

В 1970-х годах ограничение скорости на федеральных автомагистралях было снижено до 55 миль в час не для спасения жизней, а для уменьшения национального потребления нефти. Итак, превышение скорости было незаконным, но можем ли мы считать это сейчас аморальным?

И есть много примеров обратного, когда действие может быть незаконным , но не обязательно аморальным .Например, в 1970-х годах ограничение скорости на федеральной трассе было снижено до 55 миль в час не для спасения жизней, а для уменьшения национального потребления нефти. Итак, превышение скорости было незаконным, но можем ли мы считать это сейчас аморальным?

Некоторые примеры зависят от культурного оформления. Возьмем, к примеру, Сингапур, где продажа жевательной резинки незаконна не потому, что это аморально, а для того, чтобы способствовать поддержанию чистоты в обществе. И до недавнего времени женщинам было запрещено водить машину в Саудовской Аравии, отчасти потому, что это считалось религиозно аморальным.Это резко контрастирует с западными обычаями, где вождение автомобиля является обычным явлением, а в США это обряд посвящения для всех 16-летних, включая женщин.

Итак, какова взаимосвязь между законностью и моралью, между комплаенсом и этикой? И каковы последствия того, чтобы дать кому-то пропуск, когда он делает что-то законное, но заставляет нас вздрагивать с моральной точки зрения?

Мы, безусловно, ожидаем, что люди будут действовать морально и этично, даже если нет закона или правового принуждения, которые могли бы повлечь за собой последствия.Мы особенно надеемся, что политики превысят юридических стандартов и сделают этический выбор, потому что они являются избранными лидерами, которые призваны защищать интересы всех граждан.

По сути, мы , все должны делать то, что правильно, а не просто следовать правилам, и мы даже учимся этому в детстве. Думаю об этом. Маленькие дети часто заявляют: «Но вы же не говорили, что я не могу!» Мы говорим нашим детям, что это не делает их действия правильными. Так почему мы можем ожидать чего-то меньшего от взрослых, особенно от избранных лидеров?

Но больше тревожит, чем политик, уклоняющийся от правил, — это легкость, с которой их сторонники часто говорят: «Что ж, это не незаконно.«Давайте вернемся в школьный двор, чтобы получить полезные напоминания о наших социальных стандартах. Мы обеспокоены издевательствами, и мы не только говорим детям не запугивать, но и упрекаем детей, которые закрывают глаза на издевательства. Мы говорим нашим детям высказываться, защищать слабых и т. Д. Точно так же разоблачение разоблачений продвигается многими национальными организациями, университетами и даже федеральным правительством.

Мы хотим поймать плохих парней и способствовать справедливости. Но как это может произойти, если мы не говорим и не призываем к аморальному поведению, даже если это законно? Возможно, наша готовность дать людям пропуск, когда они делают плохие вещи, даже если они законны, подрывает вероятность того, что люди будут следовать правилам, а тем более дух правила.

Стивен М. Кюблер — адъюнкт-профессор химии и оптики химического факультета и колледжа оптики и фотоники Университета Центральной Флориды. С ним можно связаться по телефону [адрес электронной почты защищен] .

Джонатан Бивер — доцент кафедры этики и цифровой культуры факультета философии и докторской программы «Тексты и технологии» Университета Центральной Флориды.С ним можно связаться по телефону [адрес электронной почты защищен] .

Почему лучше не стремиться к нравственному совершенству

«Я рада, — писала известный американский философ Сьюзан Вольф, — что ни я, ни те, о ком я больше всего забочусь», не являются «моральными святыми». Это заявление — одно из вступительных замечаний исторического эссе, в котором Вольф представляет, каково быть морально совершенным. Если вы примите участие в мысленном эксперименте Вольф и сделаете из него выводы, то обнаружите, что он предлагает освобождение от ловушки морального совершенства.

В эссе Вольф «Моральные святые» (1982) представлены две разные модели морального святого, которых она называет Любящим Святым и Рациональным Святым. Любящий Святой, как описывает Вольф, делает все, что морально лучше всего, в радостном духе: такая жизнь не без веселья, но она безошибочно и непоколебимо сосредоточена на нравственности. Мы должны думать о Любящем Святом как о человеке, который с радостью продает все свое имущество, чтобы пожертвовать вырученные средства на помощь голодающим. Рациональный Святой в равной степени предан моральным причинам, но движет им не постоянно любящий дух, а чувство долга.

С Любящим Святым может быть веселее быть рядом, чем с Рациональным Святым, или даже больше сводить с ума, в зависимости от вашего личного темперамента. Будет ли постоянное счастье Любящей Святой облегчить жизнь с ней или сведет вас на нет? Есть наставление, связанное с буддизмом — фактически, созданное американским ученым Джозефом Кэмпбеллом — которое просит вас « с радостью участвовать в горестях мира », и Любящий Святой делает это по максимуму: но, возможно, вы найдете такое. радость, испытываемая перед лицом худших ужасов мира, бессмысленна или неуместна.С другой стороны, Рациональный Святой, с его неустанной приверженностью долгу, тоже может быть очень неприятной компанией.

Оба типа моральных святых могут вызвать трудности, если вы сами не являетесь святым. Будут ли они постоянно беспокоить вас и побуждать отдавать больше? Возможно, они присоединились к эффективному альтруистическому движению и постоянно предлагают наиболее эффективные способы, которыми вы можете использовать свое время и располагаемый доход, чтобы помочь. Какие чувства вызывает у вас такой человек, когда вы уделяете большую часть своего свободного времени и внимания не Oxfam, а видеоиграм? И когда вы отдаете значительную часть своего свободного дохода на такие предметы роскоши, как вино и шоколад, вместо того, чтобы обеспечивать других элементарным питанием? Вы хотите дружить с кем-то, чья стопроцентная моральная направленность, по сути, всегда, по сути, побуждает вас чувствовать себя виноватым?

Стремление стать святым морали, предполагает Вольф, может превратить кого-то в кошмар, с которым можно жить и быть рядом.Британский писатель Ник Хорнби предлагает комическую версию этого сценария в своем романе Как быть хорошим (2001). Но, возможно, настоящий святой, будучи максимально порядочным человеком, не хотел бы, чтобы вы все время чувствовали себя плохо: что в этом хорошего? На самом деле, разве истинные моральные святые не будут так же чувствительны к своему влиянию на вашу жизнь, как к своему влиянию на мир в целом? Вольф предполагает, что проблема в таком случае будет в том, что святой морали придется скрывать свои истинные мысли о степени вашей моральной приверженности.Более того, может ли моральный святой искренне посмеяться над вашими циничными шутками, когда они, как говорит Вольф, противоречат моральному зерну? И, в любом случае, когда у них будет время пообщаться с вами? Если они нравственно безупречны, у них есть дела более важные с моральной точки зрения.

Не только друзья не подходят для жизни, посвященной максимальным моральным достижениям. Может ли святой нравственности, если он совершенен, «тратить» время на просмотр фильмов и телевидения? Как насчет того, чтобы потратить деньги на прекрасную еду или путешествия? Или тратить силы на спорт, а не на серьезные дела? Или собираетесь понаблюдать за птицами или отправиться в поход? Нет времени ни для театра, ни для удовольствия свернуться калачиком за хорошей книгой.Проблема крайнего альтруизма, как говорят о социализме Оскара Уайльда, заключается в том, что он занимает слишком много вечеров. Моральные святые могут найти время для некоторых из этих занятий, когда они совпадают с их этическими проектами: например, просмотр спортивных состязаний во время благотворительной акции по сбору средств; или любуясь пейзажем на пути к проблемной точке, нуждающейся в помощи. Но эти переживания следует рассматривать как удачные дополнения, если единственная цель жизни — принести как можно больше морального добра.

Если у вас нет времени для дружбы или веселья, или для произведений искусства или дикой природы, тогда вы упускаете то, что Вольф называет неморальной частью жизни. Вольф не предполагает, что неморальное равносильно аморальному: если что-то не имеет ничего общего с моралью (например, игра в теннис), это не означает, что это морально плохо. Дело в том, что мораль интуитивно сосредоточена на таких вопросах, как равное отношение к другим и на попытках облегчить страдания.И это хорошо: но то же самое и с отпуском с другом, или изучением тропических лесов Аляски, или наслаждением карри. Моральное добро — это лишь один из хороших вещей в жизни, и если вы живете так, как будто моральный аспект — единственный аспект, который имеет значение, то вы, вероятно, будете очень бедны с точки зрения неморальных благ в вашей жизни. А это значит многое упустить.

Волк представляет Любящего Святого как счастливого человека, живущего жизнью, в которой неморальные блага не играют никакой роли.Ультрааскетическая нравственная жизнь — никаких дружеских отношений, никаких хобби, никаких отвлечений от этического — не обходится для Любящего Святого с точки зрения удовлетворения. Но Вольф недоумевает, как это может быть. Разве Любящий Святой не видит всего, чего ему не хватает, и если да, то как это может не повлиять на его счастье? Возможно, предполагает Вольф, Любящему Святому почти не хватает перцептивного оборудования: способности видеть, что в жизни есть нечто большее, чем мораль. Возможно, это объясняет, почему Любящий Святой может оставаться счастливым.В отличие от этого Вольф не предполагает, что Рациональная святая не замечает огромной области жизни, которую она упускает. Волк представляет, как Рациональная святая упорствует в своей бесплодной жизни только из-за чувства долга. Но зачем доходить до того, чтобы жить жизнью, полностью и исключительно посвященной нравственным причинам? Вольф предлагает ответы, которые заставляют рационального святого выглядеть не таким рациональным: возможно, ненависть к себе и / или патологический страх проклятия.

Две версии моральной святости Вольфа основаны на двух наиболее влиятельных моральных философиях современной западной философии: утилитаризме (который вдохновляет любящего святого Вольфа) и кантианстве (вдохновляет рационального святого).Как бы выглядела ваша жизнь, спрашивает Вольф, если бы вы прожили эти моральные мировоззрения по максимуму? Вольф предполагает, что ни одно мировоззрение, если проживать его всесторонне, не дает очень привлекательной жизни: каждое из них, как мы видели, порождает видение хорошей жизни, которое состоит в такой полной преданности потребностям других, что нет времени для личного наслаждения. множество неморальных хороших вещей в жизни — на самом деле, некогда жить собственной жизнью. Вы потратите все свое существование, чтобы повторить некоторые слова Бернарда Уильямса, как слугу системы морали.

Что-то пошло не так с современной моралью, если выражение «хорошая жизнь» двусмысленно

Важной чертой как утилитаризма, так и кантианства является то, что ни один из них не ценит личное счастье слишком высоко, если вообще не ценит его. Утилитаризм — это философия «величайшего счастья для наибольшего числа людей», и поэтому, если потребности многих требуют от вас огромных личных жертв, в том числе принесения в жертву своего счастья, пусть будет так. Волк справедливо представляет идеального утилитариста, Любящего Святого, счастливым человеком: и это действительно было бы идеально.Но никто не должен становиться утилитаром из соображений собственного личного счастья или благополучия: дело не в утилитарной морали. Ваше личное счастье, рассматриваемое в контексте миллиардов сознательных жизней, — всего лишь капля в море. Если правильные поступки для общего блага — например, продажа основных активов и направление доходов на благотворительность — сделают вас несчастными, тогда это позор, но ваше несчастье не мешает правильному поступку быть правильным.

Кантианская мораль еще меньше заботится о личном счастье. Кантианство, происходящее от философа 18 века Иммануила Канта и названное в его честь, представляет собой философию, которая подчеркивает нашу рациональную ответственность перед другими разумными существами (отсюда и ярлык Вольфа как «рационального святого»). Причина того, чтобы поступать правильно, заключается в том, что это ваш долг перед другими, а не потому, что это сделает вас счастливыми. Если другие разумные существа нуждаются в нашей помощи — например, если они голодают или угнетены, — мы должны ей, так же как они должны были бы нам, если бы положение было обратным.Кант действительно думал, что нравственность делает тебя достойным счастья, но это все, что он позволял. Можно подозревать, что, если бы он дожил до этого, Канту понравилось бы замечание, приписываемое австрийскому философу ХХ века Людвигу Витгенштейну: я не знаю, зачем мы здесь, но я почти уверен, что это не в порядке чтобы повеселиться.

Если современные моральные теории, рассматриваемые как идеалы, порождают непривлекательные представления о жизни, тогда вы можете подумать, что что-то не так с самими теориями.Возможно, что необходимо, так это более всестороннее представление о хорошей жизни. Фактически, вы можете поверить в то, что выражение «хорошая жизнь» стало двусмысленным, признаком того, что дела в современной морали пошли не так, как надо. Выражение неоднозначно, потому что вы должны спросить: что вы подразумеваете под «хорошей жизнью» морально хорошей жизни или самой желанной жизни ? Первый, возможно, вызывает в воображении образы заботы о бедных, а второй — изображения заботы о бокале шампанского.Нравственно хорошая жизнь стала отождествляться с жизнью бескорыстного альтруизма, а самая желанная жизнь — с жизнью эгоистичного поиска удовольствий. Таким образом, хорошая жизнь разделилась на два противоположных направления, и возникший в результате огромный раскол кажется поводом для беспокойства.

Эти размышления, среди прочего, могут направить человека в сторону древнегреческой этики добродетели в поисках взглядов, предшествовавших расколу. Многие из самых известных философов того времени, в первую очередь Аристотель, придерживались взглядов на этику, которые не поощряли ни эгоизма, ни самоотверженности: лучшая жизнь была бы связана с другими и предполагала приятное участие в жизни других, но для этого не требовалось беспристрастная преданность нуждам незнакомцев.Этика больше озабочена вопросом о том, как быть хорошим другом, чем вопросом о том, как спасти мир. И, как и в случае с хорошей дружбой, этика полезна и вам, и другим людям. В основе этики Аристотеля лежит беспроигрышный вариант. Лучшая этическая жизнь — это просто самая желанная жизнь, а реализация нашей социальной природы заключается в том, чтобы жить во взаимном счастье с другими. Поэтому древние взгляды, такие как взгляды Аристотеля, делают невозможным разрыв между моралью и личным счастьем.

Вольф, изображающий моральную святость в непривлекательных выражениях, легко может быть неверно истолкован как побуждающий к возвращению к взглядам, подобным взглядам Аристотеля. Но внимательное прочтение «Моральных святых» ясно показывает, что Вольф не имеет такого намерения. Тот факт, что современная мораль эволюционировала и включает в себя обширные обязанности по отношению к незнакомцам, Волк не хочет отменять. Она вполне довольна тем, что оставляет концепцию современной морали такой, какая она есть: сильно альтруистической, беспристрастной и глобальной по своему охвату.Совершенно верно, что мораль касается жизней незнакомцев, находящихся за тысячи миль, и что с точки зрения морали ценность жизни чужого равна ценности жизни одного из ваших близких.

Вольф видит, что, учитывая ужасное состояние мира, остается сделать так много моральной работы, что она может полностью поглотить жизнь человека. Можно стать или стремиться стать моральным святым. Но для Вольфа это не повод отвергать современную мораль. По ее мнению, это показывает, что необходимо провести грань между тем, что от вас требуется с моральной точки зрения, и тем, что морально похвально, но не требуется с моральной точки зрения (что философы иногда называют избыточным ).Нравственность не обязывает вас становиться моральным святым. Нравственность не требует, чтобы у вас не было других интересов, кроме морали. У тебя есть жизнь. Наличие жизни не означает, что вы не относитесь серьезно к морали или что вы отказались от попыток быть порядочным человеком.

Это ловушка — думать, что решение не быть святым автоматически означает, что вы должны быть грешником. И в этом есть моральный смысл: отказ от идеи о том, что вы должны стремиться набрать 10/10 за мораль, не может служить оправданием и для низкой оценки.В «Моральных святых» Вольф предлагает критику моральной святости, которая также, если ее правильно понять, является защитой морали. Она представила убедительные доводы в пользу отказа от образа жизни, основанного исключительно на моральных требованиях, но это не означает, что она хочет выбросить морального ребенка со святой водой из ванны.

Вы можете быть совершенно замечательным , не будучи безупречно нравственным

Одной из постоянных тем философии Вольфа является то, что обращаться к моральным теориям, чтобы найти всеобъемлющие идеалы того, как жить, — не самая лучшая идея.Моральные концепции выделяют очень важные области жизни, но не говорят нам всего о жизни или о том, как ею жить. Следовательно, это не критика моральной теории, согласно которой жизнь не была бы очень привлекательной, если бы мы превратили рассматриваемую теорию в наш единственный ответ на вопросы жизни. Это было бы неправильным пониманием роли моральной теории. Вольф, ставя моральную теорию на ее место, хочет освободить моральную философию от ее чрезмерного морализма. Нас могут вдохновлять самые разные источники: любовник, которого мы встретили в сети, сосед, персонаж сериала, стихи.

Вольф особенно заинтересован в том, чтобы оставлять место для личных интересов и страстей, чтобы формировать свою жизнь, и думает, что смысл жизни вряд ли будет исходить от морали как таковой. Отчасти это связано с тем, что смысл часто исходит из приверженности своим близким, и во многих случаях ваша приверженность семье и друзьям будет опережать вашу приверженность делать то, что было бы морально идеальным. Возьмем пример из недавнего психологического исследования, проведенного исследователями из Оксфорда и Йельского университета: если вы преданы своему внуку, вы можете дать ему деньги на ремонт его машины, прежде чем помогать благотворительному фонду, посвященному борьбе с малярией, даже если последнее подойдет. больше пользы.Тот факт, что вы морально несовершенны, не делает вас плохим человеком. Вы можете быть « совершенно замечательным», , как говорит Вольф, «не будучи совершенно моральным ».

Вы можете найти смысл в жизни по определенной моральной причине — например, работая над предотвращением бездомности — но это отличается от попыток найти смысл, делая то, что морально идеально подходит для каждого случая. Действительно, индивидуальный характер вашей жизни определяется конкретным сочетанием отношений, страстей и интересов.Вольф, вопреки течению широко распространенной философской мысли, придерживается точки зрения, что смысл жизни зависит от того, насколько вы поглощены деятельностью, которая объективно хороша . «Смысл в жизни возникает, — говорит Вольф в блестящем лозунге, — когда субъективное влечение встречается с объективной привлекательностью …» Но объективные блага, которые обычно придают смысл, — это, по Вольфу, неморальные блага, которыми была бы жизнь морального святого. так сильно не хватает: любовных отношений (включая дружбу), взаимодействия с миром природы, любви к изобразительному искусству или большому спорту и так далее.

Эти неморальные блага будут на практике воплощены (как говорят философы) в реальной жизни: в моем случае любовные отношения — это, например, 20-летняя дружба с Крисом; знакомство с миром природы — это ночная прогулка по Викен-Фен в Кембриджшире; любовь к изобразительному искусству — это любовь к картинам Фриды Кало; Любовь к большому спорту — это субботний день после футбола. У каждого из нас есть свое субъективное влечение к хорошему в жизни. «Время, — писал поэт Ник Лэрд, — это то, как вы тратите свою любовь.’

Любителей природы обычно беспокоит не абстрактная природа, а конкретные дела, с которыми они непосредственно связаны: как тупики будут справляться в Бемптон-Клиффс теперь, когда песчаные угри подверглись перелову, и так далее. Однако вы можете начать с любви к тупикам и в конечном итоге присоединиться к моральному делу, чтобы спасти их: возможно, к местному экологическому движению. И это можно рассматривать как свидетельство того, что четкое различие Вольфа между моральным и неморальным на практике нечетко.Любовь может увести вас от неморального интереса к моральному обязательству, и может быть трудно указать, где эта черта пересекается.

Вы можете, например, работать сотрудником по выплатам пособий и вам понравится конкретный житель вашего округа. Беспокойство за нее перерастает в беспокойство по поводу политики, которая меняет ее жизнь и жизнь ее семьи к худшему. Вы могли бы стать святыми в своем стремлении изменить политику. Но если вы усвоили уроки Вольфа, вы не бросите всю свою жизнь ради дела.Вы продолжите находить время для друзей, для ленивых летних ночей, наблюдая, как пчелы гудят в лаванде, и вы не потеряете это блестящее саркастическое чувство юмора. Другими словами, вы не станете моральным святым.

BBC — Этика — Эвтаназия: Активная и пассивная эвтаназия

Действия и бездействие

Это одна из классических идей этики. В нем говорится, что существует моральная разница между выполнением действия и простым невыполнением действия.

Саймон Блэкберн объясняет это так в Оксфордском философском словаре:

Но доктрина действий и бездействия не всегда работает …

Убийства в бане

У философа Джеймса Рэйчелса есть аргумент, который показывает, что различие между действиями и бездействием не так полезно, как кажется. Рассмотрим эти два случая:

• Смит унаследует состояние, если его шестилетний двоюродный брат умрет.
• Однажды вечером Смит пробирается в ванную, где ребенок принимает ванну, и топит мальчика.
• Смит затем собирает доказательства так, чтобы они выглядели как несчастный случай.

• Джонс унаследует состояние, если его шестилетний двоюродный брат умрет.
• Однажды вечером Джонс пробирается в ванную, где ребенок принимает ванну.
• Войдя в ванную, он видит, как мальчик упал, ударился головой о край ванны и скользнул лицом вниз под воду.
• Джонс в восторге; он не спасает ребенка, а стоит у ванны и смотрит, как ребенок тонет.

Согласно доктрине действий и бездействия Смит морально более виновен, чем Джонс, поскольку он активно убивал ребенка, а Джонс просто позволил мальчику умереть. По закону Смит виновен в убийстве, а Джонс ни в чем не виновен.

Однако большинство людей расценили бы любое различие между своей моральной виной как раздор.

Предположим, Джонс защищается, говоря:

Будем ли мы впечатлены?

Возражение против этой аналогии

Вы можете возразить, что мы не можем сравнивать случай врача, который старается сделать все возможное для своего пациента, со Смитом и Джонсом, которые являются явными злодеями.

Конечно, нельзя. Но если вы не находите убедительной разницы между убийством и позволением умереть в случае Смита / Джонса, вы не сочтете это эффективным в случае благонамеренного врача и эвтаназии.

Важность намерения

Дело Смита / Джонса частично зависит от того, что мы не обращаем внимания на намерения Смита и Джонса. Но в большинстве случаев правильного и неправильного мы действительно думаем, что намерение имеет значение, и если бы нас спросили, мы, вероятно, сказали бы, что Смит был худшим человеком, чем Джонс, потому что он намеревался убить.

Рассмотрим этот случай (да, это фантастика, врачи так себя не ведут):

• Браун доставлен в больницу после ранения.
• Он прибывает раненым. Хотя у него сильное кровотечение, его можно спасти.
• Единственный дежурный врач хочет вернуться домой и знает, что на спасение Брауна у него уйдет час.
• Он решает позволить Брауну истечь кровью.
• Браун умирает через несколько минут.
• Прибывает мать Брауна и, узнав о случившемся, кричит доктору: «Вы убили моего сына!»
• Врач отвечает: «Нет, не знал.Я просто позволил ему умереть «.

Никто бы не подумал, что ответ врача его хоть как-то извинит. В этом случае позволить кому-то умереть — это действительно очень плохо с моральной точки зрения.

И если бы ленивый доктор защищался перед матерью Брауна, говоря: «Я не убивал его. Кинжал в его сердце убил его», мы бы тоже не сочли это адекватным моральным аргументом.

Вы, наверное, сможете придумать много подобных примеров.

Но бывают случаи, когда позволить кому-то умереть не так уж плохо с моральной точки зрения.

Предположим, что причина того, что доктор не спас Брауна, заключалась в том, что он уже был в процессе спасения Грина, и если он оставит Грина, чтобы спасти Брауна, Грин умрет. В таком случае мы могли бы подумать, что у врача была хорошая защита от обвинений в неэтичном поведении.

Дополнительная литература

Джеймс Рэйчелс, «Активная и пассивная эвтаназия». Медицинский журнал Новой Англии, Vol. 292, стр 78-80, 1975

Вы не можете вывести «должно» из «есть»: 13.7. Космос и культура: NPR

Некоторое время назад я затронул дискуссию между Сэмом Харрисом и Шоном Кэрроллом о науке и морали. Это тема, о которой Урсула также писала для нас. Сегодня Шон Кэрролл ведет гостевой блог для 13.7 и предлагает еще несколько мыслей по этому поводу. Шон — известный физик-теоретик, блогер и автор прекраснейшей книги From Eternity to Here: The Quest for the Ultimate Theory of Time. Мы также пригласили Сэма Харриса ответить на этот пост.

— Адам Фрэнк

Спасибо Адаму и остальным за возможность уйти от моих обычных мест, где я топаю, и написать здесь по адресу 13.7 .

Еще в марте выступление Сэма Харриса на TED вызвало споры о том, можно ли извлечь мораль из науки? Я написал об этом, и Харрис ответил, и я опубликовал краткое продолжение. Но мой вклад был более или менее разбит, и я никогда не давал подробного объяснения того, почему я не думал, что это возможно.

Итак, что вы скажете, еще раз в брешь?

Сначала я приведу основной аргумент, а затем засорю нижнюю часть сообщения различными оговорками и уточнениями.

Я хочу начать с того, что я считаю бесспорным утверждением о том, что такое наука. А именно, наука имеет дело с эмпирической реальностью — с тем, что происходит в мире, то есть с тем, что «есть». Две научные теории могут в чем-то не согласиться: «наблюдаемая Вселенная возникла в горячем и плотном состоянии около 14 миллиардов лет назад» vs.«Вселенная всегда существовала при более или менее нынешней температуре и плотности». Когда бы это ни происходило, мы всегда можем представить себе какой-то эксперимент или наблюдение, которые позволят нам решить, какой из них правильный. Наблюдение может быть трудным или даже невозможным, но мы всегда можем представить, к чему это приведет. (Утверждения о содержимом Великой Александрийской библиотеки являются полностью эмпирическими, даже если мы не можем на самом деле вернуться во времени, чтобы взглянуть на них.) Если у вас есть спор, который, в принципе, не может быть разрешен с помощью наблюдаемых фактов о мир, ваш спор не из области науки.

Имея это в виду, давайте подумаем о морали. Что значило бы иметь науку о морали? Я думаю, это должно выглядеть примерно так:

Люди стремятся максимизировать то, что мы называем «благополучием», или «полезностью», или «счастьем», или «процветанием», или чем-то еще. Уровень благополучия отдельного человека зависит от того, что происходит в его мозгу или, по крайней мере, в его теле в целом.

Эту функцию в принципе можно измерить эмпирически.Общий уровень благополучия — это функция того, что происходит во всем человеческом мозге в мире, которое, опять же, в принципе можно измерить. Задача морали — определить, что это за функция, измерить ее и вывести условия в мире, при которых она максимизируется.

Все эти разговоры о максимизации функций не предназначены для высмеивания проекта обоснования морали на науке, они просто относятся к этому серьезно. Представление морали как проблемы максимизации на первый взгляд может показаться чрезмерно ограничивающим, но эта процедура потенциально может учитывать широкий спектр подходов.Либертарианец может захотеть максимизировать ощущение личной свободы, в то время как традиционный утилитарист может захотеть максимизировать какую-то версию счастья.

Дело просто в том, что целью морали должно быть создание определенных условий, которые, в принципе, можно напрямую измерить эмпирическими средствами. (Если не в этом суть, то это не наука.)

Тем не менее, я хочу возразить, что эта программа просто невозможна. Я не говорю, что это будет сложно — я говорю, что это невозможно в принципе.Нравственность не является частью науки, как бы мы этого не хотели. В поддержку этого утверждения можно привести множество аргументов, но я остановлюсь на трех.

1. Не существует единого определения благополучия.

Люди расходятся во мнениях относительно того, что на самом деле представляет собой «благополучие» (или как вы думаете, что они должны максимизировать). Это настолько очевидно, что трудно понять, что защищать. Любой, кто хочет доказать, что мы можем обосновать мораль на научной основе, должен преодолеть некоторые препятствия.

Во-первых, есть люди, которых вообще не интересует всеобщее благополучие. Есть серийные убийцы, социопаты и сторонники расового превосходства. Нам не нужно впадать в крайности, но крайности, безусловно, существуют.

Естественная реакция — просто отделить таких людей; По формулировке Харриса, «нам не нужно беспокоиться о них». Несомненно, все здравомыслящие люди согласны с приоритетом благополучия. Но как провести грань между правыми мыслителями и остальными? Где , а именно , мы проводим черту с точки зрения измеримых величин? А почему там? По какую сторону черты мы помещаем людей, которые считают, что пытать заключенных — это право для общего блага, или тех, кто дорожит ритуалами братской дедовщины? В частности, какой эксперимент мы можем представить, чтобы узнать, где провести черту?

Что еще более важно, столь же очевидно, что даже здравомыслящие люди на самом деле не согласны с точки зрения благополучия или того, как добиться его максимума.Здесь очевидно, что большинство людей просто сбиты с толку (что на первый взгляд вполне правдоподобно). В глубине души все они хотят одного и того же, но не понимают, как этого добиться; хиппи, которые верят в возможность дать миру шанс, и суровые родители, которые верят в телесные наказания своих детей, — все хотят максимизировать человеческое процветание, им просто не предоставили надлежащих научных ресурсов для достижения этой цели.

Хотя я счастлив признать, что люди смущены морально, я не вижу никаких доказательств того, что все они в конечном итоге хотят одного и того же.Позиция даже не кажется последовательной. Необходимо ли priori , чтобы люди в конечном итоге имели такое же представление о человеческом благополучии, или это случайная правда о реальных людях? Разве мы не можем даже представить себе людей с принципиально несовместимыми взглядами на добро? (Я думаю, что смогу.) И если мы сможем, то в чем причина космической катастрофы, с которой мы все согласны? И если эта счастливая космическая случайность существует, это все еще просто эмпирический факт; Само по себе существование всеобщего согласия в отношении того, что хорошо, не обязательно означает, что — это хорошо.В конце концов, мы все могли ошибаться.

В реальном мире у здравомыслящих людей много общего в том, как они думают о благополучии. Но совпадение не является точным, и отсутствие согласия не является полностью недоразумением. Когда два человека имеют разные взгляды на то, что составляет настоящее благополучие, мы не можем представить себе эксперимента, который доказал бы, что один из них ошибается. Это не значит, что моральный разговор невозможен, просто это не наука.

2. Не очевидно, что достижение максимального благополучия, как бы оно ни определялось, является истинной целью нравственности.

Максимизация функции гипотетического благополучия — это эффективный способ осмысления многих возможных подходов к морали. Но не все возможные подходы. В частности, это явно консеквенциалистская идея — важен результат с точки зрения определенных ментальных состояний сознательных существ. Несомненно, существуют не-консеквенциалистские подходы к морали; в деонтологических теориях моральное благо заключается в самих действиях, а не в их конечных последствиях.Теперь вы можете подумать, что у вас есть веские аргументы в пользу консеквенциализма. Но действительно ли эти эмпирических аргументов ? Вам будет скучно, если я буду спрашивать об этом, но: какой эксперимент я мог бы провести, чтобы различить, что было истинным, консеквенциализм или деонтологическая этика?

Акцент на психических состояниях сознательных существ, хотя и кажется естественным, открывает множество банок с червями, с которыми философы морали боролись веками. Представьте себе, что мы можем точно определить количественно какое-то конкретное психическое состояние, которое соответствует высокому уровню благополучия; точная конфигурация нейрональной активности, при которой кто-то здоров, влюблен и наслаждается мороженым с мороженым.Ясно, что достижение такого состояния — моральное благо. А теперь представьте, что мы достигаем этого, вводя наркотики человеку, чтобы он потерял сознание, а затем манипулировали его центральной нервной системой на уровне нейрон за нейроном, пока они не разделяли в точности психическое состояние сознательного человека в этих условиях. Является ли это моральным благом равным условиям, в которых они на самом деле здоровы, влюблены и т. Д.? Если мы сделаем всех счастливыми с помощью наркотиков, гипноза или прямой электронной стимуляции их центров удовольствия, достигли ли мы морального совершенства? Если нет, то ясно, что наше определение «благополучия» — это не просто функция сознательных ментальных состояний.А если нет, то что это?

3. Нет простого способа суммировать благополучие разных людей.

Большие проблемы морали, говоря очевидным, возникают из-за того, что интересы разных людей вступают в конфликт. Даже если бы мы каким-то образом полностью согласились в том, что составляет благополучие отдельного человека — или, точнее, даже если бы мы каким-то образом «объективно измерили» благополучие, что бы это ни значило, — в общем, это было бы так. что ни одна из достижимых конфигураций мира не принесет всем счастья.Людям, как правило, приходится жертвовать ради блага других, платя налоги, по крайней мере.

Итак, как же нам решить, как сбалансировать благополучие одного человека с благополучием другого? Чтобы сделать это с научной точки зрения, мы должны уметь понимать такие утверждения, как «благополучие этого человека ровно в 0,762 раза больше благополучия этого человека». Что это должно значить? Мы измеряем благополучие по линейной шкале или по логарифмической шкале? Сложим ли мы просто благополучие каждого отдельного человека или возьмем среднее значение? И будет это среднее арифметическое или среднее геометрическое? Означает ли большее количество людей с одинаковым уровнем благополучия в целом большее благополучие? Кто считается физическим лицом? У эмбрионов? А что насчет дельфинов? Роботы с искусственным интеллектом?

Это могут показаться глупыми вопросами, но они необходимы, если мы должны серьезно относиться к морали как науке.Легкие вопросы морали просты, по крайней мере, среди групп людей, которые исходят из схожих моральных оснований, но важны именно самые сложные.

Это не вопрос принципа против практики; на эти вопросы нет однозначных правильных ответов даже в принципе. Если в принципе нет способа точно рассчитать, сколько благосостояния один человек должен пожертвовать ради большего благосостояния общества, то то, что вы делаете, не является наукой. И если вы придумаете алгоритм, а я предложу немного другой, какой эксперимент мы собираемся провести, чтобы решить, какая из наших совокупных функций благополучия правильно описывает мир? Это реальный вопрос для попыток обосновать мораль на науке, но он в высшей степени риторический; таких экспериментов нет.

Это мои личные причины, по которым я считаю, что нельзя выводить «должно быть». Внимательный читатель заметит, что на самом деле это одна и та же причина снова и снова — невозможно ответить на моральные вопросы, проводя эксперименты, даже в принципе.

Теперь об отказе от ответственности. Они особенно необходимы, потому что я подозреваю, что нет практических разницы между тем, как люди по обе стороны этих дебатов на самом деле думают о морали. Все разногласия касаются глубоких философских оснований.В самом деле, как я сказал в своем первом посте, вся дискуссия вызывает некоторое беспокойство, поскольку мы могли бы участвовать в интересной и плодотворной дискуссии о том, как научные методы могли бы помочь нам с нашими моральными суждениями, если бы мы не были отвлечены ошибочными попытка найдено моральных суждений по науке. Это тонкое различие, но это тонкая игра.

Первое: Было бы замечательно, если бы это было правдой. Я не против того, чтобы основывать мораль на науке как вопрос личных предпочтений.Я имею в виду, как это было бы круто? Открытие совершенно новой области научных усилий в деле улучшения мира: я был бы всем за это. Конечно, это одна из причин особенно скептически относиться к этой идее; мы всегда должны подвергать те утверждения, которые мы хотим соответствовать самым строгим стандартам. В данном случае, я думаю, этого недостаточно.

Во-вторых: наука будет играть решающую роль в понимании морали. Реальность такова, что многие из нас, –, разделяют некоторые общие идеи о том, что составляет добро и как его достичь.Идея о том, что нам нужно хорошенько подумать о том, что это означает, и, в частности, как это соотносится с чрезвычайно многообещающей областью нейробиологии, абсолютно верна. Но это роль, а не фундамент. Те из нас, кто отрицают, что можно вывести «должно» из «есть», не являются антинаучными, мы просто хотим серьезно относиться к науке и не искажать ее определение до неузнаваемости.

Третье: мораль еще возможна. Отчасти мотивация попыток обосновать мораль на науке, кажется, является старой уткой о моральном релятивизме: «Если моральные суждения не объективны, вы не можете осуждать Гитлера или Талибан!»

По иронии судьбы, это что-то вроде пережитка донаучного мировоззрения, когда религия обычно использовалась в качестве основы морали.Идея состоит в том, что морального суждения просто не существует, если оно каким-то образом не основано на чем-то , но не на , будь то в мире природы или сверхъестественном мире. Но это просто неправильно. В реальном мире у нас есть моральные чувства, и мы пытаемся их понять. Они могут не быть «истинными» или «ложными» в том смысле, что научные теории истинны или ложны, но они у нас есть.

Если есть кто-то, кто не разделяет их (а есть!), Мы не сможем убедить их в их неправоте, проведя эксперимент.Но мы можем поговорить с ними и попытаться найти точки согласия и консенсуса и действовать соответственно. Моральный релятивизм не подразумевает морального квиетизма. И даже если бы это было так, это не повлияло бы на то, было ли это правдой.

И наконец: указание на то, что люди не согласны с моралью, не аналогично тому факту, что некоторые люди являются радикальными эпистемологическими скептиками, которые не согласны с обычной наукой. Это смешение уровней описания. Верно, что инструменты науки не могут быть использованы, чтобы изменить мнение убежденного солипсиста, который считает, что он — мозг в чане, которым манипулирует злой демон; тем не менее, те из нас, кто принимает предпосылки эмпирической науки, способны добиться прогресса.Но здесь нас интересуют только люди, которые согласились принять все эпистемологические допущения науки, основанной на реальности — они по-прежнему не согласны с моралью. Это проблема. Если бы проект вывода из этого «должного» был реалистичным, разногласия по поводу морали были бы в точности аналогичны разногласиям по поводу состояния Вселенной четырнадцать миллиардов лет назад. Мы могли бы представить себе, что наблюдаем за Вселенной, что позволит нам решить, какое положение является правильным.Но что касается морали, то их нет.

Многим людям все эти дебаты покажутся чрезвычайно скучными, тем более, что окончательное прагматическое различие, кажется, полностью заключено во внутренних оправданиях людей моральных позиций, которые они в конечном итоге защищают, а не в том, каковы эти позиции на самом деле. Надеюсь, эти люди еще не дочитали до этого места. Для остальных из нас это чрезвычайно важный вопрос; оправдания имеют значение! Но, по крайней мере, мы можем согласиться с тем, что обсуждение того стоит.И это обязательно будет продолжаться.

Эта часть впервые появилась на Cosmic Variance

После оправдательного голосования МакКоннелл заявил, что Трамп «морально ответственен» за бунт в Капитолии

Макини Брайс, Дэвид Морган

ВАШИНГТОН (Рейтер) — лидер меньшинства в Сенате США Митч МакКоннелл назвал Дональда Трампа «практически и морально ответственным» за своих сторонников Смертельное нападение на Капитолий всего через несколько секунд после голосования по оправданию бывшего президента-республиканца по обвинению в импичменте в подстрекательстве к рукопашной схватке.

Высокопоставленный республиканец в Сенате объяснил неожиданный поворот в конце пятидневного судебного процесса по импичменту, объявив неконституционным осуждение Трампа в неправомерном поведении теперь, когда бывший президент покинул свой пост и стал частным лицом.

Сенат ранее на этой неделе признал судебный процесс конституционным при голосовании 56-44.

«Нет никаких сомнений в том, что президент Трамп несет практическую и моральную ответственность за спровоцирование событий дня», — сказал МакКоннелл, который вместе с остальной частью Конгресса и бывшим вице-президентом Майком Пенсом бежал от толпы, которая напала на Капитолий Янв.6.

«Люди, штурмовавшие это здание, считали, что они действовали по желанию и инструкциям своего президента», — сказал МакКоннелл в речи в зале Сената.

Замечания прозвучали вскоре после того, как 100-местная палата оправдала Трампа по единственному обвинению в подстрекательстве к восстанию при голосовании 57-43, которые не смогли достичь порога в 67 голосов, необходимого для осуждения. Семь республиканцев в Сенате присоединились к демократам, чтобы проголосовать за осуждение.

Палата представителей объявила Трампу импичментом в январе.13, за неделю до того, как он покинул офис.

Лидер меньшинства в Сенате США Митч МакКоннелл (R-KY) прибывает в свой кабинет после выступления в зале Сената в Капитолии США на пятый день процесса импичмента бывшего президента США Дональда Трампа по обвинению в подстрекательстве к смертоносному нападению на Капитолий США в Вашингтоне, США, 13 февраля 2021 г. REUTERS / Al Drago

Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси осудила сенаторов, которые сделали возможным оправдание Трампа, как «трусливую группу республиканцев» и обвинила МакКоннелла в том, что они не позволили Палате представителей выполнить обвинение в импичменте Сенату, когда Трамп еще находился в Белом доме.

«Сенатор Митч МакКоннелл просто подошел к залу, по сути, чтобы сказать, что мы обосновали нашу позицию на основе фактов», — сказал член Палаты представителей Джейми Раскин, возглавлявший девять демократов Палаты представителей, которые преследовали Трампа в Сенате.

МакКоннелл был не единственным республиканцем, который раскритиковал Трампа за его поведение после оправдательного голосования.

«Вопрос, на который я должен ответить, заключается не в том, говорил и делал ли президент Трамп безрассудные поступки и поощряли ли мафию. Я считаю, что это произошло », — заявил сенатор Роб Портман.

«Мое решение было основано на чтении Конституции», — добавил республиканец из Огайо. «Я считаю, что разработчики поняли, что осуждение бывшего президента и лишение его права участвовать в выборах снова отдаляет людей друг от друга».

Сенатор Чак Грассли, самый высокопоставленный республиканец в Сенате, охарактеризовал язык Трампа в пламенной речи перед его сторонниками непосредственно перед штурмом Капитолия как «крайний, агрессивный и безответственный».