Компромиссное отношение это: Как понять словосочетание компромиссное отношение к спиртному: ответы экспертов

Содержание

Как понять словосочетание компромиссное отношение к спиртному: ответы экспертов

История употребления человечеством алкоголя насчитывает не менее десяти тысяч лет (археологические находки позволяют судить о том, что алкогольные напитки употреблялись уже в эпоху неолита, то есть за девять с половиной тысяч лет до нашей эры).

За столь длительный период образовалась не только специфическая культура употребления алкоголя, но и многих людей возникла своеобразная генетическая предрасположенность к пьянству, от которой практически невозможно избавиться.

В зависимости от отношения к спиртным напиткам, людей можно разделить на тех, кто его ненавидит, и на тех, кто одобряет или сам пьет.

Но есть и промежуточный вариант между этими двумя: компромиссное отношение к алкоголю.

Многим людям интересно: компромиссное отношение к алкоголю — это как? Ответ на этот вопрос содержится в статье.

Значение понятия «компромисс»

Понятие «компромисс» уходит корнями в латинское слово compromissum (уговор, взаимное обещание). Раз есть взаимное обещание, значит существует не менее двух участников, между которыми заключается уговор.

Компромисс

Если каждая из сторон имеет различное мнение по поводу одного и того же вопроса, возникает неразрешимое противоречие. Чтобы его преодолеть и избежать конфликта, обе стороны соглашаются на определенные уступки, благодаря которым происходит отказ от категоричного мнения, и формируется более нейтральная, компромиссная позиция.

Жизнь любого человека немыслима без компромиссов, ведь только благодаря им удается преодолевать противоречия и разрешать конфликт интересов.

Законы, которые придуманы для общества – это официальная форма компромисса между интересами государства и отдельно взятого индивидуума. Компромиссом между интересами работодателя и работника является трудовой договор или контракт, между супругами – брачный договор.

Что подразумевается под компромиссным отношением к алкоголю

Чтобы понять, что значит компромиссное отношение к спиртному, следует сначала разделить это понятие на внутреннее и внешнее.

Внутреннее подразумевает личное отношение человека к распитию алкогольных напитков, а внешнее – к другим людям, которые имеют иное мнение по этому поводу.

Компромисс по отношению к себе

Кто выступает второй стороной во внутреннем компромиссе? В данном случае борьба внутри человека происходит между разумом и инстинктами (или между разумом и эмоциями).

Любой взрослый адекватный человек обладает здравым смыслом, а значит понимает, что употребление алкогольной продукции наносит здоровью очевидный вред, ведь этанол является токсином.

Но нередко случается так, что эмоции преобладают над разумом: возникли какие-то проблемы, и хочется хотя бы на время погрузиться в сказочный мир алкогольных фантазий, в котором все хорошо. Пока человек пребывает в алкогольной эйфории, он ощущает душевный комфорт и на время забывает о любых проблемах.

Умеренное употребление алкоголя как компромисс по отношению к самому себе

Поэтому искать компромисс придется с самим собой. Если полностью запретить себе употребление спиртных напитков, но при этом есть тяга к алкоголю, будет накапливаться эмоциональное напряжение.

Чем больше длится такое состояние, тем сильнее тяжелее будут последствия, ведь если человек не сможет удержаться и «сорвется», то постарается «наверстать» упущенное по максимуму. Чаще всего это приводит к длительному запою или острой алкогольной интоксикации вследствие превышения максимально допустимой дозы этанола в крови.

Компромиссом к спиртному в отношении самого себя будет ограничение употребления спиртных напитков, но не полный его запрет. Если ограничить разовую дозу спиртного и частоту его употребления, можно сохранить разумный баланс между «сухим законом» и пьянством.

Разумным компромиссом можно считать 1-2 бутылки пива, 1-2 бокала качественного вина, или 100 граммов крепкого алкоголя один раз в неделю.

Компромисс по отношению к другим людям

Компромиссное отношение к другим людям, употребляющим алкоголь, заключается в том, чтобы избегать крайностей.

Если человек является убежденным трезвенником, это не значит, что ему можно воспринимать как алкоголика любого, кто выпил хотя бы рюмку спиртного.

Отказ от алкоголя в компании, как компромиссное отношение к другим людям

Нельзя считать кого-то безнравственным человеком или плохим специалистом только из-за того, что он имеет слабость к алкогольным напиткам. Но и поддаваться на уговоры не стоит, если нет желания распивать спиртное.

Между обществом и личностью должен быть выстроен определенный компромисс в отношении к алкоголю: вы не ограничиваете право других людей потреблять спиртное, но имеете такое же незыблемое право отказаться, даже если принимаете участие в банкете, и вокруг все пьют. Лучше оставаться «белой вороной», чем поступить собственными принципами и навредить здоровью.

Обратная сторона медали состоит в том, что не следует оправдывать тех, кто злоупотребляет спиртосодержащими напитками. Необходимо здраво оценивать ситуацию: если человек изредка выпивает и не переступает границ адекватности, это можно считать нормальным.

Но если родственник или друг погружается в пучину алкоголизма, утратив связь с реальностью, не следует закрывать глаза и оправдывать его, только потому, что это близкий человек.

Осуждение своего близкого за пьянство

В данном случае толерантность неуместна, и может причинить большой вред. Нужно прямо и честно предостеречь его и окружающих, высказав свое отрицательное отношение к происходящему.

Заключение

Значение компромиссного отношения к алкоголю велико: оно помогает найти разумный баланс между собой и спиртным, между личным восприятием пьянства и отношением других людей к этому явлению.

Каждый определяет для себя сам, на какие уступки он готов пойти, чтобы избежать проблем, связанных с употреблением напитков, содержащих этанол.

Важно не забывать об интересах других людей, не создавать поводов для конфликтных ситуаций, но при этом не ущемлять собственные права.

«компромиссное отношение к алкоголю»? Что означает компромиссное отношение к курению ➡ klass511.ru

Компромиссное отношение – это возможно?

После очередного обновления социальной сети «ВКонтакте» её многомиллионная аудитория заметила добавленные разделы: отношение к курению и алкоголю. Пользователям предоставили выбор из нескольких вариантов: резко негативное, негативное, нейтральное, положительное, компромиссное. Не всем показалась понятной позиция «компромиссное отношение». Как понять «компромиссное отношение»?

Что это такое?

Само понятие «компромисс» значит, что обе заинтересованные стороны находят решение, которое их обоюдно устраивает, идут на определённые уступки для совместного успеха. Компромиссное отношение – это возможность избежать конфликта, но при этом отстоять своё мнение и сохранить свободу выбора. Это самое оптимальное решение, особенно если вы находитесь в большой компании. Такая возможность совсем не говорит о том, что компромиссное отношение – это отказ от собственных идей в угоду чьему-либо мнению. Наоборот, такое отношение подразумевает взаимовыгодный выход из сложившейся ситуации. Но как это определяется в случаях с алкоголем и курением?

Курение и употребление алкоголя – дело привычки или способ избежать стресса, расслабиться. Пристрастие к этому – осознанный выбор отдельно взятого человека. Отношение определяется негативом или позитивом: либо категорическое отторжение, либо полное принятие. А компромисс?

Алкоголь. Пить или не пить?

Компромиссное отношение к алкоголю – это как весы. С одной стороны, такое отношение предполагает, что человек делает осознанный выбор: пить ему или не пить. Выбор может зависеть от жизненных обстоятельств: стресс, важное событие и прочее. Например, человек может выпить полбокала шампанского в Новый год, но поклонником алкоголя не является и вне праздничные дни употребляет исключительно безалкогольные напитки. Человек решает: он хочет выпить сам или этого требуют обстоятельства и ожидания окружающих. С другой стороны, компромисс выглядит так: «Я не употребляю вино/шампанское/коньяк и т. д., но ты можешь выпить в моём обществе». Иными словами: человек сохраняет нейтралитет во избежание конфликта, который образуется, если он навяжет своё категоричное неприятие алкоголя другому.

Компромиссное отношение к алкоголю – это как постоянное поддержание душевного равновесия. Неправильное решение приводит к дисбалансу и сомнениям в правильности поступка. Компромиссное отношение к алкоголю требует от человека определённых усилий, чтобы делать рациональный выбор в каждой ситуации.

Что значит компромиссное отношение к курению?

Если речь идет о курении, то компромисс получить сложнее. Как правило, некурящий человек категорически не выносит присутствие курильщика рядом, поэтому огораживает себя от подобного общества. Не курит человек из-за плохого здоровья (астма, аллергия) или нежелания губить хорошее, дышать дымом и становиться пассивным курильщиком. Эти факторы создают крайне негативное отношение к курению, что часто не позволяет прийти к компромиссному решению, но оно все же возможно. Например, можно попросить друга/мужа/коллегу курить на балконе/лестничной клетке/на улице. Некурящий человек при этом остаётся вне влияния дыма, запаха и т. п., а курильщик удовлетворяет свою потребность.

Компромиссным отношением к курению можно считать то, что человек в определённых ситуациях (стресс, злость, холод) может позволить себе сигарету, но в обычном течении жизни никогда не закурит. Это личное компромиссное отношение — решение/договоренность со своим «Я», которое основывается на силе воли и желании человека.

Взаимная выгода

Компромиссное отношение – это когда учтены мнения каждого оппонента или тщательно проанализирована ситуация, рассмотрены все положительные и отрицательные стороны. В результате, если вас не задевают складывающиеся обстоятельства, пойдите на компромисс. Он невозможен в случае, когда решение будет иметь негативные последствия в будущем или повлияет на ваше психологическое или физическое состояние. Никогда не идите на уступки под давлением человека, который не учёл ваши интересы. Компромиссное отношение — это взаимная выгода, а не манипулирование кем-либо.

Компромиссное отношение к алкоголю — это как?

Когда у человека спрашивают, как он относится к употреблению спиртных напитков, очень редко кто-нибудь признается добровольно в зависимости от них. Сегодня модным становится здоровый образ жизни, так что все чаще можно получить отрицательные ответы на обозначенный вопрос. Но в последнее время все чаще стало упоминаться такое понятие, как компромиссное отношение к спиртным напиткам. Впервые оно замелькало на страницах пользователей соцсетей, а теперь о нем заговорили и в оффлайне.

Данная позиция получает все большее распространение, так что стоит как следует разобраться в вопросе: компромиссное отношение к алкоголю — это как? Сторонники данной концепции далеки как от резкого неприятия спиртного, так и от зависимости от него. Получается, что это та самая правильная «золотая середина», которую следует всегда искать при решении сложных, неоднозначных проблем. Но где пролегают ее границы в данном случае, и есть ли вообще смысл ее искать — быть может, полный отказ от алкоголя — это все-таки наиболее мудрое решение?

Компромиссное отношение к алкоголю

Общемировое значение алкоголя

Возникает закономерный вопрос: если спиртное — это яд, то почему его на запретят на законодательном уровне? Ведь было бы очень просто отказаться от алкоголя полностью, если его нельзя купить или изготовить дома без риска нарваться на серьезное наказание. Но, как показывает история, радикальные запретительные меры со стороны государства проблемы не решают, а порой делают только хуже.

Такое уже было и не раз, вспомним хотя бы пресловутый «сухой закон» в Америке 20-х годов прошлого века, превративший алкоголь в предмет контрабанды, на которой огромные деньги делала мафия, а государство при этом лишилось огромной статьи пополнения бюджета. В итоге пришлось запрет отменить.

Сухой закон в США

В Советском Союзе тоже был период борьбы за трезвость — запрет на продажу крепкого алкоголя вводился при Михаиле Горбачеве. В итоге развилось кустарное самогоноварение, началась торговля из-под полы напитками не лучшего качества, которыми часто травились. А еще любители горячительного начали пробовать заменить его тормозной жидкостью, одеколоном, метиловым спиртом и т. п., что стало причиной огромного числа летальных случаев. Естественно, запрет тоже был снят.

И это только малая часть примеров. Вообще же о вреде неумеренного потребления горячительных напитков, наличии зависимости от них люди знали еще в глубокой древности — с тех самых пор, как появилось виноделие, до есть примерно за 8 тысяч лет до нашей эры. Пьяных и алкоголиков считали безумцами, одержимыми бесами, безнравственными и пропащими людьми и всячески порицали их поведение, но все равно человечество продолжало употреблять спиртное.

Причины распространения и популярности спиртных напитков

Алкоголь с момента своего появления успел стать неотъемлемой частью общемировой культуры. И хотя бы по этой причине полностью игнорировать его невозможно. Но стоит помнить о том, что в свое время вино было прерогативой жречества — его допускалось употреблять только во время религиозных обрядов в Древнем Египте. В Древней Греции был даже свой бог виноделия — Дионис, Бахус или Вакх.

Статуя древнегреческого бога Диониса

Древние греки превозносили вино, но пили его только разбавленным наполовину водой. Крепких напитков они вообще не признавали. Когда был изобретен метод дистилляции спиртов, то алкоголь стали позиционировать как лекарство. Первые образцы использовали для создания целебных настоек на травах, а просто так не употребляли.

Интересно! В качестве лекарственного средства спиртосодержащие составы используются и сегодня. Многие, например, настойка боярышника или женьшеня на спирту продаются даже в аптеках.

Лечебные спиртосодержащие настойки

В христианстве и католичестве вину тоже отводится значимое место: по легенде, чтобы доказать свое божественное происхождение, Иисус Христос превратил воду в вино. В монастырях издавна изготавливались и собственные вина, и целебные настойки, которые общины использовали для религиозных нужд, а еще таким алкоголем приторговывали, чтобы обеспечить дополнительных доход.

И в целом сегодня торговля алкоголем — это одна из самых доходных статей мировой экономики. Многие страны с древней историей виноделия и производства спиртных напитков, например, Италия, Франция, Португалия, большую часть национального бюджета пополняют как раз за счет экспорта алкогольной продукции. Естественно, они никогда не введут запрет на нее.

Французские вина

Алкоголь — это еще и часть мировой гастрономии. Конечно, наслаждаться вкусной едой можно и без подобного сопровождения, но недаром в ресторанах существует такая должность, как сомелье — этот человек советует, какое вино лучше всего подчеркнет вкус того или иного деликатеса. Спиртные напитки способны активировать вкусовые рецепторы, что позволяет получить большее наслаждение от еды.

Из всего вышесказанного становится ясно, что полный запрет алкоголя — это не выход. Необходимо, чтобы вопрос отношения к нему каждый человек решал для себя в индивидуальном порядке. И компромиссный вариант представляется наиболее приемлемым.

Общая трактовка термина «компромисс»

Понятие «компромисс» употребляется в конфликтной психологии как наиболее приемлемая форма разрешения какой-то острой ситуации. По сути, это решение, не тяготеющее ни к одной из противоположных точек зрения, а в равной степени устраивающее обе стороны. Принятие компромисса позволяет избежать разрыва отношений между участниками спора и извлечь из него определенную долю выгоды для себя.

Понятие «компромисс»

Достижение компромисса возможно только после изучения и объективного анализа позиций обеих сторон, чтобы можно было найти точки соприкосновения и опереться на них. В данном случае неприемлем максимализм, нужно делать упор именно на нахождение «золотой середины».

Что значит компромиссное отношение к алкоголю и курению

Получается, что компромисс в отношении к спиртному, а также другой вредной привычке — табакокурению, означает промежуточную позицию между резким неприятием и зависимостью. Но это достаточно широкие рамки для «золотой середины».

Неприемлем компромиссный подход при сильной зависимости от алкоголя

Устанавливать точные границы каждому человеку придется самостоятельно, принимая во внимание следующие факторы:

нужно уважать мнение тех, кто не считает алкоголь однозначным злом — но здесь идет речь не о зависимых, а о людях с нейтральным отношением;
принимать во внимание подтвержденную научными исследования пользу некоторых спиртосодержащих напитков;
проявлять гибкость в решениях, отказаться от категоричности на фоне устойчивых стереотипов в отношении алкоголя, уметь видеть проблему с разных ракурсов.

Неприемлем компромиссный подход при наличии стойкой и сильной зависимости от алкоголя, тем более, если она нанесла и продолжает наносить непоправимый вред человеку. В данном случае решение может быть только одно — полный отказ от спиртных напитков навсегда. Промежуточная позиция только затянет агонию и усложнит лечение.

Есть ли смысл в компромиссном отношении к алкоголю при отсутствии зависимости

Мы постоянно слышим, что алкоголь и сигареты — это яд, который убивает. И если с табакокурением в принципе все ясно — от табачных изделий организм не получает никакой объективной пользы, то со спиртными напитками не все так однозначно. У них как раз есть немало ценных для организма свойств, так что при поиске ответа на вопрос, как понять компромиссное отношение к алкоголю, это следует учитывать.

Польза спиртных напитков

Он способны продлять жизнь. Такой вывод был сделан голландскими учеными-медиками, наблюдавшими почти полвека за жителями небольшого городка, из которых часть ежедневно принимала алкоголь, в пересчете на чистый спирт — 20 г. Оказалось, что смертность среди этих людей была ниже на 36% чем среди абсолютных трезвенников, А еще они в три раза реже обращались к врачам с болезнями сердца и сосудов.
При умеренном употреблении — до 20 г чистого спирта в сутки — алкоголь способен без вреда повышать жизненный тонус, избавлять от излишней тревожности и стрессов. Он дает возможность расслабиться и на время забыть о мучающей проблеме, а также посмотреть на нее под другим углом.
Ценными целебными свойствами обладают спиртные напитки с натуральным составом, прежде всего — сухое красное вино. Оно является проверенным веками средством профилактики и лечения многих заболеваний. Также врачи отмечают положительные характеристики хорошего коньяка, который в малых дозах рекомендуют в качестве сосудорасширяющего и повышающего давление средства.

Как видим, отрицать полезные свойства спиртного не приходится, а значит в отношении к нему все-таки придется искать компромисс. Его определение лично для себя строится на изначальной позиции человека

Типы отношения к алкоголю

Можно выделить три главных позиции в данном вопросе:

резко отрицательно;
нейтральное;
попустительское.

В первом случае человек вообще не приемлет спиртное ни в каком виде, а также резко, иногда в грубой форме порицает позицию других. Приверженцы нейтрального отношения не видят в употреблении алкоголя особого вреда или не задумываются об этом. Они редко выпивают и в целом не очень любят вкус алкоголя, спокойно обходясь без такого дополнения к застолью.

Третья группа — это люди склонные к чрезмерному употреблению горячительного постоянно — алкоголизм или время от времени — так называемые периоды запоя. Эти граждане нередко смиряются со своей проблемой и не хотят с ней бороться либо уже не могут обходиться без «допинга». Для них, как уже отмечалось выше, компромисс — невозможный и даже вредный вариант.

Что означает компромиссное отношению к алкоголю при позиции резкого неприятия

Если человек не хочет употреблять алкоголь по личным морально-этическим, религиозным и иным убеждениям — это его право, которое достойно уважения. И ему совсем необязательно менять свою позицию в угоду нахождения «золотой середины». Но проблема заключается в том, что подобные индивидуумы нередко начинают навязывать свою точку зрения окружающим, зачастую в грубой и резкой форме. Это неправильно, такое поведение может привести к разрыву отношений с друзьями и родными, к возникновению трений с социумом.

Даже если вы относитесь к алкоголю отрицательно, не стоит все время информировать об этом окружающих и порицать их. Умейте принять чужую позицию, не осуждайте тех, кто выпивает за праздничным столом — так вы только испортите душевный момент и заслужите репутацию брюзги и неприятной личности. Спокойно и аргументированно поясните свою позицию — так вы заслужите уважение и станете примером, на который, возможно, кто-то из ваших знакомых начнет равняться.

Резкое неприятие алкоголя

Что означает словосочетание «компромиссное отношение к алкоголю» для приверженцев правильного образа жизни

Тем, кто всесторонне заботится о своем здоровье, занимается спортом, ест полезную пищу, не обязательно отказываться напрочь от спиртного. Наоборот, стоит ввести в свой рацион натуральные сухие вина хорошего качества. Они богаты витаминами и антиоксидантами, которые помогают укреплять организм. Вполне возможно позволить себе полбокала такого напитка пару раз в неделю, но его употребление — это не правило, а рекомендация, которой можно и не следовать.

Что значит словосочетание «компромиссное отношение к алкоголю» при нейтральной позиции

Специалисты считают, что нейтральное отношение к алкоголю — самое шаткое. Люди, которые в целом равнодушны к спиртному, могут в любой момент сорваться из-за появления в жизни проблем, скуки, любопытства, под влиянием пьющих знакомых. Поэтому в данном случае нужно очень четко обозначить для себя рамки «золотой середины».

Коктейльная вечеринка

Компромиссное — это какое отношение к алкоголю:

вы не чураетесь застолий со спиртными напитками, не осуждаете их;
за столом никогда не выпиваете лишнего, точно зная свою меру — 1-2 порции и никогда ее не превышая;
не обращаетесь к горячительному с целью забыться и убежать от проблем, максимум, пребывая в расстроенных чувствах, выпиваете обычную дозу для расслабления и нормализации сна;
не поддаетесь на уговоры знакомых выпить по-крупному, не допускаете даже мысли уподобиться зависимым алкоголикам;
стараетесь контролировать себя и отказываетесь от спиртного, если чувствуете, что потребление становится слишком частым и это негативно отражается на здоровье.

Что значит компромиссное отношение к курению?

Даже у самих курильщиков отношение к курению может быть очень разным. Одни курят и не видят совершенно ничего дурного в этом: не согласны, что это вредно, не пытаются бороться и не учитывают интересы окружающих (курят там, где им удобно, и тогда, когда им хочется). Другие курильщики готовы идти на компромисс с собой и окружающими. Это компромиссное отношение может проявляться в разных вещах, но оно всегда заключается в том, что находится некий баланс между вредной привычкой, желаниями курильщика и окружающих его людей.

Компромисс с самим собой

Компромиссное отношение к чему бы то ни было всегда проявляется в некоторых уступках и частичном удовлетворении интересов каждой стороны. Например, человек может идти на уступки по отношению к себе самому. Да, он курит, но при этом он осознает, что курить вредно, однако отказаться от своей привычки в данный момент он не готов или просто не хочет. В этом случае он может найти компромиссное решение, которое будет состоять в том, чтобы курить более легкие сигареты или ограничить количество выкуриваемых сигарет в день. Желание найти компромисс в вопросах курения может быть вызвано не только понимаем причиняемого себе же вреда, но и необходимостью. В некоторых случаях по состоянию здоровья человеку следует отказаться от курения или хотя бы курить меньше. У мужчин причиной поиска компромисса чаще всего являются сердечные и легочные заболевания, у женщин – эти же болезни или беременность. Есть мнение, что беременным нельзя резко бросать курить, поскольку это большой стресс для организма. При этом курить будущим мамам все же очень вредно. В такой ситуации женщину устроит компромиссное решение: курить, но сигареты с низким содержанием никотина и реже, чем это было раньше.

Иногда на компромисс в вопросе курения идут люди не курящие. Всем известны случаи, когда в повседневной жизни человек не курит, никогда не покупает себе сигареты и зависимостью в целом не страдает. Однако когда он оказывается в курящей компании – он может курить наравне со всеми. Смысл этих действий в том, чтобы максимально полно ощутить себя частью коллектива, или чтобы быть вхожим в определенное сообщество (курильщики часто собираются на балконе, на кухне или в подъезде, травят байки и ведут за сигаретами душевные разговоры). При этом в целом отношение к курению у человека может быть негативным, а компромисс с этой привычкой лишь помогает хорошо провести время.

Компромисс с другими

Компромиссное решение курильщикам порой приходится находить не с собой, а с окружающими людьми. Бывает, что у кого-то из близкого окружения аллергия на табачный дым, или просто близкие люди не курят и не поддерживают эту привычку. Самому курильщику под действием этих обстоятельств приходится приспосабливаться и искать варианты, которые будут удобны и для него, и для его окружения. Человек может перейти на электронные сигареты, сократить количество выкуриваемых сигарет, курить только в определенном месте, научиться переносить большие перерывы между курением.

По большому счету, компромиссное отношение к сигаретам можно констатировать у очень многих людей. Сам ли человек сознательно идет на компромисс, или его вынуждают внешние обстоятельства – уже не имеет значения. Если человек не может без всяких ограничений предаваться своей привычке – значит, он идет на компромисс, частично в чем-то себе отказывает. Кто-то с таким отношением может прожить всю жизнь, а для кого-то это будет началом пути отказа от курения.

Источники:

http://www.syl.ru/article/216295/new_kompromissnoe-otnoshenie-eto-vozmojno
http://vinohobby.ru/zdorovye/otnoshenie-k-alkogolyu.html
http://vrednye.ru/kak-brosit-kurit/chto-znachit-kompromissnoe-otnoshenie-k-kureniyu.html

Компромиссное отношение — это умение найти взаимовыгодное решение

Компромисс – это не жертвование своими интересами во благо другого человека, как многие думают. Это взаимные уступки, умение найти решение, которое устраивает обе заинтересованные стороны. Компромиссное отношение – это возможность сохранить свою свободу, отстоять свои принципы, не создавая конфликтных ситуаций. Но всегда ли взаимные уступки приносят пользу?

Человеку с раннего детства внушают, что любую ситуацию можно разрешить при помощи разговора. Сейчас вы уступите своему оппоненту, потом он уступит в чем-то вам. Разумеется, такое суждение верно, но далеко не каждый умеет договариваться так, чтобы удовлетворить все заинтересованные стороны. А тот, кто владеет этим умением, может с наименьшими потерями выйти практически из любой ситуации.

Компромисс или слабоволие

Компромиссное отношение – это не означает отказ от собственных идей в угоду другого человека. Рассмотрим для примера такую ситуацию. Допустим, две подруги решили сходить куда-то вместе. Но их вкусовые предпочтения не совпадают, одна любит кино, другая театр. И вот одна из них, решив не создавать спорную ситуацию, вместо того чтобы идти на просмотр нового фильма, соглашается посетить театр. Что в результате? Одна из подруг проведёт время совсем не так, как ей бы хотелось, то есть ее интересы не будут удовлетворены. Следовательно, в данном случае стоит говорить об уступке, а не о компромиссе. Компромиссное отношение – это когда все стороны остаются довольны. То есть если бы подруги решили сходить в кафе или музей (что нравится и той и другой), то вечер был бы замечательным для обеих сторон, и никто бы не был обижен.

В каком случае стоит идти на компромисс

Что значит компромиссное отношение? Это когда учтены потребности всех оппонентов. Но всегда ли есть смысл искать подходящее всем решение? Есть такие ситуации, когда решаемый вопрос не принципиален для вас. И в этом случае можно пойти на уступки. Но при этом не стоит уступать, если принятое решение может повлиять на события в будущем или изменить вас как личность. Не стоит идти на компромисс и в результате давления, в том случае, если человек не поступается своими интересами, а от вас требует каких-либо уступок. Компромиссное отношение – это взаимовыгодное решение вопроса, а предыдущая ситуация — просто попытка манипулировать вами.

Компромиссы в отношении к алкоголю и курению

С вопросом – пить или не пить – ежедневно сталкивается большое количество людей. Поводов выпить можно найти множество. Но если человек не пьет вообще, то никакие праздники и даты не собьют его с пути. То есть все зависит от принципов, которые сложились у него в течение жизни. То же можно сказать и в отношении курения. Компромиссное отношение к курению — это сознательный выбор каждого человека курить или же нет. Так же как и в отношении алкоголя: каждый сам для себя решает, пить ему или не пить. Возникает вопрос, чем отличается решение компромиссное от преднамеренного. В данном случае выбор обусловлен стрессами, которые есть в жизни каждого человека. Неудовлетворенные потребности и желания разъедают нашу психику изнутри, и человек при помощи алкоголя или курения старается притупить ощущение стресса и расслабиться. Если говорить о компромиссном отношении, то в стрессовой ситуации оно дает нам право решать, как поступать: так, как хочется, или так, как требуют обстоятельства или ожидают окружающие люди.

Научный взгляд на «Казнить нельзя помиловать» представила социолог РУДН в Лондоне

Татьяна Ларина, старший преподаватель кафедры социологии Факультета гуманитарных и социальных наук РУДН, представила в г. Лондон (Великобритания) исследование «Смертная казнь и эвтаназия в контексте традиции и либерализма» на XI Международной конференции прикладных исследований в области политики, экономики, социальных наук и технологии (ARICPEST) 2019.

В исследовании Татьяне Лариной удалось описать взгляды студентов со всего мира на смертную казнь и эвтаназию. Так, были определены регионы с либеральными и консервативными взглядами в этом контексте.

Татьяна Ларина: «Наиболее либеральные регионы относятся к эвтаназии нейтрально или позитивно. Частично такие взгляды объясняет вероисповедание. Более консервативные взгляды на эвтаназию характерны для представителей стран Азии, СНГ и Латинской Америки, а либеральные – для европейцев. Россияне в этом смысле демонстрируют компромиссное отношение».

В исследовании подчеркивается, что большинство студентов, исповедующих ислам, поддерживают запрет на эвтаназию. Иностранцы, которые живут в странах, где реализуется смертная казнь, считают это правильным, При этом студенты из стран, где она запрещена, полагают, что в смертной казни нет ничего хорошего.

«Далее нам предстоит установить причины, которые влияют на те или иные взгляды на смертную казнь и эвтаназию в мире», — Татьяна Ларина.

Справочно:

8-9 июля в г. Лондон (Великобритания) состоялась XI Международная конференция прикладных исследований в области политики, экономики, социальных наук и технологии (ARICPEST) 2019. В конференции приняли участие спикеры из Бангладеша, Великобритании, Грузии, Гонконга, Индии, Кувейта, Пакистана, России, США и Южной Кореи.

Парадокс компромисса: почему рушатся отношения

Мне всегда нравилась одна притча про отношения.

— Мы ведь ссоримся всё время… Мы не можем быть вместе, да?
— А ты любишь вишню?
— Да.
— А ты выплёвываешь косточки, когда её ешь?
— Ну да.
— Так и в жизни. Учись выплёвывать косточки и одновременно любить вишню.

Многие часто воспринимают отношения в отрыве от тех обязательств, которые к ним прилагаются. Они хотят получать внимание, ласку и нежность, но, когда наступает кризисная ситуация, предпочитают отойти в сторону, вместо того чтобы решить проблему.

В 2010 году доктор Джеймс Макналти (James McNulty), один из самых известных специалистов в области семейной психологии, завершил исследование, посвящённое влиянию проблем на отношения.

Десять лет Макналти изучал 82 пары с точки зрения их удовлетворённости своим браком. К концу исследования пары разделились на две группы.

В парах первой группы не только практически полностью отсутствовали бытовые разногласия, но и наблюдалось значительное укрепление духовной и эмоциональной связи между людьми. А у пар второй группы проблемы переросли в систематический кризис, который постоянно давал о себе знать, а в некоторых случаях даже привёл к разводу.

Причина такого различия в результатах кроется в ответе на вопрос: «Как вы решали возникающие проблемы?»

Пары из второй группы отвечали: «Если мы ссорились, то сразу старались найти компромисс, который устроил бы обоих». А пары из первой группы давали такой ответ: «Когда возникала проблема, мы старались найти причину и вместе устранить её, чтобы больше к ней не возвращаться».

Иными словами, в парах из первой группы люди старались понять, что не устраивает их партнёра, и совместными усилиями это побороть. Они сотрудничали, чтобы решить проблему, жертвуя своими интересами друг для друга.

Во второй группе пары просто констатировали факт ссоры, а потом находили решение, позволяющее её замять. Как приятно сказать: «Мы пришли к компромиссу!» С одной стороны, это означает, что найден выход, который приемлем для обоих. С другой — что никто свои убеждения и интересы менять не собирается. К сожалению, долгосрочные отношения невозможно построить на таких условиях.

Мы все готовы искать решение проблем, которые возникают в отношениях, но не всегда готовы идти на жертвы ради того, чтобы воплотить эту готовность в жизнь.

В 2016 году Макналти провёл исследование, в котором 135 молодых пар заполняли анкеты, где указывали свои стандарты в браке и делились ими со своей второй половинкой. В результате оказалось, что в парах, где оба партнёра были готовы постоянно поднимать планку в отношениях, работая над ними, взаимное уважение и любовь только росли и крепли.

Этот простой результат лишний раз доказывает: чтобы отношения не разрушались, нужно не просто признать проблему и смириться с ней. Гораздо важнее постоянно повышать стандарты и совместно решать, что делать дальше. Чтобы этого достичь, не бойтесь говорить о том, что хотели бы изменить, и всегда будьте готовы выслушать свою вторую половинку.

Азербайджанский писатель Сафарли Эльчин говорил:

Я знаю только одну причину разрушившихся отношений, она совсем не связана со штампом в паспорте. Недосказанность. Всё начинается с неё.

Сотрудничайте и будьте искренни.

Успехов вам!

Это наша недоработка и нерасторопность — Радий Хабиров о ситуации на Куштау

Фото: ИА «Башинформ», Валерий Шахов

Сегодня на оперативном совещании в Правительстве РБ глава Башкортостана Радий Хабиров дал оценку произошедшему в минувшие выходные на горе Куштау в Стерлитамакском районе и сообщил о дальнейших действиях властей в этом вопросе.

«На минувшей неделе Башкирская содовая компания пыталась приступить к разработке горы Куштау, о чем были предварительные договоренности, но встретила и сильное общественное сопротивление со стороны защитников горы. Все это начало превращаться в довольно сильное столкновение. Пострадали и люди, и сотрудники органов внутренних дел — два из них находятся в больнице. Была большая свалка, никому не нужная. Мне пришлось туда выехать. На горе мы приняли решение, что все должны уйти, гору надо освободить и думать, что делать дальше. Мы все друг друга услышали, — сказал руководитель республики. — Еще раз сообщаю: до того момента, пока не будет найдено компромиссное решение, на гору никто не пойдет. Туристы — да, техника БСК — нет. Надо переходить в плоскость нормального цивилизованного общения. Соберем координационное совещание, сегодня сам поговорю с защитниками. Защитники хотят шире посмотреть на судьбу Куштау, БСК говорят, нужно смотреть на судьбу предприятия».

По словам главы региона, «то, что произошло на Куштау — это стопроцентная наша с вами недоработка».

«Это недоработка нашей администрации, потому что надо внимательнее изучать мнение людей, смотреть, в чем они нуждаются. Это безусловная недоработка блока промышленности, который должен смотреть структуру, перспективы работы предприятия. Все, что произошло — наша нерасторопность, наша невнимательность, не до конца энергичная работа. Это недоработка всех глав муниципалитетов — надо с людьми вживую работать. Обращаю внимание главы Ишимбайского района. Если у него в деревнях вокруг шиханов такое ожесточенное отношение к власти, к вам — надо думать. Значит не оказали до конца внимание. Дороги между деревнями ужасные, деревеньки такие. Надо заниматься. Среди защитников были люди с разных районов, и они пришли туда, потому что чувствуют наше невнимание. Многие молодые без работы, по жилью надо посмотреть. Конечно, из-за пандемии по коронавирусу мы оказались отдалены от людей. Здесь есть о чем задуматься. Это чаяния людей. Нам надо с ними работать и двигаться».

Также Радий Хабиров добавил, что нападения на сотрудников внутренних дел станут предметом судебного разбирательства.

Добавим, что накануне во время встречи главы республики с экоактивистами на горе Куштау, протестующие требовали отставки главы Ишимбайского района Азамата Абдрахманова. Во время конфликта он вступал в перепалки с защитниками, видео распространены в интернете.

Что означает компромиссное отношение | Wine & Water

Что это такое?

Алкоголь. Пить или не пить?

Что значит компромиссное отношение к курению?

Взаимная выгода

Компромисс или слабоволие

В каком случае стоит идти на компромисс

Компромиссы в отношении к алкоголю и курению

Но есть и промежуточный вариант между этими двумя: компромиссное отношение к алкоголю.

Значение понятия «компромисс»

Что подразумевается под компромиссным отношением к алкоголю

Компромисс по отношению к себе

Умеренное употребление алкоголя как компромисс по отношению к самому себе

Компромисс по отношению к другим людям

Отказ от алкоголя в компании, как компромиссное отношение к другим людям

Но если родственник или друг погружается в пучину алкоголизма, утратив связь с реальностью, не следует закрывать глаза и оправдывать его, только потому, что это близкий человек.

Осуждение своего близкого за пьянство

Заключение

Лучшие отношения без компромиссов

Звучит знакомо?

«Я не ем их».
«О, да!»

Как насчет этого?

«Мне нужно кое о чем с тобой поговорить».
«Не могли бы вы оставить меня в покое ни на секунду !?»

Конфликты такого типа возникают часто. Когда у нас есть кажущиеся непримиримыми потребности, чтобы двигаться вперед, кажется, что часто одна сторона в конечном итоге удовлетворяет свои потребности за счет другой.

«Компромисс» — это слово, которое часто используется в подобных ситуациях. Все мы слышали расхожее мнение о том, что любые хорошие отношения основаны на компромиссе. Всем нам в то или иное время говорили, что нам нужно идти на компромисс.

Однако, когда мы слышим «компромисс», это обычно сигнализирует нам, что нам придется отказаться от чего-то, чего мы хотим, для большего блага наших отношений. Отношение / мышление обеих сторон по-прежнему, как правило, одно — беспроигрышный; у каждого есть опасения по поводу потери и уверенности в том, что они получат большую часть того, чего хотят, — свои решения.

Компромисс означает, что одна или обе стороны отказываются от одной или нескольких своих потребностей, чтобы все могли поладить.

Компромисс для наших ссор выше может выглядеть так:

Пример 1:

«Я не хочу есть брокколи; это заставляет меня заткнуть рот! »
«Тебе нужны овощи. А теперь просто откусите 5 кусочков! »

Пример 2:

«Хорошо, я подожду тебя; просто дай мне знать, когда захочешь поговорить.”

В первом примере ребенок не получает удовлетворения своих потребностей. Он может подчиниться и съесть свою брокколи, из-за чего он может почувствовать себя бессильным, разочарованным, возможно, обиженным, или он может попытаться бороться или бежать. В любой из этих ситуаций отношениям наносится вред. Родитель сообщил своему ребенку, что ее собственные потребности превалируют над его потребностями.

Во втором примере один человек полностью подчинился и пожертвовал своими потребностями ради другого.Этот человек отложил свои собственные потребности на задний план, что, скорее всего, расстроит и снова может вызвать чувство гнева и негодования.

P.E.T. предлагает нам альтернативу компромиссу, называемую Методом III. Вместо того, чтобы испытывать разочарование из-за того, что наши потребности не были удовлетворены путем компромисса или ощущения, что мы должны сражаться с нашими близкими в битве «мои потребности против ваших потребностей», мы можем четко сформулировать наши потребности, а затем обсудить и достичь решение, отвечающее потребностям каждого.По сути, каждый получает то, что хочет.

Определение непреклонности по Merriam-Webster

в · тран · си · гент | \ in-ˈtran (t) -sə-jənt , -ˈTran-zə \ : характеризуется отказом от компромисса или отказом от зачастую крайних позиций или позиций : бескомпромиссность непримиримые в своей оппозиции непримиримая позиция

Должны ли мы идти на компромисс в любви?

«Вы должны дать немного, взять немного и позволить своему бедному сердцу немного разбиться, это слава любви. — Бетт Мидлер

«Вы ничего не знаете о любви, если не пойдете на компромисс». —Клайв Оуэн, в фильме Ближе

Что касается большинства эмоциональных переживаний, особенно отрицательных, мы обычно одобряем компромиссы, на которые идут люди; таким образом, мы хвалим человека, который не вел себя гневно, несмотря на то, что его спровоцировали на это. В любви такие компромиссы обычно имеют негативный оттенок, поскольку их сравнивают с принципами романтической идеологии, которая предполагает, что «любовь может победить все» и поэтому не требует компромиссов.Кроме того, идеология, утверждающая, что «любовь не может творить зла», побуждает людей отвергать такие компромиссы со стороны влюбленных.

Соответственно, великие романтические герои не идут на компромиссы и в этом смысле незрелы. Действительно, когда люди говорят о зрелой любви, они имеют в виду не бурные, волнующие переживания, а нечто сродни любви товарищества. Зрелая любовь, как правило, хороша с моральной точки зрения, но страстная романтическая любовь не в этом. Следовательно, многие люди могут сказать, что они никогда не хотят становиться зрелыми, потому что довольствоваться тем, что возможно, игнорируя желаемое, является очевидным признаком упадка.

Сначала кажется, что умеренность и компромисс диаметрально противоречат эмоциям в целом и романтической любви в частности. Люди не говорят своим партнерам, что любят их умеренно; такое заявление было бы оскорблением. В этом случае умеренная любовь воспринимается как проявление неполноценной любви.

Действительно, влюбленные склонны подчеркивать свое крайнее отношение. Как говорит Флора о своем женатом любовнике: «Я обожаю, люблю и желаю этого человека до крайности.Вселенная никогда не видела большей любви »(цитируется в« Во имя любви »). Однако на самом деле, в отличие от тотальной и бескомпромиссной природы идеальной любви, в действительности любовь проявляется в степени интенсивности.

Очевидно, что надо учитывать действительность. Это можно сделать, пересмотрев наши идеалы или, по крайней мере, их воплощение в жизнь, которая будет более совместима с реальностью. С точки зрения личности, отстаивающей идеал, есть два основных метода достижения этого: компромисс и приспособление.Идя на компромисс, мы соглашаемся внести необходимые изменения, фактически не внося соответствующих личных изменений в наши отношения и предпочтения; приспособление подразумевает такое личное изменение. Компромисс — это «уступка чему-то унизительному или предвзятому»; приспосабливать означает «делать подходящим, подходящим или согласованным».

Говорить о компромиссной любви кажется странным. Таким образом, нельзя сказать своей возлюбленной: «Я люблю тебя, дорогая, хотя эта любовь — компромисс для меня». Однако можно сказать: «Я люблю тебя, дорогая, и я готов приспособиться к себе, чтобы наши отношения были успешными.«

В компромиссах, которые могут включать уступки, которые считаются угнетающими, человек не меняет своего отношения, а скорее невольно соглашается на что-то, что по существу является негативным, но, тем не менее, может быть допущено, когда достигается более ценный результат. В аккомодации любовник меняет свое отношение, чтобы воспринимать другого в позитивном ключе; этот человек теперь воспринимается любовником как подходящий партнер, а не «проблема».

Приспособление можно охарактеризовать как положительный рост, расширение возможностей, приспособляемость и гибкость.Процесс аккомодации включает в себя обучение и приспособляемость, при этом принятие изменения сопровождается некоторой модификацией существа. В этом смысле аккомодация поддерживает более глубокий и длительный процесс.

Не все компромиссы могут быть приняты, поскольку этот процесс может потребовать изменения постоянных черт характера и отношения. В такой ситуации от нас требуется идти на компромисс, осознавая его проблемный характер. Нет сомнений в том, что мы должны идти на компромиссы в нашей жизни; вопрос в том, сколько из них можно превратить в приспособления, а сколько останется унизительными уступками.Одним из показателей глубины романтических отношений является способность превратить то, что кажется компромиссом, в приспособление.

Как и в других важных сферах жизни, любовь требует как компромиссов, так и приспособлений. Задача состоит в том, чтобы сохранить романтическую любовь, несмотря на них. Однако иногда мы идем на компромисс, когда в этом нет необходимости (и не следует этого делать). Иногда мы идем на компромисс с желанием других и, таким образом, отказываемся от любви в обмен на временное утешение.

Это может быть то, что подразумевается в строках песни Пэтси Клайн: «Я плакала всю дорогу до алтаря, улыбка была на моем лице, но слезы были в моем сердце… Я упустил свой шанс на счастье с тобой ». Компромиссы часто идут слишком рано и слишком легко. Многие люди осознают свои компромиссы и даже считают, что заключают грубую сделку уже на свадебной церемонии или вскоре после нее. Другие люди могут оказаться в ситуации, которая вряд ли требует компромиссов и приспособлений, но, как ясно показывает текущий кризис романтических отношений, их очень мало.

По сравнению с принципами романтической идеологии, в современном обществе преобладают следующие типы романтических компромиссов и приспособлений (см. Во имя любви):

Принятие отсрочки романтического удовлетворения — например, ожидание несколько лет, пока возлюбленная станет доступной.
Принятие снижения романтической активности, измеряемой, например, частотой половых контактов или временем, проведенным вместе.
Принятие гибкой эксклюзивности — за счет расширения сферы деятельности, которая не ограничивается возлюбленными.
Принятие серийной моногамии — поддержание идеала, но поддержание его только в течение ограниченного периода времени.
Принятие полиамории — одновременная любовь к нескольким людям.

Выше приведены примеры компромиссов и приспособлений, направленных на преодоление подлинных трудностей, с которыми влюбленные сталкиваются в нашем динамичном современном обществе.Справиться с такими трудностями сложно и сложно. Однако, поскольку мы не можем остановить песок времени, у нас нет другого выбора, кроме как найти способы творчески справиться с новыми контекстами, окружающими нашу любовную жизнь.

В свете значительной потребности в приспособлении для поддержания романтической любви, становится ясно, что ослабление нормативных границ, а также способность человека к приспособлению должны быть значительно продвинуты. Учитывая большую гибкость, продемонстрированную преобладающими романтическими тенденциями, которые характеризуют отношения в наши дни, будущие поколения могут быть более склонны принимать указанные здесь компромиссы и приспособления.

Мышления политического компромисса

PDF доступен здесь

Эми Гутманн и Деннис Томпсон

Эми Гутманн ([email protected]) — президент и заслуженный профессор политологии Университета Пенсильвании Кристофер Х. Браун. Деннис Томпсон ([email protected]) — профессор политической философии Гарвардского университета Альфреда Норта Уайтхеда. Авторы благодарны Эрике Джаффе Реднер и Сигалу Бен-Порат за помощь в проведении исследований.Опубликовано в «Перспективы политики» (2010), 8: 1125-1143 Cambridge University Press. Авторское право © Американская ассоциация политических наук, 2010. Содержание — Том 8 — Выпуск 04.
Аннотация

Политический компромисс труден в американской демократии, хотя никто не сомневается в его необходимости. Это сложно по многим причинам, включая недавний рост политической поляризации, который подвергается широкой критике. Мы утверждаем, что сопротивление компромиссу нельзя полностью оценить без понимания его источника в самом демократическом процессе, особенно в том, как он проводится в США.S. Вторжение кампании к власти в американской демократии — так называемая «постоянная кампания» — поощряет политические взгляды и аргументы, которые затрудняют компромисс. Это составляет то, что мы называем бескомпромиссным мышлением, которое характеризуется принципиальной позицией политиков и недоверием к оппонентам. Такой образ мышления способствует проведению кампании, но не управлению, поскольку он препятствует необходимым изменениям и тем самым смещает демократический процесс в пользу статус-кво.Бескомпромиссное мышление можно сдерживать с помощью противоположной группы взглядов и аргументов — компромиссного мышления, которое побуждает политиков адаптировать свои принципы и уважать своих оппонентов. Такой образ мышления больше подходит для управления, потому что он позволяет политикам с большей готовностью распознавать возможности для желаемого компромисса и действовать в соответствии с ними. Мы исследуем динамику этих мировоззрений, исследуя процессы, которые привели к компромиссам в налоговой реформе в 1986 году и в реформе здравоохранения в 2010 году.
Почему в демократической политике так трудно идти на компромисс по основным вопросам, когда никто не сомневается в его необходимости? Мы утверждаем, что значительный источник сопротивления политическому компромиссу лежит в самом демократическом процессе. Усиливающееся вторжение кампании в управление в американской демократии — «постоянная кампания» ¹ — поощряет политические взгляды и аргументы, которые затрудняют компромисс. Сопротивление компромиссу — проблема любой демократии, потому что оно препятствует переменам, с необходимостью которых согласны почти все, и тем самым искажает политический процесс в пользу статус-кво.

Сопротивление демократическому компромиссу основано на том, что мы называем бескомпромиссным мышлением, совокупностью позиций и аргументов, которые поощряют принципиальную позицию и недоверие оппонентам. ² Такой образ мышления способствует проведению кампании, но не управлению. Сопротивление демократическому компромиссу можно и нужно сдерживать с помощью противоположной группы взглядов и аргументов — компромиссного мышления, — которое способствует адаптации своих принципов и уважению оппонентов.Такой образ мышления больше подходит для управления, поскольку он позволяет политикам с большей готовностью распознавать возможности для желаемого компромисса. Политологи выявили вредные последствия неуместной кампании, но не связали эту проблему с мышлением, которое мы анализируем здесь, и их последствиями для демократического компромисса. ³

Влияние агитации не обязательно больше, чем других факторов, затрудняющих компромиссы, таких как усиление поляризации и огромное влияние денег в демократической политике.Но образ мышления, связанный с агитацией, заслуживает большего внимания, чем получал, потому что, во-первых, он усиливает все остальные факторы. Например, даже резкие идеологические разногласия будут меньше препятствовать достижению компромисса в отсутствие постоянного давления агитационной кампании. Во-вторых, в отличие от других факторов, агитация является важной и желательной частью демократического процесса. Это становится проблемой только тогда, когда мешает другой, не менее важной части процесса — управлению.⁴ В-третьих, если мы хотим сделать демократию более дружественной к компромиссу, мы должны понимать не только партийные позиции и политические интересы, которые влияют на компромисс, но также аргументы и позиции, которые политики используют, чтобы противостоять ему или поддерживать его.

Наш анализ показывает необходимость смещения баланса в демократическом управлении в сторону компромиссного мышления и продвижения политических компромиссов, которые это делает возможным. Но наша защита компромисса соответствует, и действительно требует, энергичный и иногда спорный политик, в которой граждане надавливать удерживаемые принципы и мобилизацию в поддержке смелых причин.Социальные движения, протестная борьба и избирательные кампании являются одними из значимых площадок такого рода политики, и они играют важную роль в демократической политике. Но вся эта деятельность была бы напрасной, если бы демократический процесс не производил общественных благ, к которым стремятся граждане, и не защищал бы права, которыми они дорожат. Успех демократической политики в конечном итоге зависит от того, как наши лидеры управляют, и, следовательно, в значительной степени от их отношения к компромиссу.

Два компромисса

Чтобы начать диагностировать сопротивление демократическому компромиссу, мы обратимся к двум историческим законам — Закону о налоговой реформе 1986 года (TRA) ⁵ и Закону о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 2010 года (ACA).⁶

TRA был самой всеобъемлющей налоговой реформой в современной истории Америки, достигнутой только после многих лет неудачных попыток. ⁷ Исторические усилия начались без особой помпы. В своем послании о положении страны в 1984 году президент Рональд Рейган призвал просто изучить проблему с докладом, который должен быть представлен после выборов. Демократы в Конгрессе не думали, что он серьезно относится к реформам. Уолтер Мондейл, его соперник на выборах, не проявил интереса к тому, чтобы сделать налоговую реформу проблемой, особенно после его комментария о том, что кто бы ни был президентом, ему придется поднять налоги.

Тяжелая работа над законопроектом началась незаметно, с тайных встреч экспертов в Министерстве финансов. Предложения, поступившие из казначейства, были превращены в двухпартийный компромисс, выработанный при поддержке президента Рейгана, председателя комитета демократических путей и средств Палаты представителей Дэна Ростенковски, а затем с помощью республиканского председателя финансового комитета сената Боба Паквуда и демократа Билла. Брэдли.

Все сторонники TRA добились того, чего желали, но все они также пошли на уступки, противоречащие их наиболее принципиальным причинам в первую очередь в поддержку всеобъемлющей налоговой реформы.Демократы хотели ликвидировать лазейки для особых интересов и богатых, но они также согласились радикально снизить максимальную ставку налога (с 50 до 28 процентов). Республиканцы хотели снизить предельные налоговые ставки, но они также согласились исключить 30 миллиардов долларов ежегодно из налоговых вычетов, в результате чего богатые вносили более высокий процент доходов от подоходного налога, чем они делали ранее.

Компромиссы — даже самые успешные, такие как TRA — никогда не удовлетворяют чистым принципам.Крупный ученый в области налогового права Чарльз Гэлвин сравнил TRA с рядом принципиальных планов налоговой реформы и обнаружил, что их не хватает. Он написал: «Нам говорят, что это самый радикальный закон за пятьдесят лет, что это образец справедливости и беспристрастности … Мне не нравится быть циником или портным, но пропаганда меня совсем не убеждает. » ⁸ После того, как он был принят, его сторонники сплотились в его защиту, назвав его знаменательным законом. Было — по сравнению с предыдущей или последующей налоговой реформой.Но, судя по моральным принципам, на которые ссылаются даже его самые стойкие сторонники, TRA по-прежнему не оправдывает ожиданий.

А теперь перейдем к усилиям по принятию законопроекта о реформе здравоохранения в 2009-10 гг. ⁹ Реформа была основным вопросом в кампаниях, предшествовавших как первичным выборам Демократической партии, так и всеобщим выборам в 2008 году. Большинство кандидатов в президенты представили предложения, которые были более подробными, чем обычно в кампании. ¹⁰ Придя к власти, Барак Обама сделал реформу здравоохранения своим приоритетом.Сначала он дал понять, что готов к компромиссу по деталям своего предложения, и оставил переговоры в основном лидерам Конгресса. (Опора на лидеров Конгресса была, по сути, той же стратегией, которой придерживался президент Рейган с налоговой реформой.) Когда Конгресс не смог прийти к соглашению к августовскому перерыву 2009 года, кампания, по сути, началась снова, и оппоненты воспользовались перерывом для мобилизации общественного мнения. против ожидающих предложений — часто искажая их в процессе.Эффект заключался в том, чтобы положить конец малейшей надежде на двухпартийный компромисс. Затем реформаторы обратились к задаче компромисса внутри Демократической партии, и эта задача оказалась почти такой же серьезной.

Первый законопроект был принят большинством в пять голосов в Палате представителей в ноябре 2009 года. Сенат принял свой собственный закон за день до Рождества. Поскольку лидеры Палаты представителей и Сенат пытались найти компромисс между двумя существенно разными законопроектами в начале 2010 года, внеочередные выборы в Массачусетсе стерли защищенное от пиратов большинство сенатских демократов и привели к появлению множества умеренных демократов как в Сенате, так и в Палате представителей. пересмотреть свою поддержку.Менталитет кампании вернулся с удвоенной силой. Переговоры пришлось отложить, предложения по реформе были разделены на отдельные законопроекты, необычная законодательная процедура (примирение) использовалась для окончательного принятия, а окончательные меры стали менее всеобъемлющими, чем любые из первоначальных предложений.

Хотя ACA не было двухпартийным, процесс его создания был таким же компромиссом, как и TRA. В нем проявились черты, определяющие все компромиссы — взаимные жертвы и умышленное противодействие.Все, кто голосовал за реформу здравоохранения, отказались от того, что они считали ценным, и согласились не согласиться с включением (или исключением) государственного варианта, усилением контроля над расходами, характером мандата на всеобщее страхование, страховым покрытием услуг по прерыванию беременности. , и финансирование абортов, среди прочего. Обе стороны думали, что компромиссы не соответствовали их принципам из-за умышленного противодействия другой стороны. Хотя все, кто поддерживал этот компромисс, очевидно, считали, что законодательство будет лучше, чем статус-кво, они также полагали, что компромиссный закон был бы еще лучше, если бы только их оппоненты были более разумными.

Эти две исторические попытки ярко подчеркивают, насколько сложно достичь компромисса по всеобъемлющей реформе по основным вопросам политической системы США. ¹¹ Хотя почти все были согласны с тем, что налоговая реформа давно назрела, а здравоохранение остро нуждается в изменениях, политические лидеры изо всех сил пытались достичь договоренностей, и договоренности не соответствовали тому, чего добивались реформаторы. Оба решения решали серьезную проблему, которая не поддавалась реформе в течение многих лет, но только TRA широко рассматривался как существенное улучшение статус-кво.Многие сторонники ACA считали, что это лучше, чем ничего.

Эти эпизоды дают представление о препятствиях на пути к компромиссу. Они показывают, как определяющие характеристики компромисса — взаимная жертва и умышленное противодействие — отражаются на мировоззрении, которое благоприятствует или не поддерживает компромисс.

Чтобы завершить налоговую реформу и реформу здравоохранения, обеим сторонам пришлось отказаться от чего-то ценного. Потребность во взаимных жертвах затрудняет компромиссы. ¹² Граждане и их представители имеют разные интересы и ценности и, естественно, не хотят отказываться от того, что им небезразлично, особенно если они считают, что на карту поставлен один из их основных принципов.Сторонники TRA и ACA полагали, что компромиссы улучшат статус-кво, но принципиальные позиции, которых придерживались реформаторы — например, простой и прозрачный налоговый кодекс или всеобщее и доступное медицинское обслуживание, — не сохранились без изменений в запутанных условиях. процесс, который произвел окончательное законодательство.

Чтобы добиться этих компромиссов, недоверие, которое так легко порождалось умышленной оппозицией, пришлось частично приостановить. По крайней мере, некоторые из сторон достаточно уважали своих оппонентов, чтобы пойти на необходимые уступки.Но в обоих случаях бескомпромиссное мышление, порождающее недоверие к оппонентам, повлияло на процесс и его последствия. Сторонники и противники обеих реформ продолжали считать, что законодательство могло быть лучше, если бы другая сторона была более разумной. Даже в случае с TRA сопротивление было безжалостным, а недовольство процветало. Оппоненты под влиянием бескомпромиссного мышления чуть не взяли верх. Сторонники, лишь порывисто принявшие компромиссный настрой, чуть не уступили.

Реформа здравоохранения пошла хуже. И процесс, и его результаты подверглись более широкой и суровой критике, чем любой аспект налоговой реформы. Подозрительность и недоверие, характерные для бескомпромиссного мышления, сохранились даже среди демократов. Прогрессивное крыло обвинило своих лидеров и президента в невыполнении своих предвыборных обещаний. Умеренные демократы жаловались, что их коллеги не осознали, как общественное мнение настроилось против реформы и насколько уязвимыми они останутся на промежуточных выборах 2010 года.

Безусловно, политическая поляризация — часть истории того, почему этот компромисс был таким трудным. Более низкая степень партийной поляризации может частично объяснить, почему двухпартийный компромисс был возможен в случае TRA, но не ACA. Но это не проливает много света на то, почему компромисс по ACA в рамках Демократической партии был по крайней мере таким же трудным, как компромисс по TRA между двумя партиями. Недостаточно также учесть широко распространенное мнение о том, что компромисс по реформе здравоохранения мог бы быть более успешным, если бы сенаторы Оррин Хэтч и Тед Кеннеди смогли сотрудничать, как они много раз делали в прошлом.¹³ Поляризованные профили не обязательно мешают политическим оппонентам найти общий язык. Даже когда идеологические профили политических оппонентов поляризованы, компромиссное мышление может иметь значение.

Политологи расходятся во мнениях относительно источника поляризации в США — только элиты стали более поляризованными или также электорат, и, если последнее, то до какой степени элиты являются причиной. ¹⁴ Более точное определение источника поляризации могло бы помочь в нацеливании реформ на уменьшение препятствий на пути к компромиссу, но наш анализ не зависит от разрешения этого разногласия.Каким бы ни был источник поляризации, также необходимо понимание обсуждаемого здесь образа мышления. Компромиссное мышление может смягчить влияние поляризации на склонность к политическому компромиссу как политических лидеров, так и избирателей, в то время как бескомпромиссное мышление может усугубить эти эффекты. Характеристики этих мировоззрений и их связи с агитацией и управлением одинаковы как для политических лидеров, так и для избирателей.

Чтобы более полно оценить, как поляризация влияет на компромисс, нам необходимо рассмотреть ее связь с мышлением, связанным с агитацией и управлением.Поляризация явно усугубила умышленное противодействие, которое сделало TRA и ACA такими сложными. В отличие от соглашений, ограниченных безличными силами, политические компромиссы являются продуктом человеческой воли. Каждая из сторон считает, что исход мог бы быть лучше, если бы их противники не были столь упорны. Более того, в демократической политике противоборствующие воли объединяются в партии и фракции внутри партий. На переговорах как по TRA, так и по ACA члены сопротивлялись уступкам, потому что с подозрением относились не только к своим оппонентам, но и к своим лидерам и коллегам.Самые страстные полагали, что их лидеры могли бы выиграть больше, если бы они были смелее. Эти возможности привели к недоверию к мотивам и сомнениям в исходе. Недоверие и сомнения, в свою очередь, отразили и усилили поляризацию.

Среди множества различий между процессами, которые привели к компромиссам в TRA и ACA, одно поразительно важно для понимания преобладающих мировоззрений. Налоговая реформа не была проблемой в кампаниях до или после компромисса, тогда как реформа здравоохранения была проблемой на выборах 2008 года и, несомненно, будет проблемой в 2010 году и последующих кампаниях.Частично в результате процесс, который привел к TRA, был более восприимчив к компромиссному мышлению, в то время как процесс, который произвел ACA, был более восприимчив к бескомпромиссному мышлению. Бескомпромиссное мышление, присущее кампаниям, получило меньшую поддержку во время переговоров по TRA и, следовательно, имело меньшее влияние в законодательном процессе позже. Более того, постоянная кампания, укрепляющая это мышление, в последние годы была более заметной, чем в середине 1980-х годов, когда велись переговоры по TRA.

Дух перманентной кампании сейчас может быть даже более распространенным, чем когда в 1994 г. провал администрации Клинтона по реформированию системы здравоохранения. Но провал этих усилий, возможно, помог Обаме: он мог апеллировать не только к извлеченным урокам, но и к к вере в то, что его руководство предоставило последний шанс добиться хоть какого-то прогресса для нескольких поколений. Многие также считали, что, если он потерпит неудачу в области здравоохранения в первый год своего существования, он не сможет эффективно управлять другими вопросами до конца своего срока.Что важно для нашего аргумента, его успех зависел от его склонности к руководящему мышлению. Большинство его политических советников предупредили, что непопулярная комплексная реформа, за которую он выступал, создает значительные избирательные риски (для него и, в большей степени, для демократов в Конгрессе). Его настойчивость — особенно после того, как демократы потеряли свое доказывающее флибустьерство большинство в Сенате — можно правдоподобно охарактеризовать как демонстрацию большей приверженности эффективному управлению, чем успешной кампании.¹⁵

Чтобы более ясно выявить источники сопротивления демократическим компромиссам, воплощенным в этих двух исторических усилиях, мы сначала объясним, как демократический процесс в США — с его двойными требованиями проведения кампании и управления — зависит от обоих типов мышления. ¹⁶ Затем мы покажем, как логика каждого мышления может сделать компромисс более или менее трудным. Признание отличительной логики каждого из них является важным шагом к созданию большего пространства для желаемых компромиссов и восстановлению лучшего баланса между кампаниями и управлением в демократическом процессе.

Ограничения кампании

Если настроенные на общественное мнение политики хотят добиться положительных результатов путем внесения изменений в законодательство, почему они не предвидят проблему компромисса в своих кампаниях и не разъясняют избирателям необходимость приспособления? Почему даже политики, утверждающие, что поддерживают двухпартийную кампанию, с бескомпромиссным складом ума? Конечно, они могут предвидеть, что такая позиция укрепит оппозицию и заставит своих сторонников сопротивляться компромиссу, когда придет время управлять.

Представьте себе политика, баллотирующегося в президенты, который заявляет, что одним из его приоритетов является реформирование здравоохранения. Среди других смелых инициатив он обещает «Национальную биржу медицинского страхования, которая поможет усилить конкуренцию со стороны страховщиков» (что будет включать так называемый публичный вариант). Он заявляет о своем категорическом неприятии любого закона, который требует, чтобы каждый покупал медицинскую страховку (индивидуальный мандат), — подход, одобренный его основным соперником на первичных выборах. Он обещает, что его реформа здравоохранения «не добавит ни цента к дефициту и оплачивается авансом.«Хотя он заявляет, что готов« перейти через проход »и искать точки соприкосновения, он не делает никаких уступок во время кампании. ¹⁷

Этот портрет — узнаваемое подобие Барака Обамы в кампаниях, предшествовавших выборам в 2008 году. Но представьте себе более склонного к компромиссу Обаму. ¹⁸ Вместо того, чтобы твердо стоять за публичный выбор, этот Обама решает разъяснить обществу необходимость компромисса. Выражая свою позицию, он также прямо указывает, где он готов пойти на уступки, и описывает сделки, на которые он готов пойти.Он объявляет, что готов пойти на компромисс с противниками публичного выбора, заменив эксперименты с государством факультативными. Предположим также, что он предвидит один из компромиссов, который позже был предложен, чтобы попытаться разрешить спор об абортах: он был бы готов дать разрешение штатам запретить использование федеральных субсидий для планов страхования, покрывающих аборты (и требуя, чтобы все страховщики в штатах не применяйте этот запрет, чтобы разделить свои субсидии на отдельные счета, чтобы только доллары из частных страховых взносов могли использоваться для оплаты абортов).

Поучительно подумать, почему ни один кандидат не будет вести кампанию, как этот гипотетический Обама. Во-первых, кандидаты менее эффективны в мобилизации и вдохновении сторонников, если они больше говорят о разумных компромиссах, чем о своих непоколебимых обязательствах. Их поддержка и, в конечном итоге, их успех в кампании зависят от подтверждения их бескомпромиссной приверженности основным принципам и от четкого отличия их позиций от позиций их оппонентов. Избирателям необходимо как можно яснее видеть различия между кандидатами.

Во-вторых, сигнал о готовности пойти на компромисс в отношении конкретной политики до того, как ваши оппоненты предложат что-либо взамен, очевидно, не является стратегией, предназначенной для достижения максимального результата, который вы можете разумно выиграть в предстоящих законодательных переговорах. Это не только стратегический императив, но и моральное требование. Кандидаты несут ответственность перед своими последователями за повышение шансов на достижение того, что они обещают. Более того, сам процесс компромисса, правильно продуманный, включает взаимные жертвы, которые выражают своего рода взаимность, которая отсутствует, когда кандидаты идут на преждевременные уступки.

В-третьих, условия сложных политических компромиссов обычно невозможно предсказать до переговоров. На самом деле, они не должны быть такими: наиболее успешные компромиссы, такие как TRA, часто заставляют стороны изменять свои собственные взгляды на то, что является приемлемым в процессе выработки компромисса. Даже если бы Обама знал в общих чертах, что ему придется пойти на компромисс с некоторыми из своих предвыборных обещаний, что не согласуется с его базой, он был бы неразумным даже в частном порядке, пытаясь предвидеть конкретные уступки, на которые он был бы готов пойти. чтобы принять закон о реформе здравоохранения.Никто не мог предсказать окончательную форму законопроекта о реформе здравоохранения, и мало кто мог предсказать некоторые проблемы, такие как аборты, которые станут основными камнями преткновения.

Таким образом, успешная стратегия кампании требует мышления, противоположного компромиссу. Он поддерживает кандидатов, которые твердо стоят на своих принципах и на каждом шагу осуждают позиции своих оппонентов. Кандидатам, возможно, придется изменить свои позиции, чтобы достучаться до независимых, но это все, что они могут сделать, и даже этот жест в сторону центра часто вызывает подозрение в глазах их более ярых сторонников.

Но чтобы управлять, избранные лидеры, которые хотят добиться чего-либо, должны принять компромиссное мышление. Вместо того, чтобы твердо стоять на принципах, они должны пойти на уступки. Вместо того чтобы не доверять и пытаться победить своих оппонентов на каждом шагу, они должны уважать своих оппонентов в достаточной степени, чтобы сотрудничать в разработке законодательства. В своих приветственных речах многие избранные должностные лица заявляют о своем намерении перейти к компромиссному мышлению, пообещав стать президентом каждого — или губернатором, сенатором или представителем — и заявляя, что сейчас настало время собраться вместе.

Проблема компромисса в том, что кампания не заканчивается на следующий день после выборов; в американской демократии это стало фактически постоянным. ¹⁹ Это одна из причин, почему так много граждан справедливо скептически относятся к «объединенным» заявлениям. Ожидания, порожденные предыдущей кампанией, по-прежнему нависают над бизнесом управления. Даже когда избранные лидеры признают желательность компромисса, их самые стойкие сторонники по-прежнему хотят сдерживать их предвыборные обещания и считают, что они преувеличивают необходимость уступок.В то же время, как только заканчивается одна кампания, начинается подготовка к следующей. Позиции остаются жесткими, а разногласия обостряются еще больше, поскольку обе стороны ждут следующих выборов. Индивидуальное эго тоже играет роль. Политики, которые хотят получить признание за принятие закона (или признание за его остановку), могут отказаться сотрудничать со своими союзниками (или попытаться подорвать своих оппонентов), когда они не добиваются своего.

Чем больше в демократической политике доминирует кампания, тем труднее становится компромисс.²⁰ Поскольку образ мышления, полезный для проведения кампании, перекрывает образ мышления, необходимый для управления, лидеры — где бы они ни стояли в политическом спектре — с меньшей вероятностью увидят, не говоря уже о возможности использовать возможности для желаемого компромисса. Как заметил Обама во время беседы с республиканцами в Конгрессе на их выездном мероприятии всего через десять дней после выборов в Массачусетсе: «Очень трудно иметь такую двухпартийную работу», в которой мы нуждаемся в области здравоохранения и других проблем, если «весь вопрос структурирован как разговор балл за запуск кампании.»²¹

Бескомпромиссная кампания играет не только практическую, но и моральную роль в демократической политике. Это необходимый элемент избирательной системы с конкурентными выборами и, следовательно, легитимная часть демократического процесса. Но, усложняя компромисс, он препятствует управлению, столь же легитимной и во многих отношениях более центральной части процесса. Это внутреннее напряжение в политическом компромиссе: демократический процесс требует от политиков как сопротивления компромиссу, так и его принятия.Бескомпромиссное мышление, которое характеризует кампанию, нельзя и не следует исключать из демократической политики, но когда дело доходит до доминирования в управлении, оно препятствует поиску желаемых компромиссов. Это похоже на инвазивный вид, который распространяется за пределы своей естественной среды обитания, когда он перемещается от кампании к правительству.

Проблема наиболее остро стоит в США, где кампании длятся дольше, а сроки работы многих офисов короче. Но это не полностью отсутствует в любой демократии, в которой привычки кампании сохраняются в рутине правительства.Несколько исследований «американизации» кампаний в Европе и других развитых демократиях показали, что, хотя характер кампаний варьируется в зависимости от местных обычаев и политической культуры, почти все они все больше и больше напоминают кампании в США ²² Как это Эта тенденция сохраняется, многие другие демократии, вероятно, столкнутся с проблемой сохранения прежней кампании.

Ценность компромисса

Если усиливающееся преобладание кампании над управлением затрудняет компромисс, почему мы должны беспокоиться? В конце концов, некоторые компромиссы нежелательны, и иногда политикам следует решительно придерживаться основополагающих принципов и выступать против законодательства, которое нарушает эти принципы.

Основная причина для беспокойства состоит в том, что чем сильнее сопротивление компромиссу, тем больше склонность в пользу статус-кво. ²³ Небольшие изменения могут произойти в демократической политике без каких-либо компромиссов, и почти никакие серьезные изменения не могут произойти без серьезных компромиссов. Без компромиссов в отношении здравоохранения и налогообложения или других важных вопросов, статус-кво преобладает, даже если он сохраняет политику, менее отвечающую интересам всех. Конечно, статус-кво иногда можно защитить от любой из доступных альтернатив, но общее сопротивление компромиссам неправдоподобно предполагает, что статус-кво всегда более оправдан, чем компромисс для перемен, или что всегда ошибочно уступать. что-то своим политическим противникам, даже если они готовы что-то вам уступить.Такое привилегирование статус-кво несовместимо ни с принципиальной либеральной, ни с принципиально консервативной позицией в отношении политики.

Сопротивление компромиссу также подрывает практику взаимного уважения, которая необходима для устойчивого демократического процесса. Ценность взаимного уважения занимает видное место в дискуссионных теориях демократии, где он поддерживает основной принцип, согласно которому законы должны быть обоснованы апелляцией к причинам, которые должны быть приемлемы для свободных и равных людей, стремящихся к справедливым условиям сотрудничества.²⁴ Но взаимное уважение играет важную (хотя иногда и подразумеваемую) роль и в большинстве других теорий демократии. Он отражает основную идею о том, что к гражданам следует относиться не просто как к объектам законодательства, а как к автономным агентам, имеющим право принимать участие в создании законов. Процесс, в котором они осуществляют это право, предполагает по крайней мере минимальную форму взаимного уважения, понимаемого как взаимное позитивное отношение, разделяемое гражданами, которое помогает демократии выстоять перед лицом непреодолимых моральных разногласий.Когда стороны недобросовестно вступают в переговоры, намеренно искажают позиции своих оппонентов и отказываются сотрудничать даже по вопросам, по которым они могли бы найти общий язык, они подрывают уважительные отношения, необходимые для поддержания любой морально оправданной демократии в современных условиях глубокие и стойкие разногласия.

Наконец, необходимо поощрять политические компромиссы, потому что все компромиссы по своей природе всегда уязвимы для критики со всех сторон.Каждый компромисс приносит в жертву что-то ценное для каждой стороны и вызывает подозрения, что, если бы не низменные мотивы другой стороны, соглашение могло бы быть лучше. Хотя компромиссы обычно рассматриваются (и часто являются) продуктами беспринципных переговоров и усиления преобладающего баланса сил, они также являются основным (а часто и единственным) средством, с помощью которого демократическая политика может улучшить статус-кво. ²⁵

Конечно, компромисс — не единственная законная цель демократического процесса.Бескомпромиссная политика занимает большое и ценное место не только в кампаниях, но и в социальных движениях, протестах, демонстрациях и организациях активистов, а также в их суррогатах в правительстве. Если бы не было бескомпромиссных, не было бы ничего, что можно было бы пойти на компромисс. Как отмечали комментаторы, либералам нужны радикалы, а умеренным, по-видимому, нужны радикалы с обеих сторон. ²⁶ Политические теоретики и политологи давно признали, что в демократии споры не менее важны, чем консенсус.²⁷ Конфликтная политика — это не необходимое зло, а существенная часть демократического процесса. Однако ценность компромисса и поддерживающий его образ мышления особенно важны в законодательном процессе по причинам, которые мы предложили, и поэтому это особенно важная добродетель, которую должна культивировать критическая масса законодателей и лидеров.

Чтобы сделать демократию более безопасной для желаемого компромисса, нам нужно лучше понимать, как действуют бескомпромиссные и компромиссные установки, в частности, сильные и слабые стороны аргументов, которые они выражают, и отношения, которые они отражают.Изучение каждого по очереди может также показать, почему бескомпромиссный образ мышления сочетается с кампанией, а компромиссный образ мышления — с управлением.

Бескомпромиссное мышление имеет две характеристики: принципиальное упорство, которое сопротивляется жертвам, которые влечет за собой компромисс, и взаимное недоверие, которое раздувает умышленное противодействие, связанное с компромиссом. ²⁸

Принципиальная стойкость

Поскольку компромиссы часто требуют, чтобы обе стороны пожертвовали своими твердыми принципами, чтобы заключить соглашение, они могут столкнуться с сопротивлением, поскольку считается, что они нарушают глубоко укоренившуюся основную ценность.Сама по себе позиция противодействия компромиссу становится единственной принципиальной позицией. «Не принципиальный сторонник, каким бы отвратительным он ни казался своим оппонентам, унижает наши публичные дебаты, а прихорашивающийся, самозваный государственный деятель, который возвышает компромисс до первого принципа. Для истинных государственных деятелей … чем они идут на компромисс, но чем они не идут «. ²⁹ Принципиальная позиция, конечно, иногда является замечательной позицией в политике. Речь Эдмунда Берка перед избирателями в Бристоле, в которой он, следуя своей совести, защищал от мнения своих избирателей, все еще имеет резонанс.Профили мужества по-прежнему могут вызывать наше восхищение. Это часть источника постоянного влияния этого мировоззрения. ³⁰ Но если все политики отвергают все компромиссы, нарушающие их принципы, то никакой конкретный компромисс никогда не будет приемлемым.

Как можно последовательно принимать общую ценность компромисса, но отвергать отдельные компромиссы, нарушающие его принципы? Есть два общих ответа. Первый пытается отличить принципиальные компромиссы от компромиссов интересов, отвергая первое и принимая второе.Второй ответ допускает некоторые принципиальные компромиссы, но не те, которые нарушают какие-либо основные человеческие ценности. Ни один из ответов не является удовлетворительным.

Принципы против интересов Если бы мы могли отличить разногласия по поводу принципов от разногласий по интересам, мы могли бы следовать общей максиме: никогда не поступаться своими принципами, только своими интересами. Сложность компромисса уменьшится, и компромиссы будут достигнуты легче. Сложность компромисса уменьшилась бы еще больше, если бы мы могли превратить большинство принципов в интересы.В самом деле, этот подход — отделение принципов от интересов и попытка трансформировать большинство принципов в интересы — часто рекомендуется в литературе по разрешению споров, поскольку (предполагается), что интересы могут быть предметом переговоров, а принципы — нет. Различие обычно проводится между материальными интересами, понимаемыми как доход, богатство и то, что можно купить за деньги, и моральными принципами, понимаемыми как ценности, которым люди привержены как часть своей идентичности или из-за сильных этических убеждений.Когда на карту поставлены интересы, считается, что каждой стороне легче найти способ отказаться от чего-либо. Когда речь идет о принципах и связанных с ними ценностях, часто кажется, что одна или обе стороны сдаются больше, чем следовало бы.

Многие ученые, а также политики тяготели к этой позиции, возможно, потому, что она зиждется на различении, которое кажется возвышенным — между материальными интересами и принципами справедливости. ³¹ Максима «компромисс интересов, а не принципов» часто используется как способ разрешить моральную двусмысленность политического компромисса.Майкл Игнатьев, лидер Либеральной партии в канадском парламенте, а также известный автор книг по политической этике (среди прочего), лаконично формулирует эту позицию, когда говорит: «Иногда приносить в жертву свои суждения — это суть моя работа. При условии, конечно, что я не жертвую своими принципами …. Фиксированные принципы имеют значение. Есть некоторые товары, которыми нельзя торговать «. ³²

Максима привлекательна и может, по понятным причинам, понравиться потенциальным избирателям, участвующим в кампании.Но ни его отрицательное утверждение, что принципы не могут быть нарушены, ни его положительное заявление о том, что интересы могут быть легко скомпрометированы, не являются жизнеспособными. Практически абсолютный запрет на компромисс, основанный на моральных принципах, оказывается, охватывает почти всю демократическую политику. Принципы справедливости и равноправия, на которые в 1986 году активно ссылались при проведении налоговой реформы, безусловно, заблокировали бы любой компромисс по налоговой реформе, несмотря на улучшения статус-кво, достигнутые TRA с моральной точки зрения всех его сторонников.Все, что поставлено на карту при выработке компромисса в отношении здравоохранения, можно отнести либо к категории принципа, либо к категории интересов, но такое разделение ценностей не имеет смысла. По-видимому, всеобщий охват услугами здравоохранения является принципом, поэтому не может быть компромисса, который охватывал бы меньше, чем все американское население (или все граждане, если считается, что принцип применим только к гражданам). Тем не менее, почему не было бы моральным (и практичным) согласиться покрыть большее количество американцев, чем охвачено в настоящее время, даже если это влечет за собой компромисс с морально оправданным принципом всеобщего охвата услугами здравоохранения? Каким бы ни был наш ответ на этот вопрос, он не может основываться на том факте, что всеобщий охват — это принцип, а не интерес.Предположительно, стоимость медицинского обслуживания для налогоплательщиков представляет интерес, но почему было бы морально идти на компромисс в отношении реформы здравоохранения, согласившись поднять стоимость здравоохранения сверх того, что может выдержать здоровая экономика, или сверх того, что необходимо для обеспечения высокого качества? здравоохранение и лучшие результаты? Основная проблема заключается не в том, что различие между интересами и принципами нечеткое (что так и есть), а в том, что любое различие между интересами, которые могут быть скомпрометированы, и принципами, которые не должны осуждать слишком много потенциально желательных компромиссов, большинство из которых требует некоторых жертв. принципа.В качестве альтернативы, если все, что политик хочет пойти на компромисс, классифицируется как интерес, то такое различие оправдывает слишком много компромиссов интересов, даже когда некоторые граждане находятся в несправедливом невыгодном положении или чрезмерно обременены, либо и то, и другое.

Основная идея позитивного утверждения о том, что компромиссные интересы допустимы, по-видимому, заключается в том, что материальный интерес — особенно когда он может быть выражен в денежном выражении — легко уступить, поскольку деньги взаимозаменяемы, а принципы, по-видимому, нет.³³ Непреодолимая проблема с этим утверждением состоит в том, что в демократической политике, не связанной с моральными принципами, проявляются лишь немногие материальные интересы и почти никакие важные. Сдерживание затрат на медицинское обслуживание связано, среди прочего, с принципом обеспечения всех людей основными жизненными потребностями. Для многих людей удовлетворение основных потребностей является основным моральным принципом. Большинство основных материальных интересов, обсуждаемых в демократической политике, таких как финансовое благополучие системы социального обеспечения, расширение страхования по безработице и предоставление иностранной помощи, также неотделимы от справедливости, равноправия и других основных принципов справедливости. .Налогообложение является ярким примером обширного набора политик, которые, очевидно, затрагивают материальные интересы, но нужно только рассмотреть утверждения, сделанные в дебатах о налоге на наследство или прогрессивном налогообложении, чтобы увидеть, что эти политики в значительной степени затрагивают фундаментальные ценности. Как сторонники, так и противники различных налоговых политик обычно в значительной степени основывают свои доводы на принципах справедливого распределения и прав собственности.

Приемлемые против неприемлемых принципиальных компромиссов. Рассмотрим лучшую недавнюю попытку отличить приемлемые компромиссы от неприемлемых.³⁴ Авишай Маргалит защищает то, что он называет «достойным» компромиссом. Большинство демократических компромиссов являются «приличными» и не должны отвергаться на основе абсолютных принципов. ³⁵ Предлагаемые соглашения следует сравнивать со статус-кво и подчиняться морально грязным процессам политических переговоров. Он исключил бы несколько компромиссов, если они вообще имели место в рамках ограничений конституционной демократии. Единственные компромиссы, которые неприемлемы, — это компромиссы, которые «увековечивают жестокость и унижение», которые он называет «гнилыми» компромиссами.³⁶ Тем не менее, он в конечном итоге защищает некоторые нарушения даже самого основного принципа. Он поддерживает компромиссы, допускающие жестокость и унижение для целого поколения, если долгосрочные выгоды (в снижении жестокости и унижения) достаточно велики. Его абсолютный принцип в конце концов оказывается не абсолютным. Его попытка провести четкую принципиальную грань между порядочным и гнилым провалилась по трем причинам, которые мешают использованию любого такого стандарта для заблаговременного определения приемлемости компромисса.

Первая причина в том, что любой безусловный стандарт (по крайней мере, любой политически значимый) заблокирует некоторые достойные компромиссы, улучшающие статус-кво. Вот почему Маргалит отказывается исключать любые компромиссы, увековечивающие унижение и жестокость. По той же причине при некоторых обстоятельствах отказ от компромиссов, увековечивающих жестокость и унижение более чем для одного поколения, может увековечить еще большую жестокость и унижение еще дольше. Проблема в том, что моральная ставка остается неизменной для одного поколения — или где-либо еще — заключается в том, что это произвольно ограничивает диапазон последствий, которые следует учитывать при оценке того, является ли компромисс улучшением статус-кво.

Вторая причина того, что любой безусловный стандарт бесполезен, — это обратная сторона первой причины. Отказ от компромисса на абсолютном принципе не должен означать, что любой другой компромисс (который не нарушает абсолютный принцип) является приемлемым. Несомненно, мы должны критиковать некоторые компромиссы, даже если они удовлетворяют минималистскому стандарту не увековечивать жестокость и унижение более чем на одно поколение. ³⁷ Даже правило «идти на компромисс, если политика улучшает статус-кво» не является безусловным.Некоторые компромиссы, улучшающие статус-кво, могут блокировать дальнейший прогресс и создавать опасные процедурные прецеденты — например, узаконивая обман или манипуляции со стороны более могущественных и привилегированных сторон. Даже оговорки к правилу статус-кво будут вводить в заблуждение, если их возвести в безусловные принципы. С моральной точки зрения может быть предпочтительнее не придерживаться безоговорочно какого-либо предопределенного принципа — как материального, так и процессуального.

Третья причина, по которой отстаивание безусловных принципов (или любого заранее определенного общего принципа) оказывается неприемлемым для политического компромисса, заключается в том, что никто не может полностью предвидеть, к чему реалистично может привести сложный процесс политического компромисса.Достижение наилучшего возможного результата будет в немалой степени зависеть от характера переговоров и меняющегося политического контекста. ³⁸ Раньше принципиальная ставка на землю и упорный отказ двигаться — если это больше, чем тактика переговоров — это рецепт срыва прогресса, который может быть взаимовыгодным. Даже постфактум, судить о компромиссах по заранее предопределенному набору принципов непродуктивно. Компромиссы слишком легко критиковать просто потому, что наблюдаемые всеми результаты — которые часто морально непоследовательны — отделены как от процесса, так и от альтернатив, которые представлялись в то время.

Компромиссы обычно представляют собой смесь мер, отражающих противоречивые ценности, которые никакая теория или идеология не может последовательно охватить. TRA включал налоговые льготы и лазейки, которые нарушали некоторые из тех самых принципов, которые президент, вместе с лидерами Сената и Палаты представителей, использовал для защиты окончательного компромисса. Каждый законопроект о реформе здравоохранения, который имел хоть какой-то шанс получить большинство в Конгрессе, не говоря уже о защищенном от пиратов большинства, не только не полностью отвечал основным принципам — всеобщему охвату, доступности и сдерживанию затрат — но также включал меры, которые выразили противоречивые ценности, такие как сохранение положений о плате за услуги, освобождение самых дорогих медицинских льгот работодателя от налогов на заработную плату до 2018 года и введение контроля затрат на медицинские процедуры.Таким образом, оценивать компромиссы как приемлемые только в том случае, если они соответствуют принципу или некоторому последовательному набору принципов, значит ставить компромисс — но не статус-кво — в моральную защиту. ³⁹

Попытка провести принципиальное различие между приемлемыми и неприемлемыми компромиссами не дает обратных результатов, потому что принципы сами по себе бесполезны в политике. Напротив: принципы — это бесценный путеводитель по направлениям, в которых политики должны стремиться к компромиссу и в которых их сторонники должны желать, чтобы они двигались.Все, что мы здесь говорим о пределах принципиального упорства, согласуется с важностью того, чтобы политики и граждане руководили своими действиями и оценками на основе принципов. ⁴⁰ Проблема демократического компромисса (и демократической политики в целом) возникает, когда принципы рассматриваются не как набор направляющих сигналов, а, скорее, как серия препятствий на пути всех тех компромиссов, которые могли бы двигать общество в правильном направлении, хотя и несовершенно или частично. . ⁴¹

Взаимное недоверие

Вторая характеристика бескомпромиссного мышления, взаимного недоверия, сосредоточена на отношении агентов.Политики с таким складом ума говорят и действуют, исходя из предположения, что их противники мотивированы главным образом желанием победить их и их принципы.

Самая распространенная форма этого недоверия — цинизм по поводу мотивов как сторонников, так и противников любого компромисса. По мере того как цинизм в отношении мотивов политиков перерастает в цинизм в отношении процесса компромисса, становится легче сопротивляться и осуждать определенные компромиссы. Когда возникают сомнения в мотивах, на первый план выходят подозрения, что можно было достичь лучшего компромисса.Компромисс — благодатная почва для этих подозрений, потому что процесс включает взаимодействие конфликтующих желаний, которые, в отличие от безличных сил, поддаются модификации. Это порождает устойчивую надежду с обеих сторон на то, что можно было бы достичь большего, если бы только один или другой держались большего. Это порождает постоянные сомнения в мотивах тех, кто соглашался на меньшее. В условиях крайнего взаимного недоверия полное поражение оппозиции кажется единственным средством для приемлемого вывода.⁴²

В дебатах о здравоохранении политики обеих сторон продолжали вести кампанию, добиваясь законодательного соглашения. Даже на ранних этапах, когда двухпартийный компромисс не исключался, обе стороны усиливали взаимное недоверие, обвиняя друг друга в низменных мотивах. Health Care for America Now, коалиция демократических и рабочих групп, запустила телевизионную рекламу, в которой обвинялась в том, что республиканские члены Конгресса (в частности, лидер меньшинства Палаты представителей Джон Бонер) выступают против изменения системы здравоохранения, поскольку «они находятся в кармане страховых компаний и уже есть хорошее покрытие для себя.⁴³ Со своей стороны, Бонер не преминул поставить под сомнение мотивы, а не суть законопроекта демократов: «Для кого на самом деле был написан этот законопроект? … Неужели это действительно радикальные группы с особыми интересами и лоббистские группы, которые вложили миллионы в выборы президента и Конгресса? »⁴⁴ Хотя взаимное неуважение, отраженное в этих взаимных обвинениях, не было основным источником провала двухпартийного компромисса, такого рода мотивированный цинизм является частью бескомпромиссного мышления, которое облегчает проведение кампании, но, безусловно, не помогает создать условия, при которых компромисс может быть серьезно рассмотрен.

Мотив цинизма исходит как от партийных сторонников политиков, так и от их противников. Политики дают предвыборные обещания от имени своей партии и своих горячих сторонников, но после избрания они обнаруживают, что не могут их выполнить, и вынуждены идти на компромисс, чтобы что-то сделать. Их сторонники обвиняют их в том, что они продались, подозревая, что они дали обещания только для того, чтобы быть избранными. Их обвиняют в желании удержать власть больше, чем в попытке выполнить обещания, данные ими в ходе кампании.

Рассмотрим случай с предвыборным обещанием Джорджа Буша-младшего в 1988 году: «Читай по губам. Никаких новых налогов». ⁴⁵ Обещание ярко демонстрирует бескомпромиссное мышление в действии. В кампании это служило законной стратегической цели. Это помогло мобилизовать его базу и, вероятно, стало фактором его победы. Его позиция была явно рассчитана на то, чтобы отличить его от демократической оппозиции. Обещание выступить против повышения налогов было политически удобным, но также соответствовало его принципам.Не было никаких оснований для какого-либо особого цинизма в отношении его мотивов, кроме общего цинизма, с которым многие часто — и слишком легко — читают поведение всех политиков, стремящихся к избранию.

Придя к власти, Буш неоднократно пытался сократить расходы, а не повышать налоги как средство сокращения растущего национального дефицита. Но он не смог добиться прогресса в Конгрессе, контролируемом демократами. Вместо того, чтобы позволить бюджету раздуваться еще больше, он согласился на двухпартийный компромисс, который повысил несколько налогов в рамках бюджетного соглашения 1990 года.Его самые стойкие сторонники чувствовали себя преданными больше, чем его партизанские противники. Его консервативный соперник на президентских праймериз 1992 года Пэт Бьюкенен эффективно воспользовался нарушением обещаний Буша, изображая его лицемерным, чисто корыстным политиком. Позже, на всеобщих выборах, Билл Клинтон использовал отмену Буша по налогам, чтобы поддержать обвинение в том, что ему нельзя доверять. Мотивный цинизм стал преобладать над политической критикой.

Нелегко избежать цинизма, порождаемого бескомпромиссным мышлением.Если политики никогда не дают предвыборных обещаний, их обязательства вызывают подозрение, и их кампания, скорее всего, пострадает. Если они никогда не нарушат обещаний, их компромиссы будут редкими, и их усилия по улучшению статус-кво, скорее всего, не удастся. После обещания Буша «читай по губам» политики изо всех сил старались избегать таких явных обещаний, но они по-прежнему придерживаются общей платформы и все еще не достигают целей своей кампании. Когда они вступают в должность и пытаются управлять — с компромиссным мышлением — они все еще уязвимы для обвинений в том, что они отказались от жестких обязательств кампании, которые были подпитаны бескомпромиссным мышлением.

Но даже самого политически настроенного политика можно приручить мотивированный цинизм. В один из многих моментов, когда налоговая реформа едва не провалилась в 1968 году, спикер Палаты представителей Томас «Тип» О’Нил выступил в качестве единственного члена, имеющего право провести второе голосование по вынесению законопроекта на обсуждение. Группа республиканцев бросила вызов своему президенту и проголосовала против его первого выступления. О’Нил считал, что их мотивы были чисто политическими, и какое-то время считал, что они будут действовать в ответ на свои собственные политические наклонности.Демократы сделали свое дело, и «если бы сейчас законопроект провалился, винить было бы только республиканцев». ⁴⁶ Если бы он принял ответные меры, он стал бы еще одним экспонатом в пантеоне политиков, разжигающих взаимное недоверие. Тем не менее, он, наконец, решил довериться президенту, который поможет собрать достаточно голосов республиканцев, чтобы позволить провести второе голосование и принять двухпартийный компромисс. Не то чтобы его мотивы были благороднее республиканцев. Он вполне мог действовать не столько из уважения к общественным интересам (или даже из партийного преимущества), сколько из уважения к личному помощнику и лояльности к председателю Ростенковски.Важным моментом является то, что отбрасывание недоверия к мотивам оппонентов, которое может быть необходимо для продолжения переговоров, не требует от самих политиков благородной мотивации.

Таким образом, чтобы достичь компромисса, политики должны скорректировать свои воли в той же степени, что и разум. Они должны быть в состоянии превратить желание противостоять в желание сотрудничать. Это предполагает не только изменение политики, но и психологический сдвиг. Чтобы избежать спирали недоверия, порождаемой мотивированным цинизмом, американская демократия нуждается в институциональных изменениях, призванных сдерживать господство кампании.Недавняя защита компромисса ACA от некоторых прогрессивных критиков предполагает, что любой, кто стремится к более всеобъемлющей реформе, должен сконцентрироваться на изменении институциональных фактов политической жизни, включая пиратство, стандарты бухгалтерского учета CBO, финансирование избирательных кампаний и «огромную силу деньги в политике », что« кошмарно затрудняет принятие [более желательного] всеобъемлющего законодательства ». ⁴⁷ Чтобы осуществить эти институциональные изменения, которые сами по себе могут считаться всеобъемлющими реформами, потребуются именно такие широкие компромиссы, которые, как правило, блокируются мотивирующим цинизмом бескомпромиссного мышления.Более глубокое понимание того, насколько разрушительной для демократического управления может быть динамика взаимного недоверия и как эта динамика подпитывается мотивированным цинизмом, само по себе является необходимым первым шагом к тому, чтобы сделать практически любую крупную институциональную реформу практически возможной в демократической политике.

Политики, поддерживавшие TRC в 1986 году, не имели более чистых и благородных мотивов, чем те, кто выступал против нее, но достаточное количество сторонников с обеих сторон преодолело тенденцию думать о своих оппонентах только худшее.В случае с здравоохранением произошло обратное. По мере продолжения переговоров цинизм рос. Компромисс, который в конце концов возник, потребовал изменения отношения к мотивам, но даже в этом случае только среди некоторых демократов в Конгрессе.

Как и его аналог, компромиссное мышление также отслеживает две определяющие характеристики компромисса, но оно поворачивает их в более конструктивном направлении с целью управления. Компромат ум видит взаимную жертву не как повод цепко стоять на принципе, или неосторожно отказаться от принципов просто прийти к согласию, но как возможность скорректировать свои принципы, чтобы улучшить статус-кво.Мы называем первую характеристику этого образа мышления «принципиальной осторожностью». Компромиссный ум также находит в преднамеренном противодействии не оправдание недоверию, а ресурсы для понимания среди несогласных. Мы называем это характерным «взаимным уважением». Вместе эти характеристики компромиссного мышления повышают вероятность того, что общая ценность компромисса будет играть роль в оценке конкретных компромиссов, и, следовательно, желательные компромиссы будут признаны таковыми.

Принципиальная осмотрительность

Принципиальная осмотрительность направлена на преодоление непримиримости принципиальных позиций.Он начинается с прагматического признания того, что компромисс обычно необходим в демократии для достижения чего-либо значимого. Но это означает нечто большее, чем превращение необходимости компромисса в добродетель. В нем есть моральный компонент, который служит напоминанием о том, что не идти на компромисс — значит отдавать предпочтение статус-кво. Если компромисс действительно является улучшением, то компромиссное мышление открывает возможности для достижения большей справедливости.

Хотя (как мы предположили) ошибочно пытаться судить об общей ценности компромисса на основе набора согласованных принципов, все же необходимо решить, является ли компромисс улучшением статус-кво.Это минимальное условие для оправдания любого компромисса. Такое обоснование требует демонстрации того, что компромисс — это улучшение с точки зрения всех сторон. В противном случае соглашение — это не компромисс, а капитуляция одной стороны перед другой.

Мнение о том, что компромисс является улучшением, в принципе оспаривается, иногда даже разумно. Но на практике возражение, что конкретный компромисс хуже, чем ничего, часто оказывается неискренним; это обычная тактика в процессе переговоров.Когда возражение выражает подлинное сравнение между компромиссом и статус-кво, оно почти всегда предполагает возможность достижения лучшего компромисса в обозримом будущем. В этом случае возражение состоит не в том, что предлагаемый компромисс сам по себе хуже, чем статус-кво, а в том, что он хуже, чем ожидаемый будущий компромисс. Это было логикой многих возражений республиканцев против законопроектов демократов о реформе здравоохранения. «Они все еще пытаются найти способ засунуть это в глотку американскому народу», — прокомментировал Джон Бонер после выборов в Сенат Массачусетса, в результате которых подавляющее большинство демократов: «Давайте начнем с разумных шагов, которые мы можем предпринять, чтобы сделать наша система работает лучше… Никто в Вашингтоне не считает нашу нынешнюю систему здравоохранения идеальной, и уж тем более республиканцы ». ⁴⁸

Проблема с отказом от компромисса в надежде на лучший в будущем состоит в том, что отказ сам по себе становится препятствием для достижения будущего компромисса. В данном случае «начать все сначала» не было убедительным рецептом для достижения двухпартийного компромисса из-за поляризованной политики Конгресса и преобладавшего там бескомпромиссного мышления.Во всех случаях суждение о том, является ли конкретный компромисс хуже, чем гипотетический будущий компромисс, зависит от оценки действующих политических сил. Эти оценки почти всегда окрашены в основном партийными взглядами на содержание рассматриваемых компромиссов. Влияние, которое отказ от текущего компромисса оказывает на отношения между сторонами, и их склонность доверять друг другу настолько, чтобы вести серьезные переговоры в будущем, обычно не получает должного внимания при оценке.Компромиссное мышление не может устранить эти предубеждения, но оно может помочь прояснить ценность текущего компромисса, обращая внимание на критическое сравнение: способствует ли компромисс основным принципам всех сторон лучше, чем статус-кво?

Принципиальная осмотрительность также меняет бескомпромиссную точку зрения на бессвязность компромиссов. Признаком успеха он считает непоследовательность принципов, лежащих в основе многих компромиссов — например, тот факт, что TRA объединил уступки в отношении налоговых лазеек и налоговых ставок и, в конце концов, не соответствовал какому-либо единому набору принципов.Такая непоследовательность может быть признаком того, что демократический процесс уважает противоположные принципы и ценности. Если процесс был справедливым, а результат — улучшением, то нарушение принципов можно если не отметить, то, по крайней мере, оценить.

Принципиальную осмотрительность не следует принимать за беспринципность. Некоторые из наиболее успешных соглашателей известны как своей твердой принципиальной позицией, так и тем, что идут на сложные компромиссы. К концу своего пребывания в Конгрессе сенатор Кеннеди заработал достойную репутацию человека, который поочередно стоял на принципиальных позициях и при необходимости адаптировал свои принципы для реформирования текущей политики в направлении, которое подсказывали его основные ценности.Яркий тому пример — его роль в реформе здравоохранения. Когда он решил пойти на компромисс, у него появилось больше доверия, чтобы защитить предложение перед своими союзниками. У него было право сказать, что это лучшее, что мы можем получить, и он обеспечил прикрытие для тех в его партии, которых в противном случае могли бы обвинить в продаже.

Принципиальная осторожность также не несовместима с партийностью — по крайней мере, не с тем, что было названо «респектабельной приверженностью». ⁴⁹ Наиболее убедительные аргументы в пользу партийной приверженности предъявляют к партизанам довольно строгие этические требования, поддерживающие принципиальную осмотрительность.Партизаны должны продвигать принципы справедливости, которые, по их мнению, могут разделять другие; они должны стремиться «найти точки соприкосновения» и быть «столь же готовы мирно понести [свои] потери, как и радоваться [своим] победам». ⁵⁰ В своей проницательной защите партий и приверженности Нэнси Розенблюм определяет «склонность к компромиссу» как одно из трех основных качеств, которыми должны обладать партизаны, если их приверженность должна хорошо служить демократической политике. ⁵¹ Когда она впервые излагает идею, кажется, что партизанам нужно проявлять такое расположение только по отношению к своим «товарищам по партизанам».«Внутрипартийный компромисс, конечно, важен, как показывает случай реформы здравоохранения. Но поощрения компромисса внутри сторон недостаточно для компромиссного мышления. Сама Розенблюм позже признает это и расширяет обязанность компромисса за пределы партия: сторонники должны стремиться к сотрудничеству «через проход». ⁵² «Этика партийности» отвергает «бескомпромиссный экстремизм», который превозносит «непримиримость как общепризнанное благо», потому что в ней отсутствует «приверженность делу ведения общественного дела.«Это представляет собой« отказ от ответственности за управление ».

Пристрастие, которое стоит защищать, практикуют те, кто готов пойти на разумные, но принципиальные уступки. Компромиссное мышление позволяет партиям сохранять свою самобытность и настаивать на своих пристрастных программах не только при проведении кампаний, но и при управлении. Хотя они законно управляют с прицелом на следующие выборы, они также продолжают сосредоточиваться на достижении прогресса в своей повестке дня, даже когда оказываются в меньшинстве.Принципиальная осмотрительность не исключает пристрастия к управлению, но она действительно стремится к лучшему балансу мышления, чем это очевидно в современной американской политике.

Взаимное уважение

Вторая характеристика компромиссного мышления связана с умышленным противодействием, знаменующим компромисс. Он советует противникам вести переговоры добросовестно и сдерживать подозрения относительно скрытых мотивов: предположите, что мотивы ваших оппонентов смешаны, что они действуют не только ради собственной политической выгоды, но и из желания делать то, что они считают правильным.Таким образом, не игнорируя политические реалии, взаимное уважение противодействует мотивированному цинизму, культивируемому взаимным недоверием в бескомпромиссном мировоззрении.

Подобно терпимости, взаимное уважение — это форма согласия не соглашаться, но взаимное уважение приносит с собой нечто большее, чем терпимость по принципу «живи и дай жить другим». Взаимное уважение требует благожелательного отношения к людям, с которыми не согласен, и конструктивного взаимодействия с ними. Это образ мышления людей, которые добросовестно вступают в переговоры, полагая, что их противники так же мотивированы, как и они сами, а также пытаются действовать (по крайней мере, частично) принципиально.⁵³

Взаимное уважение явно является желательным ингредиентом демократической политики, добродетелью, которая делает дебаты более цивилизованными, а отношения — более коллегиальными. Но это еще не все. В случае компромисса он играет особую, более важную роль. Чтобы пойти на компромисс, вы (и ваши сторонники) должны поверить в то, что получаете столько, сколько можете разумно ожидать в данных обстоятельствах. Вы не хотите жертвовать своими принципами или разочаровывать своих сторонников, отказываясь от лучшего (более справедливого) результата, которого вы могли бы добиться, оказывая большее давление на своих противников или стремясь к большим уступкам.Как мы видели, это усилит мотивный цинизм, который таятся в сердцах политиков и избирателей.

Самая большая проблема в защите отношения уважения к противникам возникает из-за того факта, что стороны компромисса не могут быть уверены, что соглашение — лучшее, что они могут достичь в данных обстоятельствах. Эта неопределенность влияет не только на ex ante , но и на ex post суждений о компромиссах. Ответ на вопрос о том, что произошло бы, если бы одна из сторон оказала более сильное сопротивление, зависит от сложного набора контрфактических предположений, которые трудно оценить объективно в любое время.Люди гораздо более уверены в своих принципах, чем в вероятностях, и поэтому суждения, как правило, больше основываются на принципах. (Эта динамика также усиливает принципиальную стойкость.)

В условиях неопределенности необходимо доверие, которое порождает взаимное уважение. Это один из немногих ресурсов, на котором стороны компромисса могут использовать, чтобы убедиться, что они получают столько, на что они могут разумно рассчитывать, и чтобы заверить своих сторонников в том, что они не продаются.Если у вас и ваших сторонников есть основания полагать, что ваш противник ведет переговоры добросовестно, вы можете быть уверены в принятии решения о том, уступить ли и в какой степени. Если вы и ваши сторонники подозреваете, что ваши противники двуличны, вы, скорее всего, будете сопротивляться компромиссу, даже если он кажется (и на самом деле является) улучшением статус-кво. Точно так же компромисс становится более трудным в той степени, в которой противники пытаются воспользоваться уязвимостями другой стороны, манипулировать общественным мнением или угрожать политическими репрессиями вне зависимости от поставленных на карту проблем.

Циничное отношение, которое ищет скрытые мотивы в каждом шаге политических оппонентов, конечно, не совсем неверно. В политике мотивы большинства людей неоднозначны. Соответственно, процесс компромисса дает более чем достаточно доказательств мотивированного цинизма. В начале дебатов о реформе здравоохранения в 2009 году сенатор Джим ДеМинт (Южная Каролина) призвал своих товарищей-республиканцев выступить против любых реформ, чтобы демократы понесли политические потери. «Если мы сможем остановить Обаму на этом, это будет его Ватерлоо.Это сломает его ». ⁵⁴ Даже если немногие из его коллег последуют за ним, его призыв к тотальной оппозиции укрепил руки циников, которые считали, что оппозиция была чисто политически мотивированной. Он также ослабил (уже колеблющуюся ) волю тех, кто придерживался более компромиссного мышления, которые надеялись выработать двухпартийный компромисс по реформе здравоохранения.

Даже достойные попытки сохранить выхода на противников, которые настойчиво отпора ваши подходы не должны быть в основном за счет благородных побуждений.Если оппоненты не желают уступать что-либо важное, этот подход все же может предложить ценное моральное (и политическое) прикрытие, когда им, наконец, придется подводить черту и отвергать предполагаемый компромисс, который фактически равносилен капитуляции. Глава администрации Обамы Рам Эмануэль, похоже, имел в виду нечто подобное, когда утверждал, что члены администрации могут искренне сказать, что они пытались добиться двухпартийности в реформе здравоохранения, но они не пошли навстречу. «Общественность хочет двухпартийности…. Надо просто попробовать. Нам не обязательно добиваться успеха ».« Попытка »не была полностью искренней; демократы отвергли по крайней мере одно из правдоподобных предложений республиканцев — сотрудничество по реформе деликта. И это не было без политического намерения:« Я не хочу ». Не думаю, что ответственность лежит на нас. Мы устали. История такова, что они [республиканцы] потерпели неудачу ». ⁵⁵ Тем не менее, занимая высокие позиции и обращаясь к оппонентам, политики делают символическое заявление и оставляют открытой возможность сотрудничества на основе взаимного уважения.Какими бы ни были их намерения, они могут обнаружить, что их оппоненты даже могут принять их предложение. Если выяснится, что их оппоненты по-прежнему не проявляют готовности к компромиссу, они не только поднимаются вверх, но и демонстрируют, что не они блокируют сотрудничество между партизанами или фракциями.

Окно компромисса редко открывается для политиков, которые всегда предполагают худшее относительно мотивов своих противников. Чтобы найти возможности для компромисса, требуются неоднократные контакты с противниками, сопровождаемые, по крайней мере, временным прекращением мотивированного цинизма, особенно в отношении всеобъемлющих мер, таких как TRA.Президент Рейган обратился как к демократам, так и к республиканцам, чтобы добиться компромисса, который стал TRA. То же самое и с Ростенковским, который тесно сотрудничал с восприимчивыми членами обеих партий в своем Комитете по путям и средствам. В обоих случаях действовали политические мотивы, но лидеры на них не останавливались.

Яркую иллюстрацию можно найти в роли, которую сыграл сенатор Боб Паквуд в отказе от своей оппозиции налоговой реформе в 1986 году, а также в тех, кто отреагировал на его сдвиги в этом вопросе.Когда он решил поддержать реформу, он, должно быть, рассчитал, что продолжающееся противодействие успешному законопроекту поставит под угрозу его шансы на переизбрание в то время, когда популярный президент его партии сделал налоговую реформу главной внутренней инициативой на второй срок своего президентства. Как сторонникам, так и критикам компромисса было бы легко — и не неточно — заподозрить мотивы Паквуда. Его можно было изобразить заинтересованным только в переизбрании и лицемером за то, что он отказался от своей давней оппозиции реформам.«О налогах, — сказал он однажды, — я предсказуем, как восход солнца», и он, по его собственным словам, всегда был «большим [налоговым] кредитором». ⁵⁶ Тем не менее Паквуд решил сотрудничать с сенатором-демократом Биллом Брэдли, чтобы провести налоговую реформу в Сенате, поддерживая законопроект, основанный на версии Палаты представителей, которую многие республиканцы в Палате представителей отказались поддержать. Согласно восхищенному отчету Брэдли, Паквуд «стал грозным и эффективным сторонником налоговой реформы». ⁵⁷ Поддержка налоговой реформы двумя партиями, вероятно, была бы сломлена, если бы в процессе налоговой реформы доминировал мотивированный цинизм, а не взаимное уважение.⁵⁸

Вид всеобщего взаимного уважения, возникшего в ходе переговоров по TRA, легче культивировать в управлении, чем в проведении кампаний. В управлении он может дать законодательные результаты (если все пойдет хорошо). В агитационной кампании это не так полезно, как мотивированный цинизм при получении результатов выборов (если все идет как обычно). Кампания — это соревновательная деятельность с нулевым результатом. Победа над противником — доминирующий и законный мотив. Таким образом, чем больше настроений кампании проникает в законодательный процесс, тем меньше возможностей для взаимного уважения.

Поскольку агитация подпитывает мотивированный цинизм, ее необходимо сдерживать, чтобы обеспечить возникновение взаимного уважения и эффективное управление. В свою очередь, надежный процесс управления обеспечивает защиту от мотивированного цинизма.

Одна защита — «экономия на моральных разногласиях». ⁵⁹ Эта практика включает в себя несколько различных стратегий. Во-первых, он побуждает политиков находить точки соприкосновения, разделяя вопросы на более и менее спорные части, и заключать сделки по менее спорным частям, чтобы укрепить взаимное доверие для достижения согласия по более спорным.Однако эта стратегия имеет ограниченное применение в случае всеобъемлющих изменений политики, например, тех, которые связаны с реформой здравоохранения, где все менее и более спорные части реформы слишком тесно взаимосвязаны. Каждый может согласиться, например, с тем, что расходы следует сдерживать, но многие по-прежнему сопротивляются требованиям, необходимым для достижения всеобщего охвата, необходимого для контроля над увеличением страховых взносов.

Более многообещающая общая стратегия экономии на моральных разногласиях — это стремление к сотрудничеству по другим вопросам, по которым может быть больше надежды на согласие.Даже те, кто не согласен с абортами, все же могут согласиться, например, с важностью оказания беременным девочкам-подросткам поддержки, которую они могут пожелать и в которой они нуждаются, чтобы стать матерями. Компромисс по поводу абортов в дебатах об уходе за здоровьем был гораздо более ограниченным и состоял в основном из соглашения не принимать ничего, что могло бы изменить текущий закон. Но даже когда в начале 2010 года стороны продолжали свои спорные дискуссии о здравоохранении, Конгрессу удалось ненадолго принять скромный двухпартийный закон, направленный на создание рабочих мест, цель, которую все разделяли.Пламя взаимного уважения не светило ярко и недолго, но сигнализировало о том, что сотрудничество в принципе возможно.

Процесс управления с большей вероятностью будет поощрять взаимное уважение через этот тип сотрудничества, касающийся других вопросов, в той мере, в какой это происходит в учреждениях, которые требуют от политиков постоянной совместной работы и позволяют им культивировать репутацию и отношения через оппозиционные разногласия. . Доверие с большей вероятностью будет создаваться не в ходе разовых переговоров, а со временем, поскольку политики, противостоящие друг другу по одним вопросам, находят способы совместной работы по другим.Как взаимное недоверие может перерасти в спираль подозрений, которую трудно остановить, так и взаимное доверие, однажды установившееся, самоутверждается. ⁶⁰ Он может сохраняться даже перед лицом серьезных разногласий и идеологической поляризации. При наличии взаимного доверия (наряду с принципиальной осторожностью) сильные идеологические разногласия, характеризующие поляризованную политику, не обязательно должны стоять на пути сотрудничества и компромисса. Сотрудничество Оррина Хэтча и Теда Кеннеди (упомянутое ранее) является образцовым в этом отношении.Несмотря на то, что они были частью правого и левого крыла своих партий, соответственно, им удалось «объединиться на двухпартийной основе, чтобы разработать некоторые из наиболее важных законов страны в области здравоохранения». ⁶¹ В течение почти двух десятилетий они чередовались в качестве председателя и члена комитета Сената, занимающегося вопросами здравоохранения, образования и труда, они были соавторами многих важных законодательных инициатив, включая меры по поддержке жертв СПИДа, программа медицинского страхования детей и установленные меры защиты от дискриминации в отношении лиц с ограниченными возможностями.

Третья важная стратегия экономии на разногласиях предполагает, что разногласия сохранятся по большинству вопросов. Демократический процесс не всегда или даже не всегда приводит к согласию, не говоря уже об общем консенсусе. Уважительное отношение к разногласиям, присущим демократической политике, необходимо для достижения желаемых компромиссов, будь то сейчас или в будущем. Даже риторика может иметь значение. То, как политики описывают не только суть предложений своих оппонентов, но и их мотивы, влияет на возможность взаимного уважения.

Экономия требует особого словесного самоограничения в политике: она советует избегать крайнего преувеличения позиций оппонентов. Некоторые республиканские противники предложения Демократической партии о финансировании консультирования по окончании жизни закрепили ярлык «комиссии по смерти», предполагая, что предложение демократов принудит к эвтаназии немощных пожилых людей. ⁶² Им, возможно, удалось временно воспрепятствовать процессу реформы здравоохранения, но они также продемонстрировали такое неуважение к своим оппонентам, что пожертвовали уважением некоторых потенциальных союзников, которые не входили в число их основных сторонников партии.Заместитель председателя сенатской республиканской конференции задал лучший тон: «Нет никакой пользы в том, чтобы вызывать страх в людях, говоря, что есть эти положения о конце жизни, эти смертные приговоры … Честно говоря, я так обижен на эту терминологию, потому что ее абсолютно нет (в законопроекте). Нет причин вызывать страх в американской публике, говоря то, что не включено в закон «. ⁶³

Для успешной кампании политики должны мобилизовать и вдохновить своих сторонников.Они должны сформулировать последовательное видение, отличное от видения их оппонентов, и представить своих оппонентов как противников, которым нельзя доверять и в конечном итоге победить. Но для эффективного управления политики должны найти способы достичь соглашений со своими оппонентами, включая членов их собственных идеологически различных партий — даже некоторых компромиссов, которые их собственные сторонники могут рассматривать как предательство. Это противоречие между тем, что требуется в демократии для завоевания власти, и тем, что требуется для ее осуществления, проявляется в том, что мы назвали бескомпромиссным и компромиссным мышлением.Эти две группы взглядов и аргументов возникают из различий между давлением демократических кампаний и давлением власти, и они определяют то, как политики и общественность рассматривают возможности и результаты компромиссов. Бескомпромиссное мышление, отмеченное принципиальным упорством и взаимным недоверием, хорошо подходит для проведения кампании. Компромиссный настрой, характеризующийся принципиальной осмотрительностью и взаимным уважением, больше подходит для управления. Дело не в том, что одно законно, а другое — нет.Каждому отведено свое место в демократическом процессе. Но в той степени, в которой бескомпромиссность доминирует над компромиссным мышлением в процессе управления, компромиссы, которые могут уменьшить несправедливость или повысить благосостояние, остаются непризнанными и неподдерживаемыми. Когда бескомпромиссное мышление подавляет политическое мышление и действия, это смещает демократический процесс в пользу статус-кво.

Было бы ошибкой пытаться точно указать, когда лидер должен принять какой образ мышления. Это было бы похоже на попытку заранее определить точные принципы для различения приемлемых и неприемлемых компромиссов, которые, как мы показали, неизбежно будут недостаточными или чрезмерно всеобъемлющими, если не обоими.Тем не менее, достаточно ясно, что демократическая колода противостоит компромиссу в современной американской политике (и, во все большей степени, в демократической политике в целом). Бескомпромиссный образ мышления вышел далеко за пределы своего естественного окружения. Чтобы обуздать его, политикам и гражданам необходимо лучше понять его и его компрометирующего партнера.

Более четкое понимание этих различных способов формулирования разногласий может помочь преодолеть препятствия на пути к соглашению и привести к более выгодным компромиссам.Политическая поляризация, конечно, также является препятствием, но, как мы уже предположили, это только часть проблемы. В любом случае, способы, которыми это влияет на компромисс, можно адекватно оценить, только исследуя мышление, которое мы проанализировали здесь. Умеренные политические деятели с бескомпромиссным складом ума склонны блокировать компромисс, точно так же, как консерваторы и либералы с компромиссным мышлением могут объединиться, когда необходимо, чтобы поддержать компромисс, как это сделали Рональд Рейган и Тип О’Нил, чтобы пройти TRA.Сенаторы Хэтч и Кеннеди не были идеологически умеренными, но они приняли компромиссный образ мышления, чтобы выработать важные демократические компромиссы.

Даже политики с соответствующим складом ума нуждаются в институциональной поддержке, чтобы преуспеть в демократической политике. Институциональные реформы, таким образом, являются важным дополнением к признанию трудностей, создаваемых преобладанием кампании над управлением для достижения демократического компромисса. ⁶⁴ Полезные институциональные реформы, например, значительно уменьшили бы политические стимулы к постоянному сбору денег от особых интересов и увеличили бы мотивы сотрудничества между партизанами и другими фракциями.Тем не менее, серьезные институциональные изменения, которые сами по себе существенно повлияли бы на ситуацию, требуют компромисса, и лидеры, которые его осуществят, сами должны будут принять его.

Политическим лидерам и рядовым гражданам было бы полезно более четко увидеть сильные и слабые стороны компромиссного и бескомпромиссного мышления, а также то, как они взаимодействуют в демократическом процессе. Способы, которыми образ мышления формирует разногласия, иногда латентны и часто остаются незамеченными.Более полно осознавая совершенно разные мировоззрения, необходимые для проведения кампаний и управления, лидеры и граждане с большей вероятностью обнаружат возможности для достижения компромиссов, которые могли бы сделать более совершенные законы для всех.

Абрамовиц, Алан И. 2010. Исчезающий центр: заинтересованные граждане, поляризация и американская демократия, Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. [Google Scholar]
Альтер, Джонатан. 2010. Обещание: президент Обама, первый год, Нью-Йорк: Саймон и Шустер.[Google Scholar]
Бейкер, Питер и Халс, Карл. 2010. «Не по сценарию, Обама и G.O.P. Vent вежливо», New York Times (30 января): A1.
Бендитт, Теодор М. 1979. «Компрометирующие интересы и принципы». В НОМОС XXI: Компромисс в этике, праве и политике, ред. Пеннок, Дж. Роланд и Чепмен, Джон В. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. [Google Scholar]
Бенджамин, Мартин. 1990. Разделение различий: компромисс и честность в этике и политике.Лоуренс, KS: Университетское издательство Канзаса. [Google Scholar]
Бессон, Саманта. 2005. Нравственность конфликта: разумное несогласие и закон. Оксфорд и Портленд, штат Орегон: Hart Publishing. [Google Scholar]
Бирнбаум, Джеффри и Мюррей, Алан. 1988. Столкновение в Gucci Gulch. Нью-Йорк: Винтаж. [Google Scholar]
Блюмлер, Джей Г. и Гуревич, Майкл. 2001. «Переосмысление« американизации »: коммуникация кампании Великобритании и США во времени». В опосредованной политике, ред.Беннетт, В. Ланс и Энтман, Роберт М. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. [Google Scholar]
Бонер, Джон. 2009. «Аборт, оплачиваемый налогоплательщиками — это не реформа здравоохранения». National Review Online (23 июля). (http://www.nationalreview.com/critical-condition/48614/taxpayer-funded-abortion-not-health-care-reform/john-boehner), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Бохман, Джеймс. 1996. Общественное обсуждение: плюрализм, сложность и демократия. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]
Брэдли, Билл.2009. «Урок налоговой реформы для реформы здравоохранения». Нью-Йорк Таймс (30 августа): WK9.
Брэди, Дэвид и Фиорина, Моррис. 2000. «Конгресс в эпоху перманентной кампании». В «Постоянной кампании и ее будущем», ред. Манн, Томас и Орнштейн, Норман. Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства. [Google Scholar]
Браунштейн, Рональд. 2007. Вторая гражданская война: как крайняя партийность парализовала Вашингтон и поляризовала Америку. Нью-Йорк: Penguin Press.[Google Scholar]
Буш, Джордж Х. У. 1988. «Речь о принятии кандидатуры президента на Республиканском национальном съезде в Новом Орлеане, 18 августа 1988 г.». (http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=25955), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Каренс, Джозеф Х. 1979. «Компромисс в политике». В НОМОС XXI: Компромисс в этике, праве и политике, ред. Пеннок, Дж. Роланд и Чепмен, Джон В. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. [Google Scholar]
Чонг, Деннис и Дракман, Джеймс Н.. 2007. «Теория обрамления». Ежегодный обзор политологии 10: 103-26. [CrossRef] [Google Scholar]
Кон, Джонатан. 2010. «Как они это сделали: внутренний отчет о триумфе реформы здравоохранения». Новая Республика (10 июня): 14-25. [Google Scholar]
Конлан, Тимоти Дж., Райтсон, Маргарет Т. и Бим, Дэвид Р. 1989. Выбор налогообложения: политика налоговой реформы. Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальная пресса Конгресса. [Google Scholar]
Делэй, Том. 2006. Прощальное обращение У.С. Палата представителей (8 июня). Ежеквартальные стенограммы Конгресса, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/08/AR2006060801376.html, по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Демер, Лиза. 2009. «Мурковский: не лги о законопроекте о реформе здравоохранения». Anchorage Daily News (11 августа). (https://www.adn.com/science/article/murkowski-dont-tell-lies-about-health-care-reform-bill/2009/08/12/), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Диш, Лиза, Олдрич, Джон Х., Карозерс, Томас и Далтон, Рассел Дж.. 2009. «Партии, партийность и демократическая политика». Обзорный симпозиум для На стороне ангелов: оценка партий и партийности , Нэнси Розенблюм. Перспективы политики 7 (3): 621-629. [CrossRef] [CJO Abstract] [Google Scholar]
Добель, Дж. Патрик. 1990. Компромисс и политическое действие. Сэвидж, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. [Google Scholar]
Дракман, Джеймс Н. 2010. «Что это такое? Фрейминг в политологии». В перспективах кадрирования, под ред.Керен, Гидеон. Нью-Йорк: Психология Press / Тейлор и Фрэнсис. [Google Scholar]
Дворкин, Рональд. 1986. Империя Закона. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. [Google Scholar]
Фиорина, Моррис П. и Абрамс, Сэмюэл Дж. 2008. «Политическая поляризация в американской общественности». Ежегодный обзор политологии 11: 563-588. [CrossRef] [Google Scholar]
Фиорина, Моррис П., Абрамс с Самуэлем Дж. И Поуп Джереми С. 2010. Культурная война? Миф о поляризованной Америке.3-е изд. Нью-Йорк: Лонгман. [Google Scholar]
Гутманн, Эми и Томпсон, Деннис. 1996. Демократия и несогласие. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. [Google Scholar]
Гутманн, Эми и Томпсон, Деннис. 2004. Почему совещательная демократия? Принстон: Издательство Принстонского университета. [Google Scholar]
Хакер, Джейкоб С. 2010. «Дорога куда-то: почему произошла реформа здравоохранения или почему политологи, пишущие о государственной политике, не должны предполагать, что они знают, как ее формировать.»Perspectives on Politics 8 (4): 861-876. [CrossRef] [CJO Abstract] [Google Scholar]
Хэтч, Оррин. 2009. «Заявление сенатора Оррина Хэтча в связи с кончиной сенатора Теда Кеннеди 26 августа 2009 года». (http://hatch.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=PressReleases.Detail&PressRelease_id=56fbf55f-1b78-be3e-e00e-6c461ee9373e), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Heclo, Хью. 2000. «Кампания и управление: Conspectus». В «Постоянной кампании и ее будущем», ред. Манн, Томас и Орнштейн, Норман.Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства. [Google Scholar]
Игнатьев, Михаил. 2007. «Ирак ошибается». Журнал New York Times (5 августа). (http://www.nytimes.com/2007/08/05/magazine/05iraq-t.html), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Джонс, Чарльз О. 1998. Переходы к президентству: от кампании к управлению. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Института Брукингса. [Google Scholar]
Куфлик, Артур. 1979. «Нравственность и компромисс». В НОМОС XXI: Компромисс в этике, праве и политике, ред.Пеннок, Дж. Роланд и Пресс, Джон В. Чепмен. Нью-Йоркский университет, 38-65. [Google Scholar]
Каттнер, Роберт. 2000. «Комментарий: зачем либералам радикалы». Американский проспект (22 мая). (http://www.prospect.org/cs/articles?article=why_liberals_need_radicals), по состоянию на 3 сентября 2010 г. [Google Scholar]
Лицца, Райан. 2009. «Привратник: Рам Эмануэль на работе». New Yorker 85 (2 марта). (http://www.newyorker.com/reporting/2009/03/02/0fa_fact_lizza), по состоянию на 3 сентября 2010 г.[Google Scholar]
Мэнсбридж, Джейн, Боман, с Джеймсом, Чемберсом, Симоной, Эстлундом, Дэвидом, Фёллесдалом, Андреасом, Фунгом, Архонтом, Лафонтом, Кристиной, Манином, Бернаром и Марти, Хосе Луисом. 2010. «Место личных интересов и роль власти в совещательной демократии». Журнал политической философии 18 (1): 64-100. [CrossRef] [Google Scholar]
Маргалит, Авишай. 2009. О компромиссах и гнилых компромиссах. Принстон: Издательство Принстонского университета. [Google Scholar]
Май, Саймон Кэбулеа.2005. «Принципиальный компромисс и споры об абортах». Философия и связи с общественностью 33 (4): 317-348. [CrossRef] [Google Scholar]
Маккарти, Нолан, Пул, Кейт и Розенталь, Ховард. 2008. Поляризованная Америка: танец идеологии и неравного богатства. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]
Милл, Джон Стюарт. 1977 г. «О свободе. В собрании сочинений Джона Стюарта Милля». XVIII: Очерки политики и общества, изд. Робсон, Дж. М. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.[Google Scholar]
Муфф, Шантель. 2009. Демократический парадокс. Лондон: Verso. [Google Scholar]
Мюрхед, Рассел. 2006. «Защита партийного духа». Перспективы политики 4 (4): 713-727. [CJO Abstract] [Google Scholar]
Мюрхед, Рассел. 2009. «Достойное партизанство». В «Искусстве правления», ред. Краузе, С. и МакГрейл, М.А. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. [Google Scholar]
Мюррей, Шайлаг. 2010. «Республиканцы призывают демократов начать с самого начала в сфере здравоохранения.»Washington Post (31 января). (Http://voices.washingtonpost.com/44/2010/01/republicans-urge-democrats-to.html), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Нихан, Брендан. 2010. «Почему не умрет миф о« панели смерти »: дезинформация в дебатах о реформе здравоохранения». Форум 8 (1). (http://www.bepress.com/forum/vol8/iss1/art5), по состоянию на 5 мая 2010 г. [CrossRef] [Google Scholar]
Организация для Америки. 2008. «Речи Обамы». (http://origin.barackobama.com/speeches/), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Орнштейн, Норман Дж. И Манн, Томас Э., ред. 2000. Постоянная кампания и ее будущее. Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства. [Google Scholar]
Plasser, Fritz, and Plasser, Gunder. 2002. Глобальная политическая кампания. Вестпорт, Коннектикут: Praeger. [Google Scholar]
Ричардсон, Генри. 2002. Демократическая автономия: публичные рассуждения о концах политики. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
Робертсон, Лори, Хениг, Джессика, Джексон, Брукс и Банк, Джастин.2007. «Клинтон против Обамы: кто прав на здравоохранение и социальное обеспечение?» (http://www.factcheck.org/clinton_vs_obama.html), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Розенблюм, Нэнси. 2008. На стороне ангелов: оценка партий и партийности. Принстон: Издательство Принстонского университета. [Google Scholar]
Seelye, Katherine Q. 2009. «Реклама ставит под сомнение мотивы оппонентов». New York Times (18 августа). (http://prescriptions.blogs.nytimes.com/2009/08/18/ads-questioning-opponents-motives/), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Смит, Бен. 2009. «Противники реформы здравоохранения планируют« Ватерлоо »Обамы». Политика (17 июля). (http://www.politico.com/blogs/bensmith/0709/Health_reform_foes_plan_Obamas_Waterloo.html), по состоянию на 3 сентября 2010 г.
Штат Вашингтон Пост. 2010. Ориентир: история изнутри нового закона Америки о здравоохранении и его значение для всех нас. Нью-Йорк: Книги PublicAffairs. [Google Scholar]
Страхан, Рэндалл. 1989. «Цели членов и стратегии построения коалиций в Палате представителей США: пример налоговой реформы.»Journal of Politics 51 (2): 373-384. [CrossRef] [Google Scholar]
Томпсон, Деннис Ф. 2007. «Милл в парламенте: когда философ должен идти на компромисс?» В J.S. Политическая мысль Милля, ред. Урбинати, Н. и Закарас, А. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. [Google Scholar]
Томпсон, Ли, Ван, Цзюнвен и Гуния, Брайан К. 2010. «Переговоры». Ежегодный обзор психологии 61: 491-515. [CrossRef] [Google Scholar]
Тилли, Чарльз и Тарроу, Сидней.2006. Спорная политика. Боулдер, Колорадо: Издательство Paradigm. [Google Scholar]
Витте, Джон Ф. 1991. «Закон о налоговой реформе 1986 года: новая эра в налоговой политике?» Исследование американской политики 19 (4): 438-57. [CrossRef] [Google Scholar]

Банкноты

7 способов научиться идти на компромиссы улучшают все ваши отношения

Компромисс жизненно важен в любых отношениях, будь то отношения с коллегами, друзьями, членами семьи или вашим партнером.Важно знать, когда стоять на своем, но также важно знать, в каких битвах стоит участвовать. Ознакомьтесь с этими семью советами, как научиться идти на компромисс и как это поможет улучшить ваши отношения.

1. Не всегда старайтесь быть правым.

Первая проблема драк в том, что все участники хотят быть правыми. Мы все хотим побеждать! Понятно, что вы так чувствуете, но это то, что вам нужно, чтобы перестать чувствовать. Когда вы хотите победить, вы не прислушиваетесь к другой стороне спора или разговора.Откажитесь от своей потребности быть правым и слушайте своего партнера, друга или коллегу.

2. Отпустите дела.

Быть правым — это первое, что вам нужно отпустить. Не держитесь так крепко за все прошлые ошибки, которые этот человек, возможно, сделал для вас. Поговорка гласит: «Прощай и забудь», а не «Прощай, но держи обиду». То, что вы поссорились со своим супругом несколько недель назад, не означает, что это имеет отношение к тому, которое у вас возникло сегодня.

3. Переосмыслите свои ожидания.

Вы когда-нибудь поддерживали спор только потому, что были в ударе? Но на полпути вы обнаружили, что не слишком увлечены тем, за что боролись? Трудно признать, но такое бывает много. Один из способов избежать этого — сохранять спокойствие, когда возникает дискуссия, чтобы вас не втянули в драку. Держите свои эмоции под контролем и подумайте о том, чего вы действительно хотите, как от своей жизни, так и от отношений. Важно ли, чтобы вы так твердо стояли на своем, или все было бы хорошо, если бы вы немного уступили? Это важно во всех отношениях, будь то отношения с детьми, братьями и сестрами, партнером или коллегами.

4. Будьте готовы меняться.

После того, как вы переосмыслите свои ожидания, будьте готовы действовать в соответствии с изменениями по своему усмотрению. Одно дело сказать, что вы готовы к компромиссу, и совсем другое дело — на самом деле действовать в связи с этим изменением. Основная часть компромисса на самом деле заключается в выполнении резолюции. Это покажет другим, что вы готовы пойти на полный компромисс, а не просто давать ложные обещания, чтобы положить конец ссоре.

5. Делитесь своими убеждениями и эмоциями.

Компромисс — это встреча на полпути. Не оставляйте себя и то, во что вы верите, чтобы вас считали великим компромиссом. Убедитесь, что вы выражаете свои убеждения и эмоции по поводу ситуации. Все, кто вовлечен в ситуацию, должны быть услышаны, и самый простой способ сделать это — четко и честно заявить о своей позиции. Используйте утверждения «я» и «я», чтобы было ясно, что это то, что вы чувствуете, , и что вы не пытаетесь навязать свои чувства или мнения другим.Если ваша проблема в работе, убедитесь, что вы не слишком делитесь своими эмоциями — оставайтесь профессиональными, но убедитесь, что вас слышно громко и четко.

6. Проявите признательность.

Независимо от решения компромисса, убедитесь, что вы выражаете признательность другим участникам. Готовность к компромиссу вместо того, чтобы бороться до финиша, — замечательная черта. Убедитесь, что вы показываете, насколько вы цените другого человека, работающего с вами, чтобы найти лучшее решение. Найдите время, чтобы вместе оценить решение и выразить то, что вам в нем нравится.Вы цените позитивное социальное взаимодействие и то, как вы чувствуете себя при совместной работе над поиском наилучшего решения.

7. Сохраняйте непредвзятость.

Вы сделали это невредимым компромиссом! Каково это? Запомни это в следующий раз. Важно сохранять непредвзятость — не только для будущих компромиссов, но и во всех будущих взаимодействиях. Сохранение непредвзятости, желание изменить свои ожидания и, в первую очередь, не пытаться быть правым, может помочь вам избежать споров в будущем.Но даже если вы не можете — по крайней мере, вы умеете идти на компромисс!

Изображение предоставлено: Мохд Ашек Мансор через flickr.com

Политических последствий морального отношения Тимоти Дж. Райана :: SSRN

69 стр. Размещено: 19 августа 2013 г.

Дата написания: 2013

Аннотация

Экстремальные предпочтения не объясняют неспособность одобрить политические компромиссы, которые улучшат положение всех.Однако эволюционный, нейробиологический и когнитивный подходы в психологии обнаруживают, что некоторые установки не только крайние, но и морализированные — совсем другая характеристика. В отличие от крайних взглядов, морализированные взгляды переориентируют поведение с максимизации выгод на соблюдение правил. Здесь я исследую политические последствия этого явления. В четырех исследованиях, основанных на данных из различных источников, я измеряю морализаторство отношения и исследую, как оно соотносится с одобрением политического компромисса. Я считаю, что моральное отношение побуждает граждан выступать против компромиссов, наказывать политиков, идущих на компромисс, и даже платить денежную цену, чтобы помешать достижению политических оппонентов.Эти модели проявляются как в социальных, так и в экономических вопросах и имеют значение для понимания политической поляризации.

Ключевые слова: компромисс, поляризация, эксперимент, моральная психология

Рекомендуемое цитирование: Предлагаемая ссылка

Райан, Тимоти Дж., Без компромиссов: политические последствия морального отношения (2013). Документ ежегодного собрания APSA 2013, Ежегодное собрание Американской ассоциации политических наук 2013, доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=2303272 Определение
в кембриджском словаре английского языка
Trouver uncommonis, transiger, compromettre…
Узнать больше
حَلّ وَسط, يَتوَصّل إلى حَلّ وَسط…
Узнать больше
kompromis, udělat kompromis, slevit (z čeho)…
Узнать больше
kompromis, gøre indrømmelser, gå på kompromis…
Узнать больше
การ ประนีประนอม, ประนีประนอม, ยอม อ่อนข้อ…
Узнать больше
sự thỏa hiệp, dàn xếp, thỏa hiệp…
Узнать больше
der Kompromiss, einen Kompromiss schließen, aufgeben…
Узнать больше
inngå kompromiss, skade, sette på spill…
Узнать больше
acordo, ajuste, chegar a um acordo…
Узнать больше
compromesso, giungere a un compromesso, raggiungere un compromesso…
Узнать больше
Compromiso, ceder, llegar a un mutuo acuerdo…
Узнать больше .

Как понять словосочетание компромиссное отношение к спиртному: ответы экспертов

Значение понятия «компромисс»

Что подразумевается под компромиссным отношением к алкоголю

Компромисс по отношению к себе

Компромисс по отношению к другим людям

Заключение

«компромиссное отношение к алкоголю»? Что означает компромиссное отношение к курению ➡ klass511.ru

Компромиссное отношение – это возможно?

Что это такое?

Алкоголь. Пить или не пить?

Что значит компромиссное отношение к курению?

Взаимная выгода

Компромиссное отношение к алкоголю — это как?

Общемировое значение алкоголя

Причины распространения и популярности спиртных напитков

Общая трактовка термина «компромисс»

Что значит компромиссное отношение к алкоголю и курению

Есть ли смысл в компромиссном отношении к алкоголю при отсутствии зависимости

Польза спиртных напитков

Типы отношения к алкоголю

Что означает компромиссное отношению к алкоголю при позиции резкого неприятия

Что означает словосочетание «компромиссное отношение к алкоголю» для приверженцев правильного образа жизни

Что значит словосочетание «компромиссное отношение к алкоголю» при нейтральной позиции

Что значит компромиссное отношение к курению?

Компромисс с самим собой

Компромисс с другими

Компромиссное отношение — это умение найти взаимовыгодное решение

Научный взгляд на «Казнить нельзя помиловать» представила социолог РУДН в Лондоне

Парадокс компромисса: почему рушатся отношения

Это наша недоработка и нерасторопность — Радий Хабиров о ситуации на Куштау

Что означает компромиссное отношение | Wine & Water

Что это такое?

Алкоголь. Пить или не пить?

Что значит компромиссное отношение к курению?

Взаимная выгода

Значение понятия «компромисс»

Что подразумевается под компромиссным отношением к алкоголю

Компромисс по отношению к себе

Компромисс по отношению к другим людям

Заключение

Лучшие отношения без компромиссов

Определение непреклонности по Merriam-Webster

Должны ли мы идти на компромисс в любви?

Мышления политического компромисса

Аннотация

Два компромисса

Ограничения кампании

Ценность компромисса

Принципиальная стойкость

Взаимное недоверие

Принципиальная осмотрительность

Взаимное уважение

7 способов научиться идти на компромиссы улучшают все ваши отношения

1. Не всегда старайтесь быть правым.

2. Отпустите дела.

3. Переосмыслите свои ожидания.

4. Будьте готовы меняться.

5. Делитесь своими убеждениями и эмоциями.

6. Проявите признательность.

7. Сохраняйте непредвзятость.

Политических последствий морального отношения Тимоти Дж. Райана :: SSRN

Аннотация

alexxlab

Вам также может понравиться

Отзывы о снах пресвятой богородицы кому помогли: Слово мирянина к мирянам в опровержение ложного сказания, известного под именем «Сон Богородицы»

Парню люблю своими словами: Признание в любви парню своими словами

Какая женщина нужна овну мужчине: Каких женщин любят мужчины-Овны?

Добавить комментарий Отменить ответ