02.03.2021

Виды атрибуция каузальная: 3.3. Каузальная атрибуция: виды и ошибки

Содержание

3.3. Каузальная атрибуция: виды и ошибки

Важное значение
для более глубокого понимания того, как
люди воспринимают и оценивают друг
друга, имеет явление казуальной атрибуции.
Оно представляет собой объяснение
субъектом межличностного восприятия
причин и методов поведения других людей.
В ходе общения люди не ограничиваются
получением внешне наблюдаемых сведений,
а стремятся к выяснению причин поведения
других людей. У каждого человека есть
привычные объяснения (или атрибуции)
своего и чужого поведения. Можно выделить
личностную, обстоятельную и стимульную
атрибуцию. При личностной атрибуции
причины происшедшего приписываются
конкретному человеку. В случае преобладания
обстоятельной атрибуции причина
происшедшего приписывается обстоятельствам;
при стимульной атрибуции человек видит
причину случившегося в предмете, на
который было направлено действие, или
в самом себе.

Объяснение причин
поведения человека может быть осуществлено
через внутренние причины (внутренние
диспозиции человека, устойчивые черты,
мотивы, склонности человека) либо через
внешние причины (влияние внешних
ситуаций).

Можно выделить
следующие критерии анализа поведения:

  • постоянное
    поведение —
    в сходных ситуациях поведение однотипно;

  • отличающееся
    поведение —
    в других случаях поведение проявляется
    иначе;

  • обычное поведение
    — в сходных
    обстоятельствах такое поведение
    свойственно большинству людей.

Когнитивный
психолог Дж. Келли в исследованиях
показал, что постоянное, малоотличающееся
поведение, да к тому же необычное,
объясняется через внутренние причины,
через специфику личности и характера
человека («Таким он уродился»).

Если в похожих
ситуациях у человека постоянное
поведение, а в других случаях — другое,
отличающееся поведение, и к тому же это
обычное поведение (как и у других людей
в таких же ситуациях), то такое поведение
люди склонны объяснять через внешние
причины («В этой ситуации так вынуждены
вести себя»).

Фриц Хайдер,
известный как автор теории атрибуции,
проанализировал «психологию здравого
смысла», посредством которой человек
объясняет повседневные события. Ф.
Хайдер считает, что чаще всего люди дают
разумные интерпретации. Но человек
склонен приходить к заключению, будто
намерения и диспозиции других людей
соответствуют их действиям.

Процессы казуальной
атрибуции подчиняются следующим
закономерностям, которые оказывают
влияние на понимание людьми друг друга:

1. Те события,
которые часто повторяются и сопровождают
наблюдаемое явление, предшествуя ему,
обычно рассматриваются как его возможные
причины.

2. Если тот поступок,
который мы хотим объяснить, необычен и
ему предшествовало какое-нибудь
уникальное событие, то мы склонны именно
его считать основной причиной совершенного
поступка.

3. Неверное объяснение
поступков людей имеет место тогда, когда
есть много различных, равновероятностных
возможностей для их интерпретации, и
человек, предлагающий свое объяснение,
волен выбирать устраивающий его вариант.

4. Причину успеха
люди чаще приписывают себе, а причину
неудачи — обстоятельствам.

5. Фундаментальная
ошибка атрибуции проявляется в тенденции
наблюдателей недооценивать ситуационные
и переоценивать диспозиционные влияния
на поведение других людей, в тенденции
считать, что поведение соответствует
диспозициям. Поведение других людей мы
склонны объяснять их диспозициями, их
индивидуальными особенностями личности
и характера («это человек со сложным
характером), а свое поведение склонны
объяснять как зависящее от ситуации
(«в этой ситуации невозможно было вести
себя иначе, а вообще я совсем не такой»).
Таким образом, люди объясняют свое
собственное поведение ситуацией («я не
виноват, уж такая сложилась ситуация»),
но считают, что другие сами несут
ответственность за свое поведение.

Мы совершаем эту
ошибку атрибуции отчасти потому, что,
когда наблюдаем за чьим-либо действием,
именно эта личность находится в центре
нашего внимания, а ситуация относительно
незаметна. Когда мы сами действуем, наше
внимание обычно направлено на то, на
что мы реагируем, — и ситуация проявляется
более явно.

6. Культура также
влияет на ошибку атрибуции. Западное
мировоззрение склонно считать, что
люди, а не ситуации, являются причиной
событий. Но индусы в Индии с меньшей
вероятностью, чем американцы, истолкуют
поведение с точки зрения диспозиции,
скорее они придадут большее значение
ситуации.

7. По мере роста
значимости случившегося люди более
склонны переходить от обстоятельной и
стимульной атрибуции к личностной, т.е.
искать причину случившегося в осознанных
действиях другого человека, в особенностях
его личности.

теория и примеры — Блог Викиум

Для начала давайте разберемся с терминологией. Итак, каузальная атрибуция — это один из феноменов человеческого восприятия. Психология выделяет сотни когнитивных искажений, но именно это вызывает особенный интерес. Почему?

Впервые терминологию каузальной атрибуции описал немецкий психолог Фриц Хайдер. Дело было в далеких 20-х годах прошлого века. Психолог занимался вопросам восприятия и интерпретации информации разными людьми. После его громкой диссертации множество специалистов в области психологии продолжили работу над новой теорией.

Если говорить простыми словами, то каузальная атрибуция представляет собой интерпретацию слов или действий другого человека через призму собственного опыта и восприятия. Это происходит в условиях невозможности узнать истинную мотивацию другого человека.

Какие когнитивные искажения можно выделить на базе этой теории?

Приведем несколько примеров, в зависимости от ситуаций.

Например, существует фундаментальная ошибка атрибуции. В рамках этого искажения человек объясняет чужие действия его внутренними факторами. Например: Иванов что-то крайне долго объясняет Петрову. Речь идет об очевидных вещах, но монолог Иванова не прекращается. Петров думает про себя «этот человек — зануда».

Иванов совершает неприятный поступок. Петров, изначально расположенный к нему, думает, что в этих-то условиях и поступить по-другому было нельзя.

Причинами такого когнитивного искажения могут быть разные вещи. В их числе:

  • ложное согласие
  • неравные возможности
  • недоверие к фактам, однако, доверие к суждениям
  • игнорирование несделанного или неслучившегося.

Каузальная атрибуция как культурное предубеждение

Это — суждения о поведении человека на основании его культурных особенностей. Например, многие считают всех азиатов коллективистами, в то время как, согласно тому же предубеждению, большинство европейцев является индивидуалистами. К ярким примерам этого искажения можно отнести, в том числе, множественные анекдоты про армянское радио или Рабиновича.

Участник не равно Наблюдатель

Мы склонны рассматривать поступки других людей через призму своих взглядов на мир. Если мы задействованы в ситуации, то наш взгляд на нее может отличаться, поскольку роли наблюдателя и участника различаются. Когда мы наблюдаем за ситуацией со стороны, наше мнение о ней может существенно отличаться от случаев, когда в той же ситуации мы бы принимали участие.

Характерная атрибуция

Это — случаи, когда человек приписывает поведение или поступки особенностям личности других людей. Например, продавец вам нагрубил. Вы моментально делаете вывод, что у продавца плохой характер, следовательно — он плохой человек. Когнитивное искажение происходит мгновенно.

Своекорыстная атрибуция

Самые простые искажения такого типа можно увидеть в офисной жизни. Например, если человек наконец получает прибавку к зарплате, то считает, что босс его любит. И, напротив, если человек не получает желаемой премии, то списывает этот факт на то, что босс к нему плохо относится. То есть списывает ситуацию на неконтролируемые условия.

Гипотеза защитной атрибуции

Эта гипотеза вытекает из исследований своекорыстной атрибуции. Если описывать ее простыми словами, то можно сказать, что это самооправдание. «Не я причина моих неудач, а обстоятельства». То же самое можно наблюдать и по отношению к окружающим. Например, человек говорит, что «Вот наконец-то ему воздалось по заслугам» — то есть, неприятность случилась с человеком из-за того, что он «плохой». Люди верят в карму, закон бумеранга и прочие вещи, когда не хотят сталкиваться с условиями, которые не могут контролировать.

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Локус контроля

Это понятие неразрывно связано с каузальной атрибуцией. В рамках него человек приписывает свои неудачи или успехи исключительно внешним или исключительно внутренним факторам. Получаются, своего рода, двойные стандарты. Например, студент получил низкую оценку на экзамене. В рамках этой ситуации локус контроля может проявляться двумя способами:

  1. Я мало готовился к экзамену, мало думал о нем, поэтому получил низкую оценку. Я обязательно исправлюсь и прямо сейчас начну учить билеты.
  2. В низкой оценки виноват преподаватель, который меня невзлюбил с самого начала. И билет еще попался самый сложный из всей. Я не заслуживаю низкой оценки

Как можно избавиться от локуса контроля? Единственный совет: брать полностью на себя ответственность за все что случается с вами. Даже если внешние факторы действительно повлияли на результат.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Как каузальная атрибуция связана с выученной беспомощностью?

При состоянии выученной беспомощности человек, имея все средства для решения проблемы или изменения негативной ситуации, не делает ничего. Причин этому может быть несколько: культурные установки или ранее пережитая, неудача.

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

На данный момент существуют 2 наиболее популярные теории казуальной атрибуции.

Первая их них принадлежит американским психологам Дэвису и Джонсу. Согласно ей, люди уделяют большее внимание преднамеренному поведению людей. Таким образом, преднамеренное поведение обуславливается исключительно внутренними качествами человека, в то время, как на случайное поведения влияют только внешние обстоятельства.

Еще одна теория была разработана в 1967 году Келли. Она считается наиболее известной. Дословное название: модель ковариации. Согласно ей, человек, который ищет причины поведения другой личности, действует как ученый. Он учитывает несколько видов доказательств:

  1. Консенсус
  2. Отличительность
  3. Согласованность

Какие выводы можно сделать?

Если каузальная атрибуция снижает жизненный комфорт, то ее моменты нужно видеть и избегать. Старайтесь контролировать свои мысли и не приписывайте поведению другого человека качества, на которых основываетесь вы. Так вы сможете лучше отстраняться и принимать роль наблюдателя. Каждую ситуацию рассматривайте отдельно и не приписывайте неудачи исключительно внешним факторам, а удачи — исключительно собственным качествам.

Каузальная атрибуция

В социальной психологии существует целый раздел, посвященный изучению закономерностей восприятия причин поступков — каузальная атрибуция. Механизм каузальной атрибуции относится к ситуации социального познания и означает причинное объяснение поступков. Способность толкования поведения присуща каждому человеку, она составляет багаж его житейской психологии. В любом общении мы каким-то образом, даже не задаваясь специальными вопросами, получаем представление о том, «почему» и «зачем» человек что-то сделал. Можно сказать, что человеку дано одновременно с восприятием поступка другого человека воспринимать и его «настоящую» причину.

Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации). Но, так или иначе, возникает целая система способов такого приписывания (атрибуции).

В этом разделе четко выделяются теоретическая и экспериментальная линии изучения процесса каузальной атрибуции. Теория пытается возвести в ранг научного анализа те неосознаваемые когнитивные процессы, которые происходят в голове у «наивного испытуемого», занимающегося причинным приписыванием. Наиболее известны схемы каузального анализа, созданные Э. Джонсом и К. Дэвисом, а также Г. Келли.

Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей:

  1. степени уникальности или типичности поступка;
  2. от степени его социальной «желательности» или «нежелательности».

В первом случае имеется в виду тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик.

Во втором случае: под социально «желательным» понимается поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и потому сравнительно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких норм (социально «нежелательное» поведение) диапазон возможных объяснений расширяется.

В других работах было показано, что характер атрибуций зависит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различных случаях избирается разный тип атрибуции. Г. Келли выделил три таких типа:

  1. личностную атрибуцию — когда причина приписывается лично совершающему поступок;
  2. объектную атрибуцию — когда причина приписывается тому объекту, на который направлено действие;
  3. обстоятельственную (или ситуационную) атрибуцию — когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам.

В жизни мы время от времени пользуемся всеми тремя схемами, но тяготеем, испытываем личную симпатию к одной — двум. Причем, что очень важно: используемая схема представляется нам самим не субъективным психологическим пристрастием, а отражением объективной реальности, так сказать, истиной в последней инстанции: «именно так и есть, я же знаю».

Однако наиболее интересный и практически значимый раздел каузальной атрибуции — это изучение истинности совершаемых нами приписываний, происхождение закономерных ошибок и искажений.

Было выявлено, что наблюдатель поведения чаще использует личностную атрибуцию для описания причин поступка участника, а участник причину своего поведения чаще всего объясняет обстоятельствами. Так, например, при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия «винит» в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель «винит» за неудачу прежде всего самого исполнителя. Таким образом, объясняя чье-либо поведение, мы недооцениваем влияние ситуации и переоцениваем степень проявления черт и установок индивида. Это явление получило название «фундаментальная ошибка атрибуции».

Из-за этой ошибки наблюдатели часто склонны переоценивать роль и ответственность личности в происходящем. Люди часто объясняют свое собственное поведение с точки зрения ситуации, но считают, что другие сами несут ответственность за свое поведение. Мы можем сказать: «Я злюсь, потому что все идет не так, как хочется», но другие, видя наше поведение, могут подумать: «Он (она) ведет себя агрессивно, потому что он (она) злой человек».

Э. Джонс и Р. Нисбет в своем обширном труде по данному вопросу приходят к выводу, что причина различий во взглядах деятеля и наблюдателя кроется в апелляции того и другого к различным аспектам информации. Для наблюдателя внешняя среда постоянна и устойчива, а действия актора изменчивы, непонятны, поэтому на них он и обращает внимание, прежде всего. Для актора его действия спланированы и простроены, а среда непостоянна, поэтому он концентрирует внимание на себе. В результате деятель воспринимает свои поступки как реакцию на внешние сигналы (ситуационная атрибуция), а наблюдатель видит активность актора, изменяющего постоянную среду (личностная атрибуция).

что означает понятие, определение, автор теории, виды, примеры

Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии

Определение

Каузальная атрибуция в социальной психологии – это феномен межличностного восприятия, заключающийся в приписывании вымышленных причин действий другому человеку в условиях нехватки информации о действительных мотивах его действий.

Определение было сформулировано западными социальными психологами Ли Россом, Г. Келли, Ф. Хайдером. Они изучали механизмы, при помощи которых человек находит для себя объяснение причинно-следственных связей происходящих событий.

Примечание

Термин имеет латинское происхождение: causa означает «причина», attributio – «приписывание». Наиболее общее представление понятие получило в теории атрибуции, разработанной теми же авторами.

Структура процесса, стороны

Познавая друг друга в рамках социума, люди не ограничиваются информацией, получаемой в результате внешних наблюдений. В большинстве случаев они проявляют стремление к выяснению мотивов действия, формулированию выводов о качествах личности.

Но поскольку сведений, поступивших в процессе стороннего наблюдения, не хватает, наблюдатели на основе собственного опыта, мировоззрения, довлеющих над ними стереотипов, имеющегося объема знаний самостоятельно определяют вероятные причины поступка, приписывают их участнику событий.

Разновидности каузальной атрибуции

В своих трудах Г. Келли выделяет три вида атрибуции:

  1. Личностную, в процессе которой причина приписывается совершающему действие человеку.
  2. Обстоятельственную, предполагающую приписывание причины обстоятельствам.
  3. Объектную, при которой интерпретация направлена на объект поступка и его свойства.

Многолетние исследования показали, что сторонним наблюдателям свойственно использование личностной атрибуции. Непосредственные участники событий, напротив, чаще применяют обстоятельственный вид.

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Оределение

Локус контроля – это свойство человека причислять свои неудачи и успехи внешним или внутренним факторам.

Связь локуса контроля и казуальной атрибуции состоит в том, что в обоих случаях человек пытается объяснить причины сложившейся ситуации, и в зависимости от сделанных выводов выдает ту или иную интерпретацию.

Только в случае с локусом индивид демонстрирует осознанность выбора реакции. А в процессе каузальной атрибуции на него оказывают значительное давление двойные стандарты и стереотипы.

Пример

Провалив сроки сдачи проекта, менеджер может проявить локус контроля двумя способами: признать собственную нерасторопность или обвинить в провале сложность работы, контрагентов, подчиненных, сотрудников.

Ошибки каузальной атрибуции

Разным людям свойственно демонстрирование различных видов атрибуции разной степени «правильности» определения причин. В связи с этим выделяют 3 категории позиций:

  1. Различия – отличия от мнения остальных людей.
  2. Подобия – согласия с мнением окружающих.
  3. Соответствия – постоянства актуальности причины в пространстве и времени.

Все три позиции субъекта восприятия могут приводить к ошибкам атрибуции, которые подразделяются на 2 класса:

  1. Мотивационные, связанные с пристрастиями субъекта к асимметрии негативных и позитивных результатов.
  2. Фундаментальные, проявляющиеся в недооценке ситуационных факторов и переоценке личностных.

Самой распространенной мотивационной ошибкой считается приписывание неуспеха обстоятельствам, успеха – себе. Фундаментальные могут проявляться в ошибках «ложного согласия», когда индивид подгоняет результаты и выводы под собственное мнение, а также в ошибках большего доверия к фактам, чем к общепринятым суждениям.

Примеры с выводами

Столкнувшись с грубостью работника регистратуры в поликлинике, человек делает вывод о том, что все люди, занятые подобной работой, являются грубиянами. Закономерность явно некорректна, но из-за нехватки информации о качествах других сотрудников посетитель программирует себя негативной установкой.

Другой пример связан с эффектом проекции. Приятному собеседнику человек приписывает собственные позитивные качества. Неприятного, наоборот, мысленно «снабжает» своими же негативными чертами. Очевидно, что созданный образ необъективен, а значит, произошла типичная ошибка атрибуции.

Еще один частый случай – неправильное восприятие знаков невербального общения, когда улыбка незнакомца может восприниматься как заискивание, усмешка, надменность, критическая оценка. Индивид рассматривает ситуацию сквозь призму своего настроения, собственных комплексов, убеждений, вследствие чего опять возникает ошибка атрибуции.

Каузальная атрибуция | LEVEL UP

Даже (или именно поэтому) такое сложное устройство как человеческая психика «барахлит» – подвергается когнитивным искажениям. Некоторые из них очевидны, поэтому бороться с ними легко, достаточно осознать. Но другие запутаны и быстро с ними не разберешься. Одно из таких сложных явлений – каузальная атрибуция – феномен человеческого восприятия.

Гештальт-психолог Фриц Хайдер считается «отцом» каузальной атрибуции, о которой он писал еще в 1920-х. В своей диссертации Хайдер задается проблемой восприятия информации и того, как человек ее интерпретирует. После него многие ученые стали подробнее изучать феномен. Об их теориях мы поговорим позже, а сначала разберемся с самим понятием.

Виды каузальной атрибуции

Википедия определяет термин так: каузальная атрибуция (от лат. causa – причина лат. attributio – приписывание) – феномен межличностного восприятия. Заключается в интерпретации, приписывании причин действий другого человека в условиях дефицита информации о действительных причинах его действий.

Пытаясь найти причины чужого поведения, люди часто попадают в ловушки предубеждений и ошибок. Как говорил Фриц Хайдер: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями».

Вот примеры когнитивных искажений вследствие каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции – объяснение чужих действий внутренними факторами («этот человек – зануда» – внутренняя диспозиция), а своих собственных – внешними обстоятельствами («события разворачивались так, что по-другому я поступить не мог» – внешняя диспозиция). Она становится наиболее очевидной, когда люди объясняют и предполагают поведение других.

Причины фундаментальной атрибуции:

  • Неравные возможности: игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией.
  • Ложное согласие: представление о своем поведении как о типичном, а об отличном от него – как о ненормальном.
  • Большее доверие к фактам, чем к суждениям.
  • Игнорирование информационной ценности неслучившегося: несделанное должно также быть основанием для оценки поведения.

Пример первый: ваш друг не сдал экзамен, который вы оба сдавали. Кажется, у него всегда был низкий уровень знаний. Вы начинаете думать, что он ленив, занимается чем угодно, но только не учебой. Однако возможно, что у него проблемы с запоминанием информации или какие-нибудь сложные обстоятельства в семье, которые мешают готовиться к экзаменам.

Пример второй: у незнакомого человека не заводится машина. Вы решаете ему помочь, дав пару дельных советов. Он не соглашается с ними или просто игнорирует их. Вы злитесь и начинаете считать этого человека грубым и отвергающим искреннюю помощь. Однако, вероятно, ему уже давали те же советы, и они не сработали. В конце концов, он просто лучше знает свой автомобиль. Или у него выдался плохой день.

Заметим, что речь идет о внутренней диспозиции. Если говорить о внешней, то если вы не сдадите экзамен, то, скорее всего, объясните это не низким уровнем своих знаний, а невезением – попался самый сложный билет. И если это у вас не заводится машина, то виноват будет человек, который пытается помочь/умничает, хоть его и не просили.

Внешняя диспозиция не обязательно плоха. Это в некоторой мере защитный механизм, потому что вы не чувствуете вины, не портите себе настроение и оптимистически смотрите на мир. Но она же может привести к постоянному поиску оправданий и деградации личности.

Культурное предубеждение

Оно случается, когда кто-то делает предположение о поведении человека на основе его культурных обычаев, происхождении и убеждений. Например, считается, что люди из западных стран индивидуалисты, в то время как азиаты являются коллективистами. Ну и о евреях, армянском радио и представителях многим других национальностей вы наверняка слышали не один анекдот.

Разница между участником и наблюдателем

Как уже было замечено, мы склонны приписывать поведение других людей своим диспозиционным факторам, причисляя собственные действия к ситуационным. Поэтому атрибуция может различаться от человека к человеку в зависимости от их роли как участника или наблюдателя – если мы являемся главным действующим лицом, то склонны иначе смотреть на ситуацию, чем когда просто наблюдаем со стороны.

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Это склонность приписывать поведение людей их диспозициям, то есть их личности, характеру и способностям. Например, когда официант грубо относится к своему клиенту, тот может предположить, что у него скверный характер. Идет мгновенная реакция: «Официант – плохой человек».

Таким образом, клиент поддался диспозиционный атрибуции, приписывая поведение официанта непосредственно его личности, не рассматривая ситуационные факторы, которые могли вызвать эту грубость.

Своекорыстная атрибуция

Когда человек получает повышение, то считает, что это связано с его способностями, навыками и компетенцией. А если не получает, то думает, что босс его не любит (внешний, неконтролируемый фактор).

Первоначально, исследователи думали, что человек таким образом хочет защитить свою самооценку. Однако позже появилось мнение, что когда результаты соответствуют ожиданиям, люди склонны приписывать это внутренним факторам.

Гипотеза защитной атрибуции

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Защитная атрибуция также может проявляться и в отношении других людей. Выразим ее фразой: «Хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие – с плохими». Мы верим в это, чтобы не чувствовать себя уязвимыми в ситуациях, когда не контролируем их.

При этом все доходит до крайности. Когда человек слышит, что кто-то разбился в автомобильной аварии, он может предположить, что водитель был пьян или купил права, а с ним лично этого точно никогда не случится.

Все перечисленные выше примеры каузальной атрибуции очень похожи на когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта человека, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: верований, идей, эмоциональных реакций и ценностей. Эта теория была предложена Леоном Фестингером. Он формулирует две гипотезы этого явления:

  • Когда у человека возникает диссонанс, он стремится всеми силами снизить степень несоответствия между двумя установками, чтобы достичь консонанса, то есть соответствия. Таким образом он избавляется от дискомфорта.
  • Человек будет обходить стороной ситуации, в которых этот дискомфорт может усилиться.

Раз уж вы получили двойку на экзамене, зачем еще и чувствовать дискомфорт от того, что вы совершенно не готовились, верно? Не верно. Чтобы понять это, поговорим о локусе контроля.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с локусом контроля.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи или неудачи только внутренним, либо только внешним факторам.

В случае с каузальной атрибуцией имеют место двойные стандарты. Тогда как локус контроля показывает, что человек сам выбирает свою реакцию. Получив двойку на экзамене, он может проявить этот локус двумя разными способами:

  • Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
  • Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

Выученная/приобретенная беспомощность – это состояние человека, при котором он не предпринимает попыток улучшить свое состояние (не пытается получить позитивные стимулы или избежать негативных), хотя имеет такую возможность. Это случается, когда он несколько раз пытался изменить ситуацию, но потерпел неудачу. И теперь привык к своей беспомощности.

Отец позитивной психологии Мартин Селигман продемонстрировал в своих экспериментах, что люди прилагают меньше усилий на решение «решаемой» проблемы после того, как они потерпели серию неудач в «нерешаемых» проблемах.

Селигман считает, что люди, получив неудовлетворительные результаты, начинают думать, что дальнейшие попытки тоже не приведут ни к чему хорошему. А вот теория каузальной атрибуции говорит, что люди не пытаются удвоить усилия, чтобы не понизить свою самооценку, потому что иначе они свяжут неудачу со своими внутренними личностными характеристиками. Если не пытаться – то гораздо легче обвинить во всем внешние факторы.

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Ученые Джонс и Дэвис в 1965 году представили теорию, в которой предположили, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного).

Эта теория помогает понять процесс возникновения внутренней атрибуции. Ученые полагали, что человек склонен совершать эту ошибку, когда видит несоответствия между мотивом и поведением. Например, считает, что если кто-то ведет себя дружелюбно, то он дружелюбен.

Диспозиционные (то есть внутренние) атрибуты предоставляют нам информацию, из которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Дэвис использовал термин «корреспондентский вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель думает, что поведение человека соответствует его личности.

Итак, что заставляет нас делать корреспондентский вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы используем пять источников информации:

  • Выбор: если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
  • Случайное или преднамеренное поведение: поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
  • Социальная желательность: вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
  • Гедонистическая релевантность: когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
  • Персонализм: когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

это что такое? Примеры атрибуции в психологии :: BusinessMan.ru

Понятие атрибуции состоит в том, чтобы понимать и правильно воспринимать собственное поведение. Также в него входит то, как проявляют себя другие люди. Характеризуемые этим понятием качества личности не выделяются явным образом. В поле восприятия их нет. То есть атрибуция — это черты, которые приписываются людям на основании логических умозаключений и интуиции. Понятие указывает и на результат, который вполне может не соответствовать действительности. Также всегда имеется вероятность того, что анализ будет неправильным.

Что такое атрибуция

Всё началось со стремления людей объяснять мотивы собственного поведения и поведения других людей. Очень скоро термин был расширен, в результате чего удалось выйти за начальные рамки.

Атрибуция — это приписывание разных психологических свойств человеку на основании наблюдения за ним. Здесь могут иметь место даже неосознанные умозаключения о ком-либо, а также рассматриваться причины поведения.

Сейчас атрибуция — это не только определение особенностей чьего-либо поведения. Она представляет собой ряд психологических характеристик, которые могут быть направлены на прочие объекты. В любом случае атрибуция является основным механизмом социального восприятия.

Каузальная атрибуция

Каузальная атрибуция — это в психологии понятие, которое возникло от попыток объяснения мотивов собственного и чужого поведения. Но в скором времени термин был расширен. Современная психология направлена на выявление причин поведения, которому сопутствует приписывание разного рода особенностей.

Каузальная атрибуция — это в психологии понятие, введенное психологом Ф. Хайдером. Бывает нужно спрогнозировать чьё-либо поведение, но для этого не хватает данных. Поэтому мотивы и качества личности часто додумываются. Также характеристики разного рода (не представленные в поле восприятия) могут приписываться социальной общности и группе.

Кроме того, каузальная атрибуция — это в психологии пример объяснения поступков, мыслей, чувств другого человека. Таким образом, происходит поиск причин, объясняющих поведение индивидуума. Как показали исследования, каждый человек предпочитает ряд схем причинности. То есть он объясняет чужое поведение, руководствуясь привычными схемами. Кроме того, у каждого человека имеется собственный ряд систем и вариантов. Также действуют определённые личные методики причинности, объясняющие чужое поведение.

Необходимость атрибуции

Информация, которую можно получить посредством наблюдения, является недостаточной. Её не хватает для полноценного взаимодействия человека с происходящим. Поэтому подобные сведения нужно «достраивать».

Всё происходит для прогнозирования действий интересующего индивидуума в будущем. Для осуществления атрибуции может использоваться коллектив или отдельный человек.

Бывает сложно понять чьё-либо поведение. Для этого не хватает чувствительности, знаний в психологии или просто информации. В результате чужое поведение подвергается домысливанию.

Виды атрибуции

Люди, у которых развита личностная атрибуция, ориентированы на нахождение виновника того, что произошло. Если приписывать причину ситуации определённому человеку, то проявляется личностная атрибуция в психологии. Примеры не являются сложными: «Мы не успели приехать вовремя, потому что ты опоздал на поезд».

Если у человека развита обстоятельная атрибуция, то он часто обвиняет внешние факторы. Поиски конкретного лица его не интересуют.

Стимульная атрибуция состоит в обвинении предмета. Стакан упал и разбился, так как находился на краю стола. Также причина может состоять в том, что сам пострадавший виноват.

Ошибки восприятия

Изучение каузальной атрибуции привело к выявлению разных закономерностей, которые приводят к ошибкам восприятия. Примечательно, что успешность посторонних и личные неудачи люди объясняют, используя ситуативную атрибуцию. Обычно мы стараемся к себе относиться мягче и лояльнее, чем к посторонним. А вот для анализа собственных успехов и неудач других используется личностная атрибуция в психологии. В этом состоит особенность человеческой психики.

Также интересен факт того, что причина успеха обычно связывается с собственными заслугами. А вот в неудачах обвиняют обстоятельства. Человек полагает, что он успешен, потому что является трудолюбивым и умным. А неудача у него произошла исключительно по вине внешних факторов.

Но вот если речь заходит о другом человеке, то атрибуция в психологии общения проявляется противоположно. Пример: ему повезло, он проныра и подхалим, у этого человека отношения с руководителем не являются формальными. Или же его неудачи связаны с ленью, недостаточным количеством ума.

Атрибуция при оценивании подчинённых

В любой организации типичными являются конфликтующие предубеждения в отношении атрибуции. Это в основном касается разных ситуаций, а именно действующих предубеждений.

Если руководителей попросить рассказать о причинах неэффективности работы подчинённых, то они в основном приводят в качестве причин внутренние факторы. Они состоят в недостатке усилий и способностей. При этом внешние факторы, такие как недостаточная поддержка, ими указываются гораздо реже. Таким образом, происходит переоценка влияния индивидуальных факторов в поведении других людей. Эти результаты свидетельствуют о склонности к недооцениванию влияния ситуационных и преувеличению воздействия индивидуальных факторов.

Атрибуция для руководителей

Если к руководителям обратиться с просьбой определения их неэффективности, то большинство выбирает недостаток поддержки, то есть внешний ситуационный фактор. Это связано со склонностью начальников разного уровня отрицать свою ответственность в ситуации. Подобный подход также примечателен принятием ответственности за успех. Атрибуция в психологии — это характеристика, которая проявляется в оценивании собственной деятельности менеджерами.

Было отмечено увеличение эффективности их труда при улучшении уровня поддержки. Они не считали, что их способности, а также желание трудиться усердно являются значимыми факторами. Но в отношении подчинённых настаивали на значимости этих аспектов.

А вот люди с развитым чувством эмпатии быстро понимают ощущения других. Кроме того, им свойственно рассматривать подобное поведение, как своё.

То есть атрибуция — это домысливание чьего-либо поведения при отсутствии дополнительной информации. Все мы стараемся получить как можно большее представление о собеседнике или коллективе на основании каких-то данных. Но вот при их недостаточном количестве возникает атрибуция, которая может соответствовать реальности или ей противоречить. Подобные моменты следует учитывать.

Феномен каузальной атрибуции. Структура атрибутивного процесса. Виды атрибуции : личностная, объектная и обстоятельственная

1. Феномен каузальной Атрибуции. Структура атрибутивного процесса. Виды Атрибуции : личностная, объектная и обстоятельственная

ФЕНОМЕН КАУЗАЛЬНОЙ
АТРИБУЦИИ. СТРУКТУРА
АТРИБУТИВНОГО ПРОЦЕССА.
ВИДЫ АТРИБУЦИИ : ЛИЧНОСТНАЯ,
ОБЪЕКТНАЯ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННАЯ
Работу выполнила: студентка СКТ БО 441-2/2
Пантюхина Марина

2. Первый аспект: Феномен каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина + attribuo — придаю, наделяю) — это
феномен социального восприятия, интерпретация субъектом своего восприятия
причин и мотивов поведения других людей, полученная на основе
непосредственного наблюдения, анализа результатов деятельности и прочего путем
приписывания личности, группе людей свойств, характеристик, которые не попали в
поле восприятия и как бы домысливаются им.
Объяснение поведения другого человека в
условиях недостатка объективной и полной
информации путем приписывания ему
причин этого поведения
Явление каузальной атрибуции имеет место быть тогда, когда люди интерпретируют причины поведения
другого человека в условиях недостаточности информации об этих причинах, то есть осуществляется
своеобразное достраивание информации. При этом «сфера приписывания становится значительно более
широкой — причины приписываются не только поведению отдельного человека, но вообще различным
социальным явлениям» и значение явления каузальной атрибуции сводится к тому, что «придать смысл
окружающему»

3. Второй аспект: Теория каузальной атрибуции Ф. Хайдера  

Второй аспект: Теория каузальной
атрибуции Ф. Хайдера
Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина и attribuo наделяю) — это не только
выведение причин поведения, а и приписывание различных психологических характеристик как
личности, так и социальным объектам. Применении приемов А. помогает оказать воздействие на
эмоции, установки, мотивацию и эффективность деятельности человека.
Ф. Хайдер (1958 г. )
Модель каузальной атрибуции Ф. Хайдера и ее основные
компоненты поведения :
старание (сумма намерений совершить действие и
усилий, прилагаемых для осуществления этих
намерений)
умение (разница между способностями совершить
действие и объективными трудностями,
препятствующими совершению этих действий).
Фриц Хайдер ( 1896 — 1988)
австрийский, а затем американский психолог
ПРИМЕР!
Многие положения концепции Ф. Хайдера были проверены и
подтверждены экспериментально, сам же он ссылается на эксперимент
М. Циллига, проведенный еще в 1928 году. «В этом эксперименте две
группы детей — популярных и непопулярных — выступали перед своими
одноклассниками с гимнастическими упражнениями. Хотя
«популярные» специально делали ошибки, а «непопулярные» выступали
безошибочно, зрители впоследствии говорили об обратном.

5. Третий аспект: Теория каузальной атрибуции Г. Келли 

Третий аспект: Теория каузальной
атрибуции Г. Келли
Теория атрибутивного процесса, предложенная Г. Келли, достаточно развернуто
отвечает на вопрос о том, откуда берутся причины, приписываемые объекту
Келли Гарольд (род.
восприятия.
1921 Бойсе, Айдахо,
В данной теории разбираются два случая:
США) — американский
социальный психолог.
Когда воспринимающий черпает информацию из многих источников и имеет
возможность различным образом комбинировать поведение объекта и его
причины, выбрав одну из них, при этом есть неоднократные наблюдения.
Когда воспринимающий имеет одно-единственное наблюдение и тем не менее
должен как-то объяснить причину события, которых может быть несколько.
Для каждого из этих двух случаев предназначен специальный раздел теории Г. Келли:
первый случай рассматривается в «модели анализа вариаций» (ANOVA), второй — в теории
каузальных схем.
Модель анализа вариаций включает в себя такие структурные элементы атрибутивного
процесса, как: Личность, Стимул (объект), Обстоятельства. «Соответственно называются
три вида причин (а не два, как у Хайдера): личностные, стимульные (или объектные) и
обстоятельственные», при этом «три вида элементов и три вида причин составляют
«каузальное пространство», которое изображается при помощи куба, где стороны
обозначают виды атрибуции», а сущность процесса приписывания причин заключается в
том, чтобы «находить адекватные варианты сочетания причин и следствий в каждой
конкретной ситуации».
ЛИЧНАЯ
АТРИБУЦИЯ
Причина поступка
приписывается самому
человеку: его
намерениям,
склонностям,
способностям и т.п.
3 типа атрибуции
(Г.Келли, 1984)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННАЯ АТРИБУЦИЯ
Причина поступка приписывается
внешним условиям совершения
поступка, обстоятельствам
СТИМУЛЬНАЯ/ОБЪЕКТНАЯ АТРИБУЦИЯ
Причина поступка приписывается
объекту, на который направлено действие

7. ВЫВОД:

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Атрибутивный
процесс представляет собой феномен социального восприятия, который
мотивирован желанием индивида понять причины и следствия поступков других
людей, то есть смысл человеческих отношений, а также потребностью предсказать
дальнейший ход этих отношений, что являются важнейшим условием ориентации
человека в окружающем его социальном мире. Наиболее значимые теории по
данной теме включают в себя теорию каузальной атрибуции Ф. Хайдера, теорию
корреспондентского выведения Э. Джонса и К. Дэвиса, а также теорию каузальной
атрибуции Г. Келли. Но все эти теории, несмотря на интересные находки в описании
атрибутивных процессов, рассматривают их вне социального контекста, что
приводит к многочисленным разногласиям. Данное упущение пытается преодолеть
теория социальной атрибуции, где атрибуция рассматривается с учетом
принадлежности познающего и познаваемого индивидов к определенной
социальной группе.

8. Источники:

■ 1.Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов
высших учебных заведений. — Изд. 2-ое, перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2000.
— 288 с.
■ https://psy.wikireading.ru/12723
■ https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=869985#text
■ http://lopitar.ru/smotret-chto-takoe-kauzalnaya-atribu/

Причинная атрибуция — обзор

Стиль атрибуции

Тип причинной атрибуции, которую люди делают в отношении ситуации, будет влиять на усилия, направленные на поведенческие характеристики в отношении этой ситуации. Что такое атрибуция и что это за процесс? Каким образом атрибуция влияет на усилия и готовность людей решить проблему или справиться с ней? Как атрибуция о проблемной ситуации влияет на сам процесс решения проблемы?

Атрибуция определяется Вестеном (1999) как процесс вывода о причинах психических состояний или поведения людей.В повседневной жизни люди медитируют и исследуют причины своего собственного поведения и поведения и психологического состояния других людей. Как правило, когда люди делают вывод о причинах своего поведения и поведения других людей, они связывают причины с внешними факторами (сфокусированными на состоянии, например, клиент вел себя гневно, потому что сегодня погода была очень жаркой) или внутренними факторами (сфокусированными на человеке. (например, клиент вел себя гневно, потому что он импульсивный человек). Атрибуция, которую делают люди, может напрямую влиять на их выполнение задачи или поведение.

Согласно теории атрибуции Вайнера (1986), приписывание студентам своих академических неудач или успехов напрямую связано с академической успеваемостью. Согласно теории, студенты, которые приписывают успехи или неудачи в учебе, усерднее работают над академическими задачами, чем студенты, которые приписывают успех или неудачу способностям. Результаты исследований этой теории также показывают, что учащиеся делают вывод об отсутствии способностей, когда учителя выражают сочувствие или жалость в случае неудачи, в то время как они делают вывод о необходимости работать усерднее, когда учителя говорят им быть более настойчивыми в предмете.

Другая теория, связанная с теорией атрибуции, — это теория объяснительного стиля (Peterson, Buchanan, & Seligman, 1995; Peterson & Seligma, 1984). Согласно этой теории, стиль объяснения негативных событий людьми влияет на их психологическое здоровье. Люди, которые используют пессимистический стиль объяснения негативных жизненных событий, чаще страдают от депрессии. Когда люди, демонстрирующие пессимистический стиль объяснения, сталкиваются с негативным событием, они объясняют его таким образом, чтобы отрицательно сказаться на их эмоциональном состоянии. Согласно этой теории, сталкиваясь с негативными жизненными событиями, склонные к депрессии люди делают внутренние, стабильные и глобальные приписывания. Например, человек, который потерпел неудачу в учебе, может связать ее с внутренними / личными факторами (т. Е. Неспособностью и низким интеллектом), а не с внешними факторами. И они видят эти причины стабильными и неизменными. Более того, эти люди воспринимают неудачу как общую характеристику самих себя.

Теории стиля атрибуции и объяснительного стиля охватывают ряд эффектов, задающих направление и формирующих человеческое поведение в процессе решения проблем.Стиль атрибуции и объяснения человека, связанный с его попытками решить проблемы, с которыми он сталкивается, будет влиять на его психологическое состояние. Они также определят, будут ли решены проблемы и будут ли продолжены усилия по решению проблемы. Знание причинно-следственных связей людей и объяснений проблемы можно рассматривать как возможный фактор для прогнозирования успеха или неудачи процесса решения проблемы. Другими словами, в контексте решения проблемы атрибуты содержат суждения и выводы, которые люди делают в отношении того, добьются ли они успеха в решении проблемы.

Стили атрибуции и пояснения важны на двух этапах процесса решения проблемы. Они важны, во-первых, во время первоначального знакомства с проблемой, а во-вторых, после попыток ее решения. Когда человек сталкивается с проблемой впервые, он оценивает как проблему, так и свои навыки и способности по отношению к проблеме. В результате этой оценки человек примет решение. Например, человек, который думает, что проблема, с которой он сталкивается, невозможно решить, даже не пытается ее решить.Такая атрибуция снизит самооценку человека и сделает невозможным решение проблемы. Человек с низкой самооценкой будет держаться подальше от любых попыток решить проблему. С другой стороны, человек может воспринимать проблемную ситуацию как трудную, но свои навыки и способности как адекватные. В этом случае этот человек сможет попытаться решить проблему.

Во втором предположим, что после первой оценки человек решил предпринять попытку решения проблемы, что эта попытка не привела к решению проблемы, и что ситуация стала еще хуже.В этом случае предположения и стиль объяснения человека будут влиять на возможное решение и эмоциональное состояние человека. Например, если процесс решения проблемы заканчивается неудачей, и человек приходит к выводу, что неудача была вызвана его или ее глупостью, чувство собственной эффективности резко снизится. Человек с таким объяснительным стилем легко впадет в депрессию. Из-за заниженной самооценки, подавленного настроения и пессимистического подхода к объяснению личных неудач этот человек может не предпринимать новых попыток решения проблем в будущем.

Отношение людей к проблемам, с которыми они сталкиваются, играет важную роль в том, будут ли они пытаться решить проблему. Рассматриваемые атрибуции могут мотивировать и активировать человека, столкнувшегося с проблемой. Каковы же тогда стили атрибуции людей, которые могут и не могут эффективно решать проблемы? Баумгарднер, Хеппнер и Аркин (1986) исследовали этот вопрос. Результаты их исследования показали, что люди, которые думали, что могут эффективно решить свои проблемы, с большей вероятностью думали, что проблемная ситуация находится под их контролем, и что проблемная ситуация является результатом их отсутствия усилий.

Приписывание людям проблемной ситуации, а также их навыков и способностей может иметь определяющее влияние на процесс решения проблемы. По этой причине знание того, что клиент приписывает проблемную ситуацию, и его или ее навыки будут влиять на результат PST. Следовательно, существует необходимость в оценке стилей атрибуции и объяснения клиентов во время PST. Одна из скрытых целей PST — дать клиентам возможность использовать функциональную или адаптивную атрибуцию.

Теория атрибуции — ситуационная и диспозиционная

  1. Социальная психология
  2. Теория атрибуции

Теория атрибуции

Сола МакЛеода, опубликовано в 2012 г.


Теория атрибуции связана с тем, как обычные люди объясняют причины поведения и событий . Например, кто-то злится из-за того, что он вспыльчивый или из-за того, что случилось что-то плохое?

Формальное определение дано Фиске и Тейлором (1991, стр.23):

«Теория атрибуции касается того, как социальный воспринимающий использует информацию, чтобы прийти к причинным объяснениям событий. Он исследует, какая информация собирается и как она объединяется, чтобы сформировать причинное суждение ».

Хайдер (1958) считал людей наивными психологами, пытающимися разобраться в социальном мире. Люди склонны видеть причинно-следственные связи даже там, где их нет!

Хайдер не столько разрабатывал теорию, сколько подчеркивал определенные темы, которыми занимались другие.Он выдвинул две основные идеи, которые стали влиятельными: диспозиционная (внутренняя причина) и ситуативная (внешняя причина) атрибуции.


Диспозиционная атрибуция против ситуационной

Диспозиционная против ситуационной атрибуции

1.

Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция приписывает причину поведения некоторым внутренним характеристикам человека, а не внешним силам.

Когда мы объясняем поведение других, мы ищем устойчивые внутренние атрибуты, такие как черты личности.Это известно как фундаментальная ошибка атрибуции.

Например, мы связываем поведение человека с его личностью, мотивами или убеждениями.

2. Ситуационная атрибуция

Процесс приписывания причины поведения некоторой ситуации или событию вне контроля человека, а не какой-то внутренней характеристике.

Когда мы пытаемся объяснить собственное поведение, мы склонны делать внешние атрибуты, такие как ситуационные особенности или особенности среды.


Теория вывода корреспондента Джонса и Дэвиса

Теория вывода корреспондента Джонса и Дэвиса

Джонс и Дэвис (1965) считали, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного поведения).

Теория Джонса и Дэвиса помогает нам понять процесс внутренней атрибуции. Они говорят, что мы склонны делать это, когда видим соответствие между мотивом и поведением. Например, когда мы видим соответствие между кем-то, ведущим себя дружелюбно, и дружелюбным человеком.

Диспозиционная (т. Е. Внутренняя) атрибуция предоставляет нам информацию, на основе которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Соответствующая теория вывода описывает условия, при которых мы придаем диспозиционные атрибуты поведению, которое мы воспринимаем как намеренное.

Дэвис использовал термин «корреспондирующий вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель делает вывод, что поведение человека совпадает или соответствует его личности. Это термин, альтернативный диспозиционной атрибуции.

Итак, что заставляет нас сделать соответствующий вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы опираемся на пять источников информации:

  1. Выбор : Если поведение выбирается свободно, то считается, что оно обусловлено внутренними (предрасположенными) факторами.
  2. Случайное и преднамеренное поведение : Преднамеренное поведение, вероятно, будет связано с личностью человека, а поведение, которое является случайным, скорее всего, будет связано с ситуацией / внешними причинами.
  3. Социальная желательность : Поведение с низким уровнем социальной желательности (несоответствие) заставляет нас делать (внутренние) диспозиционные выводы больше, чем социально нежелательное поведение. Например, если вы наблюдаете, как человек садится в автобус и сидит на полу вместо одного из сидений.Такое поведение имеет низкую социальную привлекательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует личности человека.
  4. Гедонистическая релевантность: Если поведение другого человека явно направлено на пользу или вред.
  5. Персонализм : Если поведение другого человека кажется намеренным оказать на нас влияние, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой мы оба находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) является наиболее известной теорией атрибуции.Он разработал логическую модель для суждения о том, следует ли отнести конкретное действие к какой-либо характеристике (диспозиционной) человека или окружающей среде (ситуативной).

Термин «ковариация» просто означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений, в разное время и в разных ситуациях, и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они принимают во внимание три вида доказательств.

  • Консенсус : степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Элисон курит сигарету, когда идет поужинать со своим другом. Если ее друг курит, ее поведение вызывает согласие. Если курит только Элисон, то он низкий.
  • Самобытность : степень, в которой человек ведет себя одинаково в аналогичных ситуациях. Если Элисон курит только, когда она гуляет с друзьями, ее поведение отличается от других.Если она курит в любое время и в любом месте, различимость невысока.
  • Последовательность : степень, в которой человек ведет себя подобным образом каждый раз, когда возникает ситуация. Если Элисон курит только тогда, когда она гуляет с друзьями, последовательность будет высокой. Если она курит только один раз, консистенция будет низкой.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять его особую теорию атрибуции. Наш объект зовется Том. Его поведение — смех. Том смеется над комиком.

1. Консенсус

Если все в аудитории смеются, консенсус высокий. Если только Том смеется, консенсус низок.

2. Самобытность

Если Том только посмеется над этим комиком, отличительность высока. Если Том над всем смеется, то отличимость низкая.

3. Последовательность

Если Том всегда смеется над этим комиком, последовательность высока. Если Том редко смеется над этим комиком, значит, последовательность невысока.

Итак, если все будут смеяться над этим комиком, если они не будут смеяться над комиком, который следует за ним, и если этот комик всегда вызывает смех, тогда мы сделаем внешнюю атрибуцию, то есть предположим, что Том смеется, потому что комик очень смешно.

С другой стороны, если Том — единственный человек, который смеется над этим комиком, если Том смеется над всеми комиками и если Том всегда смеется над комиком, то мы бы сделали внутреннюю атрибуцию, то есть предположим, что Том смеется потому что он из тех, кто много смеется.

Итак, мы получили людей, приписывающих причинность на основе корреляции. То есть; мы видим, что две вещи идут вместе, и поэтому предполагаем, что одно вызывает другое.

Однако одна проблема заключается в том, что у нас может не быть достаточно информации, чтобы сделать такое суждение. Например, если мы не так хорошо знаем Тома, у нас не обязательно будет информация, чтобы узнать, является ли его поведение постоянным с течением времени. Так что же нам тогда делать?

Согласно Келли, мы опираемся на прошлый опыт и ищем либо

    1) Несколько необходимых причин .Например, мы видим, спортсмен выиграл марафон, и мы причина того, что она должна быть очень хорошей форме, высоко мотивированы, упорно тренировался и т.д., и что она должна иметь все это, чтобы выиграть

    2) Несколько достаточных причин . Например, мы видим, что спортсменка не проходит тест на наркотики, и мы полагаем, что она, возможно, пытается обмануть, или случайно приняла запрещенное вещество, или ее тренер обманом заставил ее принять. Достаточно любой причины.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2012). Теория атрибуции . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

Ссылки на стиль APA

Фиск, С. Т. и Тейлор, С. Е. (1991). Социальное познание (2-е изд.) . Нью-Йорк: McGraw-Hill

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Вили.

Джонс Э. Э. и Дэвис К. Э. (1965) От действий к диспозициям: процесс атрибуции в социальной психологии, в Л.Берковиц (ред.), Успехи в экспериментальной социальной психологии (Том 2, стр. 219-266), Нью-Йорк: Academic Press

Kelley, H.H. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192-238). Линкольн: Университет Небраски Press.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S. A. (2012). Теория атрибуции .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory. html

6.2 Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции — Принципы социальной психологии

Цели обучения

  1. Изучите фундаментальные принципы причинной атрибуции.
  2. Сравните и сопоставьте тенденцию приписывать людям необычные события, принцип ковариации и модель успеха и неудачи Вайнера.
  3. Опишите некоторые факторы, которые приводят к неточности причинной атрибуции.

Мы увидели, что используем черты личности, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них. Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники человеческого восприятия, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение.Если Фрэнк ударит Джо, мы можем заключить, что Фрэнк агрессивен. Если Лесли оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что Лесли щедр. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Именно агрессивность Фрэнка заставляет его бить, и именно щедрость Лесли привела к тому, что ей дали большой совет.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так.Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, может не всегда отражать их личность — это поведение могло быть вызвано ситуацией, а не лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Фрэнк ударил Джо не потому, что он действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым его оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Лесли оставила большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что она действительно щедрая.

Поскольку поведение определяется как человеком, так и ситуацией, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин фактически определила поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось союзом, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Что-то сказал или сделал один из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии.Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем персональную (или внутреннюю, или диспозиционную) атрибуцию , когда решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях, , мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это ситуативной (или внешней) атрибуцией.Ситуативная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом состоянии». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Делать выводы о личности

В некоторых случаях проще указать авторство, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным, мы можем более легко приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс.Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы с готовностью сделать вывод на основании такого поведения, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс показывает вам язык и уходит. Думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели эксперимент, участники которого просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу. Для половины участников просмотренное видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получить работу подводника, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрашиваемому человеку, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т.е., вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней. При этом всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Мне нравится работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»).После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 6.2 «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника кандидат сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т. е., когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 6.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Работа, заявленная на Экстравертный Интроверт
Астронавт 91 71
Подводник 71 45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что , а не , обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из Jones, Davis и Gergen (1961).

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к работе), просто казались так, будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорит правду. С другой стороны, когда интервьюируемые делали заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорил правду (возможно, он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу). , и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если человек предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден проявить дружелюбие, это узнать будет труднее. Я уверен, вы согласитесь с тем, что если вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами. Половина участников думала, что студенты выбрали темы эссе, тогда как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы они казались более правдоподобными.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, политик будет рассматриваться как более приверженный ее убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент в перед публикой, которая, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции — если есть очевидная ситуативная причина для утверждения (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация, то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — женщина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании. , или политик произносит речь. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать за поведением человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Лесли, если она даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем узнать больше о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые она произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая связь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации, согласно которому данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение зависит (или изменяется) в зависимости от ситуации. Наша работа, таким образом, состоит в том, чтобы изучить модели поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследование показало, что люди, наблюдая за поведением других, сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации (Cheng & Novick, 1990).

  • Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то мне кажется, что свадьба — причина моих слез.
  • Информация об особенностях .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение происходит, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, а не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
  • Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных парней, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих парней с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Джимми, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Джимми, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими парнями и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано больше Джимми?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: согласованность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Джимми, когда встречается с ним. Если да, то у вас есть некоторая согласованная информация — ситуация (присутствие Джимми) всегда вызывает одно и то же поведение Джейн. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Джимми больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация — поведение проявляется только (или, по крайней мере, чаще или сильнее), когда присутствует социальная ситуация (Джимми).Наконец, вы можете также поискать согласованную информацию: если другие женщины, с которыми встречается Джимми, также относятся к нему таким образом, то опять же кажется, что причиной такого поведения является Джимми.

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильм), вы, естественно, спрашиваете о консенсусе — нравится ли фильм другим людям? Если это так, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм. Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на меня, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят; Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличимость сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я сегодня посмотрю этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 6.3 «Использование информации о ковариации».

Таблица 6.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция Консенсус Самобытность Консистенция
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если… Все мои друзья смеются над этим телешоу Билл больше смеется над этим телешоу Билл всегда смеется над этим телешоу больше, чем над другими сериалами
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если… Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу Билл только иногда смеется над этим телешоу
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать себя ситуации или человеку. В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Атрибуты успеха и неудач

Еще один раз, когда мы можем использовать наши силы причинной атрибуции, чтобы помочь нам определить причины событий, — это когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в решении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или, возможно, другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы выполнили его хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужны. работать над улучшением. Вайнер также предложил, чтобы мы делали эти определения, задействовав причинную атрибуцию, и чтобы результаты нашего процесса принятия решений были связаны либо с человеком («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо с ситуацией («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 6.5 «Атрибуция успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (способности или мотивация) или от ситуативных причин (удача или сложность задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться со временем).

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это персональная и стабильная атрибуция способности .Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем. Однако если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это снова личное (вы учились), но оно также нестабильно (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуативной причиной — вы могли успешно пройти тест, потому что это было легко, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. е., что задача, какой бы она ни была, всегда либо трудная, либо легкая). Наконец, Вайнер считал успех удачей (вы правильно угадали много ответов) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи.

Оказывается, что, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и отказ.

Точны ли наши авторства?

Мы увидели, что человеческое восприятие помогает нам успешно взаимодействовать с другими. Если мы сможем выяснить, почему наш сосед по комнате сердится на нас, мы сможем отреагировать соответствующим образом, чтобы решить проблему; и если мы сможем определить, почему мы так плохо справились с последним тестом по психологии, мы можем попытаться подготовиться по-другому, чтобы сделать следующий тест лучше. Поскольку успешная навигация в социальном мире основана на точности, мы можем ожидать, что наши навыки атрибуции будут довольно хорошими. Однако, хотя люди достаточно точны в своих атрибутах — мы могли бы, возможно, сказать, что они «достаточно хороши» (Fiske, 2003), — они далеки от совершенства. Фактически (и я сомневаюсь, что это вас удивит), причинные атрибуции подвержены тем же типам предубеждений, что и любые другие типы социальных суждений. Давайте рассмотрим несколько причин, по которым наша атрибуция может ошибаться.

Преувеличение роли человека

Одна из причин, по которой наша атрибуция является необъективной, заключается в том, что мы часто слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации.Это классический пример общей человеческой склонности недооценивать, насколько на самом деле важна социальная ситуация для определения поведения. Это предубеждение происходит двумя способами. Во-первых, мы слишком склонны делать сильные личные приписывания, чтобы объяснить поведение, которое, как мы наблюдаем, проявляют другие. То есть мы с большей вероятностью скажем «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила большой совет, но, возможно, это было потому, что она пыталась произвести впечатление на своих друзей ». Во-вторых, мы также склонны делать более личные приписывания поведения других (мы склонны говорить «Лесли — щедрый человек»), чем мы сами (мы склонны говорить «Я щедр в одних ситуациях, но не в других» ).Давайте рассмотрим по очереди каждое из этих предубеждений (фундаментальная ошибка атрибуции и разница между действующим лицом и наблюдателем ).

Объясняя поведение других, мы склонны переоценивать роль личных факторов и упускать из виду влияние ситуаций . На самом деле такая тенденция настолько распространена, что известна как фундаментальная ошибка атрибуции (смещение соответствия).

В ходе одной демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции Линда Скитка и ее коллеги (Скитка, Маллен, Гриффин, Хатчинсон и Чемберлин, 2002) предложили участникам прочитать краткий рассказ о профессоре, который выбрал двух студентов-добровольцев, чтобы они подошли к класс для участия в викторине.Было описано, что учащихся случайным образом назначали на роль викторины или участника, вытягивая соломинку. Ведущего попросили составить пять вопросов, исходя из его специфических знаний, с условием, что он знает правильный ответ на все пять вопросов.

Джо (ведущий викторины) впоследствии задал свои вопросы другому студенту (Стэну, участнику). Например, Джо спросил: «Какой приятель актера ковбойского кино — Смайли Бернетт?» Стэн выглядел озадаченным и наконец ответил: «Я действительно не знаю.Единственный ковбой из фильма, который мне приходит в голову, — это Джон Уэйн ». Джо задал четыре дополнительных вопроса, а Стэн ответил правильно только на один из пяти вопросов. После прочтения рассказа учеников попросили высказать свое впечатление об интеллекте Стэна и Джо.

Если вы подумаете о настройке здесь, вы заметите, что профессор создал ситуацию, которая может иметь большое влияние на результаты. Джо, ведущий викторины, имеет огромное преимущество, потому что ему нужно выбирать вопросы.В результате конкурсанту сложно ответить на вопросы. Но осознавали ли участники, что ситуация стала причиной результатов? Они не. Скорее, студенты оценили Джо как значительно более умного, чем Стэн. Вы можете себе представить, что Джо просто казался ученикам действительно умным; в конце концов, он знал все ответы, тогда как Стэн знал только один из пяти. Но конечно это ошибка. Разница была вызвана вовсе не личными факторами, а полностью ситуацией — Джо использовал свой личный запас эзотерических знаний, чтобы создавать самые сложные вопросы, которые он мог придумать.Наблюдатели допустили фундаментальную ошибку атрибуции и недостаточно приняли во внимание ситуационное преимущество викторины.

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы делаем личные атрибуции другим, а не ситуативные. Другой, похожий способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны приписывать больше личного поведения другим, чем себе, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других .Это известно как различие между актером и наблюдателем (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Pronin, Lin, & Ross, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы, как правило, быстро приписываем черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»). С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь на уроках психологии, но с моими друзьями по бейсболу я не в себе. все застенчивые. » Когда наша подруга ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что она дружелюбный человек; когда мы ведем себя таким же образом, с другой стороны, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что сделали.

Вы можете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину. Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете — о своей маме, соседе по комнате или о ком-то из одного из ваших классов. Затем в каждой строке обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

1. Энергетик Расслабленный Зависит от ситуации
2. Скептик Доверяя Зависит от ситуации
3. Тихий Разговорчивый Зависит от ситуации
4. интенсивный Спокойствие Зависит от ситуации

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) предложили студентам колледжа выполнить именно эту задачу — они сделали это для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для ведущего новостей Уолтера Кронкайта.Как вы можете видеть в Таблице 6.4 «Различие между актером и наблюдателем», участники чаще проверяли одно из двух черт характера для других людей, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для себя. для другого человека — это разница между актером и наблюдателем.

Таблица 6.4 Разница между актером и наблюдателем

Термин признака Зависит от ситуации
Собственная 11.92 8,08
Лучший друг 14,21 5,79
Отец 13,42 6,58
Уолтер Кронкайт 15,08 4,92
В этой таблице показано среднее количество раз (из 20), когда участники отметили термин «черта» (например, «энергичный» или «разговорчивый»), а не «в зависимости от ситуации», когда их просили описать личности. самих себя и других людей.Вы можете увидеть разницу между актером и наблюдателем. Участники значительно чаще отметили «в зависимости от ситуации» для себя, чем для других. Данные взяты из Nisbett, Caputo, Legant и Marecek (1973).

Подобно фундаментальной ошибке атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей. Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что разница между действующим лицом и наблюдателем может быть не такой сильной, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только у некоторых людей.

Тенденция переоценивать личную принадлежность, кажется, возникает по нескольким причинам. Одна из причин заключается просто в том, что другие люди так важны в нашей социальной среде. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою цель, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания вам. Это просто, потому что я смотрю прямо на тебя. Когда я смотрю на то, как Лесли дает большие чаевые, я вижу ее — и поэтому решаю, что это она виновата в иске. Однако когда я думаю о своем поведении, я не вижу себя, а больше сосредоточен на своей ситуации.Я понимаю, что не только я, но и разные ситуации, в которых я нахожусь, определяют мое поведение. Я помню другие случаи, когда я не давал больших чаевых, и поэтому прихожу к выводу, что мое поведение вызвано больше ситуацией, чем моей основной личностью. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, за которыми мы непосредственно наблюдаем в нашем окружении, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975).

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания. На самом деле, личные приписывания кажутся спонтанными, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная.

В-третьих, личные атрибуции также преобладают, потому что нам нужно их создавать, чтобы понять ситуацию.То есть мы не можем сделать ни личную атрибуцию (например, «Лесли щедра»), ни ситуативную атрибуцию («Лесли пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые были щедрыми делом »). Итак, мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила ее это сделать»).

Как правило, корректировка наших суждений требует больше усилий, чем вынесение первоначальных суждений, и зачастую корректировок бывает недостаточно.Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции — быстро придем к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Надеюсь, вы могли заметить, что здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей! Легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют вред кому-то другому, злые, а люди, которые говорят что-то резкое, грубые или недружелюбные.Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может привести к чрезмерно жестким оценкам людей, которые на самом деле их не заслуживают — мы склонны винить жертву , даже за события, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980). Иногда люди ленивы, злы или грубы, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваш опыт работы в качестве социального психолога должен побудить вас остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди лично приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы предпочитаете, чтобы они более полно учитывали ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?

Самостоятельная атрибуция

Как вы помните, процесс установления причинной атрибуции должен осуществляться осторожным, рациональным и даже научным образом.Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши приписывания иногда искажаются аффектом — особенно фундаментальным желанием улучшить себя. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы почувствовать себя лучше. Самостоятельная атрибуция — это атрибутов, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004).

Я заметил, что иногда делаю самоусиливающиеся атрибуты.Если мои ученики хорошо сдают один из моих экзаменов, я лично приписываю им их успехи («В конце концов, я отличный учитель!»). С другой стороны, когда мои ученики плохо сдают экзамен, я склоняюсь к ситуативной атрибуции — я виню их за неудачу («Почему вы, ребята, не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, я должен следовать. Это несправедливо, хотя я чувствую себя лучше.Однако, если бы я действительно действовал как ученый, я бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвинили в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины.Если эти суждения были несколько менее точными, даже если они принесли вам пользу, то они действительно корыстны.

Ключевые выводы

  • Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
  • Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
  • Когда поведение является необычным или неожиданным, и когда люди, как считается, решили участвовать в этом, легче сделать личную атрибуцию.
  • Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и информацию о консенсусе, чтобы делать выводы о причинах поведения.
  • Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие либо от личных причин (способности и мотивация), либо от ситуационных причин (удача и сложность задачи).
  • Наши навыки атрибуции «достаточно хороши», но не идеальны. Примерами ошибок в каузальной атрибуции являются фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем и тенденция к корыстной атрибуции.

Упражнения и критическое мышление

  1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека.Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, атрибуция была точной?
  2. Рассмотрим случай, когда вы приписали свой успех или неудачу. Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах?
  3. Опишите время, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции, разницу между актером и наблюдателем или корыстную атрибуцию. Каков был результат ошибки для вас или другого человека?

Список литературы

Ченг, П.У. и Новик Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Фиске, С. Т. (2003). Социальные существа . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Гираерт, Н., Изербит, В. Ю., Корнель, О., и Вигболдус, Д. (2004). Возвращение диспозиционализма: о лингвистических последствиях диспозиционного подавления. Журнал экспериментальной социальной психологии, 40 (2), 264–272.

Гилберт, Д. Т. (Ред.). (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э., и Герген, К.Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: восприятие причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Vol.15. С. 192–240). Линкольн, штат Невада: Университет Небраски Press.

Лернер, М. Дж. (1980). Вера в справедливый мир: фундаментальное заблуждение . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум.

Малле, Б. Ф. (2006). Асимметрия актера-наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ. Психологический бюллетень, 132 (6), 895–919.

Мезулис, А. Х., Абрамсон, Л. Ю., Хайд, Дж. С., и Ханкин, Б. Л. (2004). Существует ли универсальная предвзятость в атрибуции? Метааналитический обзор индивидуальных, возрастных и культурных различий в корыстной атрибуционной предвзятости. Психологический бюллетень, 130 (5), 711–747.

Ньюман, Л. С., и Улеман, Дж. С. (1989). Спонтанный вывод признаков. В J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Непреднамеренная мысль (стр. 155–188). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.

Нисбетт Р. Э., Капуто К., Легант П. и Маречек Дж. (1973). Поведение глазами актера и наблюдателя. Журнал личности и социальной психологии, 27 (2), 154–164.

Пронин, Э., Лин, Д. Ю., и Росс, Л. (2002). Слепое пятно предвзятости: восприятие предвзятости в себе по сравнению с другими. Бюллетень личности и социальной психологии, 28 (3), 369–381.

Скитка, Л. Дж., Маллен, Э., Гриффин, Т., Хатчинсон, С., и Чемберлин, Б. (2002). Диспозиции, сценарии или мотивированные исправления? Понимание идеологических различий в объяснении социальных проблем. Журнал личности и социальной психологии, 83 (2), 470–487.

Тейлор, С. Э., и Фиск, С.Т. (1975). Точка зрения и представления о причинно-следственной связи. Журнал личности и социальной психологии, 32 (3), 439–445.

Trope, Y., & Alfieri, T. (1997). Легкость и гибкость диспозиционных процессов суждения. Журнал личности и социальной психологии, 73 (4), 662–674.

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б.(1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологическое обозрение, 92 , 548–573.

5.3: Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции

Цели обучения

  1. Изучите фундаментальные принципы причинной атрибуции.
  2. Изучите тенденцию приписывать необычные события себе.
  3. Просмотрите основные компоненты принципа ковариации.
  4. Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы увидели, что используем черты личности, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них. Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, вспоминая наши обсуждения репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники человеческого восприятия, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение.Если Зоя ударит Джо, мы можем сделать вывод, что Зоя агрессивна. Если Седжай оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что он щедрый. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Именно агрессивность Зои заставляет ее бить, и именно щедрость Седжея привела к тому, что он получил большие чаевые.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так.Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Зоя ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым ее оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он действительно щедрый.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле более строго определяла поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось союзом, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно.Что могло стать причиной разрыва? Что-то сказал или сделал один из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции может быть немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личным (или внутренним или диспозиционным ) атрибуцией , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком .Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях, , мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это установлением ситуационной (или внешней ) атрибуции . Ситуационная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом состоянии». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, что они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы.

Делать выводы о личности

В некоторых случаях проще указать авторство, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в той конкретной ситуации, в которой оно происходит, мы можем более легко приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы с готовностью сделать вывод на основании такого поведения, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна.Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который пытался устроиться на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получить работу подводника, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени.Опрашиваемому человеку, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней. При этом всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Мне нравится работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 5.2.1, «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. Для работы подводником, кандидат сказал, что он экстраверт, и для работы в космонавте, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (то есть, когда работа требовал, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2.1 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Заявка на вакансию Экстравертный Интровертный
Астронавт 91 71
Подводник 71 45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение будет неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что , а не , обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из Jones, Davis и Gergen (1961).Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея заключается в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались так, будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда.С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении.Если мужчина предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден проявить дружелюбие, это узнать будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, в то время как другая половина думала, что студентам темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться убедить других приписывать свое поведение себе, чтобы он казался более правдоподобным.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет считаться более приверженным своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. аудитория, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуационная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем персональную атрибуцию, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в определенный момент времени — мужчина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу или политик выступает с речью. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать за поведением человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Седжая, если он даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая связь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации , , который гласит, что определенное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение изменяется (или изменяется) в разных ситуациях . Наша работа, таким образом, заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследование показало, что люди, наблюдая за поведением других, сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации (Cheng & Novick, 1990).

  • Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то мне кажется, что свадьба — причина моих слез.
  • Информация об индивидуальности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение происходит, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, а не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
  • Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих мужчин с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорировала его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и, в конце концов, уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано в большей степени Рави?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: согласованность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним. Если да, то у вас есть некоторая согласованная информация: восприятие того, что ситуация всегда вызывает одно и то же поведение у человека. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация: восприятие того, что поведение возникает, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет.Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: представление о том, что ситуация вызывает ту же реакцию у большинства людей — склонны ли другие люди относиться к Рави таким же образом?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе; фильм нравится другим людям? Если это так, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я сегодня посмотрю этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 5.2.2, «Использование информации о ковариации».

Таблица 5.2.2 Использование информации о ковариации

Атрибуция Консенсус Самобытность Согласованность
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если… Все мои друзья смеются над этим телешоу. Билл больше смеется на этом телешоу. Билл всегда смеется над этим телешоу.
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если… Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу. Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу. Билл всегда смеется над этим телешоу.
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать свое отношение к ситуации или к человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, сделаем внешние атрибуции, когда консенсус, различимость и последовательность высоки. Напротив, когда консенсус и разборчивость низки и это сопровождается высокой согласованностью, то мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда модель консенсуса, последовательности и отличительности не попадает ни в один из этих двух вариантов, предполагается, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, которые обычно просят людей сделать атрибуцию о поведении незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в исследованиях, касающихся самих себя и других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибутов, которые мы делаем. К ним относятся наши отношения с человеком и наши прежние убеждения. Например, наша атрибуция по отношению к своим друзьям часто более благоприятна, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000).Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 1999).

Атрибуты успеха и неудач

Причинная атрибуция участвует во многих важных жизненных ситуациях; например, когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или не смогли выполнить задачу. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужно работать над улучшением. Вайнер предложил, чтобы мы делали эти определения, задействовав причинную атрибуцию, и чтобы результатом нашего процесса принятия решений была атрибуция, сделанная либо человеку («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо ситуации («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 5.2.1, «Атрибуция успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способности, мотивация) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться со временем).

Рисунок 5.2.1 Атрибуты успеха и неудач

На этом рисунке показаны возможные приписывания, которые мы можем сделать для нашего успеха или неудачи или для других людей. Локус учитывает, связаны ли атрибуции с человеком или ситуацией, а стабильность рассматривает, останется ли ситуация такой же с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это персональная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем.Однако если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это опять-таки личное (вы учились), но оно также потенциально нестабильно (хотя вы очень усердно учились для этого теста, вы можете не так много работать для следующего). Вайнер считал сложность задачи ситуативной причиной: вы могли успешно пройти тест, потому что он был легким, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. Е. Что задача, какой бы она ни была, является всегда либо сложно, либо легко).Наконец, Вайнер считал успех удачей (вы правильно угадали много ответов) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и неудачи. .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуцию.Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, — насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело полагать, что кто-то кричал на нас, потому что он или она агрессивный характер, но совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

Основные выводы

  • Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
  • Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
  • Когда поведение является необычным или неожиданным, и когда люди, как считается, решили участвовать в этом, легче сделать личную атрибуцию.
  • Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и информацию о консенсусе, чтобы делать выводы о причинах поведения.
  • Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие либо от личных причин (способности и мотивация), либо от ситуационных причин (удача и сложность задачи).

Упражнения и критическое мышление

  1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точна атрибуция? Почему?
  2. Опишите ситуацию, в которой вы использовали информацию о консенсусе, согласованности и отличительности, чтобы приписать чье-то поведение. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип атрибуции (внутреннюю или внешнюю), которую вы сделали?
  3. Рассмотрим случай, когда вы приписали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после этой атрибуции и почему?

Список литературы

Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Кэмпбелл, В. К., Седикидес, К., Ридер, Г. Д., Эллиот, А. Дж. (2000). Среди друзей: экзамен на дружбу и корыстолюбие. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг, П. В., и Новик, Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: понимание причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин, С. М. (1979). Информация о консенсусе, прогноз и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Journal of Personality
and Social Psychology, 37, 1966-1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, штат Невада: Университет Небраски Press.

Лион, Х. М., и Startup, М., и Бенталл, Р. П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самосхема при биполярном аффективном расстройстве. Журнал аномальной психологии, 108 (2), 273-282.Фрубин

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б. (1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологический обзор, 92 , 548–573.

Авторы

Чарльз Стангор (Мэрилендский университет), Раджив Джангиани (Квантленский политехнический университет) и Хаммонд Тарри (Адлерская школа профессиональной психологии).Название OpenStax, логотип OpenStax, обложки книг OpenStax, название OpenStax CNX и логотип OpenStax CNX не подпадают под действие лицензии Creative Commons и не могут быть воспроизведены без предварительного и явного письменного согласия Rice University. По вопросам, связанным с этой лицензией, обращайтесь по адресу [email protected]

Теория атрибуции в электронном обучении: типы, размеры и этапы

Как применить теорию атрибуции в электронном обучении

Хайдер впервые представил теорию атрибуции в 1958 году, которая предполагает, что учащиеся по своей сути пытаются раскрыть, почему люди проявляют определенное поведение.Затем они должны определить, связано ли поведение с самой ситуацией или с внутренними факторами. Люди также связывают результаты или достижения с определенными чертами или условиями. Например, они могут сделать вывод, что другому человеку просто повезло или у него сильная трудовая этика.

Хайдер резюмировал применение теории атрибуции в образовательных учреждениях и ее влияние на учебную мотивацию, заявив: «Причинные атрибуции определяют аффективные реакции на успех и неудачу.Например, вряд ли кто-то будет испытывать гордость за успех или чувство компетентности, когда получает «пятерку» от учителя, который ставит только эту оценку ».

Типы теории атрибуции

Согласно теории атрибуции существует два типа атрибуции, которые люди используют для объяснения определенного поведения или действия:

  1. Внутренняя
    Эта форма атрибуции включает внутренние факторы, а не внешние источники. Например, ученик, который становится свидетелем того, как кто-то проявляет определенное поведение, может связать это с системой убеждений или чертами характера этого человека.Однако они не предполагают автоматически, что это было вызвано внешним триггером.
  2. Внешний
    Этот тип атрибуции связан с внешним событием или стимулами. Например, человек может наблюдать, как один из его сверстников ведет себя определенным образом, и связывать это с ситуацией, в которой он находится, или с поведением окружающих.

Размеры теории атрибуции

Бернард Вайнер предположил, что существует четыре ключевых фактора, которые имеют прямое влияние на атрибуцию: усилия, удача, сложность задачи и способности.Далее он заявил, что эти факторы можно разделить на три отдельных аспекта:

  1. Локус контроля
    Это определяется как убеждение учащегося в том, что его поведение мотивировано внутренними или внешними причинами. Локус контроля оказывает прямое влияние на эмоции, связанные с атрибуцией . Например, если человек действительно верит, что он прошел испытание, потому что он учился и много работал, он почувствует удовлетворение.С другой стороны, если они приписывают это удаче или считают, что испытание было недостаточно сложным, они не испытывают такого же чувства достижения.
  2. Стабильность
    Вероятность того, что причина атрибуции изменится с течением времени. Например, если человеку не удается получить повышение по службе, он может списать это на отсутствие способностей. Это указывает на нестабильность, потому что человек может развить свои навыки и получить опыт, чтобы в конечном итоге изменить результат.Это не постоянная ситуация, но ее можно изменить, изменив поведение.
  3. Управляемость
    Напрямую относится к восприятию человеком возможности контролировать свое поведение, действие или ситуацию. Например, если сотрудник считает, что его обошли с повышением из-за того, что он не нравится начальнику, он не сможет это контролировать. В результате они могут просто сдаться из-за того, что ситуация «не в их руках».

Применение трех этапов теории атрибуции в электронном обучении

Процесс атрибуции включает три этапа, которые должны присутствовать:

  • Этап 1: Наблюдение
    Человек должен наблюдать за своим поведением из первых рук. Это включает в себя восприятие действий, окружающей среды и реакций или поведения других в данной ситуации. Одним из наиболее эффективных и интерактивных способов использования теории атрибуции в электронном обучении является интеграция сценария ветвления .Затем онлайн-учащиеся имеют возможность наблюдать за поведением вымышленного персонажа и рассматривать каждый аспект обстоятельств, таких как контекст, ситуация и поведение окружающих персонажа. Затем они могут сделать выбор, который учитывает все эти элементы, чтобы увидеть, куда их ведет путь.
  • Этап 2: Убеждение
    Человек должен верить, что поведение или действие были выполнены намеренно, а не случайно или непроизвольно. После того, как онлайн-ученик наблюдает и воспринимает поведение в рамках сценария электронного обучения, он может проанализировать ситуацию и собраться с мыслями.На этом этапе они также определяют, было ли поведение случайным или преднамеренным. Это требует, чтобы они тщательно оценивали мотивацию персонажа, и любые другие факторы, которые могут иметь прямое влияние на результат.
  • Этап 3: Причина
    Человек должен оценить свои мысли и мнения, чтобы определить, было ли поведение вызвано внутренними или внешними факторами атрибуции. Если поведение было непреднамеренным, они связывали его с ситуацией или средой.Если поведение было намеренным, они бы приписали его внутренним чертам, мотивам, потребностям или убеждениям. Причина — это кульминация оценки онлайн-учащимся ситуации , их личных мыслей и восприятия внутренних и внешних черт персонажа. У них есть возможность наблюдать, как разворачивается сценарий электронного обучения, на основе их выбора, чтобы определить, как все факторы могут быть связаны с их поведением. Например, если персонаж не может ответить на жалобу клиента в сценарии онлайн-продаж, он может выяснить, какие факторы и причины привели к такому результату.Таким образом, они вряд ли повторит это в реальном мире.

    Реализуйте самые эффективные теории дизайна инструкций с помощью лучшего инструмента разработки!

    Откройте для себя, выберите и сравните лучших поставщиков инструментов для электронного обучения!

Мотивация — важный компонент любого курса электронного обучения , независимо от желаемого результата или предмета. Применение теории атрибуции в электронном обучении дает вам возможность показать онлайн-учащимся, что упорный труд и преданность делу могут иметь большое значение, когда дело доходит до достижения их целей.

Attribution Theory — это лишь один из многих подходов к дизайну учебных материалов, которые вы можете использовать при разработке своего курса электронного обучения. Прочтите статью Модели и теории учебного дизайна , которая предлагает подробный обзор основных моделей учебного дизайна, которые вы, возможно, захотите рассмотреть в своем следующем курсе электронного обучения.

База

Облегчите работу. Управлять малым бизнесом никогда не было так сложно.Homebase помогает с бесплатными инструментами отслеживать время и управлять своей командой.

Интерпретация причин поведения — Организационное поведение

  1. Как люди приписывают заслуги и вину за организационные события?

Основное влияние на поведение людей оказывает то, как они интерпретируют происходящие вокруг них события. Люди, которые чувствуют, что контролируют происходящее с ними, с большей вероятностью берут на себя ответственность за свои действия, чем те, кто считает, что контроль над событиями находится вне их рук.Когнитивный процесс, с помощью которого люди интерпретируют причины или причины своего поведения, описывается теорией атрибуции.

Х. Х. Келли, «Процесс причинной атрибуции», Американский психолог , февраль 1973 г., стр. 107–128; Ф. Форстерлинг, «Атрибутивная переподготовка: обзор», Психологический бюллетень, ноябрь 1985 г., стр. 495–512; B. Weiner, Human Motivation (Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, 1980).

В частности, «теория атрибуции касается процесса, с помощью которого индивид интерпретирует события как вызванные определенной частью относительно стабильной среды.”

Kelley, op. соч., стр. 193.

Теория атрибуции во многом основана на работах Фрица Хайдера. Хайдер утверждает, что поведение определяется комбинацией внутренних сил (например, способностей или усилий) и внешних сил (например, сложностью задания или удачей). Следуя когнитивному подходу Левина и Толмена, он подчеркивает, что именно воспринимаемых детерминант, а не фактических, влияют на поведение. Следовательно, если сотрудники осознают, что их успех зависит от их собственных способностей и усилий, можно ожидать, что они будут вести себя иначе, чем если бы они считали, что успех в работе был вызван случайностью.

Процесс атрибуции

В основе теории атрибуции лежит предположение о том, что люди заинтересованы в понимании своего окружения и причин конкретных событий. Если люди смогут понять эти причины, они смогут лучше влиять на последовательность будущих событий или контролировать их. Этот процесс изображен на схеме (рисунок) . В частности, теория атрибуции предполагает, что конкретные поведенческие события (например, получение продвижения по службе) анализируются людьми для определения их причин.Этот процесс может привести к выводу, что продвижение по службе было результатом собственных усилий человека или, наоборот, по какой-то другой причине, например, удачи. Основываясь на такой когнитивной интерпретации событий, люди пересматривают свои когнитивные структуры и переосмысливают свои предположения о причинно-следственных связях. Например, человек может сделать вывод, что результативность действительно ведет к продвижению по службе. Основываясь на этой новой структуре, человек делает выбор в отношении будущего поведения. В некоторых случаях человек может решить продолжать прилагать большие усилия в надежде, что это приведет к дальнейшему продвижению по службе.С другой стороны, если человек придет к выводу, что продвижение по службе было в первую очередь случайным и в значительной степени не связано с производительностью, может быть создана другая когнитивная структура, и может быть мало причин продолжать прилагать большие усилия. Другими словами, то, как мы воспринимаем и интерпретируем события вокруг нас, существенно влияет на наше будущее поведение.

Общий процесс атрибуции

(авторство: Copyright Rice University, OpenStax, CC BY-NC-SA 4.0 лицензия)

Внутренние и внешние причины поведения

Опираясь на работы Хайдера, Гарольд Келли попытался определить основные предшественники внутренних и внешних приписываний.

Там же.

Он исследовал, как люди определяют — или, скорее, как они на самом деле воспринимают — является ли поведение другого человека результатом внутренних или внешних причин. Внутренние причины включают способности и усилия, тогда как внешние причины включают удачу и легкость или трудность задачи.

Там же.

Вывод Келли, проиллюстрированный в (рисунок) , заключается в том, что люди на самом деле сосредотачиваются на трех факторах при установлении причинной атрибуции:

Причины внутренней и внешней атрибуции

По материалам Нилы Бранскомб и Роберта А. Барона. Социальная психология . Четырнадцатое издание, 2016 г., Пирсон. (Атрибуция: Copyright Rice University, OpenStax, под лицензией CC BY-NC-SA 4.0)

  1. Консенсус .Степень, в которой вы считаете, что поведение человека, за которым наблюдают, соответствует поведению его или ее сверстников. Высокий консенсус существует, когда действия человека отражают или похожи на действия группы; низкий консенсус существует, когда действий человека нет.
  2. Согласованность . Степень, в которой вы считаете, что наблюдаемый человек ведет себя последовательно — аналогичным образом — когда в других случаях сталкивается с такими же или подобными ситуациями.Высокая последовательность существует, когда человек постоянно действует одинаково, сталкиваясь со схожими стимулами.
  3. Самобытность. Степень, в которой вы считаете, что человек, за которым наблюдают, будет вести себя одинаково, столкнувшись с различными ситуациями. Низкая различимость существует, когда человек действует одинаковым образом в ответ на разные стимулы; высокая самобытность возникает, когда человек меняет свою реакцию на разные ситуации.

Как эти три фактора взаимодействуют, чтобы повлиять на то, является ли атрибуция внутренней или внешней? Согласно экспонату, в условиях высокого консенсуса, высокой последовательности и высокой индивидуальности мы ожидаем, что наблюдатель будет делать внешние приписывания о причинах поведения.То есть человек приписывает наблюдаемое поведение (скажем, победу в турнире по гольфу) удаче или другому внешнему событию. С другой стороны, когда консенсус низкий, согласованность высокая, а различимость низкая, мы ожидаем, что наблюдатель приписывает наблюдаемое поведение (выигрыш в турнире по гольфу) внутренним причинам (умение победителя).

Другими словами, мы склонны приписывать причины успеха или неудачи других либо внутренним, либо внешним причинам в зависимости от того, как мы интерпретируем основные силы, связанные с поведением других.Рассмотрим пример с первой женщиной-менеджером по продажам в фирме, получившей руководящий пост. Как вы объясните ее продвижение по службе — удачу и связи или способности и производительность? Чтобы узнать, следуйте модели. Если бы она, как торговый представитель, продавала больше, чем ее (мужчины) коллег (низкий консенсус в поведении), постоянно продавала основную линейку продуктов на разных территориях продаж (высокая степень согласованности), а также могла продавать разные линейки продуктов (низкая самобытность), более чем вероятно, что ее продвижение по службе связано с ее собственными способностями.С другой стороны, если бы ее коллеги-мужчины также были хорошими торговыми представителями (высокий консенсус), а ее показатели продаж второстепенных товаров были непостоянными (высокая самобытность), люди, вероятно, списали бы ее продвижение по службе на удачу или связи, независимо от ее показателей продаж на рынке. линейка первичных продуктов (высокая консистенция).

Гольф

Какое внутреннее и внешнее приписывание вы можете сделать об этом гольфисте, который празднует лунку? (Обратите внимание на развязанный ботинок.) (Источник: John Fink / flickr / Attribution 2.0 Общий (CC BY 2.0))

Атрибутное предубеждение

И последнее, что нужно сделать в отношении процесса атрибуции. Приписывая причины поведения, люди склонны делать определенные ошибки интерпретации. Здесь следует отметить две такие ошибки или предвзятость атрибуции. Первая называется фундаментальной ошибкой атрибуции. Эта ошибка представляет собой тенденцию недооценивать последствий внешних или ситуативных причин поведения и переоценивать последствия внутренних или личных причин.Следовательно, когда в определенном отделе возникает серьезная проблема, мы склонны винить людей, а не события или ситуации.

Вторая ошибка в процессах атрибуции обычно называется корыстной предвзятостью. Неудивительно, что люди склонны приписывать успех событиям или проектам своим действиям, а неудачи — другим. Следовательно, мы часто слышим, как торговые представители говорят: « I совершил продажу», но « Они украли у меня продажу», а не «Я ее потерял.Эти два предубеждения в интерпретации того, как мы видим происходящие вокруг нас события, помогают нам понять, почему сотрудники, наблюдающие за одним и тем же событием, часто видят существенно разные вещи.

  1. Что такое теория атрибуции? Опишите процесс атрибуции.
  2. Каковы внутренние и внешние причины атрибуции?
  1. Как люди приписывают заслуги и вину за организационные события?

Теория атрибуции касается процесса, с помощью которого люди пытаются понять причинно-следственные связи в своем жизненном пространстве.События рассматриваются как вызванные либо внутренне (то есть индивидуумом), либо внешними (то есть другими факторами окружающей среды). При установлении причинно-следственных связей люди, как правило, сосредотачиваются на трех факторах: консенсусе, последовательности и различимости. Фундаментальная ошибка атрибуции — это тенденция недооценивать влияние внешних или ситуативных причин поведения и переоценивать последствия личных причин.

Эгоистическая предвзятость — это склонность людей приписывать успех в проекте себе, а неудачи — другим.

Глоссарий

Предубеждения при атрибуции
Покрывает фундаментальную ошибку атрибуции и корыстную предвзятость.
Теория атрибуции
Относится к процессу, с помощью которого человек интерпретирует события как вызванные определенной частью относительно стабильной среды.
Фундаментальная ошибка атрибуции
Тенденция недооценивать последствия внешних или ситуативных причин поведения и переоценивать последствия внутренних или личных причин.
Сдержанность в собственных интересах
Тенденция людей приписывать успех событиям или проектам своим действиям, а неудачи — другим.

Теория атрибуции | Encyclopedia.com

Атрибуция — это когнитивный процесс, который влечет за собой привязку события к его причинам. Атрибуция — это один из множества когнитивных выводов, которые включены в социальное познание, которое является одной из нескольких теоретических моделей в социальной психологии.Социальное познание было самой доминирующей социально-психологической перспективой в психологии с 1960-х годов, и это видно по популярности исследований атрибуции. В середине 1970-х годов около 50 процентов статей в крупных журналах по социальной психологии касались процессов атрибуции, отчасти потому, что теория атрибуции имеет отношение к изучению восприятия человека, восприятия событий, изменения отношения, приобретения самопознания и т. Д. и множество прикладных тем, включая терапевтические вмешательства, близкие отношения, принятие юридических и медицинских решений и так далее.Хотя доля опубликованных исследований, посвященных этой теме, снизилась в течение 1980-х годов, атрибуция остается одной из наиболее популярных областей социально-психологических исследований.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Атрибуция — это вывод о том, почему произошло событие. В более общем смысле «атрибуция — это процесс, который начинается с социального восприятия, прогрессирует через причинное суждение и социальный вывод и заканчивается поведенческими последствиями» (Crittenden 1983, p. 426). Хотя большинство теорий и исследований атрибуции сосредоточены на причинном умозаключении, эмпирические исследования касались атрибуции не только причины, но также вины и ответственности.Хотя эти типы атрибуции тесно связаны, они концептуально не идентичны. Кроме того, поскольку личностные характеристики составляют основную категорию потенциальных причин поведения, атрибуции индивидуальных черт (как собственных, так и других) привлекли явное теоретическое внимание.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ АТРИБУЦИИ

Несмотря на то, что атрибуция была одной из самых популярных тем социально-психологических исследований в социальных науках, было разработано лишь несколько теорий атрибуции.Изучение атрибуции началось с первоначальной попытки Фрица Хайдера (1958) дать систематическое концептуальное объяснение «наивной» психологии. Хайдер утверждал, что люди стремятся понимать, предсказывать и контролировать события в своей повседневной жизни во многом так же, как ученые делают это в своей профессиональной жизни. На основе наблюдений люди формируют теории о своих социальных мирах, а новые наблюдения затем служат для поддержки, опровержения или модификации этих теорий. Поскольку люди действуют на основе своих убеждений, Хайдер утверждал, что важно понимать психологию этого непрофессионала.Хотя Хейдер не разработал явную теорию атрибуции, он утверждал несколько принципов, которыми руководствовались все последующие теоретические рассуждения по этой теме.

Основным среди этих принципов является представление о том, что люди склонны приписывать действия стабильным или устойчивым причинам, а не временным факторам. Хайдер также подчеркнул важность различения непреднамеренного и преднамеренного поведения — различие, которое оказало особое влияние в теориях присвоения ответственности.Он определил факторы окружающей среды и личные факторы как два общих класса факторов, вызывающих действие, и предположил, что между этими двумя наборами причин существует обратная связь. Он также предположил, что «принцип ковариации» является фундаментальным для атрибуции: эффект приписывается фактору, который присутствует, когда эффект присутствует, и фактору, который отсутствует, когда эффект отсутствует. Ранний анализ социального восприятия Хайдером представляет собой общую концептуальную основу здравого смысла, имплицитных теорий, которые люди используют для понимания событий в своей повседневной жизни.Две наиболее влиятельные теории атрибуции основаны на работе Хайдера, но выходят за ее рамки в разработке более систематических утверждений о процессах атрибуции.

Ковариационная модель. Ковариационная модель атрибуции Гарольда Келли (1967, 1973) обращается к вопросу о том, вызвано ли данное поведение актором или, альтернативно, стимулом окружающей среды, с которым актер взаимодействует. Согласно этой модели объяснение причин основывается на трех типах информации: консенсусе, различимости и последовательности.Консенсус означает сходство между поведением актера и поведением других людей в аналогичных обстоятельствах. Самобытность относится к общему поведению актера: ведет ли он или она подобное поведение по отношению к стимулам в целом, или поведение является специфическим для этого стимула? Последовательность относится к поведению актера по отношению к этому стимулу во времени и модальности. Есть много возможных комбинаций этих трех типов информации, но Келли делает явные прогнозы только о трех.Сочетание высокого консенсуса, высокой отличительной способности и высокой последовательности поддерживает приписывание стимула окружающей среды, в то время как профиль низкого консенсуса, низкой отличимости и высокой последовательности поддерживает приписывание действующему субъекту. Когда поведение непоследовательно, независимо от уровня консенсуса или отличительности, предсказывается приписывание обстоятельств.

Эмпирические тесты модели Келли были сосредоточены либо на эффектах определенного типа информации, либо, в большей степени в соответствии с его формулировкой, на эффектах определенных структур информации (McArthur 1972).В новаторском анализе Майлз Хьюстон и Джос Джаспарс (1987) предложили иную логику (хотя она согласуется с моделью Келли), предполагая, что потенциальные атрибуты учитывают, являются ли различные причинные локусы необходимыми и достаточными условиями для возникновения эффекта. Они приходят к выводу, что понятие причинности является гибким, и, таким образом, утверждают, что понимание причинно-следственных связей, зависящих от ситуации, может иметь некоторое преимущество. В более поздних работах исследовалась универсальность и внешняя достоверность модели Келли.Ирина Андерсон и Джеффри Битти (1998), например, проанализировали реальные разговоры между мужчинами и женщинами об изнасиловании. Они обнаружили, что мужчины, как правило, использовали рассуждения, изложенные в модели Келли, ссылаясь на консенсус, самобытность и последовательность, а также используя эти типы информации для формулирования атрибуции поведения. Женщины, с другой стороны, меньше использовали эти переменные и ввели в свой анализ переменную «предсказуемость».

Корреспондентский вывод. Теория соответствующего вывода (Jones and Davis 1965; Jones and McGillis 1976) рассматривает приписывание личностных черт актерам на основе их поведения и фокусируется на атрибуции людей более глубоко, чем ковариационная модель Келли. Таким образом, эти две теории затрагивают разные вопросы. Келли спрашивает: Когда мы связываем событие с действующим лицом или с каким-либо стимулом в окружающей среде? Эдвард Джонс спрашивает: Когда мы приписываем актеру черту на основании его или его поведения? Теория соответствующего вывода более узко фокусируется на актере, но также дает больше информации об актере, поскольку указывает, что именно в актере вызвало поведение.Джонс и его соавторы предсказывают, что атрибуции определяют два фактора: (1) предварительные ожидания атрибута относительно поведения, в частности ожидания, основанные либо на знании более раннего поведения субъекта (на основе цели), либо на принадлежности субъекта к социальной категории (на основе категорий). ), и (2) профиль эффектов, которые вытекают из выбора поведения, доступного актеру.

Эдвард Джонс и Дэниел МакГиллис предполагают, что ожидания определяют степень уверенности, с которой приписывается конкретная черта; чем ниже ожидаемое поведение, тем надежнее атрибуция.Профиль эффектов помогает атрибутору определить, какая черта могла вызвать рассматриваемое поведение. Необычные эффекты — эффекты, которые вытекают только из одного из вариантов поведения — предоставляют информацию об особой предрасположенности. Чем меньше необычных эффектов, тем четче атрибуция. Таким образом, поведение, которое противоречит предшествующим ожиданиям, и профиль поведенческого выбора с несколькими необычными эффектами объединяются, чтобы максимизировать возможность приписать предрасположенность действующему лицу (соответствующий вывод).Эмпирические исследования в целом подтвердили эти прогнозы.

Эти две модели разделяют некоторые принципы атрибуции. Переменные ожидания (целевые и категориальные) аналогичны типам информации Келли. Хотя прогнозируемые эффекты согласованной информации и ее аналога, основанные на категориях ожидания, совместимы, прогнозируемые эффекты согласованности и отличительной информации и их аналог, целевые ожидания, представляют некоторые несовместимости. Это противоречие было оценено как концептуально, так и эмпирически (Howard, Allen, 1990).

Атрибуция в ситуациях достижения. Бернард Вайнер (1974) и его коллеги применили принципы атрибуции в контексте ситуаций достижения. В соответствии с этой моделью мы делаем выводы об успехе человека на основе его способности выполнять поставленную задачу, сколько усилий было затрачено, насколько сложна задача и в какой степени удача могла повлиять на результат. С тех пор к этому списку были добавлены и другие возможные причинные факторы.Возможно, более важным является разработка Вайнером, во-первых, структуры причинных измерений, в терминах которых могут быть описаны эти причинные факторы, и, во-вторых, последствий размерного статуса данного причинного фактора (Weiner, Russell, and Lerman 1978). Основными причинными параметрами являются локус (внутренний или внешний по отношению к действующему лицу), стабильность или нестабильность, а также преднамеренность или непреднамеренность фактора. Так, например, способность бывает внутренней, стабильной и непреднамеренной. Стабильность причинного фактора в первую очередь влияет на суждения об ожиданиях в отношении будущего поведения, тогда как локус и интенциональность в первую очередь влияют на эмоциональные реакции на поведение.Эта модель широко использовалась в образовательных исследованиях и руководила терапевтическими образовательными мероприятиями, такими как повторное обучение атрибуции. Кросс-культурное исследование изучило культурную обобщаемость этих моделей. Пол Тусс, Жюль Циммер и Сю-Зу Хо (1995) и Дональд Мизокава и Дэвид Рикман (1990) сообщают, например, что азиатские и азиатские американские студенты с большей вероятностью приписывают академические успехи и успех своим усилиям, чем европейские американские студенты. , которые с большей вероятностью приписывают производительность способностям.Европейские американские студенты также чаще связывают неудачу с трудностью задания. Интересно, что, поскольку американцы азиатского происхождения проводят больше времени в Соединенных Штатах, они уделяют меньше внимания роли усилий в производительности.

Ошибки атрибуции. Теоретические модели, описанные выше, основаны на предположении, что социальные воспринимающие следуют диктату логических или рациональных моделей при оценке причинности. Эмпирические исследования показали, что неудивительно, что существуют систематические закономерности в том, что по-разному воспринималось как предвзятость или ошибка в процессе атрибуции (Ross 1977).Среди них выделяется то, что было названо «фундаментальной ошибкой атрибуции», тенденция воспринимающих переоценивать роль диспозиционных факторов в формировании поведения и недооценивать влияние ситуационных факторов. Один из вариантов этого предубеждения особенно актуален для социологов. Это общая тенденция неадекватно учитывать ролевой характер социального поведения в большинстве случаев. То есть воспринимающие не могут распознать, что поведение часто проистекает из ролевой принадлежности, а не из индивидуальной идиосинкразии.Опять же, кросс-культурные исследования поставили под сомнение обобщаемость этого предубеждения. Джоан Миллер (1984) показывает, что тенденция приписывать поведение людям заметно более выражена в Соединенных Штатах, как среди взрослых, так и среди детей, тогда как тенденция приписывать поведение ситуативным факторам более заметна среди индийских индусов, как взрослых, так и детей. ставя под сомнение «фундаментальность» этого атрибутивного паттерна.

Второй систематический паттерн — это различие между актором и наблюдателем, при котором акторы склонны приписывать свое поведение ситуативным факторам, тогда как наблюдатели того же поведения склонны приписывать его диспозициям.Третий образец касается того, что было названо корыстными или эгоцентрическими предубеждениями, то есть атрибуциями, которые в некотором роде благоприятствуют самости. В соответствии с предвзятостью ложного консенсуса, например, мы склонны рассматривать наш собственный поведенческий выбор и суждения как относительно общие и уместные, тогда как те, которые отличаются от наших, воспринимаются как необычные и отклоняющиеся. Были жаркие споры о том, проистекают ли эти предубеждения из действительно эгоистических мотивов или отражают простые когнитивные и перцепционные ошибки.

ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ И ИЗМЕРЕНИЯ

Преобладающие методологии и стратегии измерения в исследованиях атрибуции были уязвимы для многих критических замечаний, направленных в более общем плане на социальное познание, а также для некоторых, направленных конкретно на атрибуцию. В большинстве исследований атрибуции использовались структурированные форматы ответов для оценки атрибуции. Первоначальное различие между человеком и окружающей средой, проведенное Хайдером, оказало большое влияние на разработку этих структурированных мер.Респондентов обычно просят оценить важность ситуационных и диспозиционных причин событий. Эти рейтинги были получены по ипсативным шкалам, а также по независимым рейтинговым шкалам. Ипсативные меры представляют эти причины как два полюса в одном измерении; таким образом, приписывание причины диспозиции актера также является утверждением, что ситуационные факторы не являются причинными. Эта предполагаемая обратная связь между ситуативной и диспозиционной причинностью была отвергнута на концептуальных и эмпирических основаниях.Поэтому в более поздних исследованиях респонденты назначают каждый тип причинной связи отдельно. (Однако ипсивные меры подходят для ответа на некоторые вопросы, например, происходит ли приписывание причины одному субъекту за счет приписывания другому субъекту или обществу.) Теоретически тогда как диспозиционные, так и ситуативные переменные могут быть определены как причинные факторы.

Размах этих двух категорий также признан проблемой. Причины предрасположенности могут включать широкий спектр факторов, таких как устойчивые черты характера и отношения, нестабильное настроение и эмоции, а также преднамеренный выбор.Ситуационная причина, возможно, еще более широкая категория. Вполне возможно, что эти категории настолько широки, что делает практически бессмысленным отдельное измерение каждой из них. Таким образом, исследователи часто включают как общие, так и более конкретные, более узкие ответы в качестве возможных вариантов (например, выбор обвинения нападавшего или ситуации может быть уточнен использованием нападавшим оружия, физическими размерами и психологическим состоянием в отношении нападавшего. с одной стороны, а с другой — местоположение, время суток и количество людей поблизости).

Структурированные меры атрибуции уязвимы для критики, что категории причин, представленных респондентам, не являются теми, которые они используют в своих повседневных атрибуциях. Признавая это ограничение, некоторые исследователи использовали открытые меры. Сравнительные исследования относительной полезности нескольких различных типов критериев причинной атрибуции показывают, что методы шкалы работают несколько лучше с точки зрения их межтестовой валидности и надежности, хотя открытые меры предпочтительнее, когда исследователи изучают причинные атрибуции в новых ситуациях.Некоторые исследователи пытались преодолеть некоторые ограничения существующих шкал; Кертис Макмиллен и Сьюзан Зуравин (1997), например, разработали и уточнили «Атрибуции ответственности» и «Шкалы вины» для использования в клинических исследованиях, которые могут быть полезны для других видов ситуаций атрибуции.

В подавляющем большинстве исследований атрибуции используются стимулы крайне ограниченного социального значения. Как правило, поведение представлено краткой письменной виньеткой, часто всего одним предложением.Некоторые исследователи перешли к представлению визуальных стимулов, как правило, с видеозаписью, а не с реальными поведенческими последовательностями, чтобы обеспечить сопоставимость в экспериментальных условиях. Осознавая ограниченность коротких, неконтекстуальных стимулов, некоторые исследователи начали использовать большее разнообразие более расширенных стимулов, включая газетные сообщения и опубликованные короткие рассказы. Большинство этих стимулов, включая записанные на видео последовательности поведения, в значительной степени зависят от языка для передачи значения поведения.В последнее время концептуальное внимание переключилось на то, как атрибуция опирается на язык, и на необходимость явного рассмотрения того, что означает эта зависимость. Некоторые исследователи (Андерсон и Битти, 1998; Антаки и Леудар, 1992) попытались использовать более натуралистические подходы, включив в исследование анализ спонтанных разговоров между участниками исследования.

КОГДА МЫ ДЕЛАЕМ АТРИБУЦИИ?

Спустя много времени после того, как атрибуция стала популярной в социальной психологии, вопрос, который, возможно, следовало поднять гораздо раньше, стал привлекать внимание: когда мы делаем атрибуцию? В какой степени атрибуция в этом большом объеме исследований вызвана самими экспериментальными процедурами? Это вопрос, который можно направить к любой форме социального познания.Однако это особенно актуально для атрибуции. Большинство людей, столкнувшись с формой, в которой они должны ответить на вопрос «Почему?», Поступают именно так. В рамках типичной экспериментальной парадигмы невозможно узнать, будут ли респонденты делать атрибуцию самостоятельно. В некотором смысле возникает два вопроса: делают ли люди атрибуции спонтанно, и если да, то при каких обстоятельствах они это делают?

В ответ на первый вопрос Weiner (1985) собрал впечатляющие доказательства того, что люди действительно делают атрибуцию спонтанно.Изобретательные процедуры были разработаны для оценки наличия атрибутивной обработки, которая не вызывается напрямую. Эта линия доказательств почти полностью касается причинной атрибуции. Исследования показывают, что приписывание черт может происходить спонтанно гораздо чаще, чем причинное. Отвечая на второй вопрос, различные исследования показывают, что люди с большей вероятностью будут приписывать себя, когда сталкиваются с неожиданными событиями или событиями, которые имеют для них негативные последствия.

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ АТРИБУЦИИ

Атрибуция — это познавательный процесс индивидов; Соответственно, значительная часть существующих исследований атрибуции носит в высшей степени индивидуалистический характер. Однако в 1980-х годах исследователи начали уделять все больше внимания социологической значимости атрибуции. Сам процесс атрибуции по своей сути социальный. Атрибуция происходит не только внутри индивидов, но и на межличностном, межгрупповом и социальном уровнях. Более того, процесс атрибуции может лежать в основе основных социологических феноменов, таких как навешивание ярлыков и стратификация.

Межличностная атрибуция. На межличностном уровне атрибуция является основой социального взаимодействия. Межличностные встречи во многом определяются атрибуционными паттернами. Поведенческое подтверждение или самоисполняющиеся пророчества иллюстрируют поведенческие последствия атрибуции в социальном взаимодействии; приписывание определенных характеристик социальным акторам создает ожидания, которые затем подтверждаются в поведении. Рассмотрение атрибуции на этом межличностном уровне демонстрирует важность различных социальных ролей и точек зрения (акторы vs.наблюдатели), а также как атрибуция связана с оценкой. Самость также важна для процесса атрибуции; доказательства атрибуционного эгоизма (самооценка усиливающих атрибуционные предубеждения), предубеждений самопрезентации и эгоцентризма убедительны. Атрибуции также влияют на социальное взаимодействие из-за широко распространенной ошибки подтверждающей атрибуции, которая приводит воспринимающих к выводу, что их ожидания были подтверждены в социальном взаимодействии.

Исследования поставили под сомнение универсальность эгоцентрических предубеждений, изучив различия в стилях атрибуции в зависимости от расы, класса и пола.Несколько исследований (Reese and Brown 1995; Wiley and Crittenden 1992; Broman 1992; Andrews and Brewin 1990) показали, что женщины менее склонны, чем мужчины, проявлять корыстный нрав. Изучая отчеты ученых об их успехах в профессии, Мэри Гленн Вили и Кэтлин Криттенден (1992) утверждают, что женщины объясняют свой успех более скромным образом, чтобы сохранить женскую идентичность за счет своей профессиональной идентичности. Такой стиль атрибуции может повысить вероятность того, что женщины будут винить себя в различных типах негативных ситуаций.В соответствии с этим рассуждением Бернис Эндрюс и Крис Брюин (1990) обнаружили, что женщины, ставшие жертвами супружеского насилия, склонны винить себя в пережитом насилии. Детский опыт физического или сексуального насилия увеличивал шансы женщин на характерологическую самообвинение, когда, став взрослыми, они оказывались в жестоких отношениях. (В другом исследовании, однако, отмечается, что взаимосвязь между атрибуцией и корректировкой сложна и не всегда так проста; см. McMillen and Zuravin 1997.)

Расовые и классовые характеристики также создают различные модели атрибуции; исследования этих факторов с большей вероятностью, чем исследования гендера, рассматривали возможные интерактивные эффекты при атрибуции. Например, в исследовании, проведенном Фатали Могхаддам и его коллегами (1995) по стилям атрибуции белых, черных и кубинцев в Майами, чернокожие респонденты из среднего класса с большей вероятностью обвиняли в негативных результатах дискриминацию, чем чернокожие из низшего класса. Белые из низшего сословия были единственной группой, которая лично приписывала неудачу себе.

Большая часть исследований социального взаимодействия была основана на отношениях между незнакомцами в экспериментальных контекстах, что может показаться опровергающим утверждение о том, что атрибуция важна для межличностного взаимодействия. Таким образом, лучшим доказательством этой значимости является все более обширное исследование роли атрибуции в формировании, поддержании и разрушении близких отношений. Существуют веские доказательства того, что атрибуции связаны с удовлетворенностью отношениями и поведением, например, со стратегиями разрешения конфликтов.Есть также свидетельства того, что несчастные и не пострадавшие пары по-разному приписывают важные события в их отношениях; Эти модели могут фактически служить для поддержания семейных бедствий среди проблемных пар, что в конечном итоге влияет на удовлетворенность браком. Атрибуции также играют важную роль в разрыве отношений. Атрибуции являются важной частью подробных отчетов, которые люди предоставляют для разрыва своих отношений, и эти отчеты выходят за рамки объяснения, чтобы рационализировать и оправдать потерю отношений.

Исследования межличностной атрибуции расширяют внутриличностный подход несколькими способами. Когда взаимодействующие люди имеют существенные знания и чувства друг о друге, процесс атрибуции включает в себя оценку, а также познание. Проблемы коммуникации и, следовательно, потенциальные изменения в ранее существовавших атрибуциях для повторяющихся событий отношений также становятся заметными на межличностном уровне. Существует очень мало исследований о том, как атрибуции меняются в результате взаимодействия и отношений, но это явно важная тема.Атрибуции на межличностном уровне также влекут за собой большую озабоченность с точки зрения ответственности за действия; Причинность на этом уровне также поднимает вопросы обоснования.

Межгрупповая атрибуция. Межгрупповая атрибуция относится к способам, которыми члены разных социальных групп объясняют поведение членов своей собственной и других социальных групп. На этом уровне социальная категоризация оказывает прямое влияние на атрибуцию. Исследования с участием множества субъектов из разных социальных групп и часто из разных стран показывают последовательную поддержку паттерна атрибуции, обслуживающего внутригруппу, например, тенденцию к более диспозиционному приписыванию позитивного, а не негативного поведения участников внутри группы.Доказательства противоположной модели, более диспозициональной атрибуции негативного, а не позитивного поведения для сторонних участников, не так сильны. (Более того, эти паттерны сильнее в доминирующих, чем в доминируемых группах.) Предубеждения социальной желательности могут противодействовать этому паттерну; Стивен Литтл, Роберт Стерлинг и Дэниел Тингстром (1996), например, обнаружили, что белые респонденты считали черных актеров менее ответственными за участие в драке в баре, чем чернокожие респонденты. Авторы предполагают, что это открытие может быть связано с желанием белого образца — студентов из пригорода — казаться прогрессивным в расовом отношении.

Параллельные исследования групповых успехов и неудач показывают постоянную структуру внутригрупповой защиты. Неудача во внешней группе объясняется скорее отсутствием способностей, чем неудачей внутри группы. Влияние членства в группе на атрибуцию успеха не так сильно. Интересно, что есть также некоторые свидетельства принадлежности к чужой группе и / или отнесения к внутренней группе среди широко признанных групп с более низким статусом и доминируемых групп, таких как трудовые мигранты (Hewstone 1989). Третья форма свидетельства межгрупповой атрибуции обеспечивается исследованиями атрибуции социальных позиций, занимаемых существующими группами.В целом эти исследования, как и упомянутые выше, показывают более высокие рейтинги обслуживания внутри группы по сравнению с атрибуцией обслуживания вне группы.

Социальная атрибуция. На уровне общества убеждения, разделяемые членами данного общества, образуют словарь социальных приписываний. Концепция социальных репрезентаций, берущая свое начало в концепции «репрезентативных коллективов» Дюркгейма, была разработана Сержем Московичи (1976) для представления того, как знания разделяются членами общества в форме основанных на здравом смысле теорий об этом обществе.Социальные представления тесно связаны с процессом атрибуции. Не только объяснение и подотчетность являются частью системы коллективных представлений, но и такие представления определяют, когда мы ищем объяснения. Социальные представления служат категориями, которые влияют на восприятие и обработку социальной информации; более того, они подчеркивают акцент на общих социальных убеждениях и знаниях. Социальные представления полезны при интерпретации исследований, посвященных объяснениям неспециалистами социальных событий, таких как бедность и богатство, безработица и расовое неравенство.Бедность, как правило, объясняется индивидуалистическими факторами, например, в то время как безработица, как правило, объясняется социальными факторами. Неудивительно, что эти паттерны могут определяться классовым прошлым атрибутов; Хотя представители среднего класса чаще приписывают бедность внутренним факторам, те, кто сами являются бедными, чаще приписывают бедность внешним факторам, таким как политика правительства (Singh 1989). Гендерные и расовые стереотипы также могут влиять на атрибуцию. Синтия Уиллис, Марианна Халлинан и Джеффри Мелби (1996), например, обнаружили, что респонденты с традиционной сексуально-ролевой ориентацией демонстрировали благоприятную предвзятость по отношению к преступнику-мужчине в ситуациях домашнего насилия.Когда женщина-жертва была афроамериканкой и вышла замуж, как сторонники равенства, так и традиционалисты с меньшей вероятностью возлагали вину на мужчину.

Уходя от акцента на нормативных стереотипах, исследования рассмотрели возможные эффекты контр-стереотипов на паттерны атрибуции, а атрибуции — на изменения стереотипов. Изображение структурно подчиненных групп, которое противоречит стереотипным ожиданиям, может повысить воспринимаемое доверие к членам этих групп (Power, Murphy, and Coover 1996).Более того, приписывание контрстереотипного поведения диспозиционным факторам явно типичных членов внешней группы может изменить стереотипы внешней группы (Wilder, Simon, and Faith, 1996).

Межкультурное исследование иллюстрирует еще один аспект социальной атрибуции. Эта работа сравнивает степень и тип атрибутивной активности в разных культурах. Хотя была определенная поддержка применимости западных моделей атрибуции среди незападных культур, большая часть этого исследования продемонстрировала различными способами культурную специфику определенных моделей атрибуции (Bond 1988).Как отмечалось выше, например, Джоан Миллер (1984) предоставляет межкультурные эмпирические доказательства того, что фундаментальная ошибка атрибуции, тенденция приписывать причину больше людям, чем ситуациям, характерна для западных, но не незападных обществ. Атрибуции о себе также различаются в разных культурах; представители некоторых незападных культур приписывают производительность больше усилию, чем способностям; противоположная картина была обнаружена в Соединенных Штатах. Культурные модели также определяют распределение ответственности; В.Ли Гамильтон и Шигеру Хагивара (1992) обнаружили, что респонденты из США (и мужчины) с большей вероятностью отказывались от ответственности за собственное неприемлемое поведение, чем респонденты из Японии (и женщины), которые с большей вероятностью извинялись за такое поведение. Гамильтон и Хагивара утверждают, что японцы (и женщины) были больше озабочены поддержанием качества взаимодействия между обвинителем и обвиняемыми.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ

Может быть полезно определить несколько социологических явлений, к которым имеют отношение теории атрибуции.Ряд ученых предложили объединить теорию атрибуции и теорию маркировки (Crittenden 1983). Атрибуция происходит внутри человека; метки накладываются группой. Джудит Ховард и Рэнди Левинсон (1985) предлагают эмпирические доказательства того, что процесс применения ярлыка прямо аналогичен атрибуции. Они сообщают, что взаимосвязь между информацией об авторстве и вердиктом жюри согласуется с прогнозами, основанными на точки зрения маркировки.

Ричард Делла Фейв (1980) демонстрирует важность атрибуции для понимания ключевого, но игнорируемого аспекта стратификации, а именно того, каким образом системы стратификации становятся узаконенными и принимаются теми, кто находится в неблагоприятном положении, а также теми, кто пользуется преимуществами этих систем.Он в значительной степени опирается на теорию атрибуции при разработке теории легитимации и выявления возможных источников делегитимации.

Атрибуция — это важный социальный процесс, который варьируется от когнитивных процессов до коллективных убеждений. Поле все еще несбалансированное; больше работы было проделано на внутриличностном и межличностном уровнях. Однако существуют доказательства как межгрупповой, так и социальной атрибуции, и исследования на этих двух уровнях неуклонно расширяются (Hewstone 1989).Недавние исследования продемонстрировали связи в столь разных областях, как социальное познание, социальное взаимодействие, межгрупповые отношения и социальные представления; эти связи предоставляют все больше свидетельств важности атрибуции социологических явлений. В самом деле, в следующем десятилетии может оказаться, что плоды теорий атрибуции будут более очевидны в исследованиях по этим другим темам, чем в исследованиях только по атрибуции.

ссылки

Андерсон, Ирина и Джеффри Битти 1996 «Насколько важна модель процесса атрибуции Келли, когда мужчины и женщины обсуждают изнасилование в разговоре?» ( Semiotica 1/2: 1–21.

Эндрюс, Бернис и Крис Р. Брюин 1990 «Атрибуция вины за супружеское насилие: исследование предшественников и последствий». Журнал брака и семьи Семья 52: 757–767.

Антаки, Чарльз и Иван Леудар 1992 «Объяснение в разговоре: к модели аргумента». Европейский журнал социальной психологии 22: 181–194.

Бонд, Майкл Х. (ред.) 1988 Межкультурный вызов социальной психологии .Ньюбери Парк, Калифорния: Сейдж.

Броман, Клиффорд Л. 1992 «Опыт черных: объяснение причин успеха на рынке труда». Национальный социологический журнал 6: 77–90.

Криттенден, Кэтлин С. 1983 «Социологические аспекты атрибуции». Ежегодный обзор социологии 9: 425–446.

Делла Фаве, Л. Ричард 1980 «Кроткие не наследуют землю: самооценка и легитимность стратификации». Американский социологический обзор 45: 955–971.

Гамильтон, В. Ли и Сигеру Хагивара 1992 «Роли, ответственность и учет в культурах». Международный журнал психологии 27: 157–179.

Хайдер, Фриц 1958 Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Вили.

Хьюстон, Майлз 1989 Причинная атрибуция: от когнитивных процессов к коллективным убеждениям . Оксфорд: Бэзил Блэквелл.

——, и Джос М. Ф. Джаспарс 1987 «Ковариация и причинная атрибуция: логическая модель интуитивного анализа дисперсии.» Journal of Personality and Social Psychology 53: 663–672.

Ховард, Джудит А. и Кэролайн Аллен 1990″ Осмысление значений: выявление атрибутов посредством анализа ответов читателей. « Social Psychology Quarterly 52: 280–298.

Ховард, Джудит А. и Рэнди Левинсон 1985 «Запоздалое ухаживание за атрибуцией и маркировкой». Social Psychology Quarterly 48: 191–202. 1965 «От действий к диспозициям: процесс атрибуции в восприятии человека.» Advances in Experimental Social Psychology 2: 219-266.

Джонс, Эдвард Э. и Дэниел МакГиллис, 1976″ Корреспондентские выводы и куб атрибуции: сравнительный анализ «. В JH Harvey, W. Ickes, and RF Kidd , eds., New Directions in Attribution Research , Vol. 1. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Kelley, Harold H. 1967 «Теория атрибуции в социальной психологии» Симпозиум мотивации в Небраске 15: 192– 238.

——1973 «Процессы причинной атрибуции.» Американский психолог 28: 107–128.

Литтл, Стивен Г., Роберт С. Стерлинг и Дэниел Х. Тингстром 1996″ Влияние географических и расовых сигналов на оценку виновности. « The Journal of Социальная психология 136: 373–379.

МакАртур, Лесли З. 1972 «Как и что из почему: некоторые детерминанты и последствия причинной атрибуции». Journal of Personality and Social Psychology 22: 171–197.

Макмиллен, Кертис и Сьюзан Зуравин 1997 «Атрибуция вины и ответственности за сексуальное насилие над детьми и приспособление взрослых».» Journal of Interpersonal Violence 12: 30–48.

Миллер, Джоан Г. 1984″ Культура и развитие повседневного социального объяснения «. Journal of Personality and Social Psychology 46: 961–978.

Мизокава, Дональд Т. и Дэвид Б. Рикман 1990 «Атрибуция академических успехов и неудач: сравнение шести азиатско-американских этнических групп». Journal of Cross-Cultural Psychology 21: 434–451.

Moghaddam, Fathali М., Дональд М.Тейлор, Уоллес Э. Ламберт и Эми Э. Шмидт 1995 «Атрибуции и дискриминация: исследование атрибуции личности, группы и внешних факторов среди белых, черных и кубинцев в Майами». Журнал кросс-культурной психологии 26: 209–220.

Moscovici, Serge 1976 La Psychanalyse: Son image et son public , 2nd ed. Париж: Press Universitaires de France.

Московиц, Г. Б. 1996 «Посреднические эффекты атрибуции и обработки информации в социальном влиянии меньшинств.» British Journal of Social Psychology 35: 47–66.

Пауэр, Дж. Джерард, Шейла Т. Мерфи, и Гейл Кувер 1996″ Предубеждение: как стереотипы и контр-стереотипы влияют на приписывание ответственности и авторитет внутри групп и Outgroups. » Human Communication Research 23: 36–58.

Риз, Лаура Т. и Рональд Э. Браун 1995« Влияние религиозных посланий на расовую идентичность и системную вину среди афроамериканцев ». The Journal of Politics 57: 24–43.

Росс, Ли 1977 «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». Успехи в экспериментальной социальной психологии 19: 174–220.

Сингх, Ануп К. 1989 «Исследование атрибуции бедности: обзор». Психология 32: 143–148.

Тусс, Пол, Жюль Циммер и Сю-Зу Хо 1995 «Причинная атрибуция неуспевающих учеников четвертых классов в Китае, Японии и Соединенных Штатах». Журнал кросс-культурной психологии 26: 408–425.

Бернард Вайнер 1974 Мотивация достижений и теория атрибуции . Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.

——1985 «Спонтанное причинное мышление». Психологический бюллетень 97: 74–84.

——, Дэн Рассел и Дэвид Лерман 1978 «Аффективные последствия причинного приписывания». В J. H. Harvey, W. Ickes. И R. F. Kidd, eds., New Directions in Attribution Research , Vol. 3. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Уайлдер, Дэвид А., Эндрю Ф. Саймон и Майлз Фейт 1996 «Усиление воздействия контрстереотипной информации: диспозиционные атрибуты девиации». Журнал личности и социальной психологии 71: 276–287.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *