02.12.2021

Не желающие или нежелающие: орфография — «Не желающий» — слитно или раздельно?

Содержание

«Не знающий» или «незнающий» как пишется, слитно или раздельно?

«Незнающий» пишет­ся слит­но с при­став­кой не- в пред­ло­же­нии с утвер­жде­ни­ем. «Не зна­ю­щий» пишет­ся раз­дель­но, если име­ет зави­си­мое сло­во, а так­же в пред­ло­же­нии с про­ти­во­по­став­ле­ни­ем, в при­сут­ствии слов «дале­ко», «вовсе», «отнюдь», «ничуть», «нисколь­ко» и пр.

Выясним, как пишет­ся сло­во «незна­ю­щий» или «не зна­ю­щий», слит­но или раз­дель­но, опре­де­лив его часть речи. Оба напи­са­ния этих слов суще­ству­ют в рус­ском язы­ке в зави­си­мо­сти от грам­ма­ти­че­ских усло­вий в предложении.

Слово «незнающий» пишется слитно

Чтобы понять, когда сло­во «незна­ю­щий» пишет­ся слит­но, сна­ча­ла выяс­ним часть речи и спо­соб его образования.

Глагол «знать» обра­зу­ет дей­стви­тель­ное при­ча­стие насто­я­ще­го времени:

знать — (что дела­ю­щий?) знающий.

Если это при­ча­стие поте­ря­ет при­знак дей­ствия, то оно ста­нет прилагательным.

«Знающий» — это зна­чит «опыт­ный», «ком­пе­тент­ный», «эру­ди­ро­ван­ный», «про­све­щён­ный». Чаще все­го это сло­во упо­треб­ля­ет­ся в зна­че­нии прилагательного.

С помо­щью при­став­ки не- оно обра­зу­ет сло­во с про­ти­во­по­лож­ным значением:

зна­ю­щий → незна­ю­щий.

Незнающий чело­век непра­виль­но ука­зал в анке­те адрес учреждения.

Выбираем слит­ное напи­са­ние в соот­вет­ствии с пра­ви­лом орфографии.

Слово «незна­ю­щий» пишет­ся слит­но с при­став­кой не-, если оно име­ет про­ти­во­по­лож­ное зна­че­ние и его мож­но заме­нить сино­ни­мом без этой приставки. 

Понаблюдаем, как пишут­ся с при­став­кой не- сло­ва раз­ных частей речи:

  • непри­я­тель — враг;
  • неболь­шой — маленький;
  • нечасто — редко.

Отметим, что это сло­во мож­но заме­нить сино­ни­мом без при­став­ки «мало­све­ду­щий». Оно упо­треб­ля­ет­ся в пред­ло­же­нии с утвер­жде­ни­ем. Немаловажно, что у это­го при­ла­га­тель­но­го нет зави­си­мо­го сло­ва. Рядом с ним могут быть наре­чия меры и сте­пе­ни (совер­шен­но, абсо­лют­но). Они не вли­я­ют на его слит­ное напи­са­ние. Также обра­тим вни­ма­ние, что в пред­ло­же­нии отсут­ству­ют про­ти­во­по­став­ле­ние, части­цы «дале­ко», «вовсе», «отнюдь» и отри­ца­тель­ные сло­ва с началь­ным ни-.

Примеры

На уро­ке незна­ю­щий уче­ник не смог про­чи­тать сти­хо­тво­ре­ние о зиме.

Об этой акции незна­ю­щий сотруд­ник не про­ин­фор­ми­ро­вал нас.

В нашем отде­ле не нужен совер­шен­но незна­ю­щий человек.

Слово «не знающий» пишется раздельно

Отличаем в кон­тек­сте это при­ла­га­тель­ное от одно­ко­рен­но­го при­ча­стия «не зна­ю­щий». Оно име­ет зна­че­ние «не обла­да­ю­щий досто­вер­ной инфор­ма­ци­ей».

Причастие «не зна­ю­щий» пишет­ся раз­дель­но, когда в пред­ло­же­нии при нем име­ет­ся зави­си­мое слово.

Сравним:

Незна́ющий юно­ша ука­зал нам не тот дом.

Не зна́ющий адре­са чело­век отпра­вил нас в про­ти­во­по­лож­ном направлении.

В ряде слу­ча­ев это сло­во пишет­ся раз­дель­но с части­цей «не» в пред­ло­же­нии с отри­ца­ни­ем.  Для это­го нуж­ны неко­то­рые грам­ма­ти­че­ские условия.

Перечислим их:

1. про­ти­во­по­став­ле­ние с сою­зом «а»

В этом вопро­се ваш спе­ци­а­лист не зна­ю­щий, а совер­шен­но некомпетентный.

2. Наличие в пред­ло­же­нии одно­го из этих слов: «дале­ко», «вовсе», «отнюдь»

 Далеко не зна­ю­щий этот раз­дел, он сде­лал невер­ные выводы.

Вовсе не зна­ю­щий чело­век ввел нас в заблуждение.

Отнюдь не зна­ю­щий сту­дент не сдал экзамен.

3. В выска­зы­ва­нии ука­жем отри­ца­тель­ные место­име­ния (нико­го, ниче­го, ника­кой, ничей) или наре­чия (нико­гда, никак, ничуть, нисколь­ко)

Никого не зна­ю­щий парень при­смат­ри­вал­ся к нам.

Никогда не зна­ю­щий это­го зако­на уче­ник не решил зада­чу по физике.

Скачать ста­тью: PDF

Содержание заданий, подлежащих выполнению — Студопедия

Задание 1. Отметьте, в каких предложениях выделены отрицательные местоимения, в каких – отрицательные местоименные наречия. Обоснуйте слитное или раздельное написание частиц не и ни.

Его объяснения нелогичны и (не, ни) как не сообразуются с реальной обстановкой. Сначала Веселович говорила, что невозможно прописаться в г. Тернополе (не, ни) за какие деньги. Другой посредник, Роман Стасюк, (не, ни) где не работает. (Не, ни) для кого не было секретом, что Грунтенко систематически пьянствует. (Не, ни) кто из этих людей даже не подумал о том, что Гайдук может злоупотреблять доверием коллектива. Мартынко за обещание (не, ни) кому не сообщать о преступлении получил два мешка пшеницы. Мать не имела от сына (не, ни) каких известий. Подсудимые (не, ни) как не заинтересованы в увеличении объема своих злоупотреблений. Грядунова решила (не, ни) в коем случае не допускать рождения ребенка. Потерпевший Комбагир заявляет, что ссор (не, ни)

каких он (не, ни) с кем не учинял. (Не, ни) кто даже не попытался остановить Коновалова. С сестрой Галиной Рыбин (не, ни) когда (не, ни) о чем не разговаривал. (Не, ни) для кого не было секретом, что Галина Рыбина явно психически неполноценная личность. Он считает ее святой, ставит (не, ни) во что слухи, которые втаптывают ее в грязь. Отец не дал бы (не, ни) за что своего согласия на брак с ней. Давая деньги, она (не, ни) о чем его не просила.


Задание 2. Напишите частицу не слитно или раздельно. Приготовьтесь объяснить ее правописание.

Лица, упорно (не) желающие приобщаться к честной трудовой жизни; назначение наказаний, (не) связанных с лишением свободы; лица без гражданства, (не) проживающие постоянно в РФ; преступления, (не) представляющие большой общественной опасности; (не) отбытый срок наказания; лица, (не) имеющие судимости; (не) отмененное постановление прокурора о прекращении уголовного дела; (не) обоснованное решение; случаи, (не) терпящие отлагательства; лицо, (не) содержащееся под стражей; суд вправе подвергнуть (не) явившегося подсудимого приводу; допрошенные судом свидетели не могут общаться с (не) допрошенными свидетелями; свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие еще (не) допрошенных свидетелей; свидетель, (не) достигший 16 лет; лицо остается (не) выясненным; событие преступления (не) установлено; суд (не) связан доводами кассационной жалобы; кассационный протест (не) принесен; обстоятельства остались (не) выясненными; приговор (не) подписан составом суда; наказание, (не) соответствующее тяжести преступления; приговор, (не) подлежащий кассационному обжалованию; (не) очищенные и (не) обезвреженные сточные воды; (не) достигшие брачного возраста.

Методические указания для курсантов по подготовке
к практическому занятию

Практическое занятие на первом этапе проводится в соответствии со следующими учебными вопросами: 1. Правописание частицы не с существительными и прилагательными. 2. Правописание частицы не с причастиями. 3. Правописание

не и ни в отрицательных местоимениях и отрицательных местоименных наречиях.

Необходимо повторить орфограммы в соответствии с учебными вопросами. Рекомендуется обратиться с указанной целью к пособию: Ивакина Н. Н. Орфография и пунктуация. – М., 1999. Следует знать особенности употребления частиц не и ни, смысловые различия, выражаемые с помощью данных частиц.

ЧЕТЫРЕ «СПОСОБА» ДЕМОТИВИРОВАТЬ ПЕРСОНАЛ, ИЛИ КАК ИЗ ЖЕЛАЮЩИХ РАБОТАТЬ СОТРУДНИКОВ СДЕЛАТЬ НЕЖЕЛАЮЩИХ

Большинство владельцев бизнеса озадачено тем, как повысить желание персонала действовать, производить, продавать и т.п., и предпринимают определённые действия в этом направлении. Однако существует ряд скрытых «способов»  демотивации персонала – то, что делает сам руководитель. Ниже рассмотрим каждый из них.

Первым способом демотивировать персонал является то, что руководитель цепляется за тех, кто явно не хочет работать. Очень часто он пытается им помогать, но результаты получаются не совсем такие, какие хотелось бы.
Сколько бы ни помогал руководитель сот-руднику данного тип, всё равно в следующий раз он принесёт ему новую, трудноразрешимую проблему (свою задачу). И руководителю придётся снова её решать, причём самому. Доходит это иногда до того, что каждая задача данного сотрудника возвращается обратно руководителю в виде проблемы. Именно поэтому такой тип сотрудников можно назвать «создателями проблем» (жертвами). И если руководитель кормит своим внимание данный тип сотрудников, то он автоматически взращивает в других членах коллектива жертвенность, создание проблем. Более того, решая проблемы за подчинённых, руководитель буквально тренирует их в том, чтобы они приносили всё больше проблем, больше задач. Методом их работы в компании становится принцип «есть проблема – звони шефу».

Второй способ усилить демотивацию персонала – это его нео-бученность как таковая. Возьмём любого сотрудника, у которого не получается то или иное действие. Он хочет, действительно хочет что-то сделать, но не умеет.

Если я не понимаю и не умею, то мне как сотруднику кажется это трудным и нереальным. Поэтому я либо «гружу» своего руководителя тем, что «это только вы можете», «вам дано, а мне нет», либо делаю вывод, что это вовсе не для меня и со временем могу уйти из этой компании. Очевидно, что моя мо-тивация как и желание действовать падают до нуля.

Конечно же, от руководителя ожидается, что в компании будут все возможности для обучения сотрудников, аттестации, системы наставничества и прочие элементы повышения квалификации персонала.

Третий способ имеет место довольно часто, даже чаще, чем можно было бы представить. Это касается эффективного сотрудника (игрока). По нашим наблюдениям, каждый сотрудник в наилучшем своём состоянии и отношении к работе готов помогать и вносить свой вклад в компанию. Это то, ради чего он и работает. Вспо-мните себя, своё состояние, когда вы чувствовали, что сделали нечто очень полезное для других, для всего коллектива. Гордость и самоуважение! Именно ощущение полезности и нужности остальным и двигают сотрудниками в первую очередь. Однако игрок должен это видеть. Понимать, что каждое его действие, которым он внёс вклад в общий результат, замечены и руководителем, и остальными. Это важно в первую очередь! И лишь потом – денежная составляющая как средство стимулирования.

Что же на самом деле нередко происходит в компаниях, где руководители замыкают на себе большинство вопросов? Они тем самым лишают возможности игроков вносить вклад и самостоятельно решать задачи. Будучи своего рода «бэтмэном», руководитель выискивает те области, где имеются трудности, и благополучно их решает. А у некоторых руководителей каждое утро начинается с того, что он каждому своему структурному подчинённому советует, что и как нужно сделать. Не сотрудники предлагают решения, а именно он, и именно его решения они затем воплощают. В результате тот самый игрок (эффективный сотрудник) понимает, что его инициативность тут не нужна, и его способности тоже не востребованы. «Тут есть более крутой человек, который всегда знает, как поступить лучше». Поэтому идеи и рациональные предложения перестают поступать от игрока. Уменьшается мотивация и желание сотрудника действовать, быть полезным и справляться с трудностями.

Ещё один важный момент заключается в том, что при наличии проблемы игрок обычно не обращается за помощью к руководителю. Почему? Потому что он видит, что руководителю и так приходится решать много задач, советовать, доделывать и т.п. («бэтмэн», помощник жертвам, помните?) Поэтому со своей задачей, которую он хотел бы обсудить (не с целью загрузить шефа, а согласовать план действий), игрок остаётся один на один и вынужден ре-шать её самостоятельно. Что не всегда приводит к тому результату, который ожидал получить руководитель, привыкший контролировать каждый шаг своих подчинённых. Так приходит в действие ме-ханизм демотивации и нежелания сотрудничать.

Четвёртым способом является то, что предыдущие модели поведения руководителя создают и плодят сотрудников, проявляющих инертность и безынициативность. Это та категория работников, которые уже не «создатели проблем» (жертвы), но ещё и не «решатели проблем» (игроки). Это неплохие сотрудники, но они слишком осторожны, «перестраховщики».

Поэтому, смотря на происходящее, новичок делает выводы: «здесь не модно напрягаться», «если буду из кожи вон лесть, то буду выглядеть как белая ворона!» и т.п.

И зрители и игроки имеют ощу-щение, что руководитель – более способный человек.

Люди работают так, как ими управляют. У каждого человека есть и плюсы, и минусы: желание быть полезным, что-то производить – положительные составляющие, некая инертность, желание ничего не делать – отрицательные составляющие. Что будет проявляться в большей степени, зависит исключительно от руководителя, куда он смотрит, на что направлено внимание. На личное решение постоянно возникающих проблем и трудностей? Или же на то, чтобы взрастить команду чемпионов? По опыту, это и является самым незаметным, но в то же время самым мощным способом демотивации персонала. Поэтому, давайте как можно больше возможностей своим сотрудникам помогать вам! Делайте из них профессионалов и имейте в то же время больше свободного времени!

Рашит Каримов,
ведущий бизнес-тренер
компании «Время не ждёт»
191024, г. Санкт-Петербург,
Невский пр-т, д. 147, оф. 54


тел.: +7 (812) 958 6345
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
www.prodavay.ru
www.vnj.ru

убеждение и принуждение — ECONS.ONLINE

По данным Our World in Data, на 7 июля полностью вакцинированы более 50% населения в 21 стране мира, всего тремя месяцами ранее таких стран еще не было. Глобально число людей, получивших хотя бы одну дозу вакцины, за 3 месяца увеличилось в 10 раз с 2,4% до почти каждого четвертого. Тем не менее в большинстве стран относительно велика доля тех, кто прививаться не хочет: несмотря на серьезные человеческие потери во время пандемии, далеко не все жители стран, где препарат доступен, разделяют убеждение, что лично им необходима прививка.

Например, в США, где вакцинированы 47%, не хотят вакцинироваться 29% и еще 8% сомневаются в такой необходимости. Еще выше неприятие вакцин во Франции – здесь не хочет делать прививку почти столько же людей, сколько получило две дозы вакцины – 31% против 33%, и еще 9% сомневаются. Немало антагонистов и в других странах, где вакцина доступна, а власти активно поощряют вакцинацию: в Австралии не привилось и не желает этого делать 27% населения, в Германии – 20%, в Норвегии –18%. Даже в Италии, где пандемический сценарий в прошлом году был одним из самых жестоких, нежелающих вакцинироваться 15%, столько же их в Южной Корее. В России полностью привиты 12% граждан, при этом, по данным июньского онлайн-опроса компании Morning Consult, не желают прививаться 29% опрошенных россиян и еще 19% сомневаются, стоит ли это делать.

Сопротивление прививкам – факт, с которым медицина сталкивается с того самого момента, когда они стали использоваться, отмечает профессор истории Нью-Йоркского университета Санджой Бхаттачарья. Вакцинация была изобретена в конце XVIII века, но и более чем через 200 лет, в 2019 г., незадолго до начала пандемии, Всемирная организация здравоохранения назвала неприятие прививок населением одной из 10 главных угроз для здоровья на планете.

Правда, отношение к вакцине от COVID-19 – особый случай: здесь сомнения объясняются не антипрививочными настроениями как таковыми. Нежелание вакцинироваться люди чаще всего объясняют тем, что не знают о побочных эффектах вакцины и не уверены в ее эффективности, показал опрос Morning Consult среди 75000 респондентов в 15 странах; убежденных же «антипрививочников» среди сомневающихся респондентов оказалось лишь от менее 1% до 5% в зависимости от страны.

Аргументы для сомневающихся

Многие страны начали решать проблему вакцинации с расширения доступа к ней: это крайне важно для охвата всех желающих, но само число желающих не увеличит, отмечают эксперты по маркетингу из Гарварда, Калифорнийского университета в Ирвайне и сиднейского Технологического университета. Они предлагают тактику из трех шагов, основанную на теории рекламы, гласящей, что потребители сначала думают, потом чувствуют, потом действуют.

Соответственно, советуют маркетологи, прежде всего надо сосредоточиться на информировании, повышая знания о вакцине с помощью СМИ, соцсетей, рекламы и обращений знаменитых людей. Затем – на убеждении, затрагивающем эмоции, чтобы люди улучшили восприятие вакцинирования, – в этом могут помочь авторитеты мини-сообществ и ближнего круга (лично знакомые врачи, лидеры местных общин и пр.). Например, один сельский приход в американском штате Луизиана привлек проповедников-афроамериканцев, напрямую звонивших членам общины, что увеличило количество вакцинаций в приходе на 9% за неделю.

Пандемия и необходимость вакцинации разделили людей на несколько групп – желающих привиться (часть из них уже вакцинирована), сомневающихся в такой необходимости и отказывающихся это делать: меры воздействия в отношении каждой из групп не могут быть одинаковыми, считает Сема Сгайер из Гарвардской школы общественного здравоохранения.

Практически все убежденные ковид-скептики, по ее данным, разделяют ту или иную конспирологическую теорию – от чипирования посредством прививки до заговора тайных управляющих миром, устроивших пандемию. Поскольку большинство скептиков считают, что правительства так или иначе используют COVID-19 для установления контроля над людьми, для мобилизации этой группы можно использовать неполитических фигур, религиозных лидеров. Переубеждать скептиков в том, во что они верят, не стоит, а акцент на том, что вакцинация – это их личный выбор, который поможет защитить их близких, может сработать, делится Сгайер.

В отношении колеблющихся хорошо работает подталкивание (nudge), убедились американские бихевиористы, проведя масштабный полевой эксперимент с участием почти 50000 человек, которым рассылались СМС о вакцинации от гриппа. Намерение человека что-то сделать и само действие – не одно и то же, поэтому просто сообщение о том, что вакцина доступна, не означает, что человек ею воспользуется, – так, в контрольной группе эксперимента вакциной в назначенный для прививки день воспользовались 42%. Рассылка сообщений повысила эту долю, и эксперимент показал, что имеет значение формулировка: среди получивших сообщение «Для вас зарезервирована вакцина от гриппа» вакцинировались на 11% больше, чем в группе, получившей сообщение «Защити себя прививкой от гриппа». Узнав, что для них зарезервирована вакцина, люди начинают воспринимать ее как свою собственность, включается механизм избегания потери (loss aversion) – люди в принципе не склонны лишаться того, что считают своим. Кроме того, люди ценят внимание к себе, воспринимая личное сообщение как проявление особого отношения.

Это подтвердилось при проведении еще одного полевого эксперимента зимой 2021 г., также в США, с рассылкой СМС-приглашений на вакцинацию от коронавируса: сообщение с формулировкой «Для вас только что стала доступна вакцина. Зарезервируйте свою дозу» увеличивало число вакцинированных на 26%.

«Потому что»

Власти острова Джерси использовали в кампании по вакцинации способ убеждения, описанный психологами в знаменитом исследовании 1970-х гг. и популяризованный Робертом Чалдини в бестселлере «Психология влияния»: если просьбу снабдить пояснением «потому что», вероятность ее выполнения возрастает (см. врез).

Магия «потому что»

В исследовании экспериментатор подходил к очереди на копировальный аппарат и просил пропустить его вперед: когда он говорил «Извините, у меня 5 страниц, можно я сделаю копию?» – люди соглашались в 60% случаев, но когда он говорил «Можно я воспользуюсь ксероксом, потому что я спешу?» – соглашались 94%. И даже когда после «потому что» следовало бессмысленное объяснение – «Можно я воспользуюсь ксероксом, потому что мне надо сделать копии?» – многие соглашались.

Власти Джерси использовали этот прием в рекламных плакатах, на которых обычные люди – учительница танцев, журналист – объясняли свое намерение вакцинироваться, начиная фразу со слов «Я готов получить свою вакцину, потому что…».

«Маркетинговая» тактика по привлечению авторитетных в определенных сообществах людей также сработала. Например, чтобы убедить вакцинироваться работников домов престарелых, на Джерси использовались реальные истории о медсестрах, которые сначала не хотели прививаться, но затем убедились в такой необходимости. Подобные истории увеличивали долю вакцинированных до 93% по сравнению со средним для таких учреждений в других юрисдикциях уровнем в 80%.

Оценка риска

При принятии решения о том, следует ли вакцинироваться, люди оценивают воспринимаемый ими риск заболеть и ожидаемую выгоду от прививки, а два этих фактора тесно связаны, пишет Джоан Коста-Фонт, экономист из Лондонской школы экономики (LSE), специализирующийся на экономике здравоохранения. Люди меньше колеблются, когда знают, какова цена отказа от прививки. Впервые это стало очевидно еще 100 лет назад, когда в 1920-х был выпущен один из первых агитационных плакатов за вакцинацию. Изображение младенца и надпись красным «Дифтерия убивает» сработали очень хорошо, напоминает профессор социомедицинских наук Колумбийского университета Джеймс Колгроув. В современных условиях роль такого плаката вполне могут играть данные о смертности от COVID-19. C другой стороны, темпы вакцинации критически зависят от знания людей о плюсах вакцинации, а также о том, что их использование безопасно, пишут эксперты ОЭСР.

Корова в подарок

Во многих странах, где прививочная кампания не дала ожидаемых результатов, в дополнение к информированию и рекламе стали предлагать призы, от бесплатных пирожных или порции пива предъявителям сертификата о вакцинации до лотерей с крупными призами. Власти одной из провинций Таиланда еженедельно разыгрывают среди обладателей сертификата о вакцинации корову, правительство Москвы объявило для привившихся розыгрыш автомобилей, а в восьми американских штатах проводятся лотереи, например, в штате Огайо победитель получает $1 млн, а в Нью-Йорке – сразу $5 млн.

Хотя эта инициатива хорошо работает – например, в Таиланде розыгрыш коровы, по оценке властей, увеличил число ежедневно вакцинирующихся в 10 раз, – она вызывает немало критики со стороны экспертов по поведенческим наукам. У такого подхода может быть побочный эффект, объясняют профессор экономики и психологии Университета Карнеги – Меллона Джордж Левенштейн и профессор маркетинга Бизнес-школы Олина при Вашингтонском университете в Сент-Луисе Синтия Крайдер: «Люди всегда пытаются интерпретировать, что означает предложенная оплата. И плата за вакцинацию может быть воспринята как свидетельство того, что вакцина не обладает ценностью».

Предложение платы за вакцинацию может вызвать сомнения в эффективности вакцинации – ведь если вакцина настолько хороша, то почему за нее дают что-то взамен, согласен Флавио Токсверд, экономист из Кембриджского университета. Идея платить людям за вакцинирование может иметь эффект, обратный ожидаемому, пишет в своем блоге Нэнси Джекер, профессор биоэтики Медицинской школы Вашингтонского университета: даже если такие стимулы работают в краткосрочной перспективе, то что будет, если люди станут ожидать платы за вакцинацию и в будущем, особенно если вакцины от COVID-19 придется использовать ежегодно или если население нужно будет прививать от других инфекций, отмечает она.

Представления о рисках вакцинации во многом иррациональны, и тонкость использования стимулов, в том числе «пряника», заключается в том, чтобы «не переиграть», не исказить представление человека о том, что положительный эффект от вакцинации превышает негативный эффект: небольшой подарок лучше большого, он не вызывает подозрений.

Принудительные меры

В большинстве стран вакцинация от COVID-19 добровольная, но для того, чтобы воздействовать на категорию неубеждаемых «антиваксеров», некоторые страны ввели ряд мер, которые делают жизнь без прививки неудобной: например, запрещая непривитым появляться в общественных местах, требуя от них ношения маски и социальной дистанции после отмены этих ограничений для привитых, вводя карантины для туристов без прививочных сертификатов.

Ряд стран уже ввели или планируют ввести требование об обязательности вакцинации для отдельных категорий населения. Например, в Саудовской Аравии такое правило с мая действует для всех занятых как в госсекторе, так и в частном и некоммерческом секторах: нет вакцины – нет работы. Италия в марте ввела обязательную вакцинацию для медработников и фармацевтов, о возможном введении аналогичной меры в апреле объявили и власти Сербии. Великобритания с октября вводит обязательную вакцинацию для работников домов престарелых и волонтеров, которые им помогают, а также рассматривает распространение этого требования на всех сотрудников Национальной службы здравоохранения. В России требование об обязательной вакцинации, чаще всего для сотрудников сфер услуг, торговли, здравоохранения, транспорта и культуры, а также чиновников, действует в 28 регионах, включая Москву, которая объявила об этой инициативе первой в середине июня. Помимо этого, власти города объявили о запрете на плановую медицинскую помощь для непривитых, но в качестве стимула только привитым разрешили посещение ресторанов.

Угроза потерять работу – сильный стимул, в Саудовской Аравии с введением обязательной вакцинации охват населения прививками, согласно мониторингу Our World in Data, вырос на треть, а в России доля получивших хотя бы одну дозу вакцины выросла за три недели к 6 июля в 1,5 раза до 18%.

Обязательная вакцинация, включая вакцинацию от COVID-19, может быть оправдана с этической точки зрения, если угроза здоровью общества существенна, уверенность в безопасности и эффективности вакцины высока, а ожидаемая полезность обязательной вакцинации превышает альтернативные решения, пишет профессор философии Оксфордского университета Джулиан Савулеску. Обязательную вакцинацию от COVID-19 поддерживает и население целого ряда стран, например, три четверти жителей Австралии выступают за введение такого требования для работающих, учащихся и путешественников, введение обязательной вакцинации поддержала бы половина бельгийцев, половина менеджеров британских фирм, почти 70% населения Бразилии и более 60% жителей Южной Кореи, Испании, Китая и Италии.

Однако административные издержки такого способа воздействия могут быть слишком велики, к тому же он может усилить антипрививочные настроения, предупреждает Джоан Коста-Фонт из LSE. Контрпродуктивной может быть и другая, более мягкая форма воздействия – ограничение доступа невакцинированных к тем или иным видам деятельности, которые не являются жизненно необходимыми, добавляет исследователь. Это может быть воспринято как дискриминация, особенно в условиях, пока вакцины еще не всем доступны. К тому же такая мера потребует целого списка исключений и уж точно не способствует формированию у людей позитивного нарратива относительно просоциального эффекта вакцинации.

Журнал The Economist перечисляет еще две неизбежные издержки обязательной вакцинации. Во-первых, если человек убежден, что ему не нужна вакцина, необходимость вакцинироваться для того, чтобы продолжить работу, в некоторых случаях заставит его уволиться, а не сделать прививку. Во-вторых, наказание за нарушение таких требований, например штрафы, больше всего бьет по наименее защищенным слоям населения с самым низким уровнем дохода.

Роль институтов

Готовность людей вакцинироваться тесно связана с уровнем доверия к власти, и самый болезненный эффект от жестких мер – снижение этого доверия: принудительная вакцинация дает сигнал, что власть не доверяет обществу, провоцируя аналогичную реакцию и с его стороны. Катрин Шмельц из Университета Констанца и Сэмюэл Боулс из Университета Санта-Фе в своем исследовании обнаружили три механизма, объясняющих этот эффект.

Во-первых, введение требования об обязательной вакцинации вызывает так называемую «психическую реактивность», то есть сопротивление, связанное со стремлением индивида сохранить личную свободу выбора. Во-вторых, такое решение ведет к моральному разъединению индивида с теми, кто принуждает его к определенным действиям. Если добровольная вакцинация стимулирует членов общества к объединению – многие в такой ситуации склонны показать себя ответственными гражданами, – то принуждение приводит к обратному эффекту. Третья причина – снижение внутренней мотивации: принуждение подрывает доверие как к властям, так и к другим членам сообщества («раз власти заставляют вакцинироваться, значит, и другие члены общества отказываются делать прививку»), что усиливает сопротивление вакцинации в целом. Причем этот эффект работает и для законопослушных граждан, которые планировали вакцинироваться добровольно, обнаружили экономисты.

Их исследование также показало, что реакции людей на принуждение отличаются в зависимости от опыта жизни в демократическом или авторитарном режиме. Сделать такой вывод исследователям позволило наличие в группе респондентов пожилых «западных» и «восточных» немцев.

Оказалось, что внутренняя мотивация из-за введения ограничений больше снижалась у немцев, которые в молодости жили в Западной Германии, чем у тех, кто провел ранние годы в социалистической ГДР. Исследователи объясняют это тем, что для тех, кто вырос в Восточной Германии, слежка за людьми, обязательная вакцинация и ограничение на передвижение и контакты с другими людьми были обычным явлением, и они все еще менее склонны сопротивляться насильственным мерам.

Для того чтобы найти причину неприятия вакцин в конкретной стране или сообществе, придется внимательно изучить особенности местной культуры и политического устройства, но главный вопрос в любой прививочной кампании – вопрос доверия, согласен с немецкими исследователями историк медицины Нью-Йоркского университета Санджой Бхаттачарья. Кампания по вакцинации должна опираться на доверие между теми, кто предлагает вакцины, и теми, кто их получает. Если этого нет, она превращается в борьбу, и в таком случае держать распространение заболевания под контролем очень непросто, предупреждает Бхаттачарья.

В принципе, в обществе всегда будет доля людей, которых невозможно убедить сделать прививку. Поэтому нужно сосредоточиться на тех, кого можно убедить, предлагает профессор Университетского колледжа Лондона Кэтрин Вульф. Она считает, что по мере большего охвата вакцинацией получение вакцины постепенно станет социальной нормой.

немецкий журналист о том, как стимулировать нежелающих прививаться — ИноТВ

  • В Крыму призвали страны НАТО не заигрываться в Чёрном море

    Вице-спикер парламента Крыма Владимир Бобков призвал страны НАТО не заигрываться в Чёрном море.

  • Навка поддержала Слуцкую, которая пожаловалась на отсутствие пенсии

    Олимпийская чемпионка 2006 года в танцах на льду Татьяна Навка отреагировала на слова двукратной чемпионки мира Ирины Слуцкой об отсутствии пенсии.

  • Глава ЦСР Онищенко высказался в пользу введения QR-кодов на транспорте

    Внедрение QR-кодов в систему железнодорожных и авиаперевозок оправданно, оно позволит увеличить уровень вакцинации населения. Об этом заявил президент Центра стратегических разработок (ЦСР) Владислав Онищенко.

  • Опубликовано видео короткой программы Мишиной и Галлямова на Гран-при Японии

    В сети появилось видео короткой программы чемпионов мира среди спортивных пар Анастасии Мишиной и Александра Галлямова на четвёртом этапе серии Гран-при по фигурному катанию в Токио — NHK Trophy.

  • Постпред Белоруссии при ООН заявил о «выкачивании» Польшей и Литвой денег из ЕС

    Польша и Литва пользуются ситуацией с мигрантами на границе с Белоруссией для получения дополнительного финансирования от Евросоюза. Об этом заявил постпред Белоруссии при ООН Валентин Рыбаков.

  • Основатель Gulagu.net Владимир Осечкин включён в список разыскиваемых лиц МВД России

    МВД России объявило в розыск основателя правозащитного проекта Gulagu.net Владимира Осечкина.

  • «Миннесота» уступила «Вегасу» в НХЛ, несмотря на передачи Капризова и Куликова

    «Миннесота Уайлд» потерпел поражение от «Вегас Голден Найтс» в матче регулярного чемпионата Национальной хоккейной лиги (НХЛ).

  • Немецкий политолог заявил, что ЕС сам виноват в кризисе на белорусско-польской границе

    Европейский союз сам виноват в ситуации на границе Польши и Белоруссии. Такое мнение выразил эксперт по вопросам внешней политики из Кёльнского университета Томас Йегер в статье на сайте издания Focus.

  • Гол Ничушкина помог «Колорадо» разгромить «Ванкувер» в НХЛ

    «Колорадо Эвеланш» одержал крупную победу над «Ванкувер Кэнакс» в матче регулярного чемпионата Национальной хоккейной лиги (НХЛ).

  • В Новосибирске пресечена работа оружейной мастерской

    Сотрудники ФСБ и полицейские в Новосибирске задержали трёх местных жителей, организовавших мастерскую по изготовлению боевого оружия.

  • Галлямов обратил внимание на российские флаги на трибунах на Гран-при Японии

    Чемпионы мира среди спортивных пар Анастасия Мишина и Александр Галлямов поделились эмоциями после короткой программы на четвёртом этапе серии Гран-при в Токио — NHK Trophy.

  • Чемезов заявил, что российский Checkmate будет экономически выгоднее американского F-35

    Глава госкорпорации «Ростех» Сергей Чемезов в интервью ТАСС заявил, что российский Checkmate будет экономически выгоднее американского F-35.

  • Нурмагомедов призвал Гэтжи заткнуться и признать, что Махачев заслуживает титульного боя

    Бывший чемпион UFC в лёгком весе Хабиб Нурмагомедов обратился к американскому бойцу смешанного стиля Джастину Гэтжи.

  • Оверчук анонсировал встречу представителей России и США по климатической повестке

    Следующая встреча России и США по климату на уровне профильных ведомств пройдёт в ближайшие недели. Такое заявление сделал вице-премьер России Алексей Оверчук.

  • Число пострадавших в ДТП с автобусом в Нижегородской области выросло до 11

    В ДТП с опрокинувшимся автобусом в Нижегородской области пострадали 11 человек, двое из них госпитализированы. Об этом сообщил министр здравоохранения региона Давид Мелик-Гусейнов.

  • Тарасова и Морозов остались недовольны своим прокатом на Гран-при Японии

    Российские фигуристы Евгения Тарасова и Владимир Морозов поделились эмоциями от выступления в короткой программе на соревнованиях спортивных пар на четвёртом этапе серии Гран-при в Токио — NHK Trophy.

  • Овечкин не нанёс ни одного броска по воротам за матч впервые с марта 2020-го

    Российский нападающий и капитан «Вашингтон Кэпиталз» Александр Овечкин не нанёс ни одного броска по воротам в матче регулярного чемпионата Национальной хоккейной лиги (НХЛ) с «Детройт Ред Уингз» (2:0).

  • Бразилия взяла верх над Колумбией и досрочно вышла на ЧМ-2022 по футболу

    Сборная Бразилии по футболу одержала победу над командой Колумбии в матче квалификации чемпионата мира 2022 года.

  • Минобороны увеличит до 454 человек персонал временного медцентра в Кубинке

    Минобороны России увеличит до 454 человек численность персонала временного медцентра в подмосковной Кубинке, который оказывает помощь больным коронавирусом.

  • Бадоса победила Соболенко в первом туре Итогового турнира WTA

    Испанка Паула Бадоса взяла верх над Ариной Соболенко из Белоруссии в матче первого тура Итогового турнира Женской теннисной ассоциации (WTA) в мексиканской Гвадалахаре.

  • В Госдуме предложили создать регистр людей, имеющих антитела к COVID-19

    Зампред комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Леонов предложил создать в России реестр граждан, которые имеют антитела к коронавирусу, но при этом не обращались за помощью к врачу или болели бессимптомно.

  • В Японии разработали меры на случай худшего сценария шестой волны COVID-19

    Премьер-министр Японии Фумио Кисида заявил, что власти страны разработали меры на случай наихудшего сценария шестой волны коронавируса.

  • Мишина и Галлямов выиграли короткую программу на NHK Trophy, Тарасова и Морозов — вторые

    Российские фигуристы Анастасия Мишина и Александр Галлямов одержали победу в короткой программе в соревнованиях спортивных пар на четвёртом этапе серии Гран-при в Токио — NHK Trophy.

  • «Нэшвилл» в овертайме одолел «Сент-Луис» в НХЛ, Тарасенко и Тренин забросили по шайбе

    «Нэшвилл Предаторз» в овертайме одержал победу над «Сент-Луис Блюз» в матче регулярного чемпионата Национальной хоккейной лиги (НХЛ).

  • Канада вывезет часть персонала и семьи дипломатов из посольства в Гаити

    Министерство иностранных дел Канады приняло решение вывезти на родину семьи дипломатов и часть сотрудников посольства в Гаити.

  • Шайба Орлова помогла «Вашингтону» обыграть «Детройт» в матче НХЛ

    «Вашингтон Кэпиталз» на выезде одержал победу над «Детройт Ред Уингз» в матче регулярного чемпионата Национальной хоккейной лиги (НХЛ).

  • Вирусолог Альтштейн дал прогноз выхода России из пандемии

    Доктор медицинских наук вирусолог Анатолий Альтштейн заявил, что Россия, скорее всего, справится с пандемией коронавируса в 2022 году. При этом он не исключил, что вспышки инфекции никуда не исчезнут.

  • Меркель призвала помнить, что пандемия коронавируса не закончилась

    Врио канцлера ФРГ Ангела Меркель напомнила, что пандемия COVID-19 далека от завершения, и призвала страны для борьбы с ней научиться быстро принимать превентивные меры.

  • В Европарламенте возмутились высказыванием замглавы ЕК о «Газпроме»

    Депутат Европарламента от Польши Збигнев Кузьмюк раскритиковал позицию заместителя главы Еврокомиссии Франса Тиммерманса, который ранее заявил, что Россия выполняет свои обязательства по поставкам газа в ЕС. Парламентарий направил в ЕК обращение по этому поводу. С документом ознакомился RT.

  • В Британии выступили против вмешательства НАТО в решение миграционного кризиса

    Министр Вооружённых сил Великобритании Джеймс Хиппи призвал не полагаться на помощь НАТО в кризисе на белорусско-польской границе, сообщает The Daily Telegraph.

  • Милонов предложил сократить рабочий день в осенне-зимний период

    Депутат Госдумы Виталий Милонов предложил в осенне-зимний период в России сократить рабочий день на один час. Копия письма на имя главы Минтруда Антона Котякова есть в распоряжении RT.

  • Карымский вулкан на Камчатке выбросил столб пепла на высоту более 5 км

    Вулкан Карымский на Камчатке выбросил столб пепла на высоту до 5,3 тыс. м над уровнем моря.

  • Блинкен нанесёт визиты в африканские страны

    Госсекретарь США Энтони Блинкен посетит Кению, Нигерию и Сенегал 15—20 ноября.

  • Российские военные сообщили о разработке биодобавки для борьбы с COVID-19

    Начальник войск радиационной, химической и биологической защиты генерал­-лейтенант Игорь Кириллов рассказал, что учёные 27-го Центрального научно-исследовательского института Минобороны создали биологически активную добавку, которая может снизить концентрацию COVID-19 у больного в 16 раз.

  • Bloomberg: США предупредили ЕС о «планах вторжения» России на Украину

    Соединённые Штаты выразили властям Евросоюза опасения из-за того, что Москва может рассматривать возможность «вторжения» на Украину.

  • Экипаж корабля Crew Dragon 3 перешёл на борт МКС

    Экипаж американского пилотируемого корабля Crew Dragon 3 компании SpaceX перешёл на борт МКС, сообщает NASA.

  • Генконструктором пилотируемых программ России назначен космонавт Соловьёв

    Космонавт, генеральный конструктор Ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Соловьёв назначен Военно-промышленной комиссией России генеральным конструктором по пилотируемым космическим системам и комплексам.

  • «Коммерсантъ»: данные покупателей фальшивых справок о вакцинации выставили на продажу

    В даркнете выставлены на продажу данные граждан, которые покупали поддельные справки о вакцинации и ПЦР.

  • РИА Новости: ВКС получат в декабре четыре серийных Су-57

    Воздушно-космические силы (ВКС) России в декабре получат четыре серийных истребителя пятого поколения Су-57.

  • Гинцбург: высокий уровень антител нужен для борьбы со штаммом «дельта»

    Директор Национально-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи Александр Гинцбург заявил, что высокий уровень антител в крови нужно поддерживать, чтобы побеждать штамм «дельта».

  • Производство «Спутника V» планируется начать в Сирии

    Переговоры по началу производства российской вакцины от коронавируса «Спутник V» в Сирии начнутся в ближайшие дни.

  • Генсек ООН призвал к разработке международного плана вакцинации

    Генсек ООН Антониу Гутерреш заявил, что миру необходим международный план вакцинации от коронавируса для того, чтобы в первой половине 2022 года на Земле было привито как минимум 70% населения.

  • Карпин: из-за быстрого гола появилась расхлябанность в матче с Кипром

    Главный тренер сборной России Валерий Карпин прокомментировал ход матча с командой Кипра (6:0) в рамках квалификационного турнира чемпионата мира 2022 года.

  • Корабль Crew Dragon 3 состыковался с МКС

    Многоразовый космический корабль Crew Dragon 3 компании SpaceX с четырьмя астронавтами на борту успешно состыковался с Международной космической станцией (МКС).

  • Карпин: отсутствие Баринова в матче с Кипром связано с жёлтой карточкой

    Главный тренер сборной России Валерий Карпин рассказал, почему полузащитник московского «Локомотива» Дмитрий Баринов не принял участие в матче квалификационного турнира чемпионата мира 2022 года с Кипром (6:0).

  • Украина проведёт учения у границы с Белоруссией

    Министр МВД Украины Денис Монастырский в эфире телеканала «1+1» заявил, что подразделения территориальной обороны Украины в ближайший месяц будут призваны для проведения учений возле украинско-белорусской границы.

  • Рублёв рассказал, в каком компоненте хочет прибавить в новом сезоне

    Российский теннисист Андрей Рублёв сообщил, что он работает над своей психологией.

  • Глава ОАК: беспилотный Checkmate позволит реализовывать новые тактические приёмы

    Генеральный директор Объединённой авиастроительной корпорации Юрий Слюсарь заявил, что создание и применение беспилотной версии лёгкого тактического самолёта Checkmate позволит реализовывать новые тактические приёмы в рамках сетецентрических военных операций.

  • Головин заявил, что будет готов сыграть с Хорватией

    Полузащитник сборной России Александр Головин рассказал о своём физическом состоянии перед матчем с командой Хорватии в рамках квалификационного турнира чемпионата мира 2022 года.

  • Памятник Достоевскому появится во Флоренции

    Памятник Федору Достоевскому появится в итальянской Флоренции, где русский писатель дописал свой роман «Идиот».

  • Гинцбург ответил врачам, нежелающим прививаться российской вакциной

    Вакцина «Спутник V», которую создали в НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи, сможет защищать от КОВИД минимум два года. Благодаря ей у людей выработаются высокие титры антител к инфекции. Несмотря на положительные результаты испытаний и «радужные» прогнозы, многие медики относятся к препарату очень скептически — на вакцинацию согласны 24,5 % врачей.

    Глава центра эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи Александр Гинцбург поставил на место коллег, не желающих прививаться российской вакциной. Он отметил, что именно врачи должны понимать, к каким последствиям приведет отказ от вакцинации, сообщает ТАСС.

    ТАСС / Джапаридзе Михаил

    Стоит отметить, что чаще всего медики отказывались от вакцины из-за того, что ее разработали слишком быстро, поэтому они считают, что говорить о ее эффективности и безопасности рано.

    Александр Гинцбург искренне не понимает такого поведения коллег, подчеркивая, что есть только два пути избежать заболевания — либо вовремя вакцинироваться, либо переболеть, притом в тяжелой форме.

    «Я хотел бы на этих врачей посмотреть, которые отказались. Две возможности есть избежать этого заболевания: или переболеть в тяжелой форме, потому что легкая форма не дает, как мы знаем, продолжительной защиты, или провакцинироваться. Тяжелая форма с большой вероятностью даст последствия на всю оставшуюся жизнь», прокомментировал поведение коллег он.

    Гинцбург напомнил, что «те самые последствия» иногда приводят к летальному исходу, именно поэтому не стоит умалять важность вакцинации.

    «Выбор есть: отказаться от вакцинации и идти по такому пути или же вакцинироваться», отметил он.

    По словам Гинцбурга, препарат прошел все необходимые испытания и в полном объеме соответствует всем требованиям относительно безопасности — вся дополнительная информация по нему будет опубликована в ближайшее время.

    Он считает, что все остальные «разговоры» и суета вокруг вакцины больше напоминают пиар и борьбу за рынок.

    «Все остальное уже выходит за рамки законодательства и превращается некий пиар и конкуренцию за рынок. В рамках законодательства все до последней буквы выполнено и зафиксировано государственными экспертами», подытожил он.

    Ранее НЕВСКИЕ НОВОСТИ писали об отказе США от помощи с разработкой вакцины от коронавируса, которую предлагали российские ученые. Оказалось, что «США не открыты» для российских медицинских разработок.

    Служба в армии молодежь не пугает

    Более трех тысяч жителей Приангарья отправятся служить в Вооруженные силы России во время весеннего призыва, который стартовал 1 апреля. Всего же на призывные участки должны прибыть 16 тыс. молодых людей в возрасте от 18 до 27 лет. По словам военного комиссара Иркутской области, с каждым годом в нашем регионе число желающих отдать свой долг Родине растет, больше становится новобранцев с высшим образованием.

    3200 человек – именно такая квота на призывников установлена для Иркутской области. В военном комиссариате уверены, что выполнить этот план не составит особого труда.

    – Сейчас призыв проходит в благоприятной обстановке, – говорит военный комиссар Иркутской области Игорь Игнашков. – Уже несколько лет вы видим, что отношения к воинской службе меняется в лучшую сторону. Хотят служить ребята с высшим образованием. Улучшилось и состояние здоровья молодежи, которая стала меньше пить, курить и принимать наркотики.

    И все же больных призывников еще много. В основном они страдают заболеваниями опорно-двигательного аппарата (сколиозом, плоскостопием) и психическими отклонениями, например, инфантилизмом и низким интеллектуальным развитием.

    Соотношение призывников, желающих и нежелающих отслужить в армии, примерно 50 на 50. Настоящих уклонистов не так много, на конец прошлого года их в регионе насчитывалось 533 человека.

    – Осенью на призывные комиссии по неуважительной причине не явились 106 человек, материалы в отношении этих уклонистов переданы в Следственные органы, – сообщил начальник отдела призыва военного комиссариата Иркутской области Виктор Пенчугов.

    Никаких изменений по отсрочкам в этом году не произошло. На данный момент их имеют 75 тыс. лиц призывного возраста, это студенты, аспиранты, а также мужчины, имеющие серьезные заболевания. Еще 16 тыс. человек обязаны этой весной прибыть на призывные участки, подавляющее большинство из них те, кому только исполнилось 18 лет.

    Как отмечают в военкомате, с каждым годом увеличивается число новобранцев старшего призывного возраста – 26–27 лет. Во многом это связано с их желанием в дальнейшем работать в правоохранительных структурах и органах государственной власти, где сложно сделать карьеру без прохождения срочной службы.

    По традиции иркутские призывники будут направляться в Восточный и Центральный военные округа. Первая отправка в войска намечена на конец апреля.

    Для всех лиц призывного возраста и их родителей организована горячая линия по телефону в Шелехове, откуда новобранцы Приангарья отправляются в части. Его номер (39550) 2-80-97, линия работает с 9 до 17 часов ежедневно.

    Нежелательное определение и значение | Словарь английского языка Коллинза

    Примеры «не желаю» в предложении

    не желает

    Эти примеры были выбраны автоматически и могут содержать конфиденциальный контент. Подробнее… Больные могут чувствовать, что не могут или не хотят работать.

    The Sun (2016)

    Исследователи заявили, что он дает возможность тем, кто не может или не хочет принимать статины.

    Солнце (2016)

    Это был молодой всадник, не желавший мириться с обманом и готовый выступить против него.

    Times, Sunday Times (2016)

    В результате они живут по жизни, не желая или неспособные брать на себя ответственность.

    The Sun (2016)

    Это беспорядок, в котором правительство, похоже, совершенно не желает конструктивно участвовать.

    Times, Sunday Times (2013)

    Политические эксперты не желают признавать, что настоящая причина может быть столь же нелепой.

    Times, Sunday Times (2009)

    Иностранцы, неспособные или не желающие рискнуть перед собственными судами, обращаются к нам.

    Times, Sunday Times (2008)

    Тем не менее регулирующие органы в других странах могут не захотеть брать на себя такие крупные и сложные банки.

    Times, Sunday Times (2011)

    На прошлой неделе он не хотел обсуждать этот вопрос.

    Times, Sunday Times (2013)

    Тем не менее, большинство политиков, похоже, либо не желают, либо не могут говорить об этом как ответственные взрослые.

    Times, Sunday Times (2009)

    Подробнее …

    Но министры, похоже, не желают принимать последствия своей политики.

    Times, Sunday Times (2013)

    Большинство автомобилистов, похоже, не желают рисковать.

    Times, Sunday Times (2012)

    По всей видимости, жертвы не желали давать показания.

    Солнце (2012)

    Это перспектива, которую он пока не желает обсуждать.

    Times, Sunday Times (2011)

    Похоже, они либо не хотят, либо не могут найти работу.

    Times, Sunday Times (2014)

    Изменения в посещаемости и нежелание принимать участие в групповых мероприятиях школы или молодежного клуба.

    Коэн, Джулиан и Кей, Джеймс серьезно употребляют наркотики (1994)

    Достаточно того, что она определенно была невольной жертвой обстоятельств.

    Bethune, Helen Positive Parent Power (1991)

    Некоторые из них связаны с проблемами, которые вы ранее избегали, потому что не хотели или не могли с ними столкнуться. их.

    Times, Sunday Times (2010)

    Политики по-прежнему не желают или не могут признать причины, а их смешанные сообщения только усугубляют проблему.

    The Sun (2014)

    Он обвинил правительства в нежелании или неспособности использовать больше государственных средств для поддержки экономической активности.

    Times, Sunday Times (2008)

    Сезон чтения — это история о людях, не желающих мириться с посредственностью.

    Times, Sunday Times (2011)

    Сначала казалось, что российская армия не может или не желает контролировать ополченцев.

    Times, Sunday Times (2008)

    Руководителям высшего звена приходилось бороться с вмешательством правительства, с персоналом, не желающим принимать изменения, и с профсоюзами, стремящимися поиграть мускулами.

    Times, Sunday Times (2006)

    Они также заявили, что огромные суммы судебных издержек были результатом нежелания государственных юристов урегулировать претензии при первой же возможности.

    Times, Sunday Times (2011)

    Это будет стоить денег — денег, которые правительство, похоже, не желает предоставлять.

    Times, Sunday Times (2007)

    Если пары не хотят обсуждать супружеские конфликты в церкви, они не получают необходимой помощи.

    Христианство сегодня (2000)

    определение нежелания в The Free Dictionary

    Мистер Деннис должен был немедленно найти среди мятежников какого-нибудь смелого молодого человека (и у него был один глаз, по его словам), который, напуганный угрозами, которые он мог ему преподнести, и встревоженный пленением стольких людей. кто был не лучше и не хуже, чем он, с радостью воспользовался бы любой помощью, чтобы выбраться за границу и избежать опасности с его добычей, даже если его путешествие было взято на себя невольным товарищем; действительно, нежелание быть спутником красивой девушки, вероятно, было бы дополнительным стимулом и искушением.Когда они вошли в дубовую гостиную, Годфри бросился в кресло, а Нэнси отложила шляпку и шаль и остановилась у очага рядом с мужем, не желая расставаться с ним даже на несколько минут, но все же боясь произнести хоть слово, чтобы Одним словом, он никогда не прощал, потому что сам преступник или его друзья не хотели, чтобы он был наказан, потому что Джеймсу сказали, что сэр Уолтер был среди тех, кто не желал принимать его как короля. «У меня есть родственник в Шотландии (сказала мне София, когда мы уезжали из Лондона), который, я уверен, без колебаний примет меня.«Могу ли я приказать мальчику поехать туда?» — сказал я, но тут же вспомнив себя, воскликнул: «Увы, я боюсь, что это будет слишком долгое путешествие для лошадей». Однако не желая действовать только исходя из моего недостаточного знания Сила и способности лошадей, я посоветовался с форейтором, который полностью придерживался моего мнения по поводу дела. Не желая терять фундук, но неспособный убрать руку, он залился слезами и горько оплакивал свое разочарование. Если бы оба пришли к ней в такой визит, Элинор с трудом уговорила сестру уехать, потому что она все еще ничего не видела Уиллоби; поэтому она была не более неблагосклонна к развлечениям за границей, чем не желала рисковать, что он снова приедет сюда. ее отсутствие.КОГДА автор этих рассказов начинала их, она намеревалась составить короткую серию таких рассказов, которые, как предполагалось, не могли быть полностью лишены морального преимущества; но непредвиденные обстоятельства помешали их завершению, и, не желая больше откладывать публикацию, она передает их миру в их нынешнем незаконченном состоянии, без каких-либо лестных ожиданий их приема. Кроме того, Анна заявила, что это произошло исключительно по моей собственной вине что мое состояние уменьшилось после того, как она их улучшила; что она никоим образом не несет ответственности за то, что тогда произошло; и что я должен винить только себя в том, что был либо неспособен, либо не желал защищать свою честь.Он не хотел ложиться спать и устроил сцену; после чего она взяла его на себя и умиротворила, как могла. Она очень не хотела, чтобы Фредерике разрешили приехать в Черчилль, и это было справедливо, поскольку это кажется своего рода наградой за поведение, заслуживающее совсем другого; но отвести ее в другое место было невозможно, и она не должна оставаться здесь надолго. Но самое большее — в что ты не хочешь верить — это твое тело с его большой проницательностью; оно не говорит «эго», но делает это.

    Не желают говорить или просто не хотят? | Грамматическая терка

    Эпизод этой недели был вдохновлен сообщением, которое мы получили от Майка, слушателя из Тусона, штат Аризона. Майк пишет:

    «Не могли бы вы исследовать различие между сдерживающим и сдержанным ? Мне кажется, что многие люди, которые используют« сдержанный », обычно сопротивляются и редко сдерживают

    Спасибо за сообщение, Майк.Вот как Оксфордский словарь современного английского языка определяет прилагательное сдержанный :
    Не раскрывать свои мысли или чувства с готовностью.

    А вот как Webster’s New World College Dictionary определяет сдержанный :
    Обычно молчит или не общается; не склонен говорить с готовностью; зарезервированный; неразговорчивый, или же сдержанный, тихий или сдержанный.

    Между тем, как Oxford Dictionary of Current English , так и Webster’s New World College Dictionary определяют сопротивляющегося следующим образом:
    Нежелание и нерешительность; не склонен что-либо делать.

    Это кажется открытым и закрытым случаем, но, как заметил Майк в своем сообщении, он отмечает, что слово сдержанный используется для обозначения того же значения, что и неохотно . И оказалось, что не только Майк. Неудивительно, что аромат Fowler’s Modern English Usage тоже присутствует. Вот что там написано:
    «Накапливаются свидетельства того, что сдержанный теперь также используется для обозначения» неохотного действовать «, и это увлекает существительное сдержанность в том же направлении.«

    Другой человек, исследовавший этот сдвиг в значении, — писатель и лингвист Майкл Куинион, частый гость на Grammar Grater. В 2007 году Quinion обнаружила, что скрытно использует в лондонской газете The Guardian :
    «Театральные критики обычно жалуются на упорство художественных руководителей в отношении непроверенного репертуара».

    Майкл Куинион присоединился к нам по телефону. Мы спросили его, что он может рассказать нам о сдержанных и упорных .Quinion говорит, что сдержанный происходит от латинского глагола, который означает «молчать» — и именно от этого же корня мы получили слово неразговорчивый , означающее сдержанный или необщительный в речи. « Reticent и reluctant имеют совершенно разные смыслы, по крайней мере, традиционно», — говорит он.

    Тем не менее, Quinion отмечает, что мы являемся свидетелями слияния в смысле сдержанного и неохотного . Quinion прослеживает этот сдвиг примерно сорок лет назад, так что это не очень новое явление.Он говорит, что это изменение началось в Соединенных Штатах, но теперь оно известно во всем англоязычном мире. «Несколько американских словарей, среди которых The American Heritage Dictionary и Merriam-Webster Dictionary , теперь отмечают, что неохотный является второстепенным смыслом сдержанного , — говорит Куинион, — но стиль руководит, вообще говоря, , предполагают, что этого следует избегать, и многим любителям языка это категорически не нравится «.

    Недостаточно отговорить людей от замены упорного на сдержанного .Куинион предлагает несколько объяснений. «Может быть, сдержанный звучит более стильно, чем сдержанный », — утверждает он. «Но путаницу между ними легко понять, потому что контекст, в котором они оба используются, часто очень похож. Если человек сопротивляется , он не желает что-то делать; если он сдержан , он не желает говорить . Можно сказать, что сдержанный относится к подмножеству значений неохотного

    Quinion сравнивает предложения:

    «Он против , чтобы говорить об этой проблеме».
    а также
    «Он сдержан по этому поводу».

    Смысл в обоих случаях один и тот же. «Если вы сдержанный , вы легко можете создать впечатление, что сопротивляется или не решается действовать», — говорит Куинион.

    Согласно Fowler’s Modern English Usage , это новое использование сдержанности «нестандартно, но имеет вид неизбежности.«Куинион считает, что это справедливое заявление.» Безусловно, история развития двух чувств за последние несколько десятилетий подтверждает это », — говорит он.« Очень мало сомнений в том, что это использование будет продолжать распространяться, несмотря на все критика ».

    Quinion указывает, что изменение значения не обходится без затрат.« Мы потеряем точность, — говорит он. — У нас не будет слова, которое выражало бы ту же идею, что и традиционное значение сдержанный . Конечно, у нас все еще будет неразговорчивых , но это подразумевает человека с уровнем сдержанности, граничащего с нелюдимостью, а не человека, который просто не хочет говорить о своих личных делах.»

    Таким образом, похоже, что сдержанный быстро набирает популярность как синоним упорного . Это может быть нестандартно, но как только люди начинают использовать язык определенным образом, трудно остановить волну.

    Источники: Oxford Dictionary of Current English , Webster’s New World College Dictionary , Fowler’s Modern English Usage , R.W.Burchfield и Michael Quinion’s World Wide Words

    Музыка: «Love Rollercoaster» группы Ohio Players; «Девичья любовь» Гомеса

    Коалиция не желающих — Фонд Карнеги за международный мир

    Когда освежающе прямолинейного заместителя госсекретаря Ричарда Армитиджа в который раз в воскресенье спросили, могут ли Соединенные Штаты атаковать какие-либо другие страны, поддерживающие террористов, кроме Афганистана, он ответил такой любопытной формулировкой: «Если бы« коалиция сочла необходимым преследовать террористические группы в других странах, коалиция могла бы обсудить этот вопрос между собой ».«Что ж, спасибо. Может, когда« коалиция »закончит обсуждение этого вопроса, кто-нибудь даст нам, американцам, знать, что они решат.

    Бисмарк сказал, что у каждого союза есть лошадь и всадник, и нужно стремиться быть всадником. То же самое и с международными коалициями. Вы либо ведете их, либо они ведут вас. Конечно, всех нас интересует, что, по мнению «коалиции», может быть необходимо. Мы хотим, чтобы на нашей стороне было как можно больше наций. Но с учетом того, что многие тысячи американцев погибли, и неизвестно, сколько еще людей находится в опасности, Вашингтону следует принимать собственные решения в отношении войны с терроризмом.

    Это не голос односторонности. Вопреки модному мнению, сегодня спор идет не между многосторонностью и односторонним подходом. Это между эффективной многосторонностью и паралитической многосторонностью.

    Все согласны, что моделью эффективного многостороннего подхода было создание коалиции войны в Персидском заливе десять лет назад. Но некоторые, кажется, забыли, как возникла эта коалиция. Это был Шаг второй, а не Шаг первый. Во-первых, Соединенные Штаты самостоятельно определили основную стратегическую цель: изгнать иракские войска из Кувейта.Тогда и только тогда Соединенные Штаты начали формировать коалицию наций, способных и желающих помочь.

    Это была политика многосторонности, но ей предшествовала, как всегда должна быть эффективная многосторонность, односторонняя решимость действовать. Буш не начал с опроса арабских монархий. Если бы он это сделал, Саддам Хусейн все еще был бы в Кувейте. Первым, весьма эгоистичным побуждением саудовской королевской семьи было позволить Саддаму удержать Кувейт и провести линию сдерживания на их собственной границе.Король Иордании Хусейн, в то время наш ближайший друг в арабском мире, открыто встал на сторону Ирака.

    В конце концов, Бушу пришлось уговорить саудовцев выработать стратегию, которая казалась им гораздо более рискованной. Его собственная стальная решимость напрягла их позвоночник. Но ему пришлось идти вперед без Джордана, чей позвоночник не напрягался. Буш в любом случае преуспел, потому что он очень публично решил, что он хочет делать, а затем собрал «коалицию желающих», чтобы помочь ему в этом. И угадай что. Если бы он решил отправиться в Багдад, Буш также преуспел бы в этой миссии, и сегодня мы не все задавались бы вопросом, были ли споры сибирской язвы, распространяющиеся по стране, созданы в одной из лабораторий Саддама.

    Сравните успех Буша с неудавшейся попыткой президента Клинтона заручиться поддержкой союзников политики «поднять и ударить» в Боснии в 1993 году — пример паралитического многостороннего подхода. Вместо того, чтобы возглавить альянс, Клинтон отправил Уоррена Кристофера в Европу для «консультаций» с сопротивляющимися союзниками — до того, как Клинтон определил свою собственную четкую позицию. Как пишет Дэвид Хальберштам в «Войне в мирное время», европейцы привыкли к тому, что кто-то вроде Джорджа Шульца или Джеймса Бейкера рассказывал им в приятной манере, не допускающей особых разногласий в отношении намерений Соединенных Штатов Америки.«Вместо этого« консультация »Кристофера показала, что Клинтон несерьезен. И, вероятно, он не был серьезным. Фактически, некоторые подозреваемые Клинтон рассчитывали, что европейская оппозиция подавит более ястребиные голоса в его собственной администрации. Клинтон, по сути, собрался. , коалиция не желающих.

    Пока не ясно, какой модели следует администрации Буша. Президент Буш громко и ясно заявил 24 сентября, что Соединенные Штаты будут преследовать другие террористические группы и государства, укрывающие их, за пределами Афганистана и за пределами Бен Ладена и Аль-Каиды.В письме, которое посол Джон Негропонте направил в Совет Безопасности ООН на прошлой неделе, говорилось, что Соединенные Штаты могут быть вынуждены в интересах самообороны предпринять военные действия против других государств за пределами Афганистана. Но теперь Армитидж говорит, что решение о том, преследовать ли другие террористические группировки и другие государства, будет принимать не президент, а «коалиция».

    Страшная мысль. «Коалиция» — очень туманная сущность. В него входят Великобритания и Канада, а также Йемен и Египет.В последнее время президент Египта Хосни Мубарак выглядит немного расстроенным, разглагольствуя об израильской «диктатуре». Собирается ли он действительно участвовать в процессе принятия основных решений? Означает ли Армитидж, что, прежде чем мы задумаемся о более широкомасштабных военных действиях, нам придется спросить королевскую семью Саудовской Аравии, считает ли она, что более широкие действия «необходимы»? Саудовцы еще даже не решили, что «необходимо» прекратить финансирование террористов, которые наживаются на счетах в саудовских банках. Они даже не уверены, что «необходимо» продолжать боевые действия в Афганистане.И если Соединенные Штаты когда-нибудь обнаружат, что Ирак причастен к последним атакам, нужно ли нам спрашивать иорданского короля, считает ли он, что вторжение в Ирак необходимо? Ответ будет таким же, как и в 1990 году: не нужно.

    В этой борьбе важно иметь партнеров. Но и немного трезвого реализма тоже не помешает. В конце концов, есть ограниченное число стран, которым мы можем доверять, чтобы заботиться о наших наиболее жизненно важных интересах, и еще меньшее число, достаточно сильных и достаточно стабильных, чтобы оказать реальную помощь.Если мы проясним наши цели и стратегию, эти близкие союзники, вероятно, присоединятся к нам в Афганистане и за его пределами, чтобы сделать то, что мы считаем необходимым для победы в войне. Но если мы позволим коалиции противников делать ставки, они с радостью потянут нас к поражению повсюду.

    Перепечатано с разрешения Washington Post.

    Какие государства поддерживают тест «Нежелание и неспособность»?

    Как известно читателям Lawfare , все большее число государств считают, что применение силы в целях самообороны против негосударственного субъекта на территории третьего государства без согласия этого третьего государства может быть законным в соответствии с международного права, если негосударственный субъект предпринял вооруженное нападение на государство, а третье государство само не желает или не может устранить угрозу, исходящую от негосударственного субъекта.Содержание теста «не желает или не может», его происхождение и то, стало ли оно частью обычного международного права, широко обсуждались среди ученых и практиков в области международного права, и один из нас широко рассматривал эти вопросы в других местах.

    Одним из побочных эффектов продолжающихся международных операций против ИГИЛ в Ираке и Сирии, а также недавних контртеррористических операций в других странах является то, что значительное число государств недавно сформулировали или прояснили свои взгляды на испытание «не желают или не могут».Это хорошее время, чтобы документально подтвердить международную поддержку теста. Ниже мы приводим обновленный список государств, которые выразили поддержку теста «не желают или не могут» (явно или неявно), с целью сделать как можно больше информации доступным в одном месте. Мы не занимаемся нормативными вопросами, связанными с тестом «не желаю или не могу». Мы просто надеемся создать «живой» ресурс с эпизодами и заявлениями о тесте «нежелание или неспособность», который, по нашему мнению, будет способствовать его будущему обсуждению.Мы будем время от времени обновлять и расширять публикацию, и мы приветствуем любые комментарии или предложения относительно информации, которую мы, возможно, не учли.

    Ниже приводится список государств, которые применяли силу против негосударственных субъектов на территории третьих государств без согласия последних. Рассматриваемые инциденты относятся к моменту подписания Устава ООН в 1945 году. Мы разделили эти государства на три категории на основе юридических обоснований, которые они предоставили (или не представили) для своего применения силы.Категория I, , прямое одобрение , включает государства, которые специально использовали формулировку «не желают или не могут» в своих юридических обоснованиях применения силы. Категория II, подразумеваемое одобрение , включает государства, которые полагались на аналогичные по существу обоснования, но не стали прямо ссылаться на критерий «нежелание или неспособность». Категория III, двусмысленных дел , включает государства, которые применяли силу против негосударственных субъектов в третьих странах, без четкого выражения своего мнения о законности своих действий в соответствии с международным правом, и государства, которые предоставили правовые обоснования, но не ссылались на «нежелание» или неспособен »или аналогичную концепцию в своих обоснованиях.Запись для каждого государства включает список инцидентов и ссылки на соответствующие документы. Мы также включили заявления ряда государств, которые рассмотрели тест «нежелание / неспособность» без обращения к какому-либо конкретному инциденту.

    Некоторые государства не были последовательны в своих позициях, применяя критерий «нежелание или неспособность» в свою защиту в одном инциденте только для того, чтобы критиковать другие государства за то, что они полагаются на него в других. Мы классифицировали каждое государство в зависимости от того, насколько близко оно подошло к тесту в любой момент времени.Другими словами, если государство явно применило тест «нежелание или неспособность» хотя бы в одном инциденте, мы включили это государство в категорию I, даже если государство не применило тест в других сопоставимых ситуациях.

    Наконец, при оценке международной практики в отношении разработки правовых норм важно учитывать возражающих. Безусловно, во многих случаях, цитируемых ниже, Совет Безопасности, международные организации или другие государства осуждали действующее государство за применение силы.Хотя в этом посте мы сосредоточили внимание на положительных аспектах практики государств в отношении «не желают или не могут», мы также искали примеры государств, в которых прямо отклонили тест, например, требуя согласия в качестве предварительного условия для любого использования применения силы на территории третьего государства, не санкционированного Советом Безопасности. Эти примеры перечислены в отдельной категории, за исключением случаев, когда государства критиковали других за то, что они полагались на «нежелание или неспособность» после того, как применили силу в аналогичных юридических обстоятельствах в других случаях.Возражения последнего типа будут фигурировать в записи для соответствующего государства.

    Категория I: явное подтверждение

    1. США

    2. Соединенное Королевство

    3. Германия

    4. Нидерланды

    5. Чешская Республика

    6. Канада

    7.Австралия

    8. Россия

    9. Турция

    10. Израиль

    Категория II: неявное подтверждение

    1. Бельгия

    2. Иран

    3. Южная Африка

    Категория III: неоднозначные случаи

    1.Франция

    2. Дания

    3. Норвегия

    4. Португалия

    5. Члены ССЗ, Египет, Ирак, Иордания и Ливан

    6. Колумбия

    7. Уганда

    8. Руанда

    9. Эфиопия

    10.Индия

    Объективы

    1. Сирия

    2. Венесуэла

    3. Эквадор

    4. Куба

    5. Бразилия

    6. Мексика

    Категория I: явное одобрение

    1.США

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ИГИЛ, Хорасанская группа

    Годы: 2014 —

    Официальные заявления:

    • Выступление советника по правовым вопросам Госдепартамента Брайана Игана на ASIL, 1 апреля 2016 г. : Международное право, правовая дипломатия и кампания против ИГИЛ (анализ Дугласа Кантуэлла здесь):

    [В случае ИГИЛ в Сирии, как указано в нашем письме по статье 51, мы могли действовать в порядке самообороны без согласия Сирии, потому что мы определили, что сирийский режим не может или не желает предотвратить использование своей территории для вооруженных нападений ИГИЛ…

    Что касается «неспособности» стандарта, то неспособность, возможно, может быть наиболее явно продемонстрирована, например, когда государство потеряло или отказалось от эффективного контроля над частью своей территории, с которой действует негосударственный субъект.Так обстоит дело с ситуацией в Сирии. К сентябрю 2014 года сирийское правительство потеряло эффективный контроль над большей частью восточной и северо-восточной Сирии, причем значительная часть этой территории находилась под контролем ИГИЛ.

    • Статья 51 США письмо , 23 сентября 2014 г .:

    Государства должны иметь возможность защищать себя в соответствии с неотъемлемым правом на индивидуальную и коллективную самооборону, как это отражено в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций, когда, как в данном случае, правительство Государство, в котором находится угроза, не желает или не может предотвратить использование своей территории для таких атак.Сирийский режим показал, что сам он не может и не будет эффективно противостоять этим убежищам. Соответственно, Соединенные Штаты начали необходимые и соразмерные военные действия в Сирии, чтобы устранить продолжающуюся угрозу ИГИЛ Ираку … Кроме того, Соединенные Штаты начали военные действия в Сирии против элементов Аль-Каиды в Сирии, известных как Хорасан. Группа по противодействию террористическим угрозам, которые они представляют для Соединенных Штатов, а также для наших партнеров и союзников.

    Территориальное государство: Пакистан

    Негосударственный субъект: Аль-Каида (операция Бен-Ладена)

    Год (лет): 2011

    Официальные заявления:

    • Opinio Juris Гарольда Коха post , 19 мая 2011 года, в котором объясняется, что операция бен-Ладена была проведена в соответствии с принципами, изложенными в речи Коха в 2010 году на ASIL (см. Ниже).Среди этих принципов — проверка на нежелание или неспособность. См. Дальнейший анализ этого инцидента Lederman и Deeks .

    Территориальное государство (а): Афганистан (и другие)

    Негосударственный субъект: Аль-Каида

    Год (лет): 2001 —

    Официальные заявления:

    • «Opinio Juris» бывшего юрисконсульта Госдепартамента США Джона Беллинджера: , январь 2007 г .:

    Более чем столетняя практика государств подтверждает вывод о том, что государство может отвечать военной силой в порядке самообороны на нападения негосударственного субъекта из-за пределов территории государства, по крайней мере, если государство-укрытие не желает или не может принять меры. чтобы подавить атаки.Это включает в себя знаменитый случай с «Кэролайн» 1837 года, когда британские войска в Канаде вошли в Соединенные Штаты и подожгли судно, которое использовалось частными американскими гражданами для оказания поддержки канадским повстанцам, в результате чего погибли два американца.

    [Ссылаясь на дело Кэролайн в третьем посте серии:]

    … не было никаких сомнений в том, что действия частных лиц могли задействовать право на самооборону, если правительство принимающей страны не могло или не желало справляться с ситуацией.Госсекретарь Вебстер, возможно, не согласился с тем, что факты были правильными, чтобы юридически оправдать применение силы в деле Кэролайн, но британцы и американцы оба приняли основополагающий принцип.

    • Речь Джона Беллинджера в Лондонской школе экономики, 31 октября 2006 г. (разъяснение правовых основ войны против «Аль-Каиды» в Афганистане):

    Мы были оправданы в использовании военной силы для самообороны против Талибана, потому что это позволило «Аль-Каиде» использовать Афганистан в качестве зоны для планирования атак и обучения применению оружия, и она не желала препятствовать тому, чтобы «Аль-Каида» продолжая делать это…. Мы дали талибам возможность сдать тех, кого он укрывал, а когда он отказался, мы предприняли военные действия против его членов. […]

    Более чем столетняя практика государств подтверждает вывод о том, что государство может ответить военной силой в целях самообороны на такие нападения, по крайней мере, когда государство-укрытие не желает или не может принять меры для подавления нападений. […]

    [A] — это юридический вопрос, когда государство не желает или не может этого сделать, для государства-мишени может быть законным использование военной силы в целях самообороны для устранения этой угрозы.

    Тем, кто может не согласиться, я прошу вас рассмотреть альтернативы. Если террористы, намеревающиеся причинить вред мирным жителям, укрываются государством, которое не может или не желает действовать против них, какой выбор есть у государства, гражданское население которого находится в опасности? Если мы определим место, из которого бен Ладен планировал нападения на США, и государство, в котором он действует, не может или не желает действовать против него, что бы вы сделали Соединенным Штатам?

    Территориальное государство (а): Афганистан, Судан

    Негосударственный субъект: Аль-Каида

    Год (лет): 1998

    Официальные заявления:

    • Обращение президента Клинтона к нации о военных действиях против террористических объектов в Афганистане и Судане (вслед за U.С. взрывы посольств в Найроби и Дар-эс-Саламе), 20 августа 1998 г .:

    Афганистан и Судан в течение многих лет предупреждали о прекращении укрывательства и поддержки этих террористических групп. Но страны, которые постоянно принимают террористов, не имеют права быть убежищем.

    • США Статья 51 письмо , 20 августа 1998 г .:

    Эти нападения были совершены только после неоднократных попыток убедить правительство Судана и режим талибов в Афганистане прекратить эту террористическую деятельность и прекратить сотрудничество с организацией бен Ладена.

    Территориальное государство (а): Иран

    Негосударственный деятель: Последователи учеников-мусульман по линии Имама (попытка спасения заложников в США)

    Год (лет): 1979

    Официальные заявления:

    • Письмо президента Картера спикеру палаты и временному президенту Сената с отчетом об операции, 26 апреля 1980 г .:

    Эта операция была заказана и проведена в соответствии с полномочиями президента в соответствии с Конституцией в качестве главы исполнительной власти и главнокомандующего вооруженными силами Соединенных Штатов, что прямо признано в разделе 8 (d) (1) Резолюции о военных полномочиях. .При проведении этой операции Соединенные Штаты действовали полностью в рамках своего права в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций по защите и спасению своих граждан, если правительство территории, на которой они находятся, не может или не желает чтобы защитить их.

    Территориальное государство (а): Камбоджа

    Негосударственный субъект: Вьетконг

    Год (лет): 1970

    Официальные заявления:

    • Заявление бывшего юрисконсульта Госдепартамента Джона Стивенсона Коллегии адвокатов Нью-Йорка, Legal Aspect of U.S. Военные действия в Камбодже , 28 мая 1970 г. (стр. 5-6):

    Полевое руководство Министерства сухопутных войск США, касающееся права ведения войны на суше, устанавливает следующее правило: «Если нейтральное государство не сможет или не сможет по какой-либо причине предотвратить нарушение своего нейтралитета войсками одна воюющая сторона входит или проходит через ее территорию, другие воюющие стороны могут иметь оправдание в нападении на вражеские силы на этой территории …

    [Обобщает исторические прецеденты, чтобы показать, что «общепризнана необходимость предоставить законное и эффективное средство правовой защиты воюющей стороне, пострадавшей от нарушений ее противником прав нейтралитета».] Я бы не стал полагать, что эти инциденты и заявления сами по себе служат адекватной основой для анализа нынешнего состояния закона. Мы все признаем, что, какими бы ни были достоинства этих взглядов до 1945 года, принятие Устава Организации Объединенных Наций изменило ситуацию, наложив новые важные ограничения на использование вооруженной силы. Однако они, безусловно, являются авторитетом для утверждения о том, что при условии соблюдения стандартов Хартии воюющая сторона может предпринять действия на территории нейтралитета, чтобы предотвратить нарушение другим воюющим нейтралитета нейтралитета, которому нейтралитет не может или не будет препятствовать , при условии, что действие требуется при самообороне.

    • Статья 51 США письмо , 5 мая 1970 г .:

    Меры коллективной самообороны, принимаемые вооруженными силами США и Южного Вьетнама, ограничены по масштабам, целям и времени. Они ограничены приграничными районами, над которыми правительство Камбоджи перестало осуществлять какой-либо эффективный контроль и которые были полностью оккупированы силами Северного Вьетнама и Вьетконга.

    Дополнительные правительственные ведомости:

    • Бывший юрисконсульт Госдепартамента Абрахам Софаер, 1989 , статья , Терроризм, закон и национальная оборона (обсуждает бомбардировку Израилем в 1985 году штаб-квартиры ООП в Тунисе, стр.108):

    Соединенные Штаты фактически поддерживают законность нападения нации на базу террористов, с которой совершаются нападения на ее граждан, если принимающая страна либо не желает, либо не может остановить террористов от использования их территории для этой цели. .

    • Брифинг тогдашнего официального представителя Государственного департамента Николаса Бернса, отвечая на вопрос о применении силы Турцией против РПК в Ираке, 7 июля 1995 г .:

    Как мы ранее указывали, когда в марте проводилась аналогичная операция, страна в соответствии с уставом Организации Объединенных Наций имеет в принципе право использовать силу для защиты от нападений со стороны соседней страны, если это соседнее государство не желает или не может для предотвращения использования своей территории для таких атак.Это юридическое определение, которое дает стране в соответствии с Уставом ООН право применять силу в подобных случаях.

    Это, безусловно, относится к северному Ираку…. [Несмотря на то, что мы признаем суверенитет Ирака в этом районе, мы не верим, что иракское правительство продемонстрировало свою ответственность за обеспечение благополучия народа северного Ирака; следовательно, нет управляющего органа, который смог бы предотвратить эти атаки со стороны РПК. Турция должна была защитить себя от них.

    • Выступление Гарольда Коха в ASIL, 25 марта 2010 г .:

    Как показали недавние события, «Аль-Каида» не отказалась от своего намерения атаковать Соединенные Штаты и действительно продолжает нападать на нас. Таким образом, в этом продолжающемся вооруженном конфликте Соединенные Штаты имеют право в соответствии с международным правом и несут ответственность перед своими гражданами за использование силы, включая смертоносную силу, для защиты, в том числе путем нападения на таких лиц, как высокопоставленные лидеры Аль-Каиды. кто планирует атаки… [Будет ли конкретный человек станет целью в определенном месте, будет зависеть от соображений, специфичных для каждого случая, включая те, которые связаны с неминуемостью угрозы, суверенитетом других вовлеченных государств и готовностью и способность из этих состояний подавлять угрозу, которую представляет цель.

    • Информационный бюллетень : Стандарты политики и процедуры США по применению силы в контртеррористических операциях за пределами Соединенных Штатов и в районах активных боевых действий , 23 мая 2013 г .:

    [T] следующие критерии должны быть выполнены до того, как могут быть приняты смертельные меры….

    3. Оценка того, что соответствующие государственные органы в стране, где предполагается действие , не могут или не будут эффективно устранять угрозу для U.С. лиц;

    2. Соединенное Королевство

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2014 —

    Официальные заявления:

    • Заявление бывшего премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона перед парламентом , 26 ноября 2015 г .:

    [T] Основная основа действий Глобальной коалиции против ИГИЛ в Сирии — коллективная самооборона Ирака.В Ираке есть законное правительство, которое мы поддерживаем и помогаем. Есть веские основания для вывода, во-первых, что существует прямая связь между присутствием и действиями ИГИЛ в Сирии и их продолжающимся нападением в Ираке …

    …. и, во-вторых, режим Асада не желает и / или не может предпринять действия, необходимые для предотвращения продолжающегося нападения ИГИЛ на Ирак — или даже нападений на нас.

    • Ответ премьер-министра на второй отчет Специального комитета по иностранным делам о сессии 2015–16 годов: распространение наступательных британских военных операций на Сирию , ноябрь 2015 г .:

    Великобритания уже поддерживает усилия Коалиции по деградации ИГИЛ в Сирии как необходимый аспект эффективного прекращения вооруженного нападения ИГИЛ на Ирак.21 октября 2014 года министр обороны объявил парламенту, что он разрешает полеты пилотируемых и беспилотных самолетов-наблюдателей над Сирией для сбора разведданных против ИГИЛ. Есть веские основания для вывода, во-первых, что существует прямая связь между присутствием и действиями ИГИЛ в Сирии и их продолжающимся нападением на Ирак, и, во-вторых, режим Асада не желает и / или не может , чтобы принять меры, необходимые для предотвращения продолжающегося нападения ИГИЛ на Ирак.

    • Великобритания Статья 51, буквы (без прямого упоминания теста «нежелание или неспособность»):
      • Письмо от 26 ноября 2014 г.
      • Письмо от 8 сентября 2015 г. (после целенаправленного убийства Соединенным Королевством боевиков ИГИЛ в Сирии. В письме говорится, что такое применение силы было «необходимым и соразмерным осуществлением индивидуального права Соединенного Королевства на самооборону») .
      • Письмо от 3 декабря 2015 г.

    3.Германия

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2015 —

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Германии письмо , 10 декабря 2015 г .:

    ИГИЛ оккупировало определенную часть сирийской территории , над которой правительство Сирийской Арабской Республики в настоящее время не осуществляет эффективного контроля.Таким образом, государство, подвергшееся вооруженному нападению со стороны ИГИЛ из этой части сирийской территории, вправе в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций принимать необходимые меры самообороны даже без согласия правительства Сирийская Арабская Республика. Осуществляя право на коллективную самооборону, Германия теперь поддержит военные меры тех государств, которые подверглись нападениям со стороны ИГИЛ.

    • Заявление Федерального правительства Германии в Бундестаг с просьбой одобрить предложение правительства о развертывании вооруженных сил Германии для предотвращения и пресечения террористических актов террористической организации ИГИЛ, 1 декабря 2015 г. (неофициальный перевод):

    Начиная с сентября 2014 года, несколько государств, которые являются союзниками или иным образом сотрудничают с Германией (США, Австралия, Великобритания, Франция), по запросу Ирака и в порядке осуществления права на коллективную самооборону в смысле Изобразительное искусство.51 Устава ООН — решила оказать военную помощь Ираку, чтобы осуществить право последнего на самооборону в ответ на военные нападения, совершенные ИГИЛ с сирийской территории на иракскую территорию. В связи с этим военные действия на сирийской территории ведутся потому, что сирийское правительство не может и / или не желает остановить атаки ИГИЛ, которые осуществляются с их территории.

    4. Нидерланды

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2015 —

    Официальные заявления:

    • Правительство Нидерландов ответы на вопросы Постоянного комитета парламента Нидерландов по иностранным делам (ответ на вопрос 75) , 1 июля 2015 г. (неофициальный перевод):

    Существование мандата в соответствии с международным правом действовать против негосударственного образования на территории третьей страны требует, чтобы (1) эта группа совершила вооруженное нападение; (2) территория этого третьего государства используется для совершения этого нападения; и (3) третье государство не может или не хочет положить конец деятельности негосударственных образований на своей территории.

    • См. Также письмо министра иностранных дел Нидерландов в парламент , , содержащее юридические рекомендации внешнего советника по международному праву относительно применения силы против ИГИЛ в Сирии , 26 июня 2015 г. , стр. 282):

    Согласно кабинету министров, достаточно установлено, что существует международно-правовая основа для применения силы против ИГИЛ в Сирии.Эта правовая основа состоит в праве на коллективную самооборону, закрепленном в статье 51 Устава ООН, для защиты Ирака от вооруженных нападений ИГИЛ из Сирии на Ирак.

    В отличие от того, что имело место в сентябре 2014 года, в настоящее время достаточно установлено, что из Сирии продолжаются вооруженные нападения на Ирак, направляемые штабом организации ИГИЛ в Ракке, Сирия. Кроме того, истребители и оружие постоянно отправляются из Сирии в Ирак для использования в вооруженном конфликте в Ираке. Также очевидно, что сирийские власти неспособны остановить эти вооруженные нападения. Действия против ИГИЛ в Сирии предпринимаются по запросу Ирака (коллективное осуществление права на самооборону).

    • Но см. Официальные ответы Министерства иностранных дел Нидерландов на анкету, распространенную в рамках настоящего исследования Джессикой Дорси и Кристофом Паулюссеном , апрель 2015 г. (стр. 32):

    При определенных обстоятельствах возможно применение силы в целях самообороны против автономных негосударственных субъектов.Это не требует отнесения к третьему состоянию, но определяющим фактором в таких случаях является то, готово ли и / или способно ли ответить на атаки со стороны АНБ [т.е. Негосударственные субъекты] со своей территории. Что касается согласия, Нидерланды поддерживают вывод Консультативного комитета по вопросам международного публичного права (CAVV) о том, что действительное согласие на применение силы третьими государствами на их территории должно быть дано государством территориальной юрисдикции. CAVV предоставляет ряд критериев для оценки того, действительно ли такое согласие дано.Комитет ссылается на требования, изложенные в статьях об ответственности государств за международно-противоправные действия и Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров.

    5. Чешская Республика

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Год (лет): неизвестен

    Официальные заявления:

    • Официальный ответ Министерства обороны Чехии на анкету, распространенную в рамках настоящего исследования Джессикой Дорси и Кристофом Паулюссеном , апрель 2015 г. (стр.12; скобки указаны в оригинале):

    … если территориальное государство не может действовать против [n] NSA [,] такое [a] государство должно быть готово ограничить свой суверенитет, чтобы позволить пострадавшему государству исправить ситуацию. Если территориальное государство не желает [,] последствия могут быть разными, поскольку действия такого [государства] могут быть истолкованы как определенная степень поддержки [АНБ]. Признано, что государственный суверенитет не должен служить защитой государства, если такое [государство] не может или не желает осуществлять свой суверенитет на своей территории.Это подтверждает устоявшуюся юриспруденцию, такую ​​как дело Lotus … На данный момент мы не уверены, является ли [критерий] неспособности или нежелания частью требования необходимости обычного международного права.

    6. Канада

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2015 —

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Канады письмо , 31 марта 2015 г .:

    ИГИЛ также продолжает представлять угрозу не только для Ирака, но также для Канады и канадцев, а также для других стран в регионе и за его пределами.В соответствии с неотъемлемыми правами на индивидуальную и коллективную самооборону, отраженными в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций, государства должны иметь возможность действовать в порядке самообороны, когда правительство государства, в котором находится угроза, не желает или не может для предотвращения атак, исходящих с его территории.

    7. Австралия

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2015 —

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Австралии письмо , 9 сентября 2015 г .:

    Статья 51 Устава Организации Объединенных Наций признает неотъемлемое право государств действовать в порядке индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций.Государства должны иметь возможность действовать в порядке самообороны, когда правительство государства, в котором находится угроза, не желает или не может предотвратить нападения, исходящие с его территории. Правительство Сирии, своей неспособностью ограничить нападения на иракскую территорию, исходящие с баз ИГИЛ в Сирии, продемонстрировало, что человек не желает или не может предотвратить эти нападения.

    Дополнительные правительственные ведомости

    • Замечания бывшего премьер-министра Джона Ховарда в интервью индонезийскому телевидению , 19 октября 2004 г .:

    ЖУРНАЛИСТ:

    […] А как насчет комментариев вашей администрации о том, что Австралия будет готова нанести упреждающий удар по любой стране, которая, по ее мнению, укрывает террористов или где действуют террористы, включая Индонезию?

    ПРЕМЬЕР-МИНИСТР:

    Ну, я бы точно не ожидал, что это произойдет в отношении Индонезии.Я на самом деле не утверждал, что в отношении какой-либо страны, и я очень твердо убежден, что такие страны, как Индонезия, с которыми у нас очень тесные отношения, если необходимо предпринять действия против групп, которые могут угрожать Австралии, то эти меры будут приняты. силами Индонезии. Я просто формулировал принцип, этот принцип просто заключался в том, что если у вас когда-либо было, насколько мала вероятность ситуации в будущем, когда страна будет неспособна или не желает и единственный способ защитить Австралию — это принять меры, что это будут приняты меры.Но я полагаю, что этого мнения придерживаются многие страны. Я не думаю, что Австралия будет единственной, кто придерживается этой точки зрения, но я, конечно же, не рассматриваю это как утверждение принципа крайней меры, как нечто, что должно рассматриваться как какое-либо антагонистическое по отношению к любому из наших друзей в регионе и, особенно Индонезия.

    8. Россия

    Территориальное государство (а): Грузия

    Негосударственный субъект: чеченские повстанцы

    Год (лет): 2002

    Официальные заявления:

    • Заявление Президента Российской Федерации Владимира Путина , 11 сентября 2002 г .:

    Продолжающееся существование в отдельных частях мира территориальных анклавов, неподконтрольных национальным правительствам, которые в силу самых разных обстоятельств не могут или не хотят противодействовать террористической угрозе, является одной из причин, затрудняющих усилия эффективно бороться с терроризмом.

    Одним из таких мест, где ситуация вызывает особую тревогу в Российской Федерации, является Панкисское ущелье и другие участки прилегающей территории вдоль линии государственной границы между Грузией и Российской Федерацией.

    • Заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации , 31 июля 2002 г .:

    Следует отметить, что власти Грузии, неоднократно заверявшие мировую общественность в своей готовности самостоятельно навести порядок в Панкисском ущелье, в очередной раз признали свое нежелание принять практические меры по пресечению терроризма.Судя по всему, они не умеют, и очень не хотят там этого делать.

    (*) Примечание: Россия отказалась от поддержки теста «не желает или не может» в контексте операций коалиции в Сирии. 11 сентября 2014 г. официальный представитель МИД России сообщил:

    Президент США открыто заявил, что вооруженные силы США могут наносить удары по позициям ИГ на территории Сирии без согласия ее законного правительства. Такой шаг без соответствующего решения СБ ООН был бы актом агрессии, грубым нарушением норм международного права .Есть основания полагать, что сирийские правительственные силы также могут стать мишенью, что повлечет за собой тяжелые последствия с точки зрения дальнейшей эскалации напряженности.

    См. Также обращение Посла России в ООН к Совету Безопасности , 19 сентября 2014 г. (стр.19):

    Чтобы создать действительно широкую международную коалицию, любые действия, направленные на борьбу с угрозой ИГИЛ и подобных ему групп, должны осуществляться в соответствии с принципами Устава Организации Объединенных Наций и стандартами международного права на основе существующие антитеррористические инструменты Организации Объединенных Наций и в тесном сотрудничестве с правительствами региона.Международная антитеррористическая операция должна проводиться либо с согласия суверенных правительств, либо с санкции Совета Безопасности. Мы считаем другие варианты незаконными и наносящими ущерб международной и региональной стабильности.

    9. Турция

    Территориальное государство (а): Ирак

    Негосударственный субъект: РПК, ИГИЛ

    Год (лет): 2015

    Официальные заявления:

    • Заявление представителя Турции в Совете Безопасности о ситуации в Ираке , 18 декабря 2015 г. (стр.5):

    Если иракское правительство заявляет, что оно имеет полный суверенитет над всей своей территорией, то мы вправе ожидать, что оно предотвратит использование иракской земли для террористических атак против нашей собственной территории. Однако и Даиш, и РПК продолжают создавать серьезные угрозы для безопасности Турции из районов, находящихся вне досягаемости иракского правительства , и это наше право на самооборону.

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2015 —

    Официальные заявления:

    • Турция Статья 51 письмо , 24 июля 2015 г .:

    Очевидно, что режим в Сирии не способен и не желает предотвращать эти угрозы, исходящие с ее территории, которые явно ставят под угрозу безопасность Турции и безопасность ее граждан.Индивидуальная и коллективная самооборона — это наше неотъемлемое право в соответствии с международным правом, как это отражено в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций.

    Территориальное государство (а): Ирак

    Негосударственный субъект: ПКК

    Год (ы): 2006-2008

    Официальные заявления:

    • Нет четкого официального заявления Турции о правовых основаниях для применения силы против РПК в этот период.Но см. Hakimi (стр. 13), Ruys (стр. 345), Van Steenberghe (стр. 187) и Gray (стр. 143), отмечая, что эти инциденты отражают «нежелание или неспособность Обоснование.

    Государство (а): Ирак

    Негосударственный субъект: ПКК

    Год (ы): 1995-1997

    Официальные заявления:

    • Письмо министра иностранных дел Турции Генеральному секретарю ООН и Совету Безопасности , 2 июля 1996 г .:

    [Д] екларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций … предусматривает, что каждое государство обязано воздерживаться, среди прочего, от участия в организованной деятельности в рамках своей территория, направленная на совершение террористических актов в другом государстве.Что касается самого этого принципа, для страны становится неизбежным прибегать к необходимой и соответствующей силе для защиты от нападений со стороны соседней страны, если соседнее государство не желает или не может предотвратить использование своей территории для таких нападений.

    • Статья 51 Турции письмо Совету Безопасности , 24 июля 1995 г .:

    Поскольку Ирак не может осуществлять свою власть над северной частью своей страны с 1991 года по хорошо известным причинам, Турция не может просить правительство Ирака выполнить свое обязательство по международному праву по предотвращению использования своей территории. за организацию террористических актов против Турции.В этих обстоятельствах обращение Турции к законным мерам, необходимым для ее собственной безопасности, не может рассматриваться как нарушение суверенитета Ирака. Нельзя ожидать, что ни одна страна будет бездействовать, когда ее территориальной целостности постоянно угрожают вопиющие трансграничные нападения террористической организации, базирующейся и действующей из соседней страны, если эта страна не в состоянии положить конец таким нападениям.

    • См. Также письмо министра иностранных дел Турции Генеральному секретарю ООН и Председателю Совета Безопасности от 14 июля 1997 г.

    10. Израиль

    Территориальное государство (а): Ливан

    Негосударственный субъект: Хезболла

    Год (лет): 2006

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Израиля , письмо , 12 июля 2006 г. (см. Также речь бывшего посла Израиля в ООН Дэна Гиллермана , стр. 5):

    Ответственность за этот воинственный акт войны лежит на правительстве Ливана, с территории которого эти акты были осуществлены в Израиле … Неумелость и бездействие правительства Ливана привели к ситуации, в которой оно не осуществляет юрисдикцию на своей территории на долгие годы

    Таким образом, Израиль оставляет за собой право действовать в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций и осуществлять свое право на самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций.

    Территориальное государство (а): Ливан

    Негосударственный субъект: Хезболла

    Год (лет): 1996

    Официальные заявления:

    • Обращение посла Израиля в ООН Гада Яакоби к Совету Безопасности , 15 апреля 1996 г. (стр. 6):

    Основная обязанность Израиля — защищать безопасность всех своих граждан. Мы не допустим, чтобы наши центры гражданского населения были заложниками «Хезболлы».Правительство Ливана не имеет возможности — или воли — контролировать деятельность Хезболлы. Следовательно, Израиль должен защищать безопасность своего севера всеми необходимыми мерами.

    Территориальное государство (а): Ливан

    Негосударственный субъект: Хезболла, Народный фронт освобождения Палестины и другие

    Год (лет): 1993

    Официальные заявления:

    • Израильское письмо Совету Безопасности (в общих чертах касающееся права на самооборону), 26 июля 1993 года.

    Территориальное государство (а): Тунис

    Негосударственный субъект: Организация освобождения Палестины (ООП)

    Год (лет): 1985

    Официальные заявления:

    • Обращение бывшего посла Израиля в ООН Биньямина Нетаньяху к Совету Безопасности, 2 октября 1985 г. (параграфы 65-69):

    Действительно, множество государств-членов, многие из которых сегодня находятся в этом зале, часто заявляли именно об этом праве действовать в порядке самообороны для сдерживания вооруженных нападений со стороны других стран.Единственный вопрос, который может возникнуть, — доступны ли другие средства правовой защиты. В данном случае ничего не существовало. Напротив, Тунис не продемонстрировал намеков на желание или намерение помешать ООП планировать и инициировать террористическую деятельность на своей территории.

    Территориальное государство (а): Ливан

    Негосударственный субъект: PLO

    Год (ы): 1978-1982

    Официальные заявления:

    • Обращение бывшего посла Израиля в ООН Хаима Херцога к Совету Безопасности, 17 марта 1978 г. (пп.53-54):

    53. Израиль поступил так, как любое уважающее себя суверенное государство сделало бы в данных обстоятельствах. То, что сделал Израиль, полностью соответствовало нормам международного права и Уставу Организации Объединенных Наций. В международном праве этот предмет достаточно ясен … этот предмет ясно рассматривает Фосетт:

    «где вторжение вооруженных банд является предвестником вооруженного нападения или само по себе представляет собой нападение, а власти на территории, с которой пришли вооруженные банды, либо не могут, либо не хотят контролировать и сдерживать их, а затем вооружать вмешательство, имеющее своей единственной целью удаление или уничтожение их баз, считается — считается — оправданным в соответствии со статьей 51 ».

    54. Я не хочу предполагать, что время Совета будет затягивать длительную правовую дискуссию по этому вопросу, за исключением того, чтобы сказать, что вышеупомянутые юридические отрывки отражают международное право по этому вопросу и поддерживают правовую позицию Израиля.

    • Ежегодник ООН 1979 (стр. 332):

    Израиль заявил, что осуществляет свое неотъемлемое право на самооборону. Если государства не желают или не могут воспрепятствовать террористическим действиям за пределами своих стран, они должны быть готовы к репрессиям.

    • Бывший Посол Израиля в ООН Иегуда Блюм , обращение к Совету Безопасности , 17 июля 1981 г. (пункты 54-55):

    54. Вряд ли нужно напоминать членам Совета, что в соответствии с международным правом, если государство не желает или не может предотвратить использование своей территории для нападения на другое государство, это последнее государство имеет право принять все необходимые меры самостоятельно. защита.

    55.Правительство Израиля фактически осуществляет неотъемлемое право на самооборону, которым пользуется каждое суверенное государство, право, которое также сохраняется в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций. Ответ Израиля на террор ООП — это то, что любое уважающее себя суверенное государство сделало бы в аналогичных обстоятельствах.

    • Израильское письмо Генеральному секретарю ООН, 28 мая 1982 г .:

    … Обязанность Ливана не допускать использования своей территории для террористических нападений на другие государства основывается на общем международном праве.[Цитата Оппенгейма и Лаутерпахта] «Государства обязаны предотвращать и пресекать такую ​​подрывную деятельность против иностранных правительств, которая принимает форму вооруженных вражеских экспедиций…»

    • См. Также бывшего посла Израиля в ООН обращение Иегуды Блюма к Совету Безопасности , 6 июня 1982 г., здесь, в частности, параграф. 54.

    (*) Примечание. В последнее время произошло несколько инцидентов, связанных с применением силы Израилем против негосударственных субъектов в третьих государствах, которым не было предоставлено никакого юридического оправдания: предполагаемые нападения Израиля на «Хезболлу» в Сирии в, e.g., 2013, 2014, 2015 и 2016, а также несколько сообщений о нападениях в Судане, направленных на ограничение потока оружия ХАМАС в Газе (2009, 2011, 2012, 2015).

    (*) Примечание: мы приводим только основные военные операции, которые Израиль провел против негосударственных субъектов в третьих государствах. Полный обзор дополнительных инцидентов с участием Израиля см. В Wettberg , стр. 230–239.

    Категория II: неявное подтверждение

    1.Бельгия

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Год (лет): 2016-9

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Бельгии письмо , 9 июня 2016 г .:

    ИГИЛ оккупировало определенную часть сирийской территории , над которой правительство Сирийской Арабской Республики в настоящее время не осуществляет эффективного контроля. В свете этой исключительной ситуации государства, подвергшиеся вооруженному нападению со стороны ИГИЛ с этой части сирийской территории, поэтому, согласно статье 51 Устава, имеют право принимать необходимые меры самообороны. Осуществляя право на коллективную самооборону, Бельгия поддержит военные меры тех государств, которые подверглись нападениям со стороны ИГИЛ. Эти меры направлены против так называемого «Исламского государства Ирака и Леванта», а не против Сирийской Арабской Республики.

    2. Иран

    Территориальное государство (а): Ирак

    Негосударственный субъект: Муджахедин-и-Хальк (MKO / MEK)

    Годы: 2000-2001

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Ирана письмо , 19 апреля 2001 г .:

    … Исламская Республика Иран ожидает, что правительство Ирака примет соответствующие меры в соответствии с нормами и принципами международного права, а также своими обязательствами по соответствующим резолюциям Совета Безопасности… чтобы положить конец использованию ее территории за трансграничные нападения и террористические операции против Исламской Республики Иран, которые потребовали бы принятия ненужных мер самообороны в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций.

    • Приложение к письму Ирана Генеральному секретарю ООН с приложением письмо Министерства иностранных дел Ирана в посольство Ирака в Тегеране , 26 марта 2001 г .:

    Правительство Исламской Республики Иран … возлагает на правительство Республики Ирак ответственность за неблагоприятные последствия [враждебных действий], возникших в результате предоставления убежища террористам из МКО на иракской территории и создания благоприятных условий. условия для организации вооруженных террористических актов и саботажа против Исламской Республики Иран, которые грубо противоречат международным нормам и принципам и Уставу Организации Объединенных Наций, а также принципам добрососедства.

    Территориальное государство (а): Ирак

    Негосударственный субъект: Муджахедин-и-Хальк (MKO / MEK)

    Год (лет): 1999

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Ирана письмо , 12 июля 1999 г .:

    Правительство Ирака, предоставляя убежище и решительно поддерживая эту террористическую организацию, нарушает свои обязательства в соответствии с основными принципами международного права и игнорирует постоянный призыв Организации Объединенных Наций к дальнейшему укреплению сотрудничества между государствами в целях предотвращения и борьбы с и искоренить терроризм во всех его формах и проявлениях…

    … в осуществление своего права на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава заинтересованные власти Исламской Республики Иран 10 июня 1999 года нанесли удар по хорошо известному лагерю активных террористов, расположенному на территории Ирака.Эта соразмерная мера была необходимой защитной мерой против исполнителей террористических преступлений, которые уже были совершены против Ирана и его граждан. Он также был направлен на предотвращение дальнейшего повторения аналогичных террористических операций … Как указывалось в прошлом, Иран возлагает полную ответственность на иракский режим за последствия любых террористических актов и операций, которые планируются и осуществляются в Ираке и направлены против иранских граждан и территории …

    Территориальное государство (а): Ирак

    Негосударственный субъект: Муджахедин-и-Хальк (MKO / MEK)

    Год (лет): 1996

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Ирана письмо , 29 июля 1996 г .:

    Как вам известно, в силу сложившихся обстоятельств правительство Ирака не в состоянии осуществлять эффективный контроль над своей территорией в северной части этой страны .Следовательно, в последние недели трансграничные вооруженные нападения и саботаж террористических группировок против иранских приграничных городов, происходящих с иракской территории, усилились и обострились…

    В ответ на эти посягательства террористических вооруженных групп и в соответствии с неотъемлемым правом на самооборону, закрепленным в статье 51 Устава, Исламская Республика Иран приняла немедленные и соразмерные меры, которые были необходимы для сдерживания и пресечения такой агрессивной деятельности. .

    (*) Примечание. Правовые обоснования Ирана следующих двух инцидентов неоднозначны в отношении того, в какой степени Иран приписывал действия МЕК Ираку. Поэтому трудно сказать, выдвигал ли Иран аргумент об ответственности государства или аргумент «не желает или не может».

    Территориальное государство (а): Ирак

    Негосударственный субъект: Муджахедин-и-Хальк (MKO / MEK)

    Год (лет): 1994

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Ирана письмо , 10 ноября 1994 г .:

    Исламская Республика Иран неоднократно уведомляла правительство Ирака о своей серьезной озабоченности и неприемлемости трансграничных вооруженных нападений и диверсионных операций террористических групп на иранские приграничные города, которые происходят с территории Ирака и представляют собой грубое нарушение суверенитета и территориальной целостности Исламской Республики Иран.Правительство Исламской Республики Иран неизменно возражало правительству Ирака за присутствие на его территории террористических групп, пользующихся его военной, финансовой, материально-технической и разведывательной поддержкой…

    В ответ на эти трансграничные вооруженные нападения и в соответствии с неотъемлемым правом на самооборону, закрепленным в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций, Исламская Республика Иран предприняла два пропорциональных и необходимых шага…

    Территориальное государство (а): Ирак

    Негосударственный субъект: Муджахедин-и-Хальк (MKO / MEK)

    Год (лет): 1993

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Ирана письмо , 26 мая 1993 г ​​.:

    Несмотря на то, что Исламская Республика Иран неоднократно предостерегала правительство Ирака от использования его территории для вооруженных нападений и вторжений в Иран , сегодняшний воздушный налет на военные базы террористов в Ираке, чисто защитная мера в осуществление его неотъемлемого права на самооборону, не наносит ущерба политике Ирана по уважению суверенитета и территориальной целостности Ирака …

    (*) Примечание: Иран также несколько раз применял силу против PJAK на территории Ирака, в том числе в 2007 году (здесь и здесь), 2009 и 2011 годах.Однако записи Совета Безопасности за эти годы (2007, 2009, 2011) показывают, что Тегеран не уведомлял Совет о нападениях и не формулировал правовую основу для них.

    (*) Примечание. Как и Россия, Иран недавно возражал против применения силы США против ИГИЛ в Сирии. Президент Ирана Хасан Рухани заявил, что применение силы в Сирии в отсутствие мандата ООН или согласия пострадавшего государства является незаконным (цитируется здесь, 23 сентября 2014 г.).

    3.ЮАР

    Территориальное государство (а): Ботсвана

    Негосударственный субъект: Африканский национальный конгресс (АНК)

    Годы: 1985-1988

    Официальные заявления:

    • Заявление представителя Южной Африки в Совете Безопасности, 14 июня 1985 г. ( Ежегодник ООН 1985 , стр. 189):

    В заявлении от 14 июня ЮАР представила свою версию событий.Он сообщил, что неоднократно предупреждал Ботсвану о прекращении деятельности членов АНК внутри Ботсваны и, в частности, о планировании и осуществлении террористической деятельности в Южной Африке, и предоставил Ботсвану информацию о такой деятельности. У Южной Африки не было иного выхода, кроме как защитить себя от участившихся террористических атак, исходящих из Ботсваны.

    • См. Также Ежегодник ООН 1988 , стр. 160–161.

    Территориальное государство (а): Лесото

    Негосударственный субъект: Африканский национальный конгресс (АНК)

    Год (ы): 1982, 1985

    Официальные заявления:

    • Адрес представителя Южной Африки Совету Безопасности , 30 декабря 1985 г .:

    Правительство моей страны проинструктировало меня самым решительным образом возразить против обвинений в «неспровоцированной вооруженной агрессии Южной Африки против Лесото»…

    Необходимо отметить, что Южная Африка в прошлом неоднократно пыталась заручиться сотрудничеством Лесото для решения общих проблем безопасности.Однако Лесото по очевидным причинам неизменно не желало брать на себя обязательства сотрудничать в этом отношении…

    Южная Африка испытала террористическое насилие, исходящее с территории Лесото, где АНК находится в убежище… Дело в том, что Лесото принимает и укрывает этих людей — людей, которые планируют насилие и убивают без разбора в Южной Африке.

    • См. Также Ежегодник ООН 1985 , стр. 193–196.

    Территориальное государство (а): Ангола

    Негосударственный субъект: Народная организация Юго-Западной Африки (СВАПО)

    Год (ы): 1978-1984

    Официальные заявления:

    • Письмо министра иностранных дел ЮАР Генеральному секретарю ООН, 27 августа 1981 г .:

    Растущая приверженность некоторых правительств в Африке философии насилия и официально санкционированных подрывных действий не ограничивается южной частью Африки или, если на то пошло, Африкой.Это глобальная угроза. Предоставляя убежище виновным в терроризме, эти правительства так же виновны, как если бы они были соучастниками … У ответственных руководителей южной части Африки, в частности, осталось не так много времени, чтобы задуматься о последствиях надвигающегося цикла конфликта, с которым они столкнулись. . Если они не займут решительную позицию против использования своих территорий в качестве стартовых площадок для агрессии против соседнего государства, весь субконтинент движется к бурной эре с потенциально катастрофическими размерами.

    Государство (а): Мозамбик

    Негосударственный субъект: Африканский национальный конгресс (АНК)

    Год (ы): 1980-1981

    Официальные заявления:

    • Письмо министра иностранных дел ЮАР Генеральному секретарю ООН , 6 февраля 1981 г .:

    Правительство Мозамбика неоднократно предупреждалось о том, что, если не будут предприняты практические шаги для прекращения деятельности [АНК], Южная Африка будет вынуждена действовать и предпринять соответствующие шаги.

    […]

    Я вынужден подтвердить позицию правительства Южной Африки в отношении терроризма, а именно то, что оно твердо привержено борьбе с угрозой, которую терроризм представляет для Южной Африки и ее народа, независимо от того, исходит ли он из Южной Африки или из соседней страны. Страна, активно или пассивно поддерживающая тех, кто планирует и совершает террористические и подрывные действия, и которая, кроме того, их укрывает, должна будет нести ответственность.

    • См. Также Нота Министерства иностранных дел Южной Африки на имя Министерства иностранных дел Мозамбика , 19 февраля 1980 г. (в приложении II).

    Территориальное государство (а): Замбия

    Негосударственный субъект: СВАПО

    Годы: 1979-1980

    Официальные заявления:

    • Письмо министра иностранных дел Южной Африки Совету Безопасности , 10 апреля 1980 г .:

    Как указывалось Генеральному секретарю в многочисленных сообщениях, ситуация нестабильна в приграничном районе между Юго-Западной Африкой / Намибией, с одной стороны, и Замбией и Анголой, с другой стороны, из-за присутствия вооруженные террористы СВАПО, которым разрешено атаковать Юго-Западную Африку / Намибию с баз в Анголе и Замбии…

    Южная Африка по-прежнему несет ответственность за мир и безопасность Юго-Западной Африки / Намибии и ее жителей.Поэтому у него нет альтернативы, кроме как принять защитные меры против агрессии, совершенной с территории Замбии. Действия Южной Африки являются прямым ответом на угрозу, исходящую от этой террористической деятельности. Они нацелены исключительно на элементы, совершающие агрессию, а не против соответствующих стран или их граждан. Замбия должна нести полную ответственность за разрешение террористическим элементам создавать убежища на своей территории и действовать с ее территории.

    • См. Также письмо Южной Африки Совету Безопасности от 17 сентября 1979 г.

    (*) Примечание: Южная Африка раскритиковала вторжение Турции в Ирак в рамках Движения неприсоединения. См. Письмо посла Южной Африки в ООН , письмо Генеральному секретарю ООН, препровождающее заключительный документ Министерской конференции ДН 2000 г. , 6 июня 2000 г. (параграф 137):

    Мы решительно осуждаем неоднократные действия турецких вооруженных сил, нарушающие территориальную целостность Ирака под предлогом борьбы с партизанскими элементами, скрывающимися на иракской территории.Эти действия турецких вооруженных сил представляют собой грубое незаконное нарушение международных границ, взаимно признанных между двумя странами … Мы также отвергаем так называемые меры «преследования по горячим следам», принятые Турцией для оправдания таких действий, которые противоречат международному праву и нормы практики между государствами.

    Категория III: неоднозначные случаи

    1. Франция

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2015 —

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Франции письмо , 9 сентября 2015 г .:

    В резолюциях 2170 (2014), 2178 (2014) и 2199 (2015), в частности, Совет Безопасности описал террористические акты [ИГИЛ], включая злоупотребления, совершенные против гражданского населения Сирийской Арабской Республики и Ирака, как угроза международному миру и безопасности.Эти действия также представляют собой прямую и чрезвычайную угрозу безопасности Франции.

    В письме от 20 сентября 2014 года… иракские власти обратились к международному сообществу с просьбой о помощи в отражении атак, совершенных ИГИЛ.

    В соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций Франция предприняла действия с участием военной авиации в ответ на нападения, совершенные ИГИЛ с территории Сирийской Арабской Республики.

    Территориальное государство (а): Тунис

    Негосударственный субъект: Алжирские повстанцы (FLN)

    Год (ы): 1957-1959

    Официальные заявления:

    • Письмо посла Франции при ООН Председателю Совета Безопасности , 14 февраля 1958 г .:

    При подаче жалобы в Совет Безопасности целью французского правительства является дать понять, что правительство Туниса не показало себя способным поддерживать порядок на франко-тунисской границе или не расположено к этому. Таким образом, Тунис нарушает обязательства, взятые на себя в соответствии со статьей 4 Устава…

    Именно в этих обстоятельствах алжирские повстанцы при поддержке и подстрекательстве тунисских властей смогли в последние месяцы создать в Тунисе полноценную организацию, позволяющую им совершать многочисленные нарушения границы и вторжения на территорию Франции, где они совершают особенно ужасные преступления…

    Французское правительство предупредило правительство Туниса о большой ответственности, которую оно берет на себя, оказывая помощь повстанцам.Он предложил меры по предотвращению повторения таких инцидентов. К сожалению, эти предупреждения остались безрезультатными, и на наши предложения не последовало положительного ответа.

    • См. Также Ежегодник ООН 1958 , стр. 77-79, и обращение посла Франции от 2 июня 1958 года к Совету Безопасности , начиная с пп. 70.

    (*) Примечание. С 2013 года Франция применяет силу в Мали против исламистских группировок, связанных с «Аль-Каидой».В этом контексте Франция также атаковала конвой, перевозивший оружие в Мали на территории Нигера. О правовой основе действий Франции ведутся споры (см., Например, Hakimi , стр. 11–12). Первоначальное вмешательство, вероятно, было санкционировано СБ ООН (но см. Здесь), а текущие операции, похоже, проводятся с согласия правительства Мали. Таким образом, эти действия не связаны с тестом «нежелание или неспособность».

    2.Дания

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Год (лет): 2016-9

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Дании письмо , 13 января 2016 г .:

    Я пишу в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, чтобы сообщить Совету Безопасности, что Королевство Дания, как того требует Совет в его резолюции 2249 (2015) и в ответ на запрос Правительство Ирака принимает необходимые и соразмерные меры против [ИГИЛ] в Сирии в осуществление неотъемлемого права на коллективную самооборону в рамках международных усилий, возглавляемых Соединенными Штатами Америки.

    Совет Безопасности признал в своей резолюции 2249 (2015), что ИГИЛ представляет собой глобальную и беспрецедентную угрозу международному миру и безопасности. В этой связи Совет принял к сведению письма… правительства Ирака, в которых говорится, что ИГИЛ создало убежище за пределами Ирака, что представляет собой прямую угрозу безопасности иракского народа и территории. Кроме того, Совет осудил ужасающие террористические нападения, совершенные ИГИЛ, в том числе в Сусе, Анкаре, Бейруте, Париже и над Синаем, и отметил, что ИГИЛ имеет возможности и намерение совершать дальнейшие нападения.

    Совет Безопасности призвал государства-члены предотвращать и пресекать террористические акты, совершаемые ИГИЛ, и ликвидировать безопасную гавань, созданную ИГИЛ на значительных частях Ирака и Сирии. В соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций Королевство Дания принимает меры против ИГИЛ в поддержку этого призыва.

    3. Норвегия

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Год (лет): 2016-9

    Официальные заявления:

    • Статья 51 Норвегии письмо , 3 июня 2016 г .:

    Я пишу в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, чтобы сообщить Совету Безопасности, что правительство Норвегии принимает необходимые и соразмерные меры против террористической организации [ИГИЛ] в Сирии в порядке осуществления права коллективной самообороны.

    Совет Безопасности признал в своей резолюции 2249 (2015), что ИГИЛ представляет собой глобальную и беспрецедентную угрозу международному миру и безопасности, и призвал государства-члены предотвращать и пресекать террористические акты, совершаемые ИГИЛ, и ликвидировать безопасную гавань, созданную ИГИЛ над значительные части Ирака и Сирии … В этом отношении Совет принял к сведению письма … от иракских властей, в которых говорится, что ИГИЛ создало убежище за пределами иракских границ в Сирии, что представляет собой прямую угрозу безопасности иракского народа и территории .Правительство Ирака обратилось к Соединенным Штатам с просьбой возглавить международные усилия по нанесению ударов по объектам и военным опорным пунктам ИГИЛ.

    Во исполнение этой просьбы правительство Норвегии принимает меры против ИГИЛ в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций. Эти меры направлены против ИГИЛ, а не против Сирийской Арабской Республики.

    4. Португалия

    Государство (а): Сенегал

    Негосударственный субъект: антипортугальские повстанцы

    Годы: 1969–1971

    Официальные заявления:

    • Ежегодник ООН 1969, Обращение представителя Португалии к Совету Безопасности, декабрь 1969 г. (стр.138):

    С начала года… было много нарушений границы, включая обстрел из минометов и тяжелой артиллерии из Сенегала, а также вооруженные нападения, в которых иногда участвовали сенегальские войска. Суть проблемы… заключалась в том, что все подобные инциденты были результатом вооруженных нападений антипортугальских организаций, которым было разрешено действовать с баз на территории Сенегала…

    Португалия ограничилась действиями, строго соответствующими требованиям своей законной обязанности по самообороне.

    Территориальное государство (а): Гвинея

    Негосударственный субъект: антипортугальские повстанцы

    Год (лет): 1969

    Официальные заявления:

    • Ежегодник ООН 1969, Обращение представителя Португалии к Совету Безопасности, декабрь 1969 г. (стр. 142):

    … Представитель Португалии отверг утверждения Гвинеи об артиллерийском обстреле, который предположительно произошел 10 сентября и 13 ноября 1969 года, и сказал, что его правительство не располагает доказательствами какого-либо воздушного налета; [sic] или обстрел, предположительно произошедший в течение предыдущих шести месяцев.Он утверждал, что 12 и 17 декабря три деревни португальской Гвинеи подверглись четырем нападениям в результате артиллерийского обстрела или вооруженных банд из Гвинеи. Как подчеркнул его представитель, какие бы ответные действия португальские силы ни предприняли, они имели место на территории Португалии и всегда были исключительно в целях самообороны, право на которую четко закреплено в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций.

    Территориальное государство (а): Замбия

    Негосударственный субъект: антипортугальские повстанцы

    Год (лет): 1969

    Официальные заявления:

    • Ежегодник ООН 1969, Обращение представителя Португалии к Совету Безопасности, июль 1969 г. (стр.136):

    Представитель Португалии отверг конкретные утверждения Замбии относительно деревни Лот, заявив, что в период с 30 июня по 3 июля португальские силы безопасности подверглись нападению вооруженных налетчиков из Замбии. Описывая встречи с замбийскими солдатами и вооруженными налетчиками на территории Португалии 21 и 23 июня, он сказал, что мог бы сослаться на многие другие подобные нарушения на португальской территории.

    Он сказал, что Замбия не в целях самообороны разрешила враждебным элементам создавать базы на своей территории и допускала частые вооруженные нападения на прилегающие португальские территории.Замбийские вооруженные силы, включая военно-воздушные силы, также были задействованы. Замбия должна взять на себя ответственность за нападения элементов, исходящих с ее территории и спасающихся в убежище. Правительство Португалии обеспечило выполнение строгих инструкций своим собственным силам уважать территориальную целостность Замбии…

    • См. Также: Ежегодник ООН 1967, стр. 131 132 ; Ежегодник ООН 1968, стр. 159 ; Ежегодник ООН 1970, стр. 187-192 ; Ежегодник ООН 1971, стр. 116-121 (описание дополнительных стычек между Португалией и Сенегалом, Замбией и Гвинеей).

    5. Члены ССЗ, Египет, Ирак, Иордания, Ливан

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2014 —

    Официальные заявления:

    Государства-участники согласились внести свой вклад во всеобъемлющую борьбу против ИГИЛ, включая: прекращение потока иностранных боевиков через соседние страны, противодействие финансированию ИГИЛ и других воинствующих экстремистов, отказ от их ненавистной идеологии, прекращение безнаказанности и привлечение виновных к ответственности , содействие усилиям по оказанию гуманитарной помощи, помощь в восстановлении и реабилитации общин, подвергшихся жестокому обращению со стороны ИГИЛ, поддержка государств, которые сталкиваются с наиболее острой угрозой ИГИЛ, и, при необходимости, участие во многих аспектах скоординированной военной кампании против ИГИЛ.

    (*) Примечание: Члены GCC, Египет, Ирак, Иордания и Ливан также являются членами Лиги арабских государств. В декабре 2015 года Лига арабских государств приняла резолюцию 7987, осуждающую Турцию за применение силы в Ираке. Резолюция требует, чтобы «турецкое правительство воздерживалось от нарушения суверенитета Ирака в будущем ни под каким предлогом ». См. Также предыдущие осуждения арабами турецких вторжений в Ирак (Arab League 1996; GCC 1997).

    (*) Примечание. Сообщается, что в 2014 году Египет и ОАЭ несколько раз атаковали союзные исламистам ополчения в Ливии. Ни одно из государств публично не признало забастовок и, следовательно, не представило четких юридических обоснований своих действий (см. Здесь).

    (*) Примечание. 16 февраля 2015 г. Египет атаковал цели организации ИГИЛ в Ливии в ответ на обезглавливание 21 представителя египетского коптского меньшинства. На заседании Совета Безопасности 18 февраля 2015 г. Египет, похоже, утверждал, что Ливия согласилась на применение силы Египтом на своей территории (стр.7):

    Египет решил откликнуться на запросы и нужды правительства Ливии и предоставил военную помощь. Мы без колебаний столкнемся с террористической угрозой, которая бросает вызов нашему региону с его самым уродливым лицом. Эта презренная организация стремится сеять террор по всему арабскому и исламскому миру — от Ирака до Сирии, Ливии и через них в самое сердце Европы, который является ближайшим к нашему региону континентом и наиболее подвержен угрозе, исходящей от этой и подобных организаций. поза.

    6. Колумбия

    Территориальное государство (а): Эквадор

    Негосударственный субъект: Революционные вооруженные силы Колумбии (FARC)

    Год (лет): 2008

    Официальные заявления:

    • Колумбия четко не сформулировала юридическое обоснование своего применения силы на территории Эквадора и подверглась резкой критике после инцидента.Подробное обсуждение инцидента см. В Deeks , с. 537.

    7. Уганда

    Территориальное государство (а): Демократическая Республика Конго (ДРК)

    Негосударственный субъект: повстанцы Уганды

    Годы: 1998-1999 (период после получения согласия)

    Официальные заявления:

    • Позиция высшего командования в отношении присутствия УПДФ [Народных сил обороны Уганды] в Демократической Республике Конго (цитируется в постановлении ICJ DRC v.Уганда Решение, 2005 г., в п. 109):

    ПОСКОЛЬКУ в течение длительного времени ДРК использовалась врагами Уганды в качестве базы и стартовой площадки для нападений на Уганду;

    И

    ПОСКОЛЬКУ сменявшие друг друга правительства ДРК не осуществляли эффективного контроля над всей территорией Конго ;

    И

    ПОСКОЛЬКУ в мае 1997 года на основе взаимопонимания правительство Уганды развернуло УПДФ для совместных действий с конголезской армией против сил противника Уганды в ДРК;

    […]

    ПОЭТОМУ Верховное командование, заседающее в Кампале 11 сентября 1998 года, принимает решение сохранить силы УПДФ для обеспечения законных интересов безопасности Уганды, которые заключаются в следующем:

    1.Чтобы лишить Судана возможности использовать территорию ДРК для дестабилизации Уганды.

    2. Предоставить УПДФ возможность нейтрализовать диссидентские группы Уганды, которые получали помощь от правительства ДРК и Судана.

    3. Обеспечить, чтобы политический и административный вакуум и нестабильность, вызванные боевыми действиями между повстанцами и конголезской армией и их союзниками, не повлияли отрицательно на безопасность Уганды.

    4. Не допустить, чтобы элементы геноцида, а именно «интерахамве» и экс-ВСР, которые совершали нападения на народ Уганды из ДРК, продолжали это делать.

    5. Иметь возможность защитить целостность территории Уганды от безответственных угроз вторжения со стороны определенных сил ».

    8. Руанда

    Территориальное государство (а): Демократическая Республика Конго (ДРК)

    Негосударственный субъект: повстанцы хуту

    Год (лет): 2004

    Официальные заявления:

    • Письмо посла Руанды при ООН в Совете Безопасности , 30 ноября 2004 г .:

    Поэтому мы еще раз спрашиваем, как долго руандийскому народу придется жить с призраком геноцида на пороге? Мы 10 лет ждали ответа от Совета Безопасности.Нам трудно больше ждать.

    Какие есть варианты решения этой проблемы? Мы неоднократно призывали конголезские власти решительно урегулировать эту ситуацию. Осознавая заявленных недееспособностей этой страны и отсутствие эффективных ответных мер со стороны международного сообщества, мы предложили работать совместно с правительством Демократической Республики Конго для решения этой проблемы. Это было отклонено. Мы даже были готовы передать руандийские войска под конголезское командование и контроль для решения этой проблемы.Это тоже не было принято. Нам кажется, что Руанда будет просто ждать и сложить руки, пока ее народ будет убит, ее инфраструктура будет разрушена, а дестабилизация продолжится. Руанда этого делать не хочет.

    • Письмо посла Руанды при ООН Председателю Совета Безопасности, 29 апреля 2004 г .:

    Правительство Руанды встревожено продолжающейся неспособностью правительства Демократической Республики Конго всесторонне решить проблему интерахамве, базирующихся на их территории.За последние 10 лет Руанда также пыталась вовлечь сменяющие друг друга правительства в Киншасе в поиск решения проблемы, но вместо того, чтобы работать с нами над решением проблемы, правительства Киншасы активно спонсировали эти негативные силы и в нарушение Лусакского соглашения и соглашения Претории и резолюции Совета Безопасности, позволили им свободно действовать на своей территории и даже вербовали их для службы в самых рядах вооруженных сил правительства Киншасы.

    В декабре 2004 года Руанда снова сослалась на неспособность ДРК предотвратить нападения повстанческих групп хуту в качестве плацдарма для военных операций руандийской армии в Восточном Конго.Руанда не обвиняла ДРК в поддержке повстанцев, но утверждала, что Конго и МООНДРК (миротворческая миссия ООН в ДРК) не выполнили свои обязательства по резолюции 1565 (2004) по разоружению этих групп. Поэтому Руанда примет все необходимые меры для защиты своих границ, даже если это будет означать нападение на повстанцев внутри ДРК. Однако Руанда обещала не нападать на конголезские войска.

    (*) Примечание: в процитированных выше письмах Руанда последовательно опровергала утверждения ДРК о том, что руандийские силы действовали на территории ДРК.Миссия Организации Объединенных Наций в Демократической Республике Конго (МООНДРК), однако, представила доказательства обратного, и 7 декабря 2004 г. Совет Безопасности опубликовал это заявление для прессы, в котором выразил «свою очень глубокую озабоченность по поводу многочисленных сообщений о военных операциях со стороны правительства. Руандийская армия в восточной части Демократической Республики Конго и при угрозах со стороны правительства Руанды в этой связи ».

    9. Эфиопия

    Территориальное государство (а): Сомали

    Негосударственный субъект: Исламистские силы Союза исламских судов (UIC)

    Год (лет): 2006

    Официальные заявления:

    • Отчет специального представителя Генерального секретаря и главы политического офиса ООН в Сомали при Совете Безопасности, 26 декабря 2006 г. (цитата из эфиопского заявления, стр.3):

    23 декабря лидеры Союза исламских судов призвали к джихаду против эфиопских войск, которых они обвинили во вторжении в Сомали, и призвали иностранных боевиков присоединиться к этому джихаду. 24 декабря правительство Эфиопии признало присутствие своих боевых войск на территории Сомали. В официальном заявлении премьер-министр Мелес Зенауи заявил, что его страна «приняла меры самообороны и начала противодействовать агрессивным экстремистским силам исламских судов и иностранным террористическим группировкам».

    • См. Также анализ правовой основы эфиопского вторжения в Сомали, сделанный Кристин Грей (стр. 250-251):

    Существует некоторая неопределенность в отношении точной правовой основы действий Эфиопии. Эфиопия в целом отрицала присутствие своих сил в Сомали до декабря 2006 года. Затем она заявила о самообороне. Это явно была не самооборона от вооруженного нападения правительственных сил, а, по всей видимости, самооборона как часть «войны с террором» против угрозы, исходящей от UIC, и против ее прошлых террористических атак.В Совет Безопасности не было отчета по статье 51. Эфиопия не представила никаких аргументированных юридических доводов в защиту своего применения силы в ООН. Его основные военные операции, выходящие далеко за пределы приграничной зоны, больше похожи на действия по защите правительства ПФП [поддерживаемого Эфиопией переходного правительства в Сомали] от Союза исламских стран, чем на самооборону Эфиопии. Более сильным правовым основанием для вмешательства могло быть вмешательство по приглашению законного (хотя и неэффективного) правительства, поддерживаемого ООН, в ответ на предшествующее иностранное вмешательство, как изложено в докладах ООН.Премьер-министр ПФП после мероприятия говорил о «вмешательстве Эфиопии от имени ПФП, поддерживаемого ООН». В речи премьер-министра перед парламентом Эфиопии 2 января 2007 года были указания на то, что это было дополнительным основанием для применения силы, но было не совсем ясно, насколько это было выдвинуто в качестве юридического аргумента.

    10. Индия

    Территориальное государство (а): Пакистан

    Негосударственный актер: Джейш-и-Мохаммад (JeM)

    Год (лет): 2019

    Официальные заявления:

    • Заявление министра иностранных дел Индии о забастовке в тренировочном лагере JeM в Балакоте (26 февраля 2019 г.):

    14 февраля 2019 г. террористическая организация «Джайш-и-Мохаммад», базирующаяся в Паке, совершила террористический акт террориста-смертника., [] JeM работает в Пакистане в течение последних двух десятилетий и возглавляется MASOOD AZHAR со штаб-квартирой в Бахавалпуре.

    Эта запрещенная ООН организация несет ответственность за серию террористических атак, в том числе против парламента Индии в декабре 2001 года и авиабазы ​​Патханкот в январе 2016 года.

    Информация о расположении тренировочных лагерей в Пакистане и PoJK [оккупированные Пакистаном Джамму и Кашмир] предоставлялась Пакистану время от времени.Однако Пакистан отрицает их существование. Существование таких массивных учебных заведений, способных обучать сотни джихадистов, не могло бы функционировать без ведома властей Пакистана.

    Индия неоднократно призывала Пакистан принять меры против JeM, чтобы предотвратить обучение и вооружение джихадистов на территории Пакистана. Пакистан не предпринял никаких конкретных действий по ликвидации инфраструктуры терроризма на своей территории.

    Были получены достоверные сведения о том, что ДжеМ предпринимал еще одну попытку террористической атаки террористом-смертником в различных частях страны, и фидаин-джихадисты проходили подготовку для этой цели.Перед лицом неминуемой опасности упреждающий удар стал абсолютно необходим.

    […]

    Правительство Индии твердо и решительно привержено принятию всех необходимых мер для борьбы с угрозой терроризма. Следовательно, эта невоенная превентивная акция была специально нацелена на лагерь JeM. Выбор цели был обусловлен также нашим желанием избежать жертв среди гражданского населения. […]

    В январе 2004 года правительство Пакистана взяло на себя торжественное обязательство не позволять использовать свою землю или территорию, находящуюся под его контролем, для терроризма против Индии.Мы ожидаем, что Пакистан выполнит свое публичное обязательство и предпримет последующие действия по демонтажу всех лагерей JeM и других лагерей и привлечению террористов к ответственности за эти действия.

    • Для анализа юридических последствий заявления Индии см., Например, Henderson, O’Connell, Pillai and Burra.

    Объективы

    1. Сирия

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2014 —

    Официальные заявления:

    • Сирия письмо Генеральному секретарю ООН и Совету Безопасности , 29 декабря 2015 г .:

    [Любая попытка ссылаться на статью 51 Устава для оправдания военных действий на сирийской территории без координации с сирийским правительством манипулирует, искажает и неверно истолковывает положения этой статьи.Международное сообщество признает, что осуществление законной обороны зависит от условий, которые были созданы для соблюдения международного права и принципов суверенитета и невмешательства, а также для предотвращения угрозы силой или ее применения. Среди условий, требуемых статьей 51, — то, что должен иметь место постоянный и эффективный акт агрессии со стороны вооруженных сил против государства-члена, что ответ должен быть временным и что он должен уважать полномочия и ответственность Службы безопасности. Совет.Военные действия, предпринятые Великобританией и другими государствами в Сирии, не соответствуют этим условиям. В результате они выходят за рамки международного права при отсутствии полного сотрудничества и предварительной координации с сирийским государством и его законными институтами, как в случае с правительствами Сирии и России.

    • Сирия письмо Генеральному секретарю ООН и Совету Безопасности, 21 сентября 2015 г .:

    Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Канада и Австралия пытались оправдать свое вмешательство в Сирии, ссылаясь на борьбу с ИГИЛ.Они сослались на статью 51 Устава Организации Объединенных Наций, но не проконсультировались с сирийским правительством. Такой образ действий искажает положения Устава и манипулирует международным правом.

    2. Венесуэла

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2014 —

    Официальные заявления:

    • Обращение посла Венесуэлы к Совету Безопасности, 17 августа 2015 г. (стр.4):

    Мы подтверждаем нашу приверженность суверенитету, территориальной целостности и политической независимости Сирийской Арабской Республики в соответствии с международным правом, включая Устав Организации Объединенных Наций.

    3. Эквадор

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2014 —

    Официальные заявления:

    • Заявление министерства иностранных дел Эквадора относительно U.S. Наступление на сирийскую территорию, , 24 сентября 2014 г. (неофициальный перевод):

    Правительство Эквадора отвергает сегодняшние бомбардировки Соединенными Штатами и другими странами сирийской территории, задуманные как начало наступления, направленного на борьбу с джихадистской организацией «Исламское государство».

    Эти действия были осуществлены в нарушение международного права, поскольку Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций не была проинформирована и не было санкции Совета Безопасности.

    Более того, указанное наступление было осуществлено без согласия правительства Сирии, которое неоднократно предлагало сотрудничать с международным сообществом для устранения угрозы, исходящей от наступления Исламского государства. Таким образом, военные действия сегодня утром представляют собой нарушение суверенитета сирийского государства и угрозу его территориальной целостности…

    Территориальное государство (а): Эквадор

    Негосударственный субъект: Революционные вооруженные силы Колумбии (FARC)

    Год (лет): 2008

    Официальные заявления:

    • Письмо Эквадора Совету Безопасности , 3 марта 2008 г .:

    … В рамках международного права государство Эквадор всегда сотрудничало с колумбийскими властями в действиях, соответствующих законам двух стран и правам человека.К сожалению, такого двустороннего сотрудничества не было в отношении [вторжения Колумбии], что, следовательно, представляет собой нарушение территориальной целостности и правовых рамок Эквадора.

    Правительство Эквадора глубоко разочаровано действиями колумбийских войск. В то же время он отвергает присутствие на своей территории членов нерегулярных колумбийских групп. Правительство Эквадора вновь заявляет о своей твердой решимости не позволять использовать территорию страны третьими сторонами для проведения военных операций или в качестве базы для операций в контексте конфликта в Колумбии… Никакие вооруженные силы, регулярные или нерегулярные, не могут действовать на территории Эквадора…

    (*) Примечание. См. Также заявление Организации американских государств (ОАГ) от 5 марта 2008 г., осуждающее вторжение Колумбии в Эквадор и заявляющее, что оно «представляет собой нарушение суверенитета и территориальной целостности страны. Эквадор и принципы международного права ».

    4. Куба

    Территориальное государство (а): Сирия

    Негосударственный субъект: ISIL

    Годы: 2014 —

    Официальные заявления:

    • Заявления представителя Кубы в Совете ООН по правам человека, 28 февраля 2016 г .:

    Принимая во внимание недавние случаи, когда мы видели манипуляции с U.N. Устав, а также двойные стандарты Соединенных Штатов и других членов НАТО, мы отвергаем любые попытки подорвать суверенитет, независимость и территориальную целостность Сирии.

    5. Бразилия

    Территориальные штаты: N / A

    Негосударственный субъект: N / A

    Год (лет): 2018

    Официальные заявления:

    • Заявление посла Мауро Виейры, Постоянного представителя Бразилии при Организации Объединенных Наций, 17 мая 2018 г.

    Тенденция связывать большинство нынешних угроз и правонарушений с негосударственными вооруженными группами, а не с конкретными государствами, привела к проблематичным толкованиям закона о самообороне.Несколько государств утверждали, что самооборона может применяться в качестве ответа «негосударственным субъектам», иногда добавляя в качестве условия критерий «нежелания» или «неспособности» территориального государства отреагировать на эти «негосударственные субъекты». Государственные деятели ». Бразилия не согласна с такой интерпретацией.

    • Заявление Бразилии на заседании Совета Безопасности ООН 8262, 17 мая 2018 г.

    Учитывая распространение терроризма, предпринимались попытки отойти от системы коллективной безопасности и перейти к действиям, которые отражают договоренности, достигнутые до Устава.Они включали переосмысление закона о самообороне, а также проблематичное толкование буквы пункта 4 статьи 2 Хартии. Некоторые утверждали, что самооборона может применяться в качестве ответа негосударственным субъектам, иногда добавляя в качестве условия критерий нежелания или неспособности со стороны государства территориальной юрисдикции. Бразилия не согласна с такими интерпретациями.

    6. Мексика

    Территориальные штаты: N / A

    Негосударственный субъект: N / A

    Год (ы): 2016-2018

    Официальные заявления:

    • Заявление Мексики в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, 12 октября 2018 г. (наш перевод)

    Моя страна считает, что статья 51 Устава не может использоваться для оправдания реакции на вооруженное нападение, совершенное негосударственным субъектом, не имеющим отношения к государству, и, более того, открывает дверь для подрыва территориальной целостности другого государства, когда последнее демонстрирует отсутствие воли или способности («не может или не желает») действовать против указанных частных лиц.

    Что означает нежелание?

  • Эмеасоба Джордж:

    Все, что вы потратили или сделали на себя, уже наверняка умрет вместе с вами. Кроме того, все, что вы потратите или сделаете на себя, впоследствии умрет вместе с вами. Да! вы меня правильно расслышали, как всегда. Но знаете что? все, что вы уже потратили или сделали для других, скорее всего, переживет вас. Более того, независимо от того, что вы отныне решите тратить или делать на кого-то другого, другие или мир в равной степени переживут вас и будут говорить за вас постоянно после вашей кончины.Иными словами, вы должны стремиться тратить больше данных Богом богатства, денег, ресурсов, знаний, прозрений, мудрости, времени и тому подобного на других, чем на себя. Потому что вы обязательно и в конечном итоге будете оценены, запомнены и отмечены будущими потомками (всеми будущими поколениями) именно за это. Так что давай, не будь собственником. Другими словами, не будьте против делиться своим имуществом и временем с кем-то еще, другими людьми или миром в целом.-Эмеасоба Джордж

  • Барри Поллак:

    У нас не было связи с Министерством юстиции, и они не сообщили мне, что выдвинули какие-либо обвинения против мистера Ассанжа, они не хотели, чтобы любое обсуждение вообще, несмотря на наши неоднократные просьбы, чтобы они сообщили нам, каков статус г-на Ассанжа в любых незавершенных расследованиях. Нет причин, по которым к WikiLeaks следует относиться иначе, чем к любому другому издателю.

  • Эмеасоба Джордж:

    Жизнь, скорее всего, не предвещает ничего хорошего для тех, кто не желает открыть и исполнить свое предназначение.Поэтому дерзайте открыть / исполнить данную вам Богом судьбу.

  • Скотт Хоган:

    Матч всех звезд MLB состоялся бы сегодня в Грузии, если бы Брайан Кемп и расистская атака республиканцев на избирательные права Брайана Кемпа и республиканцев Джорджии не устроили — ясно и просто, хотя мы пришли к Ожидается, что Республиканская партия Джорджии поставит свою плохую, непопулярную политику выше интересов нашего государства, не менее жалко, что Брайан Кемп и республиканцы не хотят, взять на себя ответственность за последствия своих действий.

  • Роберт Куигли:

    Эта нехватка приходит и исчезает по разным причинам, многие фармацевтические компании не могут и / или не хотят поддерживать трубопровод (необходимых лекарств).

  • Лучший подход к анализу «неспособности или нежелания»? — Джеффри С. Чейз

    «К.Х., уроженка и гражданка Гватемалы, была похищена, избита и изнасилована в Гватемале, когда ей было семь лет». Этой ужасающей фразой начинается недавнее решение U.S. Апелляционный суд шестого округа отказал в убежище тому же самому молодому человеку.

    В этом деле DHS фактически установило, что заявитель подвергался преследованию на основании защищенного законом основания. Но непреодолимое препятствие для К. была ее потребность установить, что правительство Гватемалы неспособно или не желает контролировать членов банды, преследовавших ее.

    Убежище предназначено для защиты тех, кто бежит от чего-то ужасного в своей родной стране.Каким-то образом наше правительство превратило этот процесс во все более сложную серию обручей, через которую жертва должна перепрыгнуть, чтобы заслужить облегчение. Вскоре после того, как в 2005 году Конгресс принял закон, затрудняющий признание правдоподобности просителей убежища, Апелляционный суд седьмого округа признал, что «слушания по вопросам убежища — это человеческие события, и люди делают ошибки в несущественных моментах … об ошибках такого рода, похоже, больше похоже на игру в ловушку, чем на попытку критически оценить утверждения заявителя.” Санко против Мукасей , 539 F.3d 456, 470 (7-й округ, 2008 г.). Более поздние разработки расширили игру в «ловушку» за пределы определения достоверности и затронули существенные вопросы права.

    Признано, что человек может претендовать на убежище, если преследователи не являются частью правительства, при условии, что правительство либо не может, либо не желает контролировать их. В недавнем amicus брифинге Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН) правильно заявило то, что кажется очевидным: «отличительной чертой государственной защиты является способность государства обеспечить эффективных мер защиты , что требует эффективных контроля над негосударственные субъекты.«Поскольку весь смысл убежища заключается в предоставлении гуманитарной защиты жертвам преследований, конечно, проверкой должна быть эффективность защиты. УВКБ ООН продолжило, что того факта, что правительство приняло законы, обеспечивающие защиту, недостаточно, поскольку «даже если конкретное государство могло запретить практику преследования … государство, тем не менее, может продолжать мириться с такой практикой или терпеть ее, либо может быть не в состоянии эффективно прекратить практику ».

    Когда я был иммиграционным судьей, я слышал свидетельства экспертов по странам о том, что правительства часто были склонны принимать законы или даже создавать правительственные агентства, предназначенные для защиты, e.грамм. религиозные меньшинства исключительно по косметическим причинам, чтобы создать видимость для международного сообщества, что оно соблюдает международные обязательства в области прав человека, хотя на самом деле такие законы и учреждения не обеспечивают реальной защиты. Но УВКБ ООН признает, что даже при наличии добрых намерений «может быть несоответствие между объявленными обязательствами и реальностью на местах. Эффективная защита зависит как от де-юре, так и от де-факто дееспособности властей ».

    Тем не менее, в последнее время законы США каким-то образом отклонились от курса.В неопубликованных решениях BIA начало применять то, что кажется проверкой «добросовестности», сделав вывод о том, что соискатели убежища не выполнили свое бремя доказывания того, что правительство «неспособно или не желает защищать», если есть доказательства, которые правительство предъявило. проявил некоторый интерес к проблеме и предпринял некоторые действия (полностью эффективные или нет) для обеспечения защиты. Такой подход ошибочно игнорировал, действительно ли усилия правительства привели к защите соискателя убежища.Затем бывший генеральный прокурор Джефф Сешнс высказался по этому поводу в своем решении в деле Matter of AB-, в котором он приравнял нежелание правительства контролировать преследователей (что потенциально могло быть связано с множеством факторов, включая страх, коррупцию и т. , или стоимость) с гораздо более узким требованием «потворствовать» действиям группы. Он также полагал, что неспособность контролировать требует демонстрации «полной беспомощности» со стороны соответствующего правительства, чтобы обеспечить защиту.Эти изменения привели к отказу в предоставлении убежища лицам, которые по-прежнему подвергаются риску преследования в своей стране происхождения.

    В K.H. , следует отметить, что доказательства, которые убедили BIA в способности правительства Гватемалы предоставить защиту, включали постановление судьи по уголовным делам о переводе жертвы в другой город и проведении регулярных государственных проверок на предмет ее постоянной безопасности там. (что в протоколе не отражено на самом деле), и дальнейшая рекомендация судьи о том, чтобы потерпевшая обратилась за визой, чтобы присоединиться к своей семье в США.S. Распоряжение судьи уголовного суда переехать в другой город, а затем уехать в более безопасную страну вряд ли может служить доказательством способности или желания правительства Гватамалана обеспечить адекватную защиту; наоборот. Но именно так BIA выбрало его толкование, и каким-то образом окружной суд нашел причину позволить ему оставаться в рамках своего ограниченного стандарта существенных доказательств для проверки.

    Проблемы с этими новыми толкованиями доходят до окружных судов. Впервые обращаясь к проблеме, Шестой округ в К.H. создал довольно сложный тест. Сначала суд определил две широкие категории, состоящие из (1) доказательств реакции правительства на преследование просителя убежища и (2) общих доказательств условий в стране. В рамках широкой категории (1) суд создал три подкатегории для расследования, а именно: (1) проводила ли полиция расследование, преследовала и наказала ли преследователей постфактум; (2) степень защиты, предлагаемой просителю убежища, опять же после факта преследования, и (3) любая уступка со стороны правительства со ссылкой на решение Третьего судебного округа, устанавливающее переселение правительством жертвы в Мексику как признание этим правительством собственной неспособности обеспечить адекватную защиту.(Каким-то образом постановление судьи по уголовным делам переместить К.Х. в другой город и затем запросить визу в США не рассматривалось BIA как аналогичная уступка.) две подкатегории для расследования, состоящие из (1) того, как определенные преступления преследуются и наказываются, и (2) эффективность усилий правительства.

    Выскакивают некоторые недостатки этого подхода. Во-первых, многие просители убежища не подвергались преследованиям в прошлом; их претензии основаны на страхе причинения вреда в будущем.Поскольку подход Шестого округа полностью основан на том, как правительство, о котором идет речь, отреагировало на преследования в прошлом, как его можно применить к делам, связанным только с опасениями преследований в будущем?

    Во-вторых, что более важно, весь подход Шестого округа состоит в том, чтобы измерить, насколько хорошо правительство действовало, чтобы закрыть дверь сарая после того, как лошадь уже сбежала. Этот тест эквивалентен измерению способности владельца посудной лавки защитить свои товары от поломки путем изучения того, насколько быстро и эффективно он убирает разбитые осколки и пополняет полки после того, как это произошло.

    Я хотел бы предложить гораздо более простой и ясный тест, который установил бы со 100-процентной точностью неспособность или нежелание правительства обеспечить эффективную защиту от негосударственного преследователя. Стандарт таков: когда семилетнюю девочку похищают, насилуют и избивают, правительство предположительно не могло обеспечить необходимую эффективную защиту.

    Если это кажется слишком упрощенным, я указываю на доктрину, обычно используемую в деликтном праве, известную как res ipsa loquitur , что переводится с латыни как «вещь говорит сама за себя».«Это то, что все юристы изучают на первом году обучения в юридической школе. Я буду использовать определение концепции, найденное на веб-сайте юридической школы Корнелла (что приятно, поскольку я недавно там говорил), которое гласит:

    В деликтном праве, принцип, который позволяет истцам выполнять свое бремя доказывания тем, что по сути, является косвенным доказательством. Истец может создать опровержимую презумпцию халатности ответчика, доказав, что вред обычно не был бы причинен без халатности, что объект, который причинил вред, находился под контролем ответчика и что нет других правдоподобных объяснений.

    Этот принцип применяется судами с 1860-х годов.

    Итак, если правительство оговорило, что ответчик подвергался преследованию из-за защищенного основания, должны ли мы действительно возложить дополнительное бремя на жертву, которая должна пройти тест «неспособен или не желает» в рамках вышеуказанной линии расследования по Шестому округу? Или было бы более эффективным, более гуманным и способным достичь более точного результата, соответствующего стандартам международного права, разъясненным УВКБ ООН, создать опровержимую презумпцию права на убежище, позволив заявителю убежища доказать, что преследование не будет обычно имели место, если бы правительство могло и хотело обеспечить необходимую защиту, чтобы предотвратить это? Планка была бы довольно низкой, поскольку семилетние дети не должны быть похищены, изнасилованы и избиты, если полиция, в обязанности которой входило защищать жертву, была способна и желала контролировать членов банды, которые совершали чудовищные действия.Стандарт также требует доказательства того, что такой ущерб был нанесен на территории, находящейся под юрисдикцией правительства (в отличие от территории, на которой, например, вооруженная группа составляла правительство де-факто).

    После таких доказательств, бремя будет переложено на DHS, чтобы доказать, что правительство имело эффективную способность и волю предотвратить преследование в первую очередь (в отличие от преследования виновных впоследствии), удовлетворяя любые сложные, многоуровневые запрос суды хотят выложить за них.Однако DHS не сможет справиться со своим бременем, предоставив доказательства реакции правительства постфактум. Скорее, потребуется установить, что правительство Гватемалы обеспечивает достаточную защиту своих граждан, чтобы предотвратить нанесение такого ущерба в первую очередь, и что то, что случилось с просителем убежища, было истинным отклонением от нормы.

    Было бы разумно переложить бремя на DHS. Привлечение уважаемого национального эксперта для дачи показаний при высылке зачастую обходится дорого.Поскольку все больше просителей убежища содержатся в удаленных учреждениях с ограниченным доступом к адвокату, им может оказаться не по средствам самим нанимать таких экспертов. Справочник УВКБ ООН , п. 196 признает, что лица, ищущие убежища, часто сталкиваются с проблемами при документировании своих ходатайств. Таким образом, Суд приходит к выводу, что «хотя бремя доказывания в принципе лежит на заявителе, обязанность установить и оценить все относящиеся к делу факты распределяется между заявителем и экспертом. Действительно, в некоторых случаях эксперт может использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для получения необходимых доказательств в поддержку заявки.

    Кроме того, поверенные ICE, которые должны приветствовать роль таких экспертов в улучшении результатов и повышении вероятности справедливого результата, стали пренебрегать даже уважаемыми страновыми экспертами, иногда подвергая их довольно враждебным допросам, что замедляет судебное разбирательство и может препятствовать участию таких экспертов в будущих разбирательствах. Поэтому, если ICE представит собственных экспертов, это может оказаться гораздо более эффективным для всех.

    Между прочим, в Руководящих принципах УВКБ ООН, опубликованных в прошлом году, говорится, что, хотя правительство Гватемалы предприняло усилия по борьбе с насилием со стороны банд и продемонстрировало определенные успехи, «в некоторых частях страны правительство утратило эффективный контроль из-за банд и других организованных преступных групп и продолжает действовать. не в состоянии обеспечить защиту… »Далее в отчете говорится, что некоторые временные полицейские операции просто вынудили банды перенести свои операции в близлежащие районы.В докладе также упоминается проблема безнаказанности за насилие в отношении женщин и девочек, а также других групп, включая «правозащитников, юристов и судебных работников, коренное население, детей и подростков, лиц различной сексуальной ориентации и / или гендерной идентичности», журналисты и другие работники СМИ ». В том же отчете на стр. 35-36 также упоминается коррупция в правительстве Гватемалы (включая ее полицию) как «широко распространенную и структурную проблему.«DHS должно будет представить доказательства, достаточные для опровержения такой информации, чтобы опровергнуть презумпцию, вызванную фактом самого преследования.

    Еще одним преимуществом предлагаемого подхода будет его влияние на право жертвы на получение гуманитарного убежища, которое может быть предоставлено в зависимости от жестокости прошлого преследования, даже если не остается опасения преследования в будущем. Ребенка, который был похищен, изнасилован и избит членами банды в возрасте семи лет, и который, безусловно, будет страдать от психологического вреда до конца своей жизни, явно не должен возвращаться против ее воли в страну, в которой он претерпел такое ужасное преследование.Тем не менее, Шестой судебный округ поддержал отказ BIA в такой гуманитарной защите, поскольку, подтверждая вывод Совета о том, что K.H. не выполнила своего бремени продемонстрировать, что правительство Гватемалы неспособно и не желает защищать ее (основываясь исключительно на его постфактум), оно также поддержало вывод BIA о том, что К.Х. не соответствовала всем требованиям, необходимым для того, чтобы установить, что она подвергалась преследованию в прошлом. И это несмотря на то, что DHS постановило, что она действительно подвергалась преследованию в прошлом на основании защищенного законом основания.Поскольку только заявитель, который доказал, что преследование в прошлом имеет право на получение гуманитарного убежища, этот очень запутанный подход успешно заблокировал такое средство правовой защиты.

    Однако, если бы стандарт предполагал, что вред, причиненный просителю убежища, вызывает презумпцию того, что правительство Гватемалы неспособно или не желает предотвратить его, доказательства того, что последующие усилия правительства по привлечению к ответственности виновных и защите жертвы не будут служить опровергнуть презумпцию. Скорее, это будет рассматриваться как возможное свидетельство изменившихся условий в стране происхождения, достаточное для демонстрации того, что после перенесенных в прошлом преследований проситель убежища больше не будет бояться вернуться туда.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *