1-е послание Коринфянам 8:2 — 1Кор 8:2
1-е послание Коринфянам 8:2 — 1Кор 8:2Сравнение русских переводов, параллельные ссылки, текст с номерами Стронга.
Толкование отцов церкви.
Сравнение переводов: 1 Коринфянам 8:2 /
1Кор 8:2Фильтр: все NRT RBO BTI ERV WBTC CAS RSZ DESP OTNT ENT RBC RBO-1824 ELZS ELZM VIN
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как должно знать.
Тот, кто думает, что он что-то знает, на самом деле еще не знает так, как ему следовало бы знать.
Современный перевод РБО RBO-2015
Если кто считает, что он уже достиг знания, он знает еще не так, как ему следовало бы знать.
Если кто думает, будто он нечто познал уже, тот не знает еще так, как должно знать,
Если человек полагает, что обладает знанием о чём-либо, то он ещё ничего по-настоящему не знает.
Если кто думает, что знает что-нибудь, то ничего тот ещё не знает, как надо знать.
Если кто думает, что нечто познал и знает, он еще не познал так, как следует познать,
Тот, кто думает, что он что-то знает, на самом деле еще не знает того, что ему следовало бы знать.
Если кто думает, что обладает знанием, тот еще ничего не познал, как следует знать.
Кто думает, будто что-то знает, тот ещё не познал так, как надлежит.
Тот, кто считает, что он «знает» что-то, всё же не знает так, как следует.
Кто думает, что знает что-нибудь, тот ничего еще не знает, как нужно знать.
Естьли кто думаетъ, что онъ знаетъ что нибудь, тотъ ничего еще не знаетъ такъ, какъ знать должно.
А҆́ще ли кто̀ мни́тсѧ вѣ́дѣти что̀, не ѹ҆̀ что̀ разѹмѣ̀, ѩ҆́коже подоба́етъ разѹмѣ́ти:
Аще ли кто мнится ведети что, не у что разуме, якоже подобает разумети:
Параллельные ссылки — 1 Коринфянам 8:2
В ссылках на псалмы могут быть ошибки, ввиду разночтения русской и английской нумераций. Заметили неточность — сообщите нам.
Комментарии — 1 Коринфянам 8 глава
Нашли в тексте ошибку? Выделите её и нажмите: Ctrl + Enter
Новый Завет
Ветхий Завет
Толкования Священного Писания. Толкования на 1 Кор. 8:2
Свт. Иоанн Златоуст
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать
См. Толкование на 1 Кор. 8:1
Свт. Феофан Затворник
Аще ли кто мнится ведети что, не у что разуме, якоже подобает разумети
Там сказал только: хорошо, что знаете, но смотрите, есть ли при знании и любовь, ибо если оно одно, то добра от него не ждите. Следовательно, обличение оставляет только под условием, хотя и знал, что они погрешили уже против любви. А здесь прямо обличает. Из того самого, говорит, что вы сказали: вемы,– все разум – знание – имеем, из этого самого я вывожу, что знание ваше плохо. Кто думает, что знает что-либо, тот тем самым обличает, что не знает того, как должно. Ибо самые простые предметы имеют много сторон неразъяснимых, и чем более познает кто, тем более встречает тайн, сокровенностей, недоразумений. Примеры пред нами: скажи, как видим, как слышим, как говорим? Потому, кто точно познает и углубляется в область знания, тот никак не скажет: знаю, мы все это знаем. Если так бывает в вещах простых, не тем ли паче в вещах духовных. Это обличение очень сильно; но Апостол смягчает его, выражая мысль свою общим положением. «Сим показал Апостол, что коринфяне не только не имеют любви, но лишены и знания, которое приписывая себе, высоко о себе думали. Обвинение же выражает неопределенно, потому что хочет более врачевать, нежели поражать» (Феодорит). «И смотри, как он низложил гордость их. Не сказал: вы не имеете надлежащего познания о предметах предложенных, но обо всем вообще; не сказал: вы, но: всякий, Петр ли Павел ли, или кто бы то ни было. Этими словами он превосходно и утешил, и смирил их» (святой Златоуст).
Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла, истолкованное святителем Феофаном.
Прп. Ефрем Сирин
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать
Если же кто возомнит, что он что-либо знает, тот еще не познал, как подобало бы ему знать, ибо весьма много есть такого, что он не познал.
Толкование на послания божественного Павла.
Блаж. Феофилакт Болгарский
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать
Здесь говорит больше, именно, что если знание будет и с любовью соединено, то и тогда оно несовершенно. Ибо никто, будь то Петр, или Павел, не знает ничего так, как должно знать. Что же надмеваетесь вы, имеющие знание без любви? Ибо если бы вы имели знание и вместе любовь, то и тогда еще ничего не знали бы в совершенстве.
Толкование на первое послание к Коринфянам святого апостола Павла.
Блаж. Феодорит Кирский
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать
Апостол показал, что коринфяне не только любви не имеют, но и знания.
Толкования на послания апостола Павла.
Амвросиаст
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать
Павел указывает, что те, кто надменны в знании своем, не так познали, как должно познать. Поскольку любви, которая мать всего доброго есть, они не следуют неотступно, [то] не знают так, как должно знать. Ибо, чтобы знание могло принести плоды, оно должно подчинять себя любви.
На Послания к Коринфянам.
Лопухин А.П.
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать
Это выражение Апостола напоминает собою старинное изречение греческого мудреца: «я знаю только то, что ничего не знаю!» — Человек, не имеющий любви, не способен проникнуть в сущность вещи или явления, потому что любовь приближает познающего к познаваемому, устанавливает между тем и другим тесную внутреннюю связь. Любовь таким образом является необходимым условием всякого истинного познания.
См. также Толкование на 1 Кор. 8:1
Кто думает, что постиг все, тот ничего не знает ▷ Socratify.Net
ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ
ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ
Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает.
Теодор Рузвельт (30+)
Кто твердо знает, что делать, — тот приручает судьбу.
Николай Миклухо-Маклай (10+)
Тот может, кто думает, что может.
Будда (100+)
Лучше всего хранит тайну тот, кто ее не знает.
Педро Кальдерон де ла Барка (1)
Я никого никогда не держу. Потому что тот, кто любит — все равно останется, а тот, кто не любит — все равно уйдет.
Неизвестный автор (1000+)
Не предаст тот, кто знает, насколько это больно.
Майкл Джексон (40+)
Человек не властен над тем, что он чувствует и думает, Бог это знает.
Долорес Клэйборн (Стивен Кинг) (6)
Тот, кто ничего не боится, более могуществен, чем тот, кого боятся все.
Кодекс чести русского офицера, 1904г. (30+)
Мудр не тот, кто знает многое, а тот, кто знает нужное.
Эсхил (10+)
Друг — это тот, кто знает о тебе все, и все равно любит тебя.
Неизвестный автор (1000+)
ему на роду написано быть политиком ▷ Socratify.Net
ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ
ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ
Ни один человек не знает, насколько он плох, пока по-настоящему не постарается быть хорошим.
Клайв Стейплз Льюис (50+)
Человек не знает, какие знания ему пригодятся завтра, но знает, какие знания ему пригодились бы вчера.
Стас Янковский (100+)
Мы познаем человека не по тому, что он знает, а по тому, чему он радуется.
Анри Бергсон (7)
Средний человек не знает, что ему делать со своей жизнью, и тем не менее он хочет получить ещё одну — вечную.
Анатоль Франс (100+)
Трагедия современного человека не в том, что он знает все меньше и меньше о смысле своей жизни, а в том, что все меньше и меньше его это беспокоит.
Вацлав Гавел (1)
Человек не властен над тем, что он чувствует и думает, Бог это знает.
Долорес Клэйборн (Стивен Кинг) (6)
Человек думает, что потребляет он, а на самом деле огонь потребления сжигает его, давая ему скромные радости.
Generation П (Виктор Пелевин) (50+)
Душа, в отличие от разума, не думает и не рассуждает — она чувствует и знает, поэтому не ошибается.
Вадим Зеланд (50+)
Мудр не тот, кто знает многое, а тот, кто знает нужное.
Эсхил (10+)
Он понял, что она не только близка ему, но что он теперь не знает, где кончается она и начинается он.
Анна Каренина (Лев Николаевич Толстой) (100+)
Кто думает, что постиг всё, тот ничего не знает. | Лао-Цзы
Ну вот, это было не сложно. На конфетку:
http://elementy.ru/lib/430446
_
08.01.2008 12:32 | VX
Называется «смешали в кучу коней и людей». Начали с науки, закончили мировоззренческими убеждениями автора, которому «не нравится» Маркс, материализм, идея искусственного интеллекта и вообще рационализм.
Что доказал Гедель? Недостаточность КОНЕЧНОГО множества аксиом. Аксиомы вводим мы сами. Это своего рода инструмент измерения окружающего мира. Имея в руках эталонный метр, мы предполагаем «все есть длина» (одномерная величина) и начинаем измерять. Рано или поздно мы сталкиваемся с двухмерным явлением и вынуждены ввести еще одно определение (аксиому) — площадь (не идеальный квадратный метр, а саму идею. Воспользовавшись принципом индукции, мы можем определить размерность как таковую, после чего столкнемся со структурным явлением, для которого нужно вводить другие аксиомы. И ТАК ДАЛЕЕ.
То есть, в принципе, Гедель показал, что возможность применения конечного множества инструментов (аксиом) всегда ограничена, рано или поздно возникнет потребность в формулировке новых, которые в свою очередь можно будет использовать для новых применений и так далее. Следовательно:
— разрешить все задачи в принципе конечными средствами невозможно; и наряду с тем
— для любой конкретной задачи можно сформулировать набор инструментов, с помощью которого она может быть решена.
Критики рационализма делают не что иное, как подмену понятий: открытую развивающуюся систему — разум, позволяющий формулировать аксиомы, они подменяют замкнутым конечным автоматом и показывают всю нелепость такой подмены (которую сами же и осуществили). То есть, говорят они, если изолированный компьютер не может что-то сделать, то и человеку над этим думать бесполезно, наука как таковая «ничего не решает», а следует молиться или лизать пятки гуру. Обыкновенный иррационализм.
Аргументы о невычислимости — излюбленный конек всяческих противников ИИ и сторонников метафизических теорий, вроде Пенроуза. То есть, утверждают они, раз человеческий разум придумывает что-то новое, а компьютер только жует заложенные к него байты, то и смоделировать разум невозможно. Ага, поскольку не будет связи с астралом:) Щас!
Этим самым «астралом», «загадочным» источником неопределенности, является вполне реальный внешний мир. Только во взаимодействии с миром рождается то, что принято называть разумом. И «человечность» разума определяется качеством этого взаимодействия. Лишенный обратной связи мозг попросту уснет мертвым сном, если биологически и не умрет, то будет бесконечно получать по внешним каналам все те же 00, из которых никакого разума не получится.
Таким образом, возникают совершенно другие выводы. Что свобода интеллекта проистекает не из его внутреннего «бесконечно сложного» устройства, в поисках которого пенроузы лезут на квантовый уровень, а из открытости внешнему миру. Что проявляется, а следовательно и существует, разум исключительно во взаимодействии и в действии как таковом. Что его носителем является вполне материальная и принципиально воспроизводимая (моделируемая) система, которой необходим всего лишь подходящий источник внешних данных — пока они поступают, система развивается. Что Декарт все-таки был прав. И что Свобода — это не изоляция, а взаимодействие, баланс между порядком и хаосом.
Кстати, воспроизводимость субъекта — это прямое следствие его материальных ограничений. Объем структуры, которую необходимо воспроизвести для эффективной функциональности, вполне ограничен. Квантовые и другие метафизические бредни не опровергают законы эволюции (как правило, иррационалисты не хотят происходить от животных, но это их проблемы), а опровергаются ими. Атомы, которые составляют процессор, содержат такие же электроны, которые подчиняются тем же квантовым эффектам, что и атомы в нейронах человеческого мозга. Вот только влияние квантового шума на эти системы устраняется механизмами избыточной надежности. В процессоре — искусственными (которые чем меньше масштаб, тем сложнее реализовать), в мозгу — естественными, выдержавшими миллионы лет эволюции. Что там квантовая, даже генетическая информация в природе многократно продублирована и содержит кучу унаследованного мусора из жизни предков. А это несколькими уровнями выше. Все эти пенроузы часто забывают, что весь биологический процесс — это непрерывный круговорот атомов (и гораздо более крупных молекулярных структур) в организме, которые регулярно приходят извне, движутся по законам химии и биохимии и уходят из организма, и за жизнь человека они полностью сменяются несколько раз. Мне кажется, что желание любыми средствами доказать, что «я» — это крошечный электрон или что-то запредельное, а не продукт взаимодействия несмышленого носителя с общественным разумом — это не более чем отчаянная попытка оправдать свой эгоцентризм, мол, это не я, это «оно», а я где-то там в облаках и не меняюсь. Извращенное понимание свободы.
Тем более нелепыми являются аргументы, якобы, для воспроизведения разума его необходимо «полностью понять», что, разумеется, невозможно и следовательно, задача не имеет решения. Такие рассуждения — бред сивой кобылы. Для воспроизведения системы необходимо всего лишь воспроизвести ее определяющие свойства. Это сообщение я сейчас отправлю по абсолютно неразумным каналам, которые вовсе не обязаны его понимать. Компьютеры, которые его обрабатывают, не то что не понимают русского языка, на них даже кодировка такая может быть не установлена, важно, что данные передаются. «Понимать» — задача получателя информации, но не среды ее передачи. Как говорят американцы, если ты выглядишь как утка, крякаешь как утка, плаваешь как утка, жрешь то что жрет утка, то ты и есть утка. То же в отношении ИИ. Что считать интеллектом, а что не считать, это не более чем принятая в обществе «аксиома».
Глупо полагать, будто решив конкретную задачу конкретными средствами — разработав альтернативный способ воспроизводства носителей интеллекта и улучшив возможности интеллекта существующего (что происходит уже давно и непрерывно — сначала естественным путем, а теперь искусственным), мы в один прекрасный момент решим ВСЕ проблемы и не сможем ставить новые (это как раз и опроверг Гедель). Но любые конкретные проблемы, которые мы можем сформулировать, принципиально разрешимы — главное задать эти самые аксиомы. Псевдонаучных же «проблем» всегда можно насобирать целый ворох и сокрушаться над их «неразрешимостью», например — «я-сегодняшний это я-вчерашний или нет?». Впрочем, для человека разумного эти «проблемы» не препятствия, а инструменты для развития мышления и генераторы аксиом для общества. Сегодня считается, что «я» уникален и определяется состоянием тела, а «я-вчерашний» юридически равен «я-сегодняшнему», но любая система конечных правил имеет свои ограничения (опять Гедель), что показал еще Христос своей идеей всепрощения против реактивной мести (то есть, что я-сегодняшний может измениться и избавиться от наследия я-вчерашнего), и если общество, зацикленное на статичных правилах, деградирует, то вырабатывание новых и в некоторых случаях переоценка старых — залог развития. Критическое мышление ни в коем случае не может угрожать актуальным базовым общечеловеческим ценностям, поскольку оно их не опровергает, зато «идолов» прошлого безжалостно выбрасывает, что может пугать цепляющихся за этих идолов реакционеров. Примеры таких идолов — имевшие смысл в прошлом ограничения на секс, питание, хозяйственную, общественную и политическую деятельность, без которых земляне 21 века вполне обходятся, что однако внушает ужас в религиозных и околорелигиозных авторитетов, которые тут же начинают обвинять мир в «аморальности». Мир, однако, вполне себе без них обходится, утверждая новые принципы и сохраняя те из старых, которые работают. Это наглядно показали те же Маркс и Энгельс, которых автор, похоже, недолюбливает. Тем не менее факт налицо: мы живем в мире условностей, которые сами же для себя и создаем, причем большая часть из них лишняя, а остальные, наоборот, нужные.
Утверждение, что якобы несколькими «простыми и понятными» законами можно создать «идеальное» общество, это никакой не рационализм, это фундаментализм, застывшее мракобесие, в статике разума нет, он в динамике. Так как «рацио» означает разум (открытый, здоровый, человеческий), применять этот термин к попыткам свести все к замкнутым автоматам — пожалуй, величайшая смысловая ошибка 20 века. Недостаток автомата не в его происхождении, а в его замкнутости на себя. Настоящий рационализм, философия Разума, это ни в коем случае не детерминизм и уж никак не иррациональное мракобесие, можно назвать его «рационализм 2.0», что подчеркивает динамичность и постоянную эволюцию этой философии.
Кто думает, что постиг все, тот ничего не знает. Лаоцзы
Благородный муж в своей жизни должен остерегаться трех вещей: в юности, когда жизненные силы обильны, остерегаться увлечения женщинами; в зрелости, когда жизненные силы могучи, остерегаться соперничества; в старости, когда жизненные силы скудны, остерегаться скупости.
Конфуций
Комментарии
Slurm и? цель данной темы? блеснуть знанием Конфуция? |
| Спасибо за коммент. Видимо для вас, с точки зрения философии, моей целью были ваши эмоции и Вы смело отписались… |
Соискатель 2012 Я что-то комплимента не уловил. Здоровый сарказм — да, но не комплеман явно))) |
Соискатель 2012 Что. Поразило?))) Будем соревноваться?))))) В знаниях избитых истин. |
Соискатель 2012 А может тема имеет тайный подтекст?))) Может мы не доросли до понимания?))) как у Хайама, много ступенчатый смысл, в зависимости от полноты налитого стакана)))))))))) |
D-FENS Девушка не дала или конкуренты разорили? |
Соискатель 2012 А что тогда остаётся?))))) |
Соискатель 2012 Правильно. Философствовать. |
Соискатель 2012 Блин. Какие мы всё таки злые.))) |
| Ещё следует остерегаться переедания. Во все времена. |
Соискатель 2012 Ну это как пить дать)))) |
Соискатель 2012 Ну а вообще надо признать, что темозаводчик несколько неадекватен.))) |
Соискатель 2012 А может он форумы перепутал?))) Бедаааа. |
| Если вы хотите, чтобы жизнь улыбалась вам, подарите ей сначала свое хорошее настроение |
Соискатель 2012 Мама, спасайся, кто может. Вызовите скорее скорую!!!)))) |
HR&Management — Эффект Даннинга – Крюгера ‘Знающий не…
Краткая инструкция по делегированию: 5 вопросов и 7 правил
Что и как нужно делать, чтобы переход от состояния «я всем занимаюсь сам» к состоянию «я контролирую, как это делают другие» был успешным?
• Чек-лист перед делегированием
Итак, вы уже понимаете, что пора передать часть задач сотрудникам, но все равно страшно, что другие не выполнят их хорошо. В этой ситуации коуч рекомендуется задать себе пять вопросов:
1. «Что именно я хочу делегировать?» Например: «Я хочу делегировать ведение переговоров с потенциальными клиентами».
2. «Что я делаю вместо того, чтобы делегировать это?» Например: «Я все переговоры веду сам».
3. «Какие опасения возникают при мыслил делегировании?» Например: «У меня есть опасения, что помощник дешево продаст услуги».
4. «Что случится самого ужасного, если эти опасения оправдаются и случится то, чего боюсь?» Например: «Я понесу убытки».
5. «Что я могу сделать, чтобы этого не случилось?» Например: «Я четко оговорю цены на услуги и подумаю, как мотивировать своего помощника продавать дороже».
Ответив на эти вопросы, вы будете хорошо представлять возможные риски делегирования и антикризисный план, если что-то пойдет не так, как вы хотели бы.
• Как правильно делегировать
1. Передавайте дела постепенно. Прежде чем доверить помощнику новую задачу, удостоверьтесь, что предыдущую информацию он хорошо усвоил и справляется с поручением. Потребуется не один день, чтобы два разных человека начали понимать друг друга, смотреть в одну сторону.
2. Не ищите собственного клона — ищите сотрудников профессиональнее себя. Они повысят продуктивность работы всей компании.
3. Выстраивайте вертикали из смежных по направлениям сотрудников и формируйте структуру заместителей, полностью ответственных за свою вертикаль. Оптимальное количество — это два-четыре таких сотрудника.
4. Передавайте не только задания, но и полномочия. Когда сотрудник приходит с вопросом, как решить ту или иную задачу, спросите, что он сам собирается делать. При необходимости дайте совет, но не план действий.
5. Делегируйте задачи целиком. Если постоянно контролировать на микроуровне, то, скорее всего, у ваших сотрудников разовьется комплекс выученной беспомощности — и в результате руководитель будет единственным человеком, который будет делать всё, сетуя, что «ни на кого нельзя положиться».
6. Разделяйте ответственность с сотрудником. Дайте ему понять, какие действия и вопросы он должен согласовывать с вами. А по каким он может принимать решения сам.
7. Вместо того чтобы постоянно опасаться, что подчиненные недостаточно хорошо работают над выполнением того или иного поручения, учитесь четко объяснять, что вы хотите и в какие сроки. Отвечайте на вопросы, объясняйте, к кому можно обращаться за помощью.
• Кому и что делегировать
Если говорить о среднем бизнесе, когда уже есть команда, то, чтобы правильно делегировать ключевые процессы, стоит условно распределить команду на группы по матрице «Мотивация и компетенции», советует карьерный консультант Наталья Ташинцева.
Если способности и мотивация пока низкие, как бывает у новых молодых сотрудников, то лучше директивное управление — четко делегировать задачи (как и что делать).
Если, наоборот, компетенции и мотивация высокие, делегируйте ответственность: как и что лучше сделать, сотрудник сам может решать в рамках общей стратегии.
В других случаях эффективно использовать коучинговый подход при делегировании (с помощью внешнего коуча или самостоятельно):
— Если способности высокие, а мотивация упала — предприниматель в коучинговом формате помогает сотруднику найти новые смыслы, поставить новые задачи и цели, повысить внутреннюю мотивацию.
— Если компетенции не очень развиты, а мотивация высокая — руководитель в коучинговом формате помогает осваивать новые навыки и адаптироваться к новой среде через активное вовлечение в профессиональную деятельность.
hh.ru
1 Коринфянам 8: 2 Тот, кто думает, что знает что-то, еще не знает того, что ему следует знать.
Новая международная версияТе, кто думают, что они что-то знают, еще не знают того, что им следует знать. New Living Translation
Тот, кто утверждает, что знает все ответы, на самом деле мало что знает. English Standard Version
Если кто-то воображает, что он знает что-то, он еще не знает, как ему следовало бы знать.Berean Study Bible
Тот, кто думает, что он что-то знает, еще не знает того, что ему следовало бы знать.Berean Literal Bible
Если кто думает, что что-то знал, он еще не знает того, что необходимо знать. Библия короля Иакова
И если кто думает, что он что-то знает, он еще ничего не знает, как ему следовало бы знать. Король Джеймс, версия
И если кто-то думает, что он что-то знает, он еще ничего не знает, как ему следовало бы знать. Новая американская стандартная Библия
Если кто-то думает, что он что-то знает, он еще не знал, что ему следовало бы знать; NASB 1995
Если кто-то предполагает, что он что-то знает, он еще не знал, что ему следовало бы знать; NASB 1977
Если кто-то предполагает, что он что-то знает, он еще не знал, что ему следовало бы знать; Расширенная Библия
Если кто-то воображает, что он знает и понимает что-либо [в божественных вопросах, без любви], он еще не знал, что ему следовало бы знать.Христианская стандартная библия
Если кто-то думает, что он что-то знает, он еще не знает этого так, как ему следовало бы знать. Христианская стандартная библия Холмана
Если кто-то думает, что он что-то знает, он еще не знает этого так, как должен. Стандартная версия
Если кто-то думает, что он что-то знает, он еще не знает того, что ему следовало бы знать; Арамейская Библия на простом английском
Но если человек думает, что он что-то знает, он еще не знает ничего так, как ему следовало бы знать. Contemporary English Version
На самом деле люди, которые думают, что знают так много, вообще ничего не знают.Библия Дуэ-Реймса
И если кто думает, что он что-то знает, он еще не знал того, что ему следовало бы знать. Пересмотренная английская версия
Если кто-то думает, что он что-то знает, он еще не знает того, что ему следовало бы знать; Good News Translation
Те, кто думают, что они что-то знают, на самом деле не знают того, что им следует знать. GOD’S WORD® Translation
Тем, кто думает, что они что-то знают, еще есть чему поучиться. Международный стандарт
Версия
Если кто-то думает, что он действительно что-то знает, он еще не выучил это так, как он должен это знать.Буквальная стандартная версия
, и если кто-то думает что-то знать, он еще ничего не знает в соответствии с требованиями; NET Bible
Если кто-то думает, что он что-то знает, он еще не знает в той степени, в которой ему нужно знать. New Heart English Bible
Но если кто-то думает, что он что-то знает, он еще не знает того, что ему следовало бы знать. Weymouth New Testament
. того вида, которого он должен был достичь; World English Bible
Но если кто-то думает, что он что-то знает, он еще не знает того, что ему следовало бы знать.Буквальный перевод Янга
, и если кто-то думает что-нибудь узнать, он еще ничего не знал в соответствии с тем, что ему надлежит знать; Дополнительные переводы …
Когда вы ничего не знаете, но думаете, что знаете все
«Невежество чаще порождает уверенность, чем знание». — Чарльз Дарвин
Для многих людей чем больше вы узнаете, тем больше понимаете, как мало вы на самом деле знаете. Вы понимаете, что в ваших знаниях есть пробелы, и вы можете захотеть или не захотеть восполнить эти пробелы, чтобы получить больше информации по теме.
Но что происходит, когда вам не хватает этого осознания? Что, если вы настолько поражены своим невежеством, что не можете знать, что вам не хватает знаний в определенной области?
Эффект Даннинга-Крюгера (DKE) возникает, когда ваша собственная некомпетентность мешает вам увидеть свою некомпетентность.
Подождите, что?
И почему это должно вас волновать?
Потому что мир полон всезнаек, которые на самом деле понятия не имеют, о чем они говорят, и чем больше мы узнаем об этом явлении, тем лучше мы сможем расшифровать троллей, излучающих фальшивые новости из правды.
В сентябре прошлого года президент Дональд Трамп написал в Твиттере, что Алабама, наряду с Каролинами и Джорджией, «скорее всего, пострадает (намного) сильнее, чем ожидалось» ураганом Дориан. Через несколько часов Национальная метеорологическая служба в Бирмингеме, штат Алабама, написала в Твиттере: « В Алабаме не будет , а не , где не будет никаких ударов от # Дориан. Мы повторяем, никаких ударов от урагана # Дориан не будет ощущаться по всей Алабаме. Система останется слишком далеко на востоке ».
Он также заявил в своей речи в Питтсбурге: «Мы строим стену на границе Нью-Мексико, и мы строим стену в Колорадо, мы строим красивую стену, большую, которая действительно работает, что вы можете Не сдавайся, ты не можешь пройти, а мы строим стену в Техасе.Мы не строим стену в Канзасе, но они получают выгоду от стен, которые мы только что упомянули «. Колорадо не граничит с Мексикой.
В обоих случаях, как и предсказывало DKE (подробнее см. Здесь), президент яростно защищал свою первоначальную позицию, считая ее истинной и изменяя карты или растягивая факты, чтобы его утверждения считались правдой.
Эффект Даннинга-Крюгера может быть весьма вредным, особенно когда действие и слова имеют последствия.
Что такое эффект Даннинга-Крюгера?
Эффект был впервые описан в статье 1999 года двумя психологами из Корнелла, Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом. Эксперименты Даннинга и Крюгера тестировали участников в области грамматики, юмора и логики и сравнивали фактические результаты учащихся с оценками каждого участника о том, насколько хорошо они справились с тестами.
Например, в юмористическом эксперименте участникам раздали набор шуток и попросили оценить, насколько они были забавными, по шкале от 1 до 11.Затем рейтинги сравнивали с «смешными» рейтингами восьми профессиональных комиков (участники не знали эту часть). Непростая задача. (Честно говоря, понятия не имею, как бы я поступил с этим.)
В качестве последнего вопроса участников попросили оценить, насколько хорошо они распознают что-то смешное по сравнению с типичным учеником Корнелла.
Что нашли Даннинг и Крюгер?
Участники, которые хуже всех оценивали, была ли шутка смешной (по сравнению с комиками), думали, что они справились с задачей выше среднего.Например, люди с результатами тестов в 12-м процентиле считают себя находящимися в 62-м процентиле. С другой стороны, участники, которые действительно хорошо справились с задачей, думали, что они немного хуже, чем были на самом деле.
В других заданиях использовались вопросы LSAT по логике и книга для подготовки к национальному педагогическому экзамену (потому что юмор определенно может быть субъективным). Но результаты всегда оставались неизменными: люди продолжали оценивать себя примерно как средние или выше, даже когда набирали ужасно.
Основа эффекта DKE: чем менее вы компетентны в каком-то социальном или интеллектуальном плане, тем больше вы будете уверены в своих способностях в этой области. Эта переоценка происходит отчасти потому, что люди, не обладающие квалификацией или некомпетентными в подходах, которые они применяют для достижения успеха и удовлетворения, страдают от двух основных проблем. Они не только делают неправильный выбор и, следовательно, приходят к неправильным выводам, но их некомпетентность лишает их возможности осознать свою некомпетентность.Вместо этого у них создается ошибочное впечатление, что у них все в порядке.
Проще говоря: то, чего вы не знаете. может навредить вам, потому что, сделав неправильный поступок, вы этого не узнаете.
Что мы можем узнать из эксперимента Даннинга Крюгера
Эффект DKE также подтверждает еще один хорошо известный психологический эффект, который предполагает, что большинство людей склонны переоценивать свои возможности. Люди будут оценивать себя как средние или выше среднего практически по всем задачам.Если вы понимаете, как работают средние значения, вы знаете, что это невозможно (некоторые люди должны быть ниже среднего, некоторые — среднего, а некоторые — выше среднего, чтобы все работало).
Один из аспектов результатов, вызывающих недоумение, заключается в том, как некомпетентные люди на жизненном опыте не могут понять, что они неквалифицированы. Если человек все время что-то портит, разве он не научится? Бьюсь об заклад, вы здесь отвечаете «да». Но ждать.
Почему это происходит?
Одна из причин заключается в том, что люди редко получают отрицательные отзывы о своих навыках и способностях от других в повседневной жизни.Мы можем назвать это тактичностью, дипломатичностью или уважением к другим, но конечный результат тот же: мы обычно избегаем говорить людям, что они напортачили. Но DKE учит нас тому, что людям нужна честная обратная связь.
В своей работе с клиентами, а также в личных отношениях я называю это радикальной прозрачностью. Это относится к необходимости привлекать других к ответственности за свои действия — быть полностью честным с другими в отношении воздействия, которое их слова и действия оказывают на вас.
И если люди действительно получают отрицательную обратную связь, они все равно должны прийти к точному пониманию того, почему произошла эта ошибка.Проблема с неудачей в том, что она более двусмысленна, чем успех. Чтобы добиться успеха, многие вещи должны идти правильно: человек должен быть умелым, прилагать усилия и, возможно, быть удачливым.
Для сбоя достаточно отсутствия любого из этих компонентов. Из-за этого, даже если люди получают обратную связь, указывающую на недостаток навыков, они могут приписать это какому-то другому фактору (часто внешнему — погода была плохой, поэтому я был вне игры) или потенциально могут винить других в этом. непонимание (чтобы защитить свою самооценку).Подробнее об этой тенденции см. Фундаментальная ошибка атрибуции.
Есть еще одна причина, по которой люди могут не признать, что они некомпетентны или не обладают знаниями. Они могут игнорировать важную форму обратной связи: социальное сравнение. Один из способов узнать о своих компетенциях — это наблюдать за действиями других. Исследования показывают, что по сравнению с людьми, которые являются экспертами в определенных областях, люди, некомпетентные в тех же областях, менее способны определять навыки других.Следовательно, они не могут понять, что обладают меньшей компетенцией в данной области и с большей вероятностью переоценивают себя.
Наконец, обычно верно то, что в вещах, в которых мы не очень хороши, мы мало практикуем. Это означает, что люди, некомпетентные в определенной области, не часто сталкиваются со своей некомпетентностью, что дает им меньше возможностей для исправления своих ошибок, усугубляя недостатки.
За пределами лаборатории Даннинг и Крюгер продемонстрировали DKE во время стрельбы из оружия.Они наняли любителей огнестрельного оружия, которые добровольно ответили на вопросы викторины по безопасности и знаниям огнестрельного оружия. Что они нашли? Владельцы оружия, которые меньше всего знали о безопасности оружия, чрезвычайно переоценивали свои знания. Не знаю, как вы, но у меня это действительно вызывает вопросы (и сомнения) по поводу борьбы американцев за право владения оружием Второй поправкой к поправке: может ли быть так, что наименее осведомленные об оружии Конституции или и его безопасности за рулем этой дискуссии?
Вот наш первый вывод: когда вы думаете, что действительно хороши в чем-то, найдите объективный способ оценить свой опыт.Вы можете увидеть, что становитесь жертвой DKE, даже не подозревая об этом (потому что вы этого не сделали бы).
В конце концов, все мы люди.
В следующем посте мы рассмотрим другие важные аспекты DKE, в том числе его влияние на счастье, а также возможные решения, которые мы все можем использовать в повседневной жизни.
1-е КОРИНФЯНАМ 8: 2 KJV «И если кто думает, что он знает что-нибудь, он еще ничего не знает, как ему следовало бы знать».
И если кто думает, что он знает что-нибудь, он еще ничего не знает, как ему следовало бы знать.
— Версия Короля Иакова (1611) — Просмотр 1611 Сканирование Библии
Если кто-то предполагает, что он что-то знает, он еще не знал того, что ему следовало бы знать;
— Новая американская стандартная версия (1995)
Если кто-либо думает, что он что-то знает, он еще не знает того, что ему следовало бы знать;
— Американская стандартная версия (1901)
Если кому-то кажется, что он обладает знаниями, то до сих пор он не имеет правильного знания ни о чем;
— Базовая английская Библия
Если кто-то думает, что он что-то знает, он еще ничего не знает, как ему следовало бы знать [это].
— Библия Дарби
И если кто думает, что он знает что-нибудь, он еще ничего не знает, как ему следовало бы знать.
— Библия Вебстера
Если кто-то воображает, что уже обладает каким-либо истинным знанием, он еще не достиг знания того рода, которого он должен был бы достичь;
— Уэймутская Библия
Но если кто-то думает, что он что-то знает, он еще не знает того, что ему следовало бы знать.
— World English Bible
Но если один человек gessith, что он kan ony вещь, он не yit knowe hou it bihoueth hym to kunne.
— Wycliffe Bible
и если кто думает что-нибудь знать, он еще не знает ничего в соответствии с тем, что [ему] надлежит знать;
— Буквальная Библия Юнга
Заметки Уэсли к 1 Коринфянам 8: 2
8: 2. Если кто думает, что он что-нибудь знает — правильно, если только он не научен Богом. Он еще ничего не знает, как ему следовало бы знать — Видя, что нет истинного знания без божественной любви.
Народные библейские заметки к 1 Коринфянам 8: 2
1Кр 8: 2 Если кто думает, что ему что-то известно, и т. Д.Если он наполнен чувством знания, он не встал на правильный путь к истинному знанию. Смирение необходимо.
Кена Упанишад
Непостижимость Брахмана
Мы не можем знать Брахмана так же, как мы можем познать объект, поскольку Брахман не является объектом знания; это всегда тема. Чтобы познать что-то, необходимы три фактора, а именно: джнейа, — то, что нужно познать, или объект знания, джната, — познающий и джнана, — само знание.Но в случае с Брахманом все эти три фактора объединены в один (три в одном). Следовательно, вопрос о познании Брахмана не возникает, так же как огонь может сжечь другие объекты, но не может сжечь себя.
Учитель сказал: Если вы думаете: «Я хорошо знаю Брахмана», тогда вы наверняка мало знаете о его форме; вы знаете только его форму, обусловленную человеком или богами. Поэтому Брахман даже сейчас достоин вашего исследования.
Это предупреждение ученику со стороны учителя необходимо, чтобы ученик не подумал, что Брахман подобен любому другому объекту, который можно увидеть или почувствовать посредством органов чувств.Учитель говорит, что этот вопрос требует дальнейшего расследования и расследования. Учитель сказал ему: «Вы слышали об Этом, но этого недостаточно. Вы должны испытать Это. Простое интеллектуальное признание не даст вам истинного знания об Этом. Этому также нельзя научить вас. Учитель может только указать путь. Ты должен найти это для себя ».
Знание означает союз между субъектом и объектом. Чтобы достичь этого союза, нужно практиковать, простая теория не может сильно помочь.
Предыдущий раздел показал, что познание Брахмана находится за пределами чувственного восприятия: «Туда не попадают ни глаз, ни речь, ни ум.«Это отличается от известного, а также за пределами неизвестного». Поэтому учителю было необходимо напомнить ученику, что знание, основанное на чувственном восприятии или интеллектуальном восприятии, не следует смешивать со сверхчувственным знанием.
Ученик сказал: Я не думаю, что знаю Его хорошо, и не думаю, что я этого не знаю. Тот, кто среди нас говорит, что знает, не знает этого. Это известно тем, кто говорит, что не знает этого. Это не известно тем, кто говорит, что знает это.
Это кажется противоречивым, но это не так. В предыдущем разделе мы узнали, что Брахман «отличен от известного» и «за пределами неизвестного». Ученик, понимая это, говорит: «Что касается нормального понимания, то я не думаю, что знаю, потому что понимаю, что это за пределами ума и речи; но с более высокой точки зрения я не могу сказать, что не знаю. знаю, потому что это источник моего существа ».
Тот, кто думает, что не знает Этого, знает Это.Тот, кто думает, что знает Это, не знает Этого. Истинные знающие думают, что они никогда не узнают Его (из-за Его бесконечности), в то время как невежественные
думают, что они это знают.
Этот стих показывает, как мы боремся с трудностями человеческого выражения и недостаточностью мысленного высказывания. Этим текстом учитель подтверждает идею о том, что Брахман немыслим, потому что он безусловен. Поэтому он говорит: «Тот, кто считает Это за пределами мысли, за пределами чувственного восприятия, за пределами ума и речи, только он один имеет истинное понимание Брахмана.
Те, кто судят о живом существе по его внешнему виду и способностям чувств, не знают его; потому что истинное «Я» человека не проявляется в его видении, слушании, говорении. Его истинное Я — это то, что внутри, благодаря чему он слышит, говорит и видит. Точно так же он не знает Брахмана, который думает, что знает Его по имени и форме.
Надменный и глупый человек думает, что знает все; но истинный знающий скромен. Он говорит: «Как я могу узнать Тебя, Бесконечный, за пределами разума и речи?» Контраст между позицией мудрого человека, который знает, но думает, что не знает; а вот что касается невежественного, который не знает, но думает, что знает, заключается в следующем.
Когда мудрый человек говорит, что он не знает Брахмана, мы должны понимать, что он знает Брахман в том смысле, что Брахман не может быть познан через органы чувств. Он имеет в виду, что он не знает Брахмана как объекта чувств и что он может быть познан только через сверхчувственный опыт. Это указывает на то, что он знает Брахман.
Когда невежественный человек говорит, что он знает Брахман, мы должны понимать, что он не знает Брахмана в том смысле, что то, что он знает, является просто его чувственным опытом, а то, что он думает как Брахман, вовсе не Брахман
ЦЕННОСТЬ ЗНАНИЯ БРАХМАНА
Когда человек достигает Брахмана в каждом состоянии сознания, он достигает истинного знания и выходит за пределы жизни и смерти.Благодаря самопознанию человек обретает силу; истинным знанием достигается бессмертие.
Мы видели, что Брахман неизвестен тем, чье знание ограничено чувственным опытом; но Он известен тем, чей очищенный разум воспринимает Его как основу всех состояний сознания и сущность всех вещей.
Благодаря этому высшему знанию человек достигает бессмертия, потому что он знает, что, хотя его тело может разлагаться и умереть, тонкая сущность его существа остается нетронутой.Такая сущность также приобретает неограниченную силу, потому что отождествляет себя с высшим Источником. Сила, исходящая от собственных мускулов и мозга или от индивидуальной силы, всегда ограничена и смертна и поэтому не может поднять человека после смерти; но благодаря силе, которую дает Атма-гьяна или Самопознание, достигается бессмертие. Когда знание основано на прямом восприятии этой бессмертной сущности, человек преодолевает весь страх смерти и становится бессмертным.
Если человек знает здесь Брахмана, он тогда достигает истинной цели жизни. Если он не знает Этого здесь, его ждет большая потеря. Осознав Атман в каждом существе, мудрые покидают мир и становятся бессмертными.
Мудрый человек видит одного и того же Брахмана в каждом существе. Если на этой земле и в этом физическом теле мы достигаем своего истинного существования и больше не застреваем в процессе становления, мы действительно спасаемся от катастрофы. Если это не так, наша потеря велика, потому что тогда мы потеряемся в водовороте нашего разума и тела и никогда не поднимемся над ним к нашему супра-ментальному существованию.В этом мире меняются только имена и формы. Из этой разницы мы должны выяснить единство существования. Мы все едины. Разница лишь в степени проявления. Эта Упанишада, если мы не осознаем эту истину, будет стоить нам очень дорого.
Анализ Хавамаля в Храме наших языческих богов
( Вернуться к основному анализу Havamal стр. ) ( Перейти к следующей строфе )
В обсуждение и анализ, представленные после этих переведенные строфы — это наши мнение.Прочтите переводы для себя и наш анализ, но также ищите изучите различные источники и сделайте собственные выводы.
СТАНЗА 26 г. ХАВАМАЛ
Оден и Тейлор:
Глупец, который воображает, что он полон мудрости
Пока он сидит рядом
его домашний очаг.
Быстро находит, когда спрашивают других.
Что он вообще ничего не знает.
Сильфон:
Невежественный человек | думает, что все, что он знает,
Когда он сидит рядом
сам в углу;
Но никогда какой ответ | сделать он
знает,
Когда приходят другие с вопросами.
Брей:
Неразумный человек думает все, чтобы знать,
пока он сидит в
укромный уголок;
но он не знает одного, что ему делать
ответь,
, если люди приведут его в доказательство.
Чисхолм:
Глупый человек думает, что знает все
, когда он дома.
Но
он не знает, что сказать
, когда его проверяют.
Холландер:
Неразумный человек знает все,
если от зла ему далеко,
дом;
, но никогда не знает, какой ответ сделать
, когда другие спрашивают
ему что-нибудь.
Терри:
Когда глупец сидит в своем углу,
нет ничего, что он
не знает;
ему будет трудно продемонстрировать
, если
кто-то пробует его.
Торп:
Глупый человек
думает, что знает все
, если его поместить в
неожиданная трудность;
но он не знает
что ответить,
если
на испытание он поставлен.
ОБСУЖДЕНИЕ И АНАЛИЗ STANZA 26
Станца 26 имеет некоторые параллели со Станцой. 5. Вот перевод Страны 5, сделанный Торпом, как и напоминание:
5. Остроумие нужно тому, кто далеко путешествует:
дома все легко.
Посмешище тот, кто ничего не знает,
и с инструкторами сидит.
Строки 1 и 2 строфы 26 описывают, насколько легко глупо думать, что он мудр, когда он дома. Сидя в свой маленький уголок … в своем маленьком доме … глупый человек все знает. Он умеет все делать лучше. Его совет идеален. Или, как говорится в пятой строфе, «дома все легко «
Эти первые две строки строфы 26 напоминают мне всезнайку. сидя в кресле дома и крича в телевизор. Кричать по телевидению политическим лидерам. Комментирует вслух передачи на историческом канале. Это просто напомни мне, как легко, когда ты дома один или с ваша семья, чтобы думать, что у вас есть ответы на все вопросы. То, что ты знаешь лучшее обо всем.
В строках 3 и 4 очень четко указано, что эта домашняя мудрость трудно продемонстрировать, когда вы на улице и кто-то бросает вам вызов или задает вам вопрос.Пока дурак думает он все знает, становится ясно, насколько глупо это убеждение когда эта мудрость подвергается испытанию другими.
Говоря современным языком, я думаю, мы видим влияние этой «домашней мудрости» когда люди в сети. Сидят дома, думают они знают все … и они могут найти в Интернете в то время как на самом деле не собираюсь выходить на улицу. Конечно, люди могут вызов, когда они говорят в сети, но это не личное взаимодействие.Итак, дурак в своем доме станет защищаться и как тролль, когда ему бросают вызов. Вместо того, чтобы отвечать на вопросы, дурак превратит обсуждение в смысловую аргумент. Глупец долго придирается к своему противнику, выбирая мелкие точки выбора, сделанные другим, выньте их контекста и набирать страницы и страницы оскорбительных издевательств.
Я действительно верю, что эта строфа так хорошо применима к тому, что мы видим онлайн.Клавиатурный ковбой. Интернет Аса-Папа. Итак, очень-очень «мудрый и умный» со стороны матери. подвал … но ты их никогда не увидишь … ты будешь никогда не встречайтесь с ними лицом к лицу на собрании.
( Назад На главную Havamal Анализ стр. ) ( Перейти к следующей строфе )
Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю»
Дельфийский Толос
Я знаю, что ничего не знаю — 5 интерпретаций
© Пол Бонеа (Печатается с разрешения)
Хороший друг Сократа однажды спросил оракула в Дельфах: «Кто-нибудь мудрее Сократа?»
Оракул ответил: «Никто.”
Это сильно озадачило Сократа, поскольку он утверждал, что не обладает никакой секретной информацией или мудростью. Что касается Сократа, он был самым невежественным человеком в стране.
Сократ был полон решимости доказать неправоту Оракула. Он путешествовал по Афинам вдоль и поперек, разговаривая с самыми мудрыми и способными людьми, пытаясь найти кого-то более мудрого, чем он был.
Он обнаружил, что поэты не знали, почему их слова трогали людей, мастера знали только, как овладеть своим ремеслом, и не более того, а политики считали их мудрыми, но не обладали знаниями, подтверждающими это.
Сократ обнаружил, что никто из этих людей ничего не знал, но все они думали, что знают. Сократ пришел к выводу, что он мудрее их, потому что он, по крайней мере, знал, что ничего не знает.
Это по крайней мере история фразы. Прошло почти 2500 лет с момента написания его более длинной формы. За это время он зажил своей собственной жизнью и теперь имеет множество различных интерпретаций. [Вот их пять.]
1) Я знаю, что ничего не знаю, потому что не могу доверять своему мозгу
Одна интерпретация фразы спрашивает, можете ли вы быть на 100% уверены, что часть информации верна.
Представьте себе этот вопрос: «Настоящее ли Солнце?»
Если сейчас день, ответ очевиден сразу, потому что вы можете просто указать рукой на Солнце и сказать: «Да, конечно, Солнце реально. Вот оно.
Но тогда вы столкнетесь с проблемой, называемой проблемой бесконечной регрессии. Это означает, что каждое имеющееся у вас доказательство должно быть подкреплено другим доказательством, и это доказательство также должно быть подкреплено другим. По мере того, как вы спускаетесь по бесконечному регрессу, вы достигнете точки, когда у вас не будет доказательств, подтверждающих утверждение. .Поскольку этот один аргумент не может быть доказан, он затем разбивает все остальные утверждения, сделанные на его основе.
Французский философ Рене Декарт зашел так далеко с бесконечной регрессией, что он вообразил весь мир просто сложной иллюзией, созданной Злым Демоном, который хотел обмануть его.
Как показывает сценарий Злого Демона, бесконечная регрессия часто идет настолько далеко вниз, что ставит под сомнение, является ли какая-либо информация, поступающая в ваш мозг, реальной или нет.
Таким образом, если вся информация, которую вы получаете через органы чувств, является иллюзией, то, в более широком смысле, вы ничего не знаете.
Контраргументы: Декарт придумал фразу «Я мыслю, следовательно, я существую». Это останавливает бесконечный регресс, поскольку невозможно сомневаться в собственном существовании, потому что, просто думая, вы доказываете, что ваше сознание существует.
Другой философский контраргумент состоит в том, что некоторые утверждения не требуют доказательств, чтобы называться истинными.Они называются самоочевидными истинами и включают такие утверждения, как:
- 2 + 2 = 4
- Комната, в которой установлена кровать, автоматически становится больше, чем кровать.
- У квадрата 4 стороны.
Эти самоочевидные истины служат камнями основания, на которых можно строить знания.
2) Я знаю, что ничего не знаю, потому что физический мир нереален
Сократ никогда не оставлял никаких письменных текстов (в основном потому, что он ненавидел писать, говоря, что это повредит нашей памяти).Все, что мы знаем о Сократе, в основном исходит от Платона и, в меньшей степени, от Ксенофонта.
Однако Платон писал свою философию в форме диалога и всегда использовал Сократа как голос для своих собственных идей. Из-за этого почти невозможно отделить настоящего Сократа от Платона.
Одна интересная интерпретация фразы «Я знаю, что ничего не знаю» состоит в том, что эта фраза могла действительно принадлежать Платону, отсылая к одной из его идей: теории форм.
Согласно теории форм, физический мир, в котором мы живем, тот, в котором вы можете прочитать эту статью на мониторе или подержать стакан с водой, на самом деле является просто тенью.
Реальный мир — это мир «идей» или «форм». Это нефизические сущности, существующие вне нашего физического мира. Все в нашем измерении — всего лишь имитация или проекция этих форм и идей.
Другой способ подумать о формах — это сравнить то, что существует в реальном мире, с его идеальной версией. Например, представьте себе идеальное яблоко, а затем сравните его с реальными яблоками, которые вы видели или ели.
Идеальное яблоко (по весу, хрусткости, вкусу, цвету, текстуре, запаху и т. Д.) существует только в сфере форм, и каждое яблоко, которое вы видели в реальной жизни, — всего лишь тень, имитация идеального яблока.
При этом теория форм имеет некоторые серьезные ограничения. Одна из них заключается в том, что человек, живущий в физическом / теневом царстве, никогда не может знать, как выглядит идеальная форма. Лучшее, что вы можете сделать, — это просто подумать, как выглядит идеальное яблоко, человек, характер, брак и т. Д., И постараться максимально придерживаться этого идеала.
Вы никогда не узнаете наверняка, как выглядит идеал.В этом смысле «Я знаю, что ничего не знаю» может означать «Я знаю только физическую сферу, но я ничего не знаю о реальной форме».
3) Я знаю, что ничего не знаю, потому что информация может быть недостоверной
Более прямая интерпретация состоит в том, что вы никогда не можете быть уверены в правильности информации. С этой точки зрения «Я знаю, что ничего не знаю» становится девизом, который не дает вам делать поспешных суждений, основанных на неполной или потенциально ложной информации.
Эта интерпретация также связана с историческим контекстом, в котором Сократ (или Платон) произнес эту фразу.В то время пирронизм был философской школой, которая утверждала, что вы не можете открыть истину ни для чего (кроме самоочевидных, таких как 2 + 2 = 4).
С точки зрения пирронистов, вы не можете с уверенностью сказать, является ли утверждение правильным или ложным, потому что всегда будут аргументы «за» и «против», которые уравновешивают друг друга.
Например, представьте себе зеленый цвет.
Пирронист возразит, что нельзя быть уверенным в том, что это зеленый цвет, потому что:
- Животные могут по-разному воспринимать этот цвет.
- Другие люди могут по-разному воспринимать цвет из-за разного освещения, цветовой слепоты и т. Д.
Не-философ просто сказал бы: «Это зеленый, черт возьми, что еще тебе нужно?» и закройте проблему.
Что отличает пирронистов, так это то, что вместо того, чтобы сказать «да, это цвет, и этот цвет зеленый», они просто скажут «да, это цвет, но я не уверен, какой цвет, поэтому я бы предпочел не говорить. . »
Однако для пирронистов такая позиция была не просто философским упражнением.Они распространили этот образ мышления на всю свою жизнь, так что он стал менталитетом, названным epoché, что переводится как приостановление суждений. Это приостановление суждения затем привело к психическому состоянию атараксии, которое часто переводится как спокойствие.
С точки зрения пирронистов, люди не могут достичь счастья, потому что их умы находятся в состоянии конфликта из-за того, что им приходится делать выводы перед лицом противоречивых аргументов.
В результате пирронисты предпочли отложить свои суждения по всем проблемам, которые не были самоочевидными, надеясь, что таким образом они достигнут истинного счастья.
В конечном счете, с точки зрения пирронистов, «я знаю, что ничего не знаю» может означать «истину невозможно открыть».
4) Я знаю, что ничего не знаю — парадокс
Более традиционный подход к этой фразе состоит в том, чтобы просто рассматривать ее как референциальный парадокс. Самый известный парадокс самореференции — это фраза «это предложение — ложь».
Пара рук для рисования от M.C. Эшер
Когда дело доходит до науки и знаний, парадоксы служат указанием на то, что логический аргумент ошибочен или что наш образ мышления приведет к плохим результатам.
Более интересный обзор парадоксов самореференции — это книга Дугласа Хофстадера « Гедель, Эшер, Бах: вечная золотая коса ». В этой книге исследуется, как бессмысленные элементы (такие как углерод, водород и т. Д.) Образуют системы, и как эти системы могут затем стать самосознательными посредством процесса самореферентности.
5) Я знаю, что ничего не знаю — девиз смирения
Сократ жил в мире, в котором накоплено очень мало знаний.
Как забавный факт, Аристотель (который родился примерно через 15 лет после смерти Сократа), как говорят, был последним человеком на Земле, который знал все доступные знания в то время.
С точки зрения Сократа, любые знания или информация, которыми он располагал, скорее всего, были незначительными (или даже полностью ложными) по сравнению с тем, сколько еще оставалось открыть.
С такой позиции легче сказать: «Я знаю, что ничего не знаю», чем более техническую истину: «Я знаю лишь малейшие знания, и даже это, вероятно, неверно».
Тот же принцип все еще применим к нам, если мы сравним себя с людьми, живущими на 200–300 лет в будущем.И, в отличие от Сократа, у нас есть огромное количество информации, в которую мы можем погрузиться, когда захотим.
_______________________________________________________________________
Мои краткие размышления. Я всегда интерпретировал сократовское ограничение знания как признание Сократом того, что он так многого не знал. И именно в этом он был мудрее других — осознавал собственное невежество. Вот так, правильно или нет, я учил этому вопросу поколения студентов.
[Подробнее см. Ниже из Википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/I know_that_I_know_nothing]
Этимология
Фраза, происходящая из латыни (« ipse se nihil scire id unum sciat « [2] »), является возможным перефразированием греческого текста (см. Ниже). Он также цитируется как « scio me nihil scire » или « scio me nescire ». [3] Позднее он был переведен на греческий язык Катаравуса как «[ἓν οἶδα ὅτι] οὐδὲν οἶδα», [ èn oîda óti ] oudèn oîda ). [4]
В Платоне
Технически это более короткий пересказ утверждения Сократа: «Я не знаю и не думаю, что знаю» (у Платона, Apology 21d). Это перефразированное высказывание, которое широко приписывается Сократу Платона как в древности, так и в наши дни, на самом деле нигде в произведениях Платона не встречается в точной форме: «Я знаю, что ничего не знаю». [5] Два известных ученых-Платона недавно заявили, что это утверждение не следует приписывать Сократу Платона. [6]
Доказательства того, что Сократ на самом деле не утверждает, что он ничего не знает, можно найти в Apology 29b-c, где он дважды заявляет, что знает что-то. См. Также Apology 29d, где Сократ указывает, что он настолько уверен в своих притязаниях на знание в 29b-c, что готов умереть за это.
Тем не менее, в «Апологии » Платон сообщает, что Сократ объясняет, почему он казался мудрее любого другого человека, потому что он не воображает, что знает то, чего не знает. [7]
… οικα γοῦν τούτου γε σμικρῷ τινι αὐτῷ τούτῳ σοφώτερος εἶναι, ὅτι ἃ μὴ οἶδα οὐδὲ οἴομαι εἰδέναι.
… Мне кажется, что я в этой мелочи, во всяком случае, мудрее этого человека, и то, чего я не знаю, я тоже не знаю. [из дословного перевода Генри Кэри 1897 года]
Более часто используемый перевод гласит: «Хотя я не думаю, что кто-то из нас знает что-то действительно прекрасное и хорошее, мне лучше, чем ему, потому что он ничего не знает и думает, что знает».Я не знаю и не думаю, что знаю »[из перевода Бенджамина Джоветта].
Какой бы перевод мы ни использовали, следует учитывать контекст, в котором встречается этот отрывок; Сократ, пришедший к «мудрому» человеку, обсудив с ним, удаляется и думает вышесказанное про себя. Сократ, отрицая какие-либо знания, затем попытался найти кого-то более мудрого, чем он сам, среди политиков, поэтов и мастеров. Оказалось, что политики требовали мудрости без знания; поэты могли трогать людей своими словами, но не знали их смысла; и ремесленники могли претендовать на знания только в конкретных и узких областях.Ответ Оракула может интерпретироваться как осознание Сократом собственного невежества. [8]
Сократ также имеет дело с этой фразой в диалоге Платона Meno , когда он говорит: [9]
καὶ νῦν περὶ ἀρετῆς ὃ ἔστιν ἐγὼ μὲν οὐκ οἶδα, σὺ μέντοι ἴσως πρότερον μὲν ᾔδησθα πρὶν ἐμοῦ ψοικιεμεοιεμ
[Итак, теперь я не знаю, что такое добродетель; возможно, вы знали до того, как связались со мной, но теперь вы определенно похожи на того, кто не знает.] (пер. Г. М. А. Грубе)
Здесь Сократ стремится изменить мнение Менона, который твердо верил в свое собственное мнение и чьи претензии на знание Сократ опроверг.
Это, по сути, вопрос, с которого начинается «постсократическая» западная философия. Сократ начинает всякую мудрость с удивления, поэтому нужно начать с признания своего невежества. В конце концов, диалектический метод обучения Сократа был основан на том, что он как учитель ничего не знал, поэтому он черпал знания от своих учеников посредством диалога.
Существует также отрывок Диогена Лаэртиуса в его работе « Жизни и мнения выдающихся философов », где он перечисляет среди того, что говорил Сократ: [10] «εἰδέναι μὲν μηδὲν πλὴν αὐτὸ, or τοῦτο εἰδν“ что он ничего не знал, кроме того, что он знал этот факт (т.е. он ничего не знал) ».
Опять же, ближе к цитате, есть отрывок из «Апологии » Платона, где Сократ говорит, что после обсуждения с кем-то он начал думать, что: [7]
τούτου μὲν τοῦ ἀνθρώπου ἐγὼ σοφώτερός εἰμι · κινδυνεύει μὲν γὰρ ἡμῶν οὐδέτερος οὐδὲν καλὸν κἀγαθὸν εἰδέναι, ἀλλ οὗτος μὲν οἴεταί τι εἰδέναι οὐκ εἰδώς, ἐγὼ δέ, ὥσπερ οὖν οὐκ οἶδα, οὐδὲ οἴομαι · ἔοικα γοῦν τούτου γε σμικρῷ τινι αὐτῷ τούτῳ σοφώτερος εἶναι , ὅτι ἃ μὴ οἶδα οὐδὲ οἴομαι εἰδέναι.
Я мудрее этого человека, ибо никто из нас, кажется, не знает ничего великого и доброго; но ему кажется, что он что-то знает, хотя он ничего не знает; тогда как я, поскольку я ничего не знаю, поэтому мне не кажется, что я знаю. Таким образом, в этом пустяковом подробностях я выгляжу мудрее, чем он, потому что мне не кажется, что я знаю то, чего не знаю.
Любопытно также, что в повествованиях есть более одного отрывка, в котором Сократ утверждает, что обладает знаниями по какой-то теме, например, о любви: [11]
Как я могу проголосовать «Нет», когда единственное, что я говорю, что понимаю, — это искусство любви (τὰ ἐρωτικά) [12]
Я практически ничего не знаю, кроме небольшого предмета — любви (τῶν ἐρωτικῶν), хотя в этом вопросе меня считают удивительным (δεινός), лучше, чем кто-либо другой, в прошлом или настоящем [13]
Понравилось? Найдите секунду, чтобы поддержать доктора Джона Мессерли на Patreon!
Товарищ, который думает, что все это знает, особенно раздражает тех из нас, кто знает — Цитата Сыщика
Айзек Азимов? Гарольд Гроб? Вестник унитарной церкви? Роберт Рейснер? Джои Адамс? Милтон Берл? Роберт К.Мюллер? Анонимный?
Уважаемый исследователь цитат: Всезнайки стремятся подтвердить свои знания по всем вопросам. Обожаю такую смешную реакцию на грандиозный эгоизм:
Те, кто считает, что знают все, доставляют большое неудобство тем из нас, кто знает.
Гроссмейстер-фантаст Исаак Азимов получил признание за эту линию, но мне не удалось найти никаких убедительных доказательств. Не могли бы вы изучить эту тему?
Quote Investigator: Эту шутку сложно отследить, потому что она выражалась по-разному и со временем развивалась.Вот образец:
- Человек, который думает, что знает все, особенно раздражает тех из нас, кто знает.
- Люди, которые думают, что знают все, ужасно раздражают тех из нас, кто знает.
- Те, кто думают, что знают все, расстраивают тех из нас, кто знает.
- Те, кто думают, что знают все, очень раздражают тех, кто знает.
- Люди, которые думают, что знают все, всегда раздражают тех из нас, кто знает.
- Люди, которые думают, что знают все, всегда пугают людей, которые знают.
- Люди, которые думают, что знают все, очень раздражают тех из нас, кто знает.
Самое раннее совпадение, обнаруженное QI , появилось в качестве дополнения в «The Saturday Evening Post» в 1961 году. Акцент добавлен к отрывкам из QI :
Человек, который думает, что он все знает, особенно раздражает тех из нас, кто знает.
ГРОБА ГАРОЛЬДА
Коффин был юмористическим обозревателем службы новостей Associated Press (AP) в 1960-х и 1970-х годах.Он написал статью под названием «Игла Гроба», хотя QI не нашел шутки в материалах AP Коффина.
Ниже приведены дополнительные избранные цитаты в хронологическом порядке.
Шипы, нацеленные на всезнаек, имеют долгую историю. Например, в одной из газет в Стонтоне, штат Вирджиния, в 1867 году было напечатано следующее:
Блаженны не знающие ничего, ибо они счастливы думать, что знают все.
В 1961 году забавную насмешку Гроба заметили и другие.Миннеаполисская утренняя трибуна Миннесоты перепечатала это замечание, указав ему:
Человек, который думает, что он все знает, особенно раздражает тех из нас, кто знает. — Гарольд Гроб в «Субботней вечерней почте».
В 1965 году это точное высказывание продолжало распространяться в газете Кембридж-Сити, штат Индиана, где оно появилось в колонке под названием «Улыбки и смех» без указания ссылки:
В 1967 году в колонке религии, опубликованной в калифорнийской газете Los Angeles Times, появился вариант:
Благословение: «Давайте помнить, что люди, которые думают, что знают все, ужасно раздражают тех из нас, кто знает.
— Бюллетень унитарной церкви Эмерсона.
В 1971 году Роберт Рейснер опубликовал «Граффити: две тысячи лет настенного письма», в который была включена версия шутки:
Те, кто думают, что знают все, расстраивают тех из нас, кто знает.
(Мичиганский университет, Анн-Арбор)
Два экземпляра появились в сборнике 1979 года «1001 логический закон, точные аксиомы, глубокие принципы», составленном Джоном Пирсом:
Размышления Листа:
Те, кто думают, что знают все, очень раздражают тех, кто знает.Мысли на день:
Те, кто думают, что знают все, расстраивают тех из нас, кто знает.
В 1986 году комик Джои Адамс включил в свою книгу «Жаркое в городе» версию:
Люди, которые думают, что знают все, всегда раздражают тех из нас, кто знает.
В 1989 г. «Личная папка с анекдотами Милтона Берла» включала еще один вариант шутки:
Люди, которые думают, что знают все, всегда пугают людей, которые знают!
В 1992 г. в сборнике «И я цитирую» реплика была представлена вместе с приписью:
Те, кто думают, что знают все, очень раздражают тех из нас, кто знает.
— Роберт К. Мюллер
В 2000 году сообщение, отправленное в группу новостей Usenet alt.books.dean-koontz, содержало высказывание с анонимной ссылкой:
Люди, которые думают, что знают все, очень раздражают тех из нас, кто знает.
(Аноним)
В 2001 году очень похожее замечание появилось в другом сообщении Usenet, но теперь эти слова приписываются Айзеку Азимову, умершему в 1992 году:
«Те люди, которые думают, что знают все, очень раздражают тех из нас, кто знает.» — Азимов
В 2006 г. «Сокровищница ума и мудрости» от Reader’s Digest Association включила заявление, приведенное выше, и присвоила Азимову указание.
В заключение, Гарольд Коффин является ведущим кандидатом на роль создателя шутки 1961 года, которая со временем превратилась в семейство вариантов. Известные комики, такие как Джои Адамс и Милтон Берл, использовали эту шутку.
